Een van de nare bijwerkingen van de suggestie van een verborgen agenda bij bepaalde moslimgroeperingen in Nederland, is dat het niet meer uitmaakt wat deze moslims voor gedrag tonen of aan daden laten zien. Uiteindelijk is de suggestie dat ze niet te vertrouwen zijn. Dit irriteerde me al rond de publicatie van het AIVD-prutswerkje “Van dawa tot jihad” uit 2004. Ik ergerde me er nog meer aan rond een oud interview van Wilders in Elsevier over de twee fundamentele redenen dat hij een probleem had met de Islam: de vermeende evangelisatiedrift van moslims (ironie aan: doen Christenen namelijk niet aan. Ironie uit.) en hun ’taqiyya’.
In de afgelopen week gebeurde datgene waar ik al enige tijd op zit te wachten: Wilders bracht het concept van ’taqiyya’ te berde in de Tweede Kamer en dit werd via OpperPröpagandist Martin Bosma bij Pauw en Witteman nog eens zoetjes overgedaan. Nu is er iets vreemds aan de hand met het concept van ’taqiyya’. Laten we er eens goed naar kijken.
In de Islamitische wereld schijnt het volgens Wilders en Bosma een primair principe te zijn, namelijk taqiyya: het komt neer op liegen en bedriegen omdat de Koran zegt dat het mag. Toen ik er voor de eerste keer van hoorde, was ik boos. Ben ik er tussen genomen door mijn broeders en zusters? Niemand heeft mij ooit verteld dat liegen en bedriegen onderdeel van mijn moslimschap zou zijn. Hopsakidee, de boeken ingedoken, maar helaas: van Van Bommel tot Qaradawi, van Albaanie tot Al-Munajid, van Qutb (ja, die lees ik ook, so sue me) tot Ibn Taymiyya, van Nahas tot Ramadan, van uitgeverij Noer via Dar-us-Salaam tot Amal Press. Ongetwijfeld mis ik allerlei mooie dingen maar ’taqiyya’ in ieder geval niet: geen van de basisboeken schrijft erover. Dit hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het niet bestaat, maar tot de kern van de Islam behoort het niet.
Vervolgens ben ik naar wat vrienden gestapt. Een ouwe vriend van me zit al enige tijd in een traject voor geestelijk verzorger. Hij heeft een prettig-orthodoxe achtergronden en ditto insteek in het leven. “Aggie, wzzzup met die taqiyya”, vraag ik hem. Hij verschoot zowat van kleur: dat is van de Raafidah (soort theologisch scheldwoord voor bepaalde shia – zo’n 20% van de moslims wereldwijd, vooral levend in Iran, Irak, de Levant en als minderheid in o.a. Pakistan en Afghanistan.) Verder durfde ik niet te vragen. Als ik het vroeg aan Mo of Faat van de straat kreeg ik meestal een wat vragend gezicht – taqiyya onbekend. Of ik soms met een schijfje citroen en wat zout had geprobeerd?
Waar ik ’taqiyya’ inmiddels wel ben tegengekomen, is op sites van Islamofoben: Robert Spencers Jihadwatch, Answering Islam, Dutch Faith Freedom en nog meer van die rommel. Sommige brengen heel netjes ’taqiyya’ tot uitdrukking middels grondig onderzoek: wat citaten uit de Koran, wat ahadith uit Bukhari en Muslim, wat restantjes van geleerden uit vroegere tijden, wat verraad uit de geschiedenis her en der. Potverdriedubbeltjes, het lijkt me behoorlijk overtuigend. Tot je dus die korancitaten gaat uitpluizen, de ahadith van B&M in hun context plaatst en de geschiedenis van ’taqiyya’gaat uitpluizen.
In de Koran komt er een korte verwijzing naar ‘bedrog’ voor op een aantal plekken. De Islamofobische peepz weten er wel raad mee; horen de klok maar vinden de klepel niet. Ustadha Aishah Bewley legt hier uit wat als ’taqiyya’ wordt gezien.
Uit de volgende verzen blijkt dat bedrog soms is toegestaan:
QS 16:106 Wie aan Allah ongelovig is na geloofd te hebben, behalve wie gedwongen is terwijl zijn hart in het geloof tot rust gekomen was, maar (voor) wie die zijn hart voor het ongeloof openstelde: voor hem is er de toorn van Allah en voor hem is er een geweldige bestraffing.
QS 3:28 Laten de gelovigen niet de ongelovigen in plaats van de gelovigen als beschermers nemen, en degene die dat doet heeft niets meer met Allah te maken, behalve wanneer jullie hen (de ongelovigen) angstig vrezen. En Allah waarschuwt jullie (voor) Zijn (bestraffing). En tot Allah is de terugkeer.
80 Reacties op "De leugenaars: taqiyya vs de islamofoben"
Waarom mogen Wilders en die Bosma niet over takiyya geloven wat ze geloven? Katholieken en protestanten en moslims mogen toch ook van alles en nog wat geloven over Jezus en Mohammed enzo?
Is er geen respect mee over de vrijheid van geloof en meningsuiting en weet ik veel, in dit land?
En wat is er mis met leugens? Je mag toch ook zeggen dat God en Mohammed hebben bestaan, en dat Mozes een echte moslim was, in plaats van een Jood? Waarom mag niet iedereen (dus ook Wilders) dezelfde rechten hebben?
Je hebt gelijkt als moslim mag je volgens de schift niet bedrogen worden door je broeders of zusters.
Taqiyya slaat op de houding naar anders denkenden. Het staat iedereen vrij om
om over taqiyya binnen de moslim gemeenschap het zijne er van te denken.
Tussen liegen en bedriegen en taqiyya
zit een groot verschil.
Taqiyyah zoals Widlers het begrijpt, is een joods concept:
Als Wilders en consorten met modder naar moslims gooien, wil dat nog niet zeggen dat moslims dit ook moeten gaan doen.
Ik stoor me vreselijk aan artikelen van Ata Kirat en N. Steenvoorden die alles op alles zetten om feiten die krom zijn recht te praten.
Hierbij doen deze beide heren het voorkomen dat de Islam een perfectionistische religie is en de schuld altijd buiten de Islam ligt.
Wel nu!!! zo lust ik er nog wel een paar rauw
Als dat al zo zou zijn … vraag ik me af waarom juist moslims zoveel ellende uit naam van de Islam wereldwijd veroorzaken
@ #1…
Een leugen is ‘een bewering die met opzet in strijd is met de waarheid’ en dat is waar Nouredinne in dit artikel op doelt…
Wanneer moslims zeggen dat Mohammed (vrede en zegeningen zij met hem) een Profeet was, dan is dit, hoe je het ook bekijkt, dus geen leugen, niet alleen omdat het de Waarheid is maar ook omdat moslims in elk geval geloven dat het de waarheid is, waardoor deze bewering nooit meer OPZETTELIJK in strijd met de waarheid kan zijn……..
@ Expat
ze mogen geloven wat ze willen, maar goed om te weten dat geen kip binnen de moslimgemeenschap opkijkt van taqiyya. Ook ik leerde het woord kennen door wat de Hans Jansens en Co zeiden… geen imam die me er ooit over vertelde :S
wat een non issue
oei, expat, plaatsvervangende schaamte om zoveel onnozelheid..
Er is niemand die beweert heeft dat moslims nooit liegen. Bosma zegt bij P&W dat moslims liegen zoals iedereen dat doet en beweert over dit issue niet meer te hebben willen beweren. Maar hij plaatst dit soort onderwerpen op de agenda om een groep in de hoek te zetten en dat is nogal smakeloos. Door bepaalde associaties bij groepen op te roepen kan je ze bezoedelen. Alle propaganda films werken met dat principe.
@4, 5 & 6, Maar waarom mogen moslims nou wel zeggen en geloven wat ze willen en niet-moslims niet?
En dat argument van “hele groepen wegzetten”, of “in een hoek zetten”, is in ieder geval niet overtuigend. De [i]enige[/i] godsdienst die dat traditioneel ooit gedaan heeft is nou net de islam. Geen enkele andere religie noemt andere mensen en/of andere religies (joden en christenen, en in de sharia ook nog hindoes en boeddisten) bij naam die “bestreden” moeten worden.
En het is toch een leugen om wel voor geloofsvrijheid te zijn, maar om die zelfde geloofsvrijheid weer te ontkennen als het om Wilders en co. gaat?
Danios van loonwatch.com heeft Robert Spencer ( een van de intellectule guru’s van Geertje) van repliek gediend over het concept Taqiyya. Robert Spencer moet nog steeds een weerwoord schrijven, maar dat is iets wat we van islamofoobjes gewend zijn zodra ze hun nonsens op basis van feiten en argumenten moeten verdedigen geven ze niet thuis.
Silencing Spencer: Taqiyya and Kitman are part of Judeo-Christian Belief
What follows is a refutation of “Lying: It’s wrong”“except when it isn’t”, found in Chapter 6 (“Islamic Law: Lie, Steal, and Kill”) of Robert Spencer’s book, The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades).
http://spencerwatch.com/2010/08/15/silencing-spencer-taqiyya-and-kitman-are-part-of-judeo-christian-belief/
Beste mensen kijk dagelijks op deze site’s voor u dosis islamofoobjes ontmaskering:
http://www.loonwatch.com/
http://spencerwatch.com/
http://whatiftheyweremuslim.com/
Dus beste Stefan, als ik morgen uit naam van de Albert Hein, doe het namelijk liever niet uit eigen naam. verschuilen achter iets of iemand is handiger, de ruiten bij zo’n beetje iedere kerk eruit mik, dan is iedere bezoeker van Albert Hein voortaan een godslasteraar? Een Atheïst e.d.?
En wat doen moslims dan zoal? 9/11? USS Cole? Madrid? London?
Er zijn zeer sterke geluiden en aanwijzingen dat achter al deze so called terroristische aanslagen groeperingen schuil gaan die werkelijk helemaal niets met de islam van doen hebben.
Bedoeld om de burger angstig te maken voor een religie en zijn aanhangers. Deze willen volgens bronnen namelijk religieuze wereld dominantie. Ja ja tuurlijk!! Dit wordt ons dan meegedeeld door de media en politiek.
Wat deze echter vergeten te melden is dat het ook handig is om even over de schouder te kijken. Want onze focus MOET blijkbaar op de islam en de moslim gericht zijn. Wat logisch is! Zo zien wij niet dat onze eigen overheid in samenwerking met de bancairesector, de verzekeraars en meer van dat soort tuig ons legaal proberen leeg te roven.
Want al jullie criticasters van de islam hier, vertel mij wat de islam van doen heeft met de voortschrijdende ellende, werkeloosheid, de huizenmarkt, verdrag van lissabon, codex alimentarius etc etc te maken hebben.
Het is nu zelfs duidelijk dat wij wat betreft Irak en Afghanistan erin zijn geluisd!! Er is op dit moment maar 1 die aan ’taqiyya’ doet. Onze eigen OVERHEID? Maar stefan dat wist jij al!!
Om eventjes door te gaan over Taqiyya, als men werkelijk gelooft dat moslims hier in den landen zich daar van bedienen dan zou men logischerwijs moeten veronderstellen dat de moslims die het minst moslim zijn in hun doen en laten of beter gezegd de ex moslims degenen zijn die zich het best bedienen van Taqiyya. Wat zeg nou zelf wat is de ultieme vorm van taqiyya: Doen alsof je geen moslim meer bent :).
Dus de volgende keer dat je een ex moslim luidt en duidelijk in woord en geschrift zijn/haar afkeer over de Islam hoort verkondigen moet je, je toch afvragen of dat geen ultieme vorm van Taqiyya is! Want wie zegt ons dat die ex-moslims nou te vertrouwen zijn en niet stiekem gewoon moslim zijn in het geniep!
Het probleem is natuurlijk dat Wilders wil suggereren dat moslims per definitie onbetrouwbare lieden zijn, precies zoals Hitler c.s. dat van joden zeiden, om daarmee een hetze tegen moslims te ontketenen. Terwijl taqiyya niets meer betekent dan dat je in levensbedreigende situaties je geloofsovertuiging voor je omgeving mag verloochenen, zoals ook veel christenen in het Romeinse rijk deden om aan de leeuwenkuil te ontsnappen.
@Expat,
Dus vanuit jouw logica redenerend heb je geen enkele moeite met mensen die gaan grasduinen in de Talmud etc en aan de hand van wat ze daarin vinden geloven en verkondigen dat Joden een gevaar voor de mensheid zijn. Want iedereen mag toch geloven over andersmans geloof wat hij of zij wil geloven toch?
Sanhedrin 58b. If a heathen (gentile) hits a Jew, the gentile must be killed.
Baba Kamma 113a. Jews may use lies (“subterfuges”) to circumvent a Gentile.
Yebamoth 98a. All gentile children are animals. Abodah Zarah 36b.
Gentile girls are in a state of niddah (filth) from birth.
Sanhedrin 57a . When a Jew murders a gentile (“Cuthean”), there will be no death penalty.
What a Jew steals from a gentile he may keep. Baba Kamma 37b.
Dus als iemand bovenstaande citaten gebruikt om Joden in een kwaad daglicht te zetten dan heb jij daar geen enkele moeite mee. Of toch wel?
@Vele, Liegen tov andersdenkenden heet gewoon liegen binnen de soennitische islam.
@Stefan, nee, iets is recht en wordt bewust krom gemaakt en niet zoals jij beweert.
De geschiedenis van Takiyya, zie link
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/1042145/2010/10/29/Ook-voor-moslims-is-takiyya-middeleeuws.dhtml
Elke doorsnee pvv aanhanger denkt islamexpert te zijn en copy paste maar van alles. En gaan zelfs in discussie met moslims over hun geloof en denken het beter te weten. Ongelooflijk, wat een arrogantie.
Het begrip takiyya komt ook voor in rapporten van de AIVD, die lijken het wel serieus te nemen.
https://www.aivd.nl/contents/pages/90124/radicaledawainverandering.pdf
Niet alle moslims plegen takiyya maar het is wel een onderdeel van de islamitische ideologie. De mate waarin moslims zich committeren aan de ideologie is waar het om gaat.
Veel Palestijnen zijn beruchte plegers van takiyya door bijv. in het Arabisch hele andere dingen te zeggen dan met het nette pak aan op de Engelstalige nieuwszender.
Ik hoorde “PVV ideoloogje” Bosma het uitleggen bij P&W en daar was hij heel duidelijk dat moslims takiyya KUNNEN plegen, niet dat alle moslims eigenlijk nooit te vertrouwen zijn.
Dus je hebt de werken van ibn Taymiyyah doorgespit? Kun je ons dan misschien vertellen waar we de vertalingen kunnen vinden, ik was in de veronderstelling dat je niet vloeiend arabisch kon lezen dus ik neem aan dat je de vertalingen dan hebt? (Naar mijn weten was niet eens al z’n werk vertaald maar ik word graag verbeterd.) Dank je wel.
Wat een onzinnige reacties zeg, van onder andere Expat.
Waar het om gaat is dat Wilders & Co met een begrip aankomen zetten die totaal onbekend is bij niet-moslims, sterker nog, ook veel moslims kennen het begrip niet, en ze geven er een hele verkeerde uitleg bij.
Je kunt je op z’n minst afvragen wat daar de bedoeling van is?
Even wat meer informatie over Taqqia. Ik ben een Shi’ithische moslim en ken het begrip al langer.
Taqqia werd in the Shi’isme toegestaan als hun leven werd bedreigd door geweldadige soennieten. Ze mochten zich dan voordoen als Soenniet.
Mijn gemeenschap, de Ismailieten, zijn als minderheid door de eeuwen heen regelmatig afgeslacht. Op het indische subcontinent hebben ze zijn regelmatig voorgedaan als Sufi moslims, met wie zij een mystieke Islam visie delen.
Is dit onredelijk? Ik denk van niet. maar het verband die wilders & co leggen door Taqqia uit te leggen als opzettelijk liegen voor politieke doeleinden is werkelijk te walgelijk voor woorden.
Taqiyya is behoort niet tot de kern van de Islam. Heel veel dingen die op het schoolplein gebeuren staan ook niet in de schoolreglementen.
Maar dat is slechts zeiken, ik geloof Nouredine wel. Voor de rest boeit het mij niet zo.
Deels eens met Stefan #4.
Dhr. Steenvoorden en dhr. Kirat mogen hun kritische blikken een keer richten op gedrag van hun mede moslims en teksten van hun Koran.
Ze versterken alleen maar het idee dat de Islam voor volgelingen een perfectionistische religie is, en dat alles wat misgaat dus wel de schuld van de ongelovigen moet zijn.
De auteurs op deze site komen regelmatig op voor mede moslims die opkomen voor hun (stompzinige) rechten, zelfs wanneer ze het principieel niet eens zijn met die mensen.
Maar we lezen slechts zelden (of nooit) artikelen waarin ze opkomen voor de rechten van de maatschappij waarvan zij beweren dat deze ook die van hen is.
(en Kirat specifiek versterkt het idee dat moslims alleen solidair zijn met medemoslims, en een hekel hebben aan Joden/Zionisten.
Slechts enkele tips voor de auteurs op deze site)
Mohammed Boubkari (14) zou wat minder hypocriet kunnen wezen. Hij zou niet overal de joden bij moeten halen, en zeker niet de Talmoed als hij weet dat het overgrote deel van de joden die omgekomen zijn tijdens de holocaust helemaal niet gelovig waren.
Het is altijd woorden tegen woorden, geloof tegen geloof maar het zijn de islamieten die zich altijd op woorden beroepen om mensen te vermoorden. Kijk naar het charter van Hamas, daar worden zelfs de “Protocollen van de wijzen van Zion” weer eens tevoren gehaald en opgepoetst. Los daarvan is de talmoed niet in overeenstemming met het recht in het huidige Israel, maar de sharia is wel van toepassing in hedendaagse islamitische staten. Dat is nóg zo’n soort verschil.
Woorden zijn woorden maar moord is moord. Gisteren of eergisteren zijn er nog tientallen christenen vermoord met voorbedachten rade in een kerk in Irak. Ga je daar druk over maken als het welzijn van de mensen je ter harte gaat.
Ik reageer persoonlijk op jouw reactie en dus zou het je sieren als je , je tot mij persoonlijk zou richten!
Je ontwijkt mijn vraag door er zaken bij te halen die niets van doen hebben met het onderwerp dat hier bediscussieerd wordt namelijk: Taqiyya!
Jij bent van mening dat Wilders & co van alles mogen beweren en geloven, en als zij geloven dat Taqiyya iets is dat het in realiteit totaal niet is dan is dat hun goed recht volgens jou dat toch te geloven en te verkondigen.
Ik vroeg je daarop of je die gedachtegang ook zou gebruiken indien het niet over de Islam of moslims ging maar over het Jodendom en Joden.
Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord!
Wat mij overigens in het geheel niet verbaasd want dat is wat Islamofoobjes gewoonlijk plachten te doen wanneer ze een recht toe recht aan vraag voor hun kiezen krijgen waarvan ze weten dat als ze die naar waarheid beantwoorden ze zichzelf ontmaskeren voor wat ze zijn: Islamofoobjes niet meer en niet minder!
Je pleegt Islamofobe “taqiyya” door mijn vraag te ontduiken!
@Sander,
En wie bepaalt dan of een moslim wel of niet aan Taqiyya doet? Jij? Wilders? Of ben je voor een leugendetector test die alle moslims moeten ondergaan om te zien of zij wel of niet aan Taqiyya doen?
Hoe zou jij de vele leugens van zionisten naar de rest van de wereld omschrijven om hun kolonisatie project te rechtvaardigen?
Leugens om bestwil?
@stefan,
Wat Wilders & Co bezigen typeren als moddergooien is een gotspe! Het is demoniseren niet meer en niet minder wat Wilders & co doen. Vreemd dat jij je niet richt tot hen en hun aanhangers om hun taal te matigen maar je wel van moslims verlangt dat zij zich inhouden in hun reacties. Dat noemt men: meten met twee maten!
Indien je het niet eens bent met wat columnisten hier op deze site schrijven dan heb je alle vrijheid om dat op basis van feiten en argumentatie aan te tonen. Gezien het feit dat je dat niet doet en het laat bij jeremiërende opmerkingen richting twee columnisten zegt genoeg: Je bent er doodeenvoudig niet toe instaat!
Wilders zet in zijn toekomstplannen de moslims al op transport en struikelt over taqiyya als moslims uit zelfverdediging liegen om zichzelf te redden. Maar ik begrijp helemaal niet waarom hij zich druk maakt. Als het zover is, kan hij ieder met een kleurtje wegsturen ongeacht geloof. Zoveel blonde moslims zijn er ook weer niet.
@Mohammed Boubkari (22) Waarom je me niet direct genoeg vindt reageren is me een raadsel, ik noem je naam er zelfs bij.
Ik heb gezegd dat als de ene groep gelovigen van-alles mag beweren, dat de andere groep dat ook mag. Wat is het probleem daarmee? Verder wil ik er nog aan toevoegen dat het niet alleen de [i]taqiyya[/i] is waar het eigenlijk over gaat, maar dat daar tevens [i]kitman[/i] bij hoort (voor het gemak zijn door de Wilders-aanhangers beide maar even onder het kopje “taqiyya geplaatst, is mijn idee, maar als je gaat googelen op beide trefwoorden tegelijk dan vind je meer)
Daarnaast, over het toegestane en zelfs verplichte liegen, zie het handboek van de sharia (“[i]Reliance of the traveller[/i]”, auteur: Ahmad ibn Naqib al-Misri (+1368 AD), vertaald door Keller), hoofdstuk R8.2. Omdat dat handboek nogal moeilijk te verkrijgen is, het betreffende stukje staat (ook) helemaal onderaan de volgende pagina: http://monikulturismi.wordpress.com/utopia-ja-sen-toteuttajat/what-is-the-shariah/
Reactie 24 was van mij.
@27: dat hoef je niet toe te lichten hoor Mohammed, we herkennen je bijdrages aan het kenmerkende afsluitende uitroepteken na elke alinea :)
Al in de eerste paar reges heb ik zoveel fouten ontdekt, dit kan ik niet serieus nemen o.a een niet Arabier mag niet met een Arabische vrouw trouwen, een vader mag een maagd dwingen om te huwen. Onzin, onzin en nog eens onzin.
@Expat,
Jij schreef:
Mohammed Boubkari (14) zou wat minder hypocriet kunnen wezen. Hij zou niet overal de joden bij moeten halen, en zeker niet de Talmoed als hij weet dat het overgrote deel van de joden die omgekomen zijn tijdens de holocaust helemaal niet gelovig waren.
Iemand die zich persoonlijk tot mij had gericht had het volgende geschreven:
Mohammed Boubkari (14) je zou wat minder hypocriet kunnen wezen. Je zou niet overal de joden bij moeten halen, en zeker niet de Talmoed als je weet dat het overgrote deel van de joden die omgekomen zijn tijdens de holocaust helemaal niet gelovig waren.
Zie je het verschil? Of moet ik je dat verschil ook nog eens uitleggen?
Verder ontduik je wederom mijn vraag! Terwijl het toch een heel simpele vraag is. Ik zal hem daarom nogmaals stellen:
Dus vanuit jouw logica redenerend heb je geen enkele moeite met mensen die gaan grasduinen in de Talmud etc en aan de hand van wat ze daarin vinden geloven en verkondigen dat Joden een gevaar voor de mensheid zijn. Want iedereen mag toch geloven over andersmans geloof wat hij of zij wil geloven toch?
Gaarne een antwoord!
In een eerdere reactie verwees ik al naar een weerlegging van de Islamofobe nonsens die er over Taqiyya en Kitman worden verkondigd:
http://spencerwatch.com/2010/08/15/silencing-spencer-taqiyya-and-kitman-are-part-of-judeo-christian-belief/
Dus komt nu niet met Islamofobe non-argumenten aanzetten die al lang weerlegd zijn!
Beste Stefan,
Ik irriteer me ook mateloos aan uw inzendingen, neemt niet weg dat ik uw bijdragen toejuich op WBH. Niet omdat ik alleen de vrijheid van meningsuiting waardeer, maar opdat Nederlanders kunnen zien dat niet de moslims maar de vrienden van Israel die de misdaden van Israel onvoorwaardelijk verdedigen tegenover het internationale recht uiteindelijk de grootste vijanden zijn van de Westerse beschaving. Daarom zijn uw bijdragen zeer welkom.
Wat doen mensen als ze geconfronteerd worden met hun dubbelzinnige houding: Stotteren, schreeuwen en de vraag ontwijken!
Toen ik deze man zag, moest ik aan jou denken Expat:
@ expat hahaha . heeeey halllooo, zoek eens uit of Mozes en ook de aartsvader Abraham etc. volgens het Jodendom, joods waren… dat zal je een stap dichterbij de Religie brengen… succes
@Mohammed B(30) Het zou nogal dom zijn om in de talmoed te gaan grasduinen om iets over joden te zeggen als je weet dat (zoals gezegd in #21) de meeste joden nogal atheïstisch waren, en zijn. Dat is een tamelijk groot verschil met moslims, die zijn namelijk allemaal gelovig. De wet van de staat Israel is grotendeels seculier. De wet van Hamas beroept zich zelfs nog op de protocollen van de wijzen van Zion. Snap je nou werkelijk zelf niet dat je onvergelijkbare grootheden met elkaar vergelijkt?
Verder moet je natuurlijk zeggen wat je wilt zeggen, en doen wat je wilt doen, als je maar niet vergeet dat jij zelf voor jouw eigen daden en uitlatingen verantwoordelijk bent. En jij kunt je niet verschuilen achter je islam-ideologie zoals de joden zich niet kunnen verschuilen achter de stenen en de bomen in het covenant van Hamas. Want we sleuren je achter die dekking weg. Hamas erkent de individuele rechten niet. Zelfs hun eigen mensen zijn niet veilig, terwijl elke loslopende Arabier in Israel het beter heeft dan welke jood in Palestijns gebied dan ook (tenzij ze collectief voor hun eigen veiligheid zorgen). Als je steeds vergeet dat soort dingen erbij te vertellen dan maak je je misschien niet aan [i]taqiyya[/i] schuldig, maar zeer zeker wel aan [i]kitman[/i]. De moslimse wet is tot op het bot discriminerend tegenover andersdenkenden. Dat is een aantoonbaar feit. Dit ontkennen is een leugen. Of je deze leugen taqiyya of kitman moet noemen zal me eerlijk gezegd een rotzorg zijn.
@#29 Wat jij gelezen hebt is de [i]geautoriseerde[/i] vertaling van het meest belangrijke sharia-handboek dat er bestaat (althans, als je reageert op #26). Als je het er niet mee eens bent, okee. Maar verwijt dat mij niet s.v.p.
Beste Ata
reactie op je inzending onder nr 31.
Je vergeet daarbij gemakshalve te vermelden dat Israel de enige stabiele democratie in het midden Oosten is.
En ja… Ata het land is omringd door vijanden die op de vernietiging van de Joodse staat uit zijn en dat noem ik nu bepaald geen vrienden zoals jij suggereert.
Voorts vergeet je het zelfbeschikkinges en – verdedigingsrecht te benoemen dat ieder soevereine staat heeft volgens internationaal recht. Israel is keer op keer aangevallen door haar moslimburen die dit met een hoge tol aan mensenlevens en verlies aan land hebben moeten betalen.
Overigens erken ik het Palestijnse volk niet.. simpelweg omdat het niet bestaat. Palestijnen horen thuis in Jordanie. En wat niet bestaat kan je ook nier erkennen als volk danwel soevereine staat.
Wel graag enige nuance en objectiviteit Beste Ata.
De Joodse staat Israel is een voldongen feit en daar zal de arabische wereld mee moete leven. Ieder aanval op Israel zal zwaar worden bestaft en een hoge tol aan levens kosten
Niet Israel is hier de dader, maar de totalitaire misdadige islamitische regiems die zich schuldig maken aan het verspillen van onschuldig bloed.
ik hoef je toch niet te wijzen op de as van het duivelse kwaad “Hezbollah/ Iran/ Syrie “
#9Expat, in de teksten van het christendom kan moeilijk staan dat de Islam ‘bestreden’ moet worden want die religie bestond toen nog niet. Maar het oude testament staat vol met verwensingen in de richting van ongelovigen. En ongelovigen zijn anders gelovigen. Verder gaat het hier niet over oude boeken maar over propaganda.
Ata
De grootste bedreiging voor de wereld vrede is Iran.
Indien moslims eens zouden stoppen om altijd en overal ‘de joden’ en ‘zionisten’ erbij te halen als motivatie, dan zou hun boodschap een stuk geloofwaardiger zijn.
Het is namelijk een ouderwetse drogredenering. Je kunt je eigen gedrag niet rechtvaardigen door naar de joden te wijzen. (zij ook…).
Laat overigens onverlet dat ik niet geloof dat moslims ‘aan taqiya doen’, om het even plat uit te drukken
Nog even en “Islamofoben” worden net als Joden door Moslims voor van alles de veroorzaker en bron gezien.De Moslims zijn onmogelijk de bron van kwaad.Taqiyya is een Islamitisch concept dat al eeuwen bestaat.Uitvoerig besproken wordt en dat gewoon een Islamitisch concept is.Dus niet iets dat “Islamofoben” verzinnen of Joden of wie dan ook.
Ook zijn de Koran en Hadiths wel wat uitgebreider over dit concept dan de twee die de schrijver van dit stuk quote.
het taqiyya plegen wordt bijvoorbeeld ook gehaald uit het gedrag van Mohammad toen hij in Mekka verbleef om op die manier te proberen zijn kleine Moslim minderheid te beschermen.
Zijn volgelingen deden het ook, en er zijn verschillende voorbeelden in de Qu’ran van Moslims die het ook deden bijvoorbeeld in vers 40:28 waar heel duidelijk staat vermeld “En een gelovig man uit het volk van Pharao die zijn geloof verborg, zeide: ” Lijkt me een beetje raar als mensen vervolgens beweren dat het verboden zou zijn als in de Koran duidelijk staat dat een GELOVIGE zijn geloof verborg van Pharao.
De reden dat het vaak wordt gezien als een exclusief Shia iets is omdat de Shia een vervolgde minderheid zijn en dus dit principe vaker moeten toepassen uit lijf behoud dan de Soenieten.
Durendal,
Liegen uit lijfsbehoud is niet iets dat je als puur islamitisch kunt beschouwen. Dat is menselijk gedrag en volkomen gerechtvaardigd.
Expat je bent nog steeds niet ingegaan op wat Boubkari je heeft gevraagd, heb je bij mij ook al eens eerder geflikt. Het toont mij aan dat je totaal niet serieus te nemen bent in welk gesprek dan ook over islamgerelateerde zaken.
Succes met je monoloog.
“[i]Expat je bent nog steeds niet ingegaan op wat Boubkari je heeft gevraagd[/i]”
Daar ben ik wel op ingegaan, tot aan de 1500 tekens zelfs (ik was redelijk op dreef, als ik dat van mezelf mag zeggen), maar dat is niet geplaatst c.q. weggecensureerd.
Het politieke seizoen en het media seizoen is weer begonnen en wij laten ons lekker gek maken door een term als takkyya, waar werkelijk waar niemand ooit iets over heeft gehoord.
Los van het hele woord, ik vind het een mensenrecht om te mogen liegen als mijn leven in gevaar komt door mijn afkomst en godsdienst. De film Zwartboek is daar een mooi voorbeeld van.
En ik vind ook dat ik niet alles hoef te vertellen over mijn persoonlijke keuzes en achtergronden als 1 of andere randdebiel ernaar vraagt zodat hij mij in een hokje kan plaatsen en mij kan veroordelen.
En ik begrijp die hele verontwaardiging van mensen niet over dat politici in de ene taal dit zeggen en in de andere taal iets anders. Ik bedoel, duh, het zijn politici, lees Homerus, het gebeurd al zolang de mens bestaat, niet zo hypocriet lopen doen, we hebben veel Europese leiders met dubbele tongen horen praten.
Ik lees in een reactie van jouw dat je wel 1500 tekens nodig hebt gehad om mijn vraag te beantwoorden!
Hoe dat zo? Mijn vraag is heel simpel te beantwoorden met een Ja of Nee en indien nodig wat zinnetjes om dat Ja of Nee nader aan te duiden.
Maar jij en ik weten waarom je mijn vraag niet beantwoord. Je verschuilt je achter terzijdes die niets van doen hebben met mijn vraag. Je draait om de hete brij heen en je kunt dat niet verbergen ook al kom je met 1001 terzijdes en uitleenwijdingen.
Want mijn vraag beantworden is kleur bekennen en dat is iets wat jij probeert te omzeilen door niet recht toe recht aan op mijn vraag in te gaan!
Om op een van die terzijdes in te gaan hier nog een vraag:
Wanneer een jood zich bekeert tot de Islam is hij/zij dan nog steeds een jood of niet volgens jou?
Meest geautoriseerde sharia wetboek? Geautoriseerd door wie en voor wie?
Hieronder 2 hadith van een fatwa site, waar de vraag gesteld werd of een vrouw (maagd of niet) gedwongen mag worden om te trouwen met iemand die ze niet wenst. Op basis van deze hadith is het antwoord dus nee.
It is not permissible for a woman to be made to marry someone she does not want. The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “A previously-married woman should not be married without being consulted, and a virgin should not be married without asking her permission.” They said, “O Messenger of Allaah, how is her permission given?” He said, “By her silence.” (Reported by al-Bukhaari, 6455).
”˜Aa’ishah reported that a girl came to her and said, “My father married me to his brother’s son in order to raise his social standing, and I did not want this marriage [I was forced into it].” ”˜Aa’ishah said, “Sit here until the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) comes. The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) came and she told him about the girl. The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) sent for her father, then he gave the girl the choice of what to do. She said, “O Messenger of Allaah, I have accepted what my father did, but I wanted to prove something to other women.” (Reported by al-Nisaa’i, 3217
Taqiya is geen Islamitische uitvinding. Het is simpelweg een Islamitische naam voor een zelfbeschermingsmechanisme dat millenia door miljoenen mensen is gebruikt. Het komt uit het werkwoord Yattaqi wat betekent: een gevaar uit de weg gaan. Er werd veel over Joden gesproken dus laat me over hen beginnen: Een Jood die over zijn identiteit loog of valse papieren had om aan de Nazi’s te ontkomen, die heeft Taqiya ‘gepleegd’. Hetzelfde geldt over een Socialist of Communist in het Argentinie van de jaren 1970s die zijn ideologie niet openbaar maakt uit angst in de ‘vermisten’ lijst te belanden. Een christen in Communistisch Rusland van de jaren 1920s die het Christendom afzweert omdat hij niet anders kan of mag, maar in zijn hart zich toch to Jezus richt..ja, hij is een Taqiya-ganger. Een andersgelovige in het Afghanistan van de Taliban, of een Iraakse christen die in handen valt van de ‘Al-Qaeda in Irak’ groep en die zijn geloof ontkent of afzweert in ruil voor zijn leven, die is ook een Taqiyyist. Waar onderdrukking bestaat, bestaat de Taqiyya of hoe het ook mag heten. De heer Wilders mag alle bovengenoemde voorbeelden veroordelen, maar je eigen leven redden is geen misdaad. Taqiya hoort niet in een vrij land te bestaan. Tenzij de heer Wilders en sommigen hier de Spaanse Inquisitie tot leven willen brengen, van alle Moslims neo-Morisco’s maken [i.e geheime Moslims] en dan zeggen: ‘zie je wel? Ik had gelijk, ze doen aan de Taqiya’, en vervolgens het land uit te zetten.
De linkse verzetstrijders streden met de moslims tegen de machthebbers van Persie.
Toen de machthebbers met behulp van de linksen waren verdreven werden de linksen verdreven of over de klink gejaagd.
Onder het mom alles is geoorloofd voor een rein islamitische staat,zelfs je bondgenoten belazeren en vermoorden is daarbij in godsnaam geoorloofd.
Zie hier de toepassing van taqiyya.
[b]Beste Expat,[/b]
[b]Ik kan me niet herinneren dat ik een 1500 tellend betoog heb weggecensureerd. Zoals u zelf kunt zien zijn we zeer tolerant inzake het plaatsen van korte én lange reacties.[/b]
@Mohammed B (44) en moderator (48) De reactie waarop ik doelde is [b]reactie nr 34[/b]. Kennelijk had ik over het hoofd gezien dat hij tóch geplaatst was (of dattie veel later pas geplaatst was). @Mohammed B. in het bijzonder: daar staat het door jou gevraagde antwoord.
@nr 45 (heb je ook een naam?) Ik heb niet gesproken over “het [i]meest[/i] geautoriseerde handboek”. Dat zou ook onzin zijn, “geautoriseerd” op zich volstaat. En als je het over andere dingen wilt hebben dan waar het over ging, mij best, maar val mij daar verder niet mee lastig s.v.p.
@MM (47) Waar jij het over hebt is eerder kitman dan takiyya, maar in NL worden die twee inderdaad vaak onder het ene begrip “takiyya” ondergebracht.
Jij hebt die link geplaatst om te laten zien dat takiyya er in stond volgens mij. Ik toon aan dat alleen al in de eerste paar regels fouten staan waar de oemma acher staat met bewijs. Dat wil dus zeggen dat ook al zou daar in staan dat takiyya onderdeel is van de islam, die bron gewoon niet serieus te nemen is.
Het gaat dus nog steeds over het zelfde onderwerp.
En ja, ik heb een naam
@Expat,
Zo dus je hebt in reactie 34 mijn vraag beantwoord. Wel nu ik heb reactie 34 meerdere malen gelezen en daarin geen antwoord op mijn vraag kunnen vinden. Misschien lees ik niet goed daarom nogmaals mijn vraag:
Dus vanuit jouw logica redenerend heb je geen enkele moeite met mensen die gaan grasduinen in de Talmud etc en aan de hand van wat ze daarin vinden geloven en verkondigen dat Joden een gevaar voor de mensheid zijn. Want iedereen mag toch geloven over andersmans geloof wat hij of zij wil geloven toch?
Citeer eens uit jouw reactie 34 het door jouw gegeven antwoord op bovenstaande vraag?
Ik had je trouwens nog een vraag gesteld, ik kan er trouwens tientallen stellen gezien de nonsens die je hier uitkraamt waarmee ik je op simpele wijze klem kan lullen want dat is alles wat er nodig is om islamofoobjes zoals jij klem te lullen: simpele vragen stellen!
Is een jood die zich tot de Islam bekeerd volgens jou nog steeds een jood?
PS. Ik zal deze vragen blijven herhalen ook onder ander topics zolang jij hier op deze site verschijnt!
PS.. Van schuilnaam veranderen heeft geen nut want ik zal de redactie vragen te melden wanneer jij onder een andere schuilnaam post!
Kijk eens, anonieme reageerder (50), ik vind het prima als jij zegt dat er niks deugt van de sharia zoals ik die met die link liet zien omdat er onzin in staat. Maar verwijt dat mij niet svp. Als je je nuttig wilt maken, span je dan in om ervoor te zorgen dat jouw visie zo snel als mogelijk de officiele leer wordt die dan ook daadwerkelijk wordt gepredikt in de moskeeën in dit land (en elders eventueel ook).
Laat mij zien dat er imams etc. zijn die met deze fatwauitspraak in de krant en voor de camera’s komen : “De Sharia van Ahmad ibn Naqib al-Misri is on-islamitisch”. Zolang dat nog niet is gebeurd, laat mij dan met rust, wil je?
En voor iedereen die nog twijfelt aan het bestaan van takiyya in de islam, het is niet alleen een cultureel verschijnsel ofzo, het staat zelfs in de koran.
Mohammed zelf heeft laten opschrijven dat 3:28 luidt: “[i]Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen ”“ en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt[/i]. Dat “[i]hoeden[/i]” is in het arabisch [i]tukÄtan[/i] (تÙقَاةً), dat etymologisch zelfde afkomst heeft als takiyyatan en (dus) takiyya.
Ibn Kathir zegt dat het betekent dat je alleen uiterlijk maar nooit innerlijk vrienden mag zijn met andersdenkenden.
Al-Bukhari heeft gezegd dat Abu Ad-Darda heeft gezegd dat we “sommige mensen (de andersdenkenden) vriendelijk toelachen maar dat we ze in het hart (het innerlijke dus) vervloeken.
Er is hiermee dus aangetoond dat het begrip (“takiyya”) voorkomt in zowel de koran (3:28), als wel in de hadith (Bukhari) als wel in de sharia (Ahmad ibn Naqib al-Misri).
Ziehier HET probleem der mensheid!
Heb het artikel gelezen. Heb tot nu toe alle reacties gelezen, en ik vraag mij werkelijk af waar iedereen zich nu zo druk over maakt.
Vanaf rechts wordt je “aangevallen” door je eigen overheid. deze willen je geld en al je gegevens. Da’s goed voor je eigen veiligheid.
Aan de andere zijde van deze medaille vinden wij de “wereld coöperatie” deze willen controle over je mind! Dit om er zorg voor te dragen dat we blijven kopen tot wij erbij neervallen. Van maandag tot Zondag 24/7 please. Daarnaast komt ook de farmaceutische industrie om de hoek kijken. Deze pretenderen ons gezond te willen houden c.q. maken. Echter zou men zijn werk goed doen dan blijft er van deze industrie maar weinig over. En dus is men al lang geleden tot de conclusie gekomen dat het beter is om de mens of met een placebo op te schepen of deze gewoon voor een zeer lange periode ziek houdt! Dat is namelijk wel zo handig ivm de winstverwachting van de aandeelhouders.
Misschien he, heel misschien is dit niet de meest geschikte tijd om je druk te maken over de betekenis van een woord wat blijkbaar multi-interpretabel is!
Wie echter tussen de regels door kan lezen en luisteren heeft vast wel termen als de ‘bancaire nucleaire optie’langs horen komen.
Het zou namelijk een tragische constatering zijn als blijkt dat men hier door een verkeerde focus, te laat door heeft dat men de pisang is!! En neem van mij, dit moment is nabij!!
Salam ‘alaykum,
Je zei:
[quote]Hij heeft een prettig-orthodoxe achtergronden en ditto insteek in het leven. “Aggie, wzzzup met die taqiyya”, vraag ik hem. Hij verschoot zowat van kleur: dat is van de Raafidah (soort theologisch scheldwoord voor bepaalde shia – zo’n 20% van de moslims wereldwijd, vooral levend in Iran, Irak, de Levant en als minderheid in o.a. Pakistan en Afghanistan.) [/quote]
Ten eerste wil ik zeggen dat het je siert dat je op onderzoek gaat om achter de waarheid te komen betreffende hoe het in elkaar steekt in de Islam.
Wat ik verder nog wil zeggen is dat Raafidah geen scheldwoord is, althans, zijn oorsprong heeft geen basis in het schelden maar in een taalkundige betekenis die inderdaad theologisch is.
Het woord Raafida komt van Rafadthum, wat verwerpen betekent en dit slaat op de verwerping van de Sahaba, met in de eerste plaats de eerste drie Khulafaa. Daar komt dus de benaming voor Raafida vandaan. Het is een nare eigenschap om tot de Raafida te behoren en vanuit dat opzicht zou je het als een soort scheldwoord kunnen gaan zien.
Wallahu a’lem
Wa salam
jij trekt nogal wat conclusies. te oordelen naar jouw kennis heb jij langere tijd gewerkt:
1. De staat, gemeente en provincie,
2. De politie,
3. in de zorg,
4. in nieuwsmedia,
5. dichtbij het koningshuis,
6. in de psychologie of psychiatrie,
7. Wilders partij,
8. zo’n beetje alle andere politieke partijen in de 2e kamer,
9. bij al-quida,
10. de regering Bush,
11.in een technische sector, wellicht natuurkunde of chemie,
12. en wie weet waar niet nog meer.
Je weet van zo veel dingen zo precies hoe het werkt en de intiemste details van hoe het daar aan toe gaat. Ik weet geen andere verklaring.
@56,
Werken?? Da’s voor loonslaven @56! ;-)
Wel leuk om te zien dat 2 keuzes uit jou lijstje redelijk accuraat zijn.
Maar beste @56, men hoeft niet overal gewerkt te hebben om te weten dan wel te raden hoe het precies werkt.
Het heeft vooral van doen met interesse.
Waar komt ons geld bijvoorbeeld vandaan?
Wat is een BIS Bank? En wie zijn de eigenaren van een BIS Bank?
Wat voor regels gelden er voor Bis banken?
Het koningshuis of te wel de familie van Amsberg.
Alles wat je daarover wil weten is op de volgende link te lezen.
http://www.prorepublica.nl/
De volgende link is wat schreeuwerig. Dat gezegd hebbend kom ik persoonlijk tot de conclusie dat men op deze site wel vaker dan de MSM met nieuws op de proppen komt. Zaken die het AD, NRC of Telegraaf blijkbaar te min vinden om als nieuws te brengen.
Van de telegraaf is dat ook niet zo gek aangezien het een vermeend pedofiel netwerk op hoog niveau betreft, en daarbij de naam van hun eigen oud hoofdredacteur regelmatig wordt genoemd. Zijn naam is echter niet de enige ook de SG van justitie wordt genoemd. Een aantal rechters. De oud advocaat van Beatrix alsmede de oud leider van het kabinet der koningin.
http://www.klokkenluideronline.nl
http://www.boublog.nl/
http://www.anarchiel.com/
http://www.zapruder.nl/
De rest zijn zomaar wat sites waar ik info vandaan haal.
En zo zie je maar @56. Een beetje tijd een beetje logica en dan kom je al een heel eind.
Dat werk idee van jou was een leuke, maar wat mij betreft wel een beetje veel werk
Mohammed Boubkari (51) kan niet lezen. In ieder geval niet begrijpend lezen: het is [i]complete nonsens[/i] om vanuit van van geschriften waarin van ge-préformeerde eeuwige waarheden wordt uitgegaan, te oordelen over mensen die [i]niets[/i] met dat soort geschriften (met hun vermeende waarheden) te maken hebben. Let wel, het omgekeerde kan natuurlijk wel, mensen erop beoordelen dát ze van zo’n soort waarheid uitgaan. En die laatste groep zou dus op de kleine minderheid van joden kunnen zijn, een niet al te grote minderheid van christenen (steile calvinisten bijvoorbeeld), en de meerderheid van de moslims. In ieder geval kan de islam als geheel beoordeeld worden in deze zin. Het “jodendom” niet overigens, want de meeste joden zijn helemaal niet dogmatisch gelovig.
Dit daargelaten, is er sprake van geloofsvrijheid, Wilders heeft dus evenveel recht om over de moslims te zeggen wat moslims (althans de islam) over ongelovigen en joden en christenen zeggen. Dus als je de rede buiten beschouwing laat, heeft iedereen dezelfde rechten. Als je de rede [i]niet[/i] buiten beschouwing zou laten zou ik zeggen: “houd je domme kop”
Wanneer kom jij nou eens achter jouw islam vandaan en houd op met je te verstoppen voor de levenden? Voor ons is de islam wat de bomen en de stenen zijn voor de joden in artikel 7 van het Hamas-handvest. Knoop dat nou eens goed in je oren.
Ik heb de indruk dat er hier iets niet klopt Lieke, je bent jezelf niet meer. gek mannetje. ik wil men vesten en m’n mp3 speler terug.
In jouw reactie geef je zelf de zwakheid van jouw argumenten al aan.
“Maar beste @56, men hoeft niet overal gewerkt te hebben om te weten dan wel te raden hoe het precies werkt.”
Dat ‘RADEN’ waar je zelf al over spreekt, is niet bepaald betrouwbaar. Zeker niet als deze uitgaat van jouw subjectieve ideeën.
@Expat,
Een snelcursus klassiek Arabisch, Quran exegese en Hadith literatuur gevolgd? Of copy & paste van Islamofobe site’s? Het laatste is het toch islamofoobje? Ieder die gezegend is met wat intelligentie zou nooit zo maar iets kopiëren waar hij/zij geen verstand van heeft en dat als argument naar voren schuiven in een discussie of beter gezegd non-discussie want jij doet niet aan discussiëren, jij doet aan monologen voeren zoals het een goede acoliet van de geblondeerde rattenvanger van Venlo betaamd.
Voor alle duidelijkheid het feit dat ik uitgebreid reageer op je nonsens heeft niets van doen een poging mijnerzijds jou te overtuigen, door schade en schande heb ik geleerd dat discussiëren met jou soort net zo iets is als praten tegen een muur.
Mijn reactie is bedoeld voor hen die de kennis missen om de hele leugens en halve waarheden die jij en je geestverwanten verspreiden over de Islam te doorzien of te ontkrachten.
Dat ik daarmee tegelijkertijd jou te kijk zet als een onnozele haatzaaier die klakkeloos nakakelt wat hem voorgeschoteld wordt op de haat zaai sites die hij bezoekt is mooi meegenomen.
@Expat,
Ieder met een beetje kennis van de Arabische taal weet dat woorden ( werkwoorden maar ook zelfstandige naamwoorden) in de regel gevormd worden aan de hand van een wortel bestaande uit drie consonanten (medeklinkers) zoals ook in het Hebreeuws het geval is. De klinkers, voorvoegsels, achtervoegsels, tussenvoegsels geven de verbuigingen aan in werkwoorden en de betekenisverschillen in de zelfstandige naamwoorden weer.
De wortelconsonanten waar Taqiyya van afgeleid is zijn: Ùˆ wâw, Ù‚ qâf en ÙŠ yâ’ in het Nederlands weergegeven als w, q en y.
Met deze wortel worden woorden gevormd die te maken hebben met:
Angst hebben voor, bescherming zoeken tegen, op je hoeden zijn voor, Angst hebben voor God ten aanzien van iets, Iets niet doen uit eerbied voor God ( for God’s sake) etc.
Taqwa ( Godsvruchtigheid) komt van diezelfde wortel. Zie het volgende vers 19:13:
ÙˆÙŽØَنَانًا مّÙÙ† لَّدÙنَّا وَزَكَاةً وَكَانَ تَقÙيًّا
wa hananan min ladunna wa zakatan wa kana taqiyyan
“And tenderness from Us and purity, he was devout,”
@Expat,
Het woord voor leugen in het Arabisch is: Kadzb van de wortel: Ùƒ kâf, Ø° dzâl en ب bâ’ in het Nederlands weergegeven als k, dz en b.
Met deze wortel worden woorden gevormd die te maken hebben met:
Liegen, bedriegen, misleiden, onwaarheid etc.
Zie het volgende vers 6:21:
وَمَنْ أَظْلَم٠مÙمَّن٠اÙْتَرَى عَلَى اللّه٠كَذÙبًا أَوْ كَذَّبَ بÙآيَاتÙه٠إÙنَّه٠لاَ ÙŠÙÙْلÙØ٠الظَّالÙÙ…Ùونَ
Waman athlamu mimmani iftara AAala Allahi kadziban aw kadzdzaba biayatihi innahu la yuflihu alththalimoona
6:21 And who could be more wicked than he who attributes his own lying inventions to God or gives the lie to His messages? Verily, such evildoers will never attain to a happy state.
@Expat,
Taqiyya is het verbergen van de eigen geloofsovertuiging in tijden dat het hebben van die geloofsovertuiging leidt tot vervolging of erger. Zelfs dan is het geen gebod maar een keuze die men heeft om zonder gewetensbezwaren het eigen geloof te verloochenen in het bijzijn van niet-gelovigen of anders gelovigen vanwege vervolging of erger.
In de beginfase van de Islam deed zich die situatie voor, tijdens de Mihna ( inquisitie) gedurende de regeerperiode van Khalief al-Ma’mun ( zelfs toen weigerden sommige schriftgeleerden zoals Ahmad Ibn Hanbal hun geloofsovertuiging te verloochenen en liever vervolging en marteling te ondergaan) en in Spanje na 1492 en voor de verschillende stromingen van de Shi’a tegenover hun Sunnitische geloofsgenoten wanneer er sprake was van vervolging of erger.
Aangezien men in Nederland in alle vrijheid moslim mag zijn (nog wel) is er geen enkele reden om Taqiyya te plegen sterker nog het zou zelfs zondig zijn omdat te doen!
Als moslims taqiyya zouden plegen in Nederland zouden ze er alles aandoen om hun geloof verborgen te houden. Echter het omgekeerde is waar: Hoe religieuzer moslims zijn hoe meer ze dat gegeven uitten zoals iedereen kan waarnemen.
Logischerwijs doorgeredeneerd is dan de ultieme taqiyya pleger: De ex-moslim.
@ Expat,
Taqiyya vertalen als een gebod of toestemming om te liegen tegen anders gelovigen of niet-gelovigen en het voordoen als een centrale Islamitische leerstelling is zelf liegen en misleiding plegen! Iets waarin Islamofoben excelleren.
Awliya’ vertalen als vrienden is je reinste nonsens.
Awliya’ komt van de wortel :
Ùˆ wâw, Ù„ lâm, ÙŠ yâ’ in het Nederlands weergegeven als w, l, y.
Met deze wortel worden woorden gevormd die te maken hebben met:
Beschermer, patroon, helper etc.
Men kan dit vers alleen in de context van de tribale samenleving van het 7e eeuwse Arabië begrijpen. In die samenleving bestond er een complexe relatie van machtsverhoudingen en cliënt patroon verhoudingen tussen individuen binnen een clan, tussen clans binnen een stam en tussen stammen onderling. Individuen verbonden zich ter zelfbescherming met een machtig stamlid. Zwakke clans en stammen gingen bondgenootschapen aan met sterker clans en stammen ter zelfbescherming. In ruil voor bescherming moesten men zich dan ten alle tijden loyaal opstellen ten opzichte van de beschermer in tijden van twisten, strijd of oorlog.
De moslims wordt opgeroepen geen bondgenootschap aan te gaan met een heidense stam of een cliënt patroon relatie aan te gaan met een heiden opdat zij niet in een loyaliteitsconflict konden geraken gezien de strijd tussen de moslims en de heidense stammen en alleen dat wel te doen wanneer men dat moest doen uit lijfsbehoud.
@ Expat,
Eenieder met gezond verstand ziet in dat dit totaal niets van doen heeft met wat men onder vriendschap verstaat anno 2010 en het dus niets zegt over vriendschap tussen moslims en niet-moslims anno 2010!
Nu mag jij islamofoobje bovenstaande weerleggen. De kans is groot dat, dat niet zal gebeuren gezien het feit dat je nog steeds niet mijn vragen hebt beantwoord:
1)Dus vanuit jouw logica redenerend heb je geen enkele moeite met mensen die gaan grasduinen in de Talmud etc en aan de hand van wat ze daarin vinden geloven en verkondigen dat Joden een gevaar voor de mensheid zijn. Want iedereen mag toch geloven over andersmans geloof wat hij of zij wil geloven toch?
2)Is een jood die zich tot de Islam bekeerd volgens jou nog steeds een jood?
Ik voeg er nog een derde vraag aan toe:
3)Welke Wet bepaalt het leven van de gelovige het meest tot in detail volgens jou: De joodse Wet Halacha of de Islamitische Wet de Shari’a?
@Boubkari #61 e.v. Iemand uitmaken voor “islamofoob” is wel erg modisch, maar ik doe niet mee aan de mode. Dat argument telt dus niet. Los daarvan ben ik niet van de partij van Wilders. Ik vind het teveel een one-issue partij. Dat kan nooit een goede (volledige) politieke filosofie opleveren. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat hij op deelpunten gelijk kan hebben. Dat is wat “mijn soort” nu eenmaal vindt. Maar ik snap dat jij als moslim dat niet kan snappen. Die denken namelijk ook altijd dat één soort denken (islam) alles kan verklaren.
Dat Taqwa en takiyya dezelfde wortel hebben wist ik al. Daartoe hoef je alleen maar naar “taqiyya” te gaan (in de wikipedia), dan de arabische versie aan te klikken om het een en ander dan door een translation-engine te halen. Het verandert verder niets aan de bedoeling en de vertaling van 3:28. Dat moet je er dan wel bij zeggen.
Het blijft een feit dat de koran het nodig vindt negatieve dingen te zegen over “ongelovigen” en dat er een methode wordt bevolen om om te gaan met die andersdenkenden. Alleen dat al is belachelijk. Jij zegt dat dat alleen maar voor tijden van oorlog geldt enzo, maar ten eerste staat dat er niet terwijl die oorlog is wel eerst door de islam gemaakt is. Maar dat zeg je er dan weer niet bij. Daarbij komt dat “jihad” een plicht is, en dat het dus eigenlijk altijd oorlog is. Jij hebt het over 1492, maar je vergeet erbij te vertellen dat het daar om de [b]re[/b]conquista gaat. Andere religies zeggen – (wordt vervolgd)…
(vervolg…) Andere religies zeggen ook negatieve dingen over ongelovigen, zo probeert de islam zich schoon te praten. Maar dat argument raakt mij niet omdat ik alle negativiteit van al die religies gewoon tegen elkaar weg streep. Dan kun je namelijk fris en vrolijk en met een schone lei beginnen. De problemen komen altijd van de mensen die nog steeds menen dat één van die religies om de een of andere duistere reden beter zou zijn dan de andere. Gééf die reden dan, maak dat tot onderwerp van discussie, verberg je niet! Maar de onzin van openbaring as such wordt altijd verborgen gehouden en nooit besproken. Maar in de tussentijd wordt wel afgegeven op andersdenkenden. Alleen het mentale krapuul is tot zoiets in staat. Gewone mensen verlagen zich niet tot zoiets achterbaks.
Jij haalt de joden er weer bij. Daar moet ik van kotsen. Het gaat hier tussen de islam (of eventueel alle openbaringsgodsdiensten) versus verlicht seculier denken. Het is verlichting versus verplichting. Jij hebt joden alleen maar nodig omdat de traditionele variant ervan van hen zoveel op jou lijkt én omdat je tegen ze op kunt : er zijn er lekker weinig van. Als jij in Israel had gewoond dan had jij je geloof verborgen, geheel volgens 3:28.
@ Expat,
De benaming islamofoobje is een terechte gezien de inhoud van je reacties en de voortdurende verwijzingen naar islamfobe site’s. Jouw beschuldiging dat ik een antisemiet ben is geheel ten onrechte, maar daarover onder deel 2 meer!
Of je op de PVV stemt of niet doet er niet toe, je denkwijze is hetzelfde als die van de geblondeerde rattenvanger van Venlo en dat maakt hem en jou geestverwanten en gezien het feit dat hij de aanvoerder is der islamofoben in dit land maakt jou dat tot een acoliet.
Wat ik vermag te snappen gaat jouw bevattingsvermogen te boven! Wat overigens wel duidelijk is dat jij weinig weet en snapt over het onderwerp dat hier bediscussieerd wordt. Zoals de meeste islamofoobjes die actief op fora zijn kakel je zonder enige kennis na wat andere islamofoobjes beweren. Het feit dat je niet instaat bent recht toe recht ook maar één van mijn argumenten te weerleggen bewijst dat eens te meer.
Zo dus je kunt goed overweg met google, nou gefeliciteerd en applaus voor jezelf!
In mijn reactie heb ik het een en ander uiteengezet over vers 3:28 dat jij dat negeert en doodleuk reageert met:
“Het verandert verder niets aan de bedoeling en de vertaling van 3:28”
Staaft wederom bovenstaande typering van jouw kennisniveau.
Acht gut voel je, je aangesproken door wat er in de Qur’an staat? Waarom zou je? Leg dat eens uit? Ben je een heiden of zo?
@ Expat,
Ik ben een orthodoxe moslim. Ik geloof dat de Qur’an van kaft tot kaft Gods woord is en ik reciteer regelmatig uit de Qur’an en begrijp ook wat ik reciteer toch voel ik geen enkele religieuze plicht om negatief te denken over andersdenkende of anders gelovigen! Hoe kan dat? Of ben jij van mening dat, dat onmogelijk is?
Welke methode wordt er dan aanbevolen over hoe om te gaan met andersdenkenden?
Tja, als je de taal van het origineel niet beheerst en je, je moet behelpen met een pover weergave van de oorspronkelijke tekst in een andere taal, weinig of niets weet van de sociaal-culturele en historische context waarin de tekst is ontstaan en vanwege een afkeer naar de religie waarvan die tekst het Heilige Schrift is meent te moeten gaan grasduinen in die tekst en daaruit selectief links en recht verzen citeert en klakkeloos meent te denken dat die gelden en bedoeld zijn voor de tijd en situatie waarin wij leven dan is het niet verwonderlijk dat je niet door hebt wanneer iemand anders je wijst op enige kennislacunes in je redenering en verkeerde interpretaties van verzen!
Maar bovenstaande geldt eigenlijk niet voor jou want wat jij doet is gewoon copy & paste van wat anderen die bovenstaand wel doen om de eigen onwetendheid te verbergen schrijf je daaromheen nog wat eigen nonsens. Maar zoals de meeste islamofoobjes ben je al heel snel door de mand gevallen gezien het feit dat je niet instaat bent om inhoudelijk in te gaan op andermans argumenten.
@ Expat,
Je draait er om heen, speelt op de man of komt met terzijdes die niets van doen hebben met het eigenlijke onderwerp.
Dus de moslims zijn als eerste de oorlog begonnen tegen de heidenen? Wanneer was dat dan?
Dus jij vindt wat de inheemse moslims in Spanje is overkomen na 1492 goed te praten valt om dat het een gevolg is van de conquista?
De Islam probeert zich schoon te praten? Sinds wanneer kan een religie praten? Wat de rest van die alinea betreft: had je wat op of zo toen je dat schreef?
Kots maar fijn een eind weg maar ik haal nergens de Joden erbij! Ik stelde twee vragen naar aanleiding van jouw reacties niet meer en niet minder!
In Palestina belijden moslims hun geloof zonder dat te verbergen dus hoe zo zou ik mijn geloof daar hebben moeten verloochenen als ik er gewoond had?
@Anoniem #70. Je zegt wat je gelooft, doet en wat je voelt. Je zegt echter niet wat je [i]denkt[/i]. Toch vraag je mij hoe om te gaan met anders[i]denk[/i]enden. Je moet kunnen inzien dat ik dat niet kan beantwoorden want ik weet niet wat je denkt en waaruit jouw eventuele conflicten met andersdenkenden zouden kunnen bestaan.
Maar laat mij eens een vraag stellen. Vind je dat je, op grond van de koran etc., dat de sharia ingevoerd moet worden, of zeg jij daar nee tegen? De sharia laat zich namelijk tamelijk eenduidig uit over mensen die anders geloven, voelen en doen. En áls je “nee” zegt, op grond daarvan doe je dat dan?
Boubkari beweert : “[i]Kots maar fijn een eind weg maar ik haal nergens de Joden erbij![/i]”
Wat lees ik dan in #66?
@Expat,
Je probeert niet eens meer met terzijdes en nonsens te verhullen dat je niet instaat bent tot een inhoudelijke reactie! Is dit alles waar je intellectueel toe instaat bent? Geef je het zo snel op?
“Wat lees ik dan in #66?”
Wat je leest zijn een aantal vragen in reactie op jouw eerste post. Als je de discussie ( of beter gezegd het ontlopen daarvan door jou) volgt dan weet je waarom ik die vragen stel. Eenieder die dat gedaan heeft begrijpt dat ik niet naar Joden verwijs op de manier dien jij insinueert, maar dat doe om aan te tonen waar jouw denkwijze en logica ( of beter gezegd het ontbreken daarvan) toe leiden.
Middels je reacties heb je, jezelf ontmaskert als een onnozele naprater wiens onwetendheid ten aanzien van de Islam alleen wordt overtroffen door zijn haat!
Jouw manier van denken over de Islam is een spiegelbeeld van hoe antisemieten over het Jodendom denken: een eigen constructie ( of beter gezegd het napraten daarvan) van wat moslims geloven gebaseerd op halve waarheden en hele leugens.
[i]Eenieder die dat gedaan heeft begrijpt dat ik niet naar Joden verwijs op de manier dien jij insinueert, maar dat doe om aan te tonen waar jouw denkwijze en logica ( of beter gezegd het ontbreken daarvan) toe leiden[/i].
Nou, dan doe je dat in het vervolg maar [i]zonder[/i] de joden erbij te halen, en ook zonder voor andere mensen vast te leggen wat zij mogen geloven. Voorlopig staan de zaken er zo voor dat moslims vinden dat de meest idiote dingen mogen geloven (zoals de koran en alles wat daarop gebaseerd is), maar dat ze anderen het recht ontzeggen dat ook te mogen doen. En weerleg dat maar eens zonder de joden erbij te halen, als je kunt.
@ Expat,
Je kunt tot Sint Jutemis er om heen blijven draaien feit is en blijft dat je niet instaat bent tot een inhoudelijke polemiek.
Wat moslims geloven is aan moslims.
Wat jij als niet-moslim (of wie dan ook) geloofd over de Islam en moslims is aan jou.
Echter wanneer je dat hier of ergens anders verkondigt dan kun je er prat opgaan dat iemand moslim of geen moslim je wijst op de nonsens van wat je verkondigt.
En dan moet je niet gaan jeremiëren over die tegenreacties maar die weerleggen. Tot op heden heb je dat nog niet gedaan. Wat let je?
Hoe herkent men een Islamofoobje:
1)Verkondigt uit afkeer van alles over de Islam en moslims zonder enige kennis van zaken.
2)Wat hij/zij verkondigt is meestal niet meer dan het nakakelen van wat geestverwanten beweren op islamofobe websites over de Islam en moslims.
3)Is niet instaat hetgeen hij/zij verkondigt inhoudelijk op basis van feiten en gedegen argumentatie te verdedigen.
4)Omdat te verhullen gaat hij/zij op de man spelen, zijpaden bewandelen, uit de context citeren etc.
Jij voldoet aan alle bovenstaande punten!
“[i]Wat moslims geloven is aan moslims[/i]”.
Dat kun je wel denken, en ook zeggen (vanwege de vrije meningsuiting), maar dat geldt natuurlijk alleen maar [b]totdat[/b] de islam dingen begint te beweren over niet-moslims, en/of de manier waarop moslims met niet-moslims om moeten gaan (of niet met ze om mogen gaan), dan wordt het namelijk iets van politiek en maatschappelijk belang.
Dus zorg er als moslim eerst maar voor dat de islam zijn zaakjes voor elkaar krijgt voordat je anderen nog eens voorhoudt dat de islam slechts een zaak van en voor moslims is. Zorg eerst maar voor een islam die vrijheid van geweten erkent en actief promoot. Maar daar is nu nog geen sprake van. Wil je daar even goede notie van nemen voordat je anderen onterecht voor “islamofoobje” uit krijst? Anonieme leugenaar.
Taqiyya betekent dat je je als moslim onder bepaalde omstandigheden als een kameleon mag gedragen en de kleur van je omgeving mag overnemen….Dus,psssst!
Het probleem met dit artikel is dat jij net zo goed een liegenaar kan zijn.
Interessant… :)
Islamofoob is een woord met een foutieve betekenis.
Het maakt geen onderscheid tussen haat en angst.
En @Boubkari
“Wat je leest zijn een aantal vragen in reactie op jouw eerste post. Als je de discussie ( of beter gezegd het ontlopen daarvan door jou) volgt dan weet je waarom ik die vragen stel. Eenieder die dat gedaan heeft begrijpt dat ik niet naar Joden verwijs op de manier dien jij insinueert, maar dat doe om aan te tonen waar jouw denkwijze en logica ( of beter gezegd het ontbreken daarvan) toe leiden. ”
Jij ontloopt net zo goed zijn vragen, doet alsof ze niks met het onderwerp te maken hebben (terwijl ze dat dikwijls hebben) en vergelijkt Expat met een antisimiet met je “vragen”.
Je vergelijkt hem met een antisemiet..
Je gaat zelf op de persoon af, je zegt dat het lijkt also hij gedronken heeft en gaat er niet inhoudelijk op in.
Dat is allemaal woestijnratten gedrag.
Misschien komt die blonde rattenvanger jouw ook vangen ;-) Catch me? Ram me dan?!
Nee? Dacht ik al.
“Dus de moslims zijn als eerste de oorlog begonnen tegen de heidenen? Wanneer was dat dan? ”
Ik weet niet of jij opgelet hebt, maar het hele gebied rond de Middelandse-Zee was verovert door Arabieren onder het Islamitische geloof. En dat ging ook niet al te lieftallig.
“Hoe herkent men een Islamofoobje:
1)Verkondigt uit afkeer van alles over de Islam en moslims zonder enige kennis van zaken.
2)Wat hij/zij verkondigt is meestal niet meer dan het nakakelen van wat geestverwanten beweren op islamofobe websites over de Islam en moslims.
3)Is niet instaat hetgeen hij/zij verkondigt inhoudelijk op basis van feiten en gedegen argumentatie te verdedigen.
4)Omdat te verhullen gaat hij/zij op de man spelen, zijpaden bewandelen, uit de context citeren etc.
Jij voldoet aan alle bovenstaande punten!”
Je weet echt niet wat het betekend?! Zo jammer dit..
Daarnaast, halve waarheden bestaan niet.
Iets is of waar of niet waar.
Als er “halve waarheden” zijn, dan mag jij gaan uitleggen waarom die half waar zijn.
Laat me je helpen: ze zijn waar, alleen komt er meer bij kijken. Maar wat?