Na drie weken in de chaos van India tot rust te zijn gekomen, lijkt Nederland niet alleen een heel complex land, maar vooral een land waar men het zich zelf moeilijker maakt dan nodig. In India was de meest ingewikkelde vraag: ‘Hoe komen die twee koeien toch in hemelsnaam op spoor negen van New Delhi Railway Station terecht?’ Maar vergeleken met India kent Nederland natuurlijk veel grotere dilemma’s. Behalve koeien op merkwaardige plekken, was er nog iets wat me in India aan het denken zette.
Op het station verkocht de boekenman de Hindi versie van Mein Kampf van Adolf Hitler. Ik nam er een foto van en vertelde de man dat het in ons landje verboden was. ‘Hoezo? Vinden ze hem daar een slechte man?’, vroeg de man zich verbaasd af. De eerste reactie van mij was ‘Tuurlijk vinden ze hem een slechte man’. Maar later dacht ik: ‘Zouden ze hem anno 2010 ook slecht hebben gevonden, als hij het i.p.v. op de joden op moslims (om maar een andere willekeurige religieuze groep te noemen) had gemunt?’. We hebben tegenwoordig immers een vergelijkbare monster in ons midden en die is vrij populair.
Ik denk dat Adolf Hitler Nederland anno 2010 geweldig zou hebben gevonden. Rutte zou meteen een pact met hem sluiten, aangezien hij de unieke kans om premier te worden natuurlijk niet kan laten liggen. Verhagen zou geen enkel probleem zien in samenwerking, want Hitler heeft het niet over onze Christenen. En de linkse partijen zouden het opnemen voor zijn recht om zijn mening te mogen verkondigen. ‘Zeker de Tweede Kamer is een plek waar alles gewoon gezegd moet kunnen worden’, zou Femke Halsema zeggen. Vervolgens zouden ze braaf met argumenten naar hem strooien, terwijl hij ze zou uitschelden en belachelijk zou maken. De media zouden het helemaal geweldig vinden, want eindelijk is er sensatie in de politiek, sensationele taferelen op het Binnenhof. Als hongerige honden zouden ze achter hem aanlopen om een mooie provocerende citaat op te kunnen pikken die de volgende dag op hun voorpagina’s zou sieren. En het volk (nee, ze zijn echt niet dom) zou hem als de besnorde Messias binnenhalen. ‘Eindelijk is er iemand die durft te zeggen waar het op staat’, zou Henk zeggen. ‘Adolf, laat je niet gek maken, we staan achter je!’, zou Ingrid aanvullen. Maar het leukste zouden toch wel de reacties zijn van mensen die het niet eens zijn met zijn racistische standpunten, maar toch op hem stemmen omdat hij zulke goede ideeën heeft om de zorg aan te pakken.
Terug naar de realiteit. Adolf Hitler is er niet meer. We hebben te maken met héééél iemand anders, die we absoluut niet mogen vergelijken met Hitler. En waarom moeten we altijd de joden erbij halen? Dat mag al helemaal niet. En om al die miljoenen stemmers op Wilders racisten te noemen slaat natuurlijk nergens op. Elke kiezer moet je serieus nemen en met respect behandelen.
Terug uit India: in Nederland was het rechtse kabinet een feit en is het inmiddels business as usual. Op Youtube keek ik of ik nog iets nieuws had gemist, maar kwam eigenlijk alleen maar fragmenten tegen die bevestigden wat ik al wist. We hebben een regering dat een illuster gezelschap is van racisten, fascisten en hypocrieten, dat gedoogd wordt door politiek correcte lafaards aan de linker kant. Rutte discrimineert openlijk en op schaamteloze wijze, geeft daar vervolgens een draai aan en hij komt er mee weg ook. Maar inmiddels heeft hij wel z’n ware aard getoond. Zo mooi en oprecht als Ramsey Nasr de fascisten en hun aanhangers heeft omschreven, is haast niet te overtreffen, dus probeer ik het ook niet. Check het zelf maar.
En is het niet lachwekkend (of juist stuitend) om te zien hoe de CDA (inclusief hun Turken) zichzelf als een prototype van hypocrisie manifesteert?
En het is niet de PVV die het kabinet gedoogt, maar het is juist de totale politiek en media die Wilders gedogen. Mijn steun voor welke linkse partij dan ook is inmiddels verleden tijd. Ik stem niet meer op één van de bestaande partijen. Ik was altijd tegen een islamitische partij, maar misschien is dat nu wel een optie om in ieder geval met een zuiver geweten te kunnen stemmen. We leven immers in een klimaat waarin extremisten (excl. Moslims) niet alleen worden getolereerd, maar zelfs een podium wordt gegund. Zoals ik al zei denk ik dat zelfs Hitler tegenwoordig gedoogd zou worden en dat de mensen die het niet met hem eens zouden zijn toch zouden strijden voor zijn vrijheid om bullshit uit te kramen. Als moslims of allochtonen (of welk ander groep dan ook dat door de rechtse rakkers voorlopig nog wordt gedoogd) moeten we ons dan ook iets beter gaan beginnen te organiseren. We hebben inmiddels genoeg intelligente, gestudeerde en capabele mensen om zelf op te komen voor onze rechten, want in de bestaande partijen heb ik geen vertrouwen meer.
‘Als ze zo extreem voor vrijheid zijn, waarom verbieden ze dan Mein Kampf in Nederland?’, vroeg de boekenman mij. Hij haalt er een krant bij. ‘En zijn ze niet bezig met burqa’s en minaretten te verbieden in Europa?’. “Ik begrijp het ook niet”, zei ik. “Vrijheid is een hype in Europa. Kijk, die twee koeien die hier op het spoor zitten, zonder dat ook maar iemand naar ze omkijkt. Dat is pas vrijheid! Al zaten ze daar met een burqa om Mein Kampf te lezen, dan nog zouden ze met rust worden gelaten.”
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
44 Reacties op "Wie Gedoogt Wie?"
In India vragen ze zich af hoe die koeien op het spoor komen. In Nederland vragen ze zich af hoe er drie blaadjes op het spoor komen, met als gevolg dat een reeks trein ritten uitgesteld worden.
zo, ik heb gereageerd op het meest zinnige stuk uit dit artikel.
Nog zo’n complexe vraag
Met welke groep zou de barmhartige profeet Muhammed (ROFL), zich vandaag de dag idenrtificeren?
Zou hij beste vriendjes kunnen zijn met types als O. Bin Laden en diverse islamitische dictatoren.
Zou hij als immigrant in Nederland zelfs nog conservatiever en intoleranter zijn dan Izz ad din?
Hoe kunnen we reageren.
1. tegendeel beweren dat Hitler niet lijkt op Hitler
2. bevestigen dat Wilders op Hitler lijkt,
en daaraan toevoegen dat Wilders net zo veel wegheeft van Napoleon.
3. bevestigen dat Wilders op Hitler lijkt, maar wijzen op net die kritische verschillen, waar hij toch verschillend is.
4. bevestigen dat hij er op lijkt,
en toevoegen dat historici er over eens waren dat Hitler zonder holocaust of oorlog bekend zou staan als Duitslands grootste politicus.
De gevoeligheid omtrent Wilders vandaag de dag heeft blijkbaar een nauwe band met de gevoelens omtrent de tweede wereld oorlog.
Logisch? M.i. niet helemaal.
De vraag is en blijft wie Hitler aan de macht hebben geholpen. In het Duitsland van na WOI, was er geen rooie rotcent meer over. totale crisis. Er waren eind jaren 20 en de jaren 30 tijden dat een pakje boter vanwege de inflatie een miljard reichsmark koste.
Wie heeft dan de nazi’s gesponsord?
Sinds mensenheugenis gingen koningen e.d. op oorlogspad om de eigen kas te spekken.
Tegenwoordig doen landen c.q. staatshoofden dat niet meer. Oorlog is namelijk uitbesteed aan het bedrijfsleven. Een waanzinnig goede business. en dat al sinds mensenheugenis.
Het vermoeden bestaat dat WOI en WOII de eerste variant zijn van “corparate warfear”.
In het verleden deed een koning iets dergelijks om zijn onderdanen tevreden te houden of om zijn kas te spekken zodat hij zijn hofhouding kon betalen. Tegenwoordig is oorlog vooral goed als winstmaximalisatie.
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar
Het is maar helemaal de vraag Reflex of jou verhaal standhoudt indien opteert voor een andere zienswijze omtrent de start en het doel van de nazi’s.
En dan nog het volgende. De bilderberggroep heeft een vergelijkbaar agenda als de nazi’s destijds hadden.
Kijk even naar het volgende. Let vooral op het “eerste gebod”.
http://www.thegeorgiaguidestones.com/Message.htm
Gedurfd artikel..I like it!
De strategie van Wilders is simpel en toch zo effectief: een groep helemaal zwart maken en doen alsof je zelf slachtoffer bent. En het is te misselijk voor woorden dat zo een stroom erin mee gaat ook.
Voor bepaalde mensen is het makkelijker om met t vingertje te gaan wijzen zodat de zwarte bladzijdes uit eigen geschiedenis en het heden niet meer ter discussie staan. Wat betreft het heden: zaken die Lieke noemt gerelateerd aan de gevolgen van de crisis zijn waar…doe je research mensen!
Goed stuk om te lezen!
Het is inderdaad een doorgeslagen en verwarde situatie hier in nederland.
de moslims zullen door deze huidige aanhoudende vorm van agressie een plek in deze land moeten afdwingen.
feit is zolang de moslims geen eigen partij hebben, dan zullen de moslims altijd achter de feiten aanlopen.
Maar alleen met een partij kom je niet er zijn meerdere aspecten nodig, maar het is een klein begin om grote inhaalslag te maken.
Waarom was die boekenman verbaasd dat wij Hitler een slechte man vinden? Vond hij het zelf wel een toffe peer dan?
Wij vinden Hitler een nare man omdat hij tientallen miljoenen mensen de dood in heeft gejaagd. Wilders teller staat vooralsnog op nul. Een subtiel verschil dat maar niet wil doordringen.
Heel goed stuk! Slaat de spijker op de kop!
Het is de constante hypocrisie van de politiek en het afglijden van de media naar een bedroevend niveau wat er voor zorgt dat we nu in NL te maken hebben met de huidige situatie.
Ik word vooral moe van het ‘iedereen moet alles kunnen zeggen’ en ik denk dat je terecht aangeeft dat in zo’n omgeving de mensen zelfs Hitler zouden beschermen om maar alles te mogen zeggen. Goed punt!
Moslims moeten zich goed organiseren en meer eenheid vormen en dat moet op zich wel lukken met steeds meer hoger opgeleiden onder de moslims. Kijk alleen al op de universiteiten in de grote steden. De huidige politiek doet niks om minderheden te beschermen, we moeten het zelf doen.
@ Danoenie, Wat je laatste argument betreft: Nog wel en dat willen we graag zo houden.
Mooi stuk overigens Reflex.
Soortgelijk verhaal was vanavond ook op Nieuwsuur met Mario Vargas Llosa, Nobelprijswinnaar voor de Literatuur. Ook hij noemde Wilders een ‘moderne’ facist en een gevaar dat langzaam in onze westerse samenleving insluipt.
http://nieuwsuur.nl/video/197604-hele-interview-met-mario-vargas-llosa.html
Het zal niet verbazen, dat ik het een goed stuk vind en het met de inhoud helaas eens ben.
Nou ja, op 1 punt na dan: ik voel mij als links liberaal niet aangesproken in dat ik W*lders zou gedogen. Naar mijn mening komt ook D’66 stevig in het verweer – alhoewel nog steviger welkom zou zijn.
Wat het oprichten van een eigen moslimpartij betreft: tja, misschien een goed idee helaas. Alhoewel ik persoonlijk de verplintering van het meer intelligente deel van het electoraat jammer vind – met te veel kleine partijen wint het rechts populisme in de praktijk vanzelf.
Logischer lijkt mij persoonlijk om CDA-moslims die hun achterban verloochenen drastisch te boycotten en overal met spandoeken te ‘verwelkomen’. Ik ben geen CDA-fan, maar kan mij wel voorstellen dat monotheisten in de NLse politiek samen sterker staan dan verdeeld. Alhoewel, ik natuurlijk liever de stemmen zie gaan naar de Partij voor de Dieren ;) – de enige partij die waarlijk beseft, dat een goede maatschappij voortvloeit uit compassie.
Die vergelijking raakt kant noch wal
Ik schrik juist van dit haatzaaiend artikel.
Een aantal citaten met mijn reactie:
Citaat:
‘Zouden ze hem anno 2010 ook slecht hebben gevonden, als hij het i.p.v. op de joden op moslims (om maar een andere willekeurige religieuze groep te noemen) had gemunt?’
—-
Ja, dan ook. Kunnen moslims ook een keer hun punt maken, zonder de joden erbij te halen?
Citaat:
We hebben tegenwoordig immers een vergelijkbare monster in ons midden en die is vrij populair.
—-
Historisch onjuiste vergelijking. Wat je verder ook van Wilders vindt, hij wil niet een hele bevolkingsgroep uitroeien op basis van ras.
‘Ik denk dat Adolf Hitler Nederland anno 2010 geweldig zou hebben gevonden.’
—
Waar baseer je deze brute stelling op? Als-dan constructies zijn nooit sterk in een discussie.
‘Rutte zou meteen een pact met hem sluiten, aangezien hij de unieke kans om premier te worden natuurlijk niet kan laten liggen.
—
Dus je verwijt Rutte dat hij een pact zou willen sluiten met iemand die een hele bevolkingsgroep wil vermoorden?? Besef je hoe aanmatigend deze opmerking is?
‘En waarom moeten we altijd de joden erbij halen? Dat mag al helemaal niet.’
—
Het mag wel, maar het maakt de argumentatie er bepaald niet sterker op.
‘En om al die miljoenen stemmers op Wilders racisten te noemen slaat natuurlijk nergens op’
—
Dat heb je goed gezien: dat slaat nergens op. Wilders maakt geen onderscheid tussen rassen.
Als dit het niveau is hoe moslims hun gelijk willen halen..
Jaren geleden hoorde ik via een radio document van af een boekenbeurs uit Egypte dat in M.O Hitler als held wordt beschouwd en is Mein Kampf vrij te krijgen. !# vraag mij af waar sympatie Profeet Mo in deze tijd had gelegen.
@ Auteur
Citaat:
‘En het is niet de PVV die het kabinet gedoogt, maar het is juist de totale politiek en media die Wilders gedogen.’
—
Hoezo? Wilders is democratisch gekozen en krijgt regelmatig een meer dan stevig weerwoord in Tweede Kamer. Dit heeft democratie.
En voor je nu een vergelijking met AH maakt: AH is NIET democratisch aan de macht gekomen. Integendeel. Voornamelijk via terreur en manipulatie en het was reeds in 1923 bekend wat AH van plan was (toen verscheen Mein Kampf). Wat je verder ook van Wilders vindt: de vergelijking slaat werkelijk de plan mis.
selaamalijkoum beste broeder
let op de inhoud van je column Je bent hiervoor te intelligent voor en zet je zelf niet op onverstandig.
Een column schrijven is goed.
Moge Allah je beschermen.
Allah leid wie Hij wil.
Wa AlijkoumSelaam
Frank
Vergelijking is van een kinderlijke naïeviteit en dat maakt het weer grappig te lezen.
@ Frank1200
Je zegt: “Historisch onjuiste vergelijking. Wat je verder ook van Wilders vindt, hij wil niet een hele bevolkingsgroep uitroeien op basis van ras.”
Wel, Hitler wilde dat ook niet, aangezien Joden, net als Moslim, geen ras zijn maar een geloofsgroep. Dus, historisch volledig relevant.
Al is niet gebleken dat Wilders mensen wil uitroeien, dat is ook niet wat Reflex impliceert, dus leg hem aub geen woorden in de mond.
@Frank1200 #14,
Wie hou je nou voor de gek? AH was weldegelijk democratisch aan de macht gekomen. Wou je zeggen dat AH in 1933 louter door intimidatie van de SA 17.277.180 stemmen trok en zo 43.9% van de stemmen binnenhaalde?
Droom toch lekker verder joh!
Een democratisch gekozen ondemocratische partij? en hierbij mogen we geen vergelijkingen maken met AH?
AH werd wel degelijk net zoals GW democratisch gekozen: zijn partij werd groot in een periode dat het in de hele wereld crisis was (beurscrash 1929).
Hierin ziet u waarschijnlijk ook geen overeenkomsten met de huidige situatie?
Maar goed, door een uitermate goed gesmeerde propagandamachine haalde hij, AH, steeds meer zetels binnen. In 1933 werd hij, alweer democratisch, gekozen tot Rijkskanselier.
Het is pas in de periode hierna dat hij ondemocratisch zijn macht steeds meer uitbreidde, mede door het uitschakelen van vijanden (politici) en door het wijzigen van wetten waardoor hij steeds meer macht kreeg. Vanaf 1938 ging het echt bergafwaarts met WO2 als gevolg.
De werkwijze van GW vertoont grote overeenkomsten met de populistische werkwijze van AH. De propaganda zoals die toen werden gescandeerd verschillen wezenlijk niet van hoe nu bepaalde andere groeperingen worden afgebeeld.
Nee inderdaad GW is AH niet, NOG niet. Maar ALS hij de kans krijgt zal hij laten zien dat hij tot veel en veel meer in staat is. Wat voor zin heeft het om ieder jaar weer de slachtoffers van vroegere oorlogen te herdenken als we totaal maar dan ook totaal geen lering hebben getrokken uit die ervaringen? Mensen in hokjes stoppen en ze steeds maar weer negatief labelen kan funest aflopen.
Maar hou vooral uw oogkleppen op, dat is voor uw kleine wereldje wel zo veilig.
Dat is een onvermijdelijk gegeven Reflex, naarmate het ontwikkelingsniveau stijgt, stijgt ook de complexiteit van de structuur.
Sorry, maar hoe kun je nou iemand die zelf dag in dag uit bedreigd wordt, vergelijken met de aanstichter van een van de grootste genocides in de geschiedenis?
En die ‘wacht maar totdat hij aan de macht komt’- verhaaltjes duiden er alleen maar op dat jullie helemaal NIETS van Wilders hebben begrepen. Hij maakt geen onderscheid op ras, hij heeft kritiek op de islam. Islam is geen ras.
We leven hier in een democratie waarin iedereen vrij is om te zijn wie hij wil en zijn geloof te beleven, en niet in een totalitaire staat zoals de landen waaruit jullie en jullie voorouders weggetrokken zijn, op zoek naar een beter leven.
Dus wen er maar aan, ook politici met een minder lieve mening over jullie godsdienst mogen hier nog altijd zeggen wat ze willen. Wilders heeft namelijk net zoveel recht om de islam te bekritiseren als jullie om het blijkbaar afschuwelijke Nederland te bekritiseren.
@ Ruben
Incorrect. Ook seculiere joden werden door AH vervolgt. Het had het met ras te maken, niet met het geloof.
En ik leg de auteur geen wporden in de mond. Hij maakt de vergelijking met AH, dus dan is het gerechtvaardigd om de parallellen te geven (die er dus niet zijn…).
@ Sohail
AH kwam aan de macht door (fysieke) intimidatie en terreur. AH had reeds in 1923 geschreven dat hij van Duitsland een dictatuur wilde maken.
Nogmaals; de vergelijking met Wilders is incorrect.
@ Dreasca
Hoezo? Geeft Wilders moslims de schuld van de economische crisis? Neen, dat doet hij niet. Hij heeft weliswaar een hekel aan de Islam, maar hij beweert niet dat moslims de bron zijn van alle ellende.
Omdat GW zelf ook bedreigd wordt, mogen wij niks negatiefs zeggen over een vent die zelf niks anders doet?
Hij is degene die mijn toekomstige leefmilieu vervuilt en bedreigt, vandaar mijn kritiek.
Die aanstichter van al dat leed leek indertijd ook een goedbedoelend iemand. Alle slechte daden hebben een oorsprong die indertijd ook heel onschuldig leek. Ik mag best gelijkenissen noemen, want die zijn er wel degelijk.
DAT ik het noem, moet anderen wel duidelijk maken dat ik me heel bedreigd voel (als moslima). Anders zou ik een dergelijke vergelijking ook niet maken.
Ik ben opgegroeid in NL, waar we met de geschiedenis van WO2 zijn opgevoed. Ik weet heel goed wat ik zeg als ik een dergelijke vergelijking maak.
We herdenken nog steeds ieder jaar slachtoffers en desondanks ligt hetzelfde gevaar nu heden ten dage nog steeds op de loer.
Ik heb trouwens nergens gezegd dat hij niet mag zeggen wat hij zegt: ieder zn vrijheid. Maar val mij dan niet aan als ik vergelijkingen maak met WO2 of AH, GW was zelf ook degene die een vergelijking van de Koran met Mein Kampf maakte.
De geschiedenis is er om van te leren.
Wat betreft het hiernaartoe komen om er beter van te worden: dat is iets wat mensen al honderden jaren doen. Nederland zelf is al honderden jaren een mengelmoes van verschillende groepen mensen. Indertijd voornamelijk christelijk, nu tevens islamitisch, boedhistisch, etc. Dit heet globalisering. Nederlanders hebben dit ook gedaan, kijk maar naar Canada
@Peter #20
Wilders Islam criticus? Nou, ik denk dat dat te veel eer is voor de man. Welk intellectueel aangevoerde argumenten gebruikt Wilders dan om de Islam te bekritiseren? Verder dan wilde complot theorieën met Taqqia plegende moslims die uit zijn op wereld dominantie is hij nog niet gekomen. Of bedoel je soms de half geciteerde Koran verzen waaraan hij wel een heel eigenzinnige interpretatie geeft in zijn prutswerk filmpje? Wilders is islamcriticus, antisemitisme is kritiek op het Jodendom, Hitler kwam niet democratisch aan de macht en varkens kunnen vliegen. Ik heb mijn portie sprookjes wel gehad vandaag.
Oh ja, en [quote]Sorry, maar hoe kun je nou iemand die zelf dag in dag uit bedreigd wordt, vergelijken met de aanstichter van een van de grootste genocides in de geschiedenis?[/quote]
is een drogreden. Uit welke logica volgt dat iemand die dag in dag uit bedreigd wordt niet te vergelijken zou zijn met “de aanstichter van een van de grootste genociden in de geschiedenis”?
pvv dit, wilders dat… Weet je wat mij misselijk maakt, dat gedogen en verheerlijken zijn persoon of hele waslijst van zijn gevaarlijke ideologie e.d. In een metaforisch zin…hij zegt wit, maar zijn sympathisanten (blind en doof) maken uit zijn verhaal een ander kleur van om het geheel te verbloemen. alleen wilders probeert in de schijnwerpers te staan en aandacht te trekken…, het zijn stelletje neo extreem ultra rechtse parasitaire sekte met veel haat en anti-sentimenten tegen alles wat hun niet aanstaat en een klein gedeelte van hen doet het uit jaloezie of doen het uit slachtofferpositie (gemakzucht en geld). Zo zie ik de hele pvv.
vvd is het ook niet echt wat je zegt een normale partij… wat hebben ze in de laatse jaren uitgespookt of afgeleverd. Ze lijken wel de ”scoutingkamp” van nsb als je ziet wat voor mensen ze afgeleverd hebben. Het idee van rijkdom behoort bij vvd aan een rijke individu, een groep van
rijke individuen, of aan de Staat. Dit maakt de land nog zwakker en armer en bevordert het economie en het welzijn van de mensen niet.
dit land is destructief bezig…gaat de kant op van onwetendheid etc etc…
Nederland is/wordt versplinterd, de woord samen bestaat al niet meer… Mensen worden tegen elkaar gezet, dat heeft zeer nadelige en negatieve gevolgen op lange termijn.
@4, Verde Bandera
Niet wijzen naar zwarte pagina’s uit eigen geschiedenis? Ze wijzen toch ook niet naar de islamitische historie van veroveringen en slavenhandel enkele eeuwen geleden? (mij een raadsel wat VOC, anno 1602, te maken heeft met probleemjongeren anno 2010)
@7, rachid
Zelfs vreselijke mensen zoals Hitler en de Profeet Muhammed moeten hun verschrikkelijke haat zaaiende dingen kunnen zeggen. Als het maar bij woorden blijft. In deze maatschappij gaan beide vanzelf wel op hun bek.
@8 Ina
En er is ook geen sharia of steniging in Europa. Dat willen we ook graag zo houden.
@16 Ruben
Lees eens een geschiedenisboek.
Maar wat impliceert Reflex wel volgens jou?
@22 Dreasca
En Wilders mag negatief zijn over probleemjongeren en criminele allochtonen die ons huidige en toekomstige leefmilieu vervuilen.
@ allen
die beweren dat Wilders NOG geen Hitler is, of NOG geen holocaust/volkerenmoord pleegt.
De (sociale) SP NOG geen stalinistisch regime, en de islam is NOG geen kwaadaardige ideologie die Europa overgenomen heeft.
@ schrijver
Als Wilders lijkt op Hitler. Krijgen we weer SS divisies samengesteld uit moslims? En kan de mufti van Jerusalem het ook zo goed vinden met Wilders als met Hitler?
Jodenhaat zat al eeuwenlang in de Europese cultuur. Volgens velen kenden autochtonen de islam niet eens voor 9-11. De islam heeft in slechts 10 tot 50 jaar een enorm imagoprobleem gekregen. Hoe wil je dat verklaren? (beweer niet dat dit slechts door Wilders en demonisatie komt)
@ Slim
meen je #22 serieus, of is dat een sarcastische opmerking.
“pvv dit, wilders dat… Weet je wat mij misselijk maakt, dat gedogen en verheerlijken zijn persoon of hele waslijst van zijn gevaarlijke ideologie e.d. In een metaforisch zin…hij zegt wit, maar zijn sympathisanten (blind en doof) maken uit zijn verhaal een ander kleur van om het geheel te verbloemen.”
Net zoiets als de status die moslims aan Mohammed toekennen?
En vergelijkingen met hoe moslims hun geloof/cultuur/koran verdedigen als iets (overduidelijk) fout is naar moderne maatstaven.
Als moslims A doen, dan kan men dat de Islam niet aantekenen, want in de Koran staat B.
Als in de koran C staat, dan weten moslims dat het D betekent.
(iets met interpretatie van teksten, of (oorlog)omstandigheden van toen (in de tijdloze almachtige waarheid.))
of je stelling over ‘anti-sentimenten tegen alles wat hun niet aanstaat’.
Allochtonen blijken nu ook niet het toonbeeld van aanpassingsvermogen.
p.s. Nog niemand heeft geantwoord op hoe de Profeet in onze maatschappij zou passen.
Kapot goed artikel Reflex !
@ Dreasca
Je hebt inderdaad de vrijheid om AH met Wilders te vergelijken, maar ik heb dan de vrijheid om deze vergelijking, met steekhoudende argumenten, te weerleggen.
Voorbeeld? Van AH was voordat hij aan de macht kwam allang bekend dat hij geen goedaardig persoon was. Het in 1923 verschenen Mein Kampf heeft tot in detail beschreven wat AH van plan was en dit is beslist niet goedaardig te noemen.
Verder: waarom zijn er over de gehele wereld problemen m.b.t. de islam? Zou het ook kunnen zijn dat er aspecten in de islam zijn die integratie bemoeilijken? Enige zelfkritiek in deze zou nuttig zijn.
vvd leider rutte waarmee ze een samenwerking hebben met de pvv zegt dat het een interne aangelegenheid is wanneer de wilders en zijn kornuiten de fout ingaan. Hij moet zogenaamd de premier zijn, maar ik verwerp zijn premierschap omdat hij met 2 maten meet.
Grappig wanneer die 2 ergens tegen zijn en bij hun eigen gelegenheden opeens niet meer zo tegen zijn. Erg hoor. politiek is het aan het radicaliseren..
@ bericht 27
nee niet zoals… uit onwetendheid en gebrek aan kennis maak je zo een vergelijking en handel je onbewust of bewust daarvandaan. Verdiep je eerst meer voordat je de Islam met andere begrippen koppelt.
@dinges bericht 26.
Je bent de spoor kwijt wanneer je de definitie over slechte/verschrikkelijke mensen niet meer kunt onderscheiden tussen de goede/beste mensen. De Profeet (vzmh) past totaal niet in die plaatje.
Frank1200, je onderbouwd niets logisch maar valt telkens in herhaling. Dat AH ver voor 1933 geen goede bedoelingen had weten we allang maar bewijst niet dat hij ondemocratisch aan de macht kwam. Ook betekend dat niet dat er nu geen parallelen met Wilders te trekken zouden zijn.
@ Sohail
Dat doe ik wel, en ik herhaal het nog maar eens.
AH kwam NIET democratisch aan de macht omdat hij daarvoor terreur en intimidatie heeft gebruikt.
Stem niet! Stem tot 2015 niet op poltieke partijen noch op islampartij.Geen enkele politieke partij. http://stemniet.nl/
Richt je de komende 60 maanden op jezelf en versterk elkaar zonder politiek/rijksoverheid. Kies het goede door elkaar als oprechte burgers te steunen in vriendelijkheid, kennis, geld, werk, woning enz..
Minder media (tv & internet) en meer op pad in contact
@ @ 27
Waarom zou de Profeet van de Islam in hemelsnaam in de Nederlandse maatschappij moeten ‘PASSEN’?
Christus zou tegenwoordig vermoedelijk in het gesticht zitten, maar dat is, terecht, ook geen belemmering voor het hedendaagse Christendom.
@Frank1200
Louter intimidatie kan er toch niet voor zorgen dat 17 miljoen mensen op je gaan stemmen? Zeker was er een component van intimidatie aanwezig, maar zonder een solide draagvlak onder de bevolking had AH het nooit tot furher kunnen schoppen.
Punt is, je kunt niet ontkennen dat 1) AH mee deed aan verkiezingen 2) dat hij flink won en 3) dat hij daardoor een machtbasis heeft gecreëerd om zijn macht met intimidatie verder uit te bouwen.
Wat je ook niet kunt ontkennen is dat AH tactieken gebruikte om stemmen te trekken die in sommige opzichten lijken op de van de blonde furher-in-spe in Nederland. Ik citeer Hermann Goering [quote]Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in every country. [/quote]
Vergelijk dat eens met “de Tsunamie van Islamisering” dat Nederland momenteel zou treffen. Volgens Wilders wordt “onze” vrije samenleving toch aangevallen door een horde barbaarse moslims. Moslims die, ook al lijken ze geïntegreerd, niet te vertrouwen zijn vanwege hun Taqqia doctrine dat een integraal deel zou uitmaken van de Islam?
Ik geef wel direct toe dat intimidatie een integraal onderdeel was van de strategie van AH om aan de macht te komen en te blijven. De Duitse [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Machtigingswet]machtigingswet[/url] van 1933 had zonder intimidatie van de SA nooit de twee derde meerderheid in de rijksdag kunnen behalen. En daarin verschilt de situatie in Nederland nu wezenlijk met de situatie in Duitsland van 1933.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat er weldegelijk parallellen te trekken zijn en dat AH zonder volkssteun nooit had kunnen flikken wat hij van plan was.
AH had trouwens wel geprobeerd om op basis van intimidatie alleen aan de macht te komen. In de jaren 20 probeerde hij via een staatsgreep in Beieren aan de macht te komen. Dat mislukte en tijdens zijn gevangenzetting daarop schreef hij zijn Mein Kampf. Dus ja, dat zijn motieven niet bepaald kosjer waren wisten we al voor 1923 hoor, daar hoef je zijn geschriften in Mein Kampf er niet voor bij te halen. Maar aan de mcht komen deed hij toch met het steun van een groot deel van de bevolking
@ Slim
Ik sprak niet over DE ISLAM. (die bestaat overigens niet eens) Ik sprak over moslims, en het gedrag van veel moslims.
En ik stel alleen maar vast dat er overeenkomsten bestaan, zoals de ophemeling van (slechts) een mens, en willekeurigheid in het volgen van teksten.
En over goede en slechte mensen niet kunnen onderscheiden. Velen beschrijven Mohammed (ROFL)als een intolerante, barbaarse pedofiel.
Overigens, als jij vindt dat de profeet Mohammed niet verheerlijkt wordt, en denkt dat alle moslims eenduidig dezelfde betekenis toekennen aan alle teksten, dan wil ik daar meer over horen.
@ Alison
Ik weet het niet. Ik stelde slechts een vraag.
Een antwoord zou kunnen zijn, dat de profeet maar beter in deze maatschappij past aangezien 1 miljoen mensen naar zijn evenbeeld proberen te leven.
Maar waarom bevraag je die vraag, en niet Reflex’ stelling dat Wilders in deze maatschappij zou passen. Hoe zou Hitler in ’s Hemelsnaam in onze tijd geraken?
@ Sohail
Je kunt ook niet ontkennen dat ook 1. Barack Obama meedeed aan de verkiezingen, 2. Hij won, 3. En een enorme macht verworven. +Barack Obama kwam aan de macht tijdens een economische crisis, met grote onvrede over de vorige regering, onvrede over oorlog, de belofte van verandering en een populaire slogan.
Barack Obama heeft meer punten gemeen Met Hitler dan Wilders. Als iemand wilt beweren dat Wilders voor de volgende holocaust zorgt zal hij toch met andere argumenten
pfff, wat een niveau…
Hmm tja wat zeg je op zo’n artikel hè. Hahahaha denk ik. Scheelt ook een boel discussie.. :P
Origineel hoor.. Wilders en Hitler.. de nobelprijs literatuur heb je praktisch in de pocket..
@ Sohail
Citaat
‘Punt is, je kunt niet ontkennen dat 1) AH mee deed aan verkiezingen 2) dat hij flink won en 3) dat hij daardoor een machtbasis heeft gecreëerd om zijn macht met intimidatie verder uit te bouwen.’
—-
Zeker, ik erken deze drie punten volmondig en ik erken ook dat AH meedeed met de verkiezingen. Vele Duitsers stemden destijds op hem omdat hij welvaart beloofde en een betere toekomst. Allemaal waar en zonder terreur en intimidatie zou hij het vast ook goed gedaan hebben.
Maar Wilder en co gebruiken GEEN terreur en intimidatie.
Citaat
‘Wat je ook niet kunt ontkennen is dat AH tactieken gebruikte om stemmen te trekken die in sommige opzichten lijken op de van de blonde furher-in-spe in Nederland.
—
Dat ontken ik dus wel. Wilders heeft nog nooit moslims de schuld gegeven van de economische crisis etc. Hij heeft een hekel aan de Islam. Welnu: dat mag.
Perfect artikel! Verwoordt precies wat ik ook denk.
Vooral de vraag hoe men tegenwoordig zou reageren als het niet Wilders was, maar Hitler, die bijv. zou zeggen:
“Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van een kabinet uit joden bestaat”.
“Ik vind wel dat er minder joden moeten zijn in Nederland. Ik vind de ideologie van het jodendom abject, fascistisch en fout.”
“De grenzen dicht, geen joden meer Nederland in, veel joden Nederland uit.”
Zou de politiek (incl. de linkse) dan ook hem beschermen om dit allemaal te mogen zeggen?
Het is de schijnheiligheid van deze mensen die me het meeste irriteert.
Het gaat niet om de vraag of Hitler met Wilders te vergelijken is, maar hoe ver we dit soort facisten ‘gedogen’ in onze samenleving.
In jouw argument moet je wat meer factoren meenemen.
Die qoutes vinden niet simpelweg bijval omdat Wilders (VZMH) die zegt i.p.v. Hitler. Zoiets beweren zou getuigen van een beperkt, verstoord en kinderlijk simplistisch wereldbeeld.
(Om maar niet te beginnen over wat dat zegt over het vermogen van moslims om kritisch te kijken naar hun eigen groep/religie.)
Die qoutes over moslims vinden bijval, en die over Joden niet, simpelweg vanwege wat er gaande is in deze maatschappij.
1. (intolerante?/conservatieve) Moslims vormen een veel grotere groep dan Joden.
2. geen joden die filmmakers neertseken uit gekwetste geloofovertuigingen
3. Er is geen discussie over joden die hun religieuze leefregels in willen voeren, of vreiheid van meningsuiting willen afschaffen
4. geen joden die achterlijke primitieve zaken als steniging uit religieuze overtuiging goedpraten
5. of kleine dingen als keppeltjes dragen in functies waar dit niet gepast is, scheiden mannen en vrouwen, etc
6. …
@ Frank1200
“Dat ontken ik dus wel. Wilders heeft nog nooit moslims de schuld gegeven van de economische crisis etc. Hij heeft een hekel aan de Islam. Welnu: dat mag.”
Enkele quotes afkomstig van http://www.watwilwilders.nl (sowieso een erg verhelderende site):
“Wanneer meer mensen langer door moeten werken, zijn in de ogen van de PVV eerst de Turken en Marokkanen aan de beurt: In de leeftijd 55-64 werkt nog geen 10% van hen. Het is onaanvaardbaar de werkende Nederlanders daar de rekening voor te laten betalen door hen tot hun 67e te laten doorwerken, waarbij de pensioenopbouw zelfs wordt beperkt.”
Reactie PVV op rapport van de commissie Bakker, 2 juli 2008
“Voor de PVV is duidelijk wie er uit de luie stoel moeten komen en wie na een hard werkend leven erin mogen plaatsnemen. Voor de PVV is duidelijk dat Nederland geen immigratieland moet zijn; alleen dan kan de verzorgingsstaat overeind blijven voor wie daar tijdens en na een hardwerkend bestaan recht op heeft.”
Reactie PVV op rapport van de commissie Bakker, 2 juli 2008
Ook discrimineert Wilders niet alleen op geloof (sowieso snap ik niet waarom discrimineren op geloof minder gevaarlijk is dan discrimineren op “ras” whatever that may be, maar goed).
“Interviewer: Meent u bijvoorbeeld, dat het feit dat steden als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, spoedig als het niet nu al het geval is, in de meerderheid niet-blank zijn, onacceptabel is voor Nederland? Wilders: “Natuurlijk is dat onacceptabel.”
Geert Wilders, BBC-Hardtalk