Bovenstaand kaartje geeft weer waar op de wereld, op zondag 27 juli 2014 na zonsondergang, de nieuwe maan met het blote oog of met optische hulpmiddelen te zien was. In een oogopslag is te zien dat, dat niet het geval was op het Arabische schiereiland. Toch maakten de Saoediërs bekend dat de nieuwe maan gezien was, en dat daarmee de maand Shawal was begonnen en de maand Ramadan was geëindigd. Op die manier logen de Saoediërs – ik maak geen onderscheid tussen het regime en hun religieuze handlangers, in mijn optiek zijn dat twee handen op één buik – wederom moslims wereldwijd doelbewust voor.
In een vorig stuk heb ik uitgelegd hoe men, hetzij met behulp van de astronomie of op de traditionele manier; het visueel waarnemen van de nieuwe maan kan bepalen wanneer een nieuwe maand volgens de islamitische maankalender begint. In datzelfde stukje heb ik ook betoogd dat de Saoediërs zeggen het ene te doen, de traditie getrouw zijn, maar in feite gewoon een berekende maankalender hanteren om de religieuze hoogtijdagen te bepalen, ook al beweren ze bij hoog en laag van niet. Hun leugens hieromtrent zijn overigens door astronomen, zowel moslims als niet-moslims, eenvoudigweg jaar in jaar uit, keer op keer ontmaskerd.
Men kan nu de legitieme vraag stelen: ‘Waarom moet men zich hier druk om maken, gezien de catastrofes waarin Gaza, Syrië, Irak, Libië en vele anderen gebieden in de islamitische wereld verkeren?’ Het antwoord op die vraag is tweeledig:
- Niemand houdt ervan om voorgelogen te worden, en al helemaal niet als het betrekking heeft op iets wat mensen zo aan het hart ligt als hun religie.
- Degenen die miljoenen moslims voorliegen, zijn dezelfde lui die sinds jaar en dag direct of indirect betrokken zijn bij alle catastrofen waarin vandaag de dag de islamitische wereld verkeert. De kinderen die aan stukken geschoten worden in Gaza zijn indirect slachtoffers van deze lui.
De echte vijand zit niet in Washington of Tel Aviv, maar zetelt in Riyad. De schade die een interne vijand aanricht, is op alle fronten vele malen groter dan een externe vijand ooit kan hopen aan te richten. Wanneer die interne vijand dan ook nog eens samenspant met de externe vijanden, dan is de catastrofe compleet. Zolang de Ummah de Saoediërs en hun perfiditeit tolereert, zullen de gruwelijk taferelen die we in Gaza, Irak, Syrië en andere gebieden dagelijks aanschouwen nooit verdwijnen, maar keer op keer wederkeren. De bevrijding van Palestina kan pas aanvangen als Mekka en Medina bevrijd zijn!
Voor de duizenden die afgelopen keren zijn gaan demonstreren tegen de misdaden die de bondgenoten van de Saoediërs aanrichten in Gaza, dit is hoe de religieuze leider van de Saoediërs denkt over demonstranten: Niet meer dan een zooitje lawaaimakers. Dat beweerde hij overigens al in 2009, toen mensen destijds de straat opgingen om te demonstreren tegen de misdaden die in Gaza door zijn bondgenoten werden gepleegd. Denk daar maar aan wanneer je aan het demonstreren bent. En elke keer wanneer je een kapotgeschoten kind ziet op televisie, bedenk dan dat deze mensen daar medeverantwoordelijk voor zijn, net zoals zij medeverantwoordelijk zijn voor de 500.000 dode kinderen van Irak.
Tot slot: hoeveel mensen gingen er ook al weer in Riyad demonstreren tegen de misdaden van de zionisten? Het aantal is hetzelfde als hetgeen zij daar op hun hoofd plachten te dragen:
Mohammed Boubkari
Mohammed is: Een Man (althans als men dat woord slechts als geslacht opvat), een Moslim (in hart en nieren totaal, echter in daad maar mondjes maat), een Maliki (maar tot zijn schande moet hij bekennen al-Muwatta nog nooit gelezen te hebben), een Afrikaan, een Noord-Afrikaan, een Maghrebijn, een Berber/Amazigh, een Riffijn, een Ayzenay, een Aqarou3, een Arabier (in culturele zin), een Westerling, een Europeaan, een Nederlander, een Hollander, een Zuid-Hollander, een Leidenaar, een Voorschotenaar, een Vlietwijker.Lees andere stukken van
40 Reacties op "De Saoediërs zagen wat anderen niet konden zien"
Mooi stuk. Denk ook niet dat die “nullen ” een positieve bijdrage leveren maar om nou alles op hen af te schuiven gaat ook te ver. Alle leiders van moslimlanden deugen niet. Ik denk niet dat we ons opnoeuw tegen een islamitisch land moeten gaan richten dat is precies wat de zionisten willen. Die verkneukelen zich bij de gedachte dat moslims met elkaar op de vuist gaan. Dat Saoedi’s niet demonstreren is meer gelegen in het feit dat het daar simpelweg verboden is en mensne dus bang zijn de straat op te gaan. Dit heb ik uit erste hand van nederlanders die daar zitten.en weten dat di
Vervolg.
Weten dat de mensen echt wel de straat op willen maar niet durven. Ze weten dat de overheid hard op.zal treden. Helaas kunnen alleen wij hier in het ” vrije” westen de straat op en dat moeten we ook doen.
@mimoun,
Inderdaad bijna alle islamitische landen worden geleid door halve of hele criminelen echter geen van die lui heeft de middelen en invloed die de Sauds hebben om ver buiten hun grenzen misdaden en wandaden te financieren. En dan zwijg ik nog maar over het gif van het wahabisme dat ze al decennia wijd en zijd verspreiden.
Dit stuk is niet gericht tegen de mensen op het Arabische schiereiland maar tegen de Sauds en hun religieuze handlangers. En dat er geen demonstraties zijn omdat deze lui dat onmogelijk maken is nou juist het punt dat ik wil maken.
Dag,
Stel nou dat de aarde rond zou zijn, komt de groene vlek en rode vlek dan niet erg dicht bij het land van de Quraush???
Quraish
@Alex,
1 De aarde is rond daar behoeft geen stel bij toegevoegd te worden.
2 Hoewel de kaart een vertekend beeld geeft van de wereld het probleem dat kaartenmakers hebben sinds het begin van de cartografie: Namelijk hoe de bolvormige aarde accuraat weer te geven op een plat vlak. Geeft het toch duidelijk aan dat de avond van de 27ste de nieuwe maan niet waarneembaar was op het Arabische Schiereiland. Dus ook als je de kaart zou projecteren op een bol dan zou het resultaat hetzelfde zijn.
3. De Quraish bestaan niet meer net zomin als de Cananefaten of Batavieren anno 2014 nog bestaan.
To put it simply, in Wahhabi thought, it is far more important for a Muslim man to correctly grow his beard, or for a Muslim woman to don the veil than to have any kind of opinion about the invasions of Iraq, Gaza, or the fate of Jerusalem. It is not an exaggeration to say that the United States realized, just like Britain before it – and even the Al Saud clan had discovered much earlier – that this kind of Islam is invaluable as a conservative legitimating agent for imperialist and neo-colonial interests in the Muslim world.
One need only recall that Wahhabi Saudi jurists issued a fatwa that it was a grave sin to join demonstrations seeking the overthrow of Hosni Mubarak, but it was not a sin to overthrow the elected President Morsi. It speaks volumes that during the height of the slaughter in Gaza, the Grand Mufti of Saudi Arabia Abdul Aziz Al-Sheikh and the influential Saudi cleric Saleh al-Luhaidan issued fatwas declaring demonstrations in solidarity with Gaza are haram (religiously forbidden). Both clerics advised Muslims to pray for the people of Gaza instead.
http://www.abc.net.au/religion/articles/2014/08/08/4064106.htm
Dag Mohammed, het was ironisch bedoeld hoor.
Maar de saudi’s gedragen zich nog steeds, en almeer als de Quraish!!!, uit de tijd van onze geliefde profeet, vzmh.
Toch bedankt voor je antwoord,
Allehgeliek ja broeder Mohammed,
Salem Alex,
aka, seif El dien
Stuk en de reacties er op leerzaam en interessant.
@Alex,
Hoi Alex,
Ik neem de gelegenheid te baat toch het een en ander uit te leggen aangezien er hele volksstammen zijn die dat niet zo zullen zien.
De Quraish vergelijken met de Sauds is een belediging voor de eersten. Overigens was de Profeet ook een Quraishiet net zoals vele metgezellen. En nadat de Quraish verslagen waren werden vele van hen belangrijke veldheren en bestuurders in het Islamitische rijk. Je kunt de Ummayaden ( met alle kritiek die je op hen kunt hebben) die regeerden over een wereldrijk en de meesters waren van hun eigen lot niet vergelijken met de Sauds. De Sauds zijn niet eens instaat om aan de macht te blijven zonder bescherming van de VS.
Beste Mohammed, nogmaals het was ironisch bedoeld en ik doelde op dat deel van de Quraish dat net zo hypocriet waren als de huidige machthebbers nu, met hulp van hun vriendjes.
NU; de VS,
TOEN: foute joodse stammen
En hamdoulillah voor de meerderheid van hen die de weg naar de Islam hebben gevonden.
@Alex,
Beste Alex het punt over de ironie is overgekomen dus je hoeft dat niet te herhalen.
Muawiyya de eerste kalief van de Ummayden werd pas moslim toen de Mekka veroverd werd door de Profeet. Met andere woorden hij was tot de overwinning van de Profeet een van die hypocriete Quraish.
De Sauds zijn het laagste van het laagste en vormen een categorie apart in hun perfiditeit en zijn daarin in wezen onvergelijkbaar.
De joodse stammen waren geen buitenlandse macht maar maakten gewoon deel uit van de samenleving en hun leiders deden wat ze deden uit eigenbelang wat hen later duur te staan is gekomen.
Je moet geen historische vergelijkingen maken aangezien die vaker wel dan niet mank gaan.
Wat een toeval, precies dit stuk door precies deze schrijver. Daar zal vast niets te maken hebben met een al langer aanwezig zeer negatieve – wellicht zelfs verblindende – houding tegenover alles wat van het schiereiland afkomstig is…
Daar = dat
”Tot slot: hoeveel mensen gingen er ook al weer in Riyad demonstreren tegen de misdaden van de zionisten? Het aantal is hetzelfde als hetgeen zij daar op hun hoofd plachten te dragen:”
Ter info mensen zijn tegen demonstraties omdat dat niet iets islamitisch is dus ik vind die laatste opmerking irrelevant in dit verhaal. Het is meer dan logisch waarom ze niet in Riyadh gingen demonstreren.
Er zijn meerdere moslims die tegen demonstraties zijn en die wonen ook hier in Nederland vraag het maar aan Nourdin Wildeman kan die je haarfijn uitleggen waarom Islam demonstraties verbied.
Saudi Arabia:
Not Seen: Sheik A.A. Ishola (MCW member) from Makkah reported: Alihamudulilahi I was at the AlBayrouny Observatory in Mecca this evening accompanied with Ustaz Saheed Ganiyu Daramola and Engr. Nasiru Oluyemo the Moon was not seen due to total cloud. And before we left the place we got the information that it has been seen in Sudair (near Riyadh) and Shaqra (near Riyadh). Comment by Moonsighting.com: Sunset in Sudair, Saudi Arabia was at 6:40 pm, while moonset was at 6:49 pm; So, it is clear to us that moon cannot be seen in 9 minutes. What they saw could not be the moon.
Announced: Najeeb Qasmi from Saudi Arabia reported: In Saudi Arabia Eid will be celebrated tomorrow, Monday 28 July 2014 as the Saudi Court has announced that the crescent of Eid has been sighted – No info of sighting was provided.
Bron: http://www.moonsighting.com/1435shw.html
mmm vreemd. Dus hebben we eigenlijk miscchien dag van Ramadan gegeten?
Precies dat zeg ik
Wat wil je hiermee zeggen, of bewerkstelligen? Waarom dit artikel?
Ik heb even contact gehad met een imam over deze verhaal en heb het volgende van hem gehoord (ik check mijn bronnen alvorens ik klakkeloos iets van iemand aanneem):
Saudi Arabië zegt de maan daadwerkelijk te hebben gezien op de 27 van juli en dit was bevestigd door andere hoge mensen in Saudi Arabie. Of ze nou liegen of niet dat kunnen wij moeilijk concluderen alleen aan de hand van een satelliet foto van waar de maan gezien zou kunnen worden.
100% correct iets bepalen dat kan niemand. En nog vraagt ons geloof om dat te doen, ons geloof zegt juist DOE DATGENE WAAR JE IN STAAT BENT OM TE DOEN en houd je aan de quran en de soennah. Je moet er geweest zijn en mee gemaakt hebben om te weten of het een leugen was wat ze deden in Saudi arabie of juist echt de maan hebben gezien. En wat als ze het gezien hebben? Of beweert men dat technologie altijd 100% correct is? Bij het weerkaarten kennen we ook valse wolken, die worden afgebeeld maar in werkelijkheid niet aanwezig zijn? Er spelen meer factoren. Dus conclusies aan de hand van een bepaalde satelliet beelden is niet bepaald alleen voldoende bewijs om een gehele beschuldigpartij te gaan starten jegens Saudi arabie.
– Was je er fysiek aanwezig?
– Heb je het gezien?
– Heb je het meegemaakt?
Zo niet, dan heb je ook niet het recht om te oordelen. En als ze toch bedrogen zouden hebben. Allah swt is alziend en alhorend. Dus wie ze benadelen is hunzelf en niet ummah.
En allah swt weet het beste.
En voordat iemand mij beschuldigd van Saudie supporter te zijn. Ik zeg voldoende is allah swt voor mij en kan mij niets schelen wat anderen denken. Ik volg de opnie van de Ahlu al sunnah wal yammah. En volg niet de geboren/getogen westerse happy/democratie kwijlende moslims die afsgestudeerd zijn bij een universiteit waar Hans Janssen colleges gaf over islam en nog geen flauw benul hebben over fiqh, quran uitleg en hadith uitleg. En allemaal niets gestudeerd hebben van islam. Wahalkum salam.
Wanneer mensen niet op de inhoud reageren maar op de man gaan spelen dat weet je één ding zeker: Men is niet instaat om ook maar iets zinnigs in te brengen tegen hetgeen je beweert.
En de redenen daarvoor zijn:
1. Men is zo dom als het achtereind van een varken . Met andere woorden men gelooft klakkeloos wat anderen zeggen en schakelt daarmee dat kleine beetje denkvermogen dat men heeft uit.
2. Men houdt zich van de domme.
Beide zijn fellow travellers van een regime en daarmee ook direct witwassers van de misdaden van dit regime ook al ontkent men dat bij hoog en laag.
Het ontkennen van de dajjal die in verscheidene hadith is vermeld is ook een vorm van kuffer volgens grote geleerde. Dus hoe geloofwaardig is nog iemand te noemen als die beweert dat anderen dwalende zijn terwijl die zelf dwaalt?
Allah swt is genoeg voor ons die weet namelijk wat de harten verbergen.
Niet-moslims ontkennen in de regel alles wat in de Quran en Hadith staat.
Vanuit Islamitische standpunt gezien zijn zij daarmee dwalende.
Volgens de logica hierboven uiteengezet zijn dwalende per definitie niet geloofwaardig.
Ergo alle niet-moslims zijn leugenaars.
Zie hier de logica van iemand die net zelf kan nadenken maar dat anderen voor hem laat doen waarna hij dat napapagaait alsof het de hoogste wijsheid is.
Takfir is het laatste redmiddel van de onwetende!
Mensen beschuldigen anderen van takfiri gedrag terwijl men zelf bezig is takfir uit te roepen op: sheikh ibn taymiyah, sheikh ibn abdel wahab, sheikh albani etc (waarbij ze elke mogelijke manier aanpakken om dit te doen). Tja schijnheiligheid heb je in heel veel maten. Ik herhaal precies datgene wat men eerder heeft gezegd. Ja, als ik dan als iemand word bestempeld die takfiri doet dan so be it. Nogmaals allah swt weet wat de harten verbergen. Wahalkum salam.
En wat betreft de dajjal over dat iemand gelovig is of niet als die hem ontkent dat zeg ik niet maar dat zeggen mensen van kennis. Woorden verdraaien is het vak van sommige mensen zo te zien.
Ik maak de Sauds en hun handlangers graag uit voor alles wat vies en voos is het is dat ik hier enige decorum in acht moet houden anders was ik helemaal losgegaan.
Echter ik heb hen nooit Kufar genoemd.
Wie dat beweert moet met bewijzen komen en zo niet dan is hij een leugenaar! En liegen is een zonde en al helemaal als men iemand van iets beschuldigt.
Als iemand vindt dat mensen met “kennis” die beweren dat omdat iemand A zegt die persoon kafir is gelijk hebben dan is die persoon het eens met die takfir en pleegt hij daarmee in navolging van diegene ook takfir op die persoon.
Dat is gewoon simpele logica. Kennelijk is het voor sommige mensen iets te hooggegrepen om die logische conclusie te trekken en moeten anderen ze daar keer op keer wijzen.
Stop met het gebruik maken van het woord “Wahabisme”. Ga eerst eens onderzoek en weet wie Mohammed ibn AbdelWahab is. Ik heb dit zo vaak uitgelegd.
@Anoniem,
Waarom zou iemand zich beledigd voelen om een Wahhabi genoemd te worden? Iemand die Ibn Abdel Wahhab op een voetstuk plaats, hem als leermeester ziet, voortdurend naar zijn geschriften refereert, hem ziet als een van de grootste Ulama zo niet de grootste, denkt dat Ibn Abdel Wahhab het altijd bij het rechte eind heeft gehad en geen enkele vorm van kritiek op zijn doen en laten accepteert, noch op zijn leerstellingen, noch op zijn nazaten of het regime dat hem en zijn nazaten altijd heeft voorzien van geld, macht en bescherming!
Wie zich zelf kritiekloos schaart achter de leerstellingen van Ibn Abdel Wahhab en de lui na hem die zich tooien met de titel Ulama en in zijn lijn denken die is niet meer dan een volgeling van een stroming en een stroming krijgt de titel van degene die aan het begin staat van die stroming!
Ik heb het over Mohammed ibn Abdelwahab en niet over die Saud clan. Mohammed ibn Abdelwahab heeft middels zijn kennis de monotheisme terug gebracht op het Arabische schiereiland. Zie het zo, Marokko anno 2014, zoals je weet is er veel van dat polytheïsme gedoe. Mensen bezoeken graven en voeren rare taferelen uit. Dan komt er een geleerde die tawheed weer terug brengt in Marokko door zijn kennis uit te delen. Zou jij niet enorme respect hebben voor die geleerde?
Als die Saud maffia-clan misbruik maken van zijn kennis, so what!!! De waarheid is er zo ie zo en het is de Saud-clan die de rekening krijgt betaald van ALLAH DE VERHEVENE voor alle smerige praktijken die men uithaalt. Dus, als die Saud clan die vieze praktijken hanteert, gaan we daarom die gasten Wahabisten noemen en die geleerde onderuit halen?
Abdelkarim Khattabi ra7imaho ALLAH was een strijder die zich heeft ingezet voor religie en het land. Veel Riffijnen anno 2014 handelen drugs en zijn ver verwijderd van de religie, maar leggen wel allemaal een duidelijk nadruk op “hun” held Abdelkrim Khattabi. Dus dan gaan we hen Khattabiyin noemen en Abdelkarim Khattabi ra7imaho ALLAH onderuit halen?
@Anoniem,
hahahahaha monotheïsme teruggebracht op het schiereiland. volgens mij lees jij andere geschiedenisboeken dan ik.
Kennelijk begrijp je nog steeds niet wat er gaande is:
Die zogenaamde Wahhabi geleerden vormen een geheel met de Sauds en dat is als sinds de tijd Mohammed ibn Abdelwahab. Met andere woorden de misdaden en wandaden van de Sauds worden vergoelijkt door die lui. Het zijn twee handen op één buik. De een kan zijn misdaden alleen begaan door dat de ander hem vrijwaart van kritiek en legitimiteit verleend.
Wahhabi’s zijn volgelingen van Mohammed ibn Abdelwahab niet meer en niet minder.
Geen enkele Riffijn refereert naar Abdelkarim Khattabi inzake religie noch baseert men het religieuze doen en laten op Abdelkarim Khattabi noch verlangt men van andere moslims dat men Abdelkarim Khattabi moet volgen etc.
Je maakt een appel en peren vergelijking!
@Anoniem
Verspil je tijd niet velen voor jouw hebben het al proberen uit te leggen maar tevergeefs.
Het is inderdaad tevergeefse moeite en een verspilling van tijd om nonsens, onwetendheid en regelrechte leugens hier te posten want die worden keer op keer weerlegt of die nu afkomstig zijn van zionisten, islamofoben, wahhabieten (talafiya) of wie dan ook.
Ina ba3da danni itim: Het is niet goed om iemand te beoordelen op een vermoeden. Daarom wil ik hem iets vragen.
@Boubkari,
Ben jij toevallig niet een stam-gelieerd persoon? Een Riffijn die haat alle geuren wat een Arabische arome heeft? Als jij zo’n persoon bent, dan adviseer ik je eens om Surat Hujarat goed te lezen en te begrijpen!
@Anoniem,
Waaruit maak jij op dat ik een amazighist ( zo noem ik Imazighen die arabofoob zijn) ben? Geef ik hier af op Arabieren? Ga ik hier prat op mijn afkomst? Stel ik dat Arabieren minder zijn dan Imazighen? Verkondig ik hier al die andere onzin die amazighisten plachten te verkondigen?
Je beschuldigt mij impliciet van iets zonder dat daar aanleiding toe is. Kennelijk begrijp jij niet echt wat er bedoeld wordt met:
Ina ba3da danni ithm.
Vergeleken met een paar jaar geleden zie ik op deze site bijna alleen nog onderlinge discussies tussen moslims. Die elkaar dan met Koranteksten om de oren slaan.
@Boubkari,
Daarom vroeg ik het je ook, voordat ik je ga beoordelen op iets!
@Anoniem,
Je vroeg het niet je beschuldigde mij impliciet. Met andere woorden je had je oordeel al klaar en wilde alleen nog dat ik je dat zou bevestigen.
Het is hetzelfde als iemand vragen of hij een racist is zonder enig bewijs of zelfs maar een hint van een bewijs om maar een voorbeeld te noemen.
Een vraag stellen of iemand iets is zonder enige verdere onderbouwing of bewijs is een ongefundeerde beschuldiging uitten!
@Boubkari,
Arresteer me maar!!!!!
@Peter B.
Niet overdrijven. De enige die reageren ben ik, anoniem en topic starter. De rest die heeft wat beters te doen (zou ik ook moeten doen).
Ik zal ook niet meer reageren.
@Anoniem,
Een intellectueel gaat aan ons voorgoed verlaten mensen. Een treurige dag voor WBH. We zullen zijn doordachte en diepzinnige bijdragen die ons denkvermogen te boven gingen nu moeten missen. Wij zijn nu intellectueel verweesd! Wat moet er toch van ons worden nu het licht van de rede van ons heengegaan is?