Ingezonden door Rafih Berkane
Alle moslims opgelet! Heb je ook genoeg gehad van alle discussies over hypotheekrente? Daar komt nu abrupt een einde aan. Sociale woningbouwverenigingen mogen in verband met een nieuwe Europese wet vanaf 1 januari 2011 geen huurwoningen onder de €650 meer verhuren aan huurders met een verzamelinkomen van meer dan € 33.000 per jaar.
Maar liefst 90% van alle huurders van een woningbouwvereniging mogen niet meer verdienen dan €33.000 op jaarbasis. Voor 10% wordt dus nog wel een uitzondering gemaakt, maar zie daar maar eens tussen te geraken. Er moet dus in veel gevallen geweken worden naar particuliere initiatieven, waarbij de huur tot honderden euro’s duurder uitvalt dan de huur van een sociale huurwoning.
Voor moslims die uit religieuze overwegingen geen hypotheek willen nemen en uitwijken naar een particulier initiatief worden opgescheept met een torenhoge huur. Met alle gevolgen van dien. Het nemen van een hypotheek is vaak goedkoper, maar is voor de modaal moslims onacceptabel.
Waar blijven de hoge heren met een uitspraak uit de hoge hoed? Wij wachten met smart op antwoord.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van Wij Blijven Hier!
69 Reacties op "Nieuwe Fatwa: Hypotheek Eindelijk Halal?"
salaam,
alhoewel deze fatwa zeker geen Ãdjma achter zich heeft, is ie wel duidelijk:
http://www.globalwebpost.com/farooqm/study_res/i_econ_fin/ecfr-fatwa_mortgage.htm
(ook te vinden op http://www.ecfr.org maar het engelse gedeelte doet ’t vandaag niet)
Hier geeft de European Council for Fatwa and Research (groep geleerden met Europese achtergrond) aan onder welke voorwaarden het toegestaan is een huis te kopen. Zeer genuanceerd, zeer nuttig, met veel uitleg over de doelstellingen van de shari’ah en de aansporing om zelf Islamitische financiering op poten te zetten.
wswrwb
noureddine
Misschien een rare vraag maar wat is toch dat opmerkelijke gedrag met die arabische woordjes in Nederlandse zinnen? Ik heb ze dat in Engeland nog nooit zo horen doen als hier en het valt me echt op. Ik vind het zelf onverklaarbaar want voor de meeste van die woorden zijn gewoon prima woorden beschikbaar zonder enige betekenisverlies.
Wat is het nou? Moet je nou verplicht als bekeerling een 20% quotum arabische woorden halen, weet je de Nederlandse niet, of ben je bang dat de allochtoonse versie van de moslim het anders niet snapt?
Niet aanvallend bedoeld overigens, maar als buitenstaander zeg ik maar even: het klinkt als interessantdoenerij. Als iemand die Klingon leert omdat hij vaak naar Star trek kijkt.
Laten we wel zijn:
salaam akhi,
estafirulla voor mn late reactie ik moest wudu doen voor salat en toen heb ik de fiqh even erbij gepakt en er zijn wel fatmas over maar geen ijdma.
Met andere woorden:
hoi gozer,
sorry ik was laat ik moest nog douchen en bidden. kheb de jurisprudentie erbij gepakt en er staat wel wat over maar er is geen consensus (lees:ze zijn t niet eens)
In ieder geval, fijne dag en op z’n Klingons: q’apla.
Beste mensen,
Dank voor dit bericht. Dit is precies het probleem waar wij in zitten. Om de rente-reden hebben wij niet gekocht.
Wij komen (zoal wellicht velen onder ons) nu al niet in aanmerking voor een huurhuis van een woningbouwvereniging. Laat staan als die wet aangepast wordt.
Eigenlijk word je nu afgestraft omdat je (te) veel verdient. Wij zijn gedwongen om in een huis in de vrije sector te wonen met inderdaad honderden euro’s meer huur incl. (€1000,- om concreter te zijn).
Nourredine, die link is inderdaad handig maar er is geen sprake van een fatwa met een meerderheids-idjma.
Laat dat nou het probleem juist zijn over hypotheken….
Hellup…!
Zijn er moslims die wel of geen huis hebben gekocht obv hypotheek en waarom wel of niet? Welke afweging heb je gemaakt?
In de door Noureddine aangehaalde fatwa wordt gesproken van “necessity” (nood), maar kun je wel spreken van nood als je de hoge huur van bijv. een vrije sector woning wel kunt opbrengen ondanks dat deze eigenlijk heel hoog is en je jezelf dus financieel benadeeld door niet te kopen (ook omdat de huur alleen maar zal stijgen en je van te voren niet weet hoe hoog de stijging zal zijn)?
Faouzzia
Er zijn genoeg moslims die wel met een ” westerse hypotheek” een huis hebben gekocht
Wat voor verschil maakt het eigenlijk
een hypotheek volgens westerse principe, waar rente jaarlijks op de hyptheeksom wordt verrekend en een halalhypotheek waar op de koopsom een toeslag ( rente??) wordt gezet en dat totaal bedrag wordt in maandelijkse termijnen terug betaald.
Volgens mij verbiedt de wet een dergelijke constructie niet echter fiscale ( eigendomsrecht zit bij deze constructie anders in elkaar) teruggave kan in dit geval niet. Maar goed daarvoor heb je principes!!
Met andere woorden wie houd zich zelf voor de gek?
Je kan toch geen goddelijke wetten gaan veranderen omdat het je financieel niet zo uitkomt? Of ben ik nou gek? Kun je dan tegelijkertijd even het homohuwelijk laten goedkeuren aangezien dat moreel niet zo uitkomt? En geen handen geven omdat dat sociaal-cultureel niet zo goed uitkomt?
En begrijp ik het goed dat er dus een setje geleerden ergens moeten zeggen ‘het is ok’ voordat het ok is?
Gefeliciteerd met de succesvolle bureaucratisering van religie, in dat geval.
Exit het idee van een tijdloze goddelijke wet en onveranderlijk boek, het waren 14 fantastische eeuwen.
Maar mensen toch, waarom wachten op een uitspraak van een man met baard? Jullie kunnen toch ook zelf nadenken en afwegingen maken?
Faouzzia, als je toch een huis koopt en daardoor geld bespaart, dat weer kan worden geschonken aan de armen o.i.d., staat daar dan echt een gruwelijke straf op?
Je zegt ‘Eigenlijk word je nu afgestraft omdat je (te) veel verdient.’ Dat klopt natuurlijk niet, je ondervindt de consequenties van een keus die je zelf op religieuze gronden maakt en waar de overheid natuurlijk geen rekening mee kan houden.
@4 sjakie
Heb een huis gekocht 25 jaar geleden met een normale hypotheek.
Zeker in die tijd waren er geen andere mogelijkheden en ik wilde geen huis huren omdat zoals jij aangeeft je niet weet hoeveel huren gaan stijgen in de toekomst.Verder wilden we binnen een normale tijd een huis hebben kon je beter kopen of jaren wachten op een huurwoning.
M.i zijn er belangrijkere zaken /problemen voor moslims in de Nederlandse maatschappij en heeft dit probleem voor mij zeker geen prioriteit.
Bij de meeste Aziatische moslims is het kopen van een huis met een hypotheek geen probleem. Ook ik heb gewoon een huis gekocht met een hypotheek.
Ik zal proberen het zo kort en duidelijk mogelijk uit te leggen, alhoewel de jurisprudentie over dit onderwerp zeer genuanceerd en gedetailleerd is. (staat ook een beetje in de link die Noureddine onder reactie 1 heeft gepost)
Dat het bij de meeste Aziatische (India/Pakistan) moslims geen probleem is, heeft te maken met het feit dat zij voornamelijk volgelingen van de Hanafitische wettsschool zijn (één van de 4 wetsscholen binnen het Soennisme). Wij gaan dan ook uit van de principes en jurisprudenties die Imam Abu Hanifah en zijn volgelingen uit de Quran en hadith hebben opgesteld.
Eerst wat korte regels in de Hanafi fiqh (jurisprudentie). Er zijn 3 soorten kafirs (niet-moslims):
– [b]Dhimmi[/b]: kafir die leeft in een islamitisch land (hierbij is de islamitische overheid verantwoordelijk voor zijn bescherming en dat van zijn vermogen)
– [b]Mustazan[/b]: kafir die met toestemming (zeg maar op visum) uit een ander land naar een islamitisch land komt. (moslim overheid is tijdens zijn verblijf verantwoordelijk voor zijn bescherming en dat van zijn vermogen)
– [b]Harabi[/b]: Alle overige kafirs oftewel kafirs in een niet-islamitisch land.
[i]… vervolg in volgende post…[/i]
[i]….vervolg…[/i]
De meeste Hanafi geleerden verdelen de wereld in 2:
[b]Dar al Islam[/b]: simpel gezegd land waar een islamitische regering/wetgeving heerst (het ligt wat genuanceerder, maar dat maakt voor nu niet uit)
[b]Dar al Harab[/b]: simpel gezegd land waar geen islamitische regering/wetgeving heerst.
[b]Riba/Rente[/b]
De Islam is duidelijk over rente: Riba(rente) is totaal haram in de Islam!
Waar het omgaat is wat de [b]definitie[/b] is van Riba. Imam Abu Hanifah citeert de volgende hadeeth van de Profeet Mohammad, vrede zij met hem, in zijn hoofdstuk over ”˜betalingen’: [i]”˜La riba bainal muslime wal harabi fi dar al harab’ (Er is geen riba tussen een moslim en een harabi in dar al harab)[/i].
Imam Abu Hanifah verklaart op basis van bovenstaande hadeeth dat het te veel betaalde of ontvangen geld tussen een moslim en harabi (niet-moslim in een niet Islamitisch land) niet onder de Islamitische term ‘Riba’ valt; de profeet heeft hier zelf een uitzondering van gemaakt.
Als voorwaarde geeft hij echter aan dat het met wederzijdse toestemming (overeenkomst) moet zijn en er geen sprake mag zijn van bedrog of fraude.
Dit is o.a. terug te vinden in Hidaya, Fathul Qadier (Standaard werken van de Hanafitische wetsschool) en ook in Fatawa Rizwiyyah (verzameling van Fatwa’s van Imam Ahmad Raza, één van de grootste hanafitische geleerdes van het indiaas subcontinent).
Uitleg van Reflex is te kort, er zijn nog meer regels die hier van toepassing zijn. Ik heb nu geen tijd om hier antwoord op te geven. Ik vraag me alleen af, is het niet te simpel om de deur gelijk open te gooien door “westerse” Hypotheek Halal te noemen? Wie is een Harabi? ABN-AMRO, ING? Zij hebben ook Moslim aandeelhouders?
Dat is niet mijn punt, maar wat ik wil zeggen is dat zo’n fatwa te makkelijk wordt gegeven. Open gooien van de deur betekent sluiten van de deur voor Islamitisch financieren in Nederland (&europa). Later meer hieroever…
salam Reflex,
Precies op die gedachtegang is de fatwa van de ECFR bekritiseerd: enerzijds claimen zij dat je Europa geen dar al-harb meer kunt noemen en dat die terminologie verouderd is, anderzijds halen ze deze even gemakkelijk weer van stal als het hen even uitkomt om het hebben van hypotheken recht te praten.
Als je wil dat je thuisland als dar al-harb geclassificeerd wordt, heeft dat ook een hoop andere (vervelende) juridische consequenties.
Begrijp ik het nou goed, dat rente wel mag in contacten met niet-moslims?
Persoonlijk vind ik (a) rente verderfelijk en het samen bundelen van krachten te prefereren boven het toegeven uit gemakzucht aan iets zo kwaadaardigs als rente. (b) het onderscheid maken tussen met wie je wel en niet rente-interacties mag onderhouden al even verwerpelijk.
Alsof heroine dealen met mensen van een ander geloof en in wederzijdse overeenstemming wel zou mogen…
Ik hoor graag dat ik het hier verkeerd begrijp.
@ Danoenie
Het geld dat je meent te besparen door een hypotheek en meent aan goede doelen te geven, valt in het niet bij het hypotheekgeld dat gebruikt wordt om een ziek consumptie en inflatie aanwakkerend systeem in leven te houden.
cultuur en tradities zijn leuk.
Maar je moet er niet te veel waarde aan hechten. kom op.
Een suikerfabriek die ‘gezegend’ wordt door een Rabbi. Wie houden we voor de gek. Waarom zou de suiker enigszins anders zijn. Waarom zou de suiker plotseling kosjer zijn. Precies dezelfde bieten van hetzelfde land, dezelfde machines, dezelfde ‘ongelovigen’ die de fabriek runnen.
en de discussie over halal hypotheken. Wat voor een onzin. Vraag jezelf ook af wat voor een Almachtige godheid belangen heeft bij hypotheken.En mensen naar de hel stuurt omdat zijn/haar boekhouding hem niet bevalt.
@Alison: wat een gemekker. Voor elke normale *dienst* die geleverd wordt vraagt men geld. Als jij een auto wil huren kost het geld, als jij personeel wil inhuren kost het geld, als jij een huis wil huren kost het geld. Maar als je geld wil huren dan zou dat opeens niks mogen kosten? Wat denk je dat islamitisch financieren is trouwens? Dat is doodnormaal financieren hoor, en er is ook gewoon sprake van rente, zij het dat het anders afgerekend wordt en een ander naampje heeft (gratis hypocrisie). En waarom is dat? Omdat geen enkele ziel jou zomaar beschikking gaat geven over geld, dat geld al die tijd zelf moet missen terwijl het minder waard wordt (zak drop voor een dubbeltje herinner je nog?) met het risico dat het niet terugkomt en dat alles voor de welgetelde winst van 0,0.
Kom nou zeg, als je zo anti-rente bent waarom ga jij niet even mensen renteloos geld voorschieten?
En voor de rest sluit ik me bij Danoenie aan. Wat een huilie huilie om niks: je kan de overheid toch niet verwijten dat ze geen rekening houden met wat een bovennatuurlijk superwezen jou vertelt wat te doen met je geld? Come on! Op het psychiatrische af.
@ Faouzzia
Als je een religie aanhangt die rentebetalingen afwijst dan is dat je eigen keuze.
Als de consequentie is dat je veel te duur woont of daardoor geen koophuis kunt kopen, dan is dat dus je eigen keuze.
Ga nu niet in een slachtofferrol zitten.
Ik ken trouwens genoeg moslims die een normale hypotheek hebben lopen.
Hoe zit dat met geld dat een moslim op meen spaarrekening zet? Daar ontvangt hij rente over, mag dat ook niet?
Just asking.
De uiterste consequentie van het renteverbod is het handelen in geld. Het probleem met rente is dat er een eenzijdige afhankelijkheidsrelatie bestaat. Kijk naar Amerika mensen zijn hun huizen uitgezet, zij zijn verantwoordelijk gesteld voor het feit dat er geen werk meer is doordat de banken voor een groot deel de crisis veroorzaakt hebben. Elk redelijk denkend mens ziet hier het onrechtvaardige van in.
Ik zelf heb een huis gekocht en daarvoor een lening afgesloten. Sterker nog ik los helemaal niets af omdat ik maximaal gebruik wil maken van de fiscale renteaftrek.
Ik heb zo mijn principes maar nood breekt wet. Ja ik ben zelf verantwoordelijk voor wat ik doe.
Wat ik nooit begrijp waarom deze discussie nooit ontstaat bij autoverzekeringen. daar sluit iedereen het af, zonder een auto te gaan huren.
Welke NOOD breekt wet?
Zo sterk dat je daarvoor jouw principes aan de kant schuift als een oude vaatdoek.
De nood die ik voor mijzelf heb bepaald. Ik zelf heb liever ook dat Centrale banken geen rente vragen maar ja daar heb ik geen invloed op. Ik heb wel invloed op het geld dat ik in mijn zakken hou.Het is een simpele rekensom die bepaalt dat het kopen van een huis in Nederland financieel voordeliger is dan het huren van een huis. Het geld dat ik ermee bespaar kan ik aan iets anders besteden. Dit is het kader waarbinnen ik me bevind en het makkelijkst is om je ernaar te gedragen. Jij mag iets anders vinden en het huren van een huis moreel hoger staan, ik heb daar zo mijn twijfels over zoals je al hebt kunnen begrijpen
@ Larie
De vraag is: moet je in een ziek systeem meedoen met de ziekte, omdat je leven anders erg lastig wordt?
Ik heb daar het antwoord niet op, maar kies zelf vaak om dan niet mee te doen.
Geld vraag je voor arbeid; niet het uitlenen van geld, dat je zelf niet verdiend hebt.
Ik heb geen zin in een oorlog met Allah swt en zijn profeet en zal dan ook alles doen wat in mijn macht ligt om dat vermijden. Ik denk dat veel moslims voor de makkelijke weg kiezen in deze zonder alle andere alternatieven uit te putten. Ik ben na 8 jaar! verhuisd van een sociale huurwoning naar een huurwoning in de vrije sector, terwijl ik ruim 4 ton aan hypotheek had kunnen krijgen.
Slimmo,
Heb je een autoverzekering? Heb je een gezondheidsverzekering? Heb je een pensioen?
Wat vind je daar dan van?
In Nl is een autoverzekering verplicht voor een ieder die een auto heeft, tevens is een zorgverzekering voor iedereen verplicht.
Dit geldt niet voor het kopen van een huis. Je MOET niet een huis kopen, het is je individuele keuze met je eigen afwegingen (zonder ook maar over iemand te oordelen, God weet het beter).
Over het pensioensysteem ben ik niet zo zeker, maar ik weet wel dat het voor veel beroepssectoren ook verplicht is om via de werkgever je pensioen af te sluiten. Zelfstandige ondernemers kunnen dit volgens mij zelf bepalen, op eigen risico.
Je kan de verplichte dingen die je MOET doen in het land waar je nu eenmaal leeft niet vergelijken met de niet-verplichte dingen zoals het kopen van een huis.
Ook al is dat in je financieel nadeel. Maar goed, voor de een is de definitie van ‘nood’ anders dan voor de ander.
Maar dat iemand een andere definitie hanteert verandert niet ineens het gebod van God, die is vrij duidelijk namelijk.
Ook ik ben huurder in de vrije sector en ja dat kost me veel meer geld dan het kopen van een huis. Ieder maakt zn eigen afweging met de kennis die we met zn allen op dit moment hebben.
Ik lease een auto en dat is all in, wat de leasemaatschappij met het geld doet zal mij een zorg wezen, en indien ik er een prive zou aanschaffen dan is een autoverzekering verplicht. Ziektekostenverzekering is verplicht voor iedere burger in Nederland, ik heb de maximale eigen risico. Ik heb geen pensioenregeling (wel gehad maar afgekocht en gedoneerd), ik ben een ondernemer, ik spaar/beleg zelf voor mijn pensioen.
Ik weet waar je naartoe wilt, maar we hadden het over hypotheek, en ik vraag mij dus af of er niet andere wegen zijn. Wat nou als de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft, dan heb je misschien wel hogere lasten dan als je zou huren. Is er een ander argument dan geld waarom je een hypotheek zou nemen?
Nieuwsflits het is niet verplicht.Als gewetensbezwaarde heb je allerlei regelingen waar je een beroep op kunt doen, dus ook bijvoorbeeld voor de gezondheidsverzekeringg.
“De vraag is: moet je in een ziek systeem meedoen met de ziekte, omdat je leven anders erg lastig wordt?”
Blabla. Totaal ongeloofwaardig uit de mond van iemand die tot een jaar geleden nog over luxe vakanties en privevliegtuigen zat te blaten. Van mij hoef je overigens geen hypotheek te nemen hoor en geld te lenen.
“Geld vraag je voor arbeid; niet het uitlenen van geld, dat je zelf niet verdiend hebt. ”
Ook gelul. Geld kun je vragen voor alles waar vraag naar is. Dat kan arbeid zijn dat kan een leegstaande woning zijn die ik niet gebruik, dat kan een afbeelding van mij in bikini zijn op een betaalde website en ga zo maar door. Geld lenen moet wel geld kosten anders zou niemand het uitlenen. Als je dat niet snapt, nogmaals, ga dan lekker een gratis geldverstrekker worden. Rente is de prijs van geld, simpel. Je kan dat niet vervangen, ook niet in islamitisch financieren. En daarom betaal je ook rente bij islamitisch financieren, maar een die bijv. niet tijdsafhankelijk is. Dat ze dat anders noemen en doen alsof het geen rente is heeft meer te maken met hun intelligentie dan hun goede bedoelingen hoor. Als er maar een domme halal stempel op staat van een geleerde met een hoge high score kopen ze het.. bèhèhè.
Het is voor elke ingezetene van NL verplicht een zorgverzekering te hebben, met uitzondering van gemoedsbezwaarden.
In NL zijn dit vnl de zeer streng levende christenen, denk aan de zwarte kousen gemeenschappen, of bijv Jehova’s getuigen. Volgens hen is het afsluiten van hen in strijd met Gods voorzienigheid, je mag immers niet onder Gods besturing uitkomen..
Dus lijdzaam zullen ze alles ondergaan wat hen overkomt.. De logica hiervan is mij onduidelijk.
Ik werk al jaren in de zorg en ben nog geen enkele moslim tegengekomen die dusdanig gemoedsbezwaard was dat hij/zij geen verzekering had. Inderdaad geloven wij ook in voorzienigheid, maar Gods voorzienigheid betekent niet dat je door het afsluiten van een wereldlijke voorziening ineens onder zijn besturing uitkomt.
Ten eerste hebben wij de plicht om zo goed als mogelijk voor onze lichaam te zorgen, deze hebben wij immers alleen maar in bruikleen.
Als tweede is het zo dat we ons door God gegeven verstand moeten gebruiken op het moment van ziekte. Als er behandelingsmogelijkheden zijn, dan is het niet de bedoeling dat we onnodig lijden. Waarom hebben we deze hersenen gekregen en de opdracht ‘lees’ (leer) gekregen, als we niets met die wetenschap mogen doen? Dit is toch ook de voorzienigheid van God? (God weet het beter).
Als we geen verzekeringen afsluiten lopen we het risico dat we de medische kosten zelf niet kunnen opbrengen (zie Amerikaanse taferelen). Deze verzekering was er immers primair voor de armen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard :
“Gemoedsbezwaarden betalen geen premie aan deze verzekeringen. Ze zijn daarmee nog niet goedkoper uit, want ze betalen een vervangende belasting die in grote lijnen op hetzelfde bedrag neer komt. Die belasting wordt door de overheid op een aparte rekening gestort. Voor de AOW is dat de Spaarregeling gemoedsbezwaarden voor de AOW. Uit deze spaarregeling krijgen de gemoedsbezwaarden een vergoeding als ze 65 worden. Die vergoeding is niet oneindig, maar beperkt tot het gespaarde bedrag. Als dat op is, is er verder geen uitkering. In plaats van premies voor de sociale verzekeringswetten betaalt de gemoedsbezwaarde premievervangende loonbelasting. De belastingdienst stort die premievervangende loonbelasting op een rekening van het College voor zorgverzekeraars (CVZ).”
Hm ze zijn dus onverzekerd, maar betalen een vervangende belasting en ipv premies betalen ze premievervangende loonbelasting; je geeft de beestjes andere naampjes, maar uiteindelijk heb je hetzelfde beestje. Net zoals met de zogenaamde halal hypotheek.
In getallen is maar 0.07% van NL ingezetenen onverzekerd. Dus voor het 99.93% Nederlanders is de zorgverzekering verplicht. Net zoals de autoverzekering als je een auto hebt. Net zoals de pensioenregeling als je geen zelfstandige bent.
Deze dingen kan je absoluut niet met de VRIJWILLIGE koop van een huis vergelijken.
De reden dat ik een huis heb gekocht is ook de vrijheid ermee te doen wat ik wil. Daarnaast heb ik een levensverzekering afgesloten mocht ik onverhoopt sterven wordt het huis ineen keer afgelost en hebben mijn kinderen een dak boven hun hoofd. Verder is mijn observatie dat in buurten waar de huizen gekocht zijn ipv gehuurd er meer verantwoordelijkheidsbesef is bij mensen dat zie je dan ook terug in de omgeving.
Als ik het bedrag voor mijn huis in een keer kon ophoesten had ik geen gebruik gemaakt van de fiscale faciliteiten ook al had dit voor mij financiele nadelige gevolgen.
Maar weet je waar ik een probleem mee heb Slimmo. Is de schijnwerkelijkheid die er wordt gecreerd. Het is een systeem dat kun je niet op individueel nivo omzeilen. Het is de manier waarop het werkt je kunt er tussenschakels zetten en dan een toeslag erbovenop betalen en dan met een gerust hart slapen, maar ondertussen weet iedereen dat je gewoon meedoet met het systeem.
@ slimmo
Andere redenen om te kopen kunnen zijn:
– dat je snel een huis hebt en niet jaren moet wachten.
– dat je in een goede buurt wil wonen waar je kinderen normaal buiten kunnen spelen.
– dat je in een groot huis nodig hebt omdat je een of beide ouders in huis wil nemen die hulpbehoevend zijn , huurhuizen zijn hiervoor te klein en die mag je niet verbouwen.
Zou zo nog meer redenen kunnen bedenken dus de reden waarom je koopt hoeft zeker niet altijd geld te zijn.
De “belangrijkheid”van de reden kan dus voor iedereen anders zijn en de intentie van een daad/handeling weegt zwaar laten we elkaar daarover dus niet de maat nemen.
@ Larie [quote]Ook gelul.[/quote] Houd je l*l bij je. Ik ben niet gediend van jouw scheldpartij. [quote]Blabla. Totaal ongeloofwaardig uit de mond van iemand die tot een jaar geleden nog over luxe vakanties en privevliegtuigen zat te blaten.[/quote] Je verwart mij met Lieke. Die overigens niet zat te blaten. Scheld me aub niet uit voor iets of iemand die ik niet ben.
Je zit in een systeem waar je duidelijk in gelooft. Helaas moet je maar gewoon zo door gaan, want redelijkheid lijkt jou niet te bereiken. En, houd alsjeblieft een keer op met die flauwe pseudo-intelligente grapjes. Ze zijn namelijk meestal niet grappig en bijna altijd ten koste van.
Wat heb jij een scheef en verwrongen beeld van mensen die het niet met jou eens zijn. ZO scheef, dat je mij dingen op grove wijze in de mond legt die ik nooit beweerd of gedaan heb. Nogmaals, houd je gel*l bij je. Slapjanus.
En denk je nog steeds, dat Ãk me bekommer om een halal-stempel?!? Of versimpel je de complexe werkelijkheid wederom zo drastisch, dat ik in jouw beeld er van pas. Blijkbaar moet ik het voor jou herhalen: ik ben geen moslim. Ik heb daarentegen wel respekt voor meerdere gewoontes en principes die zij er op na houden. Te lastig voor je? Ben je óf voor óf tegen? Dat is dan jammer voor je.
Wat islamitisch financieren betreft: ik vind het een lovenswaardige en constructieve poging om aan te sluiten bij een systeem, dat zij niet zelf gekozen of gewild hebben. Aanpassen is soms minder optimaal. Kan jij het beter?
Alison je hebt geen idee wat islamitisch financieren inhoudt. Als je het hebt over hypocrisie moet je hen zeker niet uitsluiten want er is niks lovenswaardig aan het woord rente veranderen in een ander woord, het af te rekenen per jaar in plaats van per dag, en het vantevoren op schrift te stellen in plaats van variabel te maken.
Kijk als ik jou 10.000 euro leen dan kan ik jou daarvoor per maand 7% rente vragen. Ik kan ook vantevoren zeggen dat ik dat geld terugwil binnen een jaar en dat het je 8400 euro kost. Op wat leuke economische details na zie ik absoluut niet in waarom het ene nobel zou zijn en het andere verwerpelijk. In beide gevallen kost het lenen van geld gewoon geld, alleen de aflossingsmethode verschilt.
En daarom noem ik het een dom stempel voor mensen die graag perse een stempel ergens op willen hebben voordat ze het kunnen doen. Als je morgen moslimtoiletpapier op de markt zou brengen met een stempel erop van de europese fatwa commissie dan zou men het zeker kopen: eindelijk halal je reet afvegen voor een klein beetje extra geld maar.
@ Alison
Ik ben zelf moslim en verbaas me eerlijk gezegd over je bijdragen.
Het lijkt erop of je werkelijk ALLES goedkeurt wat islamitisch is en zelf de grootste misstanden (die echt in de Islam bestaan) met de mantel der liefde wilt toedekken.
Laten we eerlijk zijn Alison. Een halal hypotheek is uiteindelijk hetzelfde als een gewone hypotheek. De constuctie is wat anders, maar ook bij een halal hypotheek betaal je gewoon rente, al is het dan indirect.
Abdel heeft uitstekend de beweegredenen verwoord waarom hij toch een hypotheek heeft genomen en ik sluit me daarbij aan.
Ik respecteer natuurlijk ook moslims die het uit principiele overwegingen niet doen.
Nogmaals: ik verbaas me erover in welke bochten jij je continu probeert te wringen om het islamistishce geloof te verdedigen!
Alhoewel ik de denigrerende en respectloze toon van ‘Larie’ niet apprecieer, ben ik het wel met hem/haar eens dat de zogenaamde halal-hypotheek niet bestaat.
Hetzelfde totale bedrag wordt immers afgelost, dus de winstmarge (de rente) zit er wel degelijk nog in.
Naar mijn mening is het zo dat je alleen als je in 1 keer met een koffer vol geld een huis koopt je geen rente betaalt.
Maar het is niet aan ons mensen om te oordelen over diegenen die wel/niet kopen, God weet het beter. Nood(zaak) is iets heel persoonlijks.
Maar hou jezelf aub niet voor de gek door te denken dat er een halal versie van een hypotheek bestaat: in de huidige kapitalistische maatschappij zal niemand je rentevrij geld lenen.
De banken die zeggen dat ze een zogenaamde halal-hypotheek verstrekken zouden in de huidige globale economie absoluut niet kunnen bestaan als ze deze winstmarge (=rente) niet naar de klant zouden doorberekenen.
De enige manier om tegenwoordig rentevrij te lenen is om te lenen van familie, dat is hoe dit binnen onze familie opgelost wordt.
@Mohd35
a) Vind je dat erg? ;)
b) Het is niet geheel waar.
@ Mohd35, Larie
Ik vind de poging de moeite waard. Al was het louter symbolisch, dan nog kan het de moeite waard zijn om naar te streven en te verbeteren. Het alternatief – onbeschaamd rente vragen – vind ik meestal erger.
Ja, ik heb liever een mij welgezinde imam, dan Dirk Scheringa; of een in in clusterbommen beleggende bank naar keuze.
En, ja, natuurlijk schiet het tekort en zullen er ook mensen misbruik van maken, of zich door het keurmerk laten misleiden.
@ Alison
Ik vind het niet zo zeer erg, maar ook niet erg geloofwaardig van je.
Ik lees een tijdje je bijdragen en het lijkt erop dat je alles probeert recht te praten/probeert te verdedigen m.b.t. de Islam. Zelfs zaken die uit naam van de religie misbruikt worden.
En verder: je bent niet verplicht om te lenen bij een bank. Als je famiie hebt die je geld kan lenen zonder rente, is dat ook prima (zie dreasca).
Ik wil uitsluitend stellen dat een zgn halal-hypotheek nogal hypocriet is, omdat de rente op een andere manier erin verwerkt is.
Bovendien hebben we te accepteren dat deze vorm van hypotheek in Nederland niet bestaat.
Als moslim moeten we ook accepteren dat niet al onze wensen ingewilligd kunnen worden.
@ Mohd35
Ik kan hier fel tekeer gaan over homofoob gedrag en dito interpretaties bij sommigen. Daar trek ik de grens.
Ook over Iran’s huidige politieke koers ben ik niet te spreken.
Ik plaats kanttekeningen bij de gelijkwaardigheid van de vrouw binnen de sharia – waarbij ik heb opgemerkt, dat ik die weinige voorbeelden die ik gezien heb als welwillend, maar seksistisch (door en voor mannen) heb ervaren.
Ik zeg verder, dat de aan vrouwen toebedeelde rol slechts ten dele de mijne is en dat ik zelf de vrijheid wens mij buiten de mij door mannen toebedeelde rol te mogen gedragen.
Ik heb hier gesteld, dat ik buitenlandse financiering van gebedshuizen ongewenst vind.
ALs ik alles van de Islam zou accepteren en onderschrijven zou ik zelf moslim zijn. Zoals het is, ben ik dat niet. Dat moet toch genoeg zeggen. Je kan mij het beste beschouwen als iemand die tijdens verblijf in Islamitische landen en in contacten met moslims door de Islam in positieve zin geraakt is. Ook meen ik, dat Islam en Wicca soms meer overeenkomsten hebben dan voor sommige lieden comfortabel zou kunnen zijn – vooral wanneer beiden in deze kapitalistisch/christelijke samenleving gedefinieerd worden door hun afwijkingen van juist deze norm. Toegegeven, een in sommige opzichten oppervlakkige overeenkomst, maar wel een met in NL pragmatische betekenis.
Luister dan, het islamitisch financieren is voor de financiele instelling een groter risico omdat een tijdafhankelijke rente stimuleert dat mensen sneller aflossen om hun verlies te minimaliseren en die prikkel afwezig is.. Om voor dat grotere risico te compenseren gaat het vooraf aan screenings, contracten, vragen ze er dus wel meer voor en tevens veranderen ze op jaarbasis bijvoorbeeld het ‘rentebedrag’ (wat niet zo mag heten maar ja ik ga niet die andere woorden ervoor gebruiken). Het is dus alsnog tijdvariabel en waarom? Omdat dat het beste werkt. De reden dat het huidige systeem wereldwijd wordt toegepast is niet een of ander schimmige groepering die wereldcontrole wil maar omdat het het enige systeem is dat werkt en het heeft overleefd.
Als je denkt dat het voortkomt uit idealisme moet je je ogen uitspoelen, zelfs de halal hypotheek in nl was een klantentrekkertje voor een reeds bestaande financiele instelling.
Je idealiseert gewoon alles wat niet gerund wordt door een westerse, blanke man want tegen deze laatste koester je wrok. Ik durf niet te raden waarom.
@31 Chadidjah:
“Andere redenen om te kopen kunnen zijn:
– dat je snel een huis hebt en niet jaren moet wachten.
– dat je in een goede buurt wil wonen waar je kinderen normaal buiten kunnen spelen.
– dat je in een groot huis nodig hebt omdat je een of beide ouders in huis wil nemen die hulpbehoevend zijn , huurhuizen zijn hiervoor te klein en die mag je niet verbouwen.”
Die zijn allemaal beschikbaar in huurwoningen in de vrije sector. Ik neem aan dat jij deze redenen baseert op woningen uit de sociale huursector (jaren wachten). Loop naar de eerste de beste verhuurmakelaar, en je hebt binnen een paar dagen een huis met alles wat je hierboven noemt. En jah, die zijn vaak duurder dan een woning “van de gemeente”.
Wat ik wel enigszins een goede reden vindt is de reden van Abdel met die levensverzekering en dat je huis dan wordt afgelost mocht vroegtijdig komen te overlijden en dat zijn kinderen dan een dak boven het hoofd hebben. Maar dan denk ik weer, ik kan zo’n levensverzekering ook afsluiten zonder een koopwoning te hebben en weet ik 100% zeker dat ik niet terecht moet staan voor rente betaald op hypotheek. Dan vindt het laatste weer een betere deal.
Ik wil even duidelijk maken dat ik voor islamirisch financieren ben en ik een wereld van verschil zie met een vergoeding voor geld.
Voor info over wat Riba is raad ik de volgende blog aan:
http://elriba.wordpress.com/
Ik weet dat het kinderachtig is.
Als jij zo gelovig bent dat je Islamitisch financiering wilt uit religieuze overtuiging.
Kun je de levensverzekering dan ook niet weglaten. Als gelovige vertrouw je toch dat Allah beter weet en uiteindelijk alles goed terecht laat komen?
Anders handelen heeft een sterke schijn aan gebrek van vertrouwen.
Het is een gebrek aan vertrouwen in mijzelf naast het feit dat dit wordt geeist door de bank. Daarnaast bind ik de kameel liever vast.
Ik bedoel het ook niet zo serieus.
Als het moet van de bank dan heb je weinig keus. Leuk dat je toch toevoegd dat je de kameel liever vastbind.
Zulke zaken doen mij denken aan wat Penn Jillette ooit zei over (christelijke)gelovigen.
Als God jou beveelt om jouw eigen kind te doden, zou je dat doen?
Zo nee, dan ben je geen ware gelovige.
Zo ja, dan ben je een gevaarlijke gek, blijf bij mij uit de buurt.
@ 40 slimmo
Zelf heb ik geen problemen met het betalen van hypotheekrente voor een huis en daar heb ik o.a. dezelfde redenen voor als Abdel.
Maar vrienden van ons konden ook in de vrije sector geen huis vinden waar de ( hulpbehoevende) ouders bij hen in konden wonen, of beschikbare woningen waren te klein of ze mochten niet verbouwen waar dat nodig was.
Ik onttrek me even aan de discussie wel of geen hypotheek, maar wil nog wel even melden dat sociale huurwoningen (van woningcorporaties) alleen zo goedkoop kunnen worden aangeboden omdat woningcorporaties staatssteun ontvangen. Dat wil zeggen dat als je in een sociale huurwoning woont, je een verkapte vorm van huurtoeslag ontvangt.
In een sociale huurwoning blijven zitten terwijl je eigenlijk een vrije sector woning of koopwoning kan betalen, is dus erg asociaal! Bovendien komt het door al deze scheefwoners dat de wachttijden voor een sociale huurwoning is opgelopen (in Amsterdam to boven de tien jaar)!
@ Anoniem
Ik vind persoonlijk hypotheekrenteaftrek asocialer. Dat drijft de prijs van huizen omhoog, zodat mensen die niet meer sociaal mogen huren nog steeds niet kunnen kopen.
De sociale woningbouw werkte prima – net als vroeger de KPN en de studiefinanciering. Ik vind het jammer, dat de VVD keer-op-keer voor haar achterhaalde ideologische genoegen goed werkende maatschappelijke voorzieningen om zeep helpt.
Een reeks lezingen over rente in Islam en het huidige monetaire systeem van een geleerde met een economische achtergrond.
http://bit.ly/hkdyj7
Overigens heb ik wel een vraag over huur en rente.. is het niet zo dat huurders ook gewoon rente betalen wat in het huurbedrag is opgenomen zodat de woningstichtingen en huizenbezitters hun hypoteekkosten gewoon door berekenen aan de huurder?
@Economia: die geleerde kan terug naar school. Rond 7:00 claimt hij dat het uitlenen van geld geen risico’s kent en nooit verliezen oplevert, en daarom dus verboden is omdat het alleen geld kan opleveren.
Wat een grap… en dat zijn geleerden? Waar koop je zo’n diploma ik wil er ook een.
@larie Waarom kent het lenen van geld geen verliezen dan?
Larie bedoelde dat dus, dat die bewering van deze geleerde dus onzin is. Geld uitlenen brengt immers altijd het risico met zich mee dat je dat wat je hebt uitgeleend niet meer terug krijgt. Hm is dat wel zo?
Wat gebeurt er in de praktijk nu: particulieren die geld lenen en die het niet meer (op tijd) terug kunnen betalen, betalen dit vaak verspreid over een periode terug, waarbij er forse rentes over het oorspronkelijke bedrag worden verrekend.
Als ik de strekking van deze zin begrijp, dan denk ik dat hij bedoelt dat op de lange termijn de uitlener van het geld er meer voor terugkrijgt dan wat hij actueel heeft uitgeleend. Een contract is immers bindend, degene die leent zal dit altijd terug moeten betalen.
Behalve bij een faillietverklaring, maar het zijn er maar weinig die dat doen, de meesten betalen braaf het bedrag met forse rente terug. Een faillietverklaring heeft ook veel verstrekkendere gevolgen.
Geld uitlenen brengt in theorie wel risico’s met zich mee, maar in de praktijk kunnen we zien dat veruit de meesten er toch flink aan verdienen. Niet voor niets zijn er zulke dichtgetimmerde contracten waar geen mens onderuit kan komen.
Dus ik blijf bij mijn standpunt: als je geld nodig hebt, leen het van je naasten.
Maar zorg er ook voor dat je op tijd terug betaalt zodat je de ander ook niet in nood brengt.
Wat je in je redenering vergeet (wat ik je niet kwalijk neem als econoom) is dat geld geen *vaste* waarde heeft die tijdinvariant is. Als ik van jou 1000 euro leen nu, en ik betaal jou precies over 1 jaar exact 1000 euro terug dan zou jij zeggen: “dan heb ik geen winst gemaakt en ook geen verlies”. Maar dat is niet zo: je hebt verlies gemaakt want het geld is niet meer hetzelfde waard!
Dat effect is niet zo zichtbaar en niet zo groot op korte tijdschalen (wel op lange zoals je ongetwijfeld zelf al kan bedenken), en al helemaal niet voor mensen die nog fundamenteel denken op het niveau ‘ik geef jou een schaap en jij geeft mij 2 dozen eieren’.
In plaats van mij dat geld te lenen had je dat kunnen investeren in een bedrijf, je had er vastgoed van kunnen kopen of gewoon goederen waar je behoefte aan had op dat moment: want dat is óók waarde. Als mensen mogen kiezen tussen 1 miljoen euro nu, of 10 miljoen euro over 30 jaar zie je dat verschil wel. Welke zou jij kiezen? Vraag eens aan je ouders of opa/oma wat 30 jaar geleden hun jaarsalaris was en zet dat eens in verhouding met die 10 miljoen.
Het verschil tussen stilliggend geld en geinvesteerd geld is dat dat die eerste altijd minder waard wordt en die tweede *vaak* meer.
De hele redenering van de ‘geleerde’ dat geld uitlenen geen enkel risico kent en alleen maar pure winst heeft niks met economie te maken dat is gewoon pure onzin.
Wacht, ik schreef ‘wat ik je niet kwalijk neem als econoom’ maar ik bedoelde als niet-econoom. Ik ben zelf in ieder geval geen econoom geworden.
@Larie,
Geld behoort een intrinsieke waarde te hebben. Dus als papier – geld moet voorstellen, dan moet het de waarde hebben van het papier en de inkt waaruit het vervaardigd is. Dan is het eerlijk en waardevast. Het huidige systeem is gebaseerd op lucht.
Ajuus.
Wat Bilal (55) zegt, over de wenselijkheid van waardevastheid van het geld, kan misschien kloppen, maar dat komt er wél op neer dat je eigenlijk ook een soort rente trekt. De waarde van het geld stijgt namelijk gelijk op met die van alle andere goederen. Dat is precies dat waar rente ook voor moet zorgen (mits je je geld op de bank zet). Zet je je geld niet op de bank dan wordt je gewoon [i]armer[/i] en dat kan de bedoeling ook niet zijn, toch?
Ook spreekt jouw opmerking het relaas (van de man van de video’s) van Economia (49) tegen, die man heeft het er namelijk over dat het een soort zonde zou zijn als je geen risico zou nemen, en die “zonde” zou “de deur naar Allah” dichtdoen. (En je kunt zeggen wat je wilt, maar het huidige systeem staat voor risico garant, meer dan genoeg daarvan :( , dit tussen haakjes is overigens een grapje, ik zeg het er maar even bij, je wordt hier immers snel misverstaan, heb ik intussen begrepen).
Dat het huidige systeem niet deugt, daarmee kan men het wel eens zijn, maar dat ligt niet aan het bestaan van rente op zich, maar aan heel andere dingen daar omheen.
Ik ga niet in discussie of het systeem zoals dat ooit verzonnen is door Aziaten gebakken lucht is of niet.
Ikzelf vind het wel makkelijk, dan hoef ik geen koeien mee te sjouwen als ik kerstinkopen doe. Beeld je eens in hoe je kippen of schelpen zou moeten pinnen.
Maar niets is waardevast.
gebruiksgoederen hebben een waardevermindering, en grondstoffen zoals goud, koper, diamant e.d. zijn ook sterk afhankelijk van variaties.
Overigens, eigenlijk is de waarde van goud gebaseerd op gebakken lucht. Het is patserig, en niet sjiek, en voor praktische metaal toepassingen is het een uitermate ongeschikt.
@larie
Hier een mening van andere economen….
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2009-2010/Crisis-als-kans/2010-buigen-of-barsten.html
Dat geld uitlenen risico’s kent is logisch want je kan het geld niet terugkrijgen.
Maar in de relatie schuldenaar-schuldeiser ligt het risico vooral bij de schuldenaar. De schuldeiser krijgt namelijk een vaste vergoeding. Hij verkoopt zijn geld namelijk. Het is vergelijkbaar met kopen van een iphone in de winkel waar je ook gewoon de prijs voor betaalt, uiteraard loopt de winkel het risico dat je niet betaalt maar dat is niet relevant voor de relatie an sich want hij levert iets en jij moet betalen.
Het is een hele andere situatie waarin een bank ipv geld aan jouw leent maar een aandeel in jouw bedrijf koopt. De bank krijgt nu geen vaste vergoeding maar zijn vergoeding is nu afhankelijk van de te behalen winst. Ieder kind kan nu zien dat dat veel risicovoller is.
Het handelen in geld is misleidend, het is geen productieve handeling. Je ziet nu al economieën waarin het BNP voor 25% bestaat uit de financiële instellingen. Dit noem je een luchtkasteel, is ook gebleken tijdens de kredietcrisis. Een financiële instelling streeft naar winstmaximalisatie, dus zal men bijvoorbeeld ook verliezen door willen berekenen aan de schuldenaren. Als voorbeeld kun je denken aan de hypotheken die met de renten van de Centrale Banken zouden meevarieren, er zou een opslag van 1 procent boven die van de CB worden gehanteerd. Wat gebeurt er nu er wordt gewoon een opslag van 2 tot 3% gehanteerd. Dit is namelijk het karakter van een op rente gebaseerde schuldrelatie, het risico zal zoveel mogeli
Ik heb geen zin om een of andere provinciale discussie te beginnen over dat directe ruilhandiger zou zijn dan valuta. Bouw een tijdmachine en probeer het eens in 4000 voor christus, als je niet al verder terugmoet trouwens.
Wat Abdel zegt klinkt redelijk maar komt als ik het hoor toch gewoon neer op een meer gereguleerde versie van wat er al is. Dus geen totale afschaffing en een of ander sharia-proof rentevrij systeem, en dat was waar het oorspronkelijk over ging.
Larie we praten langs elkaar heen. Ik ben tegen rente, speculatie, verzekeren, woekerwinsten, eenzijdige risicorelaties, fractional banking enOvoorts enOvoorts. Daar heb ik zo mijn redenen voor.
De enorme ontwikkelingen die wij hier in europa hebben zijn vooral technologisch van aard.
[quote]Overigens, eigenlijk is de waarde van goud gebaseerd op gebakken lucht. Het is patserig, en niet sjiek, en voor praktische metaal toepassingen is het een uitermate ongeschikt.[/quote]
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Fatimid_coins?uselang=nl
Gouden munten. Hoe schattig.
http://www.google.nl/images?hl=nl&q=RVS+machine&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1355&bih=559
het maakt helemaal niet uit huren of hypotheek betalen ,het gaat er meer om waar je het geld vandaan heeft, want wonen moet toch worden betaald.rente is haram om op te eten en andere het te geven om te eten toch?
Het blijft lastig, ik snap wel dat als je echt geen keus hebt n hypotheek de overweging heeft. Mijn advies uit eigen ervaring is dat je Allah suban Allah om hulp kan vragen. Ik verwijs ook naar de memeneer op dit forum die n hypotheek van 400.000 kan krijgen en toch huurt. Wat een gweldig inkomen moet hij hebben. Er is zeker n voorziening als je oprecht omwille v van Allah iets wilt laten.
Pingback: Halal Hypotheek Afsluiten In Engeland | Hypotheek meneer
Pingback: Mogen Ouders Garant Staan Voor Hypotheek | Hypotheek meneer
Pingback: Halal Hypotheek 2015 | Hypotheek meneer
Pingback: Halal Hypotheek Engeland | Hypotheek meneer