Dit stuk is geschreven door Salim Karim.
Politieke islam en westerse mogendheden zijn ondanks hun publieke animositeit geen onbekenden van elkaar. Sterker nog: islamistische groepen als de Moslimbroederschap (MB), Hamas en Taliban zijn door tegenstanders opgericht (respectievelijk, het Britse Rijk, Israël en Verenigde Staten). De samenwerking tussen politieke islam en westerse staten oogt weliswaar onwerkelijk, maar is eenvoudig te verklaren. Radicale moslims en het Westen delen namelijk dezelfde opponenten. Een voorbeeld is al-Qaida. De Verenigde Staten heeft via haar bondgenoten al-Qaida grootgebracht met als doel het ondermijnen van een gedeelde tegenstander: de Sovjet-Unie. Echter, wat zegt dit over de Islamitische Staat (IS of Daesh), als opvolger van een tak van al-Qaida? Is al-Qaida ook een product van de VS en hoe komen hun belangen samen?
President Dwight D. Eisenhower in zijn Oval Office met leden van de Moslim Broederschap in 1953. Said Ramadan (één van de MB leiders) is tweede van rechts
Washingtons’ hand
In dit artikel beschreef ik hoe Washingtons’ Irakbeleid leidde tot de opkomst van de Islamitische Staat. Er zijn echter ook sterke aanwijzingen, dat de Noord-Amerikanen de takfiri terreurgroep direct hebben geholpen.
De RAND-corporatie – een invloedrijke denktank voor het militaire establishment – schetste in 2008 verschillende scenario’s voor de controle van energiebronnen uit het Midden-Oosten. Eén daarvan was het steunen van milities, die door het salafisme zijn beïnvloed, en tegen gedeelde sjiitische opponenten gebruikt kunnen worden.
Seymour Hersh, onderzoeksjournalist en winnaar van de Pulitzer Prijs, ontdekte een jaar eerder, dat de Noord-Amerikanen van plan waren om takfiri milities te steunen. Via Washingtons’ bondgenoten, als het Huis van Saoed, werden extreem soennitische milities gesteund: “[T]hat (…) are hostile to America and sympathetic to Al Qaeda.” Ook waren een aantal van deze groepen verweven met de Moslimbroederschap. De gedachte achter dit beleid is dat beide partijen dezelfde vijanden hebben. Denk hierbij aan de Syrische president Bashar al-Assad en Iran. Dit maakt Daesh tot de ideale frontlijnsoldaten van Washingtons’ Midden-Oosten beleid.
Verder zijn er ook berichten verschenen dat de Verenigde Staten wapens heeft geleverd aan takfiri milities. The New York Times meldde in 2007 dat wapens, die geleverd werden aan soennitische militanten, uiteindelijk in handen kwamen van moordbrigades. Sommige van deze doodseskaders waren gelieerd aan al-Qaida. Later, in 2012, constateerde de Noord-Amerikaanse krant dat er ook in Syrië wapens werden geleverd aan takfiri groepen als de Moslimbroederschap. Daarnaast is gebleken dat rebellen van het Vrije Syrische Leger, na een opleiding door het Westen, overgelopen zijn naar al-Qaida’s takken als Jabhat an-Nusra en de IS.
Dr. Nafeez Ahmed, academicus en veiligheidsexpert, merkt op dat de Verenigde Staten een bepalende rol heeft gespeeld: “In empowering and even directly sponsoring the (…) the Islamic State.” Rand Paul, Noord-Amerikaanse senator van de Republikeinen, deelt deze conclusie. In een interview met NBC News beschuldigt hij de president van de Verenigde Staten. Volgens senator Paul droeg Obama’s Midden-Oosten beleid bij aan de herleving van takfiri doodseskaders.
Ook is het geen geheim dat Washingtons’ bondgenoten in het Midden Oosten IS hebben geholpen. Golf monarchieën als Qatar en Saoedi-Arabië ondersteunen IS financieel. Een andere bron van inkomsten voor de terreurgroep is olie. Daar heeft Turkije een significante rol in gespeeld. Daesh kan via Iraaks Koerdistan en Turkije olie op de Europese en Israëlische markt brengen. Op deze wijze wordt IS indirect gefinancierd door westerse mogendheden.
Daarnaast helpt Turkije de Islamitische Staat niet alleen met het doorverkopen van olie, maar ook om ze door de grens heen te loodsen. Volgens Ali Ediboglu, Turkse politicus uit Hatay, werken er bijna 1.000 ambtenaren mee aan het project. Dat wordt ook bevestigd door een voormalig lid van de terreurgroep. Daarom wordt de Turkse grens met Syrië door experts als de Britse Patrick Cockburn en de Turkse journalist Kadri Gursel ook wel jihadi highway genoemd.
Liefde-haat relatie?
Het is evident dat de Islamitische Staat en de Verenigde Staten elk hun eigen belangen hebben. De Verenigde Staten is in het Midden-Oosten primair geïnteresseerd in het verzwakken van Iran en het controleren van energiebronnen. De ambitie van de Islamitische Staat is, zoals de oorspronkelijke groepsnaam en naam van de leider – Abu Bakr al-Baghdadi – al doet vermoeden: het veroveren van Irak. In sommige gevallen leidt dat tot een huwelijk, terwijl het in andere gevallen resulteert in een echtscheiding.
Twee voorbeelden waarin IS bijdroeg aan Washingtons’ doelstellingen waren: het verdrijven van de ongewenste ex-premier van Irak, Nouri al-Maliki en legitimeren van een militaire interventie in Syrië. Het Iraakse leger bleek afgelopen juni niet bij machte om een vuist te maken tegen IS. Het Witte Huis was bereid om militaire steun te leveren, indien al-Maliki vervangen werd.
Ten tweede hielp Daesh om een andere droom van de VS in vervulling te laten gaan. Obama heeft in de afgelopen jaren, langs verschillende wegen, geprobeerd om voet aan Syrische grond te krijgen, maar liep meermaals tegen drempels op. Uiteindelijk heeft Washington, met hulp van IS, toch een militaire aanwezigheid in Syrië weten te legitimeren. De opmars van de Islamitische Staat en haar brute werkwijze, zoals de onthoofding van de Noord-Amerikaanse journalist James Foley, vormde de basis van een militaire interventie in Syrië (illegaal volgens internationaal recht).
Het ongeschreven partnerschap tussen de Islamitische Staat en de VS was niet altijd even harmonieus. Begin augustus rukte IS op naar het noordelijk gelegen Iraaks Koerdische stad Erbil. De Verenigde Staten reageerde prompt met luchtaanvallen en het bewapenen (en steunen) van lokale troepen: de Iraaks Koerdische Peshmerga. Volgens de officiële lezing waren de Noord-Amerikaanse luchtaanvallen bedoeld om de Koerdische Yezidi’s te beschermen, maar dat wordt betwijfeld. Erbil is namelijk het thuisgebied van grote westerse oliemaatschappijen als ExxonMobil en Chevron. Ook herbergt de stad Noord-Amerikaanse, Israëlische ambassades en inlichtingendiensten als de CIA. Dit geeft aan waarom de stad belangrijk is voor zowel Daesh als Washington.
Volgens de officiële lezing zijn de huidige luchtaanvallen in Syrië en Irak bedoeld om de Islamitische Staat te ondermijnen, maar de resultaten op de grond zeggen iets anders. In Kobani waren de luchtaanvallen volgens Syrisch Koerdische gezagvoerders ineffectief; in Irak hebben ze de territoriale expansie van IS niet weten te voorkomen; en in Syrië zijn vooral non-militaire doelwitten geraakt en burgers gedood. In dat opzicht lijken de luchtaanvallen in Syrië meer gericht op Assad en de Syrische bevolking. Pas recentelijk zijn de luchtaanvallen een beetje effectief geweest.
Britse analist, Dan Glazebrook, komt daarom tot een andere interpretatie van de luchtaanvallen. Het doel van de militaire campagne is volgens een rapport van Reuters: “To hamper Islamic State’s ability to operate across the border with Iraq, where it also controls territory.” Hierdoor stelt hij dat Washington de terreurgroep niet wil vernietigen, maar zijn de luchtaanvallen bedoeld om: “Turning IS – proto-state formation – back into ISIS – a sectarian death squad.”
Dat is precies wat onderzoeksjournalist Seymour Hersh in 2007 naar voren bracht. Uit gesprekken met diverse Witte Huis officials constateerde hij, dat het Witte Huis van plan was om al-Qaida doodseskaders te steunen. Zowel de Verenigde Staten als takfiri doodseskaders zien gemeenschappelijke vijanden in Assad en Iraakse verzetspartijen. De luchtaanvallen kunnen daarom gezien worden als een poging om de Islamitische Staat terug te schalen, en te stimuleren om haar oorspronkelijke doelstellingen na te jagen. Dat wil zeggen: in het vizier krijgen van regionale, sjiitische en gedeelde opponenten zoals de Syrische Assad, Hezbollah, Irak en Iran.
Tot slot: ontwikkelingen in de Noord-Syrische plaats Kobani (ook wel Ayn al-Arab) tonen aan, dat ook Turkije zich comfortabel voelt bij de diensten van Daesh. De Koerdische volkstroepen, YPG en YPJ, voeren maandenlang een moedig verzet tegen de Islamitische Staat. Onder toeziend oog van Turkse strijdkrachten slaan Koerdische strijders takfiri agressie van zich af. De Turkse premier Erdogan weigert echter directe steun te geven, omdat Turkije YPG – partner van de PKK – als terroristen beschouwt. Dat levert dekking voor Erdogan om de brute Islamitische Staat haar gang te laten gaan, en om niet in te grijpen. Anders gezegd: de IS bewijst Turkije een dienst door een gedeelde vijand, Koerdische volkstroepen, aan te vallen.
Frankensteins’ monster
De leiders van de ‘vrije’ wereld spelen hoog spel door de Islamitische Staat haar gang te laten gaan. Daesh heeft tot dusver een nuttig doel gediend, omdat de pijlen gericht zijn op gedeelde vijanden. Dat weerhoudt de terreurgroep er echter niet van om de hand te bijten die haar gevoed heeft. De opmars naar Erbil toont dat aan en bewijst dat IS een eigen agenda volgt. In dat opzicht begint de takfiri doodseskader steeds meer op een Frankensteins’ monster te lijken. Evenals in het bekende verhaal, is het geen kwestie van of, maar van wanneer dit monster tegen haar scheppers zal keren.
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
67 Reacties op "IS en Frankensteins’ monster"
@Seher Khan,
Ben jij een sjiiet?
Ik heb een opmerking op het volgende stuk:
‘De Verenigde Staten is in het Midden-Oosten primair geïnteresseerd in het verzwakken van Iran en het controleren van energiebronnen.’
Wat voor profijt heeft de VS om Iran aan te vallen? Je noemt de controle van energiebronnen maar de laatste jaren hebben we alleen maar stoere taal gehoord van Amerika en Israël aangaande Iran maar in de tussentijd zitten ze wel vaker (met Amerika) aan tafel om besprekingen te voeren. Bovendien hoe lang hebben we dit verhaal nu precies gehoord van Israël en Amerika: should we attack Iran or should we not? De vraag is wil men daadwerkelijk Iran aanvallen of is het een afleidingsmanoeuvre om Palestina volledig te annexeren?
Ik heb het volgende stukje gekeken van een Israëliër wie zijn vader in het leger zit en die een boek heeft geschreven over het beleid van Israël aangaande Palestina. Zie de video hier: http://www.youtube.com/watch?v=etXAm-OylQQ
Ik begrijp dat als je een onderzoek pleegt dat je niet volledig moet afgaan op een bepaalde bron maar wil toch even deze kant van het verhaal belichten en zien wat jij als deskundige ervan denkt.
Volgens hem (zie eind stukje van video in de vraag sessie) gebruikt Benjamin Netanyahu Iran juist als een troefkaart om de aandacht van de wereld af te leiden van de echte problemen in Palestina. Volgens hem heeft Israël totaal geen profijt in het aanvallen of binnendringen van Iran. Het land dat Israël wil bemachtigen is volgens deze Israëliër een bepaald gebied en Iran zit daar niet in. Bovendien als ze Iran aanvallen dan kunnen ze niet meer de smoes gebruiken van hee! kijk naar Iran zij moeten bestreden worden! Volgens deze Israëliër zijn het allemaal afleidingsmanoeuvres om de aandacht elders op te vestigen. Het opgeven van deze troefkaart van ‘iedereen wijsmaken dat we Iran moet aanvallen’ is iets dat Israël niet wil en kan doen want anders hebben ze weinig te verkopen aan de wereld als ze weer eens in Palestijnse gebieden op rampage gaan.
Ik zeg dan ook drukte maken over Iran binnenvallen of niet is wat men ons graag wil wijsmaken maar in de tussentijd dat ze de gemoederen bezig houden gaan zij vrolijk verder om hun plannen door te zetten. Heb je het nieuws gevolgd aangaande zweden een paar weken terug die Palestina wil erkennen? Wat had Israel als reactie erop: ‘waarom houden jullie niet bezig met daesh’!. Het mag duidelijk zijn dat ook Daesh een afleidingsmanoeuvre is.
Ik heb ook een vraag beste schrijver we weten dat Saudi Arabie geen schone handen heeft en die takfiri door hun in het leven zijn geroepen maar heb je ook oplossingen? Wat wil je dat het midden oosten moet doen? Saudi Arabie binnen vallen? Het is niet zo dat iedere Saoedi burger gediend is van het koningshuis? En het binnenvallen of demonstraties voeren deze zaken hebben nare gevolgen gehad in het midden oosten. Dus wat is een concrete oplossing volgens jouw? We benoemen het probleem maar ik zou graag iemand zien die ook concrete oplossingen noemt.
Wat betreft Daesh we hebben ze in de laatste jaren in alle soorten en vormen gezien we zijn ze zat en walgen ervan maar als die weg gaan komen weer anderen te voorschijn. Wat ik hiermee wil zeggen is dan men ons wil bezig houden met Daesh en ons juist wil afhouden van de echte problemen.
Als er een volk is die recht heeft op vrijheid en rust dan hebben de Palestijnen het meeste recht daarop. Ook al vernietig je Saudi Arabie dan nog heb je het Palestijnse probleem niet opgelost. Israel en schoothond Amerika die creëren dan wel weer een nieuw probleem totdat Israel zijn volledige plan kan volmaken. Alsof Saudi Arabie wat voorstelt? Sterker nog alle Arabische landen stellen niets voor want als we wel wat voorstelden dan had het westen niet de kans gehad om hun beleid door te voeren in het midden oosten.
Tot slot zeg ik alles is juist een afleidingsmanoeuvre om de echte problemen te kunnen dekken.
@Gharib,
Heb je problemen met de shia? Stel dat hij een sjiet is, wat dan nog? Waar het om gaat is wat hij schrijft! Klopt dat of niet? Vind je van niet? Reageer dan met feiten en argumenten waarom je dat niet vindt.
Van sektarisme zijn wij hier niet gediend!
Capiche?
@Boubkari, ik ben jou zat!!!!!
@Gharib,
Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vragen dus wederom:
Heb je problemen met de shia? Stel dat hij een sjiet is, wat dan nog? Waar het om gaat is wat hij schrijft! Klopt dat of niet? Vind je van niet? Reageer dan met feiten en argumenten waarom je dat niet vindt.
Van sektarisme zijn wij hier niet gediend!
Capiche?
@Boubkari,
ik hoef jou niets meer uit te leggen, omdat ik dat al heel vaak heb uitgelegd. Maar jij blijft je vasthouden aan jouw waandenkbeelden. Je komt wel achter de waarheid of juist niet.
Dit is toch wel het beste stuk wat ik vandaag heb gelezen. De enige vraag die bij mij achterblijft is alleen; gaat dit echt om olie, of gaat dit om bezet Palestina? Hezbollah, Iran en Syrië zijn toch wel de enige landen in de regio die zich nog steeds verzetten. Een sterk Irak zal zich ook altijd voor de Palestijnse zaak inzetten. Het verhaal gaat de ronde dat de Amerikaanse troepen bij binnenkomst in Irak raketten vonden die gericht stonden op tel aviv. Ik houd niet van complottheoriën maar het midden-oosten, mijn thuis, is één groot complot :’)
Trouwens mijn excuus ik kan het niet laten, @Gharib wat is dat nu weer voor achterlijke opmerking? Ali Ibn Abi Taleb zei ooit: “A person is either your brother in faith or your equal in humanity” wat voegt iedereen zijn achtergrond nu toe aan de discussie. Wat maakt het uit of iemand protestants, katholiek, hindoe of moslim is? Of hij de Maliki of de Ja’fari school volgt? Waarom wil je weten wat iemand is, vertel mij dat eens?
@Gharib,
“ik hoef jou niets meer uit te leggen, omdat ik dat al heel vaak heb uitgelegd.”
Ik reageer nu al meer dan 7 jaar hier maar ik heb nog nooit iets uitgelegd gekregen van iemand met de schuilnaam: Gharib.
Dus of je gebruikte destijds een andere schuilnaam of je klets uit je nek? Wat is het?
@Johnny Jihad
‘Het verhaal gaat de ronde dat de Amerikaanse troepen bij binnenkomst in Irak raketten vonden die gericht stonden op tel aviv’
Amerika die ziet en vind vaak dingen die achteraf niet waar blijken te zijn.
Wat ik trouwens hier begin op te merken in deze discussie en waar jij ook een handje bij helpt is dat je de daden van huidige Irak regering, Iran en Syrie probeert te verheerlijken en men wil laten geloven dat deze landen en regeringen vrij zijn van corruptie. Je probeert tevens jezelf te verwikkelen in een slachtoffer rol.
Ik schreef dit al eerder. Er is geen enkele land in het midden oosten waarvan de regeringen vrij zijn van blaam in dit conflict zowel de perzen als de arabieren hebben bloed aan hun handen.
Je doet nu net alsof Irak, Iran en Syrië als enige nog vechten voor de Palestijnse zaak en probeert hier de indruk te wekken dat er maar 1 de boosdoener is.
Nee mijn beste vriend, de Palestijnse zaak gaat ons allen aan en er zijn meerdere die vechten voor hun rechten en daar is Irak, Iran en Syrië geen uitzondering van.
@Johnny Jihad,
Ik had onder het andere topic niet meer gereageerd op jouw laatste reactie maar dat doe ik dan hierbij.
“It is no secret to Dawa members and the nation that the unprecedented developments that accompanied the march of the party when it was in power, were something that the Dawa was not prepared for, intellectually, doctrinally, politically, organizationally, as well as at the security level. This led to an incomplete vision among some Dawa members, and forced other members to deal on a day-to-day basis with events and developments as they came, whether actively or reactively, without prior strategic planning. ”
Bovenstaande zijn de woorden van Maliki zelf. Zoals elke autoritaire Arabische leider wijst hij nooit en te nimmer naar zichzelf en de eigen foute inschattingen en falen. Maar indirect doet hij dat wel aangezien hij hier verwijst naar zijn partij en partijleden.
http://english.al-akhbar.com/content/nouri-al-maliki-dawa-party-and-quest-self-review
@Abdelmajid, zullen we mij zelf maar laten invullen wat ik bedoel te zeggen? Als iemand zegt dat een verhaal rond gaat, geeft hij aan dat het niet bevestigd nog ontkracht kan worden.
Verder daag ik je uit om mij 1 zin te geven waarin ik aangeef dat de regeringen in Irak, Iran en Syrië vrij van schuld zijn. Wat ik wel opmerk is dat de enige die nog in staat van oorlog met Israel verkeert Syrie, Libanon(en daarmee hezbollah) en Iran zijn. Verder hoor ik er niemand over.
Verder wil ik je vragen voortaan je aannames over mij voor je te houden. Je kent mij niet, je kent mijn achtergrond en mijn politiek niet en je verdraait mijn woorden op zo’n manier dat het lijkt alsof ik achter tirannen sta, alleen maar omdat ik durf toe te geven dat ik de mindere van de twee kwaden durf te kiezen. Ik respecteer jouw mening, respecteer die van mij dan ook en ga het niet op de man spelen, dat doe ik ook niet.
@M. Boubkari, Ik begrijp uw punt niet precies? Hij geeft hier toe dat er fouten zijn gemaakt toch? En hij is opgestapt? Ik heb nooit beweerd dat er geen fouten zijn gemaakt, alleen dat er door anderen grotere fouten gemaakt zouden kunnen zijn gemaakt. Feit is dat niemand, behalve de Baath partij de kennis had om over Irak te regeren toen de VS binnen viel. Hij heeft het naar mijn mening prima gedaan onder omstandigheden. En dan praat ik ook over mijn eigen ervaringen met de ontwikkeling die Irak in korte tijd heeft doorgemaakt. U gaat mijn standpunt daarin niet kunnen veranderen.
@Johnny Jihad,
Mijn punt heb ik al meerdere keren gemaakt en ik draag alleen extra info aan die dat punt nog maar eens onderstreept.
In al die jaren dat ik hier reageer ben onderhand wel gewend geraakt dat mensen zich vasthouden aan hetgeen ze hier verkondigen niets nieuws onder de zon .
De fout die de meeste mensen maken die hier met mij in “discussie” gaan is dat ze denken dat ik hen wil overtuigen maar dat is niet mijn doel althans niet primair. Mijn doel is anderen (Lees: de meelezers) overtuigen of beter gezegd informeren.
Ik heb menig islamfoobje, takfiri’ en andere leeghoofden aan het lijntje gehouden en ze stap voor stap zichzelf laten klemlullen. Wat op zich niet moeilijk is je hoeft ze maar te porren en ze beginnen nonsens uit te braken.
Enfin, Maliki is passé eens kijken hoe de nieuwe premier het er de komende 4 jaar van afbrengt. Hopelijk beter dan Maliki.
Want hoe je het went of keert in zekere zin staan we aan dezelfde kant: Een onafhankelijk, democratisch, verenigd sterk en welvarend Irak dat een leidende rol speelt in de Arabische wereld en de regio.
Of niet?
@johnny Jihad
”Verder wil ik je vragen voortaan je aannames over mij voor je te houden. Je kent mij niet, je kent mijn achtergrond en mijn politiek niet en je verdraait mijn woorden op zo’n manier dat het lijkt alsof ik achter tirannen sta, alleen maar omdat ik durf toe te geven dat ik de mindere van de twee kwaden durf te kiezen. Ik respecteer jouw mening, respecteer die van mij dan ook en ga het niet op de man spelen, dat doe ik ook niet.”
Voordat je mij de les komt wijzen over respect zou ik aan jouw willen vragen wat je precies hiermee bedoelt:
”Tot nu toe ben ik alleen maar pro-IS marokkanen tegen gekomen.. Turken niet echt. Zelfs degene die de TR media volgen zeggen niet expliciet dat ze ISIS steunen, maar lullen er omheen zoals hun president er omheen lult.”
Ik heb gemerkt dat je in het vorige topic er zogenaamd onder door probeert te praten door net te doen alsof je een onderzoek hebt gepleegd om te weten wat Marokkanen vinden van Daesh. Je gedraagt je nu net precies als ras racisten hun minder minder mentaliteit. De vraag is heb je wel door wat je hier boven precies zegt? of dringt het niet tot je door dat er mensen zijn die walgen van die uitspraak?
Je wekt hier het idee op alsof Marokkanen een monopolie hebben op het steunen van ISIS. Voordat je hier mij van alles gaat verwijten zou ik eerst maar iets doen aan je eigen teksten die je hiervoor aan ons presenteerde en mijn reactie heb ik dan daarop afgestemd. Nogmaals je zegt A maar in de tussentijd bedoel je B. Nogmaals Syrie, Iran en hezbollah zijn niet de enige die vechten voor de Palestijnse zaak dat doen meerdere. Of heb je een alziende oog die weet wat er exact in het midden oosten gebeurt?
Ik zou het dan eerlijk zeggen jouw manier van praten is zeer dubieus en verdacht.
En klopt ik ken je niet. Ik reageer dan ook alleen op je inhoud en daaruit kwam ook die reactie hierboven. Wie je bent en wat je doet zou mijn een worst wezen.
@Mohammed Boubkari, Misverstand! Ik moet zo vaak in de verdediging schieten dat het soms automatisch gaat. Mijn excuus. Zolang we beiden maar naar hetzelfde einddoel streven vind ik alles prima. Dat we verschillen over de manier waarop we denken dat doel te kunnen bereiken kan. Ik ga niet liegen, mijn blik is gekleurd. Ik kijk ernaar als een Irakees. Net zoals ik naar de politiek hier kijk als een Nederlander. Ik heb echter wel het geluk ook aan deze kant het nieuws te volgen en dat doe ik ook graag. Vaak komen die werelden in conflict met elkaar, dan blijkt de waarheid meestal in het midden te liggen. Wat betreft Nederland of Irak, is dat midden vaak moeilijk te vinden als je er midden in zit (no pun intended). Ik probeer het wel en daarom ben ik blij dat je de moeite neemt om met mij die informatie te delen. Zonder dialoog geen vrede. Bedankt daarvoor.
Nu voel ik mij toch genoodzaakt nog op 1 iemand te reageren, mijn excuus dat het even niet over dit stuk gaat, maar dat moet maar even.
@Abdelmajid, daar komt de aap uit de mouw.
Jij zegt:
“Voordat je mij de les komt wijzen over respect zou ik aan jouw willen vragen wat je precies hiermee bedoelt:
”Tot nu toe ben ik alleen maar pro-IS marokkanen tegen gekomen.. Turken niet echt. Zelfs degene die de TR media volgen zeggen niet expliciet dat ze ISIS steunen, maar lullen er omheen zoals hun president er omheen lult.””
Wat ik daar precies mee bedoel is exact wat er staat. Tot nu toe ben ik alleen maar marokkanen tegen gekomen die ISIS steunen. Ook mensen die ze verachten, maar van de mensen die ze openlijk tegenover mij steunen was 100% marokkaans. Turken hebben nooit openlijk ISIS propaganda naar mij toe verkondigd, of erger. Verder probeer ik jou geen les te wijzen. Ik vraag je alleen om respectvol te reageren en geen vreemde aannames te maken en mij te beledigen omdat ik toevallig een ander standpunt dan jou inneem.
Verder zeg je:
“Ik heb gemerkt dat je in het vorige topic er zogenaamd onder door probeert te praten door net te doen alsof je een onderzoek hebt gepleegd om te weten wat Marokkanen vinden van Daesh. Je gedraagt je nu net precies als ras racisten hun minder minder mentaliteit. De vraag is heb je wel door wat je hier boven precies zegt? of dringt het niet tot je door dat er mensen zijn die walgen van die uitspraak?”
Dit zijn jouw aannames. Niet van mij. Ik heb letterlijk gezegd:
“Pardon? Wat heb ik precies fout gedaan? Als er iemand issues heeft ben jij het wel. Iemand beledigen omdat hij zijn persoonlijke ervaring deelt.. Waar zijn je manieren?”
Heb ik net gedaan alsof ik een onderzoek heb gedaan? Tot nog toe komt het erop neer dat jij mijn woorden verkeerd hebt opgevat. Daar door jou eigen interpretatie aanstoot aan neemt en gelijk in de aanval schiet. Ik begrijp het hele probleem niet.
Dit is overigens het laatste wat ik er onder dit stuk over te zeggen heb. Je hebt me toch weten uit te lokken. Dit gaat over iets heel anders en jij maakt het een probleem tussen mij en jou. Je had dit net zo goed onder dat andere stuk tegen mij kunnen zeggen.
Wat het midden oosten nodig heeft zijn armen die gevoed moeten worden en een generatie die hoop gegeven moet worden. Men denkt echt dat succes hangt aan democratie. Ik zou zeggen omdat we hier geboren en getogen zijn hebben we zonder dat we het door hebben ook gelijk de mentaliteit van het westen goed weten te kopieren ook al geven we dat niet al te gauw toe. Men moet inzien dat wat hier werkt niet automatisch wil zeggen dat het daar ook gaat werken. En hoe het westen succesvol is geworden zijn ook al veel kant tekenening aan te plaatsen aangezien het verleden.
Voor Maliki was sadam na maliki komt er ook weer een malloot. Ik herhaal de boodschap nog een keer het midden oosten bestaat uit veel volkeren en stammen. Je wil aan hun opleggen onder het mom van democratie (dus automatisch succes volgens onze ingebakken westerse mentaliteit) dat is meer wishfull thinking dan dat men begrijpt wat daar echt aan de hand is.
Zolang men niet eens stopt en echt gaat luisteren wat mensen die daar wonen (geboren en getogen) echt willen nooit en nimmer zou er verandering komen.
Zeg mij aub wat democratische gekozen presidenten de afgelopen jaren precies hebben veranderd aan het midden oosten? keep on dreaming in de tussentijd doet Amerika, Israel, Daesh en de idioten precies wat ze willen. En wij blijven maar roepen naar demo demo demo cratie. Klopt democratie die gaat magisch alle problemen oplossen.
Pak een stembus en vaardig verkiezingen uit en in de kortste keren staat een malloot aan de macht. Dat hebben ze de afgelopen jaren ook al genoeg gedaan. Kijk als democratie echt de oplossing is dan hadden we het resultaat gezien maar wie herinnert zich wat er in Egypte is gebeurd de afgelpen jaren?
Midden oosten is zeer complex en je moet rekening houden met diverse stromingen en diverse gedachten. Democratie gaat daar nooit werken.
En het uitmoorden of doden van sommige groeperingen omdat hun niet eens met je zijn dat gaat je ook geen oplossingen geven. Want dan ben je exact hetzelfde aan het doen als het westen aan het doen is de afgelopen jaren.
Amerika is het boegbeeld van democratie ze zijn al jaren bezig in midden oosten en als men daar echt democratie had gewild net zoals het westen waarom is het hun nog steeds niet gelukt om het daar te implementeren? Of zit er meer achter? Of zijn de mensen in het midden oosten echt achterlijk?
Nee, er zit hier meer achter en democratie wont solve anything.
@AbdelMajid, Grappig hoe je eerst beweert eigenlijk niets te weten omdat je in het westen geboren en getogen bent om vervolgens maar te schreeuwen dat je het beter weet dan de mensen die daar geboren zijn en democratie willen. Niet serieus te nemen dus.
@Johnny Jihad
Dan moet je maar beter lezen wat ik heb gezegd. Aangezien het moeilijk voor jouw is om het te begrijpen (ik heb gemerkt dat je daar moeite me hebt). Leg ik het speciaal voor jouw nog een keer uit:
Amerika het boegbeeld van democratie heeft de afgelopen jaren geprobeerd om de ‘democratie’ daar te brengen in het midden oosten. Verkiezingen zijn geweest in het midden oosten en het resultaat heb je gezien in Irak en Egypte. Tot heden is het Amerika nog steeds niet gelukt om die ‘zogenaamde’ democratie daar te kunnen implementeren. Dus is dan mijn conclusie is dat wat het midden oosten wil aangezien hoe diverse de mensen daar zijn?
Dit is allemaal op logisch redenering. Deze conclusie kan een malloot trekken.
@Johhny Jihad
Toevoeging:
En wat ik ook heb gezegd is dat wij die geboren en getogen zijn in het westen ook die westerse mentaliteit hebben overgenomen (zonder dat meesten het door hebben) en roepen om democratie en denkend dat dit de verlossing is dan ben je exact bezig als Amerika. Succes is niet afkomstig van democratie of heb je wetenschappelijke bewijzen hiervoor?
Klopt ik woon er niet maar boegbeeld van democratie en degene die roepen om democratie in het midden oosten zijn ook niet daar geboren en getogen en hebben de westerse mentaliteit overgenomen. Dus zeg mij wat geeft jouw het recht om wel te beslissingen over wat men daar wil? Zoals ik eerder zei er zijn verschillende mensen daar. En als dit onzin is dan mag jij mij eens helder uitleggen waarom het boegbeeld van de westerse democratie geen democratie kan stichten in het midden oosten of zit er meer achter dit vieze spelletje?
Waar ik ook van walg is hoe makkelijk mensen roepen om afslachten en doden en stigmatiseren van mensen die geen democratie willen in het midden oosten. Ze zetten ze weg als gekken en doen exact wat het westen wil. Hoe beter ben jij dan precies als je een deel wegzet voor jouw eigen wereldvisie als geboren en getogen westerling?
Lees goed voordat je praat beste Johnny.
Warrig betoog.
Belangen van IS en Amerika lopen samen. Amerika wil Iran verzwakken en de energiebronnen beheersen. IS wil Irak veroveren aldus schrijver.
Dus volgens schrijver zal Amerika de energiebronnen beheersen als IS Irak heeft veroverd.
Wat is het bewijs dat IS en Amerika samenwerken?
-een sterke aanwijzing in een rapport —geen bewijs
-een journalist die een stuk heeft geschreven—geen bewijs
-Maliki die is opgestapt—Mailiki is opgestapt onder druk van SIstani oa
-het gebruikte geweld van IS in Syrie—-het geweld gebruikt door Assad is vele malen erger en groter
-Turkije die goedkoop olie opkoopt— zijn gewone oliehandelaren en niet de staat, de grens is lang en smokkel is normaal langs die grens
-de Golf die IS zouden financieren— geen enkel bewijs dat IS door de Golf zou zijn gefinacierd
Raar betoog.
@Abdelmajid, je zegt:
“En als dit onzin is dan mag jij mij eens helder uitleggen waarom het boegbeeld van de westerse democratie geen democratie kan stichten in het midden oosten of zit er meer achter dit vieze spelletje?”
Dat is inderdaad onzin. Ik neem even aan dat je met ‘het boegbeeld’ de VS bedoelt? De VS heeft de intentie niet gehad om een democratie te stichten in het midden-oosten. Kijk inderdaad maar naar Irak – waar ze een schijndemocratie proberen te creëren – en Egypte – waar ze de legitieme opstand van de bevolking, hun (naar mijn mening verkeerd) gekozen leider die word afgezet voor en pop uit de Mubarak familie.
Dat gezegd hebbende ben ik een democraat in hart en nieren. Waarom? omdat het volk dan zelf kan beslissen. Het hoeft geen westerse democratie te zijn. Die Westerse democratie is gebaseerd op Oosterse waarden. Democratie is een ontwikkeling die elk volk door moet maken. Dat kunnen wij vanuit hier niet opdringen.
Verder zeg je:
“Waar ik ook van walg is hoe makkelijk mensen roepen om afslachten en doden en stigmatiseren van mensen die geen democratie willen in het midden oosten. Ze zetten ze weg als gekken en doen exact wat het westen wil.”
Wat bedoel je hier precies mee? Wie roepen er om een dictatuur en mogen afgeslacht worden? De enige waarom ik roep dat ze gedood mogen worden zijn degene die mijn volk uitmoorden.
” Hoe beter ben jij dan precies als je een deel wegzet voor jouw eigen wereldvisie als geboren en getogen westerling?””
Ik ben geen geboren en getogen westerling en heb nooit een deel weggezet noch heb ik beweerd beter te zijn dan iemand.
Op het eind geef je een mooi advies wat je zelf beter kan opvolgen:
“Lees goed voordat je typt beste Abdelmajid.”
Abdelmajid: vergis je niet, de aanval tegen Iran is al jaren in volle gang! Zoals ik eerder beschreven heb, de oorlog tegen Syrië, Irak, Hezbollah en in bepaalde mate ook Hamas, is onderdeel van een plan om regionale grootmacht Iran te verzwakken. De door NAVO gesteunde takfiri doodseskaders zijn daar een instrument van. Daarnaast probeert de VS al jaren onrust te kweken in Iran, door o.a. het steunen van sektarische en separatistische terreurgroepen. Om maar niet te spreken over de brute sancties die de VS op Iran heeft opgelegd en het steunen van Saddam in zijn oorlog van agressie jegens de Iraniërs! Iran is een grootmacht en een walvis eet je op in kleine stukken. Dat is ook wat er met Irak is gebeurd en dat proberen ze al decennia tegen Iran.
Wat betreft Israël: Ik denk dat er zeker wel wat voor te zeggen is dat Iran geen gevaar vormt voor Israël en dat het gebruikt wordt ter afleiding. Iran heeft al 200+ jaar geen land binnen gevallen en is geïnteresseerd in haar eigen stabiliteit dan om Israël te vernietigen. Maar dat ik denk dat Tel Aviv wel een gevaar in Iran ziet, maar niet hoe normale mensen dat interpreteren. Israël is een imperiale macht en geeft de voorkeur aan uitbreiding over veiligheid. Dat heeft ze keer op keer bewezen. Dat gaat logischerwijs, vanuit Israëlisch perspectief, ‘dreigingen’ opleveren. Met andere woorden, M-O staten zullen zich bedreigd voelen door Israëlische expansiedrift (en haar genocidale praktijken) en zullen zich gaan bewapenen. Dat is een logische reactie op een agressieve regime. Israël ziet elk staat die te sterk wordt als een dreiging voor haar macht. Ze heeft eerst haar buren ondergeschikt gemaakt en gaat verder met de grotere vissen. Dat was eerst Irak en is nu overduidelijk Iran (en Hezbollah).
Over KSA: dat moeten de Saoediërs zelf oplossen. Interventie is zoals je zegt geen optie. Wij kunnen niks zeggen over hoe een ander haar zaken gaat regelen. Enige wat we kunnen doen is grass-roots bewegingen steunen en druk uitoefenen op ‘onze’ overheden (in zo ver ze ‘ons’ vertegenwoordigen) om banden met KSA te verbreken.
Wat betreft Daesh we hebben ze in de laatste jaren in alle soorten en vormen gezien we zijn ze zat en walgen ervan maar als die weg gaan komen weer anderen te voorschijn. Wat ik hiermee wil zeggen is dan men ons wil bezig houden met Daesh en ons juist wil afhouden van de echte problemen.
Daesh
@Johhny Jihad: elk actor jaagt haar eigen belangen na dus er is geen één belang, maar meerdere belangen. Ik heb in een eerder artikel de belangen van de VS, Israël en KSA beschreven.
“Zolang we beiden maar naar hetzelfde einddoel streven vind ik alles prima. Dat we verschillen over de manier waarop we denken dat doel te kunnen bereiken kan. ”
Mooi gezegd Johnny. Solidariteit is sleutel om de thuislanden te bevrijden.
@abdel:
“Belangen van IS en Amerika lopen samen. Amerika wil Iran verzwakken en de energiebronnen beheersen. IS wil Irak veroveren aldus schrijver.
Dus volgens schrijver zal Amerika de energiebronnen beheersen als IS Irak heeft veroverd.”
Dat is jouw interpretatie, abdel.
“Wat is het bewijs dat IS en Amerika samenwerken?
-een sterke aanwijzing in een rapport —geen bewijs”
We kunnen moeilijk Obama op tape krijgen die toegeeft dat IS een product van de VS is. We moeten het nagaan met het bewijs dat er beschikbaar is en kijken hoe dat op de grond uitspeelt. Connect the dots.
“-een journalist die een stuk heeft geschreven—geen bewijs”
Zoals ik hierboven zeg, we moeten ervan uitgaan met de bronnen die we hebben. Alles wat Seymour Hersh in 2007 (!) ontdekte is uitgekomen. Weer: connect the dots.
“-Maliki die is opgestapt—Mailiki is opgestapt onder druk van SIstani oa”
Dezelfde al-Maliki die in 2011 nog geprezen werd door Obama is 2-3 jaar een sektarische dictator en moet opstappen nadat hij weigerde het verblijf van de VS te verlengen en orders mbt Iran niet meer opvolgde.
“-het gebruikte geweld van IS in Syrie—-het geweld gebruikt door Assad is vele malen erger en groter”
Laten we dat oordeel aan de Syriërs overlaten. Ik heb een sterk gevoel dat ze over het algemeen een ander mening zijn toebedeeld.
“-Turkije die goedkoop olie opkoopt— zijn gewone oliehandelaren en niet de staat, de grens is lang en smokkel is normaal langs die grens
-de Golf die IS zouden financieren— geen enkel bewijs dat IS door de Golf zou zijn gefinacierd”
Er is idd veel smokkel langs die grens, maar we hebben het over olie. Het is moeilijk te geloven dat Turkije, als NAVO lidstaat met het tweede grootste leger, niet in staat is om IS olie smokkel tegen te houden. Sterker nog: een hooggeplaatste EU ambtenaar heeft zelfs toegegeven dat EU lidstaten IS olie kopen via Turkije.
Saoedische prins heeft bevestigd dat IS gefinancierd wordt. Natuurlijk door “private donors”, maar het Saoedische rijk is een totalitaire staat. Ze geven passieve toestemming voor geld donaties aan IS en andere takfiri doodseskaders.
Sheher,
Je gooit je naam te grabbel als je complottheorie die een paar feiten gebruiken en onwaarheden om maar een punt te willen maken.
Het is in ieder geval een begin dat je ziet dat wat je zegt op drijfzand gebouwd is.
Salaam aleihkoum
Beste broeders,met alle respect. Wat me opvalt aan deze ´´ eindeloze´´ discussie is dat de problemen en oplossingen omtrent dit onderwerp (geo)politiek), meer worden benaderd vanuit een seculiere visie (communistisch manifest) , en niet vanuit Wahy (Openbaring) refererend naar De Qour’an en authentieke Ahadith (profetische overleveringen).
Als Moeslims zijnde weten wij in principe het antwoord hierop die Abdelmajid aan de schrijver van dit onderwerp ‘Sheher Khan vroeg: ” Dus wat is een concrete oplossing volgens jouw? We benoemen het probleem maar ik zou graag iemand zien die ook concrete oplossingen noemt.”
@abdel, ik zie van zijn kant in ieder geval nog argumenten. Jij schreeuwt alleen maar dat het niet waar is, beetje lastig jouw woord ervoor te nemen.
@Majid Kadaoui,
W.Salaam,
Vertel eens waar zie jij bewijzen voor communistische visies in de reacties van mij en anderen? Gaarne feiten en argumenten daarvoor!
Vertel eens als jij een probleem hebt van praktische aard zoals een kapotte auto, ziekte, huishoudelijke aard etc. Ga je dan in de Quran en Hadith grasduinen voor een oplossingen of gebruik je gewoon de grijze massa tussen je oren?
Voor dat je anderen vraagt om mogelijke oplossingen aan te dragen – iets dat zij niet hoeven te doen want het aankaarten of analyseren van een probleem behelst niet de verplichting oplossingen aan te dragen – voor immense problemen zou het goed zijn als je die problemen eerst specificeert. Ik zal je eventjes op weg helpen:
Politiek (binnenlands: scheiding der machten, inperken van macht etc.)
Economie
Sektarisme
Palestina
Neokoloniale verhoudingen
Ideologieën
Takfirisme
Demografische ontwikkelingen
Milieu problematiek ( denk aan waterschaarste, verwoestijning, droogte)
Wanbestuur ( corruptie, nepotisme etc.)
Deze en nog vele andere grote en kleinere problemen spelen een rol in de misere waarin de Arabische wereld en in het groter geheel de Islamitische wereld en de onderontwikkelde landen in het algemeen verkeren.
Maar laten we beginnen met het eerste probleem: Politiek ( binnenlands…)
Als jij nou ons een mogelijke oplossing biedt op basis van:
“Wahy (Openbaring) refererend naar De Qour’an en authentieke Ahadith (profetische overleveringe). ”
Dan zal ik dat daarna doen op basis van wat jij noemt: “seculiere visie (communistisch manifest) ”
Dan gaan we daarna eens kijken wiens oplossingen mogelijkerwijs het beste toepasbaar is op de situatie in een land zoals bijvoorbeeld: Syrië.
Oke?
Ik ben benieuwd naar je oplossing!
>>
vergis je niet, de aanval tegen Iran is al jaren in volle gang!
>>
Dat lijkt me een een gewaagde stelling.
Een aanval op Iran is politiek en militair volstrekt onhaalbaar.
Bovendien vinden de VS het huidige regime in Iran waarschijnlijk helemaal probleem en wordt er achter de schermen volop met elkaar gepraat.
Asalaam aleihkoum Mohammed Boubkari,
Ik hoop dat u even geduld hebt met mij, voor een gedegen antwoordt op uw reactie.
@Majid Kadaoui
Wahalkum salam
Als we via de Quran een bewijs en oplossing voor deze situatie willen dan is daar een zeer korte en krachtige boodschap over te vinden in de Quran:
Surah al an-fal (hoofdstuk 8)
73. De ongelovigen zijn vrienden van elkander. Als gij niet ingrijpt zal er onheil en grote wanorde in het land komen.
Hoe duidelijker wil men het nog hebben? ALlah swt zegt duidelijk in deze vers dat succes alleen te behalen is doormiddel van samenwerking. En als men er niet van houd om de Quran te gebruiken of denkt dat het gewoon een achterbuurt religie is dan heb ik nog een westerse persoon die exact hetzelfde verkondigd:
Coming together is a beginning. Keeping together is progress. Working together is success. Door: Henry Ford.
Dus uit de woorden van allah swt is al duidelijk al te zien wat de sleutel tot success is. Hoe vaak zien we nu dat moslims die allebei lailaha ila allah roepen in de tussentijd elkaar afslachten terwijl ze deze worden uispreken? Laten we eerst onze verschillen naast ons liggen en elkaar vinden op de punten waar we het eens mee zijn. Dit geloof is helder en duidelijk en wie wat anders wil die doet maar er is namelijk geen dwang in geloof. Dus moeten we elkaar zoeken in de overeenkomsten.
De ziekte van de takfiri groep is dat ze deze boodschap van allah swt helemaal niet hebben begrepen en deze boodschap wordt niet alleen door de takfiri groep niet begrepen maar ook door andere groepen al geven ze dat niet graag toe. Die denken dat ze beter zijn dan de takfiri groep maar eigenlijk exact hetzelfde doen. Voor alle duidelijkheid onheil wil niet alleen zeggen koppen afhaken maar onheil kan ook ggesticht worden zonder dat er koppen worden afgesneden. Laat dat maar eens duidelijk zijn.
Oplossing is dus:
Laten we eerst gezamelijk stoppen met elkaar te bestrijden. Kijk eens naar het westen denk je dat ze succesvol zijn omdat ze om de 4 jaar een nieuwe gast mogen kiezen? Nee, hun succes ligt in de samenwerking elkaar steunen door dik en dun. Waarom denk je dat ze een europa en een verenigde staten hebben opgericht? Nee, het is niet omdat ze het leuk vonden om paar landen bij elkaar te rapen maar ze weten dondersgoed dat succes ligt in samenwerking en elkaar helpen.
Democratie geeft geen eten aan de mense hard samenwerken wel, democratie is niet garantie op succes maar samenwerking wel. Democratie is een manier van regeren en theorie opgeschreven/verzonnen door een mens maar succes staat los van alle menselijke verzinsels want succes komt van allah swt en die geeft die aan wie hij wil. Dat is totaal geen discussie punt onder moslims.
Succes zit hem in samenwerking een basisprincipe die iedereen moet weten. Bovendien waar alle moslims (mischien zijn er uitzonderingen allah u ahlem) bang voor zijn aangaande democratie is de walgelijkheden die het mee brengt en dat is als een volk iets haram heeft verklaart kan het morgen datgene weer halal verklaren met alle verdorvenheden die daarmee gepaard gaan. Democratie staat het toe als je 70% tokies hebt dan kan je verwachten dat de verdorvenheden plaats gaan maken voor zaken die goed zijn. Dat is de zwakte van democratie. Wie kan mij garanderen dat democratie dit dan kan tegenhouden als de meerderheid wil dat iets wat goed is juist afgeschaft moet worden?
We praten net alsof moslims alleen tegen democratie zijn maar kijk naar de orthodoxe joden en christenen die zijn ook niet gediend van de gevolgen van democratie die de maatschappij van binnenuit in een langzame tempo kapot maken.
Dat is mijn grote zorg van democratie. De meesten die democratie roepen die denken op korte termijn dat is namelijk het westen zoveel na kopieren zodat het westen alle belemeringen op ons opheft en dan kan ik ’the hell doen wat ik wil’ maar op lange termijn verwoest je een samenleving. Ik hoef hiervoor geen voorbeelden te geven kijk alleen maar naar geboorte cijfers in het westen en enough is said.
Nee bedankt die democratie die willen we niet. Wil je succes laten we dan eerst datgene doen wat het westen ook doet en dat is samenwerken dan zal allah swt voor ons de poorten naar succes openen.
@Majid Kadaoui,
W.Salaam,
Neem de tijd, voor een feitelijke en argumentatieve goed onderbouwde reactie heb ik zeer veel geduld :).
Tutoyeren is de norm hier dus je kunt dat u achterwege laten tenzij je hecht aan de formele beleefdheidsnorm dan pas ik mij aan.
@Thomas
Precies hoe ik erover na denk. De claim dat men bezig is om Iran binnen te vallen of al is binnengevallen word sterk ontkracht door diverse onderzoekers en ook door ras Israëliërs zelfs die het gedachtengoed van Israël (daarmee ook van de VS want dit is 1 pot nat) door en door kennen en het land inmiddels hebben verlaten.
Naar mijn mening zijn degene die wel claimen dat Iran wordt aangevallen degene die aan het slapen zijn of juist een dubbele agenda hebben.
Denk er maar over na. Israël is niet dom. Het bewijs hiervoor is hoe het de afgelopen jaren iedereen onder zijn duim weet te houden inclusief VS die naar zijn pijpen danst. Denk je nou echt dat ze achterlijk zijn om Iran binnen te vallen? Wat behalen ze ermee? totaal niets aangezien zelfs Iran geheel geen betekenis heeft voor hun en nog is het gevestigd in wat voor de Israëliërs promised land is.
Hetzelfde wat over KSA gezegd kan worden dat kan men ook over Iran zeggen twee landen met allebei dezelfde doel en dat is macht, macht en nog eens macht ten kosten van goedwillende mensen. Ook al doen ze goede dingen dat wil niet zeggen dat ze ook goede bedoelingen hebben.
@iedereen en voornamelijk schrijver
Ik neem totaal afstand van die groeperingen die andere groeperingen bestrijden omwille van hun eigen idealen of westerse ideologieën in the end begrijp ik de woorden van de profeet heel erg goed aangaande dat moslims elkaar moeten helpen en niet afmaken anders ontstaat er onheil op aarde. Moslims die elkaar bestrijden omwille van democratie of een andere gedachtengoed daaruit zal nooit maar ook nooit vrede uit voortvloeien.
De adviezen van ‘KSA moet geïsoleerd worden’ of men moet Iran volgen of andersom ‘Iran moet geïsoleerd worden’ of KSA moet ondersteund worden is niet de oplossing en we hebben in andere landen exact de gevolgen gezien van verdeeldheid. Hoeveel vernedering willen we nog laten toestaan?
Het westen doet ons graag geloven dat al dit geweld komt doordat Shia en Sunnah verdeeld zijn en soms maken ze vergelijkingen met Katolhieken en protestanten die elkaar afmaakten in de oude eeuwen. Dit is dan naar mijn mening totaal een misplaatste vergelijking en wordt verkondigd door mensen die zich meer in westerse ideologien hebben verdiept dan Islam zelf want als ze de boodschap van Islam bestuderen dan is er een heel duidelijk verschil tussen de christenen van toen en moslims van nu.
Het verschil tussen shia en sunie moslims is niet hetzelfde als de christenen en totaal van een andere aard. De verdeling ontstond al na de dood van de profeet mohamed vzmh omdat sommige groeperingen niet sommige leiders accepteerden zoals Abu bakr, Omer, Ali mag allah swt met hun allen tevreden zijn etc. Het zijn ook groepen die al jaren in de gouden eeuwen naast elkaar leefden en iedereen deed wat hij of zei wil en niemand viel elkaar lastig. Islam is zoals ik al zei een zeer duidelijk en helder geloof en de quran is een duidelijke en heldere boodschap waarvan de kern is lailaha ilalah muhamadun rasululah. Wie zich hiervan afkeert die heeft dan niets te maken met Islam en als die wil doen wat hij wil dan doet hij/zei het is zijn leven maar als die geen mensen mee lastig valt. Dat is hoe mensen eeuwen in vrede naast elkaar leefden in het midden oosten en allah swt weet het beste.
Nu doen alsof hier het probleem uit voorkomt uit de shia en sunni conflict dan heeft het westen ons zeer goed ingepakt. Dit conflict is niet religieus maar dit conflict is gebaseerd op macht en hebzucht gemend met westerse invloeden en corrupte leiders die ze daar hebben geïnstalleerd.
Dus wat word het? Gaan we verder met deze koppigheid of wil men vrede en rust zo ja laten we dan als Arabieren, perzen en ottomanen zoals vroeger gebroederlijk naast elkaar oplossingen vinden en onze weg vinden waardoor het westen totaal buiten spel gezet kan worden. Of als men de andere oplossing wil dan so be it.
Maar ik verwijder mij dan ook totaal van deze gasten die democratie a la het westen nastreven, eigen begeerten volgen, nationalisme volgen, kolonialisatie willen of religie misbruiken voor hun eigen doen. Allemaal 1 pot nat. De tijd zal het jullie wel leren.
@Thomas,
Dat is geen boude stelling maar één die feitelijk is. Eenieder die de contemporaine geschiedenis van de regio heeft gevolgd. Weet dat er een machtsstrijd gaande is om regionale invloed. Die strijd is gaande tussen landen in de regio en de grootmachten daarbuiten: VS, Rusland, China en de twee dwergmachten: GB en Frankrijk.
Sinds Irak is uitgeschakeld, de Sovjet- Unie uiteengevallen is en China en de rest van de opkomende landen nog voorzichtig opereren is er nog maar een sta in de weg in de regio voor een totale hegemonie van deze regio door de VS en gelieerde landen en dat is: Iran en bondgenoten.
De oorlog ( oorlog is niets anders dan politiek bedrijven) tegen Iran wordt op vele fronten oorlog gevoerd: politiek, economisch en militair en dat sinds 1979.
Men kan van alles vinden van het regime in Iran en er is heel wat op aan te merken. Maar niemand kan ontkennen dat het regime pal staat voor de belangen van het eigen land in de regio en die met hand en tand verdedigd tegen ieder die daar inbreuk op wil maken. En wie de belangen van zijn land verdedigd die komt automatisch in conflict met de VS & Co aangezien die van mening zijn dat alle belangen ondergeschikt dienen te zijn aan hun belangen en wie zich daar niet bij neerlegt die wordt bestreden.
Voor de VS & Co is e maar één keuze voor de regimes in de regio: Of je wordt satraap of je bent vijand.
Slechts één land en een kolonie zijn uitgesloten van die keuze: Turkije en de zionistische entiteit.
De satrapieën in de regio: De gehele GCC, Egypte en Jordanië.
Semionafhankelijk: Libanon, Irak en Jemen ( in deze landen is een machtsstrijd gaande op allerlei fronten tussen de VS & Co en Iran en bondgenoten).
Onafhankelijk: Iran en Syrië ( dit laatste land betaalt daarvoor met vernietiging)
Onafhankelijk maar bondgenoot: Turkije en de Kolonie.
Voor mensen die niet in complottheorie geloven en niet verblind worden door Shia haat die raad ik aan het boek te lezen van van deze twee Amerikanen:
http://goingtotehran.com/
De site zelf heeft ook een aantal lezenswaardige artikelen. De vijandschap van de VS tegen Iran is niet gespeeld maar een realiteit. Die vijandschap heeft overigens niets van doen met de dictatoriale aspecten van het regime of de slechte mensenrechten situatie, nucleaire aspiraties etc. Zoals de propaganda ons wil doen geloven maar heeft te maken met maar één ding: Iran heeft in 1979 een doodzonde begaan die niet te vergeven valt. En die doodzonde was: Geen satrapie meer willen zijn van de VS.
En deze vijandschap is niet alleen Iran beschoren maar elk land dat ooit een satrapie was en zich daar niet bij heeft willen neerleggen, Cuba en Venezuela om maar twee voorbeelden te noemen die worden tot vijand gebombardeerd.
@Johnny Jihad,
Nog gefeliciteerd:
http://english.al-akhbar.com/content/iraq-renews-opposition-deployment-foreign-troops-army-makes-progress-against-isis
Weer een stad bevrijdt van dat baardapentuig :)
Bedankt M.Boubkeri!
Hoe kan men hier beweren dat er geen oorlog is tgen Iran? er is wel degelijk een oorlog tegen Iran. De sancties, de propaganda, de vermoorde wetenschappers… hoe is dat geen oorlog?
Islam en democratie gaan naar mijn mening gewoon samen. Islam is een geloof. Democratie is een politiek systeem. Je kan nergens in de Koran iets vinden wat zegt dat de mens niet over zichzelf mag beslissen. Al Farabi heeft in de islamitische gouden eeuw een mooi boek daarover geschreven getiteld “Al-Madina al-Fadila”, waar hij ingaat op het ideale regeermodel voor een islamitische staat. Daarin refereert hij naar een vorm van democratie als alternatief sinds de profeet er niet meer is. Islamitische filosofen zijn later veel dieper op dit onderwerp ingegaan. Ik snap niet hoe mensen nu kunnen beweren dat Islam en democratie niet samengaan.
Ik heb het helemaal verkeerd uitgelegd, maar mijn punt is in ieder geval duidelijk. Democratie is niet iets westers. Democratie is iets menselijks.
@Johnny
Wie heeft democratie in het leven geroepen? Waar is het onstaan? Wie promoot het en wat is het resultaat van oorlogen in naam van democratie?
Mischien vind jij het menselijk maar je moet begrijpen dat er mensen zijn die niet jouw mening delen.
@Jonnhy zegt:
‘Je kan nergens in de Koran iets vinden wat zegt dat de mens niet over zichzelf mag beslissen.’
Dan heb je niet goed de Quran bestudeert. Over jezelf beslissen is trouwens iets anders dan de regels zelfs opmaken en dit aan volk opleggen. In Islam maken we onderscheid tussen regels die de mens maakt en de regels van allah swt. Dat is een wereld van verschil. Zoals in een democratie gebeurt in het westen worden regels zelf gemaakt en opgelegd. Daarom zei ik al eerder men kan gemakkelijk iets haram verklaren en morgen halal verklaren. Democratie is dan de deur open zetten naar fitna. Zo simpel is het.
Het is niet aan de mens om wetten te vervaardigen. Zoals Allah swt zegt (interpretatie van de betekenis):
“… aan Zijn heerschappij laat Hij niemand deelnemen.”
(Soerat al-Kahf: 26)
En wie niet heersen middels wat Allah heeft geopenbaard, zij zijn de ongelovigen.”
(Soerat al-Maa’idah: 44)
Over Al Farabi gesproken hij was niet iemand die een geleerde was boeken schrijven zoals Kitab al-Musiqa is niet bepaald islamitisch te noemen en nog heeft het iets te maken met geloof. Wat ik wil zeggen een succesvol persoon bij pakken en een verhaaltje eromheen verzinnen daarmee heb je nog steeds niet bewezen.
JJ,
De schrijver claimt dat de Moslim Broederschap is opgericht door de Britten terwijl het Hassan al Banna is geweest. Onwaarheid nummer 1.
Daarnaast dat Hamas is opgericht door Israel. Dat is sheikh Yassine, onwaarheid nummer 2.
Daarnaast heeft Iran uigebreid Hamas gesteund. Dus dan is het of Iran is niet op de hoogte dat door Hamas te steunen je eigenlijk Israel steunt of Iran en Israel werken samen. Beide verklaringen zijn te onzinnig voor woorden.
Het is gewoon een heel slecht stuk, geschreven vanuit een gekleurd perspectief, namelijk dat van een Iran-Syrie-Hezbollah perspectief, de zogenaamde verzetsas.
Alleen werkt hun kompas niet zo goed, de gweren staan gericht op de hoofden van Syriers ipv dat ze de Golan hoogte gaan veroveren.
Ik weet niet welke vertaling jij van de Koran gebruikt maar die vertaling klopt voor geen meter… dat heeft niets met democratie te maken. En door die tweede aya erachteraan te gooien heb je je ware aard laten zien. Want wat bedoel je daar precies mee?
Weetje, ik heb nu al drie keer gereageerd op jou onzin en je blijft het negeren en steeds ongefundeerde halve waarheden op een denigrerende toon naar mij toe typen. Ik vraag me echt af hoeveel titels jij wel niet hebt behaald aangezien je alles zo goed weet. Internationale politiek, psychologie, islamitische theologie, westerse geschiedenis, futurologie, niets is jou te veel he? Ik ken nog wel een universiteit waar ze vacatures hebben als je interesse hebt. Kan je ze daar in het midden oosten eens even goed uitleggen hoe ze moeten leven! Ik weet in ieder geval dat ik de ongeinformeerde hersenspinsels van een net-niet takfiri niet meer ga lezen.
Over al Farabi gesproken. Hij was een islamitische filosoof en wetenschapper. Als de zoektocht naar kennis niet Islamitisch klinkt in jou oren dan zou ik gaan klagen bij je moskee want dan hebben ze ’t je verkeerd uitgelegd.
@Thomas en Abdelmajid: sancties is een vorm van oorlogvoering. Het brengt een land op haar knieën. In de jaren negentig legde de VS ook sancties op Irak. Het gevolg: 500.000 kinderen die gestorven waren, omdat ze niet bepaalde medicaties e.d. konden krijgen door (!) de sancties.
@Abdelmajid: er is een duidelijk verschil tussen diegene die de wereld willen vernietigen en tussen diegene die aan eigen belangen of haar eigen volk denkt. KSA past in het eerstgenoemde, samen met Israël en de VS, en Iran en Syrië in laatstgenoemde. Laatstgenoemde verdienen ons steun niet omdat ze van een bepaalde afkomst oid zijn of, maar omdat ze het laatste bastion van hoop, stabiliteit en vrede zijn. Niet alleen in de regio, maar ook ver daarbuiten. De keuze is dan snel gemaakt.
@abdel: bekijk mijn bronnen. MB is opgericht met steun van de Britten om tegen progressieven en nationalisten te worden opgezet. Hamas is voor eenzelfde doel opgericht (tegen PLO). Dat betekent niet dat alle Hamasleden poppetjes zijn van Israël. Vergelijk dit met het leger. Hoeveel soldaten geloven wel niet dat ze naar Afghanistan/Irak/Syrië voor democratie en mensenrechten? Daarnaast, de Hamasleiding en militaire tak zijn niet één en hetzelfde. Het bestaat uit verschillende facties en zijn niet altijd met elkaar eens over alles. Het is nooit zwart-wit.
Trouwens abdel. Mocht je geïnteresseerd willen zijn waar Hezbollah en Assad’s SAA hun geweren oprichten: http://www.almasdarnews.com/article/hezbollah-saa-capture-wadi-barada/ . Daar zijn ze trouwens de afgelopen 3+ jaar mee bezig.
@Sheher Khan,
“MB is opgericht met steun van de Britten om tegen progressieven en nationalisten te worden opgezet. Hamas is voor eenzelfde doel opgericht (tegen PLO).”
Meesttijds kan ik mij vinden in je gedachtegang en ik denk dat we aan dezelfde kant staan wat zienswijze betreft op wat er gaande is in de regio echter bovenstaande klopt niet.
De MB is niet opgericht door de Britten sterker nog toen de MB ontstond was de regering in Cairo niet meer dan een marionettenregering van de Britten. Voor de Britten was de MB destijds een vijand aangezien de MB de status quo in Egypte verwierp maar nog belangrijker moslims in andere delen van hun imperium op ideeën kon brengen met hun antiwesterse ideeën.
De houding van de Britten en later de Amerikanen ten opzichte van de MB veranderde pas toen Nasser aan de macht kwam. Toen werd de MB een mogelijke bondgenoot in het aloude spel: De vijand van mijn vijand is mijn “vriend”.
Hamas is niet opgericht door de Zionisten. Hamas is de Palestijnse tak van de MB. Tot aan de oprichting van Hamas in 1987 had de groepering de naam: Mujama al-Islamiya. Deze groep hield zich bezig met charitatieve zaken: onderwijs, gezondheidszorg etc. en het propageren van de MB ideeën. Waarmee het in wezen direct een politieke tegenstanders werd van de seculiere organisaties die samen de PLO vormden aangezien die van socialistische nationalistische snit waren en niets moesten hebben van de MB ideologie.
Voor de zionisten was de voorloper van Hamas een uitgekozen organisatie om verdeeldheid binnen de Palestijnen nog maar eens te vergroten. Omdat die voorloper zich behalve retoriek onthield van de gewapende strijd en zich richtte op charitatieve zaken richtte en een vijand was van de PLO leek hen dit een goede strategische zet ter ondermijning van de echte vijand: De PLO. Vandaar dat deze beweging geen strobreed in de weg gelegd en indirect op allerlei manieren gesteund. Echter dat maakt de beweging nog geen zionistische creatie.
Maar zoals zo vaak diegene die men het minst vreest blijkt later vaak de grootste vijand te zijn. In 1987 werd Hamas opgericht en de rest is geschiedenis. In 1989 werd Hamas daarom door de zionisten tot een illegale organisatie gebombardeerd.
Overigens werd de militaire tak: Izz ad-Din al-Qassam Brigades pas in 1991 opgericht. Deze militaire tak maakt deel uit van Hamas maar opereert geheel onafhankelijk en vaak ook in strijd met de politieke tak.
Zo koos de politieke tak ( zij het met groot verzet van de politieke tak in Gaza) in ballingschap de kant van de rebellen in Syrië maar bleef de militaire tak trouw aan het bondgenootschap met het regimes in Damascus en Teheran.
De relatie van de politieke tak met Iran heeft z’n ups en downs naargelang de politieke situatie in de Arabische wereld. Gezien de ontwikkelingen van de afgelopen 2 jaar is Hamas weer met hangende pootjes richting Damscus en Teheran teruggekeerd waarbij de eerste geweigerd hen weer toe te laten tot het bondgenootschap.
De militaire tak echter heeft nooit de banden gebroken met Damascus en Teheran en onderhoudt uitstekende relaties met beide regimes wat niet gek is aangezien ze bewapend, getraind en gefinancierd worden door Teheran.
@Johnny Jihad
Een duidelijke case van iemand: als je hem bewijzen toont dan noemt die je een leugenaar. Ik zou zeggen zoek de ayats op (de nummers staan erbij waar je het kan vinden) en presenteer aan ons dan hoe ze wel vertaald moeten worden en worden geïnterpreteerd.
Ik heb je de bewijzen getoond en ik heb je helder uitgelegd wat de zwakte is van democratie het feit dat jij niet eens gedegen info kan voorleggen die de vertaling weerlegd en alleen kan modder gooien en mensen uitmaakt voor leugenaar. Dat diskwalificeert je direct.
Hier is de bron voor de mensen die geintereseert zijn: http://www.al-yaqeen.com/nieuws/nieuws.php?id=1684
onder stukje: Het je toe-eigenen van de democratie vs deelname aan verkiezingen
Ik heb de vers nummers erbij gezet en iedereen kan het opzoeken. Maar als jij een speciale vertaling/interpetatie hebt van de quran dan mogen we die graag tegemoet zien.
Ik heb een tweede vertaler erbij gepakt om de mensen hier te laten zien dat je uit je nek klets en mij van een leugenaar uitmaakt terwijl je duidelijk niet eens weet waar je over praat. Vertaling van Sofan S. Siregar uitgever: Islamitisch cultureel centrum Nederland. We gaan de verzen van de website zie bron vergelijken met deze vertaling en zien we of je leugen nog stand houd:
Soerah al khaf chapter 18 vers 28 volgens Sofjan S. Siregar in zijn volledigheid:
Zeg (O Moehammad): ”Allah weet beter hoelang zij er verbleven, aan hem behoort het verborgene van de hemelen en de aarde, Hij ziet het beter en hij hort het beter. Er is voor hen naast Hem geen beschermer en Hij laat niet een deelgenoot in zijn oordeel toe.”
Interpretatie volgens de bron:
“… aan Zijn heerschappij laat Hij niemand deelnemen.”
(Soerat al-Kahf: 26)
Ik heb dus nu twee vertalingen gebruikt eentje van S. Siregar en eentje van de website hierboven u mag ons beste Johnny eens duidelijk uitleggen waar ik precies gelogen heb.
We gaan verder met de tweede vers. Volgens de website is het:
En wie niet heersen middels wat Allah heeft geopenbaard, zij zijn de ongelovigen.”
(Soerat al-Maa’idah: 44)
Volgens de vertaling van S. Sigar is het (in zijn volledigheid):
” Voorwaar, Wij hebben de Taurat neergezonden met daarin Leiding en Licht. De profeten, die zich (aan allah) overgeven hadden, oordeelden ermee over de joden. En de rabbijnen en de schriftgeleerden (oordeelden ook), met behulp van hetgeen hun van de Schrift van Allah was toevertrouwd en zei waren daar getuigen van. Vreest daarom niet de mensen maar vreest Mij en verruilt Mijn tekens niet voor een geringe prijs. En wie niet oordeelt met wat Allah geopenbaard heeft: zij zijn de ongelovigen!’
Oke, nu mag u ons weer vertellen waar het verschil zit.
Of je maakt hier publiekelijk je excuses en stopt met het verspreiden van leugens zoals ‘er staat nergens in de quran dat democratie niet mag’ en je geeft ook toe dat je mij hebt uitgemaakt voor leugenaar terwijl je niet eens een gedegen onderzoek hebt gedaan naar die verzen. Zo niet dan kan iedereen hier duidelijk de bronnen raadplegen en de vertalingen opzoeken en zelf de conclusie trekken.
Over Al farabi, Islam heeft 1 regeringsvorm en dat is niet democratie. Als jij beweert dat islam iets anders kent dan deze regeringsvorm dan geef je direct toe dat jouw kennis omtrent de Quran zeer beperkt is.
Astagfirulah ik wist niet dat u zo laag kon gaan. Voordat je mensen voor idioten leugenaars uitmaakt moet u eerst wat doen aan u kennis omtrent islam.
De voorstanders van democratie hebben nooit doormiddel van de handelswijze van de profeet vzmh en de quran bewijzen kunnen voorleggen dat democratie wel mag volgens Islam.
Het enige wat ze doen is bronnen gebruiken die niet afkomstig zijn van de quran en de soennah. Elke talib ul hilm in Islam weet dat je informatie omtrent islam uit de quran, soenah moet halen en tot aan de 3 generatie moslims na de profeet vzmh.
Iedereen die democratie prijst en verkondigd als iets islamtisch die gebruikt dan alleen westerse ideoligien en diverse filosofen (islamitisch of niet islamitisch) etc maar de quran en de soennah die gebruiken ze niet of mijden die want ze weten dondersgoed dat die bronnen hun standpunten met de grond gelijk maken.
Beste moslims let op en onderzoek goed islam en democratie gaan niet samen. WIj wonen in Nederland en wij accepteren de regels zoals die hier zijn en niemand klaagt dan daar over. Het is heel makkelijk vind je het hier niet leuk dan donder je op dat zegt islam zelfs tegen ons. Dit is dan ook geen discussie punt.
Maar nu zijn er moslims opgestaan die democratie als iets islamitisch maken en doormiddel van allerei kronkelwegen proberen ze dit in onze geloof te implementeren.
Dus let op. De sleutel tot succes is kennis en ik nodig iedereen uit om eens zelf op onderzoek te gaan. Wahaklum salam.
democratie = is in strijd met de Shari3a
Daaruit volgt:
democratie = haram
Daaruit volgt:
Eenieder die een democratisch politiek bestel voorstaat = Maakt dus iets dat haram is halal.
Daaruit volgt:
Diegene = Een kafir. Aangezien wie iets haram halal maakt in strijd handelt met de shari3a.
Conclusie:
De moslims in Tunesië die morgen gaan stemmen in de presidentsverkiezingen zijn kufar. De moslims die deelgenomen hebben in de Turkse presidentsverkiezingen zijn kufar. De moslims die hebben deelgenomen in de Indonesische presidentsverkiezingen zijn Kufar. De Irakezen die hebben deelgenomen in de afgelopen verkiezingen zijn kufar. Kortom elke moslim waar dan ook die deelneemt aan verkiezingen is een kafir.
En juist dat is waar ik het over had als je de bewijzen levert dan gaat men verder redeneren tot het punt dat ze je beschuldigen van takfiri mentaliteit en dat er zelfs woorden in je mond worden gelegd die je niet hebt geuit.
Weet je wat bekijk het maar zou ik zeggen. Ik heb mijn woordje gedaan wat men hieruit wil concluderen so be it. Het zegt meer over zo iemand zijn mentaliteit die goed met woorden kan spelen maar de inhoud is zo leeg als ik weet niet wat.
ALlah swt is alhorend en alwetend. Wahalkum salam.
“De voorstanders van democratie hebben nooit doormiddel van de handelswijze van de profeet vzmh en de quran bewijzen kunnen voorleggen dat democratie wel mag volgens Islam. ”
Wat niet mag volgens de Islam = haram
Wie iets dat haram is halal verklaart maakt Gods wet ondergeschikt aan zijn/haar eigen opinie en verwerpt daarmee Gods wet.
Dat maakt diegene een kafir aangezien hij/zij niet alleen weigert God te gehoorzamen in deze kwestie wat die persoon alleen een zondaar zou maken maar stelt dat datgene dat haram is halal is en daarmee verwerpt hij/zij Gods wet.
Bovenstaande is gewoon het logisch doordenken van een standpunt.
Waar leeghoofden goed in zijn is links en rechts de Quran of hadith quoten en haram roepen. Wanneer ze dan geconfronteerd worden met de logica van hun standpunt dan beginnen ze te janken dat ze zaken in de mond gelegd worden blablablabla.
Wie A zegt moet B ( de uitkomst) accepteren anders doet men aan huichelarij!
Overigens proberen moslims 3alim of leek niet de democratie onderdeel te maken van de godsdienst. Democratie maakt van moslims geen betere moslims ( ook geen slechtere) de enige manier waarop dat kan is de letter en geest van de Islam leven. Met andere woorden democratie is geen 3ibada noch behoort het tot de wezenskenmerken van de Islam. Democratie is een middel geen doel en al helemaal niet iets sacraal.
Het is een middel om:
Macht aan banden te leggen.
Macht verantwoording te laten afleggen.
Machtsconcentratie tegen te gaan.
Machtsoverdrachten ordelijke en vredelievend te laten geschieden.
Machtsdeelname direct en indirect mogelijk te maken voor burgers.
Bovenstaande ontbreekt het bij ons in de islamitische wereld en dat is waar moslims het over hebben wanneer ze democratie propageren en niet Westers seculiere van God los democratie.
Wie democratie niet compatibel acht met de Islam dient wel consequent te zijn en alles wat met staatsmacht te maken heeft en niet door de Shari3a wordt verordonneerd d.w.z. gelegitimeerd haram te verklaren:
Souvereine staten ( De shari3a erkent geen grenzen noch nationaliteiten en daarmee zijn alle moslimstaten ( staten men een moslimmeerderheid) in strijd met de Shari3a en dien opgeheven te worden).
Instituut staat ( de moderne staat is in strijd met de Shari3a aangezien de Shari3a een zeer beperkte staatsvorm voorstaat)
Monarchie ( alle koningshuizen zijn haram te beginnen bij dat van de Sauds.)
Republieken ( alle republieken zijn haram)
Belastingen ( alle belastingen die niet gespecificeerd zijn in de Shari3a zijn haram)
Instituten ( alle overheidsinstituten die niet gespecificeerd zijn in de Shari3a zijn haram)
Rechterlijke macht ( de Shari3a kent geen meervoudige kamers, hoger en lager gerechtshoven etc allemaal niet gespecificeerd in de Shari3a dus haram)
Wetgeving ( alle wetgeving die mensen iets verplicht of tot iets dwingt wat de Shari3a niet heeft voorgeschreven is haram. De staat mag mensen niet dwingen hun kinderen naar school te laten gaan, inentten etc.)
Dus rest ons moslims niets anders dan onze staten te ontmantelen en terug te keren naar een tribale samenleving met een rudimentaire staatsmacht want zo was het in de tijd van de Profeet vzmh en de salaf a Salih.
@Mohammed:je hebt gelijk, opgericht is geen goed woord daarvoor. Beter is grootgebracht/gesteund. De MB is wellicht niet opgericht door ze, maar het zou me niet verbazen als de Britten de groei van de MB, met passieve goedkeruing, toelieten. Ik heb de Egyptische geschiedenis specifiek niet bestudeerd, maar gekeken naar de praktijken van de Britten in de Indiase subcontinent zou het me niets verbazen. Daarnaast, de Wafd partij werd begin jaren twintig opgericht en zij vormden ook een direct gevaar voor de Britten. Gekeken naar de geschiedenis van de Britse imperialisten, denk ik dat het geen toeval is dat MB eind jaren twintig werd opgericht. Israel paste eenzelfde tactiek toe mbt Hamas. Uit het bekende WSJ artikel over de herkomst van Hamas:
“Hamas, to my great regret, is Israel’s creation,” says Mr. Cohen, a Tunisian-born Jew who worked in Gaza for more than two decades. Responsible for religious affairs in the region until 1994, Mr. Cohen watched the Islamist movement take shape, muscle aside secular Palestinian rivals and then morph into what is today Hamas, a militant group that is sworn to Israel’s destruction.
[b]Instead of trying to curb Gaza’s Islamists from the outset, says Mr. Cohen, Israel for years tolerated and, in some cases, encouraged them as a counterweight to the secular nationalists of the Palestine Liberation Organization and its dominant faction, Yasser Arafat’s Fatah.[/b]
@Sheher Khan,
De Wafd (opgericht in 1919) was inderdaad een anti Britste ( anti-koloniale) nationalistische partij. Echter de Britten hadden in 1922 Egypte semi-onafhankelijk verklaard en de binnenlandspolitiek van Egypte zodanig in hun macht dat de Wafd ( mede door toe doen van eigen falen) halverwege de jaren 30 politiek uitgespeeld waren.
De MB is in 1928 opgericht en was tot de jaren 30 een marginale groepering die zich net als de voorloper van Hamas vooral bezighield met charitatieve en religieuze zaken. Pas in de jaren 40 werd de MB een massabeweging en toen vormde zij een direct gevaar voor de status quo en daarmee ook voor de Britten. De MB had de Britten niet nodig om te groeien en groot te worden. De MB voorzag in een behoefte!
Dit veranderde weer na 1952 toen werd de MB plots weer interessant voor de Britten en later de VS aangezien ze vijanden van Nasser waren.
Men moet altijd in het achterhoofd houden dat het Westen weinig tot niets kan beginnen in de Islamitische wereld zonder interne bondgenoten. Het is niet zo dat zij links en rechts organisaties oprichten als ware marionettenspelers en die dan later inzetten tegen tegenstanders in de Islamitische wereld. Het Westen is vooral na de dekolonisatie in wezen totaal afhankelijk van interne collaborateurs.
Die collaborateurs werken met het Westen samen niet omdat ze opgericht zijn door het Westen maar omdat ze alleen met hulp van het Westen hun doelen kunnen bereiken. Vaak zie je dan dat wanneer die doelen niet overeenkomen er vroeg of laat een breuk ontstaat of wanneer de doelen bereikt zijn men vijanden van elkaar wordt.
De Sauds zouden zonder toedoen van de Britten nooit aan de macht zijn gekomen en zouden zonder de bescherming van de VS nooit zolang in het zadel hebben gezeten. Maar dat maakt de Sauds nog geen creatie van de Britten of de VS. Het zijn inheemse collaborateurs die zelfstandig en uit eigenbelang hebben gekozen om te collaboreren met westerse machten.
@Mohammed: laat me vooropstellen, en om onduidelijkheden te voorkomen, dat ik met “oprichten/steunen/bijdragen” van islamistische groepen inderdaad niet bedoel dat de Britten zomaar even besluiten om een groep mannen uit kiezen die slaafs worden aan imperiale belangen. Er leven altijd sentimenten waardoor groepen als de MB in staat zijn om te groeien (hier kan ook de link worden gelegd tussen Britse kolonisatie van Egypte en die sentimenten, maar dat is een ander verhaal). Echter, wat ik met mijn post bedoelde, islamistische bewegingen als de MB worden met reden getolereerd en uitgekozen door imperiale machten, zolang ze een (nuttig) doel kunnen dienen. In die zin zijn groepen als de MB een product van Brits beleid. Vanuit dat opzicht heb ik het over. Ik bedoel daarmee ook niet dat de MB geen eigen agenda volgt. Het zijn rationele actoren die aan hun eigen belangen denken (zoals ik in dit stuk mbt IS heb willen laten zien).
Over de Wafd-partij, MB en Britten kwam ik het boek ‘Britain and the Muslim Brotherhood’ van Mark Curtis tegen. In grote lijnen komen jullie overeen, op een paar punten na. De Wafd-partij genoot tot de jaren veertig van een significante achterban en vormde een dermate dreiging, voor de Egyptische pro-westerse Farouk, dat de MB tegen ze werd opgezet. Verder, volgens Curtis waren de eerste directe contacten tussen de Britten en MB gelegd in 1942. Eind jaren veertig keerde de MB zich inderdaad tegen de Britten en in de jaren vijftig werden ze weer een instrument.
Te lezen op: https://markcurtis.wordpress.com/2010/12/18/britain-and-the-muslim-brotherhood-collaboration-during-the-1940s-and-1950s/
Na het lezen van slechts een deel van de reakties, dacht ik bij mezelf; “Die jongens zouden een pingpongtafel moeten kopen. Ze lijken me wel natuurtalenten…”
Ik heb gezegd dat ik net-niettakfiris niet meer beantwoord dus dat ga ik ook niet doen.
Als jij de teksten van de Qur’aan verkeerd wilt vertalen zodat je ze kan misbruiken om anderen weg te zetten als kuffaar omdat ze niet jou interpretatie volgen mag je dat van mij doen. God zal uiteindelijk oordelen. Jouw islam is mijn Islam niet alhamdulillah.
Overigens zou ik het begrip Shura even onderzoeken, want is democratie niet een vorm van shura en hebben de Qur’aan en de Profeet ons daar niets over geleerd.
@Sheher Khan,
Verdeel en heer is het ultieme wapen van het Westen dus zij zullen inderdaad aanpappen met elke partij die zij kunnen gebruiken voordat doel en dus ook de MB.
Maar inheemse partijen worden pas interessant voor dat soort spelletjes als ze daadwerkelijk wat te betekenen of als men denkt dat ze ooit iets kunnen gaan betekenen.
De situatie in Egypte voor de revolutie zou je kunnen vergelijken met de situatie voor 1979 in Iran. De Amerikannen stonden er met hun neus boven op en waren overal de vijanden van de Shah aan het uitschakelen maar konden niet voorzien dat een bebaarde man in Qum ze te slim af zou zijn. De Britten konden nooit bevroeden dat de organisatie die Hassan al-Banna in 1928 oprichtte ooit zou uitgroeien tot de grootste en best georganiseerd groepering in Egypte. Helemaal gezien het feit dat tot aan de jaren 40 de MB een marginale speler was.
Het kan inderdaad zo zijn dat de Britten wat zagen in de MB en wellicht ook plannen hebben gemaakt in die richting en zelfs MB leden hebben gepolst voor samenwerking etc. Maar gezien de ideologie van de MB, de politieke situatie in Egypte destijds zelf betwijfel ik ten zeerste of de Britten daar serieus werk van gemaakt hebben. Het westen heeft vaak de neiging om op het verkeerde paard te wedden.
Dat veranderde natuurlijk geheel nar 1952.
@ Mohammed Boubkari
Hierbij mijn antwoord, alvast bedankt voor uw geduld.
W.Salaam,
‘’Vertel eens waar zie jij bewijzen voor communistische visies in de reacties van mij en anderen? Gaarne feiten en argumenten daarvoor!’’
Asalaam aleihkoum wa RahmatuAllah,
Dit is geen beschuldiging naar jullie adres beste broeders, alleen het viel mij op dat er geen (of bijna geen ) oplossingen werden gebracht vanuit De Qour’an en Soennah en wil ik hierbij advies aan ten eerst mijzelf m’n mede broeders/zusters en niet-moeslims geven, slechts om ons te vermanen en te herinneren Insha’Allah.
Omdat tegenwoordig de wereld gereageerd wordt door een communistische collectief. Worden wij blootgesteld/overdonderd door de ideologieën van de 20ste/ 21ste eeuw. Dit heeft het denken en doen van de Moeslims beïnvloedt. Om ‘’geaccepteerd’’ te worden in de (Monopolie)politieke, Wetenschap/academische wereld (http://www.aqidah.com/creed/articles/bmymh-usamah-hasan-darwinism-evolutionary-forces-and-the-creation-of-man—part-7.cfm) lijkt het wel of wij in deze taal moeten gaan praten, denken en discussiëren. Secularisme word overweldigend gepromoot op globaal niveau via verschillende middelen, zoals: politiek, media, onderwijs/wetenschap (Tavistock) en entertainment in de ruimste zin van het woord.
De hierboven besproken Midden-Oosten (wereld) problematiek wordt sterk vertegenwoordigd door oorlog, armoede, discriminatie, revoluties, slecht/corrupte staatsbestuur, sociale en financiële onderdrukking. Kortom de ‘’ideale brouwsel’’ om geforceerd orde (Peace keeping/Peace enforcement) uit chaos te krijgen, waarin landen stapsgewijs gestandaardiseerd worden volgens een protocol (social engineering) waarbij het ‘communistische manifest’ als blauwdruk wordt gehanteerd. Kortom, De Globale Wereld Orde. Waarin landen/volkeren tot super-natiën worden gesmeed en beheerd/gecontroleerd (communistische collectief) worden door een Centrale Orgaan, en de bevolking wordt wijsgemaakt dat zij het voor het zeggen hebben middels democratische bestuur/verkiezingen. De Westerse landen nemen hierin de voortouw omdat zij deze processen stapsgewijs al decennia lang ondergaan. (‘Tradegy and Hope’ Dr Qarrol Quigley)
Dit ter intro in een ‘notendop’. Om terug te gaan naar het midden oosten. De Arabische ‘’lente’’ om een recente voorbeeld te geven. Massaal ging de bevolking de straten en pleinen op om te demonsteren tegen de (wan)beleid van de autoriteiten. Daarbij hopend een revolutie (Leninist-stijl) te ontketenen voor het gewenste resultaat. Gezien de status quo in het midden oosten hoef ik hier verder niet op in te gaan hoe de Arabische ´lente´ haar ´vruchten´ heeft afgeworpen. In de Qur´an en Ahadith is er geen bewijs om de situatie te verbeteren middels seculiere ideologien ( bv: Leninist-stijl, democratie ) voor de moeslim bevolking in een dergelijk land. Allah heeft voor de mensen een oplossing gegeven hoe zij in tijden van Fitan (onrust/chaos/zedeloosheid) moeten handelen. Allah Zegt : (interpretatie van de betekenis)
-Allah heeft diegene beloofd, die geloven en goede daden verrichten. Allah hen zal vestigen op aarde net zoals degene die voor hen zijn gekomen. Hij zal waarlijk de religie krachtig voor hen maken waar Hij Tevreden mee is en Hij zal de angst waar zij zich in bevinden veranderen naar veiligheid. (Dit allemaal) zolang zij Mij alleen Aanbidden en zij associëren niks en niemand in Aanbidding met Mij en diegene die niet geloven na dit, zij zijn de boosdoeners.- ( Surat An Nur: 55 )
Met dit als voorbeeld en nog vele andere Ayat en verduidelijkingen vanuit de Soennah ( authentieke Ahadith ) kunnen Moeslims een veilige en evenwichtige maatschappij voortbrengen zonder communistische ideologieën (lees: secularisme, democratische stromingen)
‘’Vertel eens als jij een probleem hebt van praktische aard zoals een kapotte auto, ziekte, huishoudelijke aard etc. Ga je dan in de Quran en Hadith grasduinen voor een oplossingen of gebruik je gewoon de grijze massa tussen je oren?’’
Laatst had ik een lekke fietsband! Toch wel handig zo’n bandenplak-setje. Wel zei ik; BismiAllah’ in de hoop dat Allah het voor mij Zegent.
‘’Voor dat je anderen vraagt om mogelijke oplossingen aan te dragen – iets dat zij niet hoeven te doen want het aankaarten of analyseren van een probleem behelst niet de verplichting oplossingen aan te dragen – voor immense problemen zou het goed zijn als je die problemen eerst specificeert. Ik zal je eventjes op weg helpen:
Politiek (binnenlands: scheiding der machten, inperken van macht etc.)
Economie
Sektarisme
Palestina
Neokoloniale verhoudingen
Ideologieën
Takfirisme
Demografische ontwikkelingen
Milieu problematiek ( denk aan waterschaarste, verwoestijning, droogte)
Wanbestuur ( corruptie, nepotisme etc.)
Deze en nog vele andere grote en kleinere problemen spelen een rol in de misere waarin de Arabische wereld en in het groter geheel de Islamitische wereld en de onderontwikkelde landen in het algemeen verkeren.
Maar laten we beginnen met het eerste probleem: Politiek ( binnenlands…)
Als jij nou ons een mogelijke oplossing biedt op basis van:
“Wahy (Openbaring) refererend naar De Qour’an en authentieke Ahadith (profetische overleveringe). ”
Dan zal ik dat daarna doen op basis van wat jij noemt: “seculiere visie (communistisch manifest) ”
Dan gaan we daarna eens kijken wiens oplossingen mogelijkerwijs het beste toepasbaar is op de situatie in een land zoals bijvoorbeeld: Syrië.
Oke?
Ik ben benieuwd naar je oplossing!’’
Met alle respect. Wellicht vergat je de grootste probleem waar vele Moeslims helaas ( door grote onwetendheid over de geloofscredo ) tegenwoordig in vervallen zijn? Shirk (Afgoderij), de enige zonde die Allah niet vergeeft. Zoals ik aangaf aan de hand van bovenstaande Ayat ( Surat An Nur: 55 ), en er zijn veel meer Ayat die de moeslims een handvatten aanreiken bij diverse problemen van A tot Z. De Qoer’an betekent niet alleen reciteren voor competitie wedstrijden of andere gelegenheden, maar er naar te handelen met de juiste begrip.
Bovenstaande problemen die u opsomde vergt expertise. ‘’ Vraag het aan de mensen van Kennis indien jullie het niet weten’’ ( 21:7 )
Hier een passende antwoord van Imaam Al-Albani ( Moge Allah hem Genadig zijn ) ‘’It is very important to explain this matter here, that is because a scholar may erred in his verdict regarding a specific issue from among the current issues, and this is something that occurred and may continue to happen, but the question is: will that be the reason for his downfall and does that justify for those who disagreed with him in that subject matter, to describe that scholar with disrespecting terms that is not befitting with his honor? Like what some of them said for instance: ‘’ O, he is just a scholar of the religious affair but he is not the type of scholar that is aware of the current issues!’’
This type of categorization is not appropriate; it opposes the Islamic Law and facts. It is as if they are expecting from the scholars of the Book and Sunnah to be specialized in all fields of knowledge including economics, social, political, military, and to know how to use the modern weapons and the likes of these fields! And I don’t think there is a reasonable thinking creature who thinks that there is a scholar who is well equipped in all the aforementioned fields of sciences no matter how knoweledgeable he is!
Likewise, we heard some people saying: ‘’It is not our concern to know the current affairs’’ If this statement is made, then it is not appropriate as well, rather; there must be for every field of knowledge some people who will specialize in that field and master it, in order for them to work together and help one another sincerely for the Sake of Allah without any Hizbiyyah ( partisanship ) involving or opinionatedness. By doing this we will be able to accomplish the needs of the Ummah (Islamic Nation), and establish the things which every Muslim is looking forward to see i.e. having a strong Islamic society that establishes the Law of Allah on His earthTherefore, all the aforementioned sciences are collective duty upon some group of the Muslim scholars. It is not of any kind of obligations for a single person to compile all these sciences in him besides the fact of it being impossible. Thereupon, we must work together implementing the statement of the Lord of the worlds in His Glorious Book:- ‘’ Help you one another in Al-Birr and At Taqwa (virtue, righteousness and piety); but do not help one another in sin and transgression. And fear Allah. Verily, Allah is Severe in punishment.’’- (Surat Al Maidah:2)
By applying this verse and this policy there will be a great accomplishment for the Ummah. This issue is among the issues that are intuitively understood. . (Understanding the current affairs, Al Hujjah pulication pg 20 / 31, Al Albani)
Verder gaan veel van deze problemen mijn verstand ver te boven omdat ik daar niet geleerd of gestudeerd voor heb. Wel weet ik met volste overtuiging te zeggen als moeslim zijnde dat de Qoer’an en Ahadith deze problemen kan oplossen met het juiste begrip. Want Het Woord van Allah is Onfeilbaar evenzo de authentieke Ahadiths – Noch spreekt Hij naar eigen begeerte, Het is slechts Openbaring die wordt nedergezonden- ( Al Najm: 3-4 ). Het menselijk begrip/ratio heeft een grens en kan goed of fout zijn. Het is bedoeld als een middel om de Openbaring te begrijpen, maar het is niet de bron van de Kennis zelf.
Ik hoop dat ik u hiermee voldoende uw vraag heb beantwoordt. Zo niet, dan hoor ik het graag.
Salaam aleikoum
Magid
@Majid Kadaoui,
W.Salaam,
Vaststellen wat de correcte 3aqidah is theologie bedrijven daar kun je geen economie mee draaiende houden!
Met andere woorden geeft geen antwoord op mijn vragen!
Dus nogmaals – en als jij het niet weet dan kun je te raden gaan bij diegene die jij hoog acht zoals Al-Albani en anderen ik neem aan dat zij geleerd genoeg zijn voor deze zaken of niet? – gaarne oplossingen van praktische aard d.w.z dat ze toepasbaar zijn en tot goede resultaten zullen leiden op basis van de Quran of Hadith voor de problemen die ik opgesomd heb.
Je mag er zelf eentje uitkiezen:
Politiek (binnenlands: scheiding der machten, inperken van macht etc.)
Economie
Sektarisme
Palestina
Neokoloniale verhoudingen
Ideologieën
Takfirisme
Demografische ontwikkelingen
Milieu problematiek ( denk aan waterschaarste, verwoestijning, droogte)
Wanbestuur ( corruptie, nepotisme etc.)
Dus geen copy-paste van lange teksten maar in eigen woorden vertellen wat jij denkt dat de oplossingen zijn op basis van slechts de Qur’an en Hadith of iemands anders mening daarover in jouw eigen woorden navertelt.
@Johnny Jihad
Leuk, hij noemt mij een takfiri en zegt dat ik een mening verkondig die ik zelf heb bedacht. Ten eerste ik heb de bron erbij gezet (zijn niet mijn woorden) ten tweede ik heb de quran verzen inclusief nummer + de bron erbij gezet wie ook niet van mij afkomstig zijn. Ik heb verder ook niet gezegd dat iedereen die dit niet deelt dat die een kafir is als men hier wel uit dit concludeert dan zou het hem/haar sieren om eens te vragen wat ik ermee bedoel in plaats van externe zaken erbij te betrekken.
Vervolgens concludeert hij dat ik een takfiri ben en mijn mening aan hem wil opleggen. Soebahana allah klopt je hebt gelijk allah swt weet het beste en dat is waar ik ook mee afsluit en ook erbij vertel dat ik ook niet meer mijn tijd aan je wil besteden aangezien. Elke woord van mij eindigt in een verdenking van jouw kant die nog kant nog wal treft.
Wahalakum salam ik ga dan ook niet meer mijn tijd aan jouw besteden.
Oke, omdat democratie een soort vorm is van Shoera dan moeten we democratie maar volgen en niet Shoera volgens onze Johnny Jiad prediker op WBH?
Ik vind dit echt een vage opmerking om hiermee democratie te rechtvaardigen. Shoera is geen democratie maar iets dat islamitisch is. Misschien moet degene die dit beweert maar eens zichzelf gaan verdiepen in de materie alvorens die dit soort uitspraken doet.
Bovendien wat is democratie? Wie ik kan mij hier garanderen dat de democratie die wij vandaag de dag kennen ook echte een democratie is? Iedereen weet dat echt bestuur uitgevoerd word door een select ‘aantal groepen’ en niet toekomt aan het gehele volk. Na elke 4 jaar braaf gaan stemmen en zogenaamd zeggen kijk eens ik beslis mee terwijl je dondersgoed weet dat bedrijven etc. de lakens uitdelen en die juist beslissen hoe zaken moeten gaan. Is naar mijn mening de realiteit niet onder ogen willen zien.
Bovendien in de vroegere tijden was er zelfs door de oude Grieken kritiek op democratie. Er was een stad vroeger die een soort vorm van democratie uitvoerde en de geleerden toendertijd (niet islamitisch) concludeerden dat een leider nooit goed kan leiding geven als die maar constant toestemming moet vragen van het gehele volk.
Shoera is dan ook niet gebaseerd op elke 4 jaar naar de stembus en een leider kiezen die maar als een braaf hondje het volk moet pleasen en doet waar zij zin in hebben ten allen tijden ook al gaat dit tegen het morele en het gezonde verstand.
Laat de voorstanders van democratie maar eens helder uitleggen wat democratie precies betekent en of de huidige democratieën echt 100% democratisch zijn zoals ze beweren.
@Majid Kadaoui
Goed gesproken ik sluit mij volledig bij je betoog aan! De koran en de soennah daar zitten genoeg antwoorden/oplossingen in voor de mensen van begrip. Wahalkum salam.
Abdelmajid says:
26/11/2014 at 13:35
“Wahalakum salam ik ga dan ook niet meer mijn tijd aan jouw besteden”
en vervolgens:
Abdelmajid says:
26/11/2014 at 14:12
Oke, omdat democratie een soort vorm is van Shoera dan moeten we democratie maar volgen en niet Shoera volgens onze Johnny Jiad prediker op WBH?”
Begrijpend lezen blijft een kunst.
Eenieder kan hier boven het bewijs lezen dat lui die roepen dat democratie ( lees: zuiver de bestuursvorm dus geen seculiere nonsens etc.) niet compatibel is met de Islam gewoon leeghoofden zijn die alleen nakakelen want anderen in hun lege hoofden gieten.
Dan zijn we maar leeghoofden. Jij jouw mening en wij de onze. Wahalkum salam.
Ongelooflijk: 1924 tot nu. Moslims zijn echt zwaar gehersenspoeld door het Westen. Ze denken dat ze intellectueel zijn door dure woorden te gebruiken, maar ze blijven echt onwetend. Hoe kan je nu zeggen dat democratie mogelijk is in de islam? Je hebt haakm wa mahkoum oftewel, de heerser en de onderdaan in een Islamitische staat met een rechtvaardige khalifa. Punt uit. De koran en sunna als grondwet. Het is echt heel simpel en duidelijk, maar de neo-moslims doen echt interessant door het Westen na te apen zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Doe a.u.b meer kennis op wat betreft de islam (geloofsleer, zuivering, jurisprudentie, methodiek, biografie van de profeet)
@Gharib
Men begrijpt niet dat Islam een totaal pakket is van alles wat een mens nodig heeft. Helaas worden deze democratie moslims nog erger gehersenspoeld door het gezwel en ziekte genaamd Daesh. Mag allah swt dan ook deze ziekte de wereld uit helpen.
Toen Profeet mohamed vzmh met de boodschap kwam, kwam hij met iets dat met ons zal blijven tot de dag des oordeels. Allah swt heeft profeet mohamed vzmh ook als voorbeeld gezonden. Wat heb je eraan als je dagelijks de quran leest maar vergeet te onderzoeken wie die man was die de lopende quran werd genoemd vzmh.
Zijn gehele leven was een praktische voorbeeld van de quran. Als je nou daar eens start dan is dat alvast een begin tot het goede en verbetering om een betere samenleving te creeren.
Het streven naar menselijke innovaties die maar blijven veranderen en de kant opgaan waar de wind waait daar zul je nooit standvastigheid vinden maar alleen meer onzekerheid.
he midden oosten is de afspiegeling van hoe verot onze ummah wel niet van binnen is. Dat het in zo’n staat is is dan ook echt te wijten is dat wij onze begeerten volgen dan dat we denken aan onze mede mens. Praten is makkelijk maar een zorg van iemand zijn schouder halen dat is andere koek. En allah swt die geeft je altijd wat je verdiend.
Pingback: Syriëgangers: de soldaten van NAVO? | Sheher Khan