Naam
De officiële naam van Noord-Korea is: de Democratische Volksrepubliek Korea. Behalve de Verenigde Naties en diplomaten, die beroepsmatig wel moeten, gebruikt niemand deze naam. En wel om de doodeenvoudige reden: dit land is noch democratisch, noch een volksrepubliek, noch een natie-staat die heel Korea omvat. Waarom zou men dat dan wel doen bij Da3ash? Deze groepering is overduidelijk noch islamitisch – niet naar wet en niet naar geest – noch een staat. Keer op keer wanneer “reporters” van de NOS of andere nieuwsorganisaties mensen in de regio interviewen, dan noemen die mensen deze groepering steevast: Da3ash. En telkens wordt dan de benaming Da3ash veranderd in: IS – Islamitische Staat – wat een verkeerde benaming is. Bewust of onbewust verkiezen de Nederlandse media liever de benaming die de groepering zichzelf onterecht heeft toegeëigend, dan de terechte benaming die de lokale bevolking gebruikt.
Da3ash is een acroniem van: A d-Dawlah al-Islāmīyah fīl-ʻIraq wa ash-Shām (Vertaling: De islamitische staat in Iraq en de Levant). Wanneer men dit dan als acroniem in het Arabische schrijft, داعش, dan kan men dit lezen als Da3ash, waarbij men de letter Alif (a) leest als een lange klinker na de letter Dal (d): Daaaaa. Dit geeft dan de volgende betekenis: Dawlaaaaaa (staat) Iraq, Levant. Hardop uitgesproken is het een woord zonder betekenis, waarmee het in feite een negatie is van alles wat de groepering claimt te zijn.
Het gedachtegoed
Da3ash is simpelweg niet meer dan al-Qaida op steroïden. Het gedachtegoed van Da3ash komt voort uit twee bronnen; en dat zijn niet de Quran en de Sunnah zoals zij zelf beweren. Die twee bronnen zijn het Qutbisme en Wahhabisme: het gedachtegoed van deze twee bewegingen vormt tezamen het gedachtegoed van Da3ash en soortgelijke groeperingen.
Als we de geschiedenis van het Wahhabisme bestuderen – de religieuze denkbeelden ten aanzien van andere moslims, de wreedheden en slachtpartijen die destijds begaan zijn -, dan kan men niet anders concluderen dat Da3ash het Wahhabisme in de praktijk brengt. Net zoals dat Wahhabieten van destijds de inwoners van Kerbala en Taif met mannen, vrouwen en kinderen hebben uitgemoord, doet Da3ash dat nu in Syrië en Irak. Wat in Saudistan slechts met de mond wordt beleden of halfslachtig wordt geïmplementeerd, wordt door Da3ash naar de letter uitgevoerd.
Het feit dat de Sauds hun Wahhabi-waanzin niet implementeren, is niet vanwege medemenselijkheid van hun kant, of omdat ze het licht hebben gezien, maar komt door de harde realiteit dat hen belet, namelijk: ze moeten zich houden aan de grenzen, die de politieke realiteit in de 21ste eeuw hen heeft opgelegd.
Het Qotbisme behelst het gedachtegoed van Sayed Qotb en diens navolgers. In een notendop komt dat neer op tot het afvallig verklaren van alle moslims, die niet eender denken zoals zij. Een denkwijze die ze gemeen hebben met het Wahhabisme. Het verschil tussen het Qotbisme en Wahhabisme is, dat laatstgenoemde zich ondergeschikt heeft gemaakt aan de politiek van de Sauds. Wahhabitische “schriftgeleerden”, zoals de overleden Ibn Baz, zijn bereid elke misdaad en wandaad van de Sauds te voorzien van een fatwa als aflaat. De Sauds en de Wahhabitische “schriftgeleerden” vormen een symbiotisch pact: de één kan niet zonder de ander. Het Qotbisme daarentegen beziet elke overheid in de Arabische wereld monarchaal of republikeins als zijnde een afvallige regering, die omvergeworpen dient te worden.
Quiëtisme en religieus revolutionair radicalisme behelzen twee onverenigbare ideeën. En toch hebben deze twee stromingen in de jaren ’60 van de vorige eeuw een kruisbestuiving ondergaan. Ironisch gezien gebeurde dat in Saudistan. Uit die kruisbestuiving is al-Qaida ontstaan en alle verwanten groeperingen. Zo werd het gedachtegoed van deze kruisbestuiving vanaf de jaren ‘60 wijd en zijd verspreid door de Sauds met de zegen van Uncle Sam. Dit alles om de nationalistische seculiere republieken in de Arabische wereld te bestrijden, en later de USSR in Afghanistan. In die zin is de strijd in Syrië niet meer dan een continuering van wat sinds de jaren ’60 gaande is.
Wahhabitische “schriftgeleerden”: handelaren in fatwa’s
De dociele houding van de Wahhabitische “schriftgeleerden” ten aanzien van de Sauds die zich als volgt kenmerkt – u vraagt en wij formuleren voor elke uwer misdaden en wandaden een gelegenheidsfatwa – is iets wat nooit echt goed heeft gelegen bij diegenen, die geïnspireerd waren door de kruisbestuiving van het Qotbisme en het Wahhabisme. De druppel die de emmer deed overlopen was de fatwa die Ibn Baz uitvaardigde in 1990, waarin hij de komst van honderdduizenden Amerikaanse soldaten op het Arabisch schiereiland rechtvaardigde. Vanaf dat moment keerde het Frankensteins’ monster, dat geschapen is door de Sauds en Uncle Sam, zich tegen hen.
Niet dat dit de Sauds en zelfs Uncle Sam ook maar heeft belet; sindsdien is men namelijk toch doorgegaan met het financieren, bewapen en trainen van deze lui – zoals dat nu in Syrië gebeurt. Want zolang men Frankensteins’ monster veilig vanuit de lucht kan bombarderen, wanneer het zich tegen de meesters keert, dan kan men zich hier en daar een aanslag of onthoofding permitteren. Dat Da3ash nu gebombardeerd wordt door Uncle Sam en zijn satrapen, heeft niets van doen met het gedachtegoed van Da3ash of zelfs maar met de misdaden begaan door deze groepering. De enige reden is dat Da3ash zich niet aan het script heeft gehouden, namelijk: door niet te opereren binnen de vastgestelde grenzen – lees: kom niet aan de belangen van Uncle Sam.
Militair
De spectaculaire gebiedsuitbreiding in Irak en Syrië wekt de indruk dat Da3ash een geoliede militaire machine is, die over alles heen walst. Niets is minder waar! Wat Da3ash goed kan is zelfmoordaanslagen plegen, weerloze mensen gruwelijk vermoorden en goede propaganda maken. Wat het niet kan, is vechten als een goed georganiseerd leger, dat instaat is gelijkwaardige tegenstanders te verslaan. Zodra Da3ash tegenover een tegenstander komt te staan, die instaat is terug te vechten – en dat ook daadwerkelijk doet -, dan stokt de opmars van Da3ash. Het resultaat zal dit zijn: dat er er weinig meer over blijft van die air van onoverwinnelijkheid.
Da3ash opereert als een troep hyena’s. Altijd zoekend naar zwakke prooien die het numeriek kan overweldigen, of middels gruwelijkheden kan demoraliseren en op de vlucht kan doen slaan. De psychologische oorlogsvoering door middel van gruweldaden is zo oud als de oorlogsvoering zelf. In de burgeroorlog situatie in Syrië en de semi-burgeroorlog situatie in Irak is dit een goedwerkende strategie, die Da3ash geen windeieren heeft gelegd. Echter, die strategie heeft een keerzijde wanneer er niet een daadwerkelijke militaire macht achter staat, die wanneer de psychologische oorlogsvoering faalt in actie kan komen om alsnog de klus te klaren.
Het meest recente voorbeeld daarvan is Ain al-Arab (Kobani). Maar er zijn meer voorbeelden. In juni belegerde Da3ash het 12.000 tellende Iraakse stadje Amerli. De Turkmeense shia daar besloten niet te vluchten, maar terug te vechten. Twee en een halve maand verdedigen de burgers van Amerli zich tegen Da3ash, totdat het stadje ontzet werd door het Iraakse leger. De Arabische sunnieten in Dhuluiya weigerden Da3ash toegang tot hun stad en hebben hun stad sindsdien met hand en tand verdedigd tegen Da3ash. Er zijn nog meer voorbeelden, die telkens hetzelfde aantonen: wanneer mensen terugvechten, dan legt Da3ash het af.
Het grootste bewijs dat Da3ash niet meer is dan een stel moorddadige psychopaten met grootheidswaanzin zonder militaire macht is: Diyar al-Zor. Als men op de kaart kijkt dan ziet men dat midden in al dat grijze gebied een roze vlek. Dat is de stad, Diyar al-Zor, die bijna geheel in handen is van het Syrische regime. Waarom zou Da3ash zoveel strijders inzetten voor de verovering van een strategisch nutteloos stadje als Kobani, terwijl er midden in dat zogenaamde kalifaat een stad ligt van meer dan 200.000 inwoners? De reden daarvoor is simpel: 9.000 soldaten van de Syrische republikeinse garde, bewapend met bijna alles wat het Syrische leger aan conventionele wapens heeft.
Leeghoofden die Da3ash toejuichen en schouderophalend voorbij gaan aan alle gruweldaden van Da3ash, bagatelliseren of gewoonweg ontkennen – zij zouden zichzelf het volgende moeten afvragen: waarom Diyar al-Zor midden in dat zogenaamde kalifaat ligt, maar nog steeds in handen is van het Syrische regime? Waar blijven die onoverwinnelijke strijders van Da3ash om dit klusje te klaren? Hoe kan men ooit hopen de Islamitische wereld te veroveren – of met iets minder grootheidswaanzin geheel Syrië en Irak -, als men niet eens instaat is een stad als Diyar al-Zor te veroveren?
De kalief
Alleen iemand die veelvuldig geestverruimende middelen gebruikt, of ze gewoonweg niet op een rijtje heeft, kan een kalifaat uitroepen en zichzelf tot kalief laten “benoemen”. Het kalifaat in religieus-politieke zin eindigde in het jaar 661/40, en in politieke zin in het jaar 750/128. Nadien volgende tal van monarchen, die zich tooiden met de titel kalief: deze regeerden de islamitische wereld noch in religieuze zin, noch in politieke zin. Eveneens dit geldt dit voor Byzantijnse keizers, die zich tot 1453 tooiden met de titel – Imperator Romanorum – terwijl ze nooit over het gehele Romeinse rijk hebben geregeerd, en hun onderdanen geen Romeinen waren!
Met lui, die zich wederrechtelijk tot kalief laten uitroepen, loopt het in de regel niet goed af; dit geldt ook voor hun nazaten. De Umayyaden, de Abbassieden, de Fatimiden, de Almohaden, de Hafsiden en de Ottomanen hebben behalve dat ze zich ooit tooiden met de titel kalief en machtige rijken stichten nog iets gemeen: met allen liep het slecht af. Zo ook zal het al-Baghdadi vergaan, zij het zonder de glorie en roem; voor hem rest slechts de vuilnisbelt van de geschiedenis.
De vuilnisbelt van de geschiedenis is waar Da3ash zal eindigen en niet alleen Da3ash; maar al die lui die zich tooien met baarden, rondzwaaien met Kalasjnikovs en raketwerpers en claimen te strijden voor het Syrische volk. Zij zijn in feite niet meer dan pionnen in een groter spel.
80 Reacties op "Da3ash"
Prima stuk. De Daa’ash-adepten mogen zich verder ook wel afvragen waarom zo’n onbeduidende stad als Raqqah 1 van hun belangrijkste centra is, en ze verder geen vruchtbare grond hebben weten te veroveren in Syrie. Het regime heeft het enige deel dat er toe doet in Syrie gewoon in handen. Wiens nuttige idioot ben je dan aan ’t spelen.
Ik vind ’t overigens te makkelijk om te wijzen naar het Qutbisme en het wahhabisme. ISIS neemt onderhand dezelfde rol in als Scarface: “You need people like me to point your [scheldwoord] finger at me and say, ‘he’s the bad guy!'”.
De problemen die we met ISIS zeggen te hebben beperken zich geenszins tot die beweging (zeker in Irak), en ook niet alleen tot ’t salafisme, die andere favoriete scapegoat.
Daa’ash en hun adepten moet zichzelf zeker afvragen wiens nuttige idioten ze eigenlijk zijn, maar iedereen die z’n heilige verontwaardiging nu alleen op Daa’ash richt mag zich ook best afvragen wiens nuttige idioot ie zelf is, en wie ‘ie met die eenzijdige voorstelling van zaken in ’t zadel aan ’t helpen is.
De crisis is veel, veel dieper dan dat en niemand van ons kan zichzelf zomaar vrijpleiten door ’t kwaad te externaliseren naar Daa’ash of de salafi’s en te doen of we er zelf niks mee te maken hebben. Het hele islamitische ‘denken’ is door en door verrot, en ik zie eigenlijk maar weinig lichtpuntjes. Ik ben in ieder geval nog steeds op zoek naar dat ene discours dat wél serieus omgaat met de uitdagingen van de huidige tijd, uit de cirkel van geweld weet te stappen en iets bevrijdends en medemenselijks te bieden heeft. Al die salafi-hatende Ash’ari-madhhabi-Sufi’s die met Sisi en de Emiraten in bed liggen (Jifri & Co) zijn geen haar beter om maar even 1 voorbeeld te noemen.
Met andere woorden het systematisch martelen, vernederen en uitmoorden van bepaalde groepen levert geen gezonde, vrolijke en blije mensen. De vraag is waarom blijft het westen dat faciliteren en ondersteunen? Omdat ze het niet begrijpen of is het een vooropgesteld plan?
Sayed Qotb werd ingevet en in een kamer opgesloten met hongerige honden. Daar krijgen je briljante en vredige levensvisies van.
@Abu Illy,
Ik kaartte het gedachtegoed aan en dat is zeer zeker wel te herleiden tot die twee bronnen: Het Qutbisme en het Wahhbisme.
Het feit dat Da3ash zich kan manifesteren in Iraq en Syrië dat heeft met legio andere zaken te maken. Zaken die onderhand algemeen bekend moeten zijn.
Elk Islamitisch land heeft Da3ash achtige bewegingen binnen de grenzen die in toom worden gehouden door de omstandigheden. Zodra die omstandigheden wegvallen dan steekt het als een kwaadaardig virus de kop en begint het zijn destructieve werk.
Een deel van de oplossing voor het bestrijden van deze groepering is het bestrijden van hun gedachtegoed.
De islamitische wereld is sinds de 19e eeuw de weg, losgeslagen van de islamitische traditie geplaagd door externe interventies en inheemse tirannie. Moslims moeten weer terug ( religieus intellectueel) naar waar het misging begin 19e eeuw en van daaruit weer de draad oppakken zonder overigens de huidige tijdsgeest en omstandigheden uit het oog te verliezen. Wat wij nodig hebben is een herleving van de traditie: Neo- traditionalisme met realiteitszin.
Alleen onafhankelijke Ulama wier levenswandel in geest en daad strookt met de Islam, meesters zijn in de Islamitische kennisgebieden en de sociale wetenschappen kunnen de Ummah uit deze ellende verlossen van takfiri’s enerzijds en paleis Ulama anderzijds.
Wat leken overigens niet ontslaat van hun plicht om zelf ook na te denken en niet klakkeloos elke baard die op tv verschijnt na te kakelen.
Moslims komen voor in allerlei soorten en maten zij die schuren aan de macht en zij die er voor wegrennen, zij die regel fetisjisten zijn en zij die lak hebben aan regels, preciezen en rekkelijken, vromen en zondaars, oprechte en schijnheiligen etc. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo zijn. Aangezien dat in de aard van de mens ligt.
Voor mij ligt de grens bij: Takfir en geweld. Wie takfir pleegt op mede-moslims en/of geweld gebruikt tegen mede-moslims en niet-moslims omdat zij anders denken en doen die heeft voor mij afgedaan en beschouw ik als vijand van de Ummah.
@Saïda,
Het is een kostenplaatje: Wat kost het ons en wat levert het ons op. Zolang de kosten ( Lees: terreuraanslagen, onveiligheid etc. ) opwegen tegen de baten ( Lees: politieke, militaire en economische hegemonie) of men denkt dat, dat het geval is gaat het Westen er mee door.
“Sayed Qotb werd ingevet en in een kamer opgesloten met hongerige honden. Daar krijgen je briljante en vredige levensvisies van.”
Dit is een broodje aap verhaal. Qotb zal ongetwijfeld de nodige martelingen zijn ondergaan voordat hij uiteindelijk werd opgehangen. Iemand voor de honden gooien betekent dat die persoon levend verscheurd wordt en dan valt er weinig meer op te hangen.
Overigens de overgrote meerderheid van die Da3aash lui die daar al kelen doorsnijdend de lokale bevolking terroriseren hebben nog nooit een gevangenis van binnen gezien laat staan dat ze gemarteld zijn geweest. En zelfs al was dat het geval dat geeft hen geen enkel recht om te doen. Wat hebben de Yazidi’s hen aangedaan om maar een groep te noemen die kennis hebben gemaakt met hun misdaden en wandaden? De Yazidi’s leven daar al eeuwen toen de moslims dit gebied veroverden en let wel dit gebied werd veroverd tijdens het kalifaat van Umar!! Als Yazidi’s uitgeroeid dienen te worden of hun vrouwen tot slavin gemaakt dienen te worden waarom heeft Umar dat dan destijds niet bevolen?
Deze lui zijn nihilisten en psychopaten die zich verschuilen achter het geloof om zich te buiten te gaan aan hun psychopathische neuroses.
Mooi stuk! Ik denk dat we allemaal ook goed moeten kijken naar hoe de Sauds hun ideologie verspreiden. Bepaalde boeken die volop gedrukt worden en verspreid over de hele wereld bijvoorbeeld. Zag laatst een filmpje van de sjiitisch-islamitische spreker Syed Ammar Nakshawani waar hij eigenlijk op hetzelfde ingaat als wat jij hier verteld. Weet niet of je hem kent maar misschien interessant om zijn blik hierop te bekijken als je een keer een uurtje over hebt. https://www.youtube.com/watch?v=xArTRV2INSY .
Je conclusie bevalt mij niet. Je hebt alle mujahideen in Syrië over één kam geschoren omdat Da3esh het fout doet? Je begint prachtig, legt het mooi uit, en in je laatste paragraaf maak je de fout waar je de mensen voor waarschuwt.
@Jihadistje,
In de Shari3a kan de jihad alleen uitgeroepen worden door de Imam ( leider) van de moslims wanneer het islamitisch grondgebied wordt aangevallen.
Is dat het geval in Syrië?
Nee!
Ergo zij die daar strijden mujahidien noemen is niet correct.
Gezien het feit hoe de burgeroorlog zich de afgelopen 3 jaar heeft ontwikkeld en welk leed dat het Syrische volk heeft gebracht en de misdaden en wandaden begaan door die zogenaamde mujahidien lijkt mij dat deze strijd ver van de idealen ligt die een daadwerkelijke jihad is. Om maar te zwijgen over het feit dat die zogenaamde mujahidien zich aan geen enkele oorlogswet houden die de Shari3a stelt.
Wat in Syrië gaande is, is geen jihad maar een fitna!
Voor alle duidelijkheid: Het regime is hoofdverantwoordelijke voor deze burgeroorlog. Laat daar over geen twijfel zijn!
Da3ash … weet niet of dat het gaat worden want niemand weet hoe je het moet uitspreken. Overigens hadden ze ook de mazzel veel Amerikaans wapentuig buit te maken dat de Irakezen in hun haast voor ze te vluchten hebben achtergelaten. En ze hebben in korte tijd veel kapitaal bij elkaar weten te stelen door o.a. het plunderen van banken.
De aantrekkingskracht van deze beweging ontgaat mij nog steeds want een groot deel van hun succes is natuurlijk te danken aan hulp door externe financiering en door strijders die daar hun geluk zoeken. Aan de andere kant deed het mij goed persiflages te zien op Youtube met een soort roadblock door isis die iedereen aanhouden en vragen over de Islam stellen en bij het verkeerde antwoord gelijk korte metten maken (filmpje overigens gemaakt door Palestijnen).
http://youtu.be/K5nigZzgf4Y
@Simon,
De aantrekkingskracht van Da3ash is heel simpel te verklaren:
Demografie: Een enorm reservoir aan jonge(mannen) tussen de 18 – 35
Economie: Groot deel van deze jonge(mannen) zijn werkeloos dus die paar honderd dollar die ze oer maand kunnen verdienen door voor Da3ash te strijden zal heel wat van die jonge(mannen) over de streep trekken. Vooral als je bedenkt dat het gros nooit strijd zal hoeven te leveren maar gewoon dienst tot als ordehandhaver of bewaker.
Psychologie: Jonge(mannen) houden van actie/gevaar. Er zijn weinig brave huisvaders die huis en haard zullen verlaten om ergens in verwegistan te strijden tegen een vijand alleen jonge(mannen) kun je zo gek krijgen.
Propaganda: Da3ash voert een zeer professionele propaganda campagne met een glossy, video-clipjes tot aan computerspelletjes.
Brainwashing: Het decennia lang propageren van Wahhabitische/Qotbistische gedachtegoed in de islamitische wereld en daarbuiten werpt ze vruchten af. Wanneer er dus een groepering komt die de daad bij het woord voegt zal dat heel wat lui aantrekken.
Politiek: De politiek chaos en uitsluiting in Irak maakt dat heel veel sunnieten zich onder het mom de vijand van mijn vijand is mijn vriend Da3ash expliciet of passief steunen.
Burgeroorlog: In Syrië is een burgeroorlog gaande en in Irak een semi-burgeroorlog waarin over en weer vreselijke wreedheden, misdaden en wandaden worden begaan. Als er dan een groepering opkomt die uit is op wraak dan trekt dat lui aan die zinnen op wraak.
Ontmanteling van de Iraakse staat: De Iraakse staat is door de VS ontmanteld. In 2003 kwamen plotsklaps honderdduizenden soldaten, politiemensen op straat te staan. Mensen die kennis hebben van wapens en explosieven. Een deel van deze mensen heeft zich daar niet bij neergelegd en is het verzet ingegaan een klein deel daarvan is zo geradicaliseerd dat ze uiteindelijk zelfs bij da3ash terecht konden.
Bescherming: De Iraakse staat is door de ontmanteling en de politieke situatie niet meer in staat bescherming te bieden aan de bevolking. Dus wanneer een groepering als Da3ash op het toneel verschijnt en een schijnbare orde instelt dan zullen heel veel mensen dat als iets positiefs beschouwen en zich aangetrokken voelen om Da3ash te steunen of er toe te treden.
Overwinnaarsbonus: Winnaars trekken groupies/aanhangers aan of dat nou in de politiek, sport etc. is. De bliksemsnelle opmars van da3ash en hun schijn van onoverwinnelijkheid heeft hen veel aanhangers opgeleverd.
De opbouw van da3ash is als volgt
De kern: De leiding, het bestuurlijke middenkader en een paar honderd strijders/aanvoerders.
De aanhangers: De lage kaders en enkele duizenden strijders voornamelijk buitenlanders.
De volgers/meelopers: Enkele tienduizenden Irakezen en Syriërs die om een of meerdere van de hierboven genoemde redenen zich bij Da3ash hebben aangesloten.
Wat je zult zien is dat wanneer Da3ash steeds meer terrein verliest de volgers/meelopers als eerste Da3ash in de steek zullen laten.
De kern en de aanhangers zullen zich deels doodvechten of wanneer er een uitweg is overlopen naar andere organisaties of vluchten naar veiligere orden ( lees andere brandhaarden)
Je denkt toch niet echt dat ik rechtvaardiging zoek?! Of dat ik probeer goed te praten?
Ongelofelijk Simon altijd fijn om te lezen wat jou verontwaardigd en wat jou deugd doet. Waar zouden we zijn zonder je goedkeuring.
Vraag je ook af wat het succes was van het vreemdelingenlegioen? Of trekt aan Amerikaanse huurlingenlegers? Of het IDF? Onder de strijders daar bevinden zich leden motorclubs, bendeleden en weet ik veel wat maar Simon moet er een Islamtisch etiket op plaatsen om zich lekker te kunnen verontwaardigen. Maar gelukkig doet het hem deugd om ook nog eens te zien dat moslims ook humor hebben. Wie probeer je te overtuigen, Simon?
Uitstekend stuk. We hebben zo langzamerhand een mooie collectie op wbh. Het militaire gedeelte komt dichtbij wat de War Nerd al een tijdje zegt: http://pando.com/author/garybrecher/.
@Mohammed, bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik heb de opkomst van het Derde Rijk hier in Europa ook pas begrepen na het zien van Triumph des Willens van Leni Riefenstahl en het lezen van Duitse literatuur uit de jaren dertig van de vorige eeuw. Die jaren dertig was een boeiende en avontuurlijke tijd waarin cultureel veel meer vrijheid & durf in het denken ontstaat in Europa tegenover grote onzekerheid en uitzichtloosheid voor de middenklasse die de opkomst van een dictatoriaal systeem mogelijk maakte. Diezelfde ontwikkelingen zie je nu weer … niet alleen in het Midden Oosten maar ook in Europa en bijvoorbeeld Rusland. Alleen is de verwevenheid van de wereld nu nog veel groter hetgeen mogelijk dempend kan werken en het verstand kan laten zegenvieren.
@Saïda,
Nee dat denk ik niet. Maar je reactie kan wel zo begrepen worden dus heb ik daar op ingehaakt.
@Simon,
De chinezen zouden zeggen: “We leven in interessante tijden”
Waar zijn de russen in dit verhaal als die na Assads gifgas aanvallen niet achter hem waren gaan staan dan was er een hele andere situatie. De russische beer is cynischer dan Obama en niet democratisch dus al veel beter in staat tot een 20 jarenplan.
@Frits,
De russen zijn niet in dit verhaal omdat de russen in dit verhaal nada, niente, nope iets te maken hebben met Da3ash! Niet met het gedachtegoed, niet met de financiering, niet met de bewapening, niet met logistiek steun etc.
Vreemd dat je over de Russen begint ben jij ook zo iemand die nog steeds denkt dat die baardapen die tegen het regime in Damascus strijden daar strijden voor het Syrische volk?
Zeer zeker niet maar de eerste keer dat er de wil was Assad af te zetten hield Putin dat tegen pas daarna kwam isis op ten koste van fsa die ze actief bevochten. Het is naar mijn mening een tikje te simpel om de russen niet mee te tellen achter Assad staat Putin en is daardoor een belangrijke speler.
@Frits,
Free Syrian Army je bedoelt de Fee Syrian Army. Dat is niet meer of beter gezegd was niet meer dan een merknaam waaronder het doen en laten van Da3ash light gasten aan de rest van de wereld verkocht kon worden als zijnde een populaire volksopstand tegen het regime in Damascus.
De overgrote meerderheid van de strijders in Syrië behoorde van begin af aan tot de categorie baardapen met hier en daar een verdwaalde idealist die ontsnapt is aan de kelen snijden extremere variant van de baardapen.
Da3ash ( toen nog Islamitsche staat Irak geheten bestaat al als organisatie sinds 1999 en opereert in Irak sinds 2003 voorheen een franchise van al-qaida maar sinds 2013 afgescheiden) stuurde in augustus 2011 al strijders de Iraakse/Syrische grens over. In januari 2012 ( dat is nog geen half jaar na het begin van de gewapende opstand) werd Jabhat al-Nusra opgericht in Syrië als onderafdeling vaan de Islamische staat in Irak. En al heel gauw werd deze organisatie de meest capabele strijdgroep in Syrië. Met andere woorden in augustus 2013 was Da3ash al meer dan 1.5 actief in Syrië en de meest effectieve strijdgroep!
Als de Amerikanen Syrië hadden willen bombarderen dan hadden ze dat gedaan ongeacht wat de Russen daarvan zouden vinden zoals ze in 2003 in irak hebben gedaan en in 2011 in Libië.
Het verschil echter is dat de Russen dit keer een prijskaartje aan zo’n aanval hebben verbonden door de Syriërs te voorzien van een aantal nieuwe luchtafweersystemen en het upgraden van de bestaande Syrische luchtafweer.
Maar nog belangrijker ze gaven de Syriërs totale dekking van het Syrische luchtruim met hun radars. Dit betekende dat de Syriërs alles wat hun luchtruim zou binnendringen ruim van te voren zouden ze aankomen en dus het een en ander aan vliegend Amerikaans tuig naar beneden konden halen.
De Amerikanen voeren graag oorlog maar dan wel met tegenstanders die weinig of niets terug kunnen doen.
Wat de russen hebben gedaan is heel simpel een min of meer een level playing field creëren voor de Syrische luchtafweer.
Maar zelf al hadden de russen dat niet gedaan wat hadden de Amerikanen dan kunnen doen? Een paar weken bombarderen? En dan wat? Ze bombarderen Da3ash al maanden is daarmee Da3ash vernietigt? De Zionisten hebben een grondgebied van 360 vierkante km weken lang met alles wat ze hebben aan conventionele wapens gebombardeerd en beschoten hebben ze daarmee Hamas kunnen uitschakelen?
De luchtmacht is het meest overschatte wapen dat er is. De russen hebben obama gezichtsverlies bespaart.
Iedereen die de gebeurtenissen in Syrië op de voet heeft gevolgd weet dat het er in 2012 om heeft gespannen maar dat eind 2012 begin 2013 het klaar als een klontje was dat het regime in Damascus aan het langste eind zou trekken.
Maar waarom de Russen de kwaaie pier laten zijn? Als de VS & Co die baardapen in Syrië niet het idee zouden hebben gegeven dat ze hen te hulp zouden komen en die baardapen niet hadden bewapend, gefinancierd, getraind en politiek hadden geholpen dan zou die opstand als een kaars zijn uitgegaan en hadden we nu nooit de puinhoop gehad dat Syrië nu is!
Wat in Syrië gaande is, is iets dat al lang een breed bekokstoofd was de demonstraties van 2011 waren slechts het juiste moment omdat plan in werking te stellen.
Plan A: regime change (mislukt)
Plan B: Vernietiging van de Syrische staat ( grotendeels gelukt en nog in uitvoering) en met staat bedoel ik hier niet het regime maar alles wat een staat een staat maakt: instituties, infrastructuur, economie etc.
Plan C: Creatie van sunnistan (mislukt door dat Da3ash zich niet aan het script hield)
Mijn voorspelling is dat binnen 1.5 jaar geheel Syrië weer onder controle van het regime is en dat Da3ash samen met alle andere baardaap groepen beland zijn waar ze thuishoren: Op de vuilnisbelt van de geschiedenis.
Ik denk dat het langer dan anderhalf jaar gaat duren. Niet iedereen is in de gelegenheid om van een veilige afstand heldere analyses typen. Da3ash teert op onvrede en zolang die er is,blijft de voedingsbodem.
Misschien krijgt het beestje een andere naam maar het zal op hetzelfde neerkomen.Machtswellust aan de ene kant en frustratie en uitzichtloosheid aan de andere kant. Tot grote vreugde van de oorlogsindustrie.
Daarom heb ik zoveel respect voor Palestijnen die elke dag op staan om naar school te gaan en wat van hun leven proberen te maken. Daar mogen onze jongeren echt een voorbeeld aannemen.
@Saïda,
Ik doelde niet op de grondoorzaken die mede hebben geleid tot de situatie zoals die nu is in Irak en Syrië. Om die op te lossen heb je minstens een generatie nodig. En een echte inheemse revolutie of beter gezegd evolutie in denken en doen.
Waar ik op doelde is de militaire situatie. De abu ditjes en abu datjes die opereren als huurlingen voor de nuldragers en VS & Co verliezen steeds meer terrein. Het gaat tergend langzaam en soms verliest het Syrische leger weer terrein maar over de gehele linie is het regime aan de winnende hand. Ik schat dat in dit tempo het regime in 1.5 jaar het hele land weer onder controle heeft.
Da3ash bestaat niet alleen in Irak maar in de gehele Arabische wereld en wellicht in de gehele Islamitische wereld. Ik durf mijn hand er voor in het vuur te steken dat in Marokko minstens 5 % van de bevolking er Da3ash ideeën op na houdt en ze maar al te graag zouden willen implementeren als ze de kans kregen. Hoewel de situatie in Marokko en Irak niet geheel vergelijkbaar is twijfel er ik geen ogenblik aan dat als Marokko hetzelfde was overkomen als Irak: Oorlog, bezetting, ontmanteling van de staat da3ash nu ook zou opereren in Marokko zoals ze nu in Irak doen.
Overigens we hebben een uitstekend hedendaags voorbeeld: Libië. Ook daar heeft da3ash de kop opgestoken en is het kelen doorsnijden begonnen.
Het probleem is niet Da3ash of onder welke naam ze ook opereren het probleem is het gedachtegoed en de misère op tal van gebieden in de Arabische/islamitische wereld die het mogelijk maakt dat mensen zich totdat gedachte goed aangetrokken voelen.
@Mohammed, tja als IS zou opduiken in de Marokko verwacht ik dat in de eerste plaats in de westelijke Sahara. Maar het conflict daar is weliswaar onopgelost maar sluimerend.
@Simon,
Da3ash krijgt geen voet aan de grond in Marokko om de doodeenvoudige reden dat de Marokkaanse staat daar te solide voor is. Zodra de staat ondermijnd wordt en de controle verliest over delen van het land dan duikt Da3ash op. En wanneer dat gebeurt dan zal Da3ash niet in de Westelijke Sahara opduiken maar zich manifesteren in de sloppenwijken van Casablanca.
na de eerste zin al gestopt met lezen, als je niet eens dawlat alislaam fil iraaq wa shaam correct kunt afkorten tot da3ish, ben je niet serieus te nemen. Het woord werd afgelopen 2 jaar duizenden keren gebezigd op de arabische televisie, vind ik wel knap als je het dan toch verkeerd weet te spellen. Dat kan slechts twee dingen betekenen, of de schrijver kan niet spellen of hij kijkt totaal geen arabische televisie waarmee hij zichzelf direct heeft gediskwalificeerd als kenner van het midden-oosten (een arabische region). Welke het ook mag zijn, voor mij reden genoeg om de onzin die daarna werd verkondigd niet te lezen.
@Abu Ommar,
Wijzen op echte of vermeende spelfouten, grammaticale fouten, stijlfouten etc om aan de hand daarvan iemands betoog af te doen als onzin is een aloude truc.
Kom laat eens ons je wijsheid zien. Bewijs ons dat jij mij hier voor iedereen de les kunt lezen over de regio.
Ik durf er mij hand voor in het vuur te steken dat jij en geen enkele van je abu ditjes en abu datjes vriendjes instaat zijn hetgeen ik hier boven te melden heb zowel in mijn betoog als reacties onderuit kunnen halen.
Het probleem in mijn ogen wat Boubkari vaak heeft in zijn betogen is dat zijn alomvattende haat tegen Wahabieten hem talloze zaken laat beweren die in vele gevallen niet kloppend zijn.
Zijn manier van schrijven over baardapen en ander vulgair taalgebruik zullen dit niet verbloemen. Dit aangezien de baard een eervol onderdeel van de islaam is, dat Mohamed blijkbaar dit onderdeel van de Islaam niet ten uitvoer wil brengen vanuit begeerten, is daaraan toe. Maar dat hij de baard bespot is het spotten met soennah van de Profeet, ‘ alaayhi salaam, en dit is afvalligheid. En Mohammed dit volgens Imaams van de wetsscholen. Ik kan jouw bronnen geven zoals ik eerder deed met as-Shaatibie?
Inhoudelijk op zijn artikel: Geleerden van alle wetsscholen en stromingen wijzen IS eensgezind af. Ook zgn. Takfiri c.q. Jihaadie geleerden. Dit onderbelicht laten is iets wat zijn argumentatie verzwakt, want waarom dit niet noemen?
Ten tweede is het correct dat de ideologie van IS niet uit de Qoraan en Soennah komen, maar dat het uit het Wahabisme komt is ook niet correct. Dit aangezien het Wahabisme wel terug te herleiden is naar de Qoraan en de Soennah en de Wahabistische geleerden (om jouw foutieve benaming te gebruiken, aangezien de Shaykh Mohammed BIN (zoon van) ‘Abdel-Wahaab heette, en jij dus mensen toeschrijft aan de vader van de Shaykh en niet aan de Shaykh zelf) altijd fel gekeerd zijn geweest tegen talloze daden die IS uitvoeren.
Ten derde is het apart dat jij claimt dat Wahabisten zich onderschikken aan de politiek van Aal Saoud. Dit aangezien talloze ‘Ulama van mening verschilden met elkaar over bijvoorbeeld de stationering van Amerikaanse soldaten in KSA. Deze Geleerden respecteerden elkaar en waren wat jij Wahabisten noemt, zowel binnen- als buiten KSA. Dit bewijst dat jouw fictieve link niet getuigd van onderzoek, maar dat is vaak zo bij jouw artikelen.
Ten vierde is de kruisbestuiving tussen Qotbisme en Wahabisme niet actief verspreid door KSA. Dit is te zien aan het officiële materiaal dat verspreid werd: Dat is Hanbalistisch c.q. Wahabistisch. Eerder waren er velen Qotbisten gevlucht vanuit Syrië, Egypte en andere landen naar KSA, die daar asiel kregen, en die daar leerlingen kregen die deze kruisbestuiving begonnen te vormen en verspreidden. Maar dat was niet vanuit de staat.
Ten vijfde kun jij uitleggen waarom de fatwa van Ibn Baaz een misdaad was? Dit aangezien jij blijkbaar niet weet waar jij over spreekt.
Dit zijn kort wat punten waarbij te zien is dat jouw verhaal rammelt Mohammed. Haal rustig adem en reageer kort inhoudelijk zonder jouw gebruikelijke tirades en aanvallen op de man en brandt vooral jouw handen niet.
Iemand afschrijven op een spellingfout is inderdaad een zeer zeer zwaktebod.
Je hoeft ook niet met alles mee eens te zijn of klakkeloos over te nemen maar als een spellingsfout reden is om af te haken, heb jezelf niks te melden.
@ Ridouan: bedankt voor de duidelijke repliek, je bent mij voor geweest.
@ M.Boubkari: jammer, zoveel oppervlakkige kennis, niets meer en niets minder dan de wetenschap van de Oriënt die je verkondigt, al eeuwen worden “intellectuele” moslims op deze manier gebruikt. Als je nou toch eens één onderdeel van jouw pleidooi inhoudelijk zou bestuderen zou je de lezer heel wat dwaling in de geloofsovertuiging kunnen besparen.En tjonge, zoveel mensenvlees nuttigen (van de gehele familie Aal Saud, Mohammed ibn ‘abd al Wahhaab, Ibn Baaz e.a) in zo’n korte tijd, dat hoop ik je nooit na te zullen doen, wellicht ben jij al verzekerd van je plekje in het Paradijs?!
@Ridouan,
Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen zegt men. Kennelijk gaat dat niet op voor jou aangezien je wederom probeert de degens met mij te kruisen hier. Je hebt gezien de inhoud van je reactie weinig bijgeleerd sinds de vorige keren. Als je toch zo nodig de aandrang voelde om te reageren dan had je er beter aangedaan om net als Abu Dinges hierboven het te houden bij een nietszeggende reactie om daarna niets meer van je te laten horen. Het enige wat je nu bereikt hebt met je reactie is dat je mij de kans geeft om nog maar weer eens van leer te trekken tegen de Sauds en hun handlangers de Wahhabiyya “Schriftgeleerden”. Waarvoor dank :)
Zodra er enig kritiek wordt geuit op de Sauds kom jij als een duveltje uit een doosje tevoorschijn om advocaatje voor ze te spelen. Geen enkele moslim die ook maar enigszins bekend is met de misdaden en wandaden van de Sauds zou hen verdedigen. De vrome moslim zoekt zijn heil in smeekbedes bij het horen van hun naam en de niet vrome moslim begint gelijk te vloeken wanneer hij de naam van deze criminelen hoort.
Aangezien jij niet tot de onwetende behoort wat betreft de misdaden en wandaden van de Sauds is het gerechtvaardigd de vraag te stellen: Waarom verdedig jij de Sauds wetende wat zij de Ummah hebben aangedaan? Die vraag zou ik graag eens zien beantwoord worden en ik denk heel wat mensen hier ook.
En dan nu een puntsgewijze weerleging van jouw nonsens:
Punt 1: Mijn veronderstelde haat tegen de Wahhabiyya.
Zoals ik hier al vaak heb geschreven ook in “discussies” met jou: Ik haat de Wahhabiyya niet! Haat is voor vijanden die je nog enigszins kunt respecteren. Wat ik voor de Wahhabiyya voel is: Verachting! De diepste verachting niet meer en niet minder en dat geldt ook voor de Sauds.
Punt 2: Mijn kijk op de baard.
Ik heb hier meermalen uitgelegd naar wie ik refereer als ik baardapen schrijf. Dat weet jij ook! Maar zelfs als je dat niet wist dan zou je als goede moslim eerst mij dienen te vragen waarom ik die term gebruik en wat mijn religieuze kijk is op de baard voordat je oordeelt over mij en concludeert dat ik een kafir ben. Dat laatste is iets wat wahhabiyya eigen is, namelijk om medemoslims voor het minste of geringste te bestempelen tot: KAFIR. Maar het is goed dat je kleur bekend en iedereen nu kan zelf kan lezen dat jij een: TAKFIRI bent!
Ik heb het dragen van een baard nooit en te nimmer aangevallen op religieuze basis. Met andere woorden ik heb nooit en te nimmer gezegd of geschreven dat het dragen van een baard niet tot de Sunnah behoort, of dat het dragen van een baard niet nodig is, of dat wie geen baard draagt gelijk staat in navolging van de Sunnah als wie wel een baard draagt.
Ik geloof dat: Het dragen van een baard Sunnah is en dat wie geen baard draagt een onderdeel van de Sunnah achterwege laat.
De baard is een onderdeel van de Sunnah. Het sieraad van de moslimman wanneer deze moslimman zich met zuivere intentie in gedachte, woord, doen en laten de Sunnah in levende lijve is of daar in alle nederigheid met vallen en opstaan naar streeft.
Wanneer dat niet zo is dan is de baard geen sieraad maar een schaamlap waarachter men zich verschuilt om de leegte, nihilisme, hypocrisie, onwetendheid, machtswellust etc. te verhullen.
Een baard is niet meer dan gezichtsbeharing elke man die niet van Oost/Zuid-Aziatische of Amerindiaanse komaf zonder problemen kan laten groeien. Echter een baard dragen in navolging van de Profeet v.z.m.h. ivergt iets meer dan alleen je baardhaar niet scheren.
Mijn vader, broertje, ooms, neven, vrienden, kennissen en zelfs collega’s dragen baarden in navolging van de Sunnah. Ieder van hen behoort tot de categorie: “daar in alle nederigheid met vallen en opstaan naar streeft.” Zoals er vele miljoenen andere moslimmannen zijn die dat ook doen.
Denk jij nou echt dat ik met baardapen hen bedoel of die andere miljoenen moslimmannen?
Met baardapen doel ik specifiek op hen die:
1) Medemoslims haten en tot kafir bestempelen.
2) Medemoslims doden omdat zij niet eender denken als zij.
3) Fitna zaaien in moslimlanden.
4) Niet-moslims die al eeuwen in vrede tussen de moslims leven doden en verjagen.
5) Sektarische haat zaaien.
6) Tweedracht en haat zaaien tussen moslims onderling en direct of indirect heulen met de vijanden van de Ummah.
Lui die bovenstaande plachten te doen dragen in het algemeen baarden. Vandaar mijn benaming: Baardapen.
Dat is geenszins een bespotting van de baard noch van diegene die een baard dragen maar een bespotting van diegene die de baard te schande maken. De enigen die ik beledig met de benaming baardapen zijn de apen wat geheel onrecht is en natuurlijk lui zoals jij wat geheel terecht is!
Punt 3: Kritiek van ‘ulama op Da3ash achterwege laten.
Elke moslim die maar enige kennis heeft van zijn religie of intuïtieve de waarden en normen van de Islam in hart en hoofd met zich meedraagt heeft geen ‘alim nodig om te weten dat wat Da3ash doet in strijd is met de Islam.
Verder is het algemeen bekend dat tal van ‘ulama middels fatawa of in de media het doen en laten van Da3ash hebben afgekeurd als zijnde niet in overeenstemming met de Islam. Dus waarom zou ik herhalen wat algemeen bekend is?
Wat het afstand nemen van Da3ash door de Wahhabiyya, jihadisten en ander tuig betreft dat is hetzelfde als wat zionisten doen die afstand nemen van de meer extremere facties. Niet meer dan een rookgordijn om te verhullen dat ze eender denken. Daarnaast is het gewoon een ordinaire machtsstrijd om aanhangers te behouden en jalousie de métier van de takfiri’s enerzijds en van de Wahhabiyya is het gewoon orders van de hun meesters de Sauds om te ageren tegen Da3ash.
Punt 3: Zijn de denkbeelden van de Wahhabiyya te herleiden tot de Qur’an en de Sunnah?
De denkbeelden van Da3ash zijn direct te herleiden tot die van de Wahhabiyya . De denkbeelden van de Wahhabiyya zijn verwrongen ideeën van Ibn Adel Wahhab over de Quran en de Sunnah en dus niet te herleiden tot de Sunnah en de Quran zoals dat wel geldt voor de ideeën van de ‘ulama van de vier rechtsscholen.
De grootste criticasters van Muhammed ibn Abdel Wahhab en zijn volgelingen destijds waren gerespecteerde ‘ulama van de Hanbali rechtsschool op het Schiereiland. Als de Wahhabiyya denkbeelden een zuivere weergave waren van de Qur’an en de Sunnah dan zouden die geleerden daar nooit kritiek op hebben geuit.
Conclusie:
Of die Hanabila geleerden zaten fouten en Muhammed ibn Abdel Wahhab had het goed of het was precies andersom.
Ik denk dat die geleerden goed zaten en Muhammed ibn Abdel Wahhab in zijn arrogantie, onwetendheid, trots het beter dacht te weten dan die gerespecteerde ‘ulama en niet alleen zij maar alle ‘ulma van de voorgaande 1000 jaar fout zat. Het erge is dat hij niet alle vele mensen destijds heeft misleidt maar tot op vandaag de dag mensen misleidt worden met zijn verwrongen ideeën. Da3ash is daar voor een deel het resultaat van.
Dat de wahhabiyya ageren tegen de daden van Da3ash is niet omdat ze daar inherent tegen zijn maar omdat hun meesters hen opdragen dat te doen. Wat Da3ash aan moordpartijen begaat tegen mede-moslims en niet-moslims is precies wat de wahhabiyya ook gedaan hebben.
Punt 4: Is de benaming wahhabiyya en foute benaming?
De mensen die de rechtsschool van Ahmad ibn Hanbal volgen worden Hanabila genoemd. Betekent dit dat men mensen toeschrijft aan de grootvader van Ahamd ibn Hanbal?
De benaming Wahhabiyya is geen moderne maar een die al bestaat sinds de beweging ontstond. Niemand minder dan de broer van Muhammed ibn Abdel Wahhab noemde hen zo. Zoals blijkt uit de titel van traktaat waarin hij de ideeën en daden van zijn broer en diens beweging fel bekritiseert:
Kitab al-Ṣawāʿiḳ al-ilāhiyya fi ’l-radd ʿalā ’l-Wahhābiyya
Moeten we dus in navolging van jou concluderen dat Sulayman ibn Abdel Wahab de denkbeelden van zijn broer toeschrijft aan zijn eigen vader?
De benaming Wahhabiyya is een correcte en terechte benaming van de waanideeën van een onwetende zeloot uit de Najd.
Punt 4: Zijn de “Schriftgeleerden van de Wahhabiyya ondergeschikt aan de Sauds?
De wahhabiyya “Schriftgeleerden” zijn ondergeschikt aan de wil van de Sauds. Er is geen enkele buitenlandse, economische , militaire, politieke beslissing van de Sauds die zij aanvechten ook al druisen die in tegen de Qur’an en de Sunnah en zelfs als die indruisen tegen de waanideeën van de Wahhabiyya zelf.
Het stationeren van Amerikaanse soldaten op het Arabisch Schiereiland druist direct in tegen de Sunnah. Zouden de Sahabah geaccepteerd hebben dat er een niet islamitische legermacht gestationeerd zou worden op het Arabische schiereiland om hen te beschermen tegen een mogelijke tegenaanval van het Perzische rijk? Nooit en te nimmer!
Elke ‘alim die akkoord gaat met het plaatsen van honderdduizenden niet-moslim soldaten op de grond waar ooit de Islam ontstaan is handelt in strijd met de Sunnah en volgt niet meer dan de wensen van zijn politieke meesters!
Overigens het feit dat je het gebied waar ooit de Profeet v.z.m.h en de Sahabah rondliepen als KSA bestempeld geeft aan hoe diep je gezakt bent in de propaganda van de Sauds!
Punt 5: Is er een kruisbestuiving tussen het Qotbisme en de Wahhabiyya geweest?
Tienduizenden moslimbroeders zijn in de jaren 50/60 gevlucht naar Saudistan. Daar werden ze met open armen ontvangen. Nu hebben de Sauds de moslimbroederschap op de terreurlijst geplaatst en de groepering buiten de weten gesteld maar destijds was de MB een gewaardeerde bondgenoot in de strijd tegen Nasser.
De tienduizenden moslimbroeders kwamen voornamelijk te werken in het onderwijs. Of beter gezegd zij waren degenen die het onderwijs in Saudistan mede hebben helpen opzetten aangezien er voor de jaren 50 nauwelijks onderwijs bestond in de moderne betekenis van het woord.
Onderwijs = Indoctrinatie dat geldt hier in Nederland, in China en waar ook ter wereld dus ook in Saudistan.
Generaties leerlingen en studenten hebben les gekregen van moslimbroeder leraren en professoren. De ideeën van de moslimbroeders werden zo gemeengoed onder generaties mensen in Saudistan. Voor alle duidelijkheid de ideeën van de moslimbroeders destijds waren vele malen extremer dan nu. Een betere term is Qutbisten en Qutbisme want dat is wat die lui waren en onderwezen.
De Sauds hebben deze ideeën wijd en zijd verspreid over de Islamitische wereld gezien hun financiële mogelijkheden en de bezetting van Mekka en Medina was dat iets dat hen zeer goed gelukt is.
Vanuit de Wahhabiyya “ Schriftgeleerdendom” was de komst van deze moslimbroeders concurrentie om maar te zwijgen dat de ideeën of beter gezegd waanideeën van beide groepen niet geheel overeenkwamen. Vandaar dat de Wahhabiyya “ Schriftgeleerdendom” er alles aangedaan heeft om het onderwijs in de loop van de tijd onder eigen beheer te krijgen en te ontdoen van wat zij niet in overeenstemming zagen met hun waanideeën. Maar dat is iets wat hen pas in de jaren 80 lukte toen de Sauds zelf genoeg leraren hadden om niet meer afhankelijke waren van anderen. Veder was de politieke situatie nu veranderd Egypte was een bondgenoot en de MB waren niet meer nodig als bondgenoot voor de Sauds.
De kruisbestuiving tussen het gedachtegoed van de Wahhabiyya en het Qutbisme heeft mede geleidt tot al-Qa’idah, Da3ash en vele look a likes in de gehele Islamitische wereld.
Punt 6: Is de fatwa van Ibn Baz een misdaad?
Een fatwa die legitimeert dat er honderdduizenden soldaten worden gestationeerd op de grond waar ooit de Profeet v.z.m.h heeft rondgelopen en de Sahabah om een ander moslimland aan te vallen waarbij bij die aanval honderdduizenden medemoslims gedood en gewond raken is een misdaad!
Die fatwa van Ibn Baz heeft mede tot de situatie geleidt die wij nu in Irak zien.
Ibn Baz heeft mede de dood van honderdduizenden Irakezen op zijn geweten!
Mede dood veroorzaken ( lees: Legitimeren) van honderdduizenden mensen is een misdaad!
Punt 7: Speel ik op de man en rammelt mijn betoog?
Voor iemand die mij tot KAFIR bestempeld heb je wel heel veel kapsones om mij dan vooral te vermanen niet op de man te spelen. Ik speel keihard op de man. Overigens zonder de bal te veronachtzamen. Indien mijn betoog aan alle kanten rammelt dan is het heel gemakkelijk onderuit te halen. De bal ligt nu bij jou!
@Mahdi,
Hierboven mijn repliek in 7 punten. Probeer die eens te ontkrachten op eigen denkkracht in plaats van een medestander toe te juichen. Iets zegt mij dat jij als leeghoofd daartoe niet instaat bent.
De onwetende zeloot Muhammed ibn Abdel Wahhab schreef een brief aan de ‘Ulama van Tunis genaamd: Brief aan alle Maghrebijnen.
Hieronder een vertaling. Let vooral op het venijn in de start: Hij doet een waarheidsclaim en beschouwd eenieder die niet eender denkt als kafir. Dit is de man die de Wahhabiyya eren en volgen!!!!
Daaronder het antwoord van de mufti van Tunis destijds.
Ibn ‘Abd al-Wahhab, Risala ila Kaffat Ahl al-Maghrib
In the name of God the merciful, we ask for his
support and forgiveness and call on him to protect
us from our bad deeds. He who calls for God’s help
is in no perdition but he who shuns God and his
Prophet_shall know no felicity … there is no God
but Allah … He who obeys the sovereign Lord and
his Prophet shall be saved but he who ignores him
and his Prophet shall perish for he will only wrong
himself not the Lord … God said: “If you love
Allah follow me I shall protect you and forgive your
sins”(Qur’an 3s3l). God also said: “Take what
the Prophet has brought you and avoid what he forbad
you” (Qur’an 59:7). God said: “Today I have
perfected my religion for you and have bestowed
my grace upon you” (Qur’an 5:3). Thus spoke the
almighty.”
The Sovereign God has enjoined us to follow his
injunctions, to abandon the Bid’a and sectarianism
(Wa tark al-bida0 wa al-tafarruq wa al-ikhtilaf
…). God said: “Follow what has been bequeathed
on you but_do not abandon the Lord for the Awliya’
…” (Qur’an 7:3).
The Prophet . . . has warned his community that
it would disintegrate into seventy-three sects all
doomed to hell with the exception of one which
would follow the Sunna … If you are aware of
that, than you must surely be aware_of the problem
of associationism (al-Ishrak bi Allah) that is
rampant among us, that of asking the dead for
victory and favors (al-T.awajjuh ila al-mawta …)
and other prayers that cannot be answered by anyone
but God … The problem of premonitary animal immolation
and other offertory dedicated to the dead
with the purpose of divination and fortune telling
(Wa al-isti’ana bihim fi kashf al-shada’id wa jalb
al-fawi’id …). To allow some of_our prayers to
be diverted to anyone else but Allah is pure
idolatrousness, for God expects our total devotion
… those hypocrites who call on the angels and
the prophets to intercede in their favor will not
obtain the divine absolution for they are liars
and apostates … God said: “He who invoques intermediaries
(Wa§a’it) for the purpose of intercession
is only deifying them … Only God is the dispensator
of grace on whomever he chooses” (Qur’an
39:44, 2:255; 20:109; 21:28; 72:18). “If Prophet
Muhammad the perfect intercessor cannot intercede
without Allah’s permission how then could other
prophets succeed?”
Hence, what we have just enunciated is in no
way contradicting what the ‘Ulama’ are saying. It
has been in fact unanimously agreed upon by the
Salaf … including the four Imams … What we
are witnessing today in terms of the cult of intercession,
the glorification of mausoleums (Ta’zlm
al-qubur) and the erection of cupolas (Binac alqibab),
their embellishment and illumination, the
performance of devotional duties near them … are
all innovations which the Prophet had predicted
and explicitly warned his community against …”
The Prophet did his utmost to protect the Unitarian
doctrine (Hama janib al-tawhld a’zam himaya …).
He has proscribed the construction of * any monument
on tombs as it_is stated in Muslim’s Sahih …
and most ‘Ulama’ agree that to contravene the
Prophet’s prescriptions is to err …
This is then what has pitted us against the people,
thus incurring their malediction and their wrath …
but God has given us victory . .. this is why we have
organized our armed resistance after using every
possible mean to convert people using the book of
God as our proof (Hujja) as well as the Prophet’s
Sunna and that of the glorious Salaf … God
said: “You shall wage war on them, so that the
Fitna can be extirpated and the religion be said
in the name of the Almighty (Qur’an 8:30)…
Thus he who does not answer our call peacefully
shall be enjoined forcefully … we command virtue
and forbid vices …”20
This is our belief … He who follows our doctrine
shall be considered our Muslim brother …
we also believe that the community of Prophet
Muhammad … cannot agree on error … and that
there still is a faction of his community that
is in the truth … Salutation.
Mufti Qadi Abu Hafs ‘Umar
You have conveyed us a letter in which you claim
to be the defender of the faith (Taz’am annak alga’im
bi nu?rat al-dln) … and pretend to be a
Muqallid and a Muttabi’ … you also imply that
you have been appalled at the way the believers
ware conducting themselves… However we believe
that you are what God has described as a deceiver
who uses Allah’s name to further his worldly
ambitions … Allah hates the initiators of
evil … (Qur’an 2:204, 205).
You also claim that Muslims have introduced numerous
innovations in their cult and pretend that
many have taken dead Awliya’ (Wa ashraku bi Allah
min al-amwat …) and have called for their intercession,
… that they have frequented the tombs
of saints to whom they have asked God pleasing
gifts and by doing so have been guilty of polytheism,
thus justifying your wrath, to kill and plunder
what the words of God call sacred and untouch-27
able … we shall refer you to the book of God …
By Allah you have deviated from the words of God
by spreading lies and fear and by casting a libel
on the believers (Laqad shanna’ta … wa ramayta
al-mu’minin bi al-fasad fi al-ard) we are thus
forced to call to your attention the words of God
and that of the exemplary Salaf …
As for the crimes you have already committed in
attacking the believers, and terrorizing the inhabitants
of the Haramayn, and murdering those -who were
closely following the injunction in the Shahada,
by constantly initiating conflicts against the
believers (Wa adamtum idrab al-harb bayn almuslimln
)… we declare that you_have committed
a mortal sin (Waqa’tum bidhalik fi al-kaba’ir almutakathira)
… for you have divided the Muslim
community and have done away with obedience and
religion … God said: “Those who believe in God
must greet those who speak in his name and must
not anathemize those who utter the Shahada …
their blood and earthly belonging cannot be
touched … only God can judge their actions
(Qur’an 4:94).
If you are actually basing your judgment on the
Book of Allah and on the pillars of the Sunna how
could you then declare licit (Tastahill) the blood
of those who also base their belief on the Qur’an
and the Sunna? … How did you propel yourself to
the path of disbelief (Wa kayf qadhaftum anfusakum
fi mahwat al-ilhad)?
As for what you have qualified as being polytheism,
that is those who perform the pilgrimage to the
dead … and those who ask God’s friends to intercede
in their favor … and if you claim further
that their actions are pre-Islamic … we are telling
you that if indeed … they were worshipping
the dead as pagans do with their idols … then
surely the ‘Ulama’ would have reacted vehemently
(La tarihad ilayhi wilat ai-amr) and brought the
culprit to the right path …
If however they are being anathemized as unbelievers
on the fact that they ask God for favors
through a prophet then you have gravely erred
(A£hta’ta khatja’an mublnan), for intercession is
neither forbidden nor disapproved … the Holy
Scripture is filled with examples that makes it
permissible …
Please answer me 0 bedouin brother (ya akha al-
‘arab), would you denounce the greatest among the
believers, ‘Umar b. al-Khattab as a heretic(for
having performed the prayer of Istisql’)? …
I ask you and may God be my witness, would you
consider’Umar’s action an act of unbelief? …
Whoever believes it is himself a schismatic …
and a sinful hypocrite . . . From where have you
drawn your religion?28
Thus if a pilgrim asks for the mediation of the
virtuous one … since the Awliya’ and the ‘Ulama*
are like martyrs, alive in their graves .but have
moved from the abode_of nothingness to the abode
of eternity (Intaqalu min dar al-fani’ ill dar
al-baqa’) … what objection would you have to such
visit? .. . What kind of dissension are you trying
to foment? . .. Perhaps you are one of those innovators
(Wa la’allaka min al-mubtadi’a) who denies
the power of intercession … If you recant the
miracle that God has attributed to the chosen ones
. . . you are straying from the Sunna.
When you say that no believer is in contradiction
with your tenet you are committing a heathenish
act .. . for every believer must acknowledge the
mediation of prophets … Even the Mu’tazila in
their restrictive interpretation of intercession
recognize the Prophet’s propitiatory power …
In regard to your destruction of cupolas built
over the graves of the Awliyi’ … there is no bigger
sin than to forbid God’s name_from being engraved
Had you consulted the Imams … their answer
would have been against the destruction of any
property belonging to a believer … that such
edifice invites the believer to religious fervor
(Wa fi dhalik al-bina’ manfa’a li al-za’ir taqiyya)
… so how could you be so bold as to enter this
slippery path and take the liberty of destroying
every gravestone in sight . . . _ At any rate the
decision_belongs to the ‘Ulama’ through the process
of Ijtihad … 29
With respect to tomb visitation (Ijaz ziyarat alqubur)
what accusation of blameworthy innovation
could be brought against it if the Prophet Muhammad
himself introduced it . . . He visited the Buqay’ alGharqad
… . and. the grave of his mother Amina b.
Wahb … his example was followed by the Sahaba
… and later by the ’Ulama’ … Moreover Fatima
did visit the gravesite of her uncle and has gone
from Madina to Uhud without incurring the wrath
of the Sahaba … Are you going to claim that
they were”innovators? (Afataj’al ha’awla’ aydan
mubtadi’In?) … By God certainly not … We must
follow the consensus of the community ,.. As for
animal sacrifices … they would be wrong if not
addressed to God … but we have observed no one
contravening the law …
If you observe an irregularity in the accomplishment
of the faith then ask the knowledgeable …
why kill and wage war? (Fa ay da’iya li al-harb wa
al-gitll?) … What is in the heart of people is
for God to determine … you have to assume that
the believers are performing their devotional duties
in good faith … The destruction of emblazoned
tombstones which the Prophet had ordered *Ali b.
Abi Talib to carry out and which you cite, was
only’intended against catacombs that existed in the
Jahiliyya… There is a clear difference between
the two … You cannot claim to have found the
truth … Relinquish what is not yours to claim
for you cannot inherit that right by force … you
are as far removed from the truth as east is from
west …
People of these areas who have the good fortune
of living on these lands are worthier to the title
of brothers for they have adhered to the teachings
of the Sunna … you have perturbed and dismayed
the unity of the community … and I urge you to
repent … If you do, we shall admit you once again
in our midst as a believer… but if you persist
in your error .. . and stab those who come before
you, then your cousins who also possess lances …
shall extinguish the fire of the offenders until
they return to Allah’s command. Salutation.
Hier een korte beschrijving van de beweging van de Wahhabiyya en de Sauds destijds door een contemporaine geschiedsschrijver:
Ibn Abi al-Diyafs Ithaf Ahl al-Zaman
The man travelled widely until his settling at alDar’iyya
in Najd … where he was met with attentive
ears (Adhanan wa’iya) along with ignorant hearts
(Wa quluban min al-’ilm khawiya) …_ He then successfully
converted their elder, Su’ud, by mystifying.
him with some Qur’Inic verses and a few Hadlth
which resulted in the legalization of murder against
Muslims (i-tatta istabahu qital al-muslimln) . The
sect continued to expand until the arrival of Su’ud
b. ‘Abd al-‘Aziz b. Su’ud who has declared war on
all Muslims in general and against the people of
the Hijiz in particular_… After his eviction of
the iatter from the Haram, he proscribed the visit
of the Prophet’s burial ground, persecuted the
HijSzis by slaughtering and plundering them (Wa
atlaqa yad al-qatl wa al-nahb flhim) … He [Su’ud]
then enforced his Madhhab on his followers who in
turn adhered to it (Iltahamu bihi) with fanaticism
Their ‘Asabiyya intensified to the point where
they sought the Sultanate … They began then
preaching their doctrine by sending missives to
all horizons (Ila al-afiq).33
It is evident [remarks Ibn Abi al-Diyaf] that this
man has built his case on the issue of intercession
by disregarding the fact that it has always been
part of our devotional duties, and by indiscriminately
castigating everyone in the process. But
in effect [Su’ud] was seeking power through religious
zealotry (wa innama qasada mulkan yurld al-husul
‘alayhi bi ‘asabiyya diniyya).
Een van de grooste fouten die de Ottomanen hebben begaan is het werk dat zij in het begin van de 19e eeuw begonnen niet geheel afgemaakt hebben. In plaats van de Sauds en de Wahhabiyya geheel uit te roeien en de Ummah in de toekomst te vrijwaren van hun fitna hebben ze dat maar ten dele gedaan. Om een hydra te doden moet je alle koppen afslaan en niet alleen een paar.
De Ottomanen hebben de kleinzoon van Ibn Abdelwahab onthoofd maar vele van zijn neven en anderen helaas niet. Ze hadden de gehele al-Shaykh familie moeten uitmoorden.
Ook de toenmalige hoofdman van de Sauds hebben ze in Istanbul laten onthoofden waarna ze zijn lichaam aan de honden hebben gevoerd. Maar ook hier hebben ze achterwege gelaten of de hele clan uit te moorden.
@Boubkari,
Zo, eindelijk. Je bevond je al op glad ijs, maar nu ben je echt uitgegleden door een aantal broeders hier. Ik hoop nu voor je dat je begrijpt dat de term “Wahabi” verzonnen is door de vijanden van ALLAH en van de profeet vrede zij met hem.
Mohamed:@Ridouan,
Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen zegt men. Kennelijk gaat dat niet op voor jou aangezien je wederom probeert de degens met mij te kruisen hier.
**********************************************
Ridouan: Misschien heb jij gelijk daarin Mohamed. Dit aangezien jij hetzelfde doet als de voorgaande keren: Een bewering maken gebaseerd op een aanname van jouzelf en deze dan stug verdedigen nadat iemand jou adviseert. Maar het gaat niet om jou Mohamed. Mensen lezen ook mee en deze zien beweringen: Geen inhoudelijke bewijzen en daar draait het in een discussie om!
Mohamed: Je hebt gezien de inhoud van je reactie weinig bijgeleerd sinds de vorige keren. Als je toch zo nodig de aandrang voelde om te reageren dan had je er beter aangedaan om net als Abu Dinges hierboven het te houden bij een nietszeggende reactie om daarna niets meer van je te laten horen.
***************************
Ridouan: Aandrang heb je als naar de wc gaat Mohamed. Maar het is veelzeggend dat jij denkt vanuit jouw hoogmoedigheid de waarheid in pacht te hebben, daarnaast is hetgeen ik geleerd hebt voldoende om aan te tonen dat jij aan het filosoferen bent en reageert vanuit onderbuik gevoelens.
Mohamed: Het enige wat je nu bereikt hebt met je reactie is dat je mij de kans geeft om nog maar weer eens van leer te trekken tegen de Sauds en hun handlangers de Wahhabiyya “Schriftgeleerden”. Waarvoor dank :)
************
Ridouan: Dit zegt meer over jouw intentie dan over de mijne Mohamed. Maar de lezers zien dit steeds bij jou terug: Puur gericht op het aanvallen, al is het met leugens. Daar heb je weinig aan.
Mohamed: Zodra er enig kritiek wordt geuit op de Sauds kom jij als een duveltje uit een doosje tevoorschijn om advocaatje voor ze te spelen. Geen enkele moslim die ook maar enigszins bekend is met de misdaden en wandaden van de Sauds zou hen verdedigen. De vrome moslim zoekt zijn heil in smeekbedes bij het horen van hun naam en de niet vrome moslim begint gelijk te vloeken wanneer hij de naam van deze criminelen hoort.
*********
Ridouan: Waar zie jij mij vloeken? Ik adviseer jou om niet te liegen over mij Mohamed, als jij een vrome moslim bent? Daarnaast verdedig ik de Sauds niet, maar verdedig ik de da’waah die jij onterecht aanvalt en als Wahabiyyah bestempeld. Blijkbaar ben jij erop uit om het te doen lijken dat ik doe wat jij insinueert en dit is vals, op zijn minst kun jij beoordelen op wat ik zeg en geloof.
Mohamed: Aangezien jij niet tot de onwetende behoort wat betreft de misdaden en wandaden van de Sauds is het gerechtvaardigd de vraag te stellen: Waarom verdedig jij de Sauds wetende wat zij de Ummah hebben aangedaan? Die vraag zou ik graag eens zien beantwoord worden en ik denk heel wat mensen hier ook.
**********
Ridouan: Waar verdedig ik misdaden? Jij valt hier op basis van Da3is Saudi aan en de da’waah van de Mujadid Mohammed bin ‘Abdel-Wahaab op basis van onderbuik gevoelens. Dit met feitelijke onjuistheden, die jij indirect toegeeft in deze post. Maar dit is blijkbaar niet van belang bij onze Mohamed. Leiders heb ik direct niets mee te maken en dat deze fouten maken is bekend in de geschiedenis, ook de Ottomanen. We hebben het nu over ‘Ulama en da’waah die jij aanvalt. Daar reageer ik op.
Daarnaast gebeuren er talloze misdaden in de Oemmah waarvoor de Profeet ‘alaayhi salaam waarschuwde maar de grootste misdaad, shirk, hoor ik jou nooit over Mohamed? Waarom kun jij dit uitleggen aan de lezers? Of zijn zaken als graf aanbidding, het aanbidden van heiligen en andere zaken makkelijk? Ik zie steeds joue politieke artikeltjes, maar over deze zaken hoor- en zie ik niets.
Mohamed: En dan nu een puntsgewijze weerleging van jouw nonsens:
*************************
Ridouan: Beter is dit een tentoonstelling van jouw onwetendheid en kibr. Je had beter niet zo hoog van de toren kunnen blazen en jouw intentie wat zuiverder kunnen maken: Advies van een ander en niet deze semi-psychologische spelletjes. Het komt zielig over.
Mohamed:Punt 1: Mijn veronderstelde haat tegen de Wahhabiyya.
Zoals ik hier al vaak heb geschreven ook in “discussies” met jou: Ik haat de Wahhabiyya niet! Haat is voor vijanden die je nog enigszins kunt respecteren. Wat ik voor de Wahhabiyya voel is: Verachting! De diepste verachting niet meer en niet minder en dat geldt ook voor de Sauds.
***********
Ridouan: Je haat ze dus, dit kun je wel toegeven dan, dit laat zien dat ik niet alleen nonsens verkondig en laat ook jouw overdreven reactie zien op mijn kritische post. Is dit nou zo moeilijk Mohamed? Deze haat is gebaseerd op hete lucht zoals ik al meerdere keren aantoonde zoals jouw claim dat jij Imaam as-Shaatibie respecteerde qua het reciteren van de Qoraan gezamenlijk en met 1 stem. Maar kibr weerhield jou toe te geven dat deze Imaam hetzelfde standpunt had als de Wahabies.
Mohamed: Punt 2: Mijn kijk op de baard.
Ik heb hier meermalen uitgelegd naar wie ik refereer als ik baardapen schrijf. Dat weet jij ook! Maar zelfs als je dat niet wist dan zou je als goede moslim eerst mij dienen te vragen waarom ik die term gebruik en wat mijn religieuze kijk is op de baard voordat je oordeelt over mij en concludeert dat ik een kafir ben.
************
Ridouan: Jij bent een djaahil en i.p.v. eigen stukjes te schrijven kun jij beter aan mij vragen wat ik bedoel. Ik zei dat spotten met de baard koefr is en waarschuwde jou. Waar heb ik gezegd dat jij kaafir bent? Graag qouten dat ik specifieke takfeer op jou doe, anders verwacht ik jouw excuses.
Daarnaast zet jij iedere persoon die de da’waah van Mohammed bin ‘Abdel-Wahaab verdedigt negatief neer, en gun jij hen de dood! Heb jij deze mensen überhaupt normaal aangesproken? Dus begint voordat ge begint!
Mohamed: Dat laatste is iets wat wahhabiyya eigen is, namelijk om medemoslims voor het minste of geringste te bestempelen tot: KAFIR. Maar het is goed dat je kleur bekend en iedereen nu kan zelf kan lezen dat jij een: TAKFIRI bent!
**************
Ridouan: Iedereen ziet dat jij de voorwaarden van takfier niet kent en een leugenaar bent die zaken verzint, ook al zijn ze vals, om zijn discussiepartner zwart te maken.
Daarnaast: Kun jij een bewijs geven dat de Wahabiyyah om het minste en geringste moslims als kaafir bestempelen? Sorry dat ik het zeg, maar jij weet niets van deze materie en verheft losse flodders tot bewijsvoering.
Mohamed: Ik heb het dragen van een baard nooit en te nimmer aangevallen op religieuze basis. Met andere woorden ik heb nooit en te nimmer gezegd of geschreven dat het dragen van een baard niet tot de Sunnah behoort, of dat het dragen van een baard niet nodig is, of dat wie geen baard draagt gelijk staat in navolging van de Sunnah als wie wel een baard draagt.
**************************
Ridouan: Waarom bekritiseer jij de alleen degenen die een baard dragen? En zeg jij niet dat degenen die het niet dragen zondaren of verwijfd zijn? Maar dit hoor ik nooit. Jij valt alleen de dragers aan. Dus alles leuk en aardig, kies andere zaken om mee te spotten.
Daarnaast is het spotten met de baard op zich verboden. Dus jouw uitvlucht is op zijn minst zwak.
Mohamed:Ik geloof dat: Het dragen van een baard Sunnah is en dat wie geen baard draagt een onderdeel van de Sunnah achterwege laat.
De baard is een onderdeel van de Sunnah. Het sieraad van de moslimman wanneer deze moslimman zich met zuivere intentie in gedachte, woord, doen en laten de Sunnah in levende lijve is of daar in alle nederigheid met vallen en opstaan naar streeft.
Wanneer dat niet zo is dan is de baard geen sieraad maar een schaamlap waarachter men zich verschuilt om de leegte, nihilisme, hypocrisie, onwetendheid, machtswellust etc. te verhullen.
*************************
Eerder beweerde jij dat, en ik qoute, “! Maar zelfs als je dat niet wist dan zou je als goede moslim eerst mij dienen te vragen waarom ik die term gebruik en wat mijn religieuze kijk is op de baard voordat je oordeelt over mij”.
Jij beledigt- en lastert iedereen die een baard draagt op basis van zijn toeschrijving aan Da3is en/of Wahabiyyah. Heb jij deze mensen geadviseerd? Weet jij hun beweegredenen? Kunnen zij niet misleid zijn? Dit uitgaande van jouw scenario dat al deze mensen verdwaald zijn. Dan zien wij onze Mohamed vol aanvallen en deze moslims zo bestempelen. Jouw hele betoog is dus een schuilmiddel om jouw hypocrisie, onwetendheid en intellectuele leegte te verhullen.
Mohamed: Een baard is niet meer dan gezichtsbeharing elke man die niet van Oost/Zuid-Aziatische of Amerindiaanse komaf zonder problemen kan laten groeien. Echter een baard dragen in navolging van de Profeet v.z.m.h. ivergt iets meer dan alleen je baardhaar niet scheren.
Mijn vader, broertje, ooms, neven, vrienden, kennissen en zelfs collega’s dragen baarden in navolging van de Sunnah. Ieder van hen behoort tot de categorie: “daar in alle nederigheid met vallen en opstaan naar streeft.” Zoals er vele miljoenen andere moslimmannen zijn die dat ook doen.
Denk jij nou echt dat ik met baardapen hen bedoel of die andere miljoenen moslimmannen?
Met baardapen doel ik specifiek op hen die:
1) Medemoslims haten en tot kafir bestempelen.
2) Medemoslims doden omdat zij niet eender denken als zij.
3) Fitna zaaien in moslimlanden.
4) Niet-moslims die al eeuwen in vrede tussen de moslims leven doden en verjagen.
5) Sektarische haat zaaien.
6) Tweedracht en haat zaaien tussen moslims onderling en direct of indirect heulen met de vijanden van de Ummah.
Lui die bovenstaande plachten te doen dragen in het algemeen baarden. Vandaar mijn benaming: Baardapen.
**********************************
Ridouan: Met veel punten ben ik het eens. Maar jij gebruikt deze term ook bij moslims, zoals wat jij Wahabiyyah noemt, die niet onder veel van deze punten vallen. Laat staan dat jij stil blijft over velen die ook onder deze punten vallen, zonder- en met baard. Dit laat zien dat jij op valsheid bent Mohamed.
Mohamed: Dat is geenszins een bespotting van de baard noch van diegene die een baard dragen maar een bespotting van diegene die de baard te schande maken. De enigen die ik beledig met de benaming baardapen zijn de apen wat geheel onrecht is en natuurlijk lui zoals jij wat geheel terecht is!
************************
Ridouan: Jouw beledigingen raken mij niet Mohamed. Jij bent gewoon duidelijk een faasiq, die theoretisch mooi praat over de baard, maar het niet draagt en degenen die het dragen wilt aanvallen vanuit zijn eigen zwakte en leegte. Dit gedraai is een leugen om zo jouw eigen zwakte en nalatigheid te bedekken. Wij willen geen holle kreten, maar implementatie van jouw beweringen: ik kan deze sunnah tenminste uitvoeren, dit aangezien er Ijmaa’ is over deze verplichting bij ‘Ulama van de wetscholen……Dus deze Wahabi volgt ze beter dan jij Mohamed…..
Ridouan: Punt 3: Kritiek van ‘ulama op Da3ash achterwege laten.
Elke moslim die maar enige kennis heeft van zijn religie of intuïtieve de waarden en normen van de Islam in hart en hoofd met zich meedraagt heeft geen ‘alim nodig om te weten dat wat Da3ash doet in strijd is met de Islam
Verder is het algemeen bekend dat tal van ‘ulama middels fatawa of in de media het doen en laten van Da3ash hebben afgekeurd als zijnde niet in overeenstemming met de Islam. Dus waarom zou ik herhalen wat algemeen bekend is?
*********************
Ridouan: Omdat sommigen helaas misleid zijn door da3ash en omdat westerse media aangeven dat moslims niet actief afstand nemen van da3ash. Jij moet begrijpen dat jij geen referentiepunt bent voor moslims die misleid zijn- en worden door da3ash en ook niet voor niet-moslims die deze leugens blijven herhalen. Deze moeten wij ook proberen te bereiken. En naar buiten toe is het dan duidelijk dat zij geen basis hebben wat de afwijzing versterkt.
Mohamed: Wat het afstand nemen van Da3ash door de Wahhabiyya, jihadisten en ander tuig betreft dat is hetzelfde als wat zionisten doen die afstand nemen van de meer extremere facties. Niet meer dan een rookgordijn om te verhullen dat ze eender denken. Daarnaast is het gewoon een ordinaire machtsstrijd om aanhangers te behouden en jalousie de métier van de takfiri’s enerzijds en van de Wahhabiyya is het gewoon orders van de hun meesters de Sauds om te ageren tegen Da3ash.
**************************************
Ridouan: Dit laat zien dat jij een djaahil bent en een leugenaar. Want als zij eender denken, waarom verschillen zij over fundamentele zaken als hun:
1. Visie betreffende moslim leiders;
2. Voorwaarden van djihaad;
3. Het niet vermoorden van degenen die niet participeren in de strijd;
4. De omgang met niet moslims levend in hun gebieden;
5. De stelregels van takfier etc. etc.
Dat jij vanuit losse pols zaken insinueert betekent niet dat het klopt Mohamed.
Mohamed: Punt 3: Zijn de denkbeelden van de Wahhabiyya te herleiden tot de Qur’an en de Sunnah?
De denkbeelden van Da3ash zijn direct te herleiden tot die van de Wahhabiyya . De denkbeelden van de Wahhabiyya zijn verwrongen ideeën van Ibn Adel Wahhab over de Quran en de Sunnah en dus niet te herleiden tot de Sunnah en de Quran zoals dat wel geldt voor de ideeën van de ‘ulama van de vier rechtsscholen.
****************************************
Ridouan: Bewijs? Of klopt het als jij dit beweerd? Alles wat jij beweerd onderbouw jij nergens. Daarnaast is jouw bewering lachwekkend. Alsof iedere ‘Aliem die zich toeschrijft aan de 4 wetsscholen geen denkbeelden hebben die in tegenstrijd zijn met de Qoraan en Soennah?
Verderop bij punt 5 zeg jij: “Punt 5: Is er een kruisbestuiving tussen het Qotbisme en de Wahhabiyya geweest?”
Wat is het nu Mohamed? Komt Da3ish van deze kruisbestuiving? Of puur van Wahabiyyah? Jij ziet door de bomen het bos niet meer. Omdat jij, zoals ik terecht zei, reageert vanuit haat…….
Mohamed: De grootste criticasters van Muhammed ibn Abdel Wahhab en zijn volgelingen destijds waren gerespecteerde ‘ulama van de Hanbali rechtsschool op het Schiereiland. Als de Wahhabiyya denkbeelden een zuivere weergave waren van de Qur’an en de Sunnah dan zouden die geleerden daar nooit kritiek op hebben geuit.
*******************************
Ridouan: Dit is nogal kort door de bocht Mohamed. Deze criticasters stonden zaken toe die de geleerden van de madhaab van Ibn Hanbal voor hun tijd niet toestonden. Dus is jouw bewering foutief. Sterker nog: ook Ibn ‘Abdel-Wahaab en hedendaagse ‘Ulama keren ook terug naar de boeken van de ‘Ulama van 4 wetscholen. Dus jouw bewering is vreemd en onvolledig, en zonder enig bewijs.
Mohamed: Conclusie:
Of die Hanabila geleerden zaten fouten en Muhammed ibn Abdel Wahhab had het goed of het was precies andersom.
******************************
Ridouan: Snelle conclusie, probeer eens te lezen wat de verschillen waren en wat geleerden uit eerdere generaties deden en zeiden?
Mohamed: Ik denk dat die geleerden goed zaten en Muhammed ibn Abdel Wahhab in zijn arrogantie, onwetendheid, trots het beter dacht te weten dan die gerespecteerde ‘ulama en niet alleen zij maar alle ‘ulma van de voorgaande 1000 jaar fout zat. Het erge is dat hij niet alle vele mensen destijds heeft misleidt maar tot op vandaag de dag mensen misleidt worden met zijn verwrongen ideeën. Da3ash is daar voor een deel het resultaat van.
************************
Ridouan: Wederom een bewering en 0,0 bewijs. Makkelijk om zo jouw religie te baseren op dit soort redeneringen. Juist was Imaam ‘Abdel-Wahaab niet arrogant. Hij heeft naar talloze gebieden gereisd om kennis op te doen en adviseerde mensen om shirk bij graven, heilig verering en andere zaken te laten. Iets waar wij jou nooit over horen Mohamed……..en dit deden de vroegere geleerden van de Madhaahib niet…..Laat staan dat Da3ash-achtige sekten pas kwamen na Qutub en vanuit Egypte en andere landen……..
Mohamed: Dat de wahhabiyya ageren tegen de daden van Da3ash is niet omdat ze daar inherent tegen zijn maar omdat hun meesters hen opdragen dat te doen. Wat Da3ash aan moordpartijen begaat tegen mede-moslims en niet-moslims is precies wat de wahhabiyya ook gedaan hebben.
**********************
Ridouan: De Wahabiyyah hebben gevochten tegen hun vijanden, zoals Ottomanen en anderen dit ook deden. Dit is niet iets nieuws in de geschiedenis en jij noemde eerdere Khalifaten waar dit ook gebeurde. Maar de Ottomanen hadden de Wahabies moeten uitroeien zoals zij deden bij andere volkeren? En zij hebben geen moordpartijen begaan Mohamed? Jij maakt jezelf compleet belachelijk nu!
Daarnaast welke meesters hebben Wahabie geleerden uit Yemen, India, Pakistan en andere landen? Zij zijn onafhankelijk, laat staan dat al deze geleerden inhoudelijk fouten van da3ash noemt. Dus hun afwijzing is op basis van bewijzen, dus Mohamed stop aub met liegen. Het is tenenkrommend jou zo bezig te zien.
Mohamed: Punt 4: Is de benaming wahhabiyya en foute benaming?
De mensen die de rechtsschool van Ahmad ibn Hanbal volgen worden Hanabila genoemd. Betekent dit dat men mensen toeschrijft aan de grootvader van Ahamd ibn Hanbal?
*********************************
Hanbalia schrijven zichzelf toe aan deze madhaab en worden niet aan deze madhaab toegeschreven om hun zwart te maken. Jouw vergelijking slaat als een tang op een varken.
Mohamed: De benaming Wahhabiyya is geen moderne maar een die al bestaat sinds de beweging ontstond. Niemand minder dan de broer van Muhammed ibn Abdel Wahhab noemde hen zo. Zoals blijkt uit de titel van traktaat waarin hij de ideeën en daden van zijn broer en diens beweging fel bekritiseert:
Kitab al-Ṣawāʿiḳ al-ilāhiyya fi ’l-radd ʿalā ’l-Wahhābiyya
Moeten we dus in navolging van jou concluderen dat Sulayman ibn Abdel Wahab de denkbeelden van zijn broer toeschrijft aan zijn eigen vader?
*******************************
Ridouan: We moeten kijken of de kritiek van Sulaymaan terecht is, als deze terecht is kun je Wahabiyyah als sekte omschrijven, anders niet. En dan is de naam niets anders dan een geuzennaampje en dit mag niet in de Islaam.
Mohamed:De benaming Wahhabiyya is een correcte en terechte benaming van de waanideeën van een onwetende zeloot uit de Najd.
******************
Ridouan: zegt onze zeloot van wijblijvenhier zonder bewijzen. Dank je Mohamed. Een ieder die de boeken van deze Imaam leest ziet dat hij met niets van zichzelf is gekomen.
Mohamed:Punt 4: Zijn de “Schriftgeleerden van de Wahhabiyya ondergeschikt aan de Sauds?
De wahhabiyya “Schriftgeleerden” zijn ondergeschikt aan de wil van de Sauds. Er is geen enkele buitenlandse, economische , militaire, politieke beslissing van de Sauds die zij aanvechten ook al druisen die in tegen de Qur’an en de Sunnah en zelfs als die indruisen tegen de waanideeën van de Wahhabiyya zelf.
Het stationeren van Amerikaanse soldaten op het Arabisch Schiereiland druist direct in tegen de Sunnah.
*************************
Ridouan:Als jij niet weet wat Jazierat al-‘Arab is volgens de betekenis van de shari’aah dan zou het jou sieren om terughoudend te zijn.
Mohamed: Zouden de Sahabah geaccepteerd hebben dat er een niet islamitische legermacht gestationeerd zou worden op het Arabische schiereiland om hen te beschermen tegen een mogelijke tegenaanval van het Perzische rijk? Nooit en te nimmer!
*****************************
Ridouan: Jouw vergelijking klopt niet. Het ging niet om een tegenaanval, maar om de bezetting van Koeweit te doen eindigen en dreiging van Iraq jegens KSA. Dus het leger van de Baa’thie Saddam die Koeweit binnenviel. Dit noem jij nergens in jouw “betoog”. En dit is essentieel. Want zouden Sahabaa Pan-Arabisme geaccepteerd hebben? Wat Saddam deed?
Mohamed: Elke ‘alim die akkoord gaat met het plaatsen van honderdduizenden niet-moslim soldaten op de grond waar ooit de Islam ontstaan is handelt in strijd met de Sunnah en volgt niet meer dan de wensen van zijn politieke meesters!
********************
Ridouan: Volgens de ‘Ulama is het vragen van hulp aan kufaar tegen andere kufaar (Baa’thiyyien) niet in definitie verboden. Zij geven daarin tafseel. Daarnaast moet jij de fatwaa van Ibn Baaz lezen, jij snapt er echt niets van Mohamed.
Daarom zijn er ook ‘Ulama die de da’waah van Ibn ‘Abdel-Wahaab volgen- en prijzen die deze daad van KSA afwezen zoals Imaam Moqbil, al-Albanie en anderen…..Dit vernietigd jouw betoog en jouw veralgemenisering…….
Mohamed: Overigens het feit dat je het gebied waar ooit de Profeet v.z.m.h en de Sahabah rondliepen als KSA bestempeld geeft aan hoe diep je gezakt bent in de propaganda van de Sauds!
********************
Ridouan: Eerder geeft het aan hoe wanhopig jij bent. Het land heet zo en de oemmah accepteert dat het land KSA heet. Hebben de Sauds namen van steden veranderd? De Amerikanen kwamen- en komen al-Hidjaaz niet binnen, maar dit vermeld jij niet. Dus onderzoek nogmaals wat het Arabisch schiereiland is volgens de shari’aah.
Mohamed: Punt 5: Is er een kruisbestuiving tussen het Qotbisme en de Wahhabiyya geweest?
**************************
Beste Mohamed, eerlijkheid siert de mens. Jij beweerde eerder zonder schaamte:
“Zo werd het gedachtegoed van deze kruisbestuiving vanaf de jaren ‘60 wijd en zijd verspreid door de Sauds met de zegen van Uncle Sam. “
Mijn punt van kritiek was:
“Ten vierde is de kruisbestuiving tussen Qotbisme en Wahabisme niet actief verspreid door KSA. Dit is te zien aan het officiële materiaal dat verspreid werd: Dat is Hanbalistisch c.q. Wahabistisch.”
Deze feitelijke fout van jou jij links liggen. Dit laat wederom jouw onwetendheid en vooringenomenheid zien.
Mohamed: Tienduizenden moslimbroeders zijn in de jaren 50/60 gevlucht naar Saudistan. Daar werden ze met open armen ontvangen. Nu hebben de Sauds de moslimbroederschap op de terreurlijst geplaatst en de groepering buiten de weten gesteld maar destijds was de MB een gewaardeerde bondgenoot in de strijd tegen Nasser.
**********************
Ridouan:En zij gingen eigen opsplitsingen creëren waarbij men uiteindelijk bijv. Saddam steunde, men het Koningshuis middels geweld omver wilde werpen, men takfirie groeperingen steunde die aanvallen- en aanslagen pleegden binnen- en buiten KSA. Deze zaken noem jij niet. Een bondgenoot welke binnen jouw land fitnah veroorzaakt moet je niet hebben Mohamed. Of zou jij willen dat Takfiriyyien gevlucht uit Egypte en die hier massaal asiel krijgen aanslagen gaan plegen?
Mohamed:De tienduizenden moslimbroeders kwamen voornamelijk te werken in het onderwijs. Of beter gezegd zij waren degenen die het onderwijs in Saudistan mede hebben helpen opzetten aangezien er voor de jaren 50 nauwelijks onderwijs bestond in de moderne betekenis van het woord.
Onderwijs = Indoctrinatie dat geldt hier in Nederland, in China en waar ook ter wereld dus ook in Saudistan.
Generaties leerlingen en studenten hebben les gekregen van moslimbroeder leraren en professoren. De ideeën van de moslimbroeders werden zo gemeengoed onder generaties mensen in Saudistan. Voor alle duidelijkheid de ideeën van de moslimbroeders destijds waren vele malen extremer dan nu. Een betere term is Qutbisten en Qutbisme want dat is wat die lui waren en onderwezen.
**********************
Ridouan: Inderdaad en toen duidelijk werd dat deze ideeën dwaling en takfeer bevatte greep men in. Jij bevestig wederom dat ik geen nonsense verkondig.
Mohamed: De Sauds hebben deze ideeën wijd en zijd verspreid over de Islamitische wereld gezien hun financiële mogelijkheden en de bezetting van Mekka en Medina was dat iets dat hen zeer goed gelukt is.
**************************
Ridouan: Bezetting? Dat zeg jij vanuit dit Kikkerlandje? Daarnaast hebben zij Qutbisme nooit verspreid.
Mohamed: Vanuit de Wahhabiyya “ Schriftgeleerdendom” was de komst van deze moslimbroeders concurrentie om maar te zwijgen dat de ideeën of beter gezegd waanideeën van beide groepen niet geheel overeenkwamen. Vandaar dat de Wahhabiyya “ Schriftgeleerdendom” er alles aangedaan heeft om het onderwijs in de loop van de tijd onder eigen beheer te krijgen en te ontdoen van wat zij niet in overeenstemming zagen met hun waanideeën. Maar dat is iets wat hen pas in de jaren 80 lukte toen de Sauds zelf genoeg leraren hadden om niet meer afhankelijke waren van anderen. Veder was de politieke situatie nu veranderd Egypte was een bondgenoot en de MB waren niet meer nodig als bondgenoot voor de Sauds.
De kruisbestuiving tussen het gedachtegoed van de Wahhabiyya en het Qutbisme heeft mede geleidt tot al-Qa’idah, Da3ash en vele look a likes in de gehele Islamitische wereld.
*******************************
Dit klopt, en daarom geven de ‘Ulamaa zeer duidelijk aan: De Wahabie da’waah is anders dan de Qutbistische. Dit qua djihaad, takfeer en andere zaken. Zij bekritiseren deze bestuiving dus. Jij laat dus impliciet zien dat: De Wahabi da’waah anders is dan deze mix. Jij bevestigd mijn punt dus. Al7amdullillaah.
Mohamed:Punt 6: Is de fatwa van Ibn Baz een misdaad?
Een fatwa die legitimeert dat er honderdduizenden soldaten worden gestationeerd op de grond waar ooit de Profeet v.z.m.h heeft rondgelopen en de Sahabah om een ander moslimland aan te vallen waarbij bij die aanval honderdduizenden medemoslims gedood en gewond raken is een misdaad!
*******************
Ridouan: Dus Ibn Baaz gaf de fatwaa zonder aanleiding? En het binnenvallen van Koeweit was geen misdaad van Saddam? Volgens mij leef jij in een grot of zit jij mensen te bedonderen.
Daarnaast heb jij de fatwaa nooit gelezen, dat laat jouw post zien.
Hier is de fatwaa:
http://www.binbaz.org.sa/mat/8342
Mohamed: Die fatwa van Ibn Baz heeft mede tot de situatie geleidt die wij nu in Irak zien.
Ibn Baz heeft mede de dood van honderdduizenden Irakezen op zijn geweten!
******************
Ridouan: Nee hoor, in zijn fatwaa gaf de Shaykh duidelijk aan. Koeweit bevrijden en KSA beschermen. Saddam had zijn stappen niet moeten zetten……En Amerika ook niet……..Want zij haalden Saddam weg, legde sancties op etc. etc.
Mohamed: Mede dood veroorzaken ( lees: Legitimeren) van honderdduizenden mensen is een misdaad!
***************
Ridouan: Dan moet jij de fatwaa lezen. Liegen is in de Islaam ook een misdaad. Laat staan dat jij moorden op Wahabisten, grote aantallen vergoelijkt. Dit is dan geen misdaad. Bespaar ons jouw hypocrisie.
Mohamed: Punt 7: Speel ik op de man en rammelt mijn betoog?
Voor iemand die mij tot KAFIR bestempeld heb je wel heel veel kapsones om mij dan vooral te vermanen niet op de man te spelen. Ik speel keihard op de man. Overigens zonder de bal te veronachtzamen. Indien mijn betoog aan alle kanten rammelt dan is het heel gemakkelijk onderuit te halen. De bal ligt nu bij jou!
********************
Ridouan: Jij snapt niets van de Islaam inhoudelijk Mohammed. Dit laat jouw post overduidelijk zien. Ik heb jou geen kaafir verklaard en jij hebt in deze reactie slechts bevestigd dat jij mijn eerdere punten niet kunt weerleggen. Sommige bevestig jij zelfs, of verander jij het punt van kritiek op jouw betoog in een monoloog waarbij jij mijn punt ontloopt!
De bal ligt in jouw netje, kijk of jij deze eruit kunt halen?
@Boubkarie:
Een van de grooste fouten die de Ottomanen hebben begaan is het werk dat zij in het begin van de 19e eeuw begonnen niet geheel afgemaakt hebben. In plaats van de Sauds en de Wahhabiyya geheel uit te roeien en de Ummah in de toekomst te vrijwaren van hun fitna hebben ze dat maar ten dele gedaan. Om een hydra te doden moet je alle koppen afslaan en niet alleen een paar.
De Ottomanen hebben de kleinzoon van Ibn Abdelwahab onthoofd maar vele van zijn neven en anderen helaas niet. Ze hadden de gehele al-Shaykh familie moeten uitmoorden.
Ook de toenmalige hoofdman van de Sauds hebben ze in Istanbul laten onthoofden waarna ze zijn lichaam aan de honden hebben gevoerd. Maar ook hier hebben ze achterwege gelaten of de hele clan uit te moorden.”
***********************
Ridouan: Misschien kun jij je nog aansluiten bij Da3as? Ik zie eigenlijk geen verschil, alleen dat zij de sunnah nog willen volgen…..
In ieder geval kunnen mensen beter oppassen voor extremisten als jij (fundamentalist ben jij niet, dat zou teveel eer zijn…).
@Redouan,
Jazak ALLAH khayran voor jouw mooie weerlegging met goede bewijzen.
Leugenaar, Kibr (hoogmoed), djahil (onwetende), verwijfd en als uitsmijter kafir ben ik door jouw genoemd. Om de bal in het net te leggen moet je wel de bal raken want alleen met het uitschelden van de tegenstander gaat die bal nooit richting het doel.
Dus hier onder 18 keer de kans om de bal te raken. Succes :)
Punt 1: Maak ik loze beweringen?
Eenieder die mij de afgelopen 7 jaar hier gevolgd heeft weet dat ik nooit en te nimmer loze beweren maak. Alles wat ik hier beweer onderbouw ik feitelijk en argumentatief. Dat wil niet zeggen dat alles wat ik beweer ook klopt maar dat is iets dat ik ook nooit beweerd heb. Maar dat ik niet inhoudelijk reageer is pertinente onzin en het archief van WBH bewijst dat sterker nog mijn vorige reactie bewijst dat! Wat maakt dat van jouw bewering dat ik niet inhoudelijk reageer? Heel simpel: EEN LEUGEN!
Er lezen zeer zeker mensen mee en dat is ook één van de redenen waarom ik reageer op nonsens van jou en jouw soort zoals ik altijd op de nonsens van de islamofoobjes/zionisten heb gereageerd. En je weet hoe het de islamofoobjes/zionisten vergaat wanneer ze met mij de degens hier kruisen zo zal het ook jouw vergaan. Door te reageren geef je mij alleen maar nog meer de gelegenheid om de lezers het nog duidelijker te maken wat de Wahhabiyya en de Sauds zijn: Vijanden van de Ummah.
Punt 2: Bekent aandrang voelen slechts dat men naar de WC moet?
Kennelijk is je beheersing van de Nederlandse taal toch niet zo goed als jezelf denkt want anders had je deze opmerking niet gemaakt. Aandrang iets te doen heeft meerdere betekenissen en eenieder die de Nederlandse taal machtig is leest hier:
“…nodig de aandrang voelde om te reageren…” niet de aandrang om naar de WC te moeten maar de aandrang in de betekenis van: Een sterke behoefte om iets te doen ( Dat kan van alles zijn: eten, drinken, slapen, reageren, huilen etc.).
Jij voelde een aandrang om te reageren.
Jij voelde de behoefte om te reageren.
En als je, je behoefte wilt doen, dan heb je aandrang om naar de WC te gaan ;).
Ik denk niet de waarheid in pacht te hebben wat ik wel denk – en ook keer op keer bewijs – is dat ik met gebruik van feiten en argumenten heel wat nonsens kan ontkrachten. Maar dat is iets wat iedereen kan met een zekere mate van intelligentie en een goed gebruik daarvan.
Wat jij geleerd hebt is niet anders dan na kakelen wat anderen je voorgekauwd hebben. Iets leren is de eerste stap in kennisvergaring. Zelfs een aap kun je heel wat leren. Er zijn mensen die de inhoud van 1001 boeken foutloos kunnen reproduceren. Maakt dat hen geleerd? Wijs? Denk je nu echt dat je, je met mij kunt meten omdat je links en rechts wat fatawa’s kunt citeren of wat Arabische bronnen kunt aanhalen?
Filosoferen? Dus eenieder die zijn hersenen gebruikt en niet klakkeloos aanneemt wat anderen beweren is een filosoof?
Ik reageer vanuit mijn hoofd en niet van uit mijn onderbuik. Kennelijk heb jij een fixatie met hetgeen in dat deel van het lichaam gebeurt gezien het feit dat je hierboven ook al het woord aandrang interpreteerde als de behoefte om naar de wc te gaan.
Punt 3: Wat is mijn intentie?
Mijn intentie is heel simpel: Ontkrachten van bullshit van wie dan ook!
Wie hier bullshit verkondigt: zionist, islamofoobje, wahhabist, amazigihist, racist etc. Die kan een ontleding van de eigen bullshit tegemoet zien van mijn kant. In plaats van hier te jeremiëren over de toon waarin ik dat doe zou je ook gewoon eens goed kunnen nadenken over het bullshit gehalte in je eigen argumentatie. Maar als je dat zou doen dan zou je hele wereldbeeld instorten aangezien dat gefundeerd is op: Bullshit.
Wat betreft het verkondigen van leugens. Als ik dat zou doen, dan zouden die toch heel gemakkelijk te ontkrachten zijn? Hoe komt het dat je dat niet gedaan hebt? Ben ik zo’n slimme leugenaar en ben jij te dom om ze te ontkrachten? Of komt het er gewoon op neer dat je niet instaat bent om hetgene ik hier te berde breng te ontkrachten en rest je dus niets anders dan mij als leugenaar te bestempelen?
Punt 4: Begrijpend lezen.
“Zodra er enig kritiek wordt geuit op de Sauds kom jij als een duveltje uit een doosje tevoorschijn om advocaatje voor ze te spelen. Geen enkele moslim die ook maar enigszins bekend is met de misdaden en wandaden van de Sauds zou hen verdedigen. De vrome moslim zoekt zijn heil in smeekbedes bij het horen van hun naam en de niet vrome moslim begint gelijk te vloeken wanneer hij de naam van deze criminelen hoort.”
Lees bovenstaande zinnen nog eens goed door. Beweer ik hier dat jij vloekt?
Punt 5: Advocaat spelen van de Sauds.
Jij speelt advocaat voor de Sauds. Of je dat nu alleen maar doet omdat de Sauds met de Wahhabbiyya een symbiotische relatie hebben doet daar niets aan af. Je zwijgt over de misdaden en wandaden van de Sauds en je verdedigt hen. En daarmee vergoelijk jij hun misdaden en wandaden.
Dat leiders fouten maken is algemeen bekend. Fouten maken is een ding. Maar het gaat hier niet om fouten maar om misdaden en wandaden. Ook het feit dat andere regimes in het heden en verleden misdaden en wandaden hebben begaan is algemeen bekend. Beweer ik hier dat alleen de Sauds misdaden en wandaden begaan? En welke feitelijke onjuistheden heb ik dan beweerd over de wandaden en misdaden van de Sauds?
Het gedachtengoed van Da3ash is voor een groot deel te herleiden totdat van Mohammed ibn Abdelwahhab en zijn geestelijke nazaten. Dat is zo klaar als een klontje. Men vergelijkt gewoon wat Da3ash aan nonsens declameert met wat de Wahhabiyya in de afgelopen twee en een halve eeuw hebben geschreven en gezegd en men ziet meer overeenkomsten dan verschillen.
Als men dan ook nog eens kijkt naar wat Da3ash uitricht en men vergelijkt hoe de Wahhabiyya hebben huisgehouden op het Arabische schiereiland aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw dan zien we wederom dezelfde methoden: Takfir & slachtingen.
Waarom zou ik mij druk moeten maken om shirk of al die andere zaken die je opsomt? Ik maak mij geen seconde zorgen om shirk en al die andere zaken! Net zoals er 1001 andere zaken zijn waar ik mij geen seconde zorgen om maak.
Dus jouw argument is: Omdat de Wahhabiyya shirk “bestrijden” en da3wah daaromtrent bedrijven moeten wij de andere kant op kijken wat de misdaden en wandaden van de Sauds betreft?
Als jij kunt leven met het feit dat je misdaden en wandaden tegen je eigen geloofsgenoten accepteert en vergoelijkt omdat de misdadigers een symbiotische band hebben met jouw “Schriftgeleerden” dan zegt dat iets over jouw moraliteit. Namelijk dat je elke misdaad en wandaad accepteert zolang jouw “Schriftgeleerden” tot in de lengte der dagen tegen alles en iedereen en over alles en iedereen : Bid3ah, shrik en Kufr kunnen declameren onder bescherming van de Sauds.
Punt 6: Speel ik semi-psychologische spelletjes?
Kijk dat het je moeite kost om een adequaat weerwoord te formuleren op mijn argumenten is geen schande. Het is wel een schande als je dat niet kunt en begint te emmeren over semi-psychologische spelletjes. Het is heel simpel: Bewijs met feiten en gedegen argumentatie mijn ongelijk aan en laat het gejank achterwege.
Punt 7: Haat ik de Wahhabiyya?
Verachting: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=verachting&lang=nn#.VH7xNzHF-lU
Haat: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=haat&lang=nn#.VH7xiDHF-lU
Misschien dat jij denkt dat haat en verachting synoniemen zijn maar in het Nederlands is dat niet zo. Met andere woorden je verkondigt wel degelijk nonsens.
Punt 8: Takfir.
Zonder mij eerst te vragen wat mijn positie is ten aanzien van het dragen van een baard ging je er zonder meer vanuit dat ik het dragen van een baard bespotte. Waarna je dit schreef:
“ …..Maar dat hij de baard bespot is het spotten met soennah van de Profeet, ‘ alaayhi salaam, en dit is afvalligheid.”
Jij beweert eerst zonder bewijs dat ik:
– De spot drijf met een sunnah
Daarna stel je dat spotten met een sunnah afvalligheid is. Met andere woorden het is kufr en maakt iemand dus een kafir.
Conclusie: Jij pleegt takfir. Het feit dat je dat niet expliciet doet maar impliciet doet daar niets aan af.
Punt 9: Takfir II
Ik beschuldig je helemaal niet valselijk, ik haal gewoon aan wat jij zelf geschreven hebt. Je kunt mij niet verwijten hetgene jij beweert te duiden voor wat het is. Had je maar gewoon eerst moeten vragen hoe ik denk over het dragen van een baard, wat ik bedoel met de benaming baardapen en wie ik bestempel als baardapen.
Verder beweer ik niet dat ik alle voorwaarden ken omtrent takfir ik wijs alleen maar op de logische consequenties van jouw bewering.
Misschien moet je eerst je woorden wegen en goed nadenken voordat je iets opschrijft!
Takfir plegen is waar Wahhabiyya in excelleren vanaf Muhammad ibn Abdel Wahhab die de gehele Ottomaanse overheid tot kufar bestempelde tot Ibn Baz die de gehele Iraakse overheid tot kufar bestemelde.
Verder beweer ik geenszins dat iedereen die wahhabi is dood moet. Dat is weer een leugen van jouw kant!
Punt 10: Bespot ik mensen die in navolging van de sunnah een baard dragen?
Op bovenstaande vraag heb ik een uitgebreid antwoord gegeven en daar zit geen woord Spaans bij. Eenieder die van goede wil is weet wat ik bedoel en wie ik bedoel met baardapen en dat die benaming geenszins een bespotting van mensen die een baard dragen in navolging van de Sunnah.
“Jouw beledigingen raken mij niet Mohamed”
Ik beledig jouw niet althans niet vanwege het dragen van een baard maar jij bent wel beledigd ook al ontken je dat. Was dat niet het geval dan had je mijn uitleg geaccepteerd wellicht met de toevoeging dat het onbetamelijk is om mensen baardapen te noemen maar daarmee was de kous af gedaan. Het feit echter dat jij een tirade van ongefundeerde verwijten beschuldigingen op mij loslaat bewijst dat je diep beledigd bent.
Dus je draagt een baard? Van harte gefeliciteerd! Voel je, je daardoor beter dan mij? Fijn voor je! Ben ik verwijd omdat ik geen baard draag? Dragen de Sauds baarden? Hoe komt het dan dat die verwijfde Sauds regeren over mannen met baarden?
Punt 11: Kritiek van ‘ulama op Da3ash achterwege laten.
Ik nam mijzelf ook niet als referentie punt. Lees jij eigenlijk wel wat ik geschreven heb?
Ik schreef: “Elke moslim die maar enige kennis heeft van zijn religie of intuïtieve de waarden en normen van de Islam in hart en hoofd met zich meedraagt heeft geen ‘alim nodig om te weten dat wat Da3ash doet in strijd is met de Islam.”
Wat begrijp je hier niet aan? Als jij de behoefte hebt om niet-moslims te overtuigen dat Da3ash niet handelt volgens de Islam dan moet je dat vooral doen. Ik heb daar geen behoefte aan!
Punt 12: Zijn Da3ash en de Wahhabiyya één pot nat?
Het enige grote verschil is dat de Wahhabiyya ondergeschikt zijn aan de Sauds en Da3ash niet. De rest van de verschillen zijn marginaal. De wahhabiyya zijn gedomesticeerd en huisknechten geworden van de Sauds. Da3ash opereert vrij in het wild en doet precies wat Wahhabiyya preken maar niet uitvoeren. En dat is dan ook de reden dat de Sauds doodsbenauwd voor ze zijn niet om wat ze doen maar omdat ze dat doen buiten de controle van de Sauds.
Punt 13: Zijn de denkbeelden van de Wahhabiyya te herleiden tot de Qur’an en de Sunnah?
De denkbeelden van de Wahhabiyya zijn de verwrongen denkbeelden die Muhammed ibn Abdel Wahhab had van de Qur’an en de Sunnah en nadien zijn geestelijk nazaten.
Individuele ‘Ulama binnen de 4 rechtsscholen kunnen en hebben inderdaad minderheidsstandpunten ingenomen die verworpen werden door de meerderheid. Maar dat doet geen enkele afbreuk aan de meerderheidsstandpunten van de 4 rechtsscholen. Muhammed ibn Abdel Wahhab dacht in zijn arrogantie en onwetendheid dat 1000 jaar van meerderheidsstandpunten van de 4 rechtsscholen er niet toe deden en dat hij het beter wist en daarom op eigen houtje de Qur’an en de Hadith te bestuderen buiten de 4 rechtsscholen om. De Wahhabiyya citeren links en rechts geleerden uit de 4 rechtsscholen waarvan de ideeën overeenkomen met die van hen maar altijd selectief. Sterker nog de Wahhabiyya verwerpen het hele idee van de 4 rechtsscholen. De ahl a Sunna wa l-jama3a zijn de 4 rechtsscholen wie de 4 rechtsscholen verwerpt stapt uit de gemeenschap en is zijn eigen sekte begonnen.
Het is niet voor niets dat de grootste criticasters van Muhammed ibn Abdel Wahhab geleerden waren van de Hanbali rechtsschool. Waarom zouden Hanabila zo sterk gekant zijn tegen iemand als die persoon niet zaken verkondigen die, die geleerden niet in overeenstemming vonden zijn met hun rechtsschool of die van de andere 3?
Vertel eens: Van welke grote geleerden was Muhammed ibn Abdel Wahhab een student? Van wie heeft hij ijzazh’s gekregen om te mogen doceren en waarin? Of was de man voor een groot deel gewoon autodidact die de hoogmoed had om zijn eigen ideeën tot de Waarheid te verklaren en eenieder die daar anders overdacht tot kafir te bestempelen?
En ik citeer hier uit zijn eigen brief:
“This is our belief … He who follows our doctrine
shall be considered our Muslim brother …
we also believe that the community of Prophet
Muhammad … cannot agree on error … and that
there still is a faction of his community that
is in the truth … Salutation.”
Met andere woorden: Je bent het met mij eens of je bent een kafir!
De wahhabiyya zijn niet meer dan een groep die zich heeft afgescheiden van de 4 rechtsscholen en beweren dat zij de Waarheid in pacht hebben en dat de rest van de moslims op z’n best tot de dwalende behoren en op z’n slechts gewoon kufar zijn.
Punt 14: Zijn de Wahhabiyya schriftgeleerden ondergeschikt aan de Sauds?
Zonder de Sauds zouden de Wahhabiyya niet eens instaat zijn om hun fitna te verspreiden. Het zijn de Sauds die Muhammed ibn Abdel Wahhab een toevluchtsoord gaven. Het waren die Sauds die begrepen dat het Wahhabiyya gedachtengoed hen de kans bood om onder het mom van religieuze legitimiteit de buren te overvallen en te beroven. Sindsdien zijn de Wahhabiyya dienaren van hun broodheren en beschermers de Sauds.
Er zijn zeer zeker Wahhabiyya “Schriftgeleerden” die niet onder de plak van de Sauds zitten en zelfs tegen de Sauds ageren. Maar dat is een minderheid. Voor alle duidelijkheid het gaat mij niet alleen om de slaafse houding van de Wahhabiyya ten aanzien van de Sauds maar ook om het gedachtengoed zelf! Dus of een Wahhabi “Schriftgeleerde” pro of anti Saud is doet er wat dat betreft niet toe. Het enige verschil is dat de anti-Saud Wahhabi’s een zekere mate van principes hebben wat hen tot eer strekt.
Punt 15: Waren de veldtochten en slachtingen van de Wahhabiyya verdedigingsoorlogen?
Muhammed ibn Abdel Wahhab en zijn beschermheer Muhammed ibn Saud de heerser van al- Dir`iyya tevreden geweest met het vredelievend (da3wah) verspreiden van de Wahhabiyya leer dan zou er niets aan de hand geweest. Echter beide heren waren van mening dat de leer met het zwaard verspreid diende te worden. En de argumentatie daarvoor was heel simpel:
De Wahhabiyya leer = Islam
Wie van de moslims die leer niet aanvaarde stelde zichzelf buiten de Islam en was daarmee een kafir.
En kufar kon en moest men bestrijden en men mocht hun goederen, land, vrouwen en kinderen roven.
De een wilde zijn leer verspreiden de ander ongelimiteerd roven en beiden vonden ze elkaar.
De eerste aanval vond plaats op Riyad in 1746 en rond 1790 hadden ze de hele Najd veroverd. Waarna ze buiten dat gebied vrolijk doorgingen.
Moslims die in handen vielen van de Wahhabiyya werd met het zwaard op de keel gesommeerd de shahada opnieuw uit te spreken en wanneer ze weigerden direct de keel doorgesneden!
Kinderen en vrouwen werden geroofd en als slaven verkocht.
Oorlog tegen de Ottomaanse staat werd gerechtvaardigd door de gehele Ottomaanse staat tot kafir te verklaren van de Sultan tot de laagste ambtenaar. Moslims die loyaal waren aan de Ottomaanse staat werden ook tot kufar verklaart.
In 1802 werd Karbala ( +/_ 1250 km van Dir`iyya!) overvallen en werden daar 5000 mannen, vrouwen, kinderen en oude van dagen afgeslacht alleen maar om het feit dat ze shia waren. De hele stad werd leeggeplunderd en alle moskeeën en graven vernietigd.
Niet dat het de Sunnieten beter verging. De mensen in Taif in de Hidjaz werd een ultimatum gesteld onderwerping aan Ibn Saud en aanvaarding van de Wahhabiyya leer of de dood. De mensen van Taif weigerden en zij werden tot kufar verklaart en aangevallen. Alle mannen werden vermoord, de vrouwen en kinderen als slaven weggevoerd.
Mekka en Medina werden geplunderd en de jaarlijkse hadj karavanen uit Egypte en Syrië konden beiden steden niet meer bereiken. Aangezien die karavanen onder leiding van Ottomaanse ambtenaren stonden en dat waren volgens de Wahhabiyya kufar en mochten dus niet Medina en Mekka betreden.
De vele misdaden en wandaden van Wahhabiyya destijds zijn in detail beschreven door de wahhabi kroniekschrijver Ḥusayn b. G̲h̲annām (overleden in 1811) die daar nog trots op was ook in zijn boek:
al-G̲h̲azawāt al-bayāniyya wa ’l-futūḥāt al-rabbāniyya
Wie dit boek leest en kijkt wat Da3ash doet kan alleen maar concluderen dat men te maken heeft met een en dezelfde soort lui, die eender denken en doen.
Punt 16: Is de benaming wahhabiyya en foute benaming?
Mensen die een bepaald gedachtengoed aanhangen dat te herleiden is tot een bepaalde persoon worden als volgelingen gezien van die persoon en worden dus als groep genoemd naar die persoon.
Zie de analogie met de Hanabila.
Met andere woorden de benaming: Wahhabiyya geen denigrerende maar een feitelijke benaming. Dat de Wahhabiyya dat zelf niet als zodanig zien om hen moverende redenen doet daar geen jota aan af.
Feit is dat het gedachtengoed van de wahhabiyya terug gaat op één persoon: Muhammed ibn Abdel Wahhab. En daarmee is de benaming Wahhabiyya niet meer dan een feitelijke benaming.
Zoals ik al vermelde deze benaming is geen moderne maar één die net zo oud is als de leer van de Wahhabiyya aangezien de broer van Muhammed ibn Abdel Wahhab diegenen die de leer aanhingen van zijn broer als zodanig benoemde:
Kitab al-Ṣawāʿiḳ al-ilāhiyya fi ’l-radd ʿalā ’l-Wahhābiyya
Overigens is een geuzennaam een benaming die in eerste instantie als belediging was bedoeld door tegenstanders en nadien door diegene die zo genoemd werden toegeëigend en nadien met trots zo benoemden.
Dus wahhabiyya kan alleen een geuzennaam zijn als:
– De term bedoeld was als een belediging
– De benaming door de wahabbiyya zelf sindsdien door hen met trots als naam gebruikt wordt.
Bovenstaande is niet het geval dus de term wahhabiyya is geen geuzenbenaming.
Punt 16: Is fatwa van ibn Baz een misdaad?
http://www.binbaz.org.sa/mat/8342
Goed dat je link van de “fatwa” of beter gezegd aflaat voor de Sauds hebt gepost. De tekst rammelt aan elkaar van de drogredeneringen en een stijl waarbij het proza van de gemiddelde bureaucraat lyrisch is. Kortom geen doorkomen aan het is van zo’n tenenkrommend laag niveau dat het een belediging is voor elke moslim met enige intelligentie. De tekst is sowieso een belediging voor elke moslim omdat ze een misdaad tegen een het Iraakse volk legitimeert.
Ik citeer wat “pareltjes” van deze Wahhabi “Schriftgeleerde”:
……. حارب به ثمان سنين لجارته إيرا ….
Wat de man vergeet te vermelden dat Saddam Iran nooit had aangevallen als hij daartoe niet aangemoedigd was door de Sauds en andere nuldragers. Alleen doordat zij hem politiek en financiële steun toezegden durfde Saddam Iran aan te vallen. Een land met een driemaal grotere bevolking en leger.
Iran wordt hier als het slachtoffer van alleen Saddam afgeschilderd wat pertinent onjuist is.
8 jaar lang hebben de Sauds en de andere nuldragers Saddam gesteund. Zelfs toen Saddam oorlogsmisdaden begin en duizenden koerden en Iraanse soldaten vergaste bleven de Sauds en de andere nuldragers hem steunen.
Het feit dat Saddam de Ba3th idelogie aanhing deed er toen geen zier toen. Zolang hij maar Iraanse shia uitmoordde vonden de Sauds en de andere nuldragers dat prima.
Nooit en te nimmer heeft Ibn Baz een fatwa uitgevaardigd in die 8 jaar tegen Saddam en zijn misdaden die hij begin tegen Iran, de Iraakse Koerden en de rest van de Iraakse bevolking.
Saddam was een geliefde bondgenoot van de Sauds en Ibn Baz hield zijn mond.
In die 8 jaar werd het Iraakse leger mede door steun van de Sauds vele malen groter dan aan het begin van die oorlog met meer wapens en mogelijkheden dan aan het begin van die oorlog.
Toen Saddam aan het einde van de oorlog, militair zo machtig was geworden dat de Sauds en de andere nuldragers bang van hem werden begonnen ze hem tegen te werken.
Irak had miljarden aan leningen uitstaan en miljarden nodig om de oorlogsschade te herstellen en de economie op de been te brengen.
Wat deden de nuldragers?
Zoveel olie oppompen dat de prijs kelderde waardoor Saddam financiële problemen kreeg en alsof dat niet genoeg was begonnen ze hun geld terug te eisen.
Saddam de oorlog tegen Iran altijd had beschouwd als een Arabische – Perzische oorlog beschouwde het geld dat de nuldragers hem gegeven hadden als oorlogssteun en niet als leningen.
Toen de Kuweiti’s tegen de afspraken in ook nog eens olie begon te pompen uit olievelden die het deelde met Irak was de maat voor Saddam vol.
Hij begon te dreigen maar niet voordat hij met de Amerikaanse ambassadeur in Bagdad had overlegd. Want Saddam was wel gek maar niet zo gek dat hij niet op de hoogte was van de Carter doctrine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carter_Doctrine
De Amerikaanse Ambassadeur gaf groenlicht ( uit stommiteit of expres dat is nog steeds niet duidelijk, velen zagen er een val waar Saddam met open ogen in gelopen is en daar valt veel voor te zeggen.) en Saddam viel Koeweit binnen.
Saddam’s doelen waren duidelijk en Saudistan binnenvallen hoorde daar niet bij. De hoeveelheid troepen waarmee hij Koeweit binnenviel en die gelegerd waren aan grens met Saudistan waren daar niet toereikend voor. En hij wist dat de Sauds sinds 1945 een pact hadden met de VS die hen tegen elke buitenlandse aanval zouden verdedigen.
Met andere woorden Saddam vormde geen gevaar voor Saudistan dus er was geen enkele reden om honderdduizenden Amerikaanse soldaten op het Arabische Schiereiland te legeren.
Dit vergeet Ibn Baz te vermelden. Iets wat de gemiddelde Arabier destijds wel wist en weet. Vandaar dat algehele walging voor Wahhabi’s in de Arabische wereld. Men doorziet wat voor lui het zijn niet meer dan fitna zaaiers die de wandaden en misdaden van hun boordheren de Sauds goed praten.
ولقد استعان النبي – صلى الله عليه وسلم – وهو أفضل الخلق بالمطعم بن عدي لما مات أبو طالب عم النبي صلى الله عليه وسلم وكان كافرا وحماه من قومه ، لما كان له من شهرة وقوة وشعبية ، فلما توفي أبو طالب وخرج النبي – صلى الله عليه وسلم – إلى الطائف يدعوهم إلى الله لم يستطع الرجوع إلى مكة خوفا من أهل مكة ، إلا بجوار المطعم بن عدي وهو من رءوس الكفار ، واستنصر به في تبليغ دعوة الله ، واستجار به فأجاره ودخل في جواره وهكذا عندما احتاج إلى دليل يدله على طريق المدينة استأجر شخصا من الوثنيين ليدله إلى المدينة لما أمنه على هذا الأمر . ولما احتاج إلى اليهود بعد فتح خيبر ولاّهم نخيلها وزروعها بالنصف ، يزرعونها للمسلمين ، والمسلمون مشغولون بالجهاد لمصلحة المسلمين ، ومعلوم عداوة اليهود للمسلمين ، فلما احتاج إليهم عليه الصلاة والسلام وأمنهم ولاّهم على نخيل خيبر وزروعها .
Bovenstaande is gewoon een slechte grap. Ibn Baz vergelijkt de situatie van de Profeet v.z.m.h. in de begin jaren van zijn prediking waarbij hij soms beschermd werd door niet-moslims die de moslim niet vijand gezind waren met die van Saudistan in 1991 en trekt daarmee de analogie dat de Sauds gerechtvaardigd zijn daardoor om honderdduizenden Amerikaanse soldaten op het Arabische schiereiland te legeren om een broedervolk het Iraakse volk aan te vallen!!!!
Het wordt nog gekker. Hij vergelijkt de situatie in Khaybar na de verovering daarvan door de Profeet v.z.m.h. en het akkoord dat hij sloot met de joden van Khaybar met die van Saudistan in 1991 en trekt daarmee de analogie dat de Sauds gerechtvaardigd zijn daardoor om honderdduizenden Amerikaanse soldaten op het Arabische schiereiland te legeren om een broedervolk het Iraakse volk aan te vallen!!!!
Alleen wie totaal gespeend is van enige intelligentie of op alles wat Wahhabi “Schriftgeleerden” ja en amen zegt kan dit serieus nemen.
De VS zijn geen onderworpen of zelfs maar gelijkwaardige bondgenoten maar het zijn de meesters waaraan de Sauds gehoorzamen en daarmee indirect ook Ibn Baz. De politieke afhankelijkheid de Sauds en hun dienaren de Wahhabi “Schriftgeleerden” vergelijken met de sitautie waarin de Profeet v.z.m.h. verkeerde is een belediging voor de Profeet v.z.m.h en alle moslims! De Sauds en hun dienaren de Wahhabi “Schriftgeleerden” zijn de schande van de Ummah!!!
فالعدو إذا كان في مصلحتنا وضد عدونا فلا حرج علينا أن نستعين به ضد عدونا ، وفي مصلحتنا ، حتى يخلصنا الله من عدونا ثم يرجع عدونا إلى بلاده
Maar met bovenstaande zin verraad hij zichzelf. Het komt er gewoonweg hier op neer :
De vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Alle religieuze taal, aanhalingen uit de Qur’an, Hadith en historische ( mank gaande) analogieën kunnen dat niet verbloemen.
Het grappige is dat hij de VS als vijand bestempeld!!! Die “vijand” is er de oorzaak van dat de Sauds destijds nog steeds op hun troon zaten ( en nog zitten) waardoor Ibn Baz zijn fitna kon zaaien. Hoe zo ondankbaar!
فكيف إذا كانت الطائفة الباغية ظالمة كافرة ، كما هو الحال في حاكم العراق ، فهو بعثي ملحد ، ليس من المؤمنين ، وليس ممن يدعو للإيمان والحق بل يدعو إلى مبادئ الكفر والضلال
Hier pleegt hij takfir ( iets waarin wahhabi’s in grossieren: iedereen die het niet met hen eens is of een vijand is van de Sauds is een kafir), op Saddam en de gehele ba3th regeringsapparaat en ideologie. Met andere woorden alle aanhangers van de Ba3th zowel in Irak als in de rest van de Arabische wereld en dat waren er destijds miljoenen zijn kufar!
Het ironische is dat Assad destijds 20000 soldaten naar het Arabische schiereiland had gestuurd om de Sauds te helpen. Kennelijk is de ene Ba3th dictator de andere niet. Arabische dictators worden pas als bij naam als kafir bestempeld wanneer ze vijanden van de Sauds zijn niet eerder.
Deze hele fatwa is niet meer dan een schaamlap om de misdaad van de Sauds te legitimeren.
Maar het interessantste aan deze fatwa is waar over gezwegen wordt en dat is: Het lot van het Iraakse volk.
Een aanval op Irak betekent dat er burgerslachtoffers gaan vallen. En die zijn er ook gevallen honderdduizenden. Kennelijk waren die voor Ibn Baz collateral damage. Het bloed van honderdduizenden Iraakse kinderen, vrouwen, oude van dagen en mannen waren geen enkel probleem voor Ibn Baz.
Voor hem waren 500000 Iraakse kinderen net als deze aardige Oma in 1996:
https://www.youtube.com/watch?v=x4PgpbQfxgo
Het waard om Saddam een toontje lager te doen zingen.
Heeft Ibn Baz ooit een fatwa uitgevaardigd waarin hij de Sauds opriep om niet mee te doen aan de belegering van Irak? In 1996 was al bekend dat 500000 kinderen door de sancties overleden waren. Waar was Ibn Baz? Is het niet gek dat de smeekbede van Ibn Baz niet verhoord worden:
وأن يولي على العراق من يخاف الله فيهم ، ويحسن إليهم ويحكم فيهم بشرع الله ، إنه جل وعلا جواد كريم ، ولا حول ولا قوة إلا بل لله . وصلى الله وسلم على نبينا محمد عبد الله ورسوله وعلى آله وصحبه وأتباعه بإحسان إلى يوم الدين .
Is er bijna 25 jaar na dato uitgekomen van bovenstaande smeekbede? Nu de Shia aan de macht zijn in Bagdad is het weer niet goed voor de Sauds en zijn ze fitna gaan zaaien in Irak. Nu Saddam weg is zijn de Shia de grote vijand en kufar.
Waar er ook maar een conflict is in de Arabische wereld of zelfs de Islamitische wereld daar zijn de Sauds direct of indirect bij betrokken. Honderdduizenden moslim burgers zijn direct of indirect door het toedoen van de Sauds afgeslacht en dat met de zegen van de Wahhabi “Schriftgeleerden”!
De fatwa is een misdaad één die Ik nooit zal vergeten noch vergeven. En geen enkele moslim die ook maar iets van fatsoen in zijn lijf heeft en ook maar iets van trots en liefde voor zijn religie en Ummah mag dat vergeten noch vergeven!
Punt 17: Kruisbestuiving tussen het Wahhabisme en het Qutbisme.
Deze kruisbestuiving heeft plaatsgevonden en het resultaat daarvan zien nu elke dag op het nieuws.
Da3ash is in religieuze leer door en door Wahhabitisch en in politieke actie door en door Qutbistisch.
Dat het Wahhabi establishment eind jaren 80 de rol van de Qutbisten in het onderwijs overnam en ontdeed van alle revolutionaire islamistische ideeën om leerlingen en studenten weer dociel te maken aan de Sauds doet niets af aan het feit dat generaties wel onderwijs hebben gekregen in die kruisbestuiving. Bin Laden is daar het beroemdste voorbeeld van.
Dat het Wahhabi establishment en de Sauds binnenland het Qutbisme de deur hebben uitgedaan wil nog niet zeggen dat ze hen buiten de deur niet steunden. Tot aan 2001 kregen al die groepering ruime steun van de Sauds en dat met de zegen van de Wahhabi “schriftgeleerden”. Zelfs na 2001 met name in Irak om maar te zwijgen van Syrië werden/worden deze lui gefinancierd om te strijden tegen de vijanden van de Sauds. Ook Da3ash is mede met Saudisch geld gesteund.
Punt 18: Hebben de Ottomanen een grote fout gemaakt en zijn Mekka en Medina door de Sauds bezet?
In 1818 hadden de Ottomannen Dir`iyya veroverd en de met de grond gelijk gemaakt. Zij hadden toen alle leden van de al-Saud familie en de al a-Sheich familie ( Nazaten van Muhammed ibn Abdel Wahhab). Dit waren enkele tientallen mannen.
Hadden de Ottomanen deze lui allemaal afgemaakt dan zou het gedaan zijn geweest met de Sauds en de Wahhabiyya.
Het sierde de Ottomanen dat ze slechts de hoofdmannen van beide families lieten executeren en de rest gevangen namen en naar Cairo deporteerden of vrij lieten nadat ze bay3a hadden gedaan aan de Ottomaanse Sultan.
Hieraan kun je zien dat de Wahhabiyya hypocrieten zijn. Eerste verklaren ze de Ottomaanse sultan voor kafir. Nadat ze gevangen zijn genomen doen ze bay3a en erkennen zij hem als legitieme heerser van de moslims.
Mekka en Medina werden in 1925 door de Sauds bezet en daarmee zijn het bezette steden! Net zoals de zionisten Palestina hebben bezet in 1948! De vraag is nu welke bezetting was/is een grotere calamiteit voor de Ummah?
Tot slot wat interessante lectuur over de Ibn Saud en de stichting van Saudistan:
Servant of the British Empire: On the founding of Ibn Saud’s kingdom
The sultan of Najd, Abdelaziz al-Saud bowed his head before the British High Commissioner in Percy Cox’s Iraq. His voice quavered, and then he started begging with humiliation: “Your grace are my father and you are my mother. I can never forget the debt I owe you. You made me and you held my hand, you elevated me and lifted me. I am prepared, at your beckoning, to give up for you now half of my kingdom…no, by Allah, I will give up all of my kingdom, if your grace commands me!”
Dit zijn de Sauds dienaren van eerst de Britten en nu de VS. Wat een vernedering, wat een eerloze lui, wat een verraders van de Islam en de Ummah!
Dit is ook een pareltje:
“Ibn Saud asked to see Sir Perry Cox alone. Sir Percy took me with him. Ibn Saud was by himself, standing in the centre of his great reception tent. He seemed terribly upset. My friend; he moaned, ‘you have deprived me of half my kingdom. Better take it all and let me go into retirement.’ Still standing, this great strong man, magnificent in his grief, suddenly burst into sobs.”
De roverhoofdman Ibn Saud die huilt voor een Britse ambtenaar of die a.u.b. de grenzen van zijn “koninkrijk” groter wilde maken.
Een van de voorgangers van Ibn Baz vaardigde ook een “fatwa” uit in opdracht van Ibn Saud die het opgedragen was door de Britten:
The British also had another demand, which was for Wahhabi clerics to issue a fatwa prohibiting Arab soldiers from serving in the Ottoman army, and calling on them to defect. Recall that Arabs were a majority in the Ottoman army in Iraq and the Levant. And indeed, the Wahhabi mufti found a pretext for such a fatwa, saying that Turkey had forged an alliance with the German infidels in the war, which is prohibited in the Quran. The fatwa helped immensely in Britain’s propaganda.
Saudistan is niet meer dan een creatie van de Britten:
No doubt, had it not been for that generous British support, the “King of the Sands” would not have been able to stand back on his feet and face his foes. He would not have been able to subdue the Ajman, retake Ahsa, or retake the Eastern Region of the Arabian Peninsula. The history of the Middle East in the 20th century could have been dramatically different, or written without any role for the House of Saud in it.
De dag dat de Ummah bevrijd zal zijn van de Sauds en de Wahhabiyya zal een dag van vreugde zijn en die dag zal komen insha-allah!
http://english.al-akhbar.com/node/22253
@Ridouan,
foutje het zijn 19 punten!
@Gharib,
Als ik het mij goed herinner schreef jij dit:
“ik ben jou zat!!!!!”
Onder een ander topic. Kennelijk ben je mij niet zo zat dat je niet de aandrang ( let op dat betekent niet dat je de aandrang hebt om naar de wc te gaan) om te reageren.
Je had er beter aangedaan om te zwijgen net als Abu Dinges en Mahdi hier boven. Maar ik ben de beroerdste niet om iemand van repliek te dienen die daar kennelijk om verlegen is. Hierbij dan:
Ik sta met beide benen op de grond en de eerste die mij moet doen uitglijden hier op WBH is nog niet langs gekomen. Jouw vriendjes hierboven zijn daar zeer zeker niet toe instaat.
Maar waarom probeer jij het niet? Hierboven 19 punten. Probeer mij eens te laten uitglijden!
Interessant stuk, maar elke keer weer zo denigrerend over baarden, (baardapen , baard zus baard zo) kom op man. Geenstijl/powned is het Haatbaard en hier net zo.
Waarom?
Ik , Marokkaan, Moslim met baard voel mij plotseling niet meer zo thuis op deze site , en dat enkel jou. Terwijl ik je stuk tekst met interesse heb gelezen en je een pluim wilde geven.
Waarom?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picotverdrag
@Amsterdammer,
1 Ik gebruik in mijn stukje de benaming baardapen niet, alleen in mijn reacties.
2 De intenties/doelen/taalgebruik van GS gelijk stellen aan die van mij maakt meteen duidelijk dat je niet goed nagedacht hebt over je reactie.
3 Ik heb hierboven precies gespecificeerd wat ik bedoel met de benaming baardapen en op wie ik dat van toepassing acht. Val jij onder die groep? Wanneer dat zo is dan verdien je die benaming wanneer dat niet zo is dan hoef je, je er ook niet druk om te maken aangezien jij er niet mee bedoeld wordt.
4 Ik schrijf niet voor pluimpjes of complimenten.
http://islamqa.info/en/36616
@Boubakri,
Je bent zwaar uitgegleden bij die 19 punten van jou en je niveau is zwaar gedaald. Ik had meer van jou verwacht.
@achmed kahn,
Waarom kun je niet zelf de verdediging op je nemen van diegene die je volgt? Waarom heb je daar iemand anders voor nodig? Kun je niet zelf nadenken? Niet zelf in de boeken duiken?
Wellicht dat, dat verklaart waarom je denkt dat de tekst waarnaar je linkt:
http://islamqa.info/en/36616
Misschien overtuigend voor de eigen leden want het is niet meer dan preken voor eigen parochie. Wil men de mensen buiten de Wahhabiyya overtuigen dan moet men toch met iets substantiëler komen. Het probleem is dat er in wezen niet substantiëler is vandaar dat de Wahhabiyya alleen de onwetenden kunnen overtuigen en zelfs dat lukt het niet eens aangezien ze meer dan 250 jaar na de prediking van Muhammad Ibn Abdel Wahhab een miniscule minderheid uitmaken van de Ummah en dat alleen omdat de Sauds ze staatssteun verlenen en de verspreiding van hun leer mogelijk maakt door het olie geld. Op eigenkracht was de Wahhabiyya leer gestorven met de bedenker ervan!
“If you study the seerah (biography) of the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him), you will see that he went through severe tests; he was even accused of being a liar, a sorcerer and a madman; garbage and filth were thrown on his back; he was expelled from Makkah; and his feet bled in al-Taa’if.”
Het is een gotspe om het leven en het doen en laten van Muhammad Ibn Abdel Wahhab te vergelijken met dat de van de Profeet v.z.m.h. Niets van wat de Profeet v.z.m.h. te verduren heeft gehad is deze man overkomen. Laat staan dat de Profeet v.z.m.h. een roverhoofdman als Ibn Saud nodig had om hem te beschermen opdat hij zijn Profeetschap kon uitoefenen. Muhammad Ibn Abdel Wahhab is niet eens te vergelijken met het stof onder de voeten van de Profeet v.z.m.h. !
“ Shaykh al-Islam Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhaab (may Allaah have mercy on him) suffered the same as other sincere scholars and daa’iyahs, but in the end the message of truth that he brought prevailed.”
Hij heeft nopes, nada, niente geleden behalve dan dat de bewoners van Ḥuraymila en al-ʿUyayna genoeg kregen van zijn nonsens en hem sommeerden te vertrekken. Waarna hij naar al-Dirʿiyya toog en daar een duivelspact sloot met Ibn Sauds. Iets waar de Ummah nog steeds onder te lijden heeft.
En verder is zijn leer niet de Waarheid laat staan dat die zijn waarheid heeft getriomfeerd. Zo als ik al hierboven schreef na meer dan 250 jaar verwerpt de overgrote meerderheid van de moslims de leer van Muhammad ibn Abdel Wahhab!
“Think about this man and how Allaah helped him to sow the seeds of Tawheed throughout the Arabian Peninsula and put an end to all kinds of shirk. If this indicates anything, it indicates that he was sincere in his call and made sacrifices for that cause as far as we can tell, and of course his efforts were supported and helped by Allaah.”
Deze man is nergens in geslaagd behalve iedere moslim die zijn leer niet aanvaarde tot kafir te bestempelen en zijn medemoslims te laten afslachten. Hij heeft niets opgeofferd, de man is meer dan 90 jaar geworden en van ouderdom gestorven. Onder politieke bescherming van Ibn Sauds heeft hij zonder enig gevaar decennia lang zijn gif kunnen verspreiden over de Najd en daarbuiten. Zijn nazaten zijn bijna door de Ottomanen uitgeroeid en daarmee ook zijn leer alleen door dat de Ottomanen zich slechts beperkten tot de leiding en niet het geheel zit de Ummah nu opgescheept met dit kwaad.
Zonder de Britten zou de derde poging van de Sauds om het schiereiland te veroveren zijn mislukt en dankzij de olie kunnen de Wahhabiyya en hun leer wijd en zijd verkondigd worden onder en aanhang genereren onder de onwetende. Maar olie is geen oneindig goedje en binnen een paar decennia zullen de laatste druppels opgepompt worden. Bij leven en wel zijn zullen wij insha-allah de val van de Sauds meemaken de derde keer dit keer. En zoals ze zeggen: Drie maal is scheepsrecht. En met de val van de Sauds is het ook gedaan met de Wahhabiyya.
“that he condemned all the ummah as kaafirs…”
Hij sprak takfir uit over iedere moslim die zijn leer niet aanvaarde en aangezien de overgrote meerderheid van de moslims dat niet deed en nog steeds niet doet maakt dat hen volgens Muhammad ibn Abdel Wahhab; Kuffar!
Zoals hij in zijn eigen brief schrijft aan alle Maghariba:
“This is our belief … He who follows our doctrine
shall be considered our Muslim brother …
we also believe that the community of Prophet
Muhammad … cannot agree on error … and that
there still is a faction of his community that
is in the truth … Salutation.”
Met andere woorden wie niet eender denkt als ik is een kafir!!!!!
“With regard to calling his followers Wahhaabis, this is just another in a long series of fabrications..”
Nee dit is geen leugen. Dit is gewoon het beestje bij de naam noemen. Wie als groep de leer van een bepaalde persoon volgt wordt in de regel naar die persoon vernoemd als groep. Dat geldt voor de vierrechtsscholen, voor theologische scholen etc. Wahhabiyya is geen scheldnaam maar een feitelijke benaming. Dat de wahabbiyya dat zelf niet zo zien omdat ze zichzelf zien als de enige ware moslims doet daar geen ene jota aan af.
“Tufayl ibn ‘Amr al-Dawsi”
Muhammad ibn Abdel Wahhab vergelijken met deze man is een belediging van deze Sahhabi!!!!! Niets van wat deze man meegemaakt heeft en wat hij voor de moslims gedaan komt maar in de buurt van wat Muhammad ibn Abdel Wahhab in zijn leven overkomen is. Deze man was een steunpilaar van de moslims aan het begin van de Islam en hij stierf met het zwaard in de hand en Muhammad ibn Abdel Wahhab heeft fitna binnen de Ummah gebracht niet meer en niet minder en stierf gewoon een natuurlijk dood in zijn bed..
“Similarly we see that those who speak against Shaykh Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhaab and his followers repeat the same lies that were told against the original call.”
Wederom een vergelijking met hetgeen de Profeet v.z.m.h is overkomen. De hanabila Schriftgeleerden die zich kritisch uit lieten over de leer van Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhaab waren dus kufar/mushrikin zoals de Quraish die zich tegen de Profeet v.z.m.h keerden? Dus de broer van Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhaab was een kafir en een mushrik omdat hij in zijn boek:
Kitab al-Ṣawāʿiḳ al-ilāhiyya fi ’l-radd ʿalā ’l-Wahhābiyya
de leer van zijn broertje bekritiseerde?
“Long ago they accused al-Shaafa’i of being a Raafidi (Shi’ah)”
Niemand bekritiseerde Shafi3i de leer van de Shia aan te hangen!!! Imam Malik niet onder wie hij gestudeerd heeft, Imam ibn Hanbal niet die hij in Bagdad heeft ontmoet nog de leerlingen van Imam Abu Hanifa met wie hij studeerde en discussieerde.
Al-Shahfi3i heeft korte tijd de opstand van Yaḥyā b. ʿAbd Allāh tegen Kalief Harun ar-Rachid gesteund in Jemen. Al-Shahfi3i studeerde destijds bij Yaḥyā b. ʿAbd Allāh. In al-Raqqa moest al-shafi3i zich voor Harun ar-Rachid verdedigen voor deze steun aan zijn vijand. Zijn welbespraakte verdediging en de steun van Muḥammad b. al-Ḥasan al-S̲h̲aybānī behoede hem voor executie en hij kwam er vanaf met een korte gevangenisstraf.
Yaḥyā b. ʿAbd Allāh was een Zaydi Imam. Maar de verschillen tussen de Sunnieten en de Shia in leer zijn pas 150 jaar na deze gebeurtenissen vastgelegd. Daarvoor was de term Sunnah versus Shia meer politiek getint dan religieus.
Hoe komt het toch dat de Wahhabiyya niet met een intelligentere apologetiek kunnen komen voor hun groep? Probeer eens zelf na te denken in plaats van na te kakelen wat de Wahhabiyya je voorkauwen!
@Gharib,
“…je niveau is zwaar gedaald. Ik had meer van jou verwacht.”
Als dat zo is dan moet het toch een peulenschil voor jou zijn omdat aan te tonen toch?
Je kunt het 19 keer aantonen. Waarom heb je dat niet gedaan? Of moeten de lezers hier concluderen dat je dat gewoonweg niet kan en met deze reacties gewoon je frustraties daarover aan het uitten bent?
Dus voor de tweede keer:
“Ik sta met beide benen op de grond en de eerste die mij moet doen uitglijden hier op WBH is nog niet langs gekomen. Jouw vriendjes hierboven zijn daar zeer zeker niet toe instaat.Maar waarom probeer jij het niet? Hierboven 19 punten. Probeer mij eens te laten uitglijden!”
Kijk dit bedoel ik nou met een baardaap:
http://english.al-akhbar.com/content/abu-ali-al-shishani-pastry-chef-%E2%80%98islamic-state%E2%80%99-emir
Van banketbakker tot kelendoorsnijder.
Leuk verhaal Boubkari. Je vindt jezelf geweldig en erg belangrijk. Je gebruikt exact dezelfde termen als die gedrochten van geenstijl etc. Een verplichting voor de Muslimman volgen zoals alle profeten en sahaba een baard hadden en dan voor baardaap worden uitgemaakt door Mohamed Boubkari.
Je reactie zegt genoeg . Je voelt jezelf uniek en intelligent en wij zijn intellectueel minder bedeeld dan jij. Ik lees niks meer van jou.
Wil je wel even de groetjes doen aan de fam. Zianni daar in de vlietwijk?
Alvast bedankt.
@Anoniem,
1 Kennelijk heb je niet de moeite genomen mijn reacties hierboven te lezen wat twee redenen kan hebben:
A Reageren zonder na te denken.
B Wel gelezen maar niet instaat zijn om een gedegen weerwoord te formuleren.
2 Niemand dwingt je om mijn gedachtespinsels te lezen.
3 Op de man spelen is een teken van frustratie.
4 Om groeten te kunnen overbrengen moet men wel de naam van de groetende kennen.
5 De heer des huizes van de Ziani familie draagt geen baard.
A Vind jij nu net als Ridouan dat hij een verwijfde man is?
B Vind jij dat Nourdien een betere moslim is dan hij vanwege het feit dat Ridouan wat haartjes heeft laat staan op zijn kin en wangen?
Salaam alaikoum Mohammed Boubkari,
Heb jij bewijzen voor de uitspraken die jij doet over Mohammed ibn Abdul Wahhab? Als zijn leer niet volgens de Koran en de Sunnah zou zijn dan moet het heel makkelijk moeten zijn om hem te weerleggen. Dus bewijzen uit door hem geschreven boeken en/of artikelen.
Alaimoum Salaam
@Achmed Kahn,
Wa 3alaikoumu as-Salaam,
Je bent nu de paaltjes aan het verzetten. Iets was islamofobjes hier ook continue deden wanneer ze voor het blok werden gesteld.
Jij kwam met deze link: http://islamqa.info/en/36616
Ik heb daar het één en ander tegen ingebracht.
Nu kun jij drie dingen doen:
1 Hetgene ik naar voren heb gebracht feitelijk en argumentatief weerleggen.
2 Erkennen dat je dat niet kunt ( Dat is overigens geen erkenning dat ik gelijk heb).
3 Erkennen dat ik gelijk heb.
Wanneer je aan één van bovenstaande punten hebt voldaan dan kunnen we wat mij betreft naar een volgend niveau.
O en er zijn ook nog de 19 punten in de “discussie” met Ridouan ook daarvoor gelden de drie hier boven genoemde punten.
Succes!
Jeetje Mohammed Boubkari. Wat een lange tenen hebjij zeg, subhanallah. Iemand moet maar éven proberen iets soort van te weerleggen of bekritiseren of je geeft ze gelijk de volle laag. Wat fijn voor je zeg dat niemand jou ‘onderuit’ heeft weten te halen hier op WBH. Wat een reputatie, poeh poeh echt wat om trots op te zijn. Daar draait het namelijk om in een dialoog; ervoor zorgen dat je noooooit toegeeft en kritiek beantwoorden met minachting. Als schrijver op dit platform zou je naar mijn mening meer een voorbeeldfunctie moeten hebben in je reacties. Maargoed je gaat me vast de mond snoeren met een uitgebreide (ws ook puntsgewijze) analyse van mijn reactie en hoe het geen ambitie van je is om als voorbeeld te dienen zolang in jouw ogen de waarheid maar wordt uiteengezet en dat soort dappere schrijvers-kreten.
Ik vind het pas stoer wanneer je volledig openstaat voor andere invalshoeken zonder er een ego-spelletje van te maken. Naar mijn idee neem jij hier niemand -die jouw mening niet deelt- serieus. Ja JIJ bent de enige op de wereld die iets kan onderbouwen, de rest roept maar wat. Ik zou graag zien dat je eens iets toegeeft. Bijvoorbeeld over debenaming baardapen. In plaats van dit te gebruiken en achteraf uit te leggen wie je er mee bedoelt, kan je het ook gewoon laten. Vanuit jouw theorie kan ik hier ook de term “rotmarokkaan” gebruiken om daarna pas uit te leggen dat dat niets met de marokkkaan zelf te maken heeft maar slechts met een bepaalde specifieke groep. Hoe de vak moeten mensen nou weten wat je PRECIES met baardaap bedoelt als je het er niet bij zet? Achteraf uitleggen is niet hetzelfde.
Zo, lekker op de man ja, net als jij.
Salaam Alaikoum Mohammed,
Waarom zou ik op jouw 19 punten moeten reageren? Dat is een discussie geweest die jij voerde met iemand anders. Mijn reactie met die link is daarna gekomen. Ik ben het voor een groot deel met jou eens voor wat betreft de familie Saud. Een ieder die beweert dat de dictators in het midden oosten die islam hoog in het vaandel hebben staan die heeft het mis. Het enige waar ik moeite mee heb is je kritiek ibn Abdul Wahhab. Ik vraag me af waarop jij je baseert. Daarom vraag ik jou om vanuit zijn eigen werk te reciteren waaruit dan bijvoorbeeld moet blijken dat hij onterecht bepaalde mensen tot kafir bestempelde of de 4 imams schoffeerde. Nergens in jouw reacties hierboven haal jij citaten uit zijn werk. Nogmaals als hetgeen jij hierboven beweert waar is dan moet dat blijken uit de vele boeken en artikelen die hij geschreven heeft.
Alaikoum salaam…
Veel gesprekken en discussies gevoerd met Mohammed Boubkari. Ondanks dat hij vol van zich zelf is, heeft hij vaak wel een punt. Ja hij maakt er een ego spel van. Ja hij slaat wel eens de plank mis en blijft volharden, maar hij is wel inhoudelijk bezig.
Zelf heb ik jarenlang de gewapende opstand gesteund in Syrie, maar Boubkari heeft van dag een gezegd dat het middel erger is dan de oplossing. Dat het land helemaal uit een zal spatten. Dat terroristen het falen van de Arabische wereld naar een heel ander niveai zouden brengen. Dit is waar gebleken.
Da3ash is het ergste wat er tot nu toe is voortgebracht. Een monster dat echt veroordeeld moet worden ongeacht welke ideologie het voort komt.
@Anoniem,
1 Je weerlegt niets
2 Je voert geen dialoog
3 Je speelt alleen op man.
4 Je doet dat laf anoniem
@achmed kahn
Wa 3alaikumu Salaam,
Je plaats in een “discussie” een link waarin Muhammad ibn Abdel Wahhab en zijn leer wordt verdedigd zonder daarbij verder tekst en uitleg te geven.
Je schreef niet: Ik ben het geheel eens met de kritiek op de Sauds maar niet met die op ….
Dus wie zwijgt stemt toe. Maar zelfs als je de Sauds verwerpt die 19 punten gingen niet alleen over de Sauds maar ook over de leer van Muhammed ibn Abdel Wahhab, de daden van de Wahhabiyya – takfir van mede-moslims, afslachten van mede-moslims etc. en de fatwa van Ibn Baz.
Wat zijn jouw meningen daarover?
Verder bracht ik het een en ander in tegen de tekst van de link die jij plaatste. Waarom heb je daarop niet gereageerd?
Vertel eens hoe staat die muhammad saalih al-munajjid tegenover het Sauds en ben jij het met hem eens?
Heb je de proclamaties van Da3ash wel eens gelezen? Of de preken gehoord van die clown die zichzelf Kalief noemt?
Bijna alles wat ze preken of schrijven is direct te herleiden tot de Quran en Hadith. Met andere woorden hun leer en de rechtvaardiging voor hun doen en laten is ontleend aan de twee basisbronnen van de Sunnah.
Maakt dat hun leer correct en rechtvaardigt dat hun daden volgens jou?
Bijna alles wat Muhammed ibn Abdel Wahhab schreef en preekte heeft hij ontleend aan de Quran en Hadith.
Begrijp je waar ik heen wil met deze analogie? Denk er maar eens goed over na voordat je reageert.
@Mohamed, ik geef enkel mijn bevindingen weer. Ik heb het hele zooitje hierboven gelezen en ik merk gewoon op dat jij heel veel bezig bent met je imago. Dat komt onvolwassen over op mij.
Je reageert overigens niet op mijn kritiek over het hele baardapen gebeuren maar snauwt me af met een zoals door mij voorspelde puntsgewijze manier.
En waarom zou het laf zijn om anoniem te reageren? Moet mijn naam er per se bij, zodat ik aan de wereld kan showen hoeveel gelijk ik heb als ik iemand ‘klemlul’? Het gaat toch om de inhoud? Als je het echt niet zonder kan wil ik je best mijn naam vertellen hoor.
Ik beweer trouwens niet dat ik met je in dialoog wil, hetgeen me sowieso niet al te mogelijk lijkt gezien het haantjesgedrag wat ik bemerk in je comments. (Sommige anderen hier kunnen er ook wat van, maar jij steekt er boven uit en voor een wbh-schrijver vind ik het gewoon niet passend.) Het zorgt er voor dat ik meer moeite zal moeten doen om jouw artikelen serieus te nemen. Want -vergis je niet- dat wil ik écht wel. Ik heb het niet over de inhoud maar de vorm dus. Kan zijn dat ik te veel vanuit mij frustratie heb gereageerd en daarom het e.e.a. onbedoeld lelijk overkwam maar probeer zelf eens achter elkaar je eigen comments te lezen, werd er zelf nl een beetje kribbig door. Naar mijn idee bereik je in een discussie niet wat je wilt bereiken zo.
@abdel
Wat je zegt zal vast kloppen en dat is prima als dat zo is, maar wat je inhoudelijk over het onderwerp zegt geldt ook voor de discussievoerders hier: het middel moet niet erger zijn dan het doel. Om je punt te maken hoef je geen puberaal macho-gedrag tentoon te stellen. Iemand kan gelijk hebben maar het gaat diegene écht niet helpen de ander mee te krijgen in zijn verhaal wanneer het doel van zijn betoog lijkt (LIJKT) in te houden om zo veel mogelijk de ander zijn ongelijk en onkunde te bewijzen om zo zichzelf te bewijzen. Er zit een grande verschil tussen proberen iets duidelijk maken vs. proberen jezelf te bewijzen. Het is gewoon onnodig en jammer.
@Anoniem,
Je loopt nu al 3 reacties te emmeren over mijn persoontje, reageerstijl en bewoordingen. Wel het is mij en andere hier nu wel duidelijk dat jij dat maar niets vindt. Prima ieder zijn mening. Dat je mij daarom niet serieus neemt zal mij verder een rotzorg zijn. Niemand dwingt je op mijn hersenspinsels te lezen noch om daarop te reageren. Dus is er een hele simpele oplossing voor jouw probleem:
ZODRA JE MIJN NAAM ZIET, NIET LEZEN!
Want ik reageer hier al meer dan 7 jaar op dezelfde wijze en jouw geëmmer daarover zal daar geen jota aan veranderen!
Anoniem reageren kan om verschillende redenen heel legitiem zijn voor zover overigens dat mogelijk is aangezien het niet zo moeilijk is om te achterhalen wie diegene is die reageert. Maar wanneer je iemand persoonlijk aanvalt dan is anoniem reageren niet meer dan laf schelden. Overigens heb je, je anonimiteit zelf opgegeven door te refereren naar wederzijdse kennissen. Een kleine moeite voor mij om te achterhalen wie jij bent. Maar wees niet bang het interesseert me geen zier wie jij bent.
Mij interesseren alleen onderbouwde voor of tegen argumenten en verifieerbare voor of tegen feiten aangaande het bovenstaande onderwerp en die ontbreken bij jouw. Waarmee je voor mij niets meer bent dan de zoveelste ruis veroorzaker die reageert om de eigen frustraties te uitten. Wel je hebt die mogen uitten. Nog iets inhoudelijks te melden?
Deze man is er anno 2014 achtergekomen dat vrouwen geen gezichtssluier hoeven te dragen iets wat de overige 99 % van de moslims al sinds jaar en dag weten:
http://www.moroccoworldnews.com/2014/12/147018/saudi-scholar-under-fire-for-saying-women-not-required-to-wear-veil/
De opperwahhabi is not amused:
” Saudi Arabia’s mufti or religious leader Sheikh Abdul Aziz al-Sheikh criticised Ghamedi on Saudi news website Sabq, urging him to repent and praying that “Allah will guide Ghamedi to the right path”.
Het wahhabisme zal zich zelf vernietigen :)
Hey, de eerste Anonieme comment met de groeten naar een of andere Vlietwijkse familie ben ik niet hoor.Ik liep dus maar slechts twee reacties te emmeren. (En nu drie.)
Maarre echt cool dat je al zeven jaar zo reageert, je bedoelt dus eigenlijk, dit patroon is vastgeroest dus daar gaat niks aan veranderen. Prima ga lekker door met stoer doen. Mag ik je er trouwens op wijzen dat je nog steeds niet op mijn kritiek op het gebruik van de term baardaap hebt gereageerd.
@Anoniem2,
Dat krijg je er van als je wel anoniem reageert maar te lui bent om een schuilnaam te verzinnen.
Ik heb hierboven uitgebreid uitgelegd wat ik bedoel met de benaming baardapen en daar zit geen woord Spaans bij. Ik ga dat niet herhalen!
Minus de verwijzing naar de wederzijdse kennissen is mijn laatste reactie nu geheel van toepassing op jouw.
Ja natuurlijk heb je het uitgelegd, maar pas achteraf. Dat is het hele eieren eten. Want je blijft ontkennen dat het beledigend was omdat je het allemaal zo mooi uitlegt, maar dat neemt niet weg dat het in eerste instantie zonder uitleg wél kwetsend was. Want die uitleg gaf je niet uit jezelf. En daar wringt bij mij de schoen. Je doet nu alsof je de term in eerste instantie al mooi had ingepakt met de nodige uitleg maar dat is dus niet helemaal zuiver, want als het aan jou lag behoefte het geen toelichting, anders had je dat in de eerste plaats wel gedaan. Dat is wat ik fout vind. En jij snapt ook wel dat ik dat bedoelde want natuurlijk heb ik het allemaal gelezen, en jij bent echt wel scherp genoeg om die nuance te begrijpen, maargoed blijkbaar wilde je dat ik het helemaal ging uitkauwen voor je.
Anoniem2
Boubkari heeft veel eerder onder andere topics uitleg gegeven wat hij bedoelt met de term baardaap. Jij valt nu in deze discussie en leest die term en valt erover, daar kan hij niets aan doen. Hij neemt wel de moeite om het jouw nog eens uit te leggen.
@Anoniem2,
Ik schreef voordat ik aan mijn uitleg begon het volgende:
“Ik heb hier meermalen uitgelegd naar wie ik refereer als ik baardapen schrijf. Dat weet jij ook! Maar zelfs als je dat niet wist dan zou je als goede moslim eerst mij dienen te vragen waarom ik die term gebruik en wat mijn religieuze kijk is op de baard voordat je oordeelt over mij…”
Er zit hierboven geen woord Spaans bij maar kennelijk is het moeilijk voor jou om wat rechttoe rechtaan Nederlands is te begrijpen. Laat ik het dus in simpel Nederlands uitleggen:
1 De benaming baardapen gebruik ik al heel lang hier en dit was dus niet de eerste keer.
2 Het is niet de eerste keer dat mensen mij daarop aanvielen.
3 Ik heb meermalen onder andere topics uitgelegd op wie ik doelde met de benaming baardapen. Dus dit was niet de eerste keer dat ik dat uitlegde.
4 Ik heb het specifiek in een andere “discussie” met deze Ridouan aan hem uitgelegd vandaar dat ik hem daar aan herinnerde.
Begrijp je het nu? Of moet ik het voor je uitleggen in Jip en Janneke taal?
Nu heb je 4 reacties lang lopen emmeren over niets. Heb je nog iets inhoudelijks te melden?
Fijn dat je het elders wel van tevoren hebt uitgelegd. Je kan alleen niet verwachten dat mensen AL je reacties van alle andere topics lezen dus je hoeft heus niet zo verontwaardigd te doen hoor. Weet ik veel wat je in andere topics zegt, ik lees nu dit artikel toch? Ik begrijp je uitleg, net zoals ik die vijf keer geleden al begreep. Mijn persoonlijke mening is dat de term niet kan. En ik geloof oprecht dat jij er niet alle moslins met baarden mee bedoelt, maar ík zou het gewoon laten. Vooralsnog moet jij natuurlijk doen wat jij wilt, ik zeg alleen the road to hell is paved with good intentions (bij wijze van spreken), lang niet alle kwetsende dingen zijn daadwerkelijk kwetsend bedoeld. Wees je dus bewust dat er broeders zijn die voor het eerst iets lezen op deze site en zich gekwetst kunnen voelen.
Inhoudelijk ben ik benieuwd wat jouw duidelijkste aanwijzingen zijn om te constateren dat IS een mix tussen wahabisme en qutbisme is. Het is duidelijk dat je de twee stromingen kent, maar hoe weet je pecies waar IS zelf voor staat, via welke bronnen (Westerse? Arabische?). Ik vind het zelf namelijk moeilijk om onpartijdige onafhankelijke nieuwsbronnen te vinden en zou zelf ook meer onderzoek willen doen.
@Larie ik val niet zomaar in de discussie, ik heb alles gelezen en beschrijf mijn bevindingen. Mohammed kan dan bekend zijn hier, maar om op hem te reageren hoef ik toch niet alle andere onderwerpen te lezen? Hij neemt inderdaad de moeite ja, maar wel op een denigrerende toon.
@Anoniem2,
Je begint in herhaling te vallen en het enige dat je daarmee bereikt is dat iedereen kan lezen wat een zeikerd je bent.
De term baardapen gebruik ik niet in het artikel – om de doodeenvoudige reden dat het dan niet geplaatst wordt – de benaming gebruik ik alleen in mijn reacties. Kortom je kunt mijn stukjes lezen zonder dat je hoeft te vallen over die term of andere benamingen die je niet bevallen en je kunt het lezen van mijn reacties achterwege laten. De benaming valt pas in de 16e reactie onder mijn stukje. Met andere woorden je kiest er zelf voor om de reacties onder mijn stukjes te lezen. Waarmee je ook de daaruit geheel voortvloeiende “discussie” over die benaming hebt gelezen en mijn tekst en uitleg daarover. Je zegt zelf dat je mijn uitleg van A tot Z begrijpt. Dan heb je ook begrepen dat ik geen zier geef om jouw mening of wie dan ook over die benaming en dat ik de benaming baardapen zal gebruiken wanneer ik daar zin in heb. Capiche?
Inhoudelijk ben jij nergens benieuwd naar was je dat wel dan was je daar in je eerste reactie mee op de proppen gekomen in plaats van 5 reacties lang te emmeren over iets wat eenieder met een begrijpend leesniveau van de brugklas kon opmaken uit mijn reacties. Eerst van alles insinueren over mijn persoon, reacties lang zeiken en dan nu quasi interessant vragen gaan stellen. Dat is het gedrag dat sommige leerlingen tentoonspreiden tijdens mijn lessen. Maar dat zijn leerlingen en pubers en dat gedrag hoort erbij. Maar jij bent geen puber noch een leerling van mij en dat ontslaat mij van de morele en wettelijke verplichting om pedagogische verantwoordelijk te zijn. En kan ik dus in alle vrijheid het volgende schrijven:
Ga jij maar lekker ergens anders de zeikerd uithangen ik ben klaar met jou.
Boubkari is er niet op uit om de waarheid te weten of door te geven, dat komt in zijn reacties zeer duidelijk naar voren. Zijn ononderbouwde reacties, schreeuwtirades, scheldpartijen maken dat duidelijk. En ipv kort maar krachtig te antwoorden komt hij met zulke lappen tekst, dat je niet eens zin hebt om op die boekwerken van hem te reageren. Toon ons bv maar even waar Shaykh Muhammad bin ‘abdilwahhaab in zijn ‘aqiedah (geloofsleer) verschilde van Imaam Ahmed bin Hanbal, Imaam Maalik, imaam Shaafi’i, etc. Dat kun jij niet, omdat hun ‘aqiedah 1 was. Ik heb de reacties niet allemaal en een beetje globaal gelezen en ook uitspraken als paleis geleerden (die jij gebruikt) komen van takfiri’s, gawaaridj, dus daarin en in het bestrijden van geleerden die zich niet koppelen aan welke partij of persoon (afgezien vd profeet) dan ook, kom jij overeen met deze takfiri’s, gawaaridj, die jij zo zegt te verafschuwen.
Het is een illusie dat zoiets als een Wahhaabi bestaat, en wanneer je dat zegt overigens, dan koppel je mensen aan al-Wahhaab, Allaah dus, dat ten eerste. Ten tweede, eenieder die hem beschouwt als een geleerde van ahlussunnah is bij jou per definitie een wahhaabi, dit terwijl niemand van ahlussunnah hem meer beschouwt als dat, laat staan dat ze hem blind volgen. En er zijn veel grotere geleerden gekomen dan shaykh muhammad bin ‘abdilwahhaab. Verder beste boubkari, wordt deze benaming als sinds het begin veelal gebruikt door de afgodendienaars binnen de Ummah, zoals de quburi Sufi’s (Sufisten die doden in graven aanbidden, slachten voor hen, etc.) en de Rawaafid (die ook niks anders doen dan wat deze quburi sufi’s doen, maar dan doen ze ook nog eens takfier op bijna alle sahabah, behalve een paar). Wij beschouwen eenieder die laa ilaaha illallaah zegt alszijnde moslim, maar wanneer het zeer duidelijk wordt, dat men de hoofdbeginselen van deze religie niet nakomt, zoals het aanbidden van Allaah alleen, dan is diegene vervallen in de nawaaqid (tenietdoeners), die iemand uit de religie doen treden. Laa ilaaha illallaah dient niet alleen uitgesproken te worden, maar dient ook gepraktiseerd te worden. En dat het aanbidden van anderen naast Allaah behoort tot de nawaaqid, dat volgt direct uit de qur-aan en sunnah, als jij dat niet weet boubkari, dan zou ik Allaah ernstig vrezen en zeer snel dit soort basiskennis opdoen. En dit was de ‘aqiedah van alle imaams van de wetscholen en anderen dan hen van ahlussunnah.
Verder boubkari, zijn er verschillende mensen geweest die jou netjes hebben geprobeerd te adviseren, echter weiger jij ook maar op enige manier zelfs degelijk onderzoek te doen naar de materie. En nooit heb jij geprobeerd iemand netjes te adviseren, zoals verschillende mensen dat bij jou hebben geprobeerd. Sterker nog, er zijn mensen die jou ook persoonlijk hebben gekend, en nadat zij een baard lieten, liep jij ineens aan de andere kant van de straat om diegene(n) te vermijden. Is dit aglaaq boubkari? Is dit zoals moslims met mekaar horen om te gaan? Dus laat staan dat jij hebt geprobeerd om bij iemand da’wah te verrichten in het geval jij werkelijk geloofde dat diegene op dwaling zat. Maar jij kunt geen da’wah doen, jij kunt niet adviseren, omdat jij de waarheid niet nastreeft. En wat iemand ook zegt tegen jou, het heeft totaal geen nut.
@Ibn Mas’oed,
De ‘aqidah van de charlatan uit de 18e eeuw is die ‘aqidah van de takfir zoals zijn geestelijke nazaten Da3ash onomstotelijk aantonen.
De rest is van je reactie is blablablablabla. Het is heel simpel mijn ongelijk kun je aantonen middels argumenten en feiten, je gepreek kun je achterwegen laten. Maar zoals je geestverwanten de Abu ditje en datjes kun je dat niet!
“Sterker nog, er zijn mensen die jou ook persoonlijk hebben gekend, en nadat zij een baard lieten, liep jij ineens aan de andere kant van de straat om diegene(n) te vermijden. Is dit aglaaq boubkari?”
Laster en leugens over iemand verspreiden is haram maar wahhabiyya tuig deinst nergens voor terug om moslims die het niet eens zijn met hun dwaalleer te belasteren.
@boubkari:
Integendeel, de weerleggingen van ahlsunnah aan het adres van daa’ash, al qaeda en co op het gebied van ongegronde takfier toont maar weer aan dat jij altijd zult antwoorden, al is het met gebakken lucht. Maar jij zult met deze leugenachtige tong van jou op de dag des oordeels komen.
Verder beschuldig je iemand van liegen lasteren nog voordat je weet waar het om gaat. Toont maar weer eens aan wat voor een lage persoonlijkheid jij hebt. Moge Allaah jou geven wat je verdient boubkari
Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek schreef:
“Sterker nog, er zijn mensen die jou ook persoonlijk hebben gekend, en nadat zij een baard lieten, liep jij ineens aan de andere kant van de straat om diegene(n) te vermijden. Is dit aglaaq boubkari?”
Volgens Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek, heb ik verschillende mensen gekend, die ik volgens hem nadat ze een baard gingen dragen ben gaan vermijden.
Aangezien dit een ernstige beschuldiging is want het komt neer op het zich distantiëren van medemoslims omdat ze zich willen houden aan een sunnah dient diegene die deze beschuldiging uit dit te bewijzen zo niet dan is dit niet meer dan laster en leugens verspreiden over een medemoslim. En niet alleen dat maar ook nog eens op een laffe manier aangezien Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek niet mans genoeg is om deze beschuldiging te uitten onder zijn eigen naam maar dat doet onder een schuilnaam.
Wie heeft hier een leugenachtige tong en een lage persoonlijkheid? Wie ontbreekt het hier aan akhlaaq?
Als ik hierboven sinds mijn eerste reactie gebakken lucht verkoop dan moet het toch voor Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek en geestverwanten heel simpel zijn om daar doorheen te prikken. Kennelijk is die gebakken lucht iets te solide en hebben Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek en geestverwanten, nada, niente, nope feiten en argumenten omdat te doen.
Dus rest hen niet anders dan op de man te spelen aangezien de bal ze keer op keer door de benen wordt gespeeld.
Voor eenieder die bekend is met de geschiedenis van de eerste wahabbiyya staat en beziet hoe Da3ash handelt kan niet anders concluderen dat die op wat verschillen na eender zijn in doen en laten.
Da3ash = Wahhabiyya in praktijk
Saudistan = Wahhabiyya gedeeltelijk in praktijk aangezien het politiek niet opportuun is voor de Sauds – lees ze kunnen het zich gezien de politieke verhoudingen niet veroorloven – om het voorbeeld van Da3ash na te volgen.
Volgens de Wahhabiyya en Da3ash zijn de Shia kufar en dienen ze gedood te worden. In Saudistan is +/- 20 % van de bevolking Shia. Waar in Syrië en Irak Da3ash Shia vermoord als ze in hun handen vallen kunnen de Sauds dat niet aangezien dat het einde van hun macht zou betekenen.
Wahhabiyya: Shia zijn kufar en moeten dood maar alleen in theorie.
Da3ash: Shia zijn kufar en moeten dood en voert dat ook uit in praktijk
In 1818 had de wereld verlost kunnen zijn van de Wahhabiyya als de Ottomanen die tientallen mannelijk familieleden van de al-Saud en al-Shaykh hadden geëxecuteerd i.p.v. slechts de toenmalige hoofd Saud en wat trawanten. Een kapitale fout waar de Ummah tot op de dag van vandaag onder lijdt.
Maar aan alles komt een einde ook aan de Sauds en de Wahhabiyya en insha-allah gaan de moslims die nu leven dat bij leven en welzijn nog meemaken incluis Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek en zijn geestverwanten :)
Jij bent een extreme jaahil, onwetende, alhamdulillaah zijn mensen nog altijd in staat om gewoon te lezen en te zien dat jij alleen holle frasen in je mars hebt. Je claimt veel uit haat voor bepaalde groepen, gooit ze allemaal op één hoop en dat zonder 1 bewijsstuk te plaatsen en je continu bent weersproken in vele posts met de vraag om bewijzen te leveren voor je achterlijke claims. Knap hoor, ik snap niet hoe je deze leegte nog kunt verdedigen. En dan mensen beschuldigen van iets waar jij een groot gebrek aan hebt, aglaaq. Geen bewijzen, maar wel hele boekwerken gebaseerd op lucht blijven tikken. Hoe vaak is jou uitgelegd dat bijv. Ibn Baaz rahimahullaah niks te maken heeft met de ‘aqiedah van daa’ash, al qaeda, etc etc. En ik heb jou gevraagd om aan te tonen waar de ‘aqiedah van Muhammad bin ‘abdilwahhaab en daarmee ook die van Ibn Baaz in tegenstrijd is met ‘ulamaa die jij ook zegt te erkennen, zoals Imaam Maalik, Imaam ash-Shaafi’i, Imaam Ahmed, etc etc. Jij hebt niks anders dan persoonlijke aanvallen en leugens, moge Allaah de Ummah verlossen van die leugenachtige tong van jou.
En even een vraag aan jou, misschien dat je in je leven nog wat nuttigs hebt gelezen. Je zit continu te spotten met aboe en ibn. Dan vraag ik aan jou, wie was Aboe l-qaasim? Daarna vraag ik aan jou, wie waren Aboe Hurayrah, Aboe Hafs, Ibn Mas’oed, Ibn ‘Umar, Ibn ‘Abbaas, Aboe Umaymah etc etc etc. Als je het antwoord hier op weet, dan zul je zelf inzien dat jij een en al onzin bent. En jij zult altijd antwoorden, of er nou wat zinnigs of onzinnigs uitkomt.
@Ibn Mas’oed,
Ach gut kon je het niet laten om toch te reageren? Je had beter wijselijk net als je geestverwanten hierboven het zwijgen er toe kunnen doen. Maar ik ben de beroerdste niet en speel het spelletje mee.
“Sterker nog, er zijn mensen die jou ook persoonlijk hebben gekend, en nadat zij een baard lieten, liep jij ineens aan de andere kant van de straat om diegene(n) te vermijden. Is dit aglaaq boubkari
Bovenstaande maakt van jou een lasteraar en een leugenaar!
Ibn Bâz na3latullahi 3alayhi was een takfiri wiens denkbeelden één op één aansluiten op die van Da3ash met als enig verschil dat hij zijn denkbeelden aanpaste aan de wensen van zijn meesters: De Sauds. Ibn Bâz heeft mede het bloed van honderdduizenden moslims in Irak op zijn geweten. Wie deze man hoogacht spuugt op de nagedachtenis van honderdduizenden mede-moslims!
Abu Hanifa, Imam Malik, Imam a-Shafi3i en Ahmad ibn Hanbal hebben nooit hun eer en geweten verkocht aan heersers. Sterker nog ze zijn vervolgd, belasterd en zelfs gemarteld en in gevangenschap gezet door heersers omdat ze dat weigerden te doen.
Abu Hanifa, Imam Malik, Imam a-Shafi3i en Ahmad ibn Hanbal zullen tot het eind der tijden door moslims geëerd worden en hun religieuze nalatenschap zal door moslims tot het eind der tijden onderwezen worden.
Over 100 jaar zal niemand meer weten wie Ibn Bâz was en als men het weet dan zal men hem vervloeken voor zijn verraad aan de Ummah.
Wie waren Abu Lahab en Abu Jahl? Om maar aan te geven dat gebruik van nasab en kunyah niet alleen voorbehouden was/is aan moslims! Misschien is het je ontgaan er leven anno 2015 in het M.O mensen die geen moslim zijn een ook Abu zus en zo of Ibn zus en zo worden genoemd. Velen van hen waren/zijn zelfs atheïst!
Zoals het ook het geval is met de baard, je tooien met de benaming Abu dit of Ibn dat alleen maakt je geen betere moslim dan wie dat niet doet. Helemaal gezien het feit dat vijanden van de Islam ook baarden droegen/dragen en zich ook Abu dit en Ibn dat lieten en laten noemen. Denk daar maar eens over na!
Na deze post kap ik inderdaad, met een ahmaq valt niet te praten.
Dat maakt mij een leugenaar en een lasteraar? Dit toont weer hoe zielig jij bent en alleen uit bent op overwinnen ipv de waarheid te achterhalen. Ik ken de persoon die jij vermeed persoonlijk, ik hoef niet te noemen wie dat is.
Ibn baaz deed ijtihaad gebaseerd op de teksten, sommigen waren het ermee eens, anderen niet. Wat deed de ba’athi saddam in Koeweit? Wat deed zijn leger met de mensen daar, vrouwen etc. Hij wilde Saudie Arabie ook binnenvallen, dus deze dictator diende aangepakt te worden zodat het niet verder zou escaleren.
Verder hebben de geleerden die ik heb genoemd en anderen dan hen ook nooit hun eer en geweten verkocht. Daar waar men in Marokko openlijk graven aanbidt, awliyaa aanroept en sihr bedrijft en waar in Turkije, Pakistan, etc men veel afgoderij bedrijft, de ergste zonde binnen de islaam en van de tenietdoeners vd islaam, daar wordt dit in Saudi tegengegaan. Maar de jaahil die het ontbreekt aan fundamentele isl kennis en denkt dat hij alles weet, die heeft hier geen boodschap aan. En overal zul je tekortkomingen terugvinden. En vanaf de tijd van de salaf tot nu toe hebben grote geleerden de regeringsleiders geadviseerd, en zijn ze niet in opstand gekomen tegen hen, zoals ook Imaam Ahmed die dit ten strengste verbood, terwijl hij ernstig werd gemarteld omdat hij weigerde de qur-aan en sunnah tegen te gaan door uitspraken van Kufr te doen. Hij volgde de sunnah vd profeet en verkocht dus zijn eer niet noch zijn geweten. Dus je kunt wel strooien met namen, maar je moet eerst wel hun achtergrond en ‘aqiedah, geloofsleer kennen.
Wie verkoopt echter wel zijn eer, geweten en ziel aan de kuffaar, iemand die dit soort uitspraken van Kufr doet zoals jij: “Voor de Arabische wereld is er maar één uitweg uit deze stagnatie in de ontwikkeling die decennia van dictatuur heeft opgeleverd: Democratisering”
Als je alleen de qur-aan een beetje zorgvuldig had gelezen, al dan niet met de uitleg van ibn ‘abbaas, dan had je moeten weten dat dit haaks staat op de woorden van Allaah (en die van de profeet), aangezien degene die regeert met democratie Kufr heeft heeft gepleegd en afhankelijk van de situatie intentie grote Kufr (die iemand uit de religie doet treden) of kleine Kufr (wat een verwerpelijke grote zonde is, maar iemand niet uit de religie doet treden. Ik laat dit aan jou over om op te zoeken in een van de tafaasir (zoals die van imaam al qurtubi, ibn kathir, en anderen). Dit zodat je niet kunt zeggen dat dit de mening is van radicale islamisten o.i.d. Begin met het opdoen van nuttige isl kennis ipv grote geleerden van deze Ummah te vervloeken. Red jezelf van deze extreme jahl die jou heeft geleid tot het opdoen van kufr uitspraken.
Allaahu a’lam hoe jouw verblijfplaats er uit zal zien over tientallen jaren als je zo uit jahl en vijandigheid blijft doorgaan met liegen, bedriegen, lasteren, misleiden. En het is de dwaas, die niet vreest dat zijn eindbestemming mogelijk een slechte kan zijn, waardoor hij overgaat op het veranderen van zichzelf en probeert beter te worden.
De profeet had een kunya, aboe l-qaasim en hij gaf mensen kunya’s. Ik heb niet gezegd dat het je een beter persoon maakt, maar waarom spot je met ibn en aboe, terwijl de profeet en de salaf allen een kunya hadden? En dat aboe lahab of aboe jahl een kunya had, wij volgen hen niet, ze hadden waarschijnlijk allemaal baarden, zoals ook andere kuffaar, geeft dat jou nu het recht om daarmee te spotten wanneer moslims deze hebben? Als jij minder typte en in plaats daarvan wat beter nadacht, dan zat je misschien niet in deze verderfelijke situatie
@Ibn Mas’oed,
Dus ik ben dom (ahmaq)? Waar was ook al weer de akhlâq gebleven? Of zullen we bij jou daar sû’ voorzetten? Ik denk dat dat wel bij jouw hoort aangezien je:
“Sterker nog, er zijn mensen die jou ook persoonlijk hebben gekend, en nadat zij een baard lieten, liep jij ineens aan de andere kant van de straat om diegene(n) te vermijden. Is dit aglaaq boubkari ”
mij zonder enig bewijs hebt beschuldigd van iets. Alleen mensen behept met
sû’-l-akhlâq doen dat namelijk.
Iemand in het openbaar van iets laakbaars beschuldigen doet men met open vizier en met bewijs. Doet men dat laf onder een schuilnaam zonder enig bewijs dan is men een lasteraar en een leugenaar!
Totdat je het tegendeel hebt bewezen door je beschuldiging te onderbouwen zodat ik mij daar tegen kan verdedigen of moet erkennen dat ik een fout heb begaan maak jij je schuldig aan laster en leugens.
De rest van je reactie is niet meer dan gewauwel dat kant nog wal raakt. Je bent niet instaat om maar ook iets te weerleggen van wat ik te berde heb gebracht.
Feit blijft dat:
1 Ibn Bâz zijn eer en geloof heeft verkocht aan criminelen genaamd: De Sauds.
2 Ibn Bâz mede de dood van honderdduizenden moslims op zijn geweten heef.
3 Ibn Bâz over 100 jaar door geen moslim meer herinnerd zal worden en wanneer wel men hem zal vervloeken om zijn verraad aan de Ummah.
Da3ash = Wahhabiyya
De wahhabiyya charlatans die doorgaan voor Schriftgeleerden hebben slechts om twee redenen kritiek op Da3ash
1 Da3ash vormt een gevaar voor hun meesters de Sauds.
2 Da3ash passeert hen rechts in de navolging van de charlatan ibn Abdelwahab wat hen concurrenten maakt en in wezen de wahhabiyya charlatans ontmaskert voor wat ze zijn: Lui die de theorie preken maar de praktijk niet kunnen waarmaken omdat hun meesters de Sauds dat niet uitkomt.
Als je over iets meer intelligentie zou beschikken, dat zou je ondertussen doorgehad hebben dat ik niet spot met de fenomenen nasab en kunyah in de naamgeving. Waarom zou ik? Maar spot met hen die zich plots zijn gaan tooien met een nasab of kunyah zonder dat van huis uit meegekregen te hebben. Alsof de Islam slechts een modegril is met bijbehorende naamgeving, haardracht en klederdracht!
Maar als je over iets meer intelligentie zou beschikken zou je ook geen wahhabiet zijn geweest en nooit een sujet als Ibn Bâz hooggeacht hebben.
Zie hier de laatste wetenschappelijke inzichten van de Wahhabiyya:
http://english.alarabiya.net/en/variety/2015/02/16/Saudi-cleric-Sun-revolves-around-stationary-Earth.html
Het ironische is dat de zender van de Sauds is en sinds jaar en dag deze lui belachelijk maakt. Voor de Sauds zijn de Wahhabiyya niet meer dan clowns met baarden wie achterlijkheid ze goed kunnen gebruiken om het volk er onder te houden en hun heerschappij te legitimeren.
Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek schreef:
“Wie verkoopt echter wel zijn eer, geweten en ziel aan de kuffaar, iemand die dit soort uitspraken van Kufr doet zoals jij: “Voor de Arabische wereld is er maar één uitweg uit deze stagnatie in de ontwikkeling die decennia van dictatuur heeft opgeleverd: Democratisering”
Als je alleen de qur-aan een beetje zorgvuldig had gelezen, al dan niet met de uitleg van ibn ‘abbaas, dan had je moeten weten dat dit haaks staat op de woorden van Allaah (en die van de profeet), aangezien degene die regeert met democratie Kufr heeft heeft gepleegd en afhankelijk van de situatie intentie grote Kufr (die iemand uit de religie doet treden) of kleine Kufr (wat een verwerpelijke grote zonde is, maar iemand niet uit de religie doet treden. Ik laat dit aan jou over om op te zoeken in een van de tafaasir (zoals die van imaam al qurtubi, ibn kathir, en anderen). Dit zodat je niet kunt zeggen dat dit de mening is van radicale islamisten o.i.d. Begin met het opdoen van nuttige isl kennis ipv grote geleerden van deze Ummah te vervloeken. Red jezelf van deze extreme jahl die jou heeft geleid tot het opdoen van kufr uitspraken.”
En hiermee heeft Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek de overweldigende meerderheid van de moslims anno 2015 tot kufar bestempeld. Voor Ibn ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek zijn: De miljoenen Tunesiers die gestemd hebben in de afgelopen verkiezingen kufar. De miljoenen Turkse moslims die gestemd hebben in de afgelopen verkiezingen kufar. De miljoenen Indonesische moslims die gestemd hebben in de afgelopen verkiezingen kufar.
Binnenkort worden er parlementsverkiezingen gehouden in Marokko. De miljoenen Marokkanen die gaan stemmen zijn allemaal kufar volgens ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek.
Aangezien de koning en de ‘Ulama van Marokko achter deze verkiezingen staan zijn zij volgens ditje alias ibn datje alias ibn Marzoek ook kufar.
Ik wil me er niet te veel mee bemoeien maar sinds wanneer heeft de meerderheid het goed? De profeet vzmh geeft zelf in een hadith aan dat de mensen due naar het paradijs gaan maar een handjevol zullen zijn. Ik geloof dat de hadith gaat over dat de ummah zich zal verdelen in 73 (72?) kampen en dat slechts een daarvan het juiste pad volgt. Dit is moeilijk te accepteren maar als her waar is dan is dat gewoon zo. Daarom heb ik geleerd om NOOIT de argumenten ‘maar de meerderheid zegt’ of ‘hebben al die mensen het dan fout’ etc te gebruiken. Luister nooit naar de meerderheid.
(6:116) (O Muhammad!) If you obey the majority of those who live on earth, they will lead you away from Allah’s path. They only follow idle fancies, indulging in conjecture.
Just sayin’.
@Faiza,
Je moet je inderdaad niet bemoeien met zaken waar je de ballen verstand van hebt. En gezien de inhoud van je reactie heb je er inderdaad de ballen verstand van.
Beste Mohammed Boubkari,
Allereerste mijn compliment voor je intellectuele kennis van inhoud, standvastigheid en geduld waarmee je deze strontvliegen van je afslaat.
Heb geduld broeder en blijf vooral schrijven schrijven schrijven . Je bereikt er veel meer dan je denkt en opent veel ogen bij mensen want je artikelen zijn altijd duidelijk en onderbouwd. Dus doorgaan en blijf vooral geduldig en netjes zoals je altijd reageert.
De kwaad bedoelende maak je direct korte meten mee met gefundeerde argumenten en ze gaan er met de staart tussen de benen als ratten vandoor.
Een paar blijven doorzeiken omdat ze niet goed lezen en ze altijd verkeerde kennis is bijgebracht (en nog, media) en zo ook moeilijk voor ze om in te zien dat de realiteit toch anders is.
Ze willen wel maar weten en durven het nog niet te geloven en proberen daarom hun gelijk te zoeken in jouw ego om zo van het onderwerp af te dwalen.
Het doet ze pijn dat ze je niet door de benen kunnen spelen en dan worden verwende kindertjes vervelend.
Naast pijenenburg krijgen ze tegenwoordig ook arrogantie mee van huis.
Het gore lef om de Palestijnse kwestie in twijfel brengen terwijl decennia lang de bevolking wordt vernederd en uitgemoord . Je zou hier dag en nacht over moeten huilen en geen enkel excuus rechtvaardigt het om 1sec met je gedachte er van te wijken, zelfs al je gebeden hoor je eraan te wijden.
Schrijf door broeder salam