Je hebt het wellicht zien aankomen: dat de aanslagen in Parijs omgetoverd zouden worden in een heroïsche beschavingsmissie, waarbij de vrijheid van meningsuiting, met alle mogelijke middelen, verdedigd dient te worden tegen ‘islamisten’. Het lijkt alsof George Walker Bush weer leiding heeft genomen over de wereld: “This enemy attacked not just our people, but all freedom-loving people everywhere in the world. The United States of America will use all our resources to conquer this enemy. (…) we will not allow this enemy to win the war by changing our way of life or restricting our freedoms.”
De discussie over de vrijheid van meningsuiting doet mij tevens denken aan het wereldberoemde Robbers Cave experiment; waar twee jongerengroepen met ongeveer dezelfde economische, culturele en religieuze achtergrond – niks van elkaar wetend – in elkaars nabijheid gingen kamperen. De spanningen tussen de groepen, ondanks de gemeenschappelijke kenmerken, liepen in een week tijd hoog op. Deze werden in eerste instantie veroorzaakt door strakke groepsafbakeningen: de groepen kwamen van elkaars bestaan te weten, met als gevolg dat de groepsgrenzen dichtgetimmerd werden. Het uiteindelijke resultaat: een gemeenschappelijke sfeer van vijandigheid, die gedreven werd door culturele botsingen.
Het Robber Cave experiment kan worden aangevuld met de gedachtegang van de Franse antropoloog Jean-Loup Amselle: “Cultural identities arise, in the first place, from a “structured field of relations,” which is to say that they might be seen, in the first instance, as the consequence, not the cause, of conflicts.”
Het zijn vaak relatief kleine groepen, die de potentie hebben om conflicten naar een hoger niveau te tillen, waardoor de mensenmassa – ongevraagd – betrokken raakt. Het mediaspektakel rondom de vrijheid van meningsuiting is hier een goed voorbeeld van. Standaarden van de vrijheid van meningsuiting worden door selecte televisiegezelschappen bepaald. Wat deze vrijheid is, en op welke manier deze vorm moet krijgen, wordt grotendeels gekleurd door meningen van uiteenlopende tafelheren en -dames, die regelmatig aanschuiven bij praatprogramma’s.
Hierbij is het opvallend dat een select gezelschap het steeds voor elkaar krijgt om de grenzen van het conflict te verleggen. Denk hierbij aan de aflevering van Eva Jinek, waar moslims op subtiele wijze als een aparte groep werden neergezet. Er werd een beeld geschept, dat zij onderdeel zijn van het conflict. Even in gesprek gaan met de vijand, zeg maar. Een beter voorbeeld is het gegeven, dat moslims ter verantwoording worden geroepen: er wordt namelijk geïmpliceerd, dat zij deelnemen aan een oorlog in het kielzog van IS. Het onderscheid tussen IS’ers en moslims wordt nooit gemaakt: alsof het twee dezelfde dingen zijn! Doorsnee moslims worden ter discussie gesteld in plaats van dat zij deelnemen aan het collectieve gesprek over terreuraanslagen. En als zij mogen deelnemen, dan worden zij apart genomen.
Volgens de gerespecteerde columnist, H.J.A. Hofland, is het gangbaar om nu te denken, dat moslims in toenemende staat van oorlog verkeren met westerlingen. Opvattingen als ‘vijfde colonne’, ‘parallelle samenleving’ en ‘Sharia-driehoek’ bevestigen grotendeels dit beeld. Moslims worden in deze hoedanigheid buiten de gangbare sociale orde geplaatst, op een plek waar het oorlog is. Soms mogen zij worden binnengelaten om ondervraagd en bekeken te worden, maar volwaardig meedoen in de discussie over de vrijheid van meningsuiting, zit er voorlopig niet in.
Dat het conflict-denken omvangrijker is geworden, heeft te maken met lopende campagnes. Je suis Charlie is de meest bekende; deze staat gelijk aan het ondersteunen van de absolute variant van de vrijheid van meningsuiting: alles mag en kan worden gezegd, waarbij de tafelheren en -dames vooropgaan in de strijd. De vrijheid van meningsuiting wordt als belangrijkste pijler gezien van een westerse samenleving, die invulling krijgt nadat deze wordt afgezet tegen optredens van IS (lees: gelijkstellen aan islam). Dit betekent specifiek dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is met betrekking tot islamgerelateerde zaken, maar relatief van karakter blijft betreffende andere onderwerpen. De sluizen gaan volledig open met betrekking tot de islam, daar waar zij dicht blijven bij andere onderwerpen. De beschavingsmissionarissen vervallen in een dubbele moraal; waarbij moet worden opgemerkt, dat de vrijheid van meningsuiting nooit absolute vormen zal aannemen. Je suis Charlie is niks meer dan een mythe.
De omarming van de campagne, Je suis Charlie, laat tevens zien hoe beknelt de vrijheid van meningsuiting is geraakt. Deze vrijheid bestaat namelijk uit twee opties: voor of tegen Charlie. Wie tegen Charlie is, staat aan de verkeerde kant van de beschavingsoorlog; omdat de waarden van een vrije samenleving op deze manier niet worden ondersteund. Wie een middenweg probeert te vinden in dit debat, heeft het maar lastig.
Dat selecte televisiegezelschappen IS de oorlog verklaren, kan gezien worden als een nobel streven. Maar dat er in het publieke debat geen of nauwelijks een onderscheid wordt gemaakt tussen IS en islam, en tussen terreurbewegingen en doorsnee moslims -, heeft mij wel aan het denken gezet; in de zin dat het debat over de vrijheid van meningsuiting aan alle criteria voldoet van een beschavingsmissie, waar ik liever afstand van neem, evenals ik afstand neem van beschavingsidealen van IS.
Bekrompenheid dien je geen kans te geven; het speelveld van de discussie over de vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door televisiegezelschappen, die op beschavingsmissie zijn over de rug van anderen.
Dat zij oorlog willen voeren tegen IS, zij het retorisch of fysiek, is helemaal prima -, alleen getuigt het wel van fatsoen om andere mensen hierbuiten te laten.
Rachid is nu ook te volgen op Twitter.
Rachid Eznaden
Rachid Eznaden schrijft sinds 2011 voor Wijblijvenhier. Hij is eindredacteur met als speciale aandachtsgebieden integratiebeleid, buitenlandse politiek, literatuur en islamitische geschiedenis van Europa. Verder staat Rachid bekend als boekenwurm. Voor de meeste WBH-ers belichaamt hij de Wijblijvenhier-bibliotheek. Heeft een schrijver achtergrondinformatie nodig voor zijn stukken, dan tovert Rachid binnen no time een aantal titels tevoorschijn. Tot slot: Rachid recenseert graag. Waar deze interesse vandaan komt, Joost mag het weten. Misschien is het wel zijn tegendraadse houding: waar over het algemeen steeds minder wordt gelezen, gaat hij juist meer lezen.Lees andere stukken van
21 Reacties op "Televisiegezelschappen op beschavingsmissie!"
Ik wil toch graag een kleine kanttekening maken. Herken het gevoel in het bovenstaande stuk.
Mar volgens mij zie/hoor ik in de discussie/gesprekken over de gebeurtenissen van de afgelopen dagen toch ook duidelijke standpunten dat we niet in zwart/wit-verhoudingen moeten vervallen.
Belangrijk dat we goed naar elkaar luisteren.
En hoe vervelend het ook is. IS staat voor Islametische Staat. Hier wordt duidelijk een link gelegd met de Islam. Terecht of niet, maar als moslim moet je dit wel een plek geven en begrip hebben dat de samenleving hier naar vraagt.
In de afgelopen jaren lag ook mijn geloof (en nog steeds) onder een vergrootglas, kijkend naar de zedenzaken in de Rooms Katholieke Kerk. Vanuit de samenleveing komen dan ook de signalen dat de gehele RK niet deugd. Terecht of niet, maar als belijdend RK moest ik dit wel een plekje geven en bgrijpen dat er zo werd gereageerd.
Dus eerst begon de wereldgeschiedenis met 9/11 en nu met IS. Dus ons geheugen krimpt alleen maar….
Volgens Gerjan moeten we stilstaan bij IS zodat hij niet hoeft te denken aan de gevolgen van westerse bemoeienis met Irak en Afghanistan. Misschien moeten ons geheugen ook wissen zodat we op zijn niveau kunnen praten.
@Gerjan de Jong
”En hoe vervelend het ook is. IS staat voor Islametische Staat. Hier wordt duidelijk een link gelegd met de Islam. Terecht of niet, maar als moslim moet je dit wel een plek geven en begrip hebben dat de samenleving hier naar vraagt.”
In islam is het zo dat iedereen die getuigd: ‘’dat er maar 1 god is die aanbeden dient te worden en dat zijn laatste boodschapper, Mohamed vzmh is’’, die is een moslim. Of iemand goede of slechte zaken doet en of die goede of slechte intenties heeft die blijft een moslim (indien die het bovenste niet verkettert). Het is aan allah swt op de dag des oordeels om te beslissen of zijn intentie goed was of juist slecht. De taak van de moslim is om zo iemand te waarschuwen als die iets slechts doet en de rest is in de handen van allah swt.
Er is geen moslim die ontkent dat IS zogenaamd niet bestaan uit moslims. Maar nu komt het verschil tussen wat jij denkt en wat ik denk als moslim omtrent IS en waardoor onze conclusie totaal anders is.
Ten eerste er is geen 1 erkende en bekende geleerde van Islam die heeft gezegd dat IS islamitisch verantwoord bezig is oftewel het is zeer bekend onder moslims dat IS zaken doet die het geloof totaal verboden heeft. Er zijn geleerden opgestaan die al voor 2001 duidelijk en in harde en krachtige woorden gasten zoals IS hebben weerlegd (zoals Al qaeda etc etc). Hoe hebben ze dit gedaan? Doormiddel van de religieuze bewijzen erbij te halen. Dit is iets dat de mainstream media je niet zou vertellen.
Noem mij maar 1 moskee hier in Nederland die heeft gezegd openlijk de IS the steunen of een zeer bekende geleerde die hun steunt! Je kan hoog en laag zoeken maar je kan niets vinden.
Dus wat jij vraagt is om ‘iets een plekje te geven’ wat ik en de meeste moslims en geleerden niet ondersteun. Dat is zeer onlogisch, maar ik begrijp je redenering aangezien de media het schetst alsof de gehele islamitische gemeenschap (circa 1.7 miljard) in de ban is van IS en zijn daden ook ondersteunt. Wat totaal voor geen meter klopt.
Bovendien is er een discussiepunt over het ontstaan van IS. De kort door de bocht redenering, ze heten IS dus dan is het de schuld van Islam. Die slaat nergens op. Want als we de religieuze bronnen erbij halen dan heeft IS al de religieuze grenzen al lang overschreden en aan zijn laars gelapt. Dus wat voor blaam kan je Islam nog geven aangaande IS? Terwijl Islam zelf getuigd dat IS, niet islamitisch bezig is? Breng mij maar verzen en overleveringen of geleerden die zeggen dat IS een product uit de islamitische bronnen is.
De manier van hoe IS is ontstaan daar heeft het westen ook een zeer grote aandeel in. Laten we niet vergeten dat de wapens afkomstig zijn van het westen, laten we niet vergeten dat IS maar sinds kort bestaat en tot leven is geroepen door een kleine groep mensen die niet de gehele moslim gemeenschap vertegenwoordigen en nog heeft een geleerde gezegd sluit je bij hun aan. Bovendien deze IS, is groot geworden door de vele westerse invasies en de velen doden die het ermee heeft gemaakt in het Midden oosten. Laten we dat ook niet vergeten. Het is dan ook logisch dat IS, zo groot kon worden.
Dus de link die jij nu maakt met het katholieke geloof die kindermishandeling al jaren verbergt en probeert te verdoezelen. Is een zeer misplaatste en ongefundeerde redenering die totaal niet klopt. Aangezien je veel factoren aangaande het ontstaan van IS niet hebt bekeken en bovendien vergelijk je nu appels met peren.
islam is geen christendom en nog heeft Islam dezelfde geschiedenis met het christendom, hierbij doel ik op het christendom die hier is gevormt in het westen en doel ik niet op het christendom oorspronkelijk afkomstig van het midden oosten.
In het geloof hebben wij moslims een uitspraak van de profeet die ons waarschuwt voor groeperingen zoals Al kwarizh, extreme groepen die bestreden moeten worden. Dus Islam heeft daadwerkelijk sterke bewijzen om IS, te verketteren.
Ten tweede de meeste slachtoffers van IS zijn moslims, IS heeft veel veel veel meer moslims gedood dan welke andere religie dan ook. Bovendien als je de doden door IS gemaakt in een statistiek zet wat het westen voor doden heeft gemaakt. Dan heeft IS eigenlijk niet zoveel gedood. Dus jij vraagt van mij om iets een plekje te geven wat totaal niet stemt met wat mijn geloof predikt en bovendien al vele van mijn geloofsgenoten de kop heeft afgehakt en wat ook niet zo lang bestaat? Ik vind dat een zeer rare redenering van jouw kant.
Dus zeg mij nu, nu je al het bovenste hebt gelezen, waarom ik precies afstand moet nemen van IS en IS moet beschouwen als iets dat deel maakt van mij geloof? oftewel dat mijn geloof dit promoot?
Beste Gerjan, leer eerst zaken goed te onderzoeken voordat je conclusies trekt en verbanden legt die nergens opslaan. Ik kan het begrijpen dat als je bronnen alleen nu.nl, joop.nl, elsevier, rtl4 etc is dat het logisch is waarom je die conclusie trekt. Ik zou zeggen pak de quran en onderzoek de zaken grondig dan zal je merken dat IS, geen product is van Islam maar de handeling van mensen zelf (die zeggen dat ze moslim zijn) maar die alles behalve islamitisch verantwoord bezig zijn.
In islam maken we onderscheid tussen wat de moslim doet (de mens) en wat het geloof zegt om te doen. Dit zijn twee verschillende zaken. Islam is vrij van fouten maar de mens niet. Dus beoordeel het geloof aan de hand van de inhoud en niet de mensen.
Ik zelf ga dan ook niet het katholieke geloof beoordelen aan de hand van de kindermishandelaars maar juist aan de hand van de bronnen.
Ter aanvulling op je probleem bij de katholieke kerk:
Wij moslims weten precies wat de oorzaak voor jullie probleem is in de katholieke kerk. God heeft nergens gezegd dat jullie in ballingschap moeten verkeren. God heeft het huwelijk gemaakt om protectie te bieden voor alle onzedelijkheden en perversiteit. De pauzen, de priesters en nonen die niet trouwen, denken ze nou werkelijk waar dat ze hun kuisheid kunnen behouden zonder dat ze gehoor geven aan hun natuurlijke zaken?
Het probleem is dat men het moeilijk voor zichzelf maakt en zaken in het leven roept die gewoon onmenselijk zijn. De koran leert ons dat iedereen moet trouwen die kan trouwen en zo snel mogelijk of je nou een imam bent of weet ik veel wat je voor heilige positie je hebt, trouwen moet je (als het mogelijk is). Dat is de natuur van de mens en niet iets dat je even opzij kan schuiven.
Ik zie dit dan ook als een logische reactie van god die jullie uitlegt dat je exact datgene krijgt waar je om had gevraagd als je niet luistert.
Het kapitalisme heeft een zondebok nodig en dat zijn sinds 9/11 de moslims. Tot 1991 waren het de ”’communisten” ( stalinisten ) maar na de implosie van de Sovjet-Unie zat het kapitalistische westen zonder een groep die ze de schuld konden geven mocht het weer mis gaan. Moslims kwamen als geroepen, een religieuze groepering die door discriminatie en racisme zich afzette van het westen. Islamistische groeperingen die het westen ooit steunde tegen de ”communisten” werden nu de doodsvijanden van de ”democratie” genoemd. Terwijl het westen heult met het islamistische Saudi-Arabie, minacht men het islamistische Iran. Terwijl men een islamistisch regime aan de macht helpt in Afghanistan ( Hamid Karzai ) bevecht het westen de Taliban. Zo speelt het imperialisme het spel. Pro-westerse islamieten in Saudi-Arabië, Afghanistan en elders laat men met rust, maar de antiwesterse islamieten zijn de ”grote vijanden”. Dit terwijl de Saudi’s de grootste ondersteuners van het reactionaire islamisme zijn!
IK ben het met Ger Jan eens. Ik snap dat de perceptie vanuit de Islamitische gemeenschap wellicht een andere is, en dan kunnen we eindeloos vingers terug gaan wijzen zoals Saida geregeld doet (alsof dat helpt) of dan maar onderwezen worden dat je het als Katholiek totaal niet begrepen hebt want hey… de Quran is ZOVEEL beter..
Leuk hoor allemaal maar ook vrij irrelevant. Daar gaat het namelijk helemaal niet om. Ook niet in het artikel. Het gaat erom hoe je conflictdenken kunt verminderen. We leven nu eenmaal in het westen, dus het is ook logisch dat er “westen-centrisch” wordt gedacht en dat de belangen van datzelfde westen — de samenleving waarin je woont en/of geboren bent en wiens vruchten je ook plukt — dus voorop stellen. En dat is dus ook wat de meeste mensen doen.
GerJan heeft dus een punt dat die perceptie wel geaddresseerd moet worden of je dat nu leuk vindt of niet. Dat is ook in de praktijk heel effectief gebleken of het nu de homo beweging betreft of abortus. Er zijn bepaalde manieren om zo’n dialoog op gang te krijgen, meer begrip te krijgen onder de meerderheid en het conflictdenken — en daar ging dit artikel per slot over — af te laten nemen.
Het in de kiosk gekochte ‘krantje’ van 2,50 euro, waar moed, verzet en een hele redactie voor moest bloeden, is nu respectloos te koop op Marktplaats voor de hoogste bieder…
http://hermanvogel.nl/charlie-hebdo/
@Harold
Persoontjes zoals jouw zijn exact degene die het niet begrijpen en de reden waarom Saida schrijft wat ze schrijft. Wie is exact degene die vingertjes aan het wijzen is? Kijk aub in de spiegel.
Jouw probleem is dat je makkelijk weg de geschiedenis van gebeurtenissen wegwijfd en de verbanden niet kan leggen en dan simpel wel hier komt zeggen:
Moslim moet zichzelf de schuld geven wat ik als super white man syndroom weet het wel beter dan een woestijn neger.
Ik heb alleen een boodschap aan jouw en degene die zoals jouw denken.
DONDER STRAAL EEN EIND OP!
Als je niet voor reden vatbaar bent dan krijg het aub heen en weer en kom mij niet lastig vallen. Inhoudelijk hebben jullie 0,0 toe te voegen en gaan af op jullie onderbuikgevoelens en dan kijken jullie raar op als men je het antwoord niet wil geven die je verwacht.
Schei een keer uit joh. Ik ben jouw en die gasten die de mentaliteit met jouw delen meer dan spuug zat. Luisteren en begrijpen is niet jullie vak.
De media en rechts radicalen hebben nog steeds niet begrepen hoe takfiri mensen denken en wat hun levenswijze is. Abdelhakim Chouaati heeft dit goed omschreven:
”’Terrorist krijgt anoniem graf in Reims’ meldde Telegraaf gisteren. Als reden gaf de ‘Krant van Racistisch Nederland’ het volgende aan: ‘Dit is om te voorkomen dat zijn laatste rustplaats uitgroeit tot een BEDEVAARTSOORD voor extremisten’.
De onwetendheid die hier wordt getoond is zowel stuitend als onvoorstelbaar. We hebben nu bijna twee decennia te maken met terroristische aanslagen. De dogma’s van deze geloofsstroming(en) zijn bekend. Al honderden jaren worden deze sektarische stromingen door onze onze geleerden nauwkeurig geanalyseerd en beschreven.
Weten de niet-moslims dan nog steeds niet dat deze groepen nooit – maar dan ook nooit – graven bezoeken en vereren, laat staan een graf tot een bedevaartsoord maken? Zij bezoeken alleen de begraafplaatsen om hun eigen mensen te begraven, of – wanneer het om een graf van een “heilige” gaat – om deze vakkundig op te blazen.”
Dit verhaal komt mij bekend voor, waarom moet je iemand anoniem begraven terwijl iedere wel geinformeerde mens weet zoals Abdelhakim beschreef dat deze takfiri mensen alleen naar een graf gaan om iemand te begraven of het op te blazen als het een bekende betreft.
Deze geluid/liedje word dan elke keer herhaald door de media/regering. Dan resteert mij de vraag als het aankomt om Islam: heeft de media/regering de tijd genomen om zaken uit te zoeken? of doen ze maar wat of zit er nog meer achter waarom ze zo iemand anoniem begraven?
Dit zijn nou exact zaken die de huigelaarij van de journalistiek laat zien omtrent Islam. Ze zeggen alles te weten over Islam terwijl ze elke keer weer dezelfde onzin herhalen die voor geen kant klopt.
De vraag is dan luistert men wel of wil men niet luisteren? Het lijkt net of wij preken voor de muren en niemand luistert.
Grappig dat men in alle velden zeer geinformeerd is maar als het aankomt om islam dan is men doof als een kwartel.
En ander punt wat de media herhaald zonder kennis van zaken is de suggestie dat imams zorgen voor radicalisering. Als het zo was hadden ze die allang opgepakt. Ze zeggen wel we vallen niet de Islam aan maar extremisten maar bombarderen moslims, beledigen onze Profeet en blijven moskeeen en Imams aanvallen. Hoe dom moeten we. Zijn om de logica daarvan in te zien? Zovan we zijn superieur maar we willen ruimdenkend overkomen.
Harold vindt het leed van de Irakezen een slap excuus, maar ik was me helemaal niet aan het verantwoorden voor zijn zieke wereldbeeld. Ik zou nietvweten waarom ik me moet verdedigen tegen iemand met zo’n ziek en walgelijk wereldbeeld. Iemand die zoveel leed wegwuifd als een slecht argument voor zijn gelijk. Waarom denkt Harold dat ik een smoesje nodig heb? Wat voor illusies heeft hij over zichzelf en zijn invloed?
Hoevkomen zulke figuren zo dom en arrogant tegelijk?! Ik begrijp het echt niet. Ik witte meneer spreek, en jij moet luisteren. Koloniale tijden herleven,ze3ma?
Saida,
Ging het artikel niet over conflict-denken binnen Nederland (of Europa). Waarom is het dan plotseling “het westen” (waar je zelf nu ook deel van uitmaakt) of “de westerse regeringen” (waar je zelf ook invloed op kunt uitoefenen door te stemmen of stemmen te werven of anderszinds demonstreren, online campaigns etc ect).
Gaat het dan niet over de dialoog binnen onze samenleving? Waarom dan al dat gescheld over ziek wereldbeeld? Is dat dan niet een excuus om geen dialoog te hoeven hebben en in dat conflict-denken te blijven steken?
Neem dan ook verantwoordelijkheid voor je eigen houding en verschuil je niet achter het Midden Oosten, Israel etc etc.. maar gewoon jouw houding naar andere Nederlanders en de houding van andere Nederlanders naar jou toe.
@Gerjan de Jong,
“In de afgelopen jaren lag ook mijn geloof (en nog steeds) onder een vergrootglas, kijkend naar de zedenzaken in de Rooms Katholieke Kerk. Vanuit de samenleveing komen dan ook de signalen dat de gehele RK niet deugd. Terecht of niet, maar als belijdend RK moest ik dit wel een plekje geven en bgrijpen dat er zo werd gereageerd.”
In de zedenzaken die de RK parten speelde was de teneur nooit:
Dat het lag aan het katholicisme
Dat het lag aan het christendom.
En niemand riep katholieken ( of christenen) zich massaal te distantiëren van de RK.
Men verweet de RK als instituut dat het gefaald had in de zedenzaken etc. Met andere woorden de blaam ging naar het instituut niet naar de gewone katholiek of christen.
En ondanks de massaliteit van de zedenzaken waren de bestuurders van de kerk van harte welkom in talkshows, kregen alle ruimte in andere media om zich te verdedigen.
De Paus wordt nog steeds overal te wereld met alle egards als hoofd van RK ontvangen!
Wat da3ash doet daar is da3ash voor verantwoordelijk en niet die overige 1.6 miljard moslims! Ook al zijn er 1000 organisaties die “islamitisch” in hun benaming voeren dan nog zijn die organisaties ( leiders en voetvolk) en alleen die organisaties verantwoordelijk voor hun daden en niet de overige 1,6 miljard moslims!
Islam = wat de overgrote meerderheid van de moslims geloofd wat de Islam is. Aangezien 99,9 % van de moslims niet geloofd dat wat da3ash doet in overeenstemming is met de Islam dan is daarmee afdoende aangetoond dat da3ash niet handelt volgens de Islam.
Moslims de daden van da3ash verwijten of hen vragen daar individueel of collectief afstand van te nemen is daarmee niet alleen een onlogische vraag maar ook een belediging!
Waarom zouden moslims afstand moeten nemen van een organisatie die afstand van hen heeft genomen? Volgens Da3ash is iedere moslim die niet onderschrijft waar zij voorstaan geen moslim meer!
@Harold
Je slaat mijn stuk over om mij de les te lezen? Ik verwijt jou dat je het leed van de Iraken wegwuifd als excuus? Wat verwijt jij mij nou eigenlijk dat je denkt dat ik een excuus nodig heb voor een arrogante en bekrompen mannetje zoals jij? Welke verantwoordelijkheid moet ik nemen? Ik ben niet verantwoordelijk voor je bekrompenheid, je zal zelf onder je steen vandaan moeten kruipen.
@mohammad, dank voor je heldere en to the pointe antwoord (ipv alleen maar emoties).
Toch ben ik het niet hemelaal met je eens. Katholieken werden wel degelijk met een schuin oog aangekeken en zo ook de priesters en de paus is toch ook rijkelijk bespot geweest in willekeurig welke cartoon inclusief Charlie Hebdo.
Ik ben wel met je eens dat we een keer afmoeten van een groep in de hoek zetten en beter kunnen samenwerken hoe we dat terrorisme kunnen tegengaan. Niet meteen weer geopolitiek maar ook gewoon binnen ons eigen land omdat we daar allemaal prettig in willen wonen.
Ik weet ook best wel dat er discriminatie is en armoede en dat het lastig is om daar zo maar wat aan te doen (behalve dan wellicht voor de SP stemmen of zo (ik noem maar iets)) maar met 1 miljoen immigranten in NL is dat toch een behoorlijk groot blok aan stemmers.
Waar ik wat meer moeite mee heb is de definitie: omdat 99.6% hen niet moslems vindt, zijn ze dat niet en daarom is het een belediging om gevraagd te worden er afstand van te nemen. Zo werkt dat dus niet denk ik. Framing is framing en perceptie is perceptie en of het nou eerlijk is of een belediging of niet, je zult er toch mee moeten dealen… en aansluiting vinden bij die groepen niet moslems (van wat voor huidskleur ook maar) die dat ook willen en ergens in het midden hangen.
Op dit moment hebben beide extremen aan moslem en wilders zijde elkaar emotioneel nodig: zonder elkaars tegenpool hebben ze geen bestaansrecht. Maar net zoals er 99.6% moslems zijn die IS geen moslems vinden zijn er ook miljoenen “autochtone” Nederlanders die Wilder’s idee van hoe om te gaan met moslems geen goede vinden.
Verder hebben we wel bepaalde verworvenheden. Te vaak is er nog de perceptie (fout of correct) dat de Islam die niet wil respecteren zoals gay rights. Wij zijn nou eenmaal een liberale westerse samenleving waarin een aantal zaken (zoals drugs, prostititutie, gays, vrijheid meningsuiting etc) zo gegroeid zijn.
Er is veel stemmingmakerij op dit moment. Absoluut. Des te belangrijker dus om de emotie (en de religie) eruit te halen en proberen rationeel zaken op te lossen.
En zo kan het dus ook, en dat nog wel in de telegraaf: http://www.telegraaf.nl/binnenland/23580879/__Hoge_opkomst_bijeenkomst_joden_en_moslims__.html
Zowel in Rotterdam als Amsterdam komen verschillende groepen m.n. joden en moslems bij elkaar om het gesprek aan te gaan.
”Waar ik wat meer moeite mee heb is de definitie: omdat 99.6% hen niet moslems vindt, zijn ze dat niet en daarom is het een belediging om gevraagd te worden er afstand van te nemen. Zo werkt dat dus niet denk ik.”
Zo werkt het dus wel Harold, tijd dat je daar aan begint te wennen. En wie zegt dat 99.6% geen moslims vindt? Daar gaat 100% van de moslims niet over.
Maar goed je overdrijft de kritiek op de Katholieke kerk om je punt te maken en verwacht dat moslims zich tegenover jou verontschuldigen, je bent helemaal niet arrogant of zo.
Ik vind figuren zoals jij veel gevaarlijker dan Wilders. De ik discrimineer niet maar…
Dan heb ik gewoon liever iemand die openlijk discrimineert en zegt jullie zullen er nooit bij haren dan iemand die allerlei voorwaarden stelt aan acceptatie die hij naar gelang kan aanpassen zodat wij nooit toekomen aan onszelf. Altijd maar verontschuldigen en verantwoorden in de ijdele hoop op acceptatie. Allemaal tijd en moeite die we gewoon in onszelf kunnen steken.
Denk je nou echt dat wanneer je een complimentje geeft aan Boubkari dat hij je kul dan wel geloofd?
Ik ben het niet altijd eens met Boubkari maar weet wel dat hij meer inzicht heeft in zijn pink dan jij je hele leven bij elkaar kan sprokkelen. Anders zou je niet zulke domme dingen durven zeggen. Want je hebt dan wel vrijheid van meningsuiting en je kan zeggen wat je wilt maar je laat je ook in de kaarten kijken.
En de reactie op de Katholieken vergelijken met de reactie op Moslims is wel heer erg dom, Harold.
Saida,
Het maakt me geen zak uit wie mij wel gelooft of niet gelooft. Ik heb jou, noch die van iemand anders, bevestiging of erkenning nodig. Over mijn persoonlijke leven en of ik wel of niet discrimineer weet je (gelukkig) weinig. Dat hoef ik ook niet tegenover jou te bewijzen als een soort van anti-discriminatie-patrol. Dat je verder niet ingaat op de inhoud van communicatie of framing maar gewoon persoonlijke aanvallen blijft doen zegt dan ook meer over jezelf dan over mij. Good luck with that ;-)
Harold wordt door een ‘onderdrukte’ moslima die blijkbaar toch mondig en vrij genoeg is om hem verbaal (lees, de potlood) met de grond gelijk te maken. Het resultaat is dat de zich zelf superieur beschouwende blanke Harry, ernstig verward bij de huisarts komt voor anti-depressiva en slaappillen ;-)
@harold,
Ben jij Gerjan de Jong en katholiek?
Harold wordt ineens persoonlijk, wat laten mensen zich kennen, zeg!
Gaat mij ter verantwoording roepen en als ik het terug kaatst, begint hij te jammeren.
@ Abu Ommar
Hij loopt te koop met zijn goedkeur maar niemand wil het hebben.:D
Er waren ook televisiegezelschappen die ook iets te melden hebben zoals Pieter Stockmans
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/332241