Het was vrijdag 13 november toen ik in het gezelschap van een vriendin mijn middag in een Arnhems café doorbracht. Het was de dag waarop Parijs, de stad van de liefde, in haar hart werd geraakt. Frankrijk bloedde, als een lichaam voelde Europa de pijn met de Fransen mee.
Het raakte ons daar allemaal, gegrepen door angst, nu we weten dat onze straten de nieuwe frontlinie zijn geworden. Het was zo’n doodnormale vrijdag. Een doodnormale vrijdag waarop mensen doodnormale dingen doen. Doodnormale dingen als het bezoeken van restaurants, bars en bioscopen. Of het bezoeken van voetbalwedstrijden, concerten en andere gelegenheden voor het beleven van je vrijetijdsbesteding.
Wij, wij hadden allemaal slachtoffer kunnen worden van de reeks aanslagen. Dat maakt ons kwetsbaar omdat het onze manier van leven raakt. Ik zou liegen door te ontkennen dat ik nooit bang ben. Ik zou liegen door te zeggen dat ik niet bang ben om het leven, mijn geliefde of mijn dierbaren te verliezen tijdens een aanslag gericht op willekeurige mensen.
Heel de wereld rouwt met Frankrijk mee. De Erasmusbrug in Rotterdam kleurt de kleuren van de Franse vlag, extra nieuwsuitzendingen over Frankrijk en op Facebook veranderen mensen uit solidariteit hun profielfoto aan de lopende band.
Nu heeft iedereen recht op zijn of haar verdriet. Dat wil ik niemand ontnemen. Juist daarom besloot ik dit bericht niet direct na de aanslagen in Parijs te plaatsen. Niet iedereen zal het begrijpen, maar juist deze selectieve vorm van rouwen en selectieve verontwaardiging doet mij pijn. Het legt namelijk pijnlijk bloot hoe de verdeel en heers-politiek erin is geslaagd om ons gevoelloos te maken voor de slachtoffers van aanslagen elders ter wereld.
Twee dagen voor de bloederige aanslagen in Frankrijk, werd Beirut geconfronteerd met dezelfde duivels van IS – toen nog – in levende lijve. Een dubbele aanslag voor een winkelcentrum. Een doodnormaal winkelcentrum waar mensen, net als jij en ik, hun dagelijkse boodschappen doen. Zeker 43 Libanezen verloren het leven, nog veel meer mensen verloren iemand van wie ze houden.
De Erasmusbrug kleurde niet in de kleuren van de Libanese vlag, er waren geen extra nieuwsuitzendingen over Libanon en noch veranderde iemand uit solidariteit zijn profielfoto in mijn tijdlijn. Aanslagen en andere slachtpartijen zijn dagelijkse realiteit op vele plaatsen ter wereld. We rouwen niet massaal om de aanslagen in Libanon, Irak en Syrië. Dat terwijl de aanslagen gepleegd zijn door dezelfde vijand die ook onze Westerse samenleving probeert te ontwrichten.
De slachtoffers van aanslagen in Libanon, Irak en Syrië worden al snel gereduceerd tot een vanzelfsprekendheid. Slachtoffers van aanslagen en slachtpartijen horen volgens velen nou eenmaal bij een conflictgebied. Daar hoeven we niet massaal om te rouwen, anders blijf je zo bezig. Echter, als we deze redenering doortrekken, zijn de slachtoffers in Parijs dan een neveneffect van inmenging van onze regeringen in internationale conflicten? Die vraag mag je zelf beantwoorden, maar het antwoord lijkt mij vanzelfsprekend.
We kunnen niet langer doof en blind zijn voor het handelen van onze eigen regeringen. We kunnen stellen dat het Westen met iedere inmenging in het Midden Oosten een spoor van chaos en ellende heeft achter gelaten. Vanuit imperialistische motivatie gedoogden en steunden onze regeringen tirannen in islamitische landen die in staat bleken om burgers massaal en als beesten af te slachten.
Al ruim vier jaar kan Assad bijna ongestoord zijn gang gaan. Dat terwijl Assad verantwoordelijk is voor 80 procent van de doden in Syrië en de martelmethodes van zijn regime niet minder wreed zijn dan de methodes van IS. Pas na de annexatie van grote gebieden in Irak en de toenemende dreiging van IS, ontstond de bereidheid van onze Europese regeringen om in te grijpen. Juist dat legt de vinger op de zere plek; het gaat Europa niet om het beschermen van burgers maar om het verdedigen van politieke en economische belangen.
Als onze regeringen hun politieke en economische belangen aan de andere kant van de wereld willen verdedigen, dienen we ons te realiseren dat heel de wereld het strijdtoneel van internationale conflicten is geworden. Door het vervagen van grenzen leven we niet meer in een Europese bubbel die ons bescherming biedt tegen het grote kwaad van buitenaf. Zolang Europa zich alleen uit eigen belang en selectief in internationale conflicten mengt, zal de weerstand tegen het Westen toenemen.
Europa staart zich blind op het uitschakelen van IS en het bestrijden van terrorisme maar doet niets om de voedingsbodem voor extremisme weg te nemen. Zolang Europa blijft vasthouden aan deze strategie ben ik bang dat er nog veel meer slachtoffers zullen vallen op Europese bodem. Europa kan niet verwachten dat ze deze strijd op een ander continent mag uitvechten zonder dat er slachtoffers in onze eigen achtertuin te betreuren zijn.
Natasha Huiberts
Natasha Huiberts probeert bij te dragen aan een eerlijke en rechtvaardige wereld. Dat doet ze door maatschappelijke organisaties te ondersteunen bij de ontwikkeling en uitvoering van projecten en campagnes. In haar werk zijn oorlog, mensenrechten en de strijd voor rechtvaardigheid terugkerende thema'sLees andere stukken van Natasha
56 Reacties op "De nieuwe frontlinie"
Ja, het is allemaal nog nieuw voor ze. Ze moeten het nog verwerken. Ze zijn in shock.
“Dat dat kan in Europa!” Alsof Europa een uitverkorene plek is en Europeanen een onaantastbare volk zijn. Wat een arrogantie, wat een hoogmoed, wat een ego.
Ze zoeken de kracht en hun troost bij elkaar en proberen zo de angst te bezweren.
Maar na 9 aanslagen verder 600 doden verder zullen ze anders gaan piepen.
Dan nemen ze ook geen moeite meer om de Erasmusbrug in drie kleuren te kleuren.
Het wordt dan zo gewoontjes weet je.
En misschien komen ze weer met beide benen op de grond en krijgen ze meer empathie voor Syrische en Turkse kinderen die met kapot geschoten ledematen aan het huilen zijn.
Mag Allah hun harten verzachten en hen herinneren dat ze gewone stervelingen zijn, niet belangrijker en meer zijn dan hun broeders in Libanon.
Of om met profeet Mohammed (vzmh) te eindigen:
“O mensen! Waarlijk jullie Heer is Eén en jullie vader is één. Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier en een niet-Arabier is niet beter dan een Arabier; een blanke is niet beter dan een donkere en een donkere is niet beter dan een blanke – behalve in termen van vroomheid en goede daden.”
Syriërs worden al 4 jaar lang gebombardeerd. Zelfmoordterroristen hebben al vele levens ontnomen. De IS heeft hele dorpen afgebrand en koppen afgehakt.
Iedere keer zijn na een aanslag honderden mensen gedood.
Waar was Europa 4 jaar lang?
Waarom zouden moslims moeten treuren om de aanslag in Parijs als de Europeanen nooit 1 keer hebben getreurd om Syriërs, nooit 1 keer hebben stilgestaan bij al dat leed, nooit 1 keer zijn opgekomen voor de Syriërs?
Dat is wat ik hoor van mijn Syrische buren en Turkse kennissen.
En het ergste is dat Frankrijk als wraak actie Syrië heeft gebombardeerd.
Gewoon walgelijk. Die arrogantie..
@Meliha
Beste zuster er is een dag des oordeels heb geduld en allah ziet en hoort alles. Voor hun zijn het mischien personen die dood gaan en dat er daarna niets meer is (na de dood) maar op de dag des oordeels zullen ze erachter komen dat ze voor verantwoordelijkheid worden geroepen voor hun daden. Niemand kan iets doen met de wil van Allah. Wellicht lijkt het net of er geen uitweg is of dat de complot van de huichelaars aan het slagen is weet dat de plan van allah swt de plannen van hun omvat. Geduld is het enige wat wij kunnen doen en ze kunnen ons alleen iets doen als Allah swt het toelaat. Dit is een test en Allah swt is genoeg voor ons. Velen roepen dat geloven afgeschaft moeten worden en dat Islam verbannen moet worden. Waarlijk dit geloof is de waarheid ze kunnen blaffen wat ze willen de rust die het mij geeft in mijn hart daar zouden ze om moorden als ze eens wisten. Mag allah swt ons bijstaan in deze tijden de huichelaars hebben vrij spel gekregen in het onderdrukken van moslims.
Erg mooi geschreven stuk en het verwoord wat veel mensen op internet lijken te voelen: selectieve aandacht van de media en selectieve rouw. Op FB heb ik wel meerdere vrienden met een Libanese vlag en een combinatie van vlaggen gezien. Ik sta al jaren iedere dag even stil bij het leed in Syrië in het bijzonder en andere landen in het Midden-Oosten, Afrika, en op vele andere plekken op de wereld. Ik bespreek met vrienden dat ik iets voor mensen wil doen en draag geld en spullen bij aan goede doelen en velen nog meer en met mij.
Misschien dat door Parijs de eigen kwetsbaarheid dichterbij komt en gevoeld wordt. Veel mensen zijn er geweest en hebben er familie, vrienden, kennissen en het is maar een halve dag reizen hiervandaan.
Politieke en economische redenen zijn ook naar mijn mening vaak boven mensenrechten gesteld, maar ik houd hoop op verbetering van de huidige aanpak. Selectiviteit heeft ook te maken gehad met invloed van wereldmachten als Rusland en China, die gezamenlijk ingrijpen tegenwerkten en waarbij werd gevoeld hoe afhankelijk wij economisch zijn. Het lijkt me erg complex om hier goed op in te spelen als Nederland en Europa, omdat liefde gevoed wordt bij het helpen van anderen, maar haat op eigen bodem gevoed wordt wanneer mensen economisch leed ondervinden. Net als op andere plekken op de wereld overigens.
Misschien dat we het ook anders kunnen zien: tot nu toe hebben veel mensen door hun machteloos gevoel geprobeerd door te leven zonder meer dan aan te kunnen bij ellende op vele andere plekken op de wereld stil te staan. Laten we stilstaan bij de warmte die veel mensen toonden toen ze wel zelf iets voor anderen konden doen: toen vluchtelingen uit o.a. Syrië ons land bereikten werden er zoveel spullen ingezameld en er zijn dagelijks mensen die zich onbaatzuchtig inzetten voor onze medemens die eindelijk binnen ons bereik ligt van hulp tonen. En toen de wanhoop en pijn ook dichterbij kwam, konden we nog meer ons medeleven uiten. Nu zoveel negativiteit groeit, wil ik niet dat voorbijgegaan wordt aan hoe mooi het is dat we weer steeds meer medeleven weten te tonen als groot deel van de samenleving en dat we naast negatieve geluiden ook steeds meer warmte, hoop, medeleven en liefde geuit zien worden. Mijn hoop en eigen inzet is om bij te dragen aan die warmte, hoop, medeleven en liefde, zodat die op den duur de hele wereld zal bevatten. Van alles dat er te kiezen valt blijft liefde toch het meest prettige om te delen.
Heb net Pauw zitten kijken en heb in een lange tijd niet zoveel gelul zien langs komen en dat noemen zich experts? Voornamelijk die Sander van Hoorn, gedoopt door pro Israel gasten als een pro Palestinijn betoger maar de onzin die af en toe uit zijn mond kwam dat leek meer pro Israel onzinnigheid.
De opmerkelijkste moment vond ik wel wat ze aan het einde concludeerden. Ze zeiden de enigste oplossing is om gewoon de landen in het midden oosten en voornamelijk de conflict gebieden op te delen in kleine stukken landen. Dit is wat precies velen al jaren haden geroepen en wat het doel is van de sommige coalities in die gebieden om zodoende hun plan verder vorm te geven. Soebhana allah.
Het was ook grappig dat na al dat geleuter en onzin dat men wel inzag dat ze situatie in het midden oosten nog erger hebben gemaakt dan het stabiliseren maar voegen ze eraan toe we moeten gewoon doorgaan met ons beleid.
Ik kijk nooit meer naar Nederlands journaal als het aankomt op nieuws gericht op midden oosten. Wat een onzinnigheid zeg.
Ayaan Hirshi Ali schreef een uitstekend stuk: http://www.volkskrant.nl/opinie/trek-ijzeren-gordijn-op-tegen-radicale-islam~a4188755/
Kan het niet beter verwoorden. Roerend mee eens.
Voor de Turken onder ons. Heel interessant.
@Patrick
Ayiaan Hirsi Ali je bedoelt zeker dat tuig die in Amerika zit en hartsvriendin is van Pamela Geler (de paranoïde persoon die in alles een terrorist ziet) en al dat gespuis die meer biased stuff schreeuwen dan waarheid. Jij bent een zionist van het eerste uur, ik heb je onderhand wel door. Je kan met onzinnigheid van de volkskrant blijven komen en de meest onzinnige conclusie blijven herhalen dat het de schuld is van islam en moslims. Je kan dit blijven blaffen tot in de eeuwigheid. Hiermee stop je geen terrorisme en nog heb je de waarheid begrepen en wat er gaande is in de wereld. Terrorisme stop je:
Door de geopolitieke agenda van het westen te laten vallen, stoppen van het bewapenen van landen die zelf die terroristen wapens geven (die zelf eigen agenda’s hebben). Toegeven dat je na Irak oorlog een zwart gat hebt gecreëerd die weg gaf aan nog meer terroristen.
Je kan maar blijven herhalen dat de moslims schuldig zijn voor alles en blijven blaffen dat islam bestreden moet worden. Ik zal je uit je droom wakker maken, islam heeft meer dan 1.2 miljard aanhangers dit geloof dat kun je niet afmaken. De wereld is onderhand wakker geworden en heeft jouw zionistische gedachtegoed en de agenda van het westen goed begrepen. Als je dit conflict wil oplossen dan kan je dat heel snel doen het probleem is dat men dat niet wil doen. Wat is het werkelijke doel?
Heel simpel dat is wat men eerder wilde doen dat is Assad laten vallen om zodoende nog een andere malloot voor hem in de plaats te zetten om zodoende hun positie in het midden oosten nog krachtiger te maken wat weer niet in goede aarde valt voor Rusland die ook weer eigen belangen heeft. Syrië is net als een taart waar iedereen een stuk van wil, geopolitiek gezien is het een zeer goede strategische plaats. Het is zelf de natte droom van Tel Aviv dat Assad valt.
De schaapvolk zoals jouw daar wordt de meest simpele verhaal aan vertelt, het is namelijk achmed en fatima om de hoek die hun islam aan jouw willen opdragen, die leven in de middeleeuwen, die alle kaffirs willen doden en die joden vreselijk haten en een nieuwe holocaust willen voor joden etc etc (uitspraken die voor geen reed kloppen en die je alleen op stormfront ziet van types die zelf niet 100% zijn, een professor uit Jerusalem zij zelf deze onzinnigheid vandaag, grappig dat jij op hetzelfde doelt) allerlei uitspraken die voor geen reed kloppen. Maar wat verwacht ik als je jaren door je zionistische holmaatjes flink bent ingepraat dat je zogenaamd met een volkskrant, de biased krant van Nederland aankomt en dan ook nog met zogenaamde deskundige Ayaan Hirsi ali. Die paspoort kreeg in VS alleen om het feit dat ze zogenaamd Islam aanvalt wat vandaag de dag een goeie salaris oplevert. Het is een hard gelach voor de vele moslims dat haar onzinnigheid alleen wordt gebruikt om schaapvolk bezig te houden maar dat waar de zaken echt gebeuren op politiek gebied niemand die knol aandacht geeft. Zegt genoeg over haar zogenaamde deskundigheid.
Flikker toch een eind op man. Je maakt jezelf alleen maar nog meer belachelijk.
@Patrick,
Europa moet van de Kolonie leren?
Met andere woorden:
Moslims als tweede of derderangsburgers behandelen en hen alle rechten ontnemen?
Kortom Europa veranderen in apartheidslanden!
Dat is dus wat jij wilt?
@Abdelmajid
Helemaal mee eens.
@ mohammed boubkari
interessant Jij bent er op tegen (ik ook )om moslims als tweede of derde rangsburgers te behandelen.
Aan de andere kant ik ga er vanuit dat je moslim bent ,dienen volgens de koran joden en christenen (mensen van het boek) alleen te worden geaccepteerd als dhimmis met minder rechten dan moslims.
Ik vind het fijn om te lezen dat jij als moslim er tegen bent om anders gelovigen als tweederangsburger te behandelen.
Dit is echter wel commentaar kritiek op de koran /mohammed/ allah want die schrijven de status van een ongelovige in een islamsamenleving toch anders voor.
Knap dat je terecht commentaar op de koran levert.
@jackholland,
Nope ik lever geen kritiek op de Qur’ân.
Ik interpreteer de Qur’ân naar tijd en plaats: Zaman wa makan doen heel veel moslims zou jij ook moeten doen als je aan het grasduinen bent door een Qur’ân weergave in een andere taal dan het Arabisch en op jezelf projecteert als niet-moslim.
@mohammed Boubkari
Dus hieruit moet ik concluderen dat je achter de koran staat waarin wel degelijk
wordt vermeld dat christenen en joden (mensen uit het boek) alleen als dhimmi getolereerd worden een soort 2e rangsburger met minder rechten dan een moslim.
Dit is pure discriminatie.
Ik moet hieruit ook concluderen dat jij geen vrienden wenst te worden met niet- moslims ?
@jackholland,
Jij concludeert niet meer dan wat je denkt dat er in de Qur’ân staat gezien door jouw bril van onwetendheid.
Ik geloof in wat in de Qur’ân staat van kaft tot kaft en heb geen enkel probleem om vriendschappen te sluiten met niet-moslims laat staan dat ik pleit voor discriminatie tegen niet-moslims
Voor jouw is het of, of voor mij is het en, en.
Misschien te moeilijk om voor jou te bevatten maar voor mij en overgrote meerderheid van de moslims niet.
For Patrick & his co
a zionist rabbi accidentally speaks the truth…
http://youtu.be/FTB3gS567F8
you do not now how mush i laughed
@ mohammed boubkari
Als ik letterlijk lees wordt geen vrienden met niet moslims in de een of andere soera
dan hoef ik daar geen andere betekenis aan te geven dan wat ik letterlijk lees en wat er letterlijk staat. .Temeer dat er ook nog eens wordt gezegd dat aan de koran niets gewijzigd .mag worden . Hoe duidelijk wil je het hebben ?
Wat jij en zovele moslims doen is wanneer er staat dat 2+2 vier is opmerken dat er eigenlijk 5 bedoeld wordt als je dat beter uit komt.
En geloof je nu werkelijk dat de woorden van allah stel dat hij bestaat geopenbaard zouden worden aan een analfabeet mohammed ? Dan zou deze allah toch wel erg dom zijn .Dan altijd het geijkte commentaar van de moslims :je moet er 20 jaar voor studeren voor dat je de koran begrijpt.
Wederom dom en onlogisch van allah als je een ideologie wil verspreiden aan een volk
wat niet is opgeleid en zeker niet in die tijd .En tot overmaat van ramp staat er ook nog in koran mag niet gewijzigd worden dat doe je alleen als er geen andere interpretatie mag zijn van hetgeen wat je schrijft.
Kortom dit is altijd wel erg gemakkelijk van moslims .Je begrijpt het niet, je moet er voor gestudeeerd hebben , alleen de arabische koran klopt .
En hoe onzeker was allah wel niet van de juistheid van zijn ideologie om ook nog op te nemen dat op verlaten van de islam de doodstraf staat , en ook nog bij voorbaat op te nemen dat je er geen commentaar op mag leveren .
Geef nu eens antwoord als mens of wees eens eerlijk en schrijf aan mij beste jack als mens weet ik ook wel dat er een hoop mis is met islam (gelijkheid man vrouw /homo standpunt/ ubermenschgevoel tov ongelovigen maar vanwege mijn angst voor allah kan ik als mens niet opschrijven wat ik werkelijk denk en voel. Ik moet als moslim reageren anders zal ik na mijn dood een hoop ellende hebben. Draai toch niet om de pot heen.
@jackholland,
Jij leest de Qur’ân niet jij leest de Qur’ân weergegeven in een andere taal. Met andere woorden je leest een interpretatie van de Qur’ân.
Als je enige kennis van het Arabisch had gehad dan had je geweten dat er in het geheel niet wordt gesproken over vriendschap maar over het sluiten van bondgenootschappen in tijden van strijd.
‘awliyya = bondgenoten
Moslims: individuen en stammen worden opgeroepen geen bondgenootschappen aan te gaan met individuen en stammen die vijandig staan tegenover de moslimgemeenschap of daar regelrecht mee in oorlog zijn.
In een samenleving waar continue wisselende bondgenootschappen tussen stammen schering en inslag waren in de eeuwige strijd om de schaarse hulpbronnen roept de Qur’ân moslims daar niet aan met te doen en maar één loyaliteit te hebben en dat is die aan de moslimgemeenschap.
Gewoon een recht toe recht aan advies opdat moslims niet in een loyaliteitscrisis geraken wanneer vroeg of laat zij als moslims op het slagveld tegenover lui komen te staan waarmee ze een bondgenootschapspact hadden gesloten.
Niet alleen moet men het Arabische beheersen om de Qur’ân te begrijpen maar ook kennis hebben van de context waarin de Qur’ân is ontstaan.
Als jij een probleem hebt met de Qur’ân dan is dat jouw probleem niet het mijne of van moslims.
Je kunt hier tot Sint Jutemiss komen aandraven met Qur’ân verzen en daar op hoge toon eisen dat wij daar afstand van nemen. Maar het enige dat je er mee bereikt is dat ik je interpretatie van die verzen één voor één pareer. En daar hoef ik geen 2 + 2 = 5 trucjes voor uit te halen maar gewoon recht toe recht aan uitleg van tekst en context.
Wij en ik spreek voor alle moslims nemen geen punt of komma afstand van de Qur’ân!
Terwijl wij geloven in de Qur’ân van kaft tot kaft kunnen wij in vrede samenleven met niet-moslims, goed nabuurschap hebben met niet-moslims, samen werken met niet-moslims, samen op komen voor het goede met niet-moslims en vriendschappen sluiten met niet-moslims.
Dat is gewoon de dagelijkse realiteit in NL alweer decennia lang.
Alleen iemand zoals jij die de realiteit van alle dag negeert en gaat grasduinen in de Qur’ân om vinger te wijzen naar moslims die ziet dat niet.
”Wij en ik spreek voor alle moslims nemen geen punt of komma afstand van de Qur’ân! ”
Inderdaad! Iemand kan geen moslim zijn als die niet van kaft tot kaft in de Quran gelooft. Er is maar 1 Quran en het boek is in het Arabisch . De quran is voor de moslim een absolute waarheid, het boek is onveranderd en elke letter en elke zin is van de heer des werelden. Niemand kan zich moslim noemen als die de Quran verwerpt of voor een deel. Dus WIJ nemen ook GEEN afstand van de Quran!
Ik schreef dit al eens eerder hier onder de comments section maar de interpretaties van de betekenis zijn niet de correcte quran. Elke vertaler zou nooit erbij zeggen DIT IS DE PERFECTE VERTALING of DIT IS DE CORRECTE QURAN VERTALING. Ze zeggen het is een ”interpretatie van de betekenis”. De Quran zelf die beschermt dit door te zeggen:
12:2 2. Wij hebben het geopenbaard – als de Arabische Koran- opdat gij moogt
begrijpen.
Dus niet Nederlands, Turks, Berbers etc etc maar Arabisch en ook nog welke Arabische moet je je avragen? Dat is ook zeer belangrijk. De Arabisch die de profeet vzmh sprak dat was de Arabisch van de Quraish stam. Net zoals alle andere profeten ook de openbaring in hun eigen taal kregen.
Verder meneer Jackholland je mag vinden wat je wilt maar uitgaan van een interpretatie en de originele woord in het Arabisch niet begrijpen dat is echt epic fail. Als je het Arabische woord begreep en zijn context dan had je zulke domme opmerking niet gemaakt.
Ik schreef dit al eens eerder maar de interpretaties van de betekenis hebben veel fouten maar ze zetten ook erbij interpretatie let op!. Sommige woorden in het Arabisch zijn niet eens Nederlandse woorden voor te vinden om die duidelijk te kunnen vertalen.
In de vele interpretaties gebruikt men het woord ”heilig” dit is om in de taal van de mensen te praten die een beetje willen begrijpen wat de quran zegt. Terug komend op het woord heilig, dit woord bestaat niet eens in de Quran. We zeggen niet heilig is allah, we zeggen allah is hoog en verheven boven alles en iedereen. Soebhana Allah en niet heilig is allah. Dit en meer dingen die je tegen het licht loopt bij interpretaties van de betekenis en die soms Islamophoben ver laten afdwalen.
Het is dan wel hun schuld want Slimme mensen die weten dat je moet blokken voor Arabisch als je de quran wilt begrijpen en niet moet uitgaan van interpretaties.
Tavistock Instituut..
@ abdelmajid
Als ik jou moet geloven dan zou ik als moslimgemeenschap maar heel snel zorgen dat er dan een juiste vertaling komt.Als blijkt dat mohammed geen rover was ,geen opdracht gegeven heeft om joden te vermoorden, geen karavanen heeft beroofd , geen relatie had met een meisje van 9 ,hij geen opdracht heeft gegeven aan iedere moslim als die een niet moslim tegen komt deze te vragen zich te bekeren zoniet extra belasting betalen aan moslims anders de niet moslim bevechten. Hij niet gezegd heeft wordt geen vrienden met ongelovigen. Hij niet gezegd heeft de verklaring van 2 vrouwen is gelijk aan die van 1 man. Hij niet gezegd heeft dat het haram is wanneer een moslimvrouw een christenman huwt. Hij niet gezegd heeft dat het verboden is de islam te verlaten .
Dan………….moet ik mijn mening mbt islam grondig herzien.
@jackholland,
Ik heb je gecorrigeerd naar aanleiding van jouw opmerking dat er in de Qur’ân staat dat moslims geen vrienden mogen zijn met niet-moslims.
Geen reactie van jouw kant. Waarom niet? Accepteer je mijn uitleg?
@Jackass
”Als ik jou moet geloven dan zou ik als moslimgemeenschap maar heel snel zorgen dat er dan een juiste vertaling komt.”
De moslimgemeenschap moet niets jij bent degene die moet leren wat het verschil is tussen de originele versie en een interpretatie van de betekenis de term die jij in mijn mond legt: ”foute vertaling” die heb ik niet gebruikt.
Ik ben namelijk niet de malloot die het woord Awliahh niet begrepen heeft en nog heeft de moslim gemeenschap dat verkeerd begrepen. Jij probeert de IS daden goed te praten doormiddel van de Quran maar je achterlijkheid belet je om te begrijpen dat IS en ontstaan daarvan meer een geopolitieke reden heeft. Maar het schaapvolk wil liever horen de MUSLIM! heeft gedaan.
Jij legt woorden in mijn mond die ik niet geuit heb. Ik zeg het is een ”interpretatie van de betekenis” wellicht moet je leren om goed te lezen. Je hebt nu met deze reactie bewezen dat je een huichelaar bent. Die truck is ook heel bekend onder islamophoben als ze klem worden gezet dan gaan ze woorden verdraaien.
Maar je mag ons even uitleggen dat vertalingen altijd correct zijn en exact weergeven wat de originele tekst geeft. Je amuseert ons echt hier.
@mohammed boubkari.
beste mohammed,
Allereerst dank voor je reacties.
Dit is jouw visie mbt moslims geen vrienden niet moslims.
Maar als je andere islamgeleerden professors e.d afkomstig uit het midden oosten die delen jouw mening niet.Die gaan meer met mij mee.
Was het volgens alle moslims maar zoals jij het stelt.Maar lees mijn reactie naar abdelmajid eens kan je je daar in vinden?
@jackholland,
Dit is niet slechts mijn visie.
‘awliyya betekent bondgenoten geen vrienden. Daar zit geen enkele ambiguïteit in.
Zijn alle islamgeleerden het eens dat hoewel ‘awliyya bondgenoten betekent men dit gewoon kan vergeten om maar te zwijgen van de context en dit dus gewoon kan extrapoleren naar gewone doorsnee vriendschap tussen mensen onderling?
Wie zijn die islamgeleerden? Spreken zij namens alle islamgeleerden?
Gaarne namen en hun uitleg.
Frankrijk ligt veel dichterbij, half NL zit er elke zomer en er zijn veel minder vaak aanslagen, niet zo vreemd dus dat er veel meer aandacht naar uitgaat. Uiteindelijk gaat het mensen vooral om de vraag: ”kan het hier gebeuren” en Frankrijk is daarvoor een betere graadmeter dus melken de media dit uit tot er wat anders is.
Asielzoekers uit Syrie gaven aan dat ze het verschrikkelijk vinden wat in Frankrijk gebeurd is maar dat zij de aanslagen in Libanon indrukwekkender vonden, omdat het gevoelsmatig dichterbij lag.
Als je op hypocrisie in het westen wil wijzen zijn er genoeg zaken, moet je wel goed kiezen anders luistert er niemand naar behalve diegenen die het er toch al mee eens waren.
Wat moet ik toch met dit soort antwoorden.
Als ik in een nl koran x lees . Dan krijg ik als antwoord er staat x maar er wordt bedoeld Y wat weliswaar op x lijkt maar geen x is.
Heel simpel adviseer ik dan om eens een juiste vertaling te maken.
Vervang dan voor mij part bijvoorbeeld vriend door bondgenoot ,daarna krijg ik wederom een antwoord dat ze niet gezegd hebben dat de vertaling niet juist is .
Dit is een en al wazigheid en om de pot heen draaien.
Als men een toyota maakt dan zit daar een instructieboekje bij.
Als men islam wil verkondigen dan zit daar een instructieboekje de koran bij.
Het is de bedoeling dat iedereen op de wereld dmv het instructieboekje in de toyota kan rijden vandaar de verschillende vertalingen.
Als je foutief vertaalt dan gaat de toyota kapot.
Het probleem met islam is dat niemand weet wat de werkelijke islam is er kan dus blijkbaar geen goed instructieboekje gemaakt worden want de toyota (islam )heeft vele versies .(aygo yaris corolla) (shiieten soennieten wahabieten en wat voor meer bieten nog meer.)
Voor een groot gedeelte komen de instructies overeen maar op enkele punten wijken ze af.
Dus het heeft geen zin om discussie te gaan voeren over bijzaken details. want die interpretaties opvattingen verschillen per stroming.
we gaan naar de hoofdzaken:
Maar voor alle stromingen was mohammed de profeet.
mohammed is voor alle stromingen de man die:
Een relatie had met een negenjarige,joden liet vermoorden, vele vrouwen had ,karavanen beroofde,slavernij toestond, niet gelovigen als derde rangsburgers met minder rechten tolereerde, gelovigen verkondigde dat zij ubermenschen waren tov niet gelovigen.
Dit is de absolute waarheid staat in alle korans.Dus geen discussie mogelijk.
Alleen al vanwege het feit dat deze man als rolmodel gezien wordt voor de perfecte moslim geeft bij mij al kriebels. Hij was gewoon crimineel. (roof,pedopraktijken,veelwijverij,discriminerend,moordenaar aanzetter tot haat)
Jullie zijn het met de koran van kaft tot kaft eens dus jullie zien de criminele gedragingen van een persoon van mohammed de supermoslim als een voorbeeld voor jullie zelf over hoe je als goede moslim zou moeten leven.
Ik kan er met mijn pet niet bij dat jullie (mohammed boubkari,Abelmajid en jullie spreken ook nog namens alle moslims)
De criminele gedragingen en praktijken van deze man niet afkeuren maar er zelfs nog trots op zijn . En niet willen accepteren dat een weldenkend humaan mens er niet van gediend is dat een ander mens criminele eigenschappen gedragingen als juist ziet.
En ook nog eens verkondigd dat de man mohammed die al deze criminele gedragingen werkelijk heeft gepraktiseerd ook nog eens als het supervoorbeeld van moslims wordt gezien.
De gemiddelde is strijder doet aan 1. Veelwijverij 2. heeft mohammed als voorbeeld 3. Voelt zich ubermensch tov niet gelovigen.4doet aan moord 5doet aan roof 6 maakt slaven 7 heeft kindbruidjes. Gelijk hun voorbeeldmoslim mohammed.
U zou toch na moeten denken een geloof met een verbod op uittreding is altijd fout.
Een geloof met een crimineel als voorbeeld om te volgen is altijd fout.
een geloof waarbij commentaar kritiek niet mogelijk is is altijd fout.
Een geloof die haar gelovigen voorhoudt dat zij het ware geloof hebben en voorhoudt dat andersdenkenden in de hel komen is altijd fout.
Een geloof dat wereldheerschappij nastreeft is altijd fout.
@jackholland,
Niet de plaatjes blijven verzetten! Eerst je eerste aannames verdedigen of erkennen dat je er naast zat.
Dus wederom:
Jij stelde iets en ik vroeg je dat te bewijzen en niet om een exegese van de koude grond.
Dus nogmaals in welk Qur’ân vers staat het volgende:
“Een moslimbroeder ook al is het een terrorist mag je niet verraden aan ongelovigen.”
En
‘awliyya betekent bondgenoten geen vrienden. Daar zit geen enkele ambiguïteit in.
Zijn alle islamgeleerden het eens dat hoewel ‘awliyya bondgenoten betekent men dit gewoon kan vergeten om maar te zwijgen van de context en dit dus gewoon kan extrapoleren naar gewone doorsnee vriendschap tussen mensen onderling?
Wie zijn die islamgeleerden? Spreken zij namens alle islamgeleerden?
Gaarne namen en hun uitleg.
Je hebt hier de gelegenheid gekregen je mening te ventileren. De volgende reactie van jouw kant dient bovenstaande of te verdedigen of te erkennen dat je er naast pas daarna mag je met volgende punten op komen draven.
Capiche?
@ mohammed Boubkari
Ok jij je zin .Letterlijk zal het er niet in staan het woord terrorist bestond toen nog niet eens. Maar wanneer jij een moslim broeder terrorist aangeeft aan een niet moslim., dan voldoe je niet aan de opdracht wordt geen vrienden met niet moslims.
Dit was nl mijn interpretatie en een logisch gevolg van een tekst.
Het wordt wel erg grappig wanneer ik iets letterlijk lees in de koran dan moet ik het anders interpreteren volgens jou .
Wanneer ik iets interpreteer uit een korantekst zie boven dan vraag je mij waar dat letterlijk staat .
Gaat het nu om letterlijk of om de interpretatie.
Dit wordt toch 1 wazige toestand?
De moslimgeleerden moet ik nog even opzoeken ik kan die namen nl niet onthouden.
Ik hoor ‘m tegenwoordig vaker :
” om islamitische slachtoffers wordt niet gerouwd in het westen, nu ineens wel ”
Dan vraag ik mij af :
Wat doen al die islamitische landen in de regio, om vluchtelingen op te vangen ?
Zelfs eigen geloofsgenoten laat men daar in de kou staan !
Maar ons nemen ze kwalijk dat wij niet rouwen om ze ?!
WAT ?!
Wié vangt hen allemaal op dan ? wanneer ze gevaar lopen ?!
Dat is méér dan rouwen ! dat is : ERGER VOORKOMEN !!!
@jackholland.
Er staat letterlijk: ‘awliyya en dat betekent bondgenoten. Dus geen vrienden!
Of ga jij mij nu de Arabische taal onderwijzen?
Probeer het nogmaals en dit keer serieuzer.
Verdedig gewoon je aannames met onderbouwde argumenten of erken dat je er naast zat.
@maart,
“Wat doen al die islamitische landen in de regio, om vluchtelingen op te vangen ?”
Syrische vluchtelingen per land in de regio:
Libanon: 1,075,637 ( staat gelijk aan kwart van de bevolking )
Jordanië: 633,644 ( staat gelijk aan 10 % van de bevolking)
Irak: 244,765
Egypte: 127,681
Turkije: 2,181,293
In totaal: 4,289,792
Verder zijn er nog eens 7.6 miljoen Syriërs die in eigen land zijn opgevangen.
In totaal zijn er dus bijna 12 miljoen Syriërs die op de vlucht zijn geslagen grotendeels in eigen land of in de buurlanden opgevangen.
In de EU hebben sinds 2011 t/m oktober 2015: 681,713 Syriërs asiel aangevraagd.
Met anderen woorden er hebben tot nu toe 5 % van de op de vlucht geslagen Syriërs asiel aangevraagd in de EU de overige 95 % wordt opgevangen in de regio.
http://data.unhcr.org/syrianrefugees/regional.php
Aangezien het oorlogsgeweld voor een deel veroorzaakt is door de VS en de EU ( Frankrijk & GB). Stel ik voor dat je actie gaat voeren opdat die 3 landen alle naar de EU komende Syriërs gaan opvangen.
Voor de een deel zijn de Syriërs hier omdat de VS en EU het nodig vonden daar rotzooi te gaan schoppen.
Andermans landen vernielen daar hangt een prijskaartje aan: Vluchtelingenstromen en terreur.
Offtopic, ik zat net de uitzending van Pauw te kijken (woensdag 18 november) waarin montasser alde’emeh te gast was. Nadat Maarten van Rossum het verhaal vertelt wat er was gebeurt en hoe IS is onstaan concludeerde Maarten dat de Amerikanen de schuldigen waren voor het creeren van de omgeving waarin IS in kon ontstaan.
Montasser Alde’emeh corrigeerde Maarten van Rossum door te zeggen nee IS is gecreerd door Bin Laden door Amerika uit te lokken om Iraq en Afghanistan te gaan bombarderen (door 9-11 aanslagen te plegen heeft hij hun uitgelokt). Hij is een onderzoeker en is verbonden aan een universiteit maar er zijn een paar vraagtekens die ik zet aan deze zeer merkwaardige uitspraak van montasser alde’emeh.
1. Amerika was voorheen dat Bin Laden nog niet eens in het vizier was al lang en breed bezig met wanbeleid in het midden oosten en had hierdoor ook eigen belangen daar hadden ze Bin Laden niet nodig. Soms word hij te groot gemaakt dan die werkelijk is.
2. het bewijs dat Bin laden de schuldige is is ook iets dat niet met zekerheid vertelt kan worden aangezien de bewijzen die ervoor gebruikt zijn min of meer geen bewijzen genoemd kunnen worden. De vele vage videos als voorbeeld.
3. Op 9-11 was de situatie zo merkwaardig van hoe de gebouwen naar beneden kwamen tot aan hoe alles verliep dat je je afvraagt of daadwerkelijk Bin Laden de enige mastermind achter de aanslagen is.
4. Als Bin Laden het werkelijk was, die bevond zich in Afghanistan maar Amerika bombardeerde ook Irak en daar was Bin Laden niet aanwezig dus Amerika had ook eigen belangen waarom het in Irak bombardeerde.
Sorry maar ik zie niet exact de logica die Montasser Alde’emeh hier probeert te schetsen want in zijn versie zitten veel zaken die tot de dag van vandaag zeer vaag zijn. Dat Bin Laden geen lievertje was dat weten we onderhand wel maar bij de antwoord van montasser alde’emeh dat hij dit in gang heeft gezegd dat betwijfel ik ten zeerste. Een gewaagde uitspraak van een onderzoeker.
Als iemand meer toelichting op kan gegeven dan graag want als dit onzin is dan vraag ik mij af wat voor speciale onderzoek die montasser alde’emeh eigenlijk precies heeft lopen doen als die zichzelf alleen baseert op feiten zoals hij beweert.
Ter verduidelijking van vorige comment van mij:
In de loop der tijd is er genoeg info gekomen wie IS werkelijk is. In de loop der tijd is er bekend wat de intentie is van sommige regeringen,regemes is in het MO.
9-11 is nog steeds tot de dag van vandaag omhult in misterie. Wie kan hier met 100% zekerheid zeggen dat Bin Laden het was die het heeft uitgevoerd? Als je de 9-11 report als basis wilt gebruiken dat report die klopt voor geen meter en heeft vele vage conclusies.
Ik vind het dan merkwaardig dat montasser alde’emeh gewoon volmondig beweert dat Bin Laden het was. Nogmaals ik probeer hier niemand te verdedigen want mijn mening over terroristen is dat ik van ze walg. Laten we daar voornamelijk helder over zijn en niet discusseren over zaken die er niet toe doen. Dit is dan even uit curiositeit in de zin van vele zaken kunnen we bevestigen maar over 9-11 daar zijn vele onzinnige bewijzen en weinig harde feiten.
@ mohammed boubkari
Hierbij toch nog wat vriendelijke raadgeving van mo tov het tot vrienden nemen van niet moslims .
3.28 laat de gelovigen geen ongelovigen tot vrienden verkiezen boven de gelovigen wie dat doet neemt geen deel aan allah tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt En allah waarschuwt u voor hem zelf en tot allah zullen allen wederkeren.
mohammed boubkari
Hierin 2 zaken Wederom de gelovige is ongeacht wat voor persoon het is beter dan een ongelovige. (te walgelijk voor woorden )
Denk aan gelovige terrorist verraden aan ongelovige overheidsdienaar komt dan direct bij mij op.
Dan de regel tenzij gij u zorgvuldig voor hem hoedt.
Hierin weer een vooroordeel dat je er vanuit moet gaan dat de ongelovige met jou als gelovige moslim iets slechts in de zin heeft.
4.144 gij die gelooft neemt geen ongelovigen tot vrienden boven de gelovigen Wilt gij allah een duidelijk bewijs tegen u zelf geven?
Ik vind het ontzettend leuk om mezelf te verdiepen in islamtoestanden.
Kijk ook naar islamlezingen .
Maar hoe meer ik lees en kijk hoe walgelijker ik de islam begin te vinden.
Altijd maar weer de ubermenschgedachte de moslims zijn het beste
joden en christenen hebben het bij het verkeerde eind.
moslims doen niets fout hebben recht op alles.
En altijd weer de zaken verdraaien als het ze uitkomt er staat a maar er wordt bedoeld b .
Dan was allah toch een eerste klas sukkel als hij niet duidelijk kon omschrijven wat hij werkelijk bedoelde . Duizenden zgn moslimgeleerden studeren jaren op de quaran
Uitkomst : ze komen met vele verschillende interpretaties en er zijn verschillende stromingen ontstaan.
En het zijn allen geleerden die maar niet kunne beslissen wat de werkelijkheid is.
Conclusie koran is onduidelijk geschreven te wijten aan de onbekwaamheid van allah.
Even er vanuit gaand dat hij bestaat.
Een handleiding moet duidelijk en voor iedereen leesbaar zijn en niet voor andere uitleg vatbaar zijn .
Je kunt zeggen wat je wilt maar daar heeft allah toch duidelijk gefaald.
In dit geval kan je niet allah is de grootste roepen , maar beter is allah maakt ook fouten .Ha ha
Andermans landen vernielen daar hangt een prijskaartje aan: Vluchtelingenstromen en terreur.
ONGELOFELIJK !
het is ónze schuld ?
uiteraard zijn er landen die veel vluchtelingen pvangen, dat klopt.
Helaas ook veel te veel NIET.
Isis/deash is een islamitische terreur organisatie, die met wortel en tak dient te worden uitgeroeid !
Een islamitische ja, maak dit dus niet onze schuld !
Beste jackholland
http://www.answering-christianity.com/friends.htm
Peace,
@jackholland
Jij bent een grap, Mohammed Boubkhari heeft jouw in detail uitgelegd wat er bedoelt wordt met Awliahh. Jij negeert de context van de vers, je negeert de Arabische woord die gebruikt is in de Quran, je negeert waarom die vers is gezonden en wat de reden achter is. Bewijzen genoeg zijn er aan jouw gepresenteerd. Maar jij blijft koppig zeggen dat die vers aanzet om christenen en joden te haten.
Ik heb nog nooit zulke ongelooflijke sikkel als jouw gezien. Ook al herhaal je iets tig keer en zegt nee dit is de waarheid (wat jij beweert) onzin blijft gewoon onzin.
Hoe langer je blijft reageren Hoe des te meer jezelf belachelijk maakt in deze kwestie. Het heeft nu het niveau van zielig bereikt.
@Abdelmajid,
http://pauw.vara.nl/media/349467
Vanaf 26ste min
Wat die zogenaamde deskundige vergeet te vertellen is DE REDEN dat Bin Laden de opdracht gaf de VS aan te vallen was de stationering van honderdduizenden Amerikaanse soldaten in SOA – Saudi occupied Arabia – voor, tijdens en na de oorlog tegen Irak.
Tot 1990 was Bin Laden in feite een bondgenoot van de VS. Hij en zijn organisatie werden direct en indirect voorzien van geld, training en wapens door de VS.
Toen de Sauds er voor kozen om VS honderdduizenden soldaten te laten stationeren in SOA is Bin Laden daar tegen in opstand gekomen.
Zijn nationaliteit is hem nadien door de Sauds ontnomen en hij werd banneling, eerst in Sudan maar daar moest hij in 1996 weg onder druk van de VS en toen ging hij weer terug naar Afghanistan. Waar in 1995 de Taliban aan de macht waren gekomen ( Met hulp van Pakistan en met de zegen van de VS).
Van 1995 – 2001 hebben de VS geen enkele druk uitgeoefend op de Taliban om Bin Laden uit te leveren terwijl zij hem verantwoordelijk hielden voor een paar grote aanslagen. Of zelfs maar hen te vragen de kampementen van al-Qaidah te sluiten.
De reden daarvoor is dat de VS de Taliban zagen als mogelijk bondgenoten die er voor konden zorgen dat Afghanistan stabiel bleef. De VS wilden namelijk een gaspijplijn aanleggen van de Arabische zee naar Centraal Azië. Om daarmee drie landen een hak te zetten: Rusland, China en Iran.
De Taliban weigerden en de rest is geschiedenis.
Overigens wilden de Taliban in 2001 Bin Laden uitleveren aan een internationaal tribunaal indien de VS onomstotelijk bewijs zouden voorleggen waaruit bleek dat Bin Laden de opdracht gaf tot 9/11.
De VS weigerden. De reden daarvoor is simpel ze hadden nu een casus belli om Afghanistan binnen te vallen en te bezetten. Wie Afghanistan controleert, controleert Centraal Azië en daarmee alle aanwezige gas en olievoorraden.
De VS hebben een lange geschiedenis van het steunen van terreurorganisaties zowel in de islamitische wereld als daarbuiten. Zolang het natuurlijk in hun belang is. Vaak worden ze dan vrijheidsstrijders genoemd. Zodra die lui op eigen houtje gaan opereren en niet meer in het belang van de VS of tegen de belangen van de VS handelen dan zijn het plots terroristen.
Verder vergeet die zogenaamde deskundige te vertellen dat de ideologie van Bin Laden al sinds de jaren 60 actief door de VS wordt gesteund als hulpmiddel in de strijd tegen seculiere Arabische staten. SOA heeft met de zegen van de VS miljarden geïnvesteerd in het verspreiden van die ideologie.
De ideologie van Bin Laden is de staatsleer van SOA: Wahhabisme
SOA is sinds 1915 een trouwe bondgenoot van het Westen:
1915 – 1945 van de Britten ( Het is mede door financiering en wapenleveranties van de Britten dat de Sauds het grootste gedeelte van het Arabische Schiereiland konden veroveren en bezetten)
1945 – tot heden van de VS ( Alleen door de bescherming van de VS hebben de Sauds hun macht kunnen behouden zonder die bescherming zouden ze al lang het veld hebben moeten ruimen).
Conclusie:
Wahhabisme is een inheemse minderheidsstroming binnen de Islam die door Bin Laden & Co gepolitiseerd en gemilitariseerd. Door SOA met de zegen van de VS verspreid in de islamitische wereld en ver daarbuiten.
De VS hebben Bin Laden & Co gefaciliteerd, bewapend, getraind toen hen dat uitkwam.
Als je dolle honden op je vijanden afstuurt moet je niet verbaasd zijn dat je zo nu en dan ook gebeten wordt.
Bovenstaande is geen complottheorie maar een recht toe recht aan versimpeling van een complex goor geopolitiek spel waarbij men er zelfs niet aarzelt om hele staten te vernietigen als men dat in eigen belang acht zie: Afghanistan, Irak en Syrië.
Maar laten we vooral in de Qur’ân en hadith gaan grasduinen om te verklaren waarom wat gekken in Parijs aanslagen plegen. Vooral geen vragen stellen over de bloed doordrenkte politiek van de VS en anderen in het M.O. of wanneer iemand er toch naar wijst zoals brombeer Maarten het zo snel mogelijk afwimpelen met de mededeling dat is aan de historici om uit te zoeken of gauw met Bin Laden op de proppen te komen. Alsof Bin Laden geen geschiedenis heeft en gewoon op een dag uit de lucht is komen vallen.
@jackholland,
Zoals ik al eerder schreef niet de paaltjes verzetten! Vandaar dat je laatste reactie in de prullenbak is verdwenen waar die thuishoort.
Je hebt hier de gelegenheid gekregen om je mening te uitten hoe stupide ook. Maar als je in het vervolg respectloos uitlaat over de Profeet etc. dan hoef je niet meer te reageren aangezien je reactie linea recta naar de prullenbak gaat. Dat soort bewoordingen gebruik je maar op fora van je geestverwanten en niet hier.
Je blijft maar om de hete brij heen draaien en op de proppen komen met andere Qur’ân verzen. Maar ook in die Qur’ân verzen wordt het woord:
http://corpus.quran.com/wordbyword.jsp?chapter=3&verse=28#(3:28:1)
http://corpus.quran.com/wordbyword.jsp?chapter=4&verse=144#(4:144:1)
‘awliyaâ = bongenoten. Rechttoe rechtaan vertaling. En zelfs uit de context blijkt overduidelijk dat het hier niet om vriendschap in de betekenis van het woord vriendschap. Om maar te zwijgen van de sociaal/historische context van het 7e eeuwse Arabië.
Kijk in dit vers wordt het woord vriend gebruikt:
http://corpus.quran.com/wordbyword.jsp?chapter=25&verse=28#(25:28:1)
khalil = vriend/kameraad
Moslims wordt opgeroepen geen bondgenoten te worden met niet-moslims maar bondgenoten van elkander te zijn. Het zou overigens heel raar zijn om moslims op te roepen vrienden van elkaar te zijn aangezien vriendschap net zoals liefde niet af te dwingen is men is vrienden van elkaar of men is het niet. Bondgenootschappen sluiten kan men echter met iedereen zelfs met voormalige vijanden sterker nog zelfs met bestaande vijanden kan men tijdelijke bondgenootschappen sluiten. Vandaar de oproep geen bondgenoten te worden met niet-moslims. Helemaal gezien de situatie in het 7e eeuwse Arabië waar om de haverklap van bondgenoten werd gewisseld wanneer het uitkwam. De Qur’ân roept met deze verzen de moslims op te breken met die traditie van wisselende bondgenootschappen.
Dit is wat je nu gaat doen:
1 Ons uitleggen waarom het woord ‘awliyaâ niet al bondgenoten vertaald moet worden maar als vrienden voorzien van onderbouwde argumentatie.
2 Met de namen komen van de geleerden die vinden dat ‘awliyaâ vrienden betekent en moslims daarom geen vriendschappen mogen sluiten met niet-moslims. Waarbij je aantoont dat deze geleerden een meerderheidsstandpunt innemen en niet behoren tot lui uit een minderheidsstroming.
3 Ons het vers tonen waar letterlijk het volgende instaat: “Een moslimbroeder ook al is het een terrorist mag je niet verraden aan ongelovigen.”
Of erkennen dat je er naast zat.
Simpel toch?
Overigens als je bovenstaande niet doet door wederom de plaatjes te verzetten of weer op de proppen komt met wat Qur’an verzen etc. dan kun je,je beter de moeite besparen want dan verdwijnt je reactie in de prullenbak.
Capiche?
@maart ,
Nu je met de cijfers op de neus gedrukt wordt kom je niet verder dan:
“uiteraard zijn er landen die veel vluchtelingen pvangen, dat klopt.
Helaas ook veel te veel NIET.”
Moeilijk he erkennen dat je er naast zat! Het zijn niet zomaar landen, maar landen in de regio! Dat anderen landen in de regio geen vluchtelingen opnemen doet niets aan het feit af dat 95 % in de regio wordt opgevangen!
Heeft iemand hier beweert dat die lui van Da3ash geen moslims zijn?
Voor 2003 was er geen Da3ash in Irak.
Wat was er ook al weer gebeurd in 2003?
I rest my case
Van Rossum wordt vaak neergezet als brombeer – vooral goed voor de komische noot bij spelprogrammaatjes – maar volgens mij is hij een van de zeer weinigen die nog enigszins een relativerend en contexualiserend geluid laat horen. Het valt me mee dat ze hem z’n zegje laten doen. Naar het schijnt werd hij na 9/11 min of meer tot persona non grata verklaard nadat hij het gewaagd had om te waarschuwen voor al te veel hysterie.
Hoe meer ik lees en hoe meer ik weet, hoe meer ik teleurgesteld raak in de berichtgeving in de vaderlandse media. Zelf ben ik de laatste jaren maar wat verder gaan kijken. Uit de U.S of A komt op media gebied een hoop troep, maar her en der toch ook een paar kleine pareltjes. Zoals hier bijvoorbeeld:
http://www.democracynow.org
Kijk het vrijwel dagelijks en is een aanrader voor eenieder die wat grondiger geïnformeerd wil worden en geen tijd/zin heeft om zich helemaal suf te lezen aan geschiedenisboeken e.d.
@mohammed de correlaties die je legt zijn hemelschrijend (en zo ook bij andere posts dat ik maar even voor het gemak hier samenvoeg).
Het is geheel waar dat de inval in 2003 in Irak, one big clusterfuck was. Geen twijfel over mogelijk. Triest maar waar: hoe wreed Saddam ook was, hij hield de zaak bij elkaar. Idem dito Libie. En zo ook nu Assad. Blijkbaar is dat wat werkt in het MO, en niet “western style democracy”. Dus die moeten we ook niet proberen te brengen. Simpel.
Maar waar jij en Khadim (die schrijver), meliha, abdelmajid etc etc allemaal de mist is ingaan is dat jullie daar stoppen. Dan gooi je er nog een saus van anti-Israel sentiment overheen en nog een conspiracy theory hier en daar (in verschillende commentaren elders) en nog wat meer beschuldigingen naar het westen toe and that’s it.
Nee dus. That’s niet it. Helemaal niet zelf. Nu komt het deel eigen verantwoordelijkheid waar je dus braaf maar omheen blijft blazen als een hitsige kater. Want feit is, dat of het nu Beiroet is, Baghdad, Mali, Kenya, London, Parijs of Ankara: het zijn allemaal moslim extremisten.
Dus wat is dan het eerste dat jullie zeggen: “oh nee wacht: JULLIE kennen de Koran niet, wij wel, en zij ZIJN geen ECHTE moslims… ze roepen maar wat” Bla. Bla. Bla. Laf gedrag.
Wees dan ook kerel (of vrouw) genoeg om te zeggen: sure: WE fucked up, WIJ als community kunnen hier in NL niets doen aan Daesh daar. Maar wel aan Syriegangers hier. En wel aan de extremisten hier. Wij kunnen binnen onze community de dialoog aangaan met die extremisten, de angel uit alle internet propaganda halen etc etc: en dit doen wij omdat wij als moslim community OOK hier in NL (of Belgie, of Parijs etc) wonen.
Maar nee, dan is het steeds “wat heeft dat met ONS te maken, het is toch JULLIE buitenlands beleid”?
Dus hey als je als e.o.a. rebels kind in de hoek van de kamer wil gaan stampvoeten hoe jullie allemaal als 2e rangs burgers worden behandeld. Prima. Go ahead. Stamp vooral hard. Maar als je wilt dat er wat verandert dan kun je blijven hopen op een kleine groep SP of GL links stemmers binnen de niet-moslim bevolking die ook jullie politieke overtuigingen hebben…. of je kunt het op een andere manier aanpakken. Your choice. Maar dat puberaal-boos stampvoetend gedrag wordt een beetje oud.
@jackholland,
Jij bepaalt zelf wat je schrijft niet WBH. WHB bepaalt wel of je reactie wordt toegelaten of niet. Dat is het recht van WBH zoals elk forum dat heeft.
Sterker nog je hebt hier meer ruimte gekregen dan je op vele andere fora gekregen zou hebben. En dat ondanks het feit dat je hier in feite het geloof van de beheerders van WBH kwam ridiculiseren.
Op hooghartige wijze kwam je moslims vertellen hoe zij de Qur’ân dienen te interpreteren en wat volgens jouw de Islam wel niet was.
Er is je vriendelijk doch herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat je er naast zat. Sterker nog men heeft je zelfs de ruimte gegeven om je weinig flatteuze standpunten over de Islam nader te onderbouwen.
Je hebt niet eens een poging gedaan omdat te doen het enige dat je deed is ad nauseam herhalen wat je in je voorgaande reacties schreef of de beproefde uitwijkmanoeuvre toe te passen: Paaltjes verzetten.
Er zijn genoeg fora waar je van alles mag beweren over de Islam en moslims zonder feitelijke of argumentatieve onderbouwing en waar men enthousiast zal reageren op wat je te berde brengt.
Hier moet je hetgeen beweert onderbouwen in beschaafde bewoording en anders is het: Prullenbak.
@Patrick,
Ach gut dus je vindt dat moslims niet aan zelfkritiek doen?
Moslims hebben bij niets anders gedaan de afgelopen 15 jaar. Ik hoef de tv niet aan te zetten of ik zie moslims over elkaar duikelen om de goegemeente duidelijk te maken dat ze afstand nemen van Da3ash, hand in eigen boezem steken en ach en wee roepen over alles wat er mis is in de eigen gemeenschap.
Misselijk makend gewoon.
En dan kom jij hier doodleuk beweren dat moslims pruilend in een hoekje staan en wijzen naar het grote boze Westen als aanstichters van alles?
Het is heel simpel:
Het Westen is geen groot Zwitserland dat vredelievend met de rest van de wereld handel drijft en zich verder niet bemoeit met interne zaken etc.
En plots waren daar in dat grote Zwitserland lui die wild rond gingen schieten, zichzelf opbliezen etc.
Gewoon omdat ze er in eigen landen een zooitje van gemaakt hebben en verder een hekel hebben aan de waarden en normen, de levensstijl van de mensen in dat grote Zwitserland.
Bovenstaande is jouw voorstelling van de gang van zaken.
Onderstaande is de werkelijkheid.
Het Westen is een voortdurende bemoeial die voortdurend de zaken naar eigen hand wil zetten ondanks het feit dat de men daar niet van gediend is. Sterker nog het blijft niet alleen bij bemoeienissen van de zijlijn maar men is zelfs bereid bruut geweld te gebruiken om de status quo te handhaven en honderdduizenden mensen achteloos over de klink te jagen.
Honderdduizenden kinderen, vrouwen, ouden van dagen en mannen de dood ingejaagd om maar de hegemonie te behouden over andermans land en grondstoffen.
Een kwart eeuw van dood en verderf zaaien. ( ik ben coulant ik reken pas vanaf 1990)
En dan vindt men het gek dat een zeer kleine minderheid zo doordraait dat die op een onvergelijkbare kleinere schaal ook dood en verderf komen zaaien.
Het kan mij geen zier schelen wie mijn meningen deelt.
De wal zal uiteindelijk toch het schip keren kwestie van prijskaartjes en tijd.
Maar ik denk dat de publieke opinie meer richting mijn visie gaat dan jouw Likud bullshit. Want zoals je weet:
“You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time”
In de Jaren 50/60/70 was bijna geheel Nederland onvoorwaardelijk pro-kolonie. In de jaren 80 met de aanvang van de tweede intifada is daar een kentering in gekomen.
Nog steeds is een grote minderheid in Nederland onvoorwaardelijk pro-kolonie. Echter de overgrote meerderheid zit nu op de lijn: Waar twee kijven hebben twee schuld.
Een kleine maar groeiende minderheid is echter 180 graden gedraaid en nu onvoorwaardelijk pro-Palestina en dan heb ik het niet over de moslims in dit land.
De Hasbara draait overuren maar het tij is niet te keren.
Zo zal het ook gaan met de non-discussies over Islam/moslims zus en zo. Men kan het discours niet eeuwig rondom de hete brij heen laten draaien hoe hard politici en de MSM dat ook proberen.
Je merkt het al aan het verschil in reacties na 11/9 en nu. Toen was men praktisch een landverrader als men wat kanttekeningen plaatste bij de: Why do they hate us nonsens.
Brombeer Maarten was destijds zelfs een tijdje persona non grata geweest in Hilversum.
Nu mag brombeer Maarten doodleuk beweren op prime time dat Da3ash het gevolg is van de strapatsen van de VS.
Niet wij pruilen als stampvoetende pubers in een hoekje maar jij en degenen die zoals jij denken. Want het Islam/moslims zus en zo gelul begint behoorlijk sleets te raken en steeds meer mensen prikken er door heen of beginnen te twijfelen aan de strekking daarvan.
Dus is het niet gek dat jij en anderen beginnen te stampvoeten als pruilende pubers en steeds harder beginnen te krijsen: Islam/moslims zus en zo.
Overigens je racistische inborst komt steeds duidelijker naar voren: Dus democratie alleen weggelegd is voor Westerlingen en niet voor de mensen in het M.O. ?
Gore Vidal famously referred to the USA as the United States of Amnesia. The late Chinese Premier Zhou Enlai put it a little more delicately, quipping, “One of the delightful things about Americans is that they have absolutely no historical memory.”
The pundits in the West blaming Islam for the rise of extremism are projecting their own countries’ crimes onto the world’s 1.6 billion Muslims.
The kinds of people who blame Islam and Muslims for the spread of extremism are the kinds of people who have utmost faith in Western empire. Even if they admit that it “sometimes” engages in problematic behavior, they, deep-down, believe Western empire to be fundamentally rooted in good will, in humanitarianism, in progress, in the proselytizing of civilization.
This is the same logic that justified genocidal European colonialism, Western expansionism and Manifest Destiny, and the White Man’s Burden. And it is this same logic that promotes militarist policies and anti-Muslim and anti-refugee bigotries in response to Islamist militants’ attacks — only serving to further fuel the fire of extremism.
http://www.salon.com/2015/11/17/we_created_islamic_extremism_those_blaming_islam_for_isis_would_have_supported_osama_bin_laden_in_the_80s/
@mohammed en weer draai je erom heen. Het gaat niet om wat moslims 15 jaar lang zeggen: de excuus truus zijn. Het gaat erom wat je DOET.
Vervolgens wimpel je weer gemakzuchtig alles af op de westerse buitenlandse politiek en hoe koloniaal we allemaal nog wel niet zijn. Well you know what: that’s life. Europa is nog lang niet volwassen en zeker van zichzelf genoeg, vergeleken met de USA, Rusland, China, Iran etc etc.
En jouw — net als die van vele andere hier — reactie geeft opnieuw aan hoezeer je niet aan de kant van Nederland, of Europa staat in dit soort dingen.
Eens zul je moeten kiezen: on whose side are you. Want wij — het westen — zijn in een oorlog met extreme of radical islam. Zijn jullie voor ons of tegen ons. Dat is de vraag. Niet wie Bin Laden god mag weten wanneer ooit steunde. Who cares.
Als je in deze samenleving woont, mag je verwachten dat je een loyaliteit naar die samenleving hebt. Als je dat niet hebt — en daar lijkt het bij velen hier niet op — dan hoor je in deze samenleving niet thuis.
@Patrick,
Ik draai nergens omheen. Ik benoem gewoon de realiteit. De realiteit die jij wegwimpelt omdat die jouw simplistische wereldbeeld verstoord. Dus in plaats van serieus in te gaan op wat ik te zeggen heb negeer je dat en kom je weer met nieuwe bullshit op de proppen.
Maar zo gemakkelijk kom je er niet van af.
1) Dus het is gemakzuchtig om de causaliteit aan te tonen van een fenomeen?
2) Wat mensen plegen aanslagen in een Parijs en deden dat gewoon uit pure haat niet meer en niet minder?
3) Want dat is volgen jouw de oorzaak. Of niet soms?
4) Vertel ons wat volgens jouw de oorzaak(en) zijn. Leg eens uit waarom er geen enkele causaliteit tussen de Westerse buitenlandse politiek en militair ingrijpen van de afgelopen decennia en terreur?
5) Dus moslims moet iets doen? Vertel eens wat moeten moslims doen?
6) Waarom moeten moslims overigens collectief iets doen waar zij collectief en individueel niet schuldig aan zijn? Gelden voor moslims soms andere regels?
7) Wat bedoel je met niet aan de kant staan van Nederland? Wat behelst dat aan de kant van Nederland staan? Eender denken als jij? Leg dat eens uit?
8) Dus volgens jouw behoren ik en andere moslims tot lui die nog aan het twijfelen zijn of ze voor Da3ash kiezen of voor Nederland. Waaruit blijkt dat volgens jouw?
9) Dus ik ben niet loyaal aan deze samenleving? Waaruit blijkt dat volgen jouw?
Bovenstaande is wat jij beweerd. Overigens zonder dat nader toe te lichten. Maar zomaar van alles beweren zonder dat te bewijzen of te onderbouwen daar heb ik een hekel aan. Gaarne bovenstaande vragen gewoon rechttoe rechtaan beantwoorden zonder omwegen. En je weet wat voor sanctie er staat op het niet voldoen aan deze vraag.
http://drowninginabsurdity.files.wordpress.com/2014/10/10409644_10205190592271315_2978371701708704739_n.jpg?w=300&h=200
if you repeat a lie often enough it becomes truth, dat is Hoe Patrick en Co redeneren op deze kwesties. Ze blijven dezelfde zaken herhalen en geloven alleen in hun wereldbeeld die vol zit met onrealistische zaken en als je hun erop wijst dan ben je IS aanhanger of je neigt ernaar om een IS aanhanger te worden. Hahahahah, hoe kan je met iemand discussiëren die zegt dat iets zwart is terwijl de kleur van dat object grijs is. Mag Allah swt ons bijstaan.
@Mohammed Boubkari
Dank voor de uitleg!
@Patrick
Kijk naar het plaatje.
Aan welke kant sta je Patrick?
Aan de kant van de geallieerde troepen of aan de kant van de terroristen?
Of zijn het gewoon twee kanten van dezelfde medaille.
Misschien weten moslims welke vieze spelletjes er jarenlang gespeeld worden, misschien weten moslims dat terroristische groepen als Boko Harram, IS, enz. systematisch ingezet worden om bepaalde gebieden kapot maken. Toevallig zijn het altijd gebieden waar vroeger de Engelsen en de Fransen de macht over hadden. Toevallig zijn het altijd gebieden met heel veel olie. Toevallig hebben deze terroristische organisaties macht over olie, drugs en wapens. Toevallig gebruiken ze zelf heel veel drugs. Waar gaat al dat drugs naartoe? Van wie krijgen ze wapens?
En wat doen ze met al dat olie?
Waarom vallen ze Israël niet aan? Maar vermoorden ze gewone islamitische burgers?
Waarom maken ze de islam zwart? Wie komt het goed uit als moslims op den duur als ‘de slechteriken’ worden gezien?
Ze willen weer de macht over olierijke gebieden, maar eerst moeten ze die leiders doden of wegjagen, vervolgens de burgers doden en bang maken, en als hun klusje geklaard is, weer de baas zijn over het Midden-Oosten en Afrika.
Zoals vroeger..
@Abdelmajid
In het Turkse programma wat ik had gepost hadden ze het ook over perceptiemanagement. Wel interessant hoe dat werkt en hoe dat gebruikt wordt.
Een gefabriceerde feiten.
“Fictitious narratives carefully scripted to revise an entire global reality in order to meet or fulfill that agenda.”
“The story has to be sold properly—it has to be believable to the audience. With this in mind we know that changes in the narrative (or changes in language, as Orwell pointed out) are slowly building and creating a new reality revision.”
De hele tekst staat hier.
http://drowninginabsurdity.org/2014/10/03/the-roles-of-perception-management-social-engineering-in-reality-revisionism/
@meliha
Ik weet niet of je Afganistan, Pakistan, Filipijnen , Jemen, Soadan, Mali, Libie e.d. ben geweest maar daar is echt geen druppel olie te vinden en toch zijn daar extremisten te vinden.
Ik vind de uitleg van Mohammed Boubkari nog niet eens zo ver van mijn waarheid, het is Stratego wat de Amerikanen met hun bondgenoten Saudie Arabie en al die andere olie staatjes spelen. Maar niet alle kwaad komt uit het westen, ook de Islam heeft negatieve uitwassen. In zovere is het net als elk ander geloof, je kan het gebruiken en misbruiken. Het is erg makkelijk om alle extremisten, radicalen, terroristen als Westerse vieze spelletjes te bestempelen om je eigen straatje schoon te vegen.
@MWP
Het is altijd strategisch. Een Amerikaan of een Europeaan zal nooit ergens zitten als ze er geen belang bij hebben.
“Mali heeft zout en goud, buurlanden Mauritanië en Niger ijzererts en uranium, Nigeria olie. ‘Als er geen stabiliteit in deze regio is, dan gaat dit ten koste van onze eigen welvaart,’ zegt Berlijn. En Cobelens: ‘Afrika is ook zeer belangrijk vanwege de aanwezige grondstoffen. Niet voor niets zien de Chinezen ook een groot belang in de Sahel en steunen Mali.”
AD
Goud, Uranium, Diamanten, Edelstenen, ijzererts, Bauxiet, Mangaan, Olie.
“Wat ook wordt gemeld in de Main Stream Media; het echte doel van deze nieuwe oorlog is geen andere dan het leegplunderen van een land van zijn grondstoffen.”
Actueelnieuwsnederland
Afghanistan en Pakistan: geopolitieke ligging, olie en gas, en natuurlijk heroïne en opium. https://vanheetine.wordpress.com/2013/05/10/nieuws-deze-week/
Ik vind het eigenlijk heel raar dat ik jou hier moet gaan zitten overtuigen.
En per land moet gaan uitleggen waarom ze daar zitten. Dat moet je toch weten???
@MWP
Ik ga er altijd van uit dat veel mensen denken wat ik denk. Maar ik vergeet soms echt dat mensen als jij door westerse mainstream media gebrainwasht worden.
Slachtoffers zijn van perceptiemanagement. Als je een klein beetje moeite doet en nadenkt kun je er toch wel achter komen. Maar misschien geloof je het als Robin de Boer het je nogmaals vertelt. Misschien dat je het van hem wel aanneemt, omdat hij een Nederlander is.
Libië
“Als we naar het ‘Libische systeem’ kijken, lijkt het niet echt een slecht systeem. Libiërs hadden vóór de oorlog namelijk een levensverwachting van 74 jaar, het land was het hoogst genoteerde Afrikaanse land op de index van de menselijke ontwikkeling van de Verenigde Naties en had ook één van de hoogste bbp’s van het continent. Voor een Afrikaans land heeft het een zeer hoge alfabetiseringsgraad. Maar dat niet alleen:
De gezondheidszorg was gratis.
Onderwijs was gratis.
Elektriciteitsrekeningen bestonden niet, stroom was gratis.
Daklozen waren er niet, het hebben van een huis was in Libië één van de mensenrechten die voor iedereen gold.
Alle pasgetrouwde stelletjes ontvingen 60,000 dinar (€30.000) van de overheid om hun eerste appartement te kopen, om het zo makkelijker te maken een gezin te stichten.
Gaddafi heeft het grootste irrigatie-project ooit uitgevoerd, genaamd ‘The Great Manmade River Project’, om water voor iedereen toegankelijk te maken in het woestijnland.
Een klein percentage van de olie-opbrengsten van het land werd direct op de rekeningen van de bevolking gestort.
Libië had haar eigen staatsbank die leningen verstrekte aan de burgers tegen nul procent rente.
Alle moeders met een pasgeboren baby kregen $5000 én een uitkering.
Voor inwoners die geen geschikte studie of medische zorg in Libië konden vinden, betaalde de overheid niet alleen de reis naar het buitenland, maar zij kregen ook $2300 per maand voor accommodatie en vervoerskosten.”
http://www.ninefornews.nl/de-waarheid-die-de-media-verborgen-houden-over-gaddafis-libie/
Mijn advies is ook aan moslims om naar de speeches van Gaddafi te luisteren.
Hij is echt mijn held. Hij sprak de waarheid, nam geen blad voor de mond, hij had grote plannen voor de ontwikkeling van islamitische samenlevingen.
Maar als je te succesvol wordt, het goed gaat met je land, wordt er een stokje voor gestoken. Wordt je vermoord.
En ook hoe hij zich onverschrokken uitsprak naar de Arabische olie sjeiks van Saudi Arabië. Maar ook toen werd zijn mond gesnoerd.
https://www.youtube.com/watch?v=HTltNNT9Fzs