Anders dan vaak wordt verondersteld, gaat de Islam heel goed samen met logica, rationaliteit, en wetenschap. Dat betoogt Frederica Hugenholtz in een drieluik, gebaseerd op lezingen met als titel ‘Islam, een logische keuze?’ die ze door het hele land geeft over dit onderwerp. Het doel van haar betoog is om niet-moslims op een andere manier naar geloven en de islam te laten kijken.
Dit doet ze door in te zoomen op de volgende drie vragen: Wat is het doel van ons leven? Is er een God? Waarom Islam?
Gisteren was het eerste deel van haar lezing te lezen op Wijblijvenhier! Vandaag volgt het tweede deel van haar lezing. En morgen publiceert Wijblijvenhier! deel drie (en tevens sluitstuk) van haar betoog. De -volledige- tekst van haar lezing is ook hier te lezen.
Is er een God?
Veel niet-gelovigen beschouwen het begrip God als een soort perfecte mens maar dan in geestelijke vorm. Een lieve Sinterklaas die in de hemel zweeft. Het is uiteraard niet realistisch om in zo`n God te geloven en is het ook niet moeilijk om jezelf dan een atheïst te noemen. Het probleem is dat de definitie van het woord God van een atheïst, niet dezelfde definitie is als die ik bijvoorbeeld gebruik. Daarom is het heel belangrijk indien we de vraag stellen, ‘is er een God?’ we eerst bepalen wat we onder het begrip God verstaan.
Als je God omschrijft als datgene waarvan ik denk het mij kan geven wat ik wil, datgene wat mij gelukkig kan maken, iets waar ik mijn hoop op vestig, dan gelooft ieder mens wel in een God. Dan kan God ook geld zijn, een schoonheidsideaal. Zelfs een voetbalclub. Heel veel mensen vestigen hun hoop op geld. Veel mensen doen hun uiterste best om zoveel mogelijk geld te verdienen. Er wordt veel geld uitgegeven aan loterijen, in de hoop er veel meer geld voor terug te krijgen.
Ook het voetbal is voor sommigen een soort godsdienst geworden. Sommige supporters vereren hun club, doen alles voor hun club, zetten tatoeages van de discipelen of te wel de spelers op hun lichaam. Komt toch wel heel dicht in de buurt van een religie.
Als je het zo bekijkt zijn er wel 100den goden. En kun je dus een bevestigend antwoord geven op de vraag, is er een god.
Wat zegt de islam over het begrip God?
Als iemand moslim wordt spreekt hij of zij de geloofsbelijdenis uit. Deze bestaat uit twee zinnen. De eerste zin luidt: Er is geen god dan God.
‘Er is geen God’ benadrukt dat alles wat mensen aanbidden aan beelden, spullen, geld, Sinterklaas op een wolk, machtige personen et cetera, geen echte goden zijn. Er is geen god behalve de God. Een atheïst is dus eigenlijk voor de helft al moslim.
In de islam beschouwen wij God als buiten de creatie staand. Hij is de schepper van de creatie en niet onderdeel van de schepping zelf.
Het duidelijkst wordt het begrip god, of Allah in hoofdstuk 112 van de Koran omschreven:
1. In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle
2. Zeg: “Allah is de Enige.
3. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.
4. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
5. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.”
Als moslim vormen wij ons geen beeld van hoe god eruit ziet. Wij geloven dat wij een beperkte kennis hebben gekregen van het onzichtbare. In de Koran worden 99 andere namen voor Allah gebruikt. Deze namen zijn kenmerken van Allah, waardoor we iets meer kennis krijgen over het abstracte begrip Allah.
De meest barmhartige, de machtigste, de schepper, de vormgever, de alwetende, de rechter, de rechtvaardige, de getuige. Hij is in al deze aspecten de absolute vorm ervan. Wij kunnen bijvoorbeeld rechtvaardig zijn, Hij is de rechtvaardige.
Ik wil kort stilstaan bij een veel gehoorde reden om niet in God te geloven.
Namelijk : “Ik geloof niet in God, want als er een God zou zijn, zou er niet zoveel pijn en ellende in de wereld zijn”.
Het argument dat er geen God kan zijn omdat er pijn en lijden is, is helemaal geen rationeel argument is. Het is een emotioneel argument. Jij houdt niet van pijn, dus is er geen God.
Als je uitgaat van het christelijke idee van God is liefde, dan is het inderdaad heel vreemd dat er ook ellende in de wereld is. Er zijn voorbeelden van christenen bekent, die nadat hen iets ergs overkomen was het geloof verlaten hebben, omdat ze God en lijden niet met elkaar kunnen verbinden. In de islam zeggen wij God is de meest liefdevolle. Maar God is ook de rechter, de straffer, de eerlijke. God heeft in de islam heel veel kenmerken.
Moslims beschouwen dit leven als een test. Voor onze levenstest zullen we problemen tegenkomen. Het is belangrijk hoe wij omgaan met tegenslagen. Wij geloven dat de keuzes die wij maken consequenties hebben voor een leven na de dood.
Maar hoe weten we wat goed is als er geen slecht is? Hoe waarderen we onze gezondheid als er geen ziekte is? Hoe begrijpen wij eerlijkheid als er geen oneerlijkheid is? Hoe kan je het goede waarderen als er geen slechtheid is? Wij begrijpen dingen door tegenstellingen.
Ik heb geschetst hoe de islam naar het begrip God kijkt, maar zijn er wel logische redenen om in één God te geloven?
Als we logisch nadenken weten we dat alle materiële zaken door iets gemaakt zijn. En hoe complexer een systeem is, des te groter de intelligentie erachter.
Ons verstand vertelt ons: iets komt niet voort uit niets. En uit menselijke ervaring weten we ook dat een voorwerp door iets anders gemaakt wordt dan door het voorwerp zelf. Een stuk papier wordt niet door een ander papier gemaakt. Doorgaans is hetgeen dat iets maakt, complexer dan hetgeen dat het maakt.
Het begin van ons universum en daarmee het ontstaan van alle materie, ruimte en tijd begon grofweg 14 miljard geleden met de “Big Bang”. Materie en ruimte waren, volgens wetenschappers, één geheel, maar door de Big Bang werden zij van elkaar gescheiden.
In de Koran staat; Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet? (21:30)
Als we logisch denken weten we dat iets niet uit niets kan ontstaan. Ook een knal niet.
En daarnaast is het ook niet logisch om aan te nemen dat een explosie tot het meest ordelijke systeem ooit kan leiden. Als je ergens een explosie hoort, zul je nooit denken: wat voor een mooi gebouw is er nu weer ontstaan? Een explosie kan zelfs niet een stapel stenen netjes stapelen.
Waarom laten we deze logica dan helemaal los als het aankomt op het ontstaan van ons heelal?
Als zelfs een stukje papier niet spontaan kan ontstaan, moeten we dan geloven dat het meest ingewikkelde, gebalanceerde systeem ooit, inclusief levende wezens wel toevallig ontstaan is? Dat is totaal irrationeel.
Het universum heeft bepaalde eigenschappen die niet aan toeval toegeschreven kunnen worden. Wetenschap leert ons dat bij extreem minimale afwijkingen in de begincondities er nooit een duurzaam universum ontstaan zou zijn, laat staan leven mogelijk geweest zou zijn.
Laten we even stilstaan bij de complexiteit van het menselijk lichaam. Onze hersenen, zijn een supercomputer. Denk eens na over je ogen, oren, hart allemaal eindeloos ingewikkelde structuren. Niet na maken. Zijn wij echt door toeval geëvolueerd met 100den extreem ingewikkelde structuren in ons lichaam?
Dan heb ik het nog niet gehad over onze geweldige natuur. De kleuren, de 1000den vormen van dierlijk leven, is het logisch om dat aan toeval toe te schrijven?
Ik denk dat het veel rationeler is om ervan uit te gaan dat iets die knal bewust heeft veroorzaakt. En sinds dat iets een enorm complex en gebalanceerd systeem heeft doen ontstaan, is het ook logisch om ervan uit te gaan dat deze veroorzaker zelf een ultra complex en intelligent iets moet zijn. Datgene wat maakt is anders van aard dan hetgeen het maakt, had ik net gezegd.
Dus als bij de oerknal ruimte, materie en tijd werd gemaakt, dan is het ook logisch ervan uit te gaan dat de maker ruimteloos, immaterieel en tijdloos is. Iets wat tijdloos is, heeft altijd bestaan en heeft daarom zelf geen maker nodig. Dit ruimteloze, tijdloze, immateriële wezen, is iets wat wij niet kunnen bevatten, en we God noemen. Deze omschrijving kom overeen met de eerder genoemde soera uit de Koran.
Een minder rationeel argument voor het bestaan van God is het volgende. De islam gaat ervan uit dat het geloof in God in de mens zit ingebouwd.
Hoeveel mensen, die zich nooit bezighouden met geloof, maar in de wachtkamer zitten om de uitslag te horen van een medisch onderzoek en verwachten dat het wel eens heel naar nieuws kan zijn, doen dan niet toch een schietgebedje. God, laat het niet zo zijn. Ze denken nooit, o zon, help me of o mooie natuur, laat ik alsjeblieft niet ernstig ziek zijn.
Islam zegt: het godsbesef is een aangeboren gevoel. Maar door onze levensstijl, nadruk op de materiële zaken, altijd haast, raken wij het gevoel kwijt. Dat is ook de reden dat veel mensen die niet in God geloven zoekende blijven en van tijd tot tijd een leegte voelen van “is dit alles”.
Ik heb proberen aan te tonen dat als we ons normale boerenverstand toepassen, het logisch is om in een Schepper te geloven die zelf buiten de schepping staat. Maar zelfs als we in een Schepper of te wel in God zouden geloven, dat geeft nog geen antwoord op de vraag: waarom islam?
Morgen volgt op Wijblijvenhier! het sluitstuk van deze drieluik, en wordt geprobeerd een antwoord te geven op de vraag waarom iemand ervoor kiest de islam te volgen. Waarom zijn moslims zo overtuigd van hun geloof?
Afbeelding via Pixabay.com
Frederica Hugenholtz
Frederica Hugenholtz is geboren en getogen in Zeist. Ze is al heel lang getrouwd met een Syrische man wat bewijst dat gemengde huwelijken wel succesvol kunnen zijn. Twintig jaar geleden bekeerde zij zich tot de islam uit overtuiging dat de islam de antwoorden geeft op alle grote levensvragen. Voor haar studie economie aan de Erasmus Universiteit verhuisde ze in 1989 naar Rotterdam waar ze nooit meer is weggegaan. Haar Zeisterse accentje is ze nog niet helemaal kwijt, waardoor ze regelmatig complimentjes krijgt van onbekenden dat ze zo netjes Nederlands spreekt. Na haar studie heeft ze bewust gekozen voor het full time moederschap, waarvan ze geen moment spijt heeft gehad. Frederica houdt van discussies over politieke en maatschappelijke vraagstukken en kan zich enorm opwinden over alle onwaarheden die er geschreven en gezegd worden over de islam.Lees andere stukken van Frederica
16 Reacties op "Drieluik: Islam, logica, rationaliteit, en wetenschap (deel 2)"
Super……
Hoe kan jij nu aantonen dat er a) 1 god is b) niet meer dan 1 god is? Je logica is bizar, ik zie ook geen enkele vorm van intelligentie in dit artikel, filosofisch gezien zeer zwak, ook de veronderstelling dat de koran geschreven is door de meest intelligente mensen die ooit op deze planeet hebben gelopen is lachwekkend. Hou je nu maar bij die andere pseudowetenschap waar je in afgestudeerd bent.
@Fuall Waar staat in het artikel dat de Koran door de meest intellectuele mensen ooit op aarde geschreven is? Want dat heb ik volgens mij nergens geschreven. In deel drie kun je lezen wie volgens mij de auteur van de Koran is. En islam is geen pseudo-wetenschap maar een religie.
Let us first begin by admitting that we are not gods nor do we possess all knowledge. It is also necessary to remove from our minds and hearts any prejudices and prior notions of how everything came into being and how it is being sustained and perpetuated. This is the critical first step to gaining any true knowledge and establishing facts based on proof.
Ask anyone the question: “Do you believe in God?” and you are sure to receive a variety of answers. The question should be “What do you believe about God?”
Think about this:
If there is a creation, there must be a Creator.
If there is a Creator, He must be the Sustainer
The Creator Cannot Create Himself
If He is the sole Creator/Sustainer — He must be ONE
God must be one. Otherwise we would see great differences and competition between the gods if there were one — Alone.
Do we agree that this is a creation? Or do we accept that nothing came out of nothing to form this entire universe?
This is a very clear message from Allah, in the Quran. Something does not come out of nothing. So, there must be something in existence already which created all that we know to exist. And that “something” needs to be called upon in times of need and thanksgiving.
As Allah has said in His Book: “I only created you all to worship Me Alone.”
He also says that we are all being tested by Him with regard to our wealth, families, children and social status.
Peace,
Sorry maar religie en bijgeloof zijn irrationele opvattingen en staat recht tegenover wetenschap en logisch en kritisch denken.. Het eerste pretendeert een absolute waarheid te hebben waar geen ruimte is voor denken door middel van rede.. mislukte poging Mevrouw
Vond het best een interessant stuk, best goed geschreven ook, al ben ik het er niet mee eens. Paar dingen kloppen niet :
– de oerknal was geen explosie (fout wordt vaak gemaakt), maar het extreem snel uitdijen van ruimte-tijd, wat iets dramatisch anders is: een explosie veronderstelt een ruimte waarbinnen dat gebeurt, de big-bang was het ontstaan van ruimtetijd zelf, er vloog geen materiaal in het rond, nee: de ruimte tussen het ‘materiaal’ vergrootte
– de evolutie lijkt zondermeer onwaarschijnlijk, echter, je moet wel je best doen te begrijpen wat er eigenlijk gebeurd is in de ca. 3-4 miljard jaar dat er, volgens de allerlaatste vermoedens, leven is op de aarde en hoe hogere levensvormen zich redelijk snel kunnen ontwikkelen, zonder hulp van een ‘God’. Op andere planeten is dat proces overigens al ca. 10 miljard jaar eerder aangevangen en mogelijk op aarde terecht gekomen. Verder zou ik zeggen: lees eens een boek van Richard Dawkins, te beginnen met “The Selfish Gene’ over het ontstaan van het allereerste leven en de wonderlijke mechanismes van de evolutie
– te stellen dat iets wat bestaat geschapen moet zijn door iets wat van een hogere orde is klopt niet: hogere elementen ontstaan uit supernova’s, die ontstaan uit sterren, die ontstaan uit interstellair stof en waterstofnevels (het laagste element), die onstonden uit het plasma van vlak na de big-bang (wat chaotisch maar erg eenvoudig was), dat ontstond uit het nulpunt van de singulariteit van de big-bang, wat eigenschapsloos was: het hogere ontstaat in deze gevallen dus uit het lagere, zonder dat er een hogere macht aan te pas kwam / komt, tenzij je de natuurwetten ‘God’ noemt, maar dat is niet wat je beweert
– kleuren zijn niet zo wonderlijk als je denkt maar gevolgen van eenvoudige natuurwetten
– volgens de huidige natuurkunde kan mogelijk wel degelijk iets uit niets ontstaan: Stephen Hawking stelt dat dat gebeurt aan de rand van zwarte gaten, waar deeltjesparen van materie en anti-materie opdoemen en uiteen gerukt worden door zwaartekracht (eigenlijk andersom), waarbij het antimaterietje in het zwarte gat verdwijnt en het materietje wegvliegt in de vorm van Hawking-straling, ik geef toe, is een hypothese, maar redelijk goed mogelijk. Verder bestaan er in de quantum-wetenschap talloze gevallen van ‘iets’ wat tegelijk ‘niets’ is: iets is er, iets is op meerdere plaatsen tegelijk (superpositie), iets is er afhankelijk van hoe je het beschouwt (onzekerheidsprincipe Heisenberg)
– onze wetenschap kan veel verklaren, maar lang niet alles, in het verleden zijn religies uitgevonden om dat gat te dichten, dat is in alle religies makkelijk terug te vinden, geeft niet, we waren nu eenmaal nog niet verder. Maar een God veronderstellen op basis van wetenschap is, uh, vloeken in de kerk, sorry, moskee: het heeft nu eenmaal erg weinig met elkaar te maken
– blijft de ultieme vraag, die niemand kan beantwoorden: waarom is er iets, waarom is er niet niets. Waarom is er het heelal, of meerdere, waarom is er niet een leegte en stilte zonder ook maar iets ? OK, tegenvraag : waarom moet er een antwoord zijn op die vraag, misschien is het ‘al’ permanent, ontstond de allereerste big-bang (meteen maar gesteld dat er meerder waren) uit het niets, wat een begin verondersteld ? Tegenvraag : waarom moet er een begin zijn geweest ? Waarom kunnen we niet leven met het antwoord dat dat niet het geval is en tegelijk dat wij voor een dergelijk besef de intelligentie nooit voor zullen hebben ?
Ten slotte: bijna alle gelovigen denken dat God een man is, die oud is en daarom een baard heeft en achter de wolken woont. God wordt nooit voorgesteld als een jonge vrouw, of als iets anders.
Sorry hoor, maar vooral minder ontwikkelde mensen hebben een God nodig en denken dan ook nog te weten wat die God wil, ze baseren zich op boeken die uit allerlei bronnen zijn samengesteld van ca. 2500 (thora), ca. 1900 (bijbel) en ca. 1300 jaar (koran) oud, toevallig alle 3 uit het midden-oosten.
God is sinds de eerste versie van dat begrip milennia lang het excuus geweest voor de meest verschrikkelijk misdaden.
Over het algemeen is er bijzonder weinig reden om het bestaan van een God aan te nemen. Doe dat indien je het niet laten kunt, maar val er nooit een medemens mee lastig. Maar een goed verhaal schrijven mag natuurlijk altijd.
Marc@
interesting debate!
http://youtu.be/ma18YgEV1wM
Who is The Winner?
Peace,
Roman, ja, dat lijkt het soms wel: een debat, als een soort wedstrijdje. Gaat ondertussen wel over de belangrijkste vraag die er bestaat: is er, los van invloed op het leven van alledag, een reden om van het bestaan van een God uit te gaan, omdat er anders niets zou zijn ?
En indien een God bestaat, heeft ‘hij’ interesse in mensen, op een onbeduidend planeetje, cirkelend om een middelmatig grote ster (die we ‘de zon’ noemen), die met 200 miljard andere sterren de Melkweg vormt, terwijl we weten dat er ongeveer (eveneens) 200 miljard Melkwegen (galaxies) in het heelal zijn, en dat allen nog maar in het ‘waarneembare’ heelal, waarvan we vermoeden dat het nog veel groter is, terwijl het met enorme snelheid uitdijt, en er steeds meer gedacht wordt over het bestaan van meerder universa, nog los van de vergezichten van de snaartheorie, die normaal redeneren bijna onmogelijk lijken te maken.
Het nederlandse woord ‘heelal’ is wel een van onze beste: het ‘hee’ en ‘al’, raakt aan religieus besef.
Excuses nog aan Frederica over mijn wolkenman met baard: zij stelde juist een heel intelligent Godsbesef voor: verschijningsloos en tijd- en daarmee dimensieloos. Zou daar aan willen toevoegen: compleet abstract, niet in het minste lijkend op een mens, wat helaas veel dogmatisch ingestelde mensen aannemen, ook al komen ze daar nooit voor uit.
Indien het antwoord op de ultieme vraag: ‘waarom is er iets ?’ God is, dan moet de beschrijving van Frederica minimaal in de buurt zijn, begrijp alleen niet dat als je al zover gekomen bent die God dan toch herkent in die van een bestaande, eeuwenoude religie, maar dat is persoonlijk misschien ?
Denk dat als God bestaan zou, het een voor ons niet te volgen hogere subliem-intelligente energievorm moet zijn, wat de teksten van de thora, bijbel en koran weinig bepaald niet weerspiegelen, dan zouden we meer mogen verwachten, niet ?We blijven zoeken, tot het eind der tijden en daar voorbij, waarschijnlijk : het antwoord is waarschijnlijk dat er geen antwoord is, tenzij de mens zelf iets verzint: religie . . .
Dank voor je video, heb allen het begin nog maar gezien, maar was veelbelovend: twee intelligente mensen met sterke argumenten.
uh, wat denk jij, Frederica ?
@Marc,
Je bent een ware gelovige in je ongeloof. In feite doe je niets anders dan sommige gelovigen die zo vervult zijn van hun geloof, geen twijfel kennen en die hun geloof aan de man/vrouw proberen te brengen.
‘op een onbeduidend planeetje, cirkelend om een middelmatig grote ster (…) in het ‘waarneembare’ heelal waarvan we vermoeden dat het nog veel groter is.’
Iemand heeft je dit verteld. En jij hebt besloten dat te geloven.
Het probleem is: het idee dat we zo eenzaam en nietig door een oneindig grote ruimte zweven is nog geen 500 jaar oud. En is eigenlijk pas echt gepresenteerd vanaf de 19e eeuw. Wijze mensen vóór die tijd begonnen hier nooit over.
Dus? Wat is je aanname? Dat mensen vroeger dommer waren dan nu?
Er zijn nogal wat wijze dingen opgeschreven vroeger.. die de mens behoorlijk centraal plaatsen, verbonden met de zon, maan, planeten en sterren. Dat kan iedere goede astroloog bevestigen en je ook laten ervaren.
Onze obsessie met oerknallen of het ontdekken van nieuwe sterrenstelsels is dan eerder een 19e/20e eeuwse bevlieging, van wetenschappers die daar ook nog eens voor betaald krijgen. En het is natuurlijk weglopen van wat we hier op aarde echt doen. Ga de theorie over 200 miljard uitdijende melkwegen heel ver weg van hier uitleggen aan Indianen of Bosjesmannen.. ze zullen zeggen dat we in de war zijn.
En dat zijn we ook! Maar de toon is wel gezet: we zijn nietig, maak je geen illusies, onze planeet is minder dan een zandkorrel. Dat is de verborgen boodschap. Vanaf welke leeftijd? 6? 7? Want dit beeld – met geen enkele traditie – zit natuurlijk ook nog eens in ons verplichte staatsonderwijs.
Morphic resonance en akashic fields, ik zou daar eens op gaan zoeken Marc. Alles zit in ons eigen bewustzijn; en dat is dus het tegenovergestelde van onbeduidend. Of een goede astroloog opzoeken natuurlijk.
@Thijs: de meeste van mijn opmerkingen vormen niet een standpunt, het is eenvoudig de stand van de wetenschap, iets wat zich steeds verder ontwikkeld. En ja, dat wisten we 500 jaar geleden inderdaad nog niet, dat heb je nu eenmaal bij ontwikkeling. Niet zo lang geleden vond men de aarde plat, de zon iets wat om ons heen draait en sterren feestverlichting. Het lijkt dan ook niet vreemd dat jouw Indianen of Bosjesmannen dat misschien niet op school gehad hebben. Maar ik zeg niet dat kennis gelukkig maakt, dat ligt aan jezelf, niet ?
De oerknal is trouwens echt geen bevlieging, ze is bewezen, al weten we lang niet alle details.
Jouw mobieltje werk o.a. dankzij de quantum-wetenschap, al is die wetenschap nu bijna verstrikt in de hoeveelheid hypotheses, maar: geduld.
We weten niet precies hoeveel sterren er in de Melkweg zijn, schattingen lopen uiteen van 100 tot 400 miljard. Ook het aantal melkwegen is niet precies bekend, ook de precieze grootte van het waarneembare heelal niet, en zo verder.
Eigenlijk zijn veel zaken niet precies bekend, maar we leren elke dag bij, er is een groei, een steeds verder rijkende kennis: wetenschap.
Maar wetenschap is niet dictatoriaal, integendeel: ze is bescheiden, maar wel trots op wat we al ontdekt hebben en weten. Kan ik van religies niet zeggen: die twijfelen niet, groeien dus ook niet en zijn dus ook niet erg intelligent vind ik.
Waarom mogen mensen die dat kunnen trouwens hun brood niet met wetenschap verdienen ? Vreemde opmerking vind ik: er zijn ook geloofsmensen die dat doen: rabbi’s, imams, dominees, pastoors, enzovoort.
Morphic resonance en akashic fields hebben niet veel met deze discussie te maken, al zeg ik niet dat ze niet interessant zijn.
Ach, zo kunnen we nog lang door : weinig zinvol, ging me er meer om dat je niet wetenschap mag aanwijzen waar die niet is, en zeker die niet misbruiken voor een geloof.
Geloof wat je wilt, maar laat iedereen in vrijheid, dat zou al heel wat zijn in deze, door onder andere religies, verduisterde wereld.
@Marc,
“….. door onder andere religies, verduisterde wereld.”
En daar komt de aap uit de mouw. Wetenschap blablablabala wetenschap blablablabla, wetenschap blablablabla tot slot religie slecht.
@Mohammed : OK, sorry voor de toon. Maar blabla is het niet, denk ik.
Religie misschien niet ‘slecht’ (jouw woorden), maar in handen van sommige mensen helaas wel en dat al heel lang ook.
Het ging over wetenschap & religie, ik wilde zeggen ik vind dat die elkaar nergens overlappen, ze zijn volkomen gescheiden, of, dat zouden ze moeten zijn.
En ik stelde ook dat wetenschap geen antwoord heeft op de ultieme vraag : ‘waarom is er iets ?’ Dat heeft religie wel, het is de oorsprong ervan, het is echter een aanname : er is geen bewijs voor, je moet het geloven.
Ik ken het verhaal Marc. Maar het zit vol met aannames, en op de basisschool al wordt ons gevraagd om dat maar te geloven. Het “bewijs” hapert nogal.
De aanname dat we een soort van vooruitgang maken in de geschiedenis, dat mensen vroeger dingen ‘nog niet’ wisten. In werkelijkheid presenteert het verleden ons allerlei vormen van technologie die wij ‘nog niet’ kennen.
De aanname dat ons bewustzijn gevormd wordt door onze hersenen, die langzaam geevolueerd zijn. In werkelijkheid is er bewustzijn mogelijk zonder functionerende hersenen. Boek van Eben Alexander legt dit duidelijk uit, kan ik je echt aanraden.
Het verhaal dat mijn voorouders aapmensen waren.. in werkelijkheid is de missing link met de Neanderthal-species nooit opgehelderd. De aanname dat de hele materiele wereld staat een huis, ook zonder het bewustzijn van de observator.
De wetenschap barst van de dogma’s, en als je je baan wilt houden ga je daar in mee. Werk van Rupert Sheldrake (10 dogma’s) is verhelderend. De gevestigde natuurkundige wetenschap komt op mij over als een echt geloof, met al hun instituten en hun taboe’s.
Er is wijsheid, gelukkig wel, heel oude wijsheid ook, maar scholen leggen ons die niet uit. Want: overheid, belangen, onwetendheid etc. Iets meer openheid naar het verleden, en naar mensen die van oorsprong dichter bij de natuur staan, kan ons helpen uit deze duistere tijd te komen. Duister, onder andere door georganiseerde religies, helemaal mee eens (ik heb niks met heilige boeken, ok ze doen hun best, maar dat is het dan wel).
Jouw antwoord dat Indianen of Pygmeeen maar naar school moeten om te leren hoe de wereld in elkaar zit, is nogal koloniaal, niet? Het is volgens mij – helaas – precies andersom. Ver weg van de steden vinden we juist nog een bepaalde ervaring .. waar Europese woordenboeken bijna geen termen meer voor hebben.
‘De andere wereld’. Een ander woord is er eigenlijk niet, en dus kunnen we er met onze gedachten bijna niet bij. Maar ervaring is het sleutelwoord denk ik. Niet in de boekwinkel te krijgen, maar aan ons om te ontdekken. Wat we nu wijsheid noemen, komt altijd voort uit eigen ervaring. 200 miljard uitdijende melkwegstelsels heeft volgens mij niemand echt ervaren, en dan zeg ik: ik geloof het niet.
@Marc,
Je hebt een heel simplistisch beeld van zowel wetenschap als religie. Beiden zijn culturele voortbrengselen. Ik durf zelf de stelling aan dat religie de wetenschap heeft voortgebracht. De scheiding van beide is zeer recent in de menselijk geschiedenis nog geen twee eeuwen oud.
In handen van sommige mensen wordt alles slecht ook wetenschap.