Ter attentie van de Volkskrantredactie.
Geachte heer/mevrouw,
Tot mijn grote schrik werd ik vanochtend gewekt met het bericht dat mijn gezicht op een enorme foto op de voorpagina van de Volkskrant te zien is. Op deze voorpagina, van de krant van 16 augustus 2016, sta ik, als moslim met baard, duidelijk in beeld, met naast mij een zwaar bewapende agent en daarachter een soldaat met een machinegeweer. De bijbehorende titel luidt: Is Schiphol nog wel veilig?
Middels deze woedende brief wil ik mijn beklag doen over de volgende twee zaken.
Ten eerste heb ik vanwege deze foto behoorlijk wat imagoschade geleden. Mijn familieleden waren bezorgd dat ik was aangehouden of misschien op een andere manier in de problemen zat. Mijn ouders, mijn vrouw en mijn kinderen zijn bezorgd dat dit effect zou kunnen hebben op mijn imago binnen onze gemeenschap en in de buurt. Ik heb zelfs telefoontjes gehad van familieleden elders in Europa. Mijn vroegere collega’s en vrienden bellen mij massaal op om verhaal te halen. En dat is niet zo vreemd ook. Hier is namelijk duidelijk sprake van de ó zo bekende ‘framing’ van nieuws over moslims, mijn tweede punt van bezwaar.
De redacteur heeft zo te zien geprobeerd de voorpagina zo spannend mogelijk te maken. En wat is er nou spannender dan in te spelen op de huidige associatie van moslims met geweld? Dit soort foto’s openen de deuren naar angst en naar verdere polarisering binnen de samenleving. Om indruk te krijgen van wat voor effect dit op mensen heeft is een blik op de reacties op sociale media voldoende. En om eerlijk te zijn had ik gehoopt dat een gerespecteerde kwaliteitskrant als de uwe niet op zo’n goedkope manier zou proberen publiciteit te verkrijgen.
Middels deze brief laat ik weten dat ik fotograaf Guus Dubbelman op geen enkele manier toestemming heb gegeven om een foto van mij te nemen, en dat ik de Volkskrant géén toestemming heb gegeven deze foto te publiceren. Middels het publiceren van deze foto is er 1)op een zeer onaangename manier inbreuk gemaakt op mijn privacy, 2)hebben de Volkskrant en de fotograaf het portretrecht geschonden en 3)heeft de Volkskrant zich overduidelijk schuldig gemaakt aan de ‘framing’ van berichtgeving over moslims.
Ook laat ik hierbij weten dat ik overweeg juridische stappen te ondernemen tegen uw krant, dat ik een klacht zal indienen bij de Raad voor Journalistiek, en dat ik openlijke excuses verwacht van de Volkskrant jegens mij en mijn familie.
In afwachting van uw bericht en met vriendelijke groet,
M. Rashid
Redactie
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!Lees andere stukken van de WBH Redactie
71 Reacties op "Tegen je wil op de voorpagina – ingezonden brief"
Allah’s wegen zijn voor de gewone mens ondoorgrondelijk. Misschien is met dit soort negatieve publiciteit en alle andere negatieve publicatie via de wereldmedia over terrorisme, waaraan altijd ‘moslim’ wordt toegevoegd, incha Allah juist de bedoeling van Allah SWT om wereldwijd de Islam bij de wereldbevolking in beeld the brengen. Want Islam schrijft geen terrorisme voor. Terroristen zijn gewoon door de shaitan beinvloede pschygopaten en dat zijn zeker geen islamieten. Als de gewone normale mens daarover gaat nadenken en, al is het maar uit nieuwsgierigheid, de echte Islam onbevooroordeeld gaat onderzoeken en de Quran en de Hadith gaat lezen, dat komt ie zeker voor een verrassing te staan. Dan pas kan hij begrijpen waarom meer dan anderhalf miljard moslims de Islam aanhangen. Het enige doel voor de oprechte Islamiet is om een plek in het Paradijs te verwerven, door tijdens zijn aardse leven daarvoor te werken. En daarbij hoort zeker niet onschuldige mensen aanvallen, doden of leed toe brengen.
Nogmaals, Allah’s wegen zijn ondoorgrondelijk voor ons.
vreselijk, zo goedkoop.
Hoop dat meneer een goede schadevergoeding ontvangt.
Nederlanders worden alsmaar duits, rasistisch.
Verschil: homos = Rasistische homo’s zijn het allemaal.
Er bestaat niet iets als een gerespecteerde kwaliteitskrant. Ze schrijven allemaal op dezelfde manier, met leugens, verdraaiingen, framing, aandikken, net een andere woord kiezen, er zelf iets bij verzinnen, een ander plaatje erbij.
Ze hebben allemaal namelijk 1 doel.
Vandaag stond er in de Nederlandse kranten een stuk over wat de de Duitse regering zogenaamd over Erdogan zou weten en gezegd zou hebben in relatie tot bepaalde groepen. Dat interview en wat de Duitse televisie ARD 1 er van heeft gemaakt, zijn twee totaal verschillende verhalen. De ARD 1 heeft andere woorden gebruikt en stukken uit het interview verdraait.
Turkije had contact opgenomen met Merkel en zij bevestigde dat de ARD 1 het heel anders had geformuleerd.
Maar het is inmiddels klakkeloos overgenomen door andere kranten, Nederlandse kranten, en is een eigen leven gaan leiden. Het is een onderdeel van het zwartmaken van een groep mensen. Zij hebben de macht en zij bepalen hoe mensen ons zien.
We kunnen feitelijk de beste, de slimste, de vroomste zijn, de liefste zijn, aan het einde van de dag zijn zij de winnaars.
Toch goed dat je voor jezelf bent opgekomen. En er hier aandacht aan besteed wordt. Maar ik had liever dat dit nog breder uitgemeten zou worden. In hun eigen media.
Meneer M Rashid, met begrip voor uw situatie heb ik uw verhaal gelezen.
Ik wens u en uw omgeving alle kracht om deze situatie te kunnen verwerken.
U gevoel kan ik mij voorstellen en is niet met een pen te beschrijven. volkskrant (dit valt mij van u tegen dit is meer telegraaf steil neem uw verantwoordelijkheid en haal deze meneer uit dit licht wat hij niet verdient. Ed
Schandalig om dit mee te maken tenslotte heb je hier niet om gevraagd. Ik hoop dat dit recht gezet kan worden.
Je hebt groot gelijk, Mohammed! Wat een ongelooflijk discriminerende en criminaliserende actie van De Volkskrant!
Je kunt ook een woedende brief schrijven over al die moslims die uit naam van Allah onschuldige mensen de dood in jagen en daarmee dit soort situaties veroorzaken.
Beste meneer Rashid,
Om woedend of verdrietig van te worden inderdaad. De media moet ondertussen zijn verantwoordelijkheid maar eens gaan nemen voor hun aandeel in de polarisering. Puur om commerciële redenen (hoop ik) maakt men dit soort keuzes. Het effect ervan op de samenleving, u en uw familie, maar eigenlijk alle moslims, negerend.
Dit is geen nieuws verslaggeving, dit is beeld vorming.
Mediamensen, denk eens wat verder dan je eigen carrière of bedrijfsresultaten, jullie scheppen de samenleving. Beeldvorming is zo belangrijk, het beïnvloedt iedereen!
Ik wil niet leven in een samenleving waarin mensen bang zijn voor elkaar, u wel?
Meneer Rachid, ik wens u sterkte en leef met u mee.
Hartelijke groet,
Ralf Westerhof
Ik zou ze zeker juridisch aanpakken als ik jou was. Dit schaadt inderdaad je imago en daar moet je ze echt wel voor aanklagen. Niet voor het geld wat je eventueel kunt eisen, maar om duidelijk te maken dat dit niet kan. Ik heb het zo gehad met alle media. Het is allemaal van hetzelfde. Ik zie het verschil niet meer tussen de volkskrant en telegraaf. Allemaal willen ze scoren over de rug van minderheden.
Vraag me af: wat is de juridische basis precies? Moet je toestemming geven als een foto gepubliceerd wordt waar je opstaat? De foto was dus niet gemanipuleerd lijkt uit deze brief m.a.w. hij is genomen van een bestaande situatie? Hij was ook niet genomen met het doel jou, persoonlijk, direct of indirect schade te berokkenen. Of er wel of niet een commercieel belang speelt is altijd lastig als het om de pers gaat: er is namelijk ook een (algemeen) persbelang. Verder is de foto zelf voor meerdere uitleg vatbaar.
Ik begrijp je punt maar het zal moeilijk zijn in een rechtbank aan te tonen dat dat de ENIG mogelijke interpretatie is van die foto, dat die jou schade berokkent, hoe die schade meetbaar is en of dat allemaal opweegt tegen het algemeen belang van persvrijheid.
Juist omdat je niet specifiek genoemd bent geef ik je weinig kans.
M.b.t. framing: er is een fundamentele vertrouwensbreuk tussen verschillende bevolkingsgroepen: en beide groepen zijn daarvoor verantwoordelijk.
@Alfred: zoals ook gewoon in de brief staat: het portretrecht. Zie bijvoorbeeld http://blog.iusmentis.com/2007/04/09/wanneer-is-iets-inbreuk-op-het-portretrecht/.
Dit is ongetwijfeld een meneer die vindt dat hij Nederlander is, behalve nu zijn foto in deze context wordt geplaatst.
Wat is nou specifiek benoemen? Qua naam? Dat het nou om moslims gaat is al erg duidelijk. En dan nog een gezichtje erbij zetten is toch wel echt lelijk? Dit is heel specifiek,. Wat jij blijkbaar niet vind, gelukkig is het maar een mening waar velen wel anders over denken! Waarom hebben ze nou spontaan staan wachten op een man met bruine haren/ogen/baard voor een capture? Dir is heel doelbewust gedaan. En nu mogen ze er voor boeten vind ik, walgelijk!
Meneer was aangehouden omdat hij geen gordel droeg, zie foto.
Volgens mij zijn wij allen gelijk toch?
Moslim, christenen, ongelovigen, wat dan ook?
Dan zou u dit als goede moslim toch geen probleem vinden? U bent tenslotte hetzelfde als ieder ander.
Waarom zou u het op racisme gooien? Als het een Nederlander was geweest (ja ook Nederlanders worden aangehouden). Zou dit natuurlijk niets met racisme te maken hebben.
Waarom bij u dan wel?
Bent u dan toch niet hetzelfde als ieder ander welgemaniert mens?
Hoe verkoop ik een krant? Nou zo dus!!! Een sensationele foto op de voorpagina zetten, zonder er rekening mee te houden welke gevolgen dit kan hebben voor de mensen die op de foto staan.
Ook ik zag de foto bij het lezen van de kant. Ik zag het als een foto van een automobilist die naar Schiphol wilde en met de militair in gesprek was over wat er aan de hand was. Mij is niet opgevallen dat de automobilist een Moslim is.
Pingback: De Volkskrant reageert op commotie over Schipholterreurfoto - Joop
Misschien aardig om dit toch ook even te lezen:
http://www.volkskrant.nl/media/doet-de-volkskrant-iets-fout-met-deze-voorpagina~a4359407/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free
Edese, daar zeg je zo wat en eerlijk gezegd had ik precies hetzelfde. Wat wel blijft staan is dat de fotograaf deze persoon toestemming had moeten vragen voor publicatie van deze foto!
Portretrecht is niet aan de orde om twee redenen. De foto is op de openbare weg gemaakt in het publieke domein en de heer Rashid is niet een bekende persoonlijkheid. Ook de andere argumenten zijn niet van toepassing want er is geen sprake van (aantoonbare) kwade opzet of framing, dat is immers een kwestie van interpretatie en daarmee kun je alle kanten op.
Hoe terecht meneer Rashid zich ook voelt behandeld, er is geen grond om de pers aan te klagen over een foto gemaakt van de bewaking op een toegangsweg naar Schiphol. De krant kan gerust stellen dat er nu eenmaal een auto op de foto moest om duidelijk te maken dat er verhoogde controles waren. Gewoon nieuwswaarde.
Vervelend natuurlijk, maar dit is de prijs van persvrijheid. Die kan immers ook weleens in je nadeel uitvallen op grond van hoe anderen een beeld interpreteren.
Kortom, juridische stappen zijn volstrekt kansloos.
De betreffende kmar doet een goede inschatting.
En de foto is naar mijn inziens ook een juiste weergave van de werkelijkheid helaas.
Doet mij denken aan reclame van Bolletje graanrepen. ” Kijk we zijn goed bezig!”
Nederlandse volk kan rustig en veilig slapen.
M
Kun je mij uitleggen waar het verband ligt tussen homo’s en dit verhaal?
Je tekst is mijn inziens nogal onduidelijk.
dan ook aan de marechaussees en de militair, maar die hoor je niet. waarom eigenlijk?
Het is net of de Marechaussee je facebook gelezen heeft meneer Rashid. Het lijkt wel of je extremistische sympathieën hebt als je je vriendenlijst bekijkt.
Want als Nederlander zou ik het logisch vinden dat tijdens verscherpte bewaking meer mensen worden aangehouden worden. Met name mensen wiens geloofsgenoten aanslagen gepleegd hebben, tot grote spijt van heel veel moslims, dus zou het raar zijn als je niet minstens evenveel gekleurde als blanke mensen aan zou houden. Dat noemen we nu statistisch selecteren.
Get over it, and chill out,man! Een vriendelijke politieagent en vriendelijke autobestuurder, probeer dit eerst in Turkije te vinden. Frame dit foto en hang het boven jouw bed!
Pingback: Framing - EtnoMarketing.NL
Juridisch heeft de krant niets fout gedaan. Dit is een openbare locatie. Daar kun je gefilmd en gefotografeerd worden. Behalve als jij enkel als onderwerp gefilmd wordt. Dit is hier niet t geval. Wel is t overduidelijk zo dat de krant bewust een bebaarde donkere man heeft gekozen. Of, t is puur toeval met n kans van 1 op de 100.
Over imagoschade, ik ga er vanuit dat als je op de foto in de krant komt, dat je dan een toevallige onschuldige passant bent. Immers, als je was gearresteerd, dan had die foto zeker niet in de krant mogen komen (en niet gemaakt worden ook, denk ik). Maar verder, inderdaad een veel te sensationele kop en ik vind ook dat ze toestemming hadden moeten vragen. Maar ikzelf had de link niet gelegd tussen jouw ringbaard en of Schiphol nu nog wel veilig is, dus dat frame is ook weer niet zo krachtig (maar misschien bij anderen weer wel).
Echt stelletje oetlullen, het gaat om die foto in combinatie met die tekst ernaast.
Als het zou zijn “Vriendelijke Marokkanen terug van vakantie” of “Top drukte, einde vakantieseizoen” of “Klopjacht naar pedofiel Hans van der R.” was er natuurlijk geen probleem geweest.
Allahim su gerizekalilari islah eyle. Amin.
Hoe zou ik het vinden als ik daar in die auto had gezeten? Ik zou er bij nader inzien geen moeite mee hebben gehad. Immers, de lezer zou niet anders hebben geconcludeerd dan dat ik daarna gewoon werd doorgelaten.
Datzelfde heeft de lezer bij deze foto geconcludeerd, dus nu is de vraag waarom M. Rashid er wèl moeite mee heeft. Heeft het toch wederom iets te maken met zich, hoe dan ook, altijd alleen maar, slachtoffer voelen en vol zitten met verwijten naar de westerse niet-islam manier van leven? En als je het dan zo belangrijk vindt om vooral niet geassocieerd te worden met fundamentalistische moslims, waarom laat je dan zo’n baard staan? Of laten ook niet-fundamentalistische moslims zo’n baard staan? Naar mijn weten namelijk niet.
Dit is jezelf in een slachtoffer rol plaatsen. Ik had de link niet gelegd tussen de tekst en de foto, totdat jij mij er zelf op wees. En imago schade!?Vrienden en familie kwamen verhaal halen. Wat zegt dat over die familie en vrienden dat ze aan jou twijfelen. Of zegt dat toch iets over jou? Omdat je er zelf een heel ding van maakt, komt er veel aandacht voor. Ik zou zeggen: laat t los , laat t gaan. En best fijn dat schiphol veilig is! Toch!?
Pingback: Tegen je zin op de voorpagina – kan dat zomaar? | floorjulessegers
Pingback: Man spant kort geding aan tegen Volkskrant vanwege 'framing' - Aalsmeer
Toen ik de foto zag, zag ik gewoon een man in een auto, in gesprek met een politieagent o.i.d. Het was me direct duidelijk door het onderschrift dat het om extra controles van auto’s in de omgeving van Schiphol ging. Uit de titel werd me duidelijk wat de reden voor die controles was: het bevorderen van veiligheid in en om Schiphol.
Er is niets dat negatief afstraalt op de automobilist op de foto; die is gewoon een willekeurige passant die de controle moet ondergaan. In het bijschrift wordt gesproken over wat ‘de reiziger’ bij Schiphol nog meer te wachten staat. Dat is het enige concrete verband dat je zou kunnen leggen tussen de persoon op de foto en de begeleidende tekst. Hij vervult daar dan de rol van ‘de reiziger’, meer niet.
Ik was verbaasd te lezen dat deze man aanstoot neemt aan de publicatie. Volgens mij is er objectief gesproken niets waarop hij zich bij een formele klacht kan baseren. De situatie is niet compromitterend. Het is pure speculatie om een verband te leggen tussen ‘onveiligheid’ en deze willekeurige automobilist. Laat staan een relatie tussen ‘onveiligheid’ en een of andere groep die deze automobilist naar eigen zeggen zou representeren.
Overigens: kwaadwillende, kwaaddenkende mensen heb je overal en altijd. Daarmee rekening houden bij elke publicatie is onbegonnen werk voor de media. Dat hoeft volgens het portretrecht ook helemaal niet.
Het portretrecht geldt voor gefotografeerde én voor fotograaf en media. In principe mogen fotografen & media iedereen die zich in het publieke domein bevindt, fotograferen en de foto publiceren. Voorwaarde is dat de gefotografeerde geen ‘redelijk belang’ heeft dat groter is dan het belang van de nieuwsgaring en persvrijheid. Zo’n ‘redelijk belang’ kan bestaan uit imagoschade, bijvoorbeeld als de persoon in een compromitterende situatie wordt gefotografeerd, of uit financiële schade. Ik geloof niet dat de briefschrijver bij een rechter kan hard maken dat zijn ‘imagoschade’ zo ernstig is dat de persvrijheid er voor moet wijken.
Maar hij kan het natuurlijk altijd proberen. Het risico dat hij dan neemt, is dat hij bij verlies wordt veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.
Ik begin de slachtofferrol van sommige mensen een beetje moe te worden. De associatie die deze meneer legt met gevaar en zijn persoon legt hij helemaal zelf. Hij vult zelf de achterliggende gedachte van de Volkskrant achter deze foto zelf in en zijn conclusie is vervolgens dat hij als terrorist neergezet is. Door dit soort conclusies en vooroordelen die ik van een bepaalde groep steeds en steeds meer tegen kom blazen ze het probleem dat ze ondervinden voor hunzelf alleen maar op. Ik zeg niet dat je alles maar over je heen moet laten gaan en deze foto is allicht wat onhandig, alleen door de continue stroom van verwijten heen en weer wordt de spanning alleen maar groter.
Daarnaast wil ik opmerken dat de heer Rashid middels deze brief gebruik/misbruik maakt van het beeld dat over de Moslims naar zijn mening wordt geschetst, en waar hij zoveel onder te lijden heeft. En met dit beeld probeert hij nu zijn voordeel te halen om een leuke schadevergoeding op te eisen.
Chic….
Mensen leven in angst, als ze deze meneer op straat zouden herkennen zou het slecht aflopen voor meneer. Daarbij wordt hij geassocieerd met terrorisme, als je zo een kop plaatst met iemand met een Arabische uiterlijk, wek je ideeën op bij mensen, het volk leeft toch in haat tegen mekaar.
Niet zo zeuren. Er is geen inbreuk gemaakt op je rechten (openbare ruimte, vrije nieuwsgaring, etc) en behalve de moslimgemeenschap ziet niemand een terroristische arrestatie oid in deze foto.
Pingback: De Volkskrant weigert consequenties “Voorpaginagate” te onderkennen - Blog - De Nieuwe Reporter - Journalistiek & Nieuwe Media
Correct. Ik kan je het boek Islamisten en Naïvisten van Jespersen & Pittelkow aanbevelen (als je het al niet hebt gelezen). Hierin staat hun MO voortreffelijk beschreven. Ze grijpen iedere gelegenheid aan om hun ongenoegen over de westerse wereld uit te schreeuwen. Zodra ze hebben gescoord, gaan ze naarstig op zoek naar de volgende gelegenheid. Met andere woorden, ze ontvluchten de “barre” omstandigheden waarin ze leven, vluchten naar het Westen en gaan daar hard aan de gang om de ontvluchte omstandigheden te re-creeeren. Van integratie en assimilatie is geen sprake. De politiek van West Europa was tot nu toe het bestrijden van het symptoom, maar decennia eerder had men de kwaal al moeten diagnosticeren en moeten aanpakken met wet- en regelgeving.
@P. van Lenth – mag meneer zelf bepalen hoe hij zijn gezichtshaar wil dragen?
Je ziet toch ook geen fundamentalist in elke blanke westerling, of in elke Jood met pijpenkrullen?
Wordt tijd dat de islam beweging eens gaat opstaan en een vuist maakt tegen terreur. En ja, dat mag en kan gewoon zonder geweld dames en heren… Ik heb de tegenstanders iig nog niet gezien…daarnaast beetje moe aan het worden van al die ongezoute meningen over het geweld wat toeneemt. Bepaalde personen die in een nekgreep gezet worden met noodlottige afloop. Vervolgens is het weer discriminatie voor en achter…. nee het is je verzetten bij een aanhouding, wat het tot deze situatie brengt. Nee wordt en dan geroepen…het feit dat je na een grote bek wordt aangehouden is al discriminatie, foto in de krant is al reden tot aanklacht in dienen… Allemaal gezeik en aandacht zoeken. Ik heb zelf alleen maar mensen in mijn kennissenkring die zich normaal gedragen. Sociaal gedrag heet dat. En ja ook ik moet soms even slikken als ik mijn ego opzij moet zetten als er iets van mij gevraagd wordt wat in het belang is van de algehele veiligheid! Nee de wereld is helemaal niet verrot, dat zit alleen maar bij te veel ‘mensen’ tussen de oren… Prettige dag verder.
Ik begin langzaamaan ook wel ongerust te worden over de steeds agressievere houding (zie Corsica onlangs nog) van moslims naar onze samenleving toe. Misschien minder relevant mbt deze foto maar het verontrust mij zeer. In moslim landen kunnen wij ons ook niet gedragen op de manier die wij hier gewend zijn. Een seculiere samenleving is onderdeel van onze westerse samenleving en de Islam weigert dat gewoon te erkennen.
Het raakt mij zelf niet, ik kan altijd nog elders in de wereld gaan wonen, ik heb ook moslim-vrienden… maar ik vind het voor Nederland geen gewenste ontwikkeling, en ik ben bang dat het negeren van een vrij populistische, grote stroming in de samenleving met toch oprechte zorgen, de zaak alleen maar verder escaleert.
Discrimineren is altijd een slechte zaak. Maar is hier wel sprake van discriminatie?
Op de foto is goed te zien dat deze is genomen in de buurt van Schiphol, een vliegveld dat op dit moment extra aandacht krijgt. Daarbij wordt aan de veiligheid van IEDEREEN gedacht, kaal of niet kaal, blond of niet blond, met baard of zonder baard, ongelovig of gelovig enz. DENKEN dat je wordt gediscrimineerd is niet het zelfde als WORDEN gediscrimineerd.
Hannes Minkema schreef: “Voorwaarde is dat de gefotografeerde geen ‘redelijk belang’ heeft dat groter is dan het belang van de nieuwsgaring en persvrijheid.” Maar de fotograaf heeft helemaal niet bij de gefotografeerde geïnformeerd of die wellicht een groter belang had. De automobilist stond de volgende dag voor een voldongen feit.
@Tante Til: dat hoeft ook niet. Net zomin als wanneer je een foto maakt in een voetbal stadium je iedere fan afloopt om aan te geven wat hun belang is en dan de afweging te maken.
Iemand’s belang is gedefineerd in een *juridische context*. In dit geval is de titel b.v. wel relevant. Of wanneer ik een foto van je publiceer, ongevraagd, en ik schrijf erbij: “dit is nou een (vrouwlijke) pedofiel”. Zelfs als je dat zou zijn is het nog de vraag of de nieuwswaarde jouw belang overtreft. En dat hangt dan weer van de context af.
Overigens heeft de schrijver het of stigmatisering en framing. Maar dat gebeurde natuurlijk al veel eerder. B.v. toen een idioot in een truck 85 man, vrouw en kinderen dood reed uit naam van de Islam. Dat is heel wat meer stigmatisering en framing dan betreffende foto.
1 heeft meneer zijn portret als handelsmerk gedeponeerd
2 is meneer zich er van bewust dat men in een openbare omgeving gefotografeerd kan worden zonder dat dit inbreuk is op privacy. Meneer is niet met naam en toenaam genoemd.
3 doet meneer zelf niet aan framing?
Waarom voelt meneer zich aangesproken?
@Tante Til: Het portretrecht schrijft niet voor dat de fotograaf eerst moet informeren bij de gefotografeerde of die een ‘redelijk belang’ heeft. Die inschatting mag de fotograaf zelf maken. De gefotografeerde hoeft ook van tevoren geen toestemming te verlenen voor het maken en/of publiceren van de foto.
Zo hoeft ook niemand bij een islamitische vrouw van tevoren te informeren of het in orde is dat je haar een hand geeft. Je geeft haar gewoon een hand, en dan merk je vanzelf wel of ze daarmee akkoord gaat of niet. Het ‘kwaad’ is dan al geschied, kun je zeggen, want je hebt haar mogelijk (in haar ogen) onheus bejegend. Het is aan de handuitsteker om van tevoren een afweging te maken, maar er is geen navraagplicht. Wie gewoon zijn hand uitsteekt, kan niet worden vervolgd voor onzedelijkheid.
@Alfred: Mooi voorbeeld, van het voetbalstadion. Terwijl je dat tegenwoordig bij Ajax nog meer een ‘compromitterende situatie’ zou kunnen noemen (op de F-side en daarbuiten) dan op straat, als je geheel buiten je eigen keuze als willekeurig persoon bent onderworpen aan een massale politiecontrole.
Hoe is het trouwens met je boekenkast? En je broer? Maar dat terzijde :-)
Wat ben ik blij dat die man van de Marechaussee niet het prototype Fries is, anders was het commentaar nog veel erger geweest. Die man doet gewoon zijn werk, de fotograaf ook en die automobilist reed toevallig waar controles worden uitgevoerd.
Dit is toch om te huilen? Ik sta volledig achter M. Rachid en wens hem de kracht toe dit gevecht te blijven vechten.
Die voorspelbare holle politiek correcte reacties. De verzuiling is voorbij. Er is meer aan de hand. Ga zelf nadenken. Leg zelf de puzzel.
Naar mijn mening kan een fotograaf niet weten hoezeer de belangen van de gefotografeerde in het geding komen als hij niet eerst even informeert. Bovendien is het een kleine moeite, en wel zo netjes. Het is arrogant als de journalist als bepaler optreedt.
Over een hand geven: je steekt een hand uit, maar je pakt niet de hand van de ander. Je laat wel ruimte voor de ander om er aan mee te doen. Je hand uitsteken kun je zien als een uitnodiging of vraag.
@Theo Fokkema says: 18/08/2016 at 09:55
“@P. van Lenth – mag meneer zelf bepalen hoe hij zijn gezichtshaar wil dragen?
Je ziet toch ook geen fundamentalist in elke blanke westerling, of in elke Jood met pijpenkrullen?”
@Theo Fokkema, en mag ik zelf bepalen hoe ik zijn baard interpreteer en associeer? Als het eruit ziet als een eend, zou het ook weleens echt een eend kunnen zijn. Waarmee ik dus niet zei dat hij eruit ziet als een terrorist (eerder juist niet, want een terrorist zal er juist westers willen uitzien om niet op te vallen). Hij ziet er wèl uit als een fundamentalist. Aan M. Rashid om, zo hij wil, te verklaren of ik er ver naast zit.
@tante til.. maar “naar jouw weten” is niet hetgeen de rechtbank volgt. Die volgt *de wet* niet de opinie van in een comment box.
“Naar jouw mening” bedoelde ik.
In Frankrijk zijn ze er he-le-maal klaar mee. He-le-maal. Ze pikken het niet meer.
Tijd om terug te slaan. Street style..
Ik ben het eens met Tante Til. De journalist had M. Rashid kunnen vragen/inlichten. Het valt me op dat sommigen (en dat geldt ook voor de Volkskrant) niet over genoeg inlevingsvermogen beschikken en dus geen idee hebben wat het betekent om aangehouden te worden in deze tijden of vergeleken te worden met een maniakale terrorist. Per slot van rekening zijn de media een ster in het manipuleren van denkbeelden en zo worden we tegen elkaar opgezet.
@Martin, U denkt dat moslims niet protesteren tegen terrorisme? Het punt is dat de meeste media zwijgen als dit gebeurt.
https://nl.sott.net/article/3519-Moslimgemeenschap-voert-actie-tegen-terrorisme-maar-er-wordt-niet-geluisterd
https://www.sott.net/article/308165-Muslims-denounce-terrorism-by-raising-over-135k-in-funds-for-San-Bernardino-victims
De zoveelste zelfmoordaanslag van de terroristische afscheidingsbeweging PKK bij een bruiloft in Van. https://www.youtube.com/watch?v=N9MhIYut09E
En dan mogen de domme gebrainwashte aanhangers en de financierders een rondje lopen in het centrum van Rotterdam. Ziek gewoon!
In Gaziantep zijn er op een henna feest 53 mensen gedood waarvan 29 kinderen.
Aanslag gepleegd door terroristische organisatie IS. Mogen zij ook een rondje lopen met hun vlaggen in het centrum van Rotterdam? En leve de islamitische staat scanderen? Nee? Waarom niet?
Terroristische bloedige organisaties of het nu de PKK is of de IS allemaal 1 pot nat.
Ga hen aanpakken i.p.v. de gewone moslim burgers lastig te vallen.
O, hebben jullie geen genoeg mankracht bij de politie? Net genoeg om bonnetjes uit schrijven en wietplantages op te rollen?
“De Nationale recherche heeft in Den Haag en Rotterdam twee PKK-verdachten opgepakt. Ze worden verdacht van afpersing, bedreiging, en deelname aan een criminele organisatie. Onlangs is op verzoek van de Nederlandse Justitie ook in Duitsland een verdachte opgepakt.
De drie zouden zich voornamelijk hebben bezig gehouden met het werven van fondsen voor de Koerdische afscheidingsbeweging.
Verdachten van drugshandel zouden zijn gedwongen om geld te betalen aan de PKK. Ook zouden Koerdische zakenlieden zijn afgeperst wanneer zij weigeren om financieel bij te dragen aan de strijd voor afscheiding van Turkije.” Dit was een bericht uit 2005.
http://www.ad.nl/buitenland/pkk-claimt-verantwoordelijkheid-aanslag-turkije~a4a59725/
En het rare is dat ze het altijd toevallig na iedere aanslag in Turkije scanderend en zwaaiend in het centrum van Rotterdam een rondje gaan lopen. Ziek gewoon!
En het dan raar vinden dat Turken dit misselijkmakend vinden.
@meliha het zijn mensen zoals jij die voor de problemen en vooroordelen zorgen. Hoe je in godsnaam de oorlog en uitmoorden van koerden goed kunt praten is mij een raadsel. Iedere half-geinteresseerde heeft de under-cover beelden kunnen zien van Kobani waarbij satelliet beelden laten zien hoeveel van het historische 1000-jaar oude erfgoed is vernietigd door turken. En koerdische stad na stad is op die manier vernield, bevolking komt om van de honger. Verdwijningen, martelingen…
En neee… niet door mainstream media maar door undercover reporters, mensen die beelden uitsmokkelen, ooggetuigeverslagen etc.
Het is een schande dat Europa met zo’n ongelofelijk sadistische staat zaken heeft gedaan. En een schade dat mensen zoals jij dit gedrag van de oh-zo-heilige Erdogan goedpraten.
Nog een goede update verder: http://foreignpolicy.com/2016/07/27/turkeys-other-crackdown-hursit-kulter-kurds/
Ik moet ook eerlijk bekennen dat het met mensen als Meliha, Abdelmajid en andere islamo-extremisten op dit forum ook heel moeilijk is om NIET bevooroordeeld te raken. Ik haat populisme maar ik haat evenzeer het misselijkmakende radicalisme van dit soort personen. En waar ik bang voor ben dat door extremise aan alle kanten iedereen “in het midden” wel gedwongen wordt om een kant te kiezen. Zo is ook WO II begonnen.
@Meliha, Waarom post je drie berichten waarvan je weet dat ze off-topic zijn?
Gaat jullie overheid de echte terroristen nog aanpakken of niet?
De PKK en de IS.
Zijn jullie alleen sterk genoeg om de gewone nette moslim burgers te behandelen als terrorist? De echte criminele terroristen durven jullie niet aan te pakken.
Mannen die in Den Haag met wapens en drugs in hun broekzak wijken terroriseren. Turken en Koerden die uit angst hun naambordjes van hun brievenbus verwijderen.
Het is net het wilde westen.
Ga daar maar iets aan doen. Zet dat een keer op de voorpagina. Echte problemen. Maar nee, ze zijn bang.
Ben jij dan niet hier gebleven Meliha, dat je spreekt over ‘jullie overheid’?
Meliha heeft een beetje last van een wij-zij-cultuur, vrees ik. Je weet wel, zo’n houding waarvan sommige mensen menen dat Nederland er bol van staat.
Ik wens diegenen die hierboven ageren tegen de bezwaren van de man die ongewild op de voorpagina van een landelijk krant stond ooit pontificaal op de voorpagina van een landelijke krant komen met daarboven de volgende kop:
Zijn onze kinderen nog veilig?
Met daaronder een stuk over pedoseksuelen die in de fout zijn gegaan.