Gisteren werd ik weer herinnerd aan een kwestie die erg onbegrepen is in de moslimwereld. En omdat het onbegrepen is daar, wekt het nog meer onbegrip op hier (onder zowel moslimjongeren als niet moslims). Tja, dat komt ervan als je cultuur mengt met islamitische richtlijnen!
Het gaat om maagdelijkheid en wanneer je wel of niet maagd bent.
Hoewel niet moslims onder ons zullen denken ‘wake up, get a life’, speelt het toch een grote rol onder moslimmeiden en jongens. Vandaar even recapituleren van een lezing cq, discussie waaraan ik een kleine 3 jaar geleden heb deelgenomen (als enige man praten over maagdelijkkheid tegenover een zaal vol met jonge meiden op een vmbo school!).
1- Maagdelijkheid is verbonden met zedigheid en dus het karakter. Het is toegestaan voor een man om te vragen naar het karakter van een vrouw, en niet specifiek naar of zij maagd is of niet!
2- Als vrouw sta je onder geen enkele plicht om je verleden (en dus of je maagd bent of niet) te openbaren.
3- Binnen het islamitisch recht wordt onderscheid gemaakt tussen ‘echte maagd’ en ‘effectieve maagd’. Het eerste is duidelijk: ‘iemand die nooit seksueel contact heeft gehad’.
4- "Effectieve maagd’ wil zeggen: iemand waarvan onder de mensen bekend is dat zij nooit seksueel contact heeft gehad.
5- Dat wil dus zeggen dat als jij ooit buiten het huwelijk seksueel contact hebt gehad, daar spijt van hebt vanuit je religieuze normen en waarden en voor jezelf in het reine bent gekomen, jij voor de islamitische wet evengoed ‘maagd’ bent! Vooropgesteld dat het ‘onbekend’ is onder de mensen (dus niet je eigen ‘graf’ hebt gegraven door het van de daken af te schreeuwen). Daarmee is er dus een mechanisme in de wet die mogelijk maakt dat je niet eeuwig hoeft te ‘boeten’ voor je zondes, maar in het reine kunt komen met jezelf en je leven weer oppakken.
6- Hiermee hangt samen dat de man op geen enkele wijze een recht kan claimen vanuit de Islamitische wet op een ‘bewijs’ voor de maagdelijkheid van zijn (aanstaande) vrouw! Dus zwaaien met bebloede lakens etc is absoluut verboden en tegen de letter en geest van de islam!
7- Daarmee blijft er dus voor zowel jongemeiden (!) als jongemannen slechts één mechanisme over om achter de ‘zedigheid’ van je partner te komen: hoe staat hij/ zij bekend onder de mensen; is hij/ zij losbandig met veel seksuele contacten?
8- Daarmee is de Islam in ieder geval rechtvaardig naar zowel jongens als meisjes qua maagdelijkheid. Don’t blame Islam voor je eigen culturele gebruiken!
9- Het zou mooi zijn als de jongere generatie van moslimmeiden en jongemannen hun culturele gebruiken zouden afzweren en de islam meer plaats zouden geven op het punt van maagdelijkheid. het voorkomt iig een dure maagdenvlies operatie waarbij de arts zijn mond moet houden tegenover ouders en familie van een moslimmeid!
Tasneem Sadiq
Hoofddocent Islamitische theologie aan het Minhaj Instituut en tevens docent bedrijfseconomie aan een hogeschool.Lees andere stukken van
18 Reacties op "Onbegrepen en onbemind"
Pak aan jongens!
Bedankt voor de duidelijke uitleg Tasneem!
Een sympathiek betoog. Toch vind ik het vreemd, dat geheimhouding (van wat dan ook) een noodzaak zou zijn voor een moslima om acceptabel te zijn voor een moslim. Juist openheid over beider verleden en wie je bent lijkt me de beste basis voor een duurzame en vruchtbare relatie.
Naar mijn weten (en ik ken mensen die in dat wereldje zitten) gaat het niet om het ‘niet open zijn’ tegen elkaar, maar om ‘problemen te voorkomen’ omtrent dit onderwerp.
Als je weet dat je het heel moeilijk gaat krijgen als je het vertelt (met name met de eigen familie), doe het dan niet. Die uitweg heb je…. en dat wordt nooit gezegd. Geldt natuurlijk ook voor de man. Stel hij weet hoe het zit met het verleden van zijn vrouw, maar hij accepteert het… dan hoeft hij verder geen bewijsstukken te leveren bij zijn eigen ouders of iets in die richting. Dat het nog steeds wordt verwacht en gebeurt is beschamend.
Interessant stukje! Maar er is één ding dat ik niet goed begrijp. Als ik dit zo lees lijkt het wel of er blijkbaar een soort ‘see no evil, hear no evil’ mentaliteit bestaat.
Je geeft aan dat als iemand al eens over de schreef gegaan is maar ermee in het reine is gekomen dat ‘ok’ is, TENZIJ het bekend is onder de mensen. “Wat maakt dat nu voor verschil?”, vraag ik mij dan af. Wie zijn die mensen dan om te oordelen over die persoon als die persoon al lang met zichzelf (en wellicht ook met God) in het reine is gekomen?
Kortom: het is dan goed zolang niemand er maar vanaf weet? Dit vind ik zeer merkwaardig klinken.
Verder geef je aan dat mannen het recht NIET hebben om benig bewijs van maagdelijkheid te claimen maar tegelijkertijd heb je het over maagdenvlies-herstel-operaties. Dit kan ik ook slecht volgen. Overigens kan ik dat sowieso niet volgen omdat het algemeen bekend is dat het maagdenvlies door allerlei andere oorzaken dan gemeenschap alleen kan sneuvelen. Dit gecombineerd met het feit dat heel veel mensen het blijkbaar laten herstellen maakt het eigenlijk een totaal nutteloos ‘bewijs’ lijkt mij. Of willen mensen gewoon graag voor de gek gehouden worden?
Wacht even hoor. Ik vind dat een slim gevonden tussenoplossing, en ik zie ook wel wat de bedoeling hiervan is: nl.
1. islamitische mannen minder gefixeerd te laten zijn op het maagdenvlies.
Zowiezo is dit met fabeltjes omgeven is. Het is geen ‘vlies’, maar een randje, en het scheuren kan ook door sporten of door inbrengen van een tampon gebeuren. Bovendien houdt het scheuren tijdens de gemeenschap in dat de vrouw niet ontspannen en niet opgewonden genoeg was, kortom dat de man zijn best dus niet heeft gedaan het voor de vrouw een leuke ervaring te maken. En wat ik over de islam heb gelezen suggereert dat deze ervan uitgaat dat seksuele gemeenschap voor beide partners een prettige ervaring is/ hoort te zijn.
Meer biologische info valt te vinden op:
http://www.youramsterdam.nl/adam/vrij5/News_CategoryView.aspx?id=%2Fadam%2FVrij5%2F2%2F
(let op: bevat tekening van vagina)
2. deze uitleg bevrijdt vrouwen ook van de last van eventuele ‘jeugdzonden’.
Maar ik zie wel een probleem:
Dit werkt in de hand dat vrouwen zijn overgeleverd aan wat hun sociale omgeving denkt en zegt.
Het lijkt mij dat het effect hiervan is dat de reputatie van het meisje des te meer beschermd moet worden, en dat vrouwen dus des te meer beperkt worden in hun omgang met mannen.
Terwijl onze samenleving vereist dat je met elkaar omgaat, ongeacht of je nu een man of een vrouw bent. Neem een functioneringsgesprek of een huiswerkopdracht.
Het botst ook met een andere Westerse waarde, namelijk dat iedereen baas is over zijn/ haar eigen lichaam. Deze uitleg accepteert dat de sociale omgeving de baas is over het lichaam van een vrouw.
Hoezo zouden niet-moslims bij dit stukje denken ‘wake up, get a life’?
Ik vind het echt super goed dat hier aandacht aan wordt besteedt.
Je kan wel alles verbieden en er heel stiekem over doen, maar je ziet toch altijd dat het bij een paar dan wel gebeurt.
je kan er dan beter open, doch afkeurend/kritisch over zijn (mocht het iets zijn wat je als negatief ervaart)
Toch vind ik het jammer dat in dit geval geldt; ‘wat niet weet wat niet deert’, want het is nog steeds zo dat ‘als men het wel weet, het dan wel -heel erg- deert’. en dat is jammer. dat sluit een beetje aan bij wat Marco zei.
Ik hoop dat er langzamerhand meer openheid over komt en dat je dus van die praktijken afkomt die vrouwen zo krampachtig mogelijk maagd willen houden.
“Verder geef je aan dat mannen het recht NIET hebben om benig bewijs van maagdelijkheid te claimen maar tegelijkertijd heb je het over maagdenvlies-herstel-operaties. Dit kan ik ook slecht volgen.”
Lees nog s…
Hij geeft dus ook aan dat die operaties belachelijk zijn en dat men de culturele non-sense die hiertoe leidt, moet afzweren.
“Bewijsstukken leveren”?
Als ik het goed begrijp zijn er dus kringen in Nederland waarin de bruidegom na de huwelijksnacht op bezoek gaat bij zijn ouders om het bebloede laken aan zijn familie te tonen? Dat meen je toch niet?
Die mensen moeten toch ook begrijpen dat we hier niet leven in een maatschappij bestaande uit stammen en clans? Of valt men nu juist terug op dergelijke leefpatronen omdat men zich maatschappelijk gedesorienteerd voelt?
De liefde dekt niets toe, de liefde kan de waarheid wel aan. Ook als die soms minder mooi is.
@ Judith,
Men moet voorop stellen dat zolang hierover hypocriet wordt gedaan er ook geen oplossing komt voor een barbaarse cultuurelement. Zo heb je tal van meisjes die kiezen voor een maagdenvliesoperatie en hun toekomstige wijsmaken dat ze ‘maagd’ zijn. Als men nu eerlijk zou zijn t.o.v. elkaar dan heeft de man in kwestie geen keuze meer en dient hij dat te aanvaarden en te respecteren.
Anderzijds ben ik van mening dat de maagdelijkheid een verbintenis is tussen jezelf en je Schepper en daar kan een man niet over oordelen, al is het zijn volste recht om een ‘ontmaagde’ te weigeren, maar dan kan een moslima zichzelf afvragen of ze daadwerkelijk met zo’n moslim het leven wilt samen bewandelen.
H.
Vele mannen houden er een losbandig leven op na tot ze het huwelijk willen ingaan met een maagd dan wel.
Toch vind ik het jammer dat in dit geval geldt; ‘wat niet weet wat niet deert’, want het is nog steeds zo dat ‘als men het wel weet, het dan wel -heel erg- deert’. en dat is jammer. dat sluit een beetje aan bij wat Marco zei.
Ik hoop dat er langzamerhand meer openheid over komt en dat je dus van die praktijken afkomt die vrouwen zo krampachtig mogelijk maagd willen houden.
Ik ken heel weinig maagdelijke moslim jongens. (bestaat dit woord eigenlijk wel?)
tsja…maagd geen maagd…toch meestal vrouwen die van dit soort regels de dupe zijn, gewoon uit praktische overwegingen.
Mij lijkt dat minimaal relevant. En een god die je laat branden om zoiets, is er niet een waar ik in wil geloven …To each his own!
X
Ik zou me niet voor kunnen stellen dat ik getrouwd zou zijn met iemand die ‘het’ als gedaan had voordta ze getrouwd was, of het moet een weduwe of gescheiden vrouw zijn das wat anders…
Ik zou me niet voor kunnen stellen dat ik getrouwd zou zijn met iemand die ‘het’ als gedaan had voordta ze getrouwd was, of het moet een weduwe of gescheiden vrouw zijn das wat anders…
========================
Yousaf, ja en als je straks met een Nederlandse gaat, wat dan?!? Dat vind ik zo hypcriet, die meisjes hoeven ineens niet maagd te zijn!!
Nee Yousra, maar daar gaan die jongens ook niet mee trouwen. Daar experimenteren die jongens mee – en die meiden zijn in de mindset van die knullen zo eerloos zich daarvoor te lenen – maar uiteindelijk wil men het huwelijk in met een maagd.
http://www.integratie.net/kiem/nieuws/2003/05/1942_1002.html
Maagdelijk het huwelijk ingaan is bij mijn weten ook voor mannen de norm binnen de Islam, maar God is vergevingsgezind, barmhartig …. en dus moet men het er flink van nemen voordat men zich settelt.
Grote vraag is dan alleen: waarom is de maagdelijkheid van meisjes wel zo’n issue en van jongens niet? Dat is gezien het bovenstaande niet iets islamitisch, maar iets cultureels.
ik zou willen suggereren dat het te maken heeft met ideeen over eer en schaamte.
Met name binnen het onderzoek naar de studie van het Nieuwe Testament (in de christelijke Bijbel) is er interesse geweest voor hoe mensen met elkaar omgingen in de tijd en de cultuur van Palestina 2000 jaar geleden. Men heeft daartoe modellen gemaakt van normen en waarden in het Middellandse zeegebied. Men leidt die modellen af uit zeden en gewoonten van die tijd, teksten waarin staat hoe mannen en vrouwen zich hebben te gedragen etc.
1. Allereerst was de identiteit die men zichzelf aanmat die van de groep, te beginnen met het gezin, de familie en de clan waar men toe behoorde, en zich uitstrekkend tot de stad waar men vandaan kwam, en uiteindelijk tot welk geloof of welke nationaliteit men behoorde.
2. Eer en schaamte speelt een grote rol.
3. Mannen en vrouwen hebben daarin een verschillende rol. Mannen trokken erop uit om eer te verwerven, vrouwen waren naar binnen gericht, en het was hun taak de eer te beschermen. De eer van het individu was tevens de eer van de groep.
Je kunt hier meer over lezen op:
http://www.hendrickson.com/pdf/chapters/1565632397-ch01.pdf
Toen ik dergelijke studies onder ogen kreeg, bood het mij een verklaring voor verschijnselen als eerwraak, het de schuld geven aan vrouwen van verkrachting, waarom Turkse/ Marokkaanse jongens tot laat in de avond op straat te vinden zijn en meisjes niet, en de dubbele moraal die er geldt ten aanzien van de maagdelijkheid van jongens en meisjes.
Sterker nog: het verklaart waarom er wel eer in ligt als een marokkaanse/turkse knul een blank meisje weet te versieren, maar er oneer in ligt als een marokkaans/turks meisje versierd wordt door een Nederlandse knul.
De veronderstelling hierbij is natuurlijk dat de jongen actief is, en het meisje terughoudend. Maar dat is ook precies het gedrag dat verwacht wordt binnen een eer-schaamtecultuur, zelfs nog binnen de blanke Nederlandse cultuur. Ook blanke Nederlanders beschouwen een vrouw die actief op de versiertoer gaat als iemand die ‘goedkoop’ is.
Zoals hier (let op het einde):
http://www.novatv.nl/novaplayer/player.html?bw=bb&player=wmp&id=rep-4103-0&x=27&y=11#
Opvallend was het cynische commentaar op het log “GeenStijl”: ‘Naai me in Nova’ (= ‘dit gedrag is niet gepast voor een vrouw’).
Het manco van dit type onderzoek toe te passen op hedendaagse verschijnselen is natuurlijk dat er 2000 jaar tussen zit. Dus ik ben wel benieuwd: is dit herkenbaar?
Voor mij helder! bedankt voor de uitleg
Ik vraag me toch af waarom moslims toch zo onderscheid maken in zondes? Waarom vragen we niet aan onze potentiele partner of ze wel eens heeft geroddeld en gelasterd (wat erger is dan onwettig gemeenschap)? Waarom vragen we niet of het gebed nooit is vermeden en of wel men op tijd bidt?
Waarom blijven we steken op zina en vragen we niet alle vormen van zina en naar alle andere mogelijke grote zondes?
En volgens mij verklaren niet de geleerden expliciet dat het verboden (haram!) zou zijn om specifiek naar maagdelijkheid te vragen.
het is jammer dat er mensen zijn die hun cultuur zo naleven en het afschuiven op de islam. al die mensen die zo graag willen weten of de vrouw wel een echte maagd is en bij mannen is het niet erg als die al een keer sexsueel contact heeft gehad, weten allemaal verdomd goed dat ze fout zitten. maar hun culturele kant telt waarschijnlijk zwaarder. als god vrouw en man gelijk stelt en zegt dat beide niet ontmaagd moeten worden, wie ben jij dan, dat je wacht aan de deur terwijl pasgetrouwden binnen bezig zijn, om te weten of ze wel maagd was.
jongens kunnen helaas niet gecontroleerd worden. vrouwen eigenlijk ook niet, want maagdenvlies kan ook door andere dingen gescheurd zijn, maar deze feit willen ze niet weten.
ik ben wel blij te horen dat sommige jonge mannen hun ouders voor de gek houden door ze nep bloed te laten zien. die ouders vragen er om, in de islam is het niet geaccepteerd dat andere mensen het bloed zien.
een man moet zijn vrouw vertrouwen en geloven zoals een vrouw dat ook moet doen (ook omdat ze geen ander keus heeft). een opgewonden vrouw bloedt vaak niet. dit is ook een fei t.