Het veelbesproken boek ‘Help! Ik word volwassen’ houdt de gemoederen al een tijdje bezig. COC noemde het schoolboek ‘onacceptabel’, een hoogleraar pedagogiek stelde dat het lesboek haaks staat op goed burgerschap, en de PVV stelde dat een islamitische basisschool haar deuren zou moeten sluiten als ze het ‘omstreden’ lesboek zou blijven gebruiken. Gechargeerde titels als ‘Allah verafschuwt homoseksualiteit’ werden gebezigd om aan te tonen dat het lesboek pedagogisch onverantwoord is.
Velen reageerden geschokt op de passages die gedurende de reportage van Nieuwsuur de revue passeerden. De moslimgemeenschap zou de hand in eigen boezem moeten steken. In een eerder stadium hebben we een persverklaring gepubliceerd waarin we uiteen hebben gezet waarom de reportage niet in een vacuüm is ontstaan en waarom islamitisch onderwijs al langer onder vuur ligt. Ook hebben we te kennen gegeven hoe islamitische leerstellingen op verschillende manieren worden geproblematiseerd.
Ik heb een blik geworpen op het veelbesproken lesboek en specifiek het hoofdstuk ‘Homoseksualiteit in de islam’. In de reportage worden enkele passages uit het verhaal van de Profeet Loet (as) geciteerd. De wijze waarop dit wordt gedaan, wekt de indruk dat het verhaal een voorportaal tot homogeweld is. Echter is dit niet de strekking van het hoofdstuk. Het verhaal dient als bewijslast voor het verbod op homoseksualiteit binnen de islam. Vervolgens wordt de normverandering in Nederland aan de kaak gesteld. Hiermee verwijst men naar de wijze waarop de publieke opinie in de afgelopen decennia is veranderd.
Kritisch nadenken zou niet worden bevorderd. Echter is niets minder waar. Het hoofdstuk bestaat uit verschillende opdrachten waarin onder meer wordt gewezen op andere religies waarin het verhaal van Loet (as) ook voorkomt, parallellen en verschillen anno 2019, wat islam zegt over omgangsvormen met iemand van een andere geaardheid en een artikel inzake een vrouw die slachtoffer werd van homogeweld.
Een aantal vragen die aan bod komen:
- Hoe zou het komen dat sommige jongeren denken dat het o.k. is om
homoseksuelen in elkaar te slaan? - Denk je dat de islam dergelijk gedrag goedkeurt?
- Waarom zouden sommige mensen de behoefte hebben om iemand die ze niet kennen en die hen niets gedaan heeft in elkaar te slaan?
- Hoe zou jij reageren als je er morgen getuige van bent dat iemand in elkaar wordt geslagen vanwege zijn uiterlijk of levenswijze?
De wijze waarop de lesstof is geproblematiseerd, laat zien dat het niet gaat om waarheidsvinding. De mainstream-media is niet (slechts) een weerspiegeling van de publieke opinie, maar beïnvloedt deze op actieve wijze. Zij opereert binnen een specifiek discours. Denk daarbij aan de wijze waarop men verslag doet van islam en moslims. Dit uit zich bijvoorbeeld in uitspraken als ‘moslims zijn onvoldoende geïntegreerd’ of ‘radicale elementen binnen de moslimgemeenschap vormen een gevaar voor de nationale veiligheid’.
Het proces om een specifiek discours vorm te geven, wordt ook wel ‘world-making’ genoemd. In een klimaat waarin gesproken wordt van het gevaar van de ‘radicale islam’ en de ‘groeiende islamisering’, vertolkt de media niet meer de rol van de uitdager van het overheidsdiscours, maar eerder die van een spreekbuis, die het heersende discours normaliseert en de huiskamers binnentreedt.
Dat er verschillende opvattingen in de samenleving bestaan is geen revelatie. Islamitische leerstellingen verschillen van de dominante opvattingen in de samenleving. Simpelweg omdat we te maken hebben met verschillende overtuigingen. De vraag is alleen waarom dit als onoverbrugbaar probleem wordt ervaren en waarden worden opgedrongen. Dat is namelijk waar het daadwerkelijk om draait. ‘Je moet denken zoals wij’ is het motto. Ironisch genoeg is dit een uitspraak van een hoogleraar:
”In dit lesboek wordt heel duidelijk voorgeschreven hoe je moet leven en hoe niet. Dat verhoudt zich niet met de westerse manier van samenleven, waarin mensen een grote mate van vrijheid hebben om te kiezen hoe zij willen leven.”
Men slaagt er simpelweg niet in om moslims in te sluiten, zonder beroep te doen op assimilatiepolitiek. Men is zelfs bereid om eigen grondbeginselen met voeten te treden om het beoogde doel te realiseren. Eigenlijk zegt men: we moeten de democratie beschermen door haar niet toe te passen. Wie vormt er nu echt een gevaar voor de rechtsstaat?
Bekijk zelf de betreffende pagina’s, deze zijn beschikbaar gesteld door de ISBO.
Kamal Aboe Zaid
Kamal komt uit Den Haag en heeft European Studies gedaan. Hij gaat door het leven als columnist, activist en spreker. Zijn favoriete onderwerpen zijn maatschappelijke thema's, politieke onderwerpen en religieuze vraagstukken.Lees andere stukken van Kamal
9 Reacties op "Islamitisch lesmateriaal onterecht gecriminaliseerd"
Wij moeten wakker worden en begrijpen dat politiek Atheïsme een feit is. Het bepaald de levenswijze van mensen in hoe ze moeten denken en hoe ze zich moeten gedragen. Doormiddel van media en andere instellingen probeert men deze gedachtengoed te verspreiden. En als Islam te luidruchtig word dan moet het geminimaliseerd worden.
Vrijheid is een ilussie. Zelfs die vrijheid waar men de mond mee vol heeft, heeft een bepaalde frame. Iedereen die er buiten treedt is een potentiële gevaar en moet zo nodig monddood gemaakt worden. Er word een illusie gewekt dat je vrij mag denken en zeggen wat je wilt. Maar de realiteit is je mag zeggen alleen wat men goedkeurt als maatschappij.
We zijn nu tot een punt gekomen dat het niet meer om de inhoud gaat. Hoe je zaken ook tig keer uitleg, men zou je blijven aanvallen totdat je datgene roept wat men wil horen
Het is stapsgewijs gegaan deze ontwikkeling kijk waar we nu zijn. Homosexualiteit is nu officieel een “identiteit” een ras. Waarom denk je? Zodat ze er vrolijk “discriminatie” erachter kunnen plakken. Een mens word nu gedefinieerd aan de hand van de dexuele voorkeur die hij of zij hebt. Terwijl allah swt ons nooit heefr opgedeeld in die categorieën.
Dit is nog maar het begin. Politiek atheïsme is geen passieve zaak of nog iets neutraals. Men moet linksom of rechtsom deze ideologie door iedereen zijn strot duwen. Ze hebben altijd hun mond vol van, religies zijn achterlijk. Maar zijn vergeten dat hun eigen ideologie niets anders is dan een religie.
Dat heet niet politiek atheisme.. maar scheiding van kerk en staat. Staat verankerd in onze grondwet. Dat is niet afhankelijk van e.o.a. interpretatie van Allah. Wij zijn geen religieuze staat. B.v. in de USA wordt er ook geregeld geprocedeerd als er een christus beeld in een openbare school staat. Om dezelfde reden.
Het is echt absurd dat we ueberhaupt dit soort discussies moeten hebben en dat er boekjes nodig zijn om uit te leggen dat homosexuelen niet gediscrimineerd moeten worden – laat staan in elkaar geslagen.
Dat er dan nog zo’n verongelijkte reactie op komt is misselijkmakend.
Ik heb het originele lesmateriaal bekeken – interessant. Ik vind de situatie nu nog ernstiger dan ik dacht op grond van de berichtgeving van Nieuwsuur.
Met homoseksualiteit is helemaal niets mis. Volwassenen die elkaar liefhebben en met wederzijdse instemming seks met elkaar hebben is mooi en helemaal prima. Als god vindt dat hier wel iets mis mee is, dan heeft god het fout.
Wat leven mensen die hun geloof te serieus nemen, in dit geval moslims, toch in voortdurende cognitieve dissonantie. Enerzijds wel meebewegen in de westerse benadering: kinderen hun mening laten uiten, meegeven dat er verschillende opvattingen bestaan, benadrukken dat je respect moet hebben en geen geweld moet uiten jegens homo’s – en tegelijkertijd doodleuk verhalen onderwijzen waarin de braafste burger van Sodom zijn dochters aanbiedt aan verkrachters omdat gastvrijheid boven alles gaat en waarin god himself mensen met stenen bekogelt en een hele stad verwoest. Enerzijds netjes kinderen leren dat 1 en 1 alleen maar 2 kan zijn en later in het onderwijs dat je hypotheses altijd moet kunnen staven met sluitend bewijs – en dan met droge ogen beweren dat een uiterst vage regel over bloedklonters van 1400 jaar geleden wetenschappelijk bewijs zou vormen dat duizenden minitieuze studies van vandaag de dag zou overtreffen.
Alsjeblieft mensen, ik weet dat het moeilijk is je te ontworstelen aan een idee dat zo sterk is meegeven door familie en omgeving. Ik snap dat het lekker is te leven in de overtuiging dat je bij een uitverkoren groep hoort die een beloning wacht na het geploeter in dit leven. Maar denk toch eens kritisch na. De Koran is, net als alle andere “heilige” boeken maar een oud boek, vol met volksverhalen, uit een tijd waarin mensen nog minder snapten van het leven en de wereld dan nu. Echt hoor.
En alle homo’s die dit lezen: snel uit die kast komen, er iets niets mis met je, jouw seksuele gevoelens zijn net zo prima als die van hetero’s.
En Abdelmajid, hallo! Wat leuk je weer eens voorbij te zien komen. Hoop dat het goed met je gaat. Ken je Richard Dawkins?
@Patric
Wellicht moet je een keer de definitie van scheiding kerk en staat opzoeken. Want met je reactie blijkt dat je er nog niets van hebt begrepen. De tendens van politiek en media jegens de islamitische gemeenschap is heel duidelijk de afgelopen jaren. Men houdt zich niet eens aan die wet. Daarom noemde ik het ook politiek atheïsme, want men probeert een bepaald visie doordrukken linksom of rechtsom. Onder het mom van geweld tegen gaan.
Wellicht moet je ivm homo geweld dat eens gaan preken aan je rechtse achterban want de islamitische gemeenschap is niet degene die een monopolie heeft op homo geweld of dagelijks langs de kant van de weg om elke passerende homo het leven zuur te maken. Alvorens je mij de les komt wijzen over geweld ga je eigen straatje schoon vegen aub en je rechtse achterban eens educatie geven.
Elke zaak word door de media zo uitvergroot en overdreven dat we dan vervolgens justice warriors zoals jouw moeten aanhoren wat goed of fout is. Ik zou zeggen die hypocrisie zijn we helemaal klaar mee. En een spreekwoordelijke wind van voren is wat je van mij krijgt.
@Daphne,
1 – De meeste mensen kunnen prima leven met tegenstrijdige waarheden over de wereld en de mensen daarin. Voor sommige mensen is dat echter verwarrend vandaar dat ze ook verwachten of eisen van anderen dat men voor maar één waarheid kiest. Niet alleen sommige gelovigen houden er een fundamentalistische mindset op na en willen anderen bekeren tot hun waarheid.
2. Wie Dawkins serieus neemt…………………..
@Daphne
Hoi Daphne, ja hoor met mij gaat het goed, hoe is het met jou? Richard Dawkins wie kent hem niet zou ik ook zeggen, ik beschrijf hem als een mafketel. Overigens mijn strekking ging over hoe men bepaalde opvattingen aanvalt in deze samenleving. Net doen alsof sommigen een intolerantie houding hebben tegen anderen die niet dezelfde mening of levensopvatting erop nahouden. Is een zaak op een zodanige manier proberen te framen om zo het onderwerp proberen te ontwijken of die persoon wil zien in een bepaalde persoon wat die wil zien en wat die persoon echt is.
Ik neem aan dat je de recente ontwikkelingen rond dit thema hebt gevolgd of niet? Niemand pleit hier dat we de kasten moeten dicht timmeren en niemand eruit mag komen.
Leren omgaan met andere opvattingen zou ik ook Atheïsten willen aanraden. Scheiding van Kerk en staat word namelijk met de voeten betreden. En het valt te betwisten of de aantijgingen die de media allemaal deed wel kosher waren aangaande de lesstof.
correctie eerste alinea: ” of die persoon wil zien in een bepaalde persoon wat die wil zien en wat die persoon echt is. ”
moet zijn: Of die persoon graag willen zien in een bepaald ligt en totaal negeren wie die persoon echt is oftewel je doet zelf wat je anderen van beticht namelijk ik heb alleen de waarheid in pacht en ik ga je even de les wijzen.
@Daphne
Je zou je ook eens kunnen inleven in andere interpretaties van de Koranische tekst dan de jouwe
Ik kan me jouw manier van redeneren levendig voorstellen vanuit een atheïstische visie, maar zelfs Spinoza wist dat hij niets weet
Totdat je misschien ooit gaat ervaren dat God bestaat of je hart daarvoor opent , zul je de waarde en subtiele boodschap van heilige teksten naast je neer leggen
Maar weet dat er ook homo’s zijn die dit niet doen en die daar prima mee kunnen leven, inclusief met zichzelf. Wil je die hun waarheid ontzeggen?
De heilige teksten waren ooit allemaal uit het hoofd gezongen inspiraties / overleveringen en zijn pas later in boekvorm vastgelegd. Misschien zet dat je aan het denken. Bijv. om een vergelijking te maken, is het Gregoriaans in het Christendom ook pas later gestandaardiseerd door een machthebber die zich op religieuze inspiratie beriep. Dat is wat anders dan de inspiratie zelf.
Het letterlijke woord homoseksualiteit komt in de Koran niet voor. De context van het verhaal is eerder een seks- en drekgodencultus waarbij ‘male to male’ mannen het doen met andere mannen die eigenlijk qua hun aanleg op vrouwen vallen. Het gaat hier niet om het afwijzen van een kwetsbare minderheid, maar een meerderheid die meedoet met een specifieke, cultuurgebonden hedonistische afgodencultus. Dat is tenminste hoe sommige homoseksuele moslims deze passages interpeteren. Maar ook zij hebben het recht om te kiezen voor een meer Wahabbistische interpretatie. Kiezen voor seks is een recht, maar kiezen voor seksuele onthouding ook.
Wil je mensen het recht ontzeggen op hun eigen waarheid?
Correctie: qua aanleg male to female mannen die het doen met andere heteroseksuele mannen