Op de achtergrond doet hij zijn best om de vrouwtjes te overtuigen van zijn charmes, maar het bonafide luchtalarm overstemt de chanson van deze jonge zwaluw. Het winkelend publiek, wat tot dat moment alleen oog had voor het consumeren, lijkt elkaar met een knipoog gerust te stellen. Het is 12:00, de eerste maandag van de maand; het aftellen is weer begonnen.
Behalve wat Poolse gastarbeiders trekt niemand zich wat van de sirenes aan. Ze zijn gehecht geraakt aan de veilige maandag: een echte ramp zou hen waarschijnlijk verrassen. Maar niets is minder waar. Deze maandag, 2 mei 2011, drie dagen na een sprookjeshuwelijk, twee dagen na een volksfeest, zal voor eeuwig in het teken staan van een begrafenis die zich in alle stilte op de bodem van de zee zal voltrekken: Osama bin Laden is niet meer.
Een euforische epidemie verspreidt zich over de westerse wereld én menig wereldleider reageert verheugd op de dood van een man die volgens velen toch al geen ziel had. In de VS doen zich taferelen voor die vergelijkbaar zijn met feestvierende cretins in Ede, Israël en alle andere plekken waar liquidaties feestelijk onthaald worden: Osama bin Laden is niet meer.
Want mensen mogen voor even openlijk menselijk zijn. De politieke incorrectheid viert hoogtijdagen, het immorele is weer toegestaan. Aan tafel van DWDD domineert een surreëel gesprek, met Naeeda Aurangzeb als ondergeschoven kindje. Twan Hyus geeft in alle eerlijkheid toe dat hij de blijdschap niet kon onderdrukken én Philippe Remarque geeft in dit geval stiekem de voorkeur aan een praktische liquidatie boven het ‘omslachtige’ internationaal recht. Jan Mulder daarentegen valt niet uit zijn rol én Naeeda probeert in een slotpleidooi te benadrukken wie de échte slachtoffers zijn. Een vergeefse poging. Volgens de tafelheren mag het daar vandaag niet over gaan, want Osama bin Laden is niet meer.
Kortom. Het kostte dan wel duizenden doden, verminkte onschuldige slachtoffers, ontelbare weeskinderen, onschuldige (gemartelde) gevangen én (voor zover dat relevant is) miljarden dollars. Maar tsjah, dan heb je toch ook wat. Een dood die we – notabene twee dagen voor de dodenherdenking – eenmalig collectief mogen vieren. Een dood die helaas heel veel andere ellende overschaduwt, een dood die het weekend ‘fantastisch’ afsluit. Osama bin Laden is nu echt niet meer.
Om met de woorden van Ghita Angoud te eindigen:
“A prince got married, the bad guy is dead. It’s a real disney weekend on earth..”
Abdelkarim El-Fassi
Abdelkarim. Voormalig hoofdredacteur van Wijblijvenhier.nl. Documentairemaker. Is geboren in de Zeeuwse contreien en wist al op vroege leeftijd dat het boerenleven niet voor hem was weggelegd. Hij besloot om zijn hooivork aan de wilgen te hangen, de koeien vaarwel te zeggen en zijn geluk te beproeven in Rotterdam. Hij studeerde Nieuwe Media aan de Universiteit van Amsterdam, was als journalist werkzaam bij de VARA, columnist voor KRO Hemelbestormers en Joop.nl, praat graag tegen vreemden, schaamt zich slechts voor zijn tenen en hoopt dat zijn levensmotto ooit de geschiedenisboeken ingaat: "Als je een geit een jurk cadeau geeft, weet je nooit wat er gebeurt"Lees andere stukken van Abdelkarim
55 Reacties op "Een écht Disney weekend"
Prachtig omschreven Abdelkarim!
Zeer goed stuk en dan te bedenken dat de echte binladen al zo’n 9 jaar dood was. vraag me af wie ze nu eigenlijk op de bodem van de zee hebben begraven( als ze dat al gedaan hebben).
De media Osama was een Disney-schrijfsel van Karl Rove.
Ik vind het zeker geen goed stuk van de auteur.
Er wordt nu net gedaan of de VS miljarden heeft uitgegeven en er vele duizenden doden
zijn gevallen, uitsluitend om Bin Laden te pakken te kunnen krijgen.
De VS is destijds (september 2001) Afghanistan binnen gevallen omdat Afghanistan een broeinest van terrorisme was en de Taliban de wereld begin te destabiliseren (om over de misdaden tegen de eigen bevolking nog maar te zwijgen).
Inderdaad had ik ook een euforisch gevoel bij de mededeling dat Bin Laden er niet meer is. Bin Laden zat weliswaar operationeel niet meer aan de knoppen, maar had nog steeds een enorm grote symbolische waarde en de boodschap van de VS is duidelijk: we krijgen je te pakken!
Aangezien Bin laden voornamelijk moslims vermoord heeft, en hiervoor heeft hij de Islam gebruikt, verbaas ik me over de lauwe reacties van vele moslims en de Islamitische wereld.
Kennelijk kunnen ze hier niet opbrengen om toe te geven dat de VS hier een enorme slag heeft geslagen.
Tot slot: ik verheug me nu al op alle onzinnige complot theorieën die ongetwijfeld weel zullen verschijnen.
Tja onschuldige en schuldige slachtoffers vallen in een oorlog en dat zal nog wel even doorgaan helaas. Het miljarden verslindende programma van het westen om de veiligheid te waarborgen is de reactie die Al Qaeda juist zoekt en die als doel heeft het westen te verzwakken. Dat een mens ook wel eens behoefte heeft aan een gevoel van vreugde in de strijd en de roes van de overwinning … dat vind ik alleen maar menselijk. Maar na WOII schreef Leo Vroman in 1957 al:
Komt een duif van honderd pond,
een olijfboom in zijn klauwen,
bij mijn oren met zijn mond
vol van koren zoete vrouwen,
vol van kirrende verhalen
hoe de oorlog is verdwenen
en herhaalt ze honderd malen:
alle malen zal ik wenen.
(hier staat het hele gedicht:
http://www.janvanduppen.be/?p=119 )
Simon, mooi gedicht maar daarmee relativeren we een mislukte oorlog zoals in Afghanistan niet. Of wel? Want dan kunnen we net zo goed de slachtoffers van 9/11 tot collatoral damage rekenen. Ooh wacht, dat mag niet. Dat is appels met peren..
Frappante is dat hij zich in Pakistan bevond en om die reden was het achteraf (Pakistan is net zo’n broeinest) logischer geweest om dat land kapot te schieten, maar dat even terzijde. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het ’terrorisme’ is afgenomen. Er is wél genoeg bewijs dat de Taliban weer in opkomst is en er zich een voedingsbodem ontwikkelt voor nóg meer gefrustreerde moslims.
Maar goed, dat riedeltje kennen we inmiddels. We weten met de kennis van nu dat er geen WMD zijn aangetroffen zijn in Irak. We weten, gezien de recente 100’en aanslagen in Afghanistan dat ‘The War Against Terrorism’ gebakken lucht is. En dat toch blij zijn, Kedai?
#Passant, Afghanistan is aangevallen omdat het gezag daar geen medewerking wilde verlenen aan de uitlevering van Osama en zelfs faciliteiten aan hem had verschaft. Er waren innige familiebetrekkingen tussen Omar en Osama etc.. Dus een echt alternatief voor die aanval zag ik ook niet. Dat Osama 5 jaar geleden (?) is uitgeweken naar Pakistan dat is begrijpelijk. En dat land was ook zeker kapot geschoten als het net als Omar had gehandeld. Nu hebben ze veel geld in hun zak kunnen steken en er slecht inlichtingenwerk voor geleverd. En natuurlijk zijn de Amerikanen in het algemeen blij hoewel ik weinig blijdschap heb gezien bij direct betrokkenen bij de aanslagen.
Dus nu hij dood een reden om te vertrekken? Denk het niet:
http://www.depers.nl/economie/502015/Olieveld-in-Afghanistan-ontdekt.html
Toeval? Een geluk bij een ongeluk? Amehoela!
Olie wordt ook wel gekocht van dictators als Khadaffi of koning Abdullah dus ik zie die link niet zo en denk inderdaad dat de USA wel zou willen vertrekken maar ze willen uiteraard niet weer een ‘failed state’ waar groepjes met steun van de regering aan het oefenen zijn voor de volgende aanval op het westen. Analytici die ik de afgelopen dagen op TV zag denken dat de aandacht in dit kader gaat verschuiven naar Jemen.
@ Passant
Ik ben blij vanwege de symbolische betekenis.
Waar je ook zit, we krijgen je te pakken. Dát is de boodschap en reken maar dat dit een vernedering zal zijn voor idioten die Bin Laden steunen.
Natuurlijk houdt het moslimterrorisme hiermee niet op, maar het is wel degelijk betekenisvol.
En zoals ik al zei: de eerste complottheorieën (olieveld in Afghanistan) komen alweer op. Ik geniet ervan!
Het ‘ontdekken’ (terwijl je beschikt over de meest geavanceerde technologie om landen te bespioneren/observeren) van een olieveld en de daaruit voortvloeiende afspraken van een poppenkast regime met westerse bedrijven een complottheorie?
Ik zeg: drogreden..
#Passant, je lijkt Khadaffi wel die zegt dat het westen Libië heeft aangevallen omdat ze de olie willen stelen: het enige verschil is dat de oliedollars nu naar de opstandelingen gaan en niet naar hem. En die oliedollars vormen zijn machtsbasis. Hij betaalt er huurlingen mee die voor hem vechten en een rijke bovenlaag in het land die meeprofiteert.
@ Kedai
Quote:”Tot slot: ik verheug me nu al op alle onzinnige complot theorieën die ongetwijfeld weel zullen verschijnen.”
De grootste onzinnige complottheorie die ik ken is die van de wereldwijde terroristische samenzwering.
Machiavelli kan trots zijn op zijn leerlingen.
Bin Laden leefde jaren veilig en ongestoord in een welvarend rustige provinciestadje op loop afstand van dé militaire academie van het Pakistaanse leger en een politiebureau op nog geen 50 km van de Pakistaanse hoofdstad! Een man die nierdialyse en tal van medicijnen nodig had om zelfs maar in leven te blijven!
Wij moeten dan geloven en dat zelfs met inachtneming van de incompetentie van deze lui dat al die tijd:
1 De Pakistaanse overheid, politie, leger en ISI ( Pakistaanse geheime dienst) van niets wisten.
2 De Amerikaanse overheid, CIA, NSA, FBI en andere Amerikaanse inlichtingendiensten Amerikaanse Ambassade etc. van niets wisten.
3 Alle andere westerse regeringen, ambassades en inlichtingendiensten van niets wisten.
4 De Saudische overheid en inlichtingendienst ( waarvan het publiek geheim is dat ze al die tijd contact hebben gehouden met Bin Laden & Co) en al die Saudische prinsen, miljonairs en andere rijke Golf Arabieren die miljoenen doneerden aan Bin Laden & Co uit overtuiging of om de afkoping van aanslagen.
Verder moeten wij geloven dat de VS zonder toestemming van de Pakistaanse overheid onopgemerkt met laag en relatief langzaam vliegende helikopters over een dichtbevolkt land honderden kilometers diep in Pakistaan een actie uitvoeren zonder opgemerkt te worden door het Pakistaanse leger dat in dat zelfde gebied militaire acties uitvoert, basissen heeft en een academie heeft op loopafstand van de schuilplaats van Bin Laden. Zich al schietend een wegbanen in die volgens hen eigen zeggen zwaarbewapende villa. Alle beveiligers uitschakelen, Bin Laden vinden en doodschieten, zijn lichaam meenamen en weer honderden kilometers onopgemerkt terugvlogen terwijl het Pakistaanse leger niets doorhad.
Verder moeten wij geloven dat men tot bij Bin Laden kon komen maar hem niet levend gevangen kon nemen of zodanig kon uitschakelen dat hij levend gevangen genomen kon worden.
Verder moeten wij geloven dat men Bin Laden niet kon doden zonder hem in het hoofd te schieten zodat hij niet meer toonbaar werd om foto’s te nemen voor het publiek.
Verder moeten wij geloven dat uit piëteit met de Islamitische begrafenisregels men zo’n haast met hem te willen begraven en na verzoeken bij 56 Islamitische landen die allen weigerden hem op hun grondgebied te begraven men maar besloot hem een zeemansgraf te geven ( Lees:in zee dumpen).
Zelfs zonder in allerlei wilde complot theorieën te gaan geloven is dit toch wel iets teveel geloof gevraagd om het relaas van een overheid waarvan bekend is dat die in het verleden en nog heel recent het publiek van alles op de mouw speelt ter rechtvaardiging van een beleid.
Persoonlijk denk ik dat Bin Laden gewoon afgedaan had als excuus om een verloren oorlog te rechtvaardigen en daarom gewoon diende te worden geliquideerd om daarna een terugtrekking zonder gezichtsverlies uit Afghanistan politiek te rechtvaardigen. Een jarenlange publiekelijke rechtszaak zonder sluitend bewijs en met kans van overlijden gedurende de rechtszaak zou te riskant zijn dus moest hij dood. Dit met medeweten en medewerking van de Pakistaanse overheid en de Saudis. De actie zelf was gewoon voor de show en een rookgordijn voor wat in feite niet meer is dan een standrechterlijke excutie.
Verder is het goed om ook het volgende in het achterhoofd te houden:
Bin Laden en al-Qaidah zijn een creatie van de Saudische geheime dienst. Bin Ladens ideologie verschilt in wezen niet van die van het Saudische regime ( trouwste bondgenoot in de Arabische wereld van de VS en het Westen sinds 1945): anti-democratie, anti-pluralisme, anti-shia, anti-joden, vrouwonvriendelijk etc.
Bin Laden & Co waren gedurende de jaren 80 trouwe bondgenoten van de VS. Werden door de CIA getraind, gefinancierd en bewapend.
Bin Laden & Co voerden geen enkele actie uit tegen de VS na de terugtrekking van de USSR uit Afghanistan. Het vizier werd pas op de VS gericht toen deze hun militaire aanwezigheid op Saudisch grondgebied handhaafden na 1991.
Bin Laden was nauw bevriend met het Saudisch koningshuis pas toen hij hen het leven zuur ging maken braken zij met hem en ontnamen hem zijn nationaliteit ( hoewel veel prinsen op persoonlijke titel hem financieel beleven steunen).
Bin Laden zat tot 1996 in Soedan en werd gedwongen te vertrekken richting Afghanistan omdat de VS bedreigden met sancties en militaire acties als men hem niet het land uitzette.
De Taliban werden in 1996 met alle egards in Amerika ontvangen om hen te overtuigen van het nut van een gaspijpleiding over Afghanistan. Men was zelfs bereid hun regering te erkennen.
In 2001 wilden de Taliban Bin Laden uitleveren indien de VS met overtuigend bewijs zouden komen dat hij achter de aanslagen zat. De VS gingen niet in op dat voorstel maar vielen Afganistan aan.
Tot op heden hebben de VS Bin Laden niet officieel in staat van beschuldiging gesteld en werd hij door de FBI niet gezocht voor de aanslagen van 9/11.
De oorlog in Afghanistan ter vernietiging van al-Qaidah en gevangneming van Bin Laden.
Kosten tot nu toe meer dan 400.000.000.000 en oplopend
Dodental: in de tienduizenden en oplopend
Gewonden en verminkten voor het leven: een veelvoud van de doden en oplopend.
Wezen, weduwen, ouders die hun kinderen hebben verloren en mensen die dierbaren hebben verloren: een veelvoud van het aantal gewonden, vermikten voor het leven en doden en oplopend.
Zo wat alle conventies van Geneve die men kan breken zijn gebroken in deze oorlog.
Resultaat van dit geheel: De uiteindelijk de terugkeer van het Taliban bewind.
Noem het maar een complottheorie. Er zijn idd mensen die te ver doorsvhieten in hun theorieen. Daar hoor ik niet bij. Maar het is idd een makkelijke manier, tevens een drogreden die de discussie vervuilt, om iemand daarmee bij voorbaat te ridiculiseren. Ik geloof dat er genoeg bewijs is om hele logische verbanden te leggen, daarin verschil ik van de mensen die ook nog steeds nog geloven dat Irak toch echt kernwapens ontwikkelde. Ik verschil van de mensen die wachten totdat de VS verklaren dat het terrorisme ze geen reet interesseert. Ik verschil van de mensen die geloven dat terrorisme het grootste problerm is van de mensheid, de Cliteurtjes & Ellians onder jullie zeg maar.
Iemand deze ijzersterke BBC documentaire gezien? ‘The Power of Nightmares’
Die verklaart waarom Simon, Kedai, Expat in de ban zijn van moslimterrorisme (en bijvoorbeeld niet meer praten over het communisme).. Veel plezier ermee..
@Passant
Het is inderdaad frappant hoe alles onder de mat van het ‘islamitisch’ terrorisme wordt geschoven. Ik verbaas me elke dag over het nieuws wat we door onze mainstream media en journalisten voorgeschoteld krijgen: met name over het veelal ontbrekende nieuws.
Elke anti-religieuze, anti-islamitische scheet in binnen- en buitenland is nieuws, maar dezelfde mensen zie ik nergens steigeren voor de onschuldige slachtoffers van regimes zoals Noord-Korea.
Volgens Amnesty hebben zij inmiddels ca. 200.000 mensen ‘opgenomen’ in politieke gevangenkampen (vrouwen, kinderen, ouderen incl). Zie http://amnesty.org/en/news-and-updates/images-reveal-scale-north-korean-political-prison-camps-2011-05-03 Hier worden veel meer mensenrechten geschonden dan Khadaffi en/of trawanten tot op heden hebben gedaan. De grond voor deze laatste, om in te grijpen, was om de rebellen te beschermen tegen een dictator: wie beschermt die honderduizenden onschuldigen in Noord-Korea? Waarom is ingrijpen in het MO wel ‘legitiem’ maar niet als het om deze regio gaat? Is het het ontbreken van olievelden?
Beste Dreasca,
‘Elke anti-religieuze, anti-islamitische scheet in binnen- en buitenland is nieuws, maar dezelfde mensen zie ik nergens steigeren voor de onschuldige slachtoffers van regimes zoals Noord-Korea.’
Je hebt helemaal gelijk, maar doet je dit ook niet ergens aan denken? ;)
Tja Dreasca, waarom wordt er op deze site niet over die dingen geschreven? Omdat de schrijvers andere belangstelling hebben.. en waarom zit jij dan niet op sites te lezen over die zaken die je nu aankaart? Omdat jij die belangstelling eigenlijk ook niet ervoor hebt…Mainstream media.. die bestaan niet meer hoor.. welkom op het internet. Je kan alles lezen wat je wil hier… Tis geen groot westers mediacomplot, iedereen schrijft een beetje over wat zichzelf en anderen om hem heen bezighoudt. Niemand houdt zich bezig met die Noord-Koreanen hier blijkbaar, dus niemand schrijft erover en jij zoekt geen blogs erover op om op te discussieren. Wiens verantwoordelijkheid is het dat jij er niks over leest? Je legt de schuld extern.. maar ligt dit niet bij onszelf..?
Als je wil weten waarom militair ingrijpen een probleem is in die regio moet je eens statistieken opzoeken over hun krijgsmacht. Lijkt me een aardig probleem!
Dreasca,
Het gaat mij er niet om dat er elders ‘ergere’ dingen gebeuren. Daarmee gebruik ook jij een drogreden. En het is tevens een argument dat door de WBH huis-islamofoben al te graag gebruikt wordt om je ervan te beschuldigen dat je de boel in het Midden-Oosten bagatelliseert. Herman deed het laatst ook door te suggereren dat de (soennietische) redactie van WBH zich maar een druk moesten maken het (sjiietische regime) regime in Iran. Zo van: ‘hunnie zijn begonnen’..
Waar het mij om gaat is dat de hele ‘War against Terrorism’ een hele industrie beslaat die wij misschien nooit volledig zullen begrijpen/ ontmaskeren. Er zijn echter genoeg aanknopingspunten (boubkari somt er hierboven een handjevol op) om op te merken dat dat hele terroristenpoppenkast-gevaar in wezen een gecreëerde nachtmerrie is die niets te doen heeft met de werkelijkheid waar wij in leven!
Natuurlijk is niet alles geënsceneerd, hier en door slaan ’terroristen’ terug. Dat kan je verwachten, je verklaart nl de oorlog. Maar dat is m.i. eerder een self-fulfilling prophecy dan een ‘de grootste dreiging’ die de mensheid te wachten staat (Cliteurs retoriek)
Baby it’s Cold Outside
http://www.wijblijvenhier.nl/?s=baby+its+cold+outside
De Hydra
http://www.wijblijvenhier.nl/?p=1425
De Vierde Wereldoorlog
http://www.wijblijvenhier.nl/?p=1299
Vooral die laatste link is zeer relevant. Maar ik betwijfel of de WBH huis-islamofoben ooit gehoord hebben van de neoconservatieven Wolfowitz, Cheney en Rumsfeld.
Beste Passant,
Het kwam misschien als een drogreden over, doordat ik schreef dat daar meer mensenrechten geschonden worden, maar zo bedoelde ik het niet. Ik vind het legitiem om binnen een regime in te grijpen als we hier in het veilige westen redenen hebben om aan te nemen dat elders mensenrechten fors worden geschonden, deze verantwoordelijkheid moet je voor elkaar durfen nemen. Het is alleen frappant hoe selectief dit al decennialang gebeurt en hoe ‘handig’ er wordt omgegaan met de letterlijke tekst van de internationale wetgeving.
Die oorlogsindustrie bestaat zeker, de lucratieve wapenhandel van ons eigen kikkerlandje bewijst dit ook. Het legitimeren van het eigen doen en laten houdt deze hele poppenkast in stand, maar op de een of andere manier is hun arena al jaren hetzelfde. Wapens verkopen we aan iedereen die ze wil, van warlords (Afrika) tot guerillastrijders, als ze maar geld hebben, maar onszelf fysiek ten tonele vertonen doen we al jaren alleen in het MO. Hier speelt dus meer dan alleen het instandhouden van deze industrie, hier valt hiernaast ook wat te halen.
Niet legitieme acties zijn ons al meermalen zijnde legitiem door de strot geduwd. Geen haan die er nu nog naar kraait (in de afgelopen jaren heb ik maar enkele malen een waarlijk kritische journalist gehoord). Zie
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:z3a59aaa1SsJ:www.luxetveritas.nl/blog/%3Fp%3D13+oorlog+afghanistan+legitiem&cd=7&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&source=www.google.nl
Hier is indertijd kort na het begin van de oorlog ook al veel over geschreven, maar het leeft op de een of andere manier niet. Alles nemen we maar voor waar aan als het van onze oppermachten komt.
De schrijver hier:
“In artikel 2 van het VN handvest worden de principes van het internationaal recht uitgelijnd; “alle leden zich in hun internationale relaties zullen onthouden van het gebruik of de dreiging van het gebruik van geweld”; “alle leden zullen hun internationale geschillen beslechten op vreedzame wijze.” Er zijn twee uitzonderingen op deze principes: het recht op zelfverdediging en wanneer de Veiligheidsraad toestemming geeft om geweld te gebruiken.
Voorstanders van bijvoorbeeld de oorlog in Afghanisten beargumenteren dat onder internationaal recht de VS het recht had op zelfverdediging en dus was de oorlog legitiem. Deze visie zou kracht worden bijgezet door de twee resoluties die werden aangenomen in de Veiligheidsraad na de aanvallen van 9/11(1368 en 1373). Analyse van deze resoluties laat echter zien dat deze nergens duidelijk maken dat er het recht wordt gegeven op het gebruik van geweld. In resolutie 1368 wordt er gesproken over “de paraatheid om alle noodzakelijke maatregelen te nemen om te reageren op de aanvallen van 9/11, en om alle vormen van terrorisme tegen te gaan, dit in overeenstemming met de verantwoordelijkheden onder het handvest van de VN”. Toen het werkelijk aankwam op het beschrijven van de te nemen “noodzakelijke maatregelen” in resolutie 1373, werd er niet gesproken over het gebruik van geweld, maar over het bevriezen van terroristische gelden; het criminaliseren van het financieren en steunen van terroristen; de uitwisseling van informatie omtrent terroristen; het moeilijker maken voor terroristen om zich vrij te bewegen door strengere grenscontroles; en het opsporen en berechten van terroristen. Ook wordt er nergens in beide resoluties duidelijk of de VS het recht heeft op zelfverdediging. Weliswaar wordt het “inherente recht op individuele of collectieve zelfverdediging” herbevestigd — of deze van toepassing is op de inval van Afghanistan wordt nergens vermeld.
We dienen dus te bekijken of er aan de hand van het VN handvest gesproken kan worden van zelfverdediging. Zelfverdediging is de enige uitzondering waarin een staat zonder de expliciete toestemming van de Veiligheidsraad geweld mag gebruiken.
Dit recht vinden we in artikel 51: “Niets in dit Handvest doet afbreuk aan het inherente recht tot individuele of collectieve zelfverdediging in geval van een gewapende aanval tegen een lid van de Verenigde Naties, dit totdat de Veiligheidsraad de maatregelen heeft genomen die nodig zijn om de internationale vrede en veiligheid te handhaven. De maatregelen die door leden in de uitoefening van dit recht tot zelfverdediging worden genomen moeten onmiddellijk worden gemeld aan de Veiligheidsraad en mogen op geen enkele wijze afbreuk doen aan het gezag en de verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad om krachtens het Handvest elk moment de maatregelen te nemen die het noodzakelijk acht om de internationale vrede en veiligheid te handhaven of te herstellen.”
Men moet deze woorden interpreteren in de context van het doel van het VN handvest. Dit doel vinden we aan het begin van het handvest, “Wij de volkeren van de Verenigde Naties hebben besloten om de komende generaties te redden van de gesel van de oorlog, die tweemaal in ons leven onnoemelijk leed heeft gebracht over de mensheid.” Het doel van het internationaal recht is dan ook om ons te ontdoen van oorlogen, niet om deze te beginnen, de teksten dienen dan ook geïnterpreteerd te worden in het licht van deze toewijding.
Zelfverdediging wordt dan ook op een strikte wijze geïnterpreteerd. Landen moeten eerst ongewelddadige opties overwegen, zelfs tegen illegale en verschrikkelijke aanvallen. ”
Hierna diept hij dit laatste uit, met als conclusie:
“Ik concludeer dat het Westen zelf de invasie van Afghanistan niet legitiem kunnen achten, omdat we de implicaties van de doctrine niet kunnen accepteren. Dat is, een oneenzijdige interpretatie van de doctrine waarin Haïti het recht zou hebben de VS te bombarderen.
Het punt is elementair en wordt verder ook erkent door de meerderheid van de wereldbevolking. In een peiling van Gallup eind september 2001, werd gevraagd of de VS wanneer het de daders had geïdentificeerd zou moeten vragen om uitlevering om de daders te berechten of dat het land waar de terroristen zich schuilhouden aangevallen diende te worden. In Europa bleek men het eens te zijn met het internationaal recht, oppositie tegen militaire acties varieerden van 64% in Tjechië en 88% in Griekenland. In Zuid-Amerika waar men zich misschien nog Reagan’s eerste ‘war on terror’ kan herinneren was de oppositie nog groter, van 94% in Mexico tot 85% in het VS gezinde Colombia. Slechts in de VS, Israël en India was er steun voor militaire acties. Als de VS toch geweld zou gebruiken dan wou de overgrote meerderheid dat enkel militaire doelen aangevallen zouden worden zoals ook beschreven in het internationaal recht. [31]
Wat we dus verwachten van staten in een situatie waarin ze het slachtoffer zijn van een terroristische aanval is wat Nicaragua deed. Identificeer de daders, vraag om uitlevering en berecht de schuldigen. In Nicaragua’s geval werd rechtvaardigheid hen niet gegund omdat zoals de Griekse historicus Thuycidides 2400 jaar geleden al verzuchtte, “de machtige staten doen wat ze willen terwijl de zwakkeren ondergaan wat ze moeten.”[32] Voor de VS waren er in tegenstelling tot Nicaragua opties in overvloed. De VS en de ‘coalition of the willing’ prefereerden echter machtsvertoon en geweld boven de legale maatregelen die vele mensenlevens hadden kunnen sparen.”
Ik ben niet van het hunnie tegen ons, onrecht in welke vorm dan ook dient aangepakt te worden. Daarom vind ik ook dat er beter geluisterd dient te worden naar instanties zoals Amnesty, helaas worden hun vele rapporten structureel genegeerd en blijft het vaak bij holle woorden.
Zie een van de laatste campagnes: Security with Human Rights http://amnesty.org/en/library/asset/ACT30/001/2011/en/36f62805-92b8-4244-aaee-3077b7ac96a3/act300012011en.pdf
“We insist that states respect human rights in any actions
they take in the name of national security or countering
terrorism. Where states fail to respect human rights,
governments and individuals responsible must be held to
account. Amnesty International will work for the rights of
victims of terrorism and armed groups, supporting them
in their struggle for truth, justice and reparation.”
Met welk land beginnen ze hun actie denk je? Juist..de VS met hun war on terror.
Klaarblijkelijk moet het bed aan aan alle kanten flink worden opgeschud.
Twijfel niet aan de kennis van de islamofoben hier.
Zij weten exact waar de pispot staat. En hoe die dagelijks moet worden
geleegd door diegene die hier blijven en nog lange niet naar huis gaan. Mind me.
#Mohammed Boubkari “Tot op heden hebben de VS Bin Laden niet officieel in staat van beschuldiging gesteld en werd hij door de FBI niet gezocht voor de aanslagen van 9/11”.
Osama was wel verdachte in die zaak en staat vreemd genoeg tot op de dag van vandaag op de 10 most wanted list van de FBI voor de aanslag op US ambassades in Dar es Salaam, Tanzania, en Nairobi, Kenya. Ze hebben nu in rood onder zijn naam ‘deceased’ gezet. Wat betreft de dood van Osama komen er toch steeds weer nieuwe details naar buiten. Gisteren avond foto’s van 3 dood geschoten mannen in de compound één uur gemaakt nadat de amerikanen vertrokken waren en gemaakt door de Pakistaanse geheime dienst (die dus wel erg snel ter plekke was!). Eentje in t-shirt zou zo een zoon van Osama kunnen zijn want hij lijkt een beetje op hem. En ik zag ook een betere foto van de helicopter die gecrasht is en die volgens enkele experts een nieuw type helicopter met stealth technologie is (dus onzichtbaar voor radar en relatief stil). Als ik zelf aan complot denken zou willen doen (omdat de USA steeds met een andere verklaring is gekomen) dan zou nog een optie zijn dat ze Osama levend hebben meegenomen maar dat de wereld dat niet mag weten omdat ze niet van plan zijn hem te berechten en niet van plan zijn hem ooit nog vrij te laten. In ieder geval staat in het laatste relaas van de New York Times dat alleen geschoten is door een body guard die niet eens in het hoofdgebouw aanwezig was maar in een naast gelegen gebouw. Dus iedereen in het hoofdgebouw die gedood is heeft geen wapen gedragen en heeft niet geschoten. Osama zou binnen handbereik 2 wapens hebben gehad zonder deze aan te raken. Aldus wat ik net in de NYT lees. Maar morgen kan het relaas weer anders zijn want de USA heeft nogal wat verschillende verhalen in omloop gebracht hetgeen wel merkwaardig is.
Het verhaal van de Amerikaanse overheid wordt met de dag gekker.
Maar wat staat die bril je goed, Abdelkarim!
Thanks Danoenie! En hij is nog ‘echt’ ook!
Volledige waarheid, of niet; mythe, of niet. Ik vind het een goede actie van Obama en ben blij voor het Amerikaanse volk.
Het werd tijd, dat die Bush en Rove flauwekul bangmakerij afgelopen was. Wat er daar ook precies gebeurd is, het is het einde van een tijdperk.
Wat mij betreft, blijft het feest.
#Alison, ‘bangmakerij afgelopen’ …. nou dat valt te bezien gezien de documenten die gevonden zijn in de woning waar Osama verbleef. O.a. plannen voor aanslagen op treinen in de USA op 11 september 2011. En ze kunnen nog lang niet alles doorgespit hebben.
@ Simon
Agenten wordt geleerd bij hun onderzoek geen tunnelvisie te hebben. Jammer, dat die wijsheid niet door terrorisme-experts wordt toegepast.
De meeste aanslagen gebeuren op momenten, dat het voor de machthebbers in kwestie gunstig uitpakt.
Echt grote gebeurtenissen, zoals het huwelijk van William en Kate, zijn gelukkig nooit het doelwit van aanslagen. Terwijl die toch relatief meer voor de hand zouden liggen.
De typische aanslag gebeurt daar waar het volk wel angst aangejaagd wordt, maar de economie niet te veel ontwricht wordt.
Incidenten worden publicitair breed uitgemolken voor electoraal gewin en ander politiek motief.
Wat zei je ook alweer over geplande aanslagen?
Ik hoop, en verwacht, dat het allemaal nonsens is en blijft; dat dit volksbeheersingsinstrument als achterhaald en op lange termijn ineffectief in de musea wordt bijgezet.
Wie als kind ’s nachts onder het bed kijkt vindt daar geen Freddy Kruger, maar de playboy van pa. (Als mijn verwijzing tenminste duidelijk is.)
Een eigenaar van een strandtent houdt ook niet van slecht weer. Terrorisme-experts hebben er natuurlijk ook gewoon baat bij dat de dreiging en angst in stand wordt gehouden. Miljardenbusiness. En alleen al om die reden neem ik – NIET hun deskundigheid maar – vooral die toekomstvoorspellingen van ze met een korreltje zout.
Trouwens wel mooi om te zien dat niet alle Amerikanen het enthousiasme van Kedai delen: http://www.youtube.com/watch?v=Jox5vMFASLA&feature=player_embedded
#Alison, nou het huwelijk William met Kate was wel een doelwit voor Al Qaeda volgens britse overheidsbronnen maar wellicht beetje te goed beveiligd. Tegenover slachtoffers van terroristische aanslagen is je analyse natuurlijk een aanfluiting en komt nogal naïef over na een dag met alleen al in Pakistan 10 aanslagen. Tja en dat aanslagen wel eens in de kaart spelen van mensen die de macht hebben lijkt mij duidelijk. Maar dat is dan een strijd over de hoofden van de slachtoffers heen. Die help je echter niet door het probleem te bagatelliseren.
Voel jij bedreigd door de tientallen aanslagen in Pakistan? Ik geloof er niets van, de aanslagen in het MO waar vooral moslims het slachtoffer van zijn kunnen alleen nog maar op sympathie rekenen van een gemiddelde krant op pagina 9. En hebben weinig tot geen invloed op IKEA winkelend Nederland. Dat voorbeeld erbij pakken getuigt van een flinke dosis krokodillentranen en doet tevens geen recht aan het leed van de échte slachtoffers in die contreien. Over aanfluitingen gesproken.
@ Simon
Ik bagatelliseer het probleem helemaal niet. Integendeel, ik vind het buitengewoon ernstig hoe een integraal deel van de wereldbevolking voor het persoonlijk gewin van enkelen zóó zwart gemaakt kan worden. Ik vind het heel ernstig hoe dit Machiavelliaanse manipuleren de nieuwe vijand die de wapenindustrie zo nodig heeft tot werkelijkheid heeft gemaakt.
In de natuur wordt een verzwakte prooi door meerderen tegelijk aangevallen. Onze vijanden wachten daarentegen steeds netjes tot de vorige de ring verlaten heeft…
Ik ontken ook niet de werkelijkheid van de aanslagen. Mijn sympathie gaat uit naar de slachtoffers. Het moet vreselijk zijn om door bewust niet ingrijpen van de eigen president dierbaren te verliezen.
Ik ontken zelfs niet, dat lokale aanslagen het werk zijn van gevaarlijke,lokale terroristische idioten. Met zoveel miljard mensen zijn er heus genoeg idioten te vinden voor dit soort narigheid. Ik wijs op het feit, dat de feiten van het terroristische daderprofiel van meerdere belangrijke aanslagen niet overeenkomen met dat van een intelligente tegenstander die het westen ideologisch en economisch op de knieen wil krijgen. Het daderprofiel dat uit de feiten naar voren komt wijst meer dan eens een hele andere richting op.
Het is tijd, dat het bestrijden van terrorisme meer wordt dan politiek opportuun propaganda. Het is tijd, dat breder gekeken wordt en de werkelijke daders gepakt worden. Wie ze ook zijn.
Hoe denk je zelf, dat explosieven experts over 100 jaar naar het technisch perfecte instorten door twee vliegtuigen van drie wolkenkrabbers kijken? Als het taboe er af is en de rook opklaart.
#Alison, je suggereert veel maar zegt weinig. Toen Osama in 1996 door middel van een fatwa de oorlog verklaarde aan de USA dacht iedereen … laat maar lekker raaskalken. Toen 5 jaar later die torens naar beneden kwamen, het Pentagon werd aangevallen en een passagiersvliegtuig naar beneden kwam na een gevecht tussen kapers en passagiers toen werd men wakker. Jij suggereert eigenlijk dat dit niet het werk kan zijn van terroristen. Dan ben je snel uitgepraat inderdaad want als je gelijk zou hebben moet je vooral heel bang worden voor de overheid. Die discussie ga ik verder niet aan. Er zijn nu eenmaal mensen die zelfs als ze Osama op een video tape over de aard van de operaties horen praten zeggen dat hij het niet kan zijn.
#Passant, ik voel mij vooral bedreigd door de mentaliteit en het gedachtengoed dat spreekt uit die aanslagen. En mocht dat gedachtengoed hier vaste voet aan land krijgen dan voel ik mij wel degelijk bedreigd. Hoe realistisch dat is blijkt moeilijk vast te stellen. Dat er pogingen worden gedaan ook in Europa aanslagen te plegen dat is duidelijk en we hebben er al enkele gehad zoals in 2005 in Londen op 3 plaatsen tegelijk met 56 doden en 700 gewonden tot gevolg.
Beste Simon,
Vind het je het geen intrigerend feit dat een verdachte in een van de meest grootste en spectaculairste aanslagen niet voor die aanslagen gezocht werd door de FBI?
Hoe verklaar jij dat?
Hoe verklaar jij al die punten die ik boven heb opgesomd?
Hoe verklaar jij al die tegenstrijdige feiten die naar buiten worden gebracht door de Obama regering inzake deze actie?
Heel veel vragen vind je ook niet? Daar waar heel veel onbeantwoorde vragen zijn en blijven gaan mensen zelf naar antwoorden zoeken en formuleren om zo een sluitend verhaal te construeren dan de overheid ons wil doen geloven. Degenen die dat doen variëren van goed geïnformeerde deskundigen tot paranoïde complottheorieën aanhangers.
Gezien de ervaringen uit het verleden is het heel goed mogelijk dat wij over een jaar of 20 – 30 een heel ander verhaal te horen krijgen dan dat de Obama regering ons nu wil doen geloven. Tot die tijd kunnen we alleen gissen naar de ware gang van zaken.
Aanslagen vinden plaats omdat terroristen (lees: voormalige partners in de strijd tegen het communisme) minimale middelen bezitten. De aanslagen kwamen pas nadat ‘we’ de oorlog hadden verklaard aan het terrorisme. Ook 9/11, Nairobi etc waren het gevolg van westerse samenwerkingsverbanden met dezelfde dictatoren die nu onder vuur liggen! En zoals jij ook eerder zei: ‘in een oorlog vallen er nou eenmaal slachtoffers’
Bovendien zijn die aanslagen in Madrid & Londen een self fulfilling prophecy, die konden ook niet uitblijven na de aangerichte chaos, die door dezelfde overheidsinstellingen die zijn veroorzaakt in Irak en Afghanistan. Een iets kritische houding naar die informatievoorziening zou je sieren..
#Mohammed Boubkari, natuurlijk werd hij wel gezocht voor die aanslagen. Hij was alleen formeel geen verdachte. Jouw vragen zijn te divers om allemaal te beantwoorden (en ten dele vooronderstellingen). Ik denk dat het beeld dat bij de CIA en FBI bestaat van de beweging die de USA heeft aangevallen fragmentarisch is. Men weet bijvoorbeeld wel dat er een beweging is die Bin Laden als leider en inspirator ziet en men weet dat mensen die binnen die beweging zijn opgeleid aanslagen hebben gepleegd in de USA. Dan heb je nog geen handgeschreven briefje met daarop het plan of de order een plan uit te voeren (zo dat er ooit al geweest is). Tegelijkertijd moet je constateren dat er regeringen en geheime diensten zijn die onderzoek in dit kader tegenwerken en voornoemde beweging waarschijnlijk helpen. Zoveel heeft zelfs de regering van Pakistan deze week erkend. Kortom, ik denk dat de USA gewoon gezegd hebben … deze beweging heeft ons in 1996 de oorlog verklaard. Wij handelen uit zelfverdediging. Je kan nu eenmaal niet de regels van het gewone recht hanteren als je land wordt aangevallen en doen alsof het om een inbraak gaat waarbij er een verdachte en bewijsmateriaal moet zijn. Je probeert de beweging die je aanvalt in kaart te brengen en elimineert die. Daar komt het op neer want Bin Laden is maar één naam op een lijstje dat veel langer is en dat in het bureau van Bush scheen te liggen waarop hij regelmatig een naam wegstreepte. Dat beleid gaat onder Obama door. Als Omar besloten had Bin Laden uit te leveren dan was er een proces gekomen maar ik denk dat de USA dat stadium nu gepasseerd zijn en dit als een oorlog beschouwen waarin ze de vijand tegen elke prijs moeten uitschakelen. Tegelijkertijd is het natuurlijk een vijand die niet als op een slagveld van Napoleon met een vlag rondloopt om aan te geven tot welke partij ze horen.
#Passant, je roept terecht vragen op over oorzaak en gevolg. Zowel wat betreft de buitenlandse politiek van de USA kan je die vragen stellen maar ook wat betreft de doelstellingen van terroristen. Ik bedoel dat er ook terroristen zijn die scholen aanvallen omdat er meisjes les krijgen. Of die een kerk aanvallen omdat deze niet de religie belijd waar zij blij van worden. Het zit hem niet alleen in beperkte middelen maar ook in de geloof in een wijze van besturen die om machtsuitoefening – desnoods door middel van geweld – gaat. Bin Laden vond bijvoorbeeld dat er geen Amerikanen mochten zijn op het Arabisch schiereiland en dat was voor hem rechtvaardiging de USA aan te vallen.
Beste Simon,
Je draait om het gegeven heen dat de organisatie in de VS die criminelen en terroristen jaagt de FBI Bin Laden wel zocht voor eerdere aanslagen maar niet voor 9/11.
Dat blijft een curieus gegeven!
Verder zijn de vragen die ik vooronderstel zoals jij zegt vragen die bij iedereen die zich verdiept in deze kwestie wel naar boven moeten komen drijven dat is niet meer dan kwestie van gezond verstand gebruiken en een gezond wantrouwen tegen een overheid die bewezen heeft het publiek eerder als regel dan bij uitzondering voor te liegen of te misleiden.
Die vragen zijn er niet voor niets, die zijn er omdat er geen coherent dichtgetimmerd verhaal wordt gepresenteerd over de gang van zaken door de overheid om wat voor reden dan ook.
De hele uitvoering van de actie, het tijdstip en de afhandeling riekt meer naar politieke redenen en belang dan naar het recht te doen zegevieren.
Bin Laden is niet op het slagveld of in een vuurgevecht gedood maar uit de feiten die nu steeds meer naar buiten komen blijkt dat Bin Laden gewoonweg standrechtelijk is geëxecuteerd.
#Mohammed, zoals de FBI het formuleert: “Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world”.
Inderdaad lijkt de opdracht geweest Bin Laden te doden hoewel de USA dat niet zo wil toegeven. Obama heeft aangegeven dat hij bij overgave ook gevangen genomen mocht worden. Dan had hij dus met een witte vlag moeten zwaaien of iets dergelijks? Ik zou niet weten of dat hem geholpen zou hebben. Ik weet ook niet of hij naar een wapen heeft gegrepen zoals in een relaas beweerd wordt. Het zou een verzinsel kunnen zijn maar ook de waarheid.
Ja en ik noem je opmerkingen ten dele vooronderstellingen omdat de werkelijkheid mogelijk veel complexer is dan je vragen. De Pakistaanse geheime dienst zou niets van de aanwezigheid van Osama en niets van de aanval door de USA hebben geweten. Ze hebben een groot onderzoek gelast. Het zou ten aanzien van beide feiten kunnen zijn dat een aantal mensen er wel van wist en een aantal niet binnen die geheime dienst. Het kan zijn dat individuen hem hielpen die al dan niet connecties hadden met een overheid of met een geheime dienst. Het kan zelfs zo zijn dat individuen dubbelspel speelden en tegelijkertijd de USA hielpen en Osama. Het is prima kritische vragen te hebben over het relaas van de USA maar ik heb er minstens zoveel aan hun tegenstanders. Je kan een land vragen zich aan bepaald recht te houden maar dat is recht dat de tegenstanders van de USA in dit conflict niet eens erkennen en waar ze zich niet aan gebonden achten.
@ SImon 8:02
Het is jammer dat je a priori die discussie niet aangaat, omdat wat er uit kan komen je niet bevalt.
Wat ik suggereer – namelijk, dat Bush en cornuiten (waarschijnlijk Karl Rove) bewust de aanslagen hebben laten doorgegaan en verder aangedikt – wordt door tal van feiten ondersteund. De docu Fabled Enemies geeft genoeg informatie om te beginnen. Nogmaals http://video.google.com/videoplay?docid=-2144933190875239407#
Verder biedt http://www.journalof911studies.com/beginners.html genoeg feiten door deskundigen.
Het zaakje stink, maar als jij je neus dichtknijpt, omdat je de geur niet wil ruiken? Verdiep je er gewoon eens in, voordat je een oordeel hebt. Het is de moeite waard.
Laten we niet naief zijn. Natuurlijk is Osama in koelen bloede neergechoten. Ik lig er niet wakker van.
Met voormalige CIA-agenten die zich tegen hun baas keren, zoals Saddam Hussein (mysterieus aan de macht luttele weken na de Iraanse revolutie; eerste daad oorlog voeren tegen Iran) en Osama bin Laden, wordt hard afgerekend. Ik ben in beide gevallen gewoon blij, dat de wereld een veiligere plek is geworden.
Maar de werkelijke toedracht? Of er uberhaupt een lijk is? Laat het bewijs maar zien, VS. ‘Retoucheer’ de foto. Dat kunnen jullie goed. Beter voor iedereen.
#Alison, ik heb de video bekeken en eigenlijk niks nieuws geleerd. Mensen die dit soort films maken gooien hele en halve waarden op een hoop en trekken er dan conclusies uit die nergens op slaan. Dit kan alleen maar verrassingen opleveren bij mensen die geloven in een wereld met good guys en bad guys. In het echt is de wereld bevolkt met mensen die van alles een beetje zijn. De USA krijgt dagelijks vele meldingen binnen van dreigingen ten aanzien van hun land. Hun bondgenoten verschillen echt niet zoveel van hun vijanden en velen vervullen beide rollen prima tegelijkertijd. De USA zelf is ook een geweldig boeiend, vrijheidslievend en interessant land en tegelijkertijd leugenachtig, schofterig en onbetrouwbaar. Dat is verwarrend maar het is niet anders. De filmmakers halen uit die verwarrende brei een aantal feiten en maken daarmee hun eigen verhaal. Maar ik vind niet dat ze de waarheid daarmee recht doen omdat ze feiten weglaten die het beeld genuanceerder maken. We werkelijkheid is boeiender dan hun weergave van de feiten.
Beste Simon,
9/11 is de moeder aller aanslagen als men daar hoofdverdachte van is dan zou men denken dat de hoofdverdachte daar ook specifiek voor wordt gezocht en dat niet onder de algemene noemer wordt geschaard van:
“In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world”
Vreemd vind je ook niet?
Het feit dat de meeste gezochte man op de wereld 5 jaar lang ongestoord op loop afstand van een politiebureau en militaire academie in een provinciestadje 50 km van de hoofdstad van Pakistan woonde zonder te worden opgemerkt. Roept heel veel vragen op. Vragen waar geen adequate antwoorden op worden gegeven niet door Pakistan en niet door de VS.
Vreemd vind je ook niet?
Het feitenrelaas dat naar buiten komt maakt duidelijk dat Bin Laden ( een nierpatiënt en iemand die niet zonder wandelstok kon lopen) zonder problemen leven gevangen had kunnen genomen worden en voor de rechter gebracht kunnen worden. Men heeft er dus doelbewust voor gekozen hem standrechterlijke te executeren.
Waarom?
Ik kan nog een hele trits van vragen opsommen die één ding duidelijk maken er klopt weinig van het officiële verhaal en zoals gewoonlijk zullen we weer een jaar of 30 moeten wachten tot dat de heren/dames historici /onderzoeksjournalisten/memoires schrijvers dit met feiten alsnog bevestigen wat wij nu alleen vermoeden.
Beste Alison,
Met de standrechterlijke executie van Osama is de wereld er niet veiliger opgeworden. Osama was niet meer dan het bastaard kind van de politieke machinaties van de VS en Saudie Arabië en andere regimes. Zolang die op dezelfde voet doorgaan zullen er steeds weer Osama’s voortgebracht worden.
#Mohammed, het zijn verschillende vragen die je stelt:
Dat hij verdachte is met betrekking tot de aanslagen van 9/11 zal een juridische formulering zijn. Ik zie er niks vreemds in. Of hij hoofdverdachte is betwijfel ik sowieso en dat suggereert dat er één persoon het brein is achter de aanslagen. Ik zou niet weten of dat zo is. Het kan ook dat het plan in de loop der tijd uit een soort brainstormsessies is voortgekomen. Er zijn nu immers ook schetsmatige plannen in de woning van Osama gevonden maar het is de vraag of die bedoeld waren om echt uit te voeren.
De vragen die je daarna oproept over de aanwezigheid van Bin Laden in de woning is natuurlijk in vele media gesteld en ook door Obama en de premier van Pakistan geadresseerd. Men beweert dat de relaties tussen die 2 landen tot een dieptepunt ie gedaald door deze kwestie. Toch moet ook gezegd dat de 2 broers die er woonden bijzonder voorzichtig waren en volgens berichten eerst 90 minuten reden, dan de batterij in hun mobiel stopten en dan pas een telefoontje pleegden. Dan ben je wel behoorlijk paranoia die schuilplaats te verklappen. Maar het is goed mogelijk dat men is geholpen.
Dat er voor gekozen is Osama om het leven te brengen acht ik ook waarschijnlijk al weet ik niet zeker of die beslissing door de leidinggevenden is genomen. Er stond een team klaar om Osama’s dode lichaam mee te nemen maar ook een team vertalers en advocaten (volgens de lezing van de USA). Een levende Osama in gevangenschap van de USA was echter wel een groot probleem voor hen geweest. Hij zou probleemloos de duurste advocaten hebben gekregen vermoed ik en voorzover men bewijzen tegen hem had zijn die verkregen op een manier die men mogelijk niet openbaar wilde maken. Het zou zelfs de verdere strijd tegen Al Qaeda kunnen beïnvloeden als men bijvoorbeeld gegevens die in de verblijfplaats van Osama heeft gevonden in een proces zou moeten inbrengen. Of gegevens die men verkrijgt van binnen uit de organisatie Al Qaeda. Stel dat men de bewijzen heeft dat hij in ieder geval bij de planning betrokken is geweest en inspirator is geweest van die aanslagen dan is het onthullen van de bewijzen terwijl de strijd tegen Al Qaeda nog gaande is problematisch. Overigens … als men een groot aantal bommen op het huis had laten vallen (wat aanvankelijk het plan was) had deze vraag mogelijk minder gespeeld omdat de USA dat bijna wekelijks doet op een huis waar men een Al Qaeda leider vermoed.
@ Simon
Als iemand van inbraak beschuldigt wordt, bij wijze van spreken, is de informatie dat hij thuis ook aardig is voor zijn hond niet relevant.
Ik ben het met je eens, dat de VS vele goede kanten heeft. Bush en Rove heel wat minder, maar die zijn niet de VS en zullen op persoonlijk niveau vast ook hun goede kanten hebben.
Blijft: elke strafadvocaat selecteert de strafbare feiten en aanwijzingen daaromtrent om zijn zaak sterker voor het voetlicht te brengen. Daarmee is de inhoud van wat deze zegt niet waardeloos. Zo ook bij deze documentaire.
Nee, de docu vertelt niet dat Bush aardig is voor zijn hond. Was dat het onderwerp? Nee. Hoort dat in deze aanklacht thuis? Nee.
Hoe verklaar jij het instorten van drie torens door twee vliegtuigen op een manier die door sloopexperts omschreven wordt als buitengewoon onwaarschijnlijk?
Ach, het is ook niet zo belangrijk. Geloof wat je geloven wil ;)
mvg Alison
@ Mohammed
Ik heb een positiever beeld van Obama dan jij vermoed ik.
Mijn inschatting is, dat Obama zelf enerzijds genoeg heeft van al deze terrorisme flauwekul; anderzijds gewiekst genoeg is om wel degelijk politieke munt te slaan uit het afronden en afsluiten hiervan.
Ja, de grote mogendheden gaan door met hun smerige spelletjes. Maar, sommigen zijn een stuk smeriger dan anderen. Ik vind Obama zelf een eerlijk en oprecht mens in een zeer harde wereld.
Iedereen is een beetje Osama-moe. Er komen nog wat lokale aanslagen en andere idioterie. Vreselijk voor de betrokken mensen en niet te bagatelliseren. Er wordt nog een keertje gedreigd in de kranten (wel te bagatelliseren) en daarna vergeet iedereen langzaam, dat we ons in het eerste decennium van het nieuwe millenium door zoiets achterlijks bang en hysterisch hebben laten maken.
@ Alison
Je hebt mijn interesse. Waar kan in die sloopdeskundige vinden die zijn twijfels uit over hebben over 9-11?
Tot nu toe heb ik zulke kritiek allen gehoord van willekeurige complotaanhangers met een chemicus als meest relevante bron, dus verre van een sloopexpert. Daarnaast heb ik in een docu sloopexperts juist tegen dit argument horen spreken. o.a. omdat niet zo’n mooie ‘controlled demolition’ was te oordelen aan de ravage en puin in de buurt van de gebouwen.
#Alison, “Ach, het is ook niet zo belangrijk. Geloof wat je geloven wil ;)
Dat sowieso. Overigens in die link naar het filmpje waarin Osama aan het woord is (dat ik eerder plaatste) over de aanslagen zegt hij ook verbaasd te zijn dat de torens naar beneden kwamen. Hij had verwacht dat enkele verdiepingen zouden uitbranden. Ik heb wel eens een lange documentaire gezien op National Geographic waarin dit verklaard wordt. Het heeft iets met de hitteinwerking op het staal te maken die de hele constructie instabiel maakte. Maar goed .. ik neem aan dat jij dat weer niet wil geloven.
@ Dinges
http://www2.ae911truth.org/info/64
Als je op “read entire article klikt”, kun je de pdf downloaden.
@ Simon
Ach, ja, de misleiding. Popular Mechanics had ook zo’n artikel. Nederland had destijds drie Delftse “ingenieurs”. Ik heb nog nooit zo gelachen, ware het niet zo triest.
Officieel goed gekeurde media zijn nauwelijks de bronnen die je hebben moet om achter onwelgevallige feiten te komen. Of geloof jij nog steeds de RIVM (bijvoorbeeld)?
Ik heb destijds met stijgende verbazing het Popular Mechanics artikel gelezen. Het is zo makkelijk om op een paar inderdaad niet bewijsbare overdrijvingen in te zoomen; die te ontkrachten en vervolgens de werkelijke serieuze vragen niet te beantwoorden, maar over dezelfde kam te scheren. En het volk gaat tevreden weer slapen…
#Alison, ik vind dat de gewone media (en dat is een breed begrip tegenwoordig) genoeg aan het licht brengen. Alleen gebeurt er erg weinig mee. Gewoon omdat er weinig interesse is of er andere prioriteiten zijn. Neem de bankencrisis. De grootste bankroof uit de geschiedenis maar het heeft niet tot belangrijke aanpassingen in het systeem geleid. Politici zijn vooral met zichzelf bezig.