Iran zal doorgaan met het nucleaire ‘onderzoek’ en zal zich weinig aantrekken van wat de rest ervan vindt. We moeten ze maar vertrouwen op hun mooie blauwe ogen dat ze het voor hun eigen civiele doeleinden willen gebruiken. “Niemand kan ons dwingen onze technologie op te geven”, aldus de immer positief ingestelde president Ahmadinejad.
Volgens de Amerikanen, die één van de grootste kerncentrales in Iran zelf daar hebben neergezet (toen ze Iran nog konden gebruiken), zijn sancties dus wel op hun plaats. Rusland en China willen gelukkig nog wel even de weg van de onderhandelingen bewandelen. Ik weet zelf niet wat ik er allemaal van moet vinden, maar ondertussen heb ik wel geleerd dat niet alle informatie even betrouwbaar is. Dus als de Israëlische geheime dienst ons meldt dat Iran nieuwe raketten heeft, die zelfs de EU kunnen bereiken, dan weet ik niet hoeveel korrels zout ik daarbij moet nemen. En aan de andere kant, Israël heeft zelf toch ook geen kinderachtig arsenaal aan krachtige wapens en raketten?
Amerika is al bewezen onbetrouwbaar, Israel lapt sowieso alle regels aan de laars en Iran heeft een clown als leider. Ik vertrouw ze gewoon allemaal niet!
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
25 Reacties op "Wat is Iran van plan?"
Gelijk geef ik je… geen van allen te vertrouwen.
De landen die het hardst schreeuwen over dit soort wapens hebben zelf een leuke verzameling aan wapens… en het landst dat het allerhardst schreeuwt heeft al eens aangetoond er niet mee om te kunnen gaan.
Wie houden we voor de gek?
Het wordt pas problematisch als het land dat aangeeft nucleaire capaciteiten te hebben tevens aangeeft Israel de zee in te willen drijven.
Als ze het doen ruimt het wel mooi op in de regio!
Hoe lang heeft Israel die nucleaire wapens al? Hoe vaak heeft ze die al gebruikt? Hoe vaak is ze in de afgelopen vijftig jaar aangevallen door coalities van Arabische landen? Wat zou dus het belang van Israel zijn van die wapens?
Bovendien hoevaak hebben Israelische politici in haar geschiedenis geroepen dat een bepaald land van de kaart geveegd moest worden?
En dan nog: hoe vaak heeft Amerika kernbommen gebruikt op burgerdoelen gebruikt? En met welk doel? In het slechtste geval was het doel Josef Stalin af te schrikken. Iets dat, gezien de meedogenloosheid en megalomanie van de man, wellicht nog de minste van twee kwaden was.
@ Tjerk
de USA heeft kernbommen getest op eigen militairen en burgerdoelen (niet in de lichtflits kijken kregen de militairen als tip mee).
En verder wilde Japan zich al aan de USA overgeven voordat de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki getest werden, maar Japan wilde de verzekering van de Amerikanen dat zij hun keizer (voor de Japanners in die tijd een heilige figuur) mochten behouden.
De Amerikanen hadden op zich geen bezwaar tegen de keizer (die mocht later ook gewoon blijven) maar wilde dat de Japanners zich onvoorwaardelijk over zouden geven.
Bijkomend voordeel was natuurlijk dat ze hun nieuwe wapens eens op echte doelen konden testen.
Israel kan zonder buitenlandse steun niet bestaan, het land is economisch gezien eigenlijk al falliet.
Verder is er geen enkel land in de wereld wat zoveel VN resoluties volledig negeerd en zonder enige vorm van proces mensen gevangen houdt, marteld en vermoord.
Hierbij worden ook onschuldige omstanders zoals kleine kinderen regelmatig vermoord.
De staat Israel is ontstaan doordat Joodse Zionisten bom- een moordaanslagen pleegden en daarme de Palestijnse staat destabiliseerden. Terreur werkt bewijst Israel al jarenlang en het Palestijnse probleem wordt door hun niet in 1 keer maar heel langzaam endlost, of hoe heette dat ook al weer?
De berichten komen inmiddels binnen dat Iran actief spionnen uitzet in oa Nederland.
Ik weet het niet hoor mensen maar een land met zoveel olie die al langere tijd voor extreem hoge prijzen over de toonbank gaat zou misschien eens wat moeite moeten doen ruguliere voorzieningen waaronder ook gewoon fossiele centrales te bouwen. Het lijkt te vaak alsof in het mo men juist hard hun best doet de bevolking op de grens van armoede te laten balanceren om vervolgens de boel bij elkaar te houden door haat te kweken tegen westerse landen, dit veelal mbv de islam.
@Abdul Hafiz
Als ik het goed begrijp jij er geen enkel probleem mee dat een godsdienstwaanzinnige de beschikking krijgt over nucleaire middelen zolang hij deze maar tegen Israel aanwend, onder het motto de israeli’s zijn toch ook stoute mensen
Ik snap al die aandacht niet voor Iran, Irak had het zelfde probleem om z’n nek en werd beschuldigd van activiteiten omtrent nucleaire wapens. Ze hadden achteraf niks kunnen vinden maar toch is er nog steeds bezetting in Irak door Amerikanen. En nu Iran dus het maakt helemaal niet uit of een land deel neemt aan nucleaire activiteit. Dit is toch absurd!
http://www.volksblog.nl/?p=418
Heb je het nou over Bush?
@Abdul Hafiz. Je doet nu eigenlijk precies het omgekeerde van wat ik een aantal posten geleden. Ik legde daar de oorzaak voor veel gewapende conflicten aan de islamitische zijde Jij maakt op jouw beurt Israel de grote boeman (naast de VS).
Op zich is het wel goed dat we verschil van mening dit op tafel leggen. Ik zie het toch duidelijk anders.
Er is m.i. nooit een Palestijnse staat geweest. Honderden jaren lang hebben de Turken het gebied in handen gehad. Maar Turken zijn geen Arabieren. Na WO I hebben de Engelsen en Fransen het onderling verdeeld. Tot in de 19e eeuw is het land onontgonnen geweest. Ik heb foto’s gezien van hoe de Al-Aksa moskee erbij lag; dat wil je niet weten.
Het zijn naar mijn mening juist de zionisten geweest die het land zijn gaan ontginnen, en die Arabische landarbeiders een beter loon betaalden dan ze bij de Arabische grootgrondbezitters konden krijgen. Er zijn dan ook veel Arabieren naar het gebied verhuisd toen er joden kwamen wonen.
Met de terreurdaden refereer je aan de Irgun. Maar de acties van de Irgun tegen het toenmalige gezag over Palestina waren gericht tegen Britse legereenheden. Ze hebben een aanslag gepleegd op een hotel, maar zij zweren bij hoog en bij laag dat de aanslag aangekondigd was. De reden dat men de confrontatie aanging met de Britten was omdat deze onder druk van de Arabieren de immigratie van joden naar Israel stop had gezet, juist toen Hitlers vernietigingmachine begon te draaien. Je gaat er ook wel gemakkelijk voorbij dat er verschillende malen rellen en terreuraanslagen van Arabische kant waren.
Je gaat er ook aan voorbij je dat Israel vier maal is aangevallen door een coalitie van Arabische staten, en dat Israel daar in 1967 territorium bij heeft buitgemaakt op Jordanie, de ‘Westelijke Jordaan oever’. Pas vanaf dat moment leggen de Palestijnse Arabieren claim op dat land. Er zijn nog postzegels te bewonderen van voor die tijd met de koning van Jordanie en het land ‘Palestina’. Israel wilde dit land ruilen voor vredesovereenkomsten.
Als je het dan over de ‘eindoplossing’ hebt, strookt dat m.i. ook niet met de feiten, omdat ’67-’90 het gemiddeld inkomen van de Arabieren op de Westbank is verdubbeld, en het inwoneraantal flink gestegen is.
Wat je de Israeli’s zou kunnen verwijten is dat ze de Westbank hebben opgedeeld en geen eigen initiatieven, zoals fabrieken e.d. hebben laten ontplooien. Hierdoor zijn de Palestijnen geheel afhankelijk geworden van werk in Israel.
En de tweede fout die de Israeli’s m.i. hebben gemaakt is het toestaan van kolonisatie van de Westbank. Ik heb begrepen dat het toestaan daarvan het kiezen van de weg van de minste weerstand is geweest. Men durfde niet het leger in te zetten tegen de eigen religieuze bevolking. Laf, stom.
Maar als we het hebben over de ander definitief willen vernietigen, heb ik eerlijk gezegd eerder de indruk dat de Palestijnse leiders nooit hebben afgezien van het oogmerk de ‘zionisitsche entiteit’ te vernietigen. De staat Israel bestaat zelfs niet in de Palestijnse schoolboeken.
Daarnaast was de P.A. onder Arafat en zijn opvolger hopeloos corrupt.
Over die resoluties: de Algemene Vergadering van de VN is m.i. niet neutraal ten opzichte van Israel. Ik heb de indruk dat een blok van Islamitische landen niets liever ziet dan dat Israel zou verdwijnen.
Wat het vermoorden van kinderen betreft, ik heb foto’s gezien van Palestijnse stadsguerilla’s die zich achter stenenwerpende kinderen verbergen. Ik heb verhalen gelezen van kinderen die een paar centen werden betaald om een spijkerbom te werpen, ik heb kinderprogramma’s gezien van de PA, waarin kinderen netjes uitlegden wat er zo geweldig was aan het martelaarschap. Ik ben er niet zeker van of het nu palestijnse voetbalelftallen of stadions waren die vernoemd zijn naar zelfmoordterroristen.
Als er een nest van terroristen (en dan bedoel ik dus mensen die er niet voor terugschrikken vrouwen en kinderen recruteren om spijkerbommen te laten ontploffen tussen Israelische burgers, en granaten te lanceren op Israelische burgers) in een drukbezette woonwijk kwartier maakt; heeft het israelische leger dan niet het recht, sterker nog, de plicht, zo’n nest uit te schakelen? Ja, daar worden ook onschuldige omstanders het slachtoffer van. Maar dat weten die terroristen toch, als ze in een dichtbevolkt vluchtelingenkamp gaan zitten? Vervolgens vallen er dan aan beide kanten (terroristen – leger) slachtoffers, en het volgende moment is het een massaslachting van 200 doden (zoals in Jenin)
Iets soortgelijks geld voor het beschieten van terroristen in auto’s, waarbij burger- slachtoffers vallen.
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE150312006?open&of=ENG-ISR.
Het principiele verschil tussen de Israelische gevechtshandelingen en de Palestijnse terreurdaden is dat de laatste op burgers mikken. Het Israelische leger mikt niet op burgers. Ze zou wel gek zijn: ze wordt op elke burger die sterft hard afgerekend in de wereldopinie.
Een volgend verschil is, dat als de terreur ophoudt, het beschieten van terroristen en het omverhalen van huizen de legitimiteit verliest, alsook het veiligheidshek. Maar als het Israelische leger zich terugtrekt (zoals op de Gazastrook) is dat juist aansporing om verder te gaan met de terreur.
Ik heb sterk de indruk dat de terreur ingegeven wordt vanuit een antisemitische invulling van de jihad (waarmee ik, voor alle duidelijkheid, wil aangeven dat er andere mogelijkheden zijn om de ‘jihad’ in te vullen).
De gewone man zal dat waarschijnlijk als kader gebruiken om te duiden wat er om hem heen gebeurt, terwijl zijn grief veel meer is dat hem het leven onmogelijk wordt gemaakt door allerlei restricties.
Abdul Hafiz: ik wil je bedanken omdat je me hebt gedwongen nog eens te na te gaan of wat ik hierover denk en zeg wel het hele verhaal is. Ik dacht het te begrijpen, en je brengt me ertoe om het toch ook nog eens een keer vanuit Palestijnse optiek te bekijken, om naar de economische kneveling te kijken en de ellendige toestand waarin de Palestijnse Arabieren leven. Dat helpt mij een meer realistische, evenwichtige kijk op het conflict te ontwikkelen.
Er is m.i. nooit een Palestijnse staat geweest. Honderden jaren lang hebben de Turken het gebied in handen gehad. Maar Turken zijn geen Arabieren maar wel Moslims dus dat gebied werd bewoont door Moslims ook ver voor dat de Turken kwamen.
Ik heb sterk de indruk dat de terreur ingegeven wordt vanuit een antisemitische invulling van de jihad (waarmee ik, voor alle duidelijkheid, wil aangeven dat er andere mogelijkheden zijn om de ‘jihad’ in te vullen).
Semitische volk behoren zowel Joden als Moslims
Het enige land dat dreigt met een nucleaire oorlog is de VS die niet uitsluit DE BOM te gebruiken in een aanval op Iran dus een preemtive strike door Iran op Amerikaanse troepen in Afghanistan en Irak lijkt me wel op zijn plaats….
@Anoniem
Je schrijft: “Semitische volk behoren zowel Joden als Moslims”
Dat is een beetje een spitsvondigheid, omdat je best weet dat antisemitisme een synoniem is voor haat voor en afkeer van joden.
Oorspronkelijk was de term ‘semitisch’ een term uit de taalwetenschap (eerst gebruikt in 1781). Het ging dan om talen die aan het Hebreeuws verwant waren. In die zin is ze nog steeds gangbaar.
Vervolgens is men de term onterecht gaan koppelen aan bepaalde volken, waaronder inderdaad de Arabische volken. Toch is dat niet zo vreemd, want de term is ontleend aan de naam “Sem”; een van de zonen van Noach. Aan de hand van de drie zonen van Noach worden in Genesis 10 de volken van de aarde gerangschikt.
In de tweede helft van de 19e eeuw waren allerlei pseudowetenschappelijke theorieen over het ontstaan van volken, rassen en beschavingen gemeengoed geworden.
Het woord ‘antisemitisch’ is waarschijnlijk het eerst gebruikt in 1860 door de joodse geleerde Morits Steinschneider. Hij had het over “antisemitische vorurteile”. Daarmee karakteriseerde hij hij het idee van Ernest Renan dat ‘semitische volken’ minderwaardig waren aan ‘arische volken’.
In de geschriften van de historicus Heinrich von Treitschke, die vergelijkbare ideeen heeft als Renan, wordt de term ‘semitisch’ echter vrijwel een synoniem voor ‘joods’.
De politieke ophitser Wilhelm Marr heeft de term ‘anti-semitisme’ uitgevonden om de strijd tegen het ‘semitisme’ te benoemen en te propageren.
Marr publiceerde in (1879) een boek waarin hij allerlei halfwetenschappelijke argumenten gebruikte waarom haat tegen joden heel rationeel was. In hetzelfde jaar richte hij de Antisemitsen-liga op, die erop uit was de vermeende bedreiging te bestrijden die de joden voor Duitsland vormde, en die pleitte voor gedwongen verwijdering uit het land.
Dus historisch gezien zijn de termen ‘antisemitisch’ en ‘antisemitisme’ dus verweven geraakt met jodenhaat en bepaalde negatieve stereotypen over joden. Het is een beetje flauw om dan te zeggen ‘Arabieren zijn ook semieten’. of, zoals ik ook wel heb gehoord ‘Hoe kan een Arabier nu antisemiet zijn; aangezien hij zelf ook behoord tot de semitische volken.’
Ik schreef:
“Maar Turken zijn geen Arabieren”
Anoniem antwoordde:
“maar wel Moslims dus dat gebied werd bewoont door Moslims ook ver voor dat de Turken kwamen.”
Ja, en dus? Het gaat erom of er een Palestijns volk was met een duidelijk omleinde Palestijnse staat, die de zionisten via terreuracties hebben gedestabiliseerd en vervolgens overgenomen. Maar er is daar nooit een ‘staat’ geweest. De islamitische en christelijke Arabieren die er woonden hebben eeuwenlang onder Turkse, vreemde overheersing geleefd, en daarna onder Engelse bezetting.
Hier zijn twee links. De eerste is een collectie foto’s van Palestina in de 19e eeuw.
http://www.eretzyisroel.org/~dhershkowitz/
De tweede voeg ik bij om het beeld wat te nuanceren:
http://seattletimes.nwsource.com/news/nation-world/mideast/revolts/
dat iran is helemaal niet te vertrouwen, amerika en de EU moeten het goed in de
gaten houden.
Het Israelisch/Palestijnse conflict is een hele emotionele en gevoelige zaak.
Laat ik voorop stellen dat ik er alle begrip voor heb dat er na de verschrikkingen van de 2de wereldoorlog een sterk verlangen naar en eigen veilige plek binnen de Joodse gemeenschap leefde.
En dat er nu sprake is van een voldongen feit, de staat Israel bestaat.
Maar, laat ik het zo proberen uit te leggen:
Eens heel lang geleden leefden er verschillende volken in een laag landje aan de Noordzee. Je had de hunnebedbouwers, het klokbekervolk en later kwamen daar kelten en picten bij.
Nog wat later kwamen ook de Batavieren, de Friezen en Saksen.
Inmiddels waren de hunnebedbouwers over de hele wereld verspreid. Daar kregen zij vaak de schuld van alles wat misging, zo werden zij ervan beschuldigd dat ze de waterputten vergiftigden en dat ze criminelen waren.
Uiteindelijk, nadat ze voor de zoveelste keer vervolgd waren geweest besloot een groep hunnebedbouwers terug te keren naar het beloofde land.
Daar woonde al duizenden jaren achtergebleven hunnebedbouwers samen met de nazaten van de andere volkeren.
De militante hunnebedbouwers wilde dit niet, zij wilde hun eigen staat en gingen bomaanslagen plegen en vermoordde hele dorpen om het land te destabiliseren en zo in alle verwarring een staatsgreep te kunnen plegen.
Hierbij werden zij gesteund door hunnebedbouwers over de hele wereld en bovenden voelden veel landen zich heel erg schuldig omdat zij zo weinig hadden gedaan tegen de vervolging van de hunnebedbouwers.
Natuurlijk vonden de andere bewoners het helemaal niet leuk dat de hunnebedbouwers met veel geweld de macht grepen en nu ineens vonden dat alleen zij recht hadden om in het land te wonen (ze speelde het slimmer en zeiden dit natuurlijk niet hardop, maar de andere bewoners waren hier nu eenmaal later terechtgekomen en 2000 jaar gelden waren zij hier door de Romeinen weggevoerd, dus was het eigenlijk hun land)
Ho even zeiden de nazaten van het klokbekervolk, wij wonen hier al net zo lang als jullie!
Ja, maar dit is ons door God gegeven land zeiden de Hunnebedbouwers en daarom mogen wij hier wonen en jullie niet.
Van slachtoffers hadden de hunnebedbouwers zich ontwikkeld tot onderdrukkers en met veel militair overwicht trokken zij de gebieden waar de andere volken gedwongen in moesten leven in en doden zonder onderscheid onschuldigen.
Maar zodra iemand daar iets over zei speelden ze weer het slachtoffer en wilde niet praten over de verschrikkelijke misdaden die ze begingen, alleen over de verschrikkelijke misdaden die hun aan werden gedaan.
Er wordt wel gezegd dat iemand die later in zijn leven zijn vrouw of kinderen mishandeld in zijn jeugd zelf ook mishandeld is en omdat het geen slachtoffer wil zijn nu maar dader is geworden. Misschien speelt dit onbewust ook een rol?
Die pleegden op hun beurt ook weer verzet waardoor er een enorme negatieve spiraal ontstond waarbij alle rede overboord werd gegooid door beide partijen en mensen onnoemelijk leed werd aangedaan.
En zo kan ik nog wel even doorgaan :-(
Misschien kan dit verhaal eindigen met:
Gelukkig waren de mensen zelf, of ze nu tot de hunnebedbouwers of klokbekervolk behoorden al die moorden zat en begonnen ze langzaam aan met elkaar te praten over vrede.
Na heel veel vallen en opstaan en tegenwerking vanuit hun eigen groep lukte het deze mensen uiteindelijk toch om de waanzin te stoppen en samen een oplossing te vinden.
Het alternatief is namelijk dat de hunnebedbouwers de andere volkeren heel langzaam uitmoorden.
Niet snel in speciale kampen, maar langzaam door ze eerst al hun land af te pakken en daarna hoge muren om hun heen te bouwen en hun infrastructuur volledig te vernietigen.
En als iemand daar wat van zei dan was het antwoord: Wij moeten wel voor onze veiligheid! of: Ben jij eigenlijk niet een antihunnebedbouwer? of: Weet jij wel hoeveel wij geleden hebben?
Beste hunnebedbouwer, moet je daarom andere mensen hetzelfde leed aandoen?
Wie 1 mens red red de hele wereld.
Laten we elkaar redden.
edit: geen copy/paste!
edit je negeert mijn vraag?
Anti-Sionisme is geen anti-semitisme. Israelies zijn slechts een klein gedeelte van Semitische volken. De anderen zijn Arabieren en andere islamitische en christelijke volken die nu in het Middenoosten leven. Hoe kan dan een Arabier of een Middenooster Anti-Semiet genoemd worden.Is dit duidelijk Muller?
het verhaal is te lang en te klijn gescheven dus heb ik het maar niet gelezen
Ik zie iets revolutionairs gebeuren als ze Iran gaan aanvallen. It’ll be V for Vendetta!
Ik vind het Hunnebedden verhaal van Abdul Hafiz erg mooi verzonnen, maar met enige aanpassingen alleen geschikt voor een short story. Tjerk Muller draagt tenminste bronnen aan voor zijn beweringen (en niet bepaald weinig ook).
Wat betreft Iran. Ik zou aangekondigde luchtbombardementen op de nucleaire faciliteiten van Iran prefereren. Het is de droom van elke totalitaire overheidsvorm om een nucleaire bom in handen te krijgen, waarmee ze nog meer macht krijgen om hun bevolking te overheersen. Natuurlijk is een democratische overheidsvorm met nuceaire capaciteiten ook gevaarlijk, maar wel minder gevaarlijk vanwege de tegengeluiden die vanuit andere politieke kampen MOGEN worden uitgesproken.
Abdelhafiz voor wie schrijf je dat verhaal?
In Nederland vinden ze een tasjesroof al reden voor een moord.
Stel je eens voor dat een Nederlandse politicus over een zelfmoordaanslag: Hadden ze maar geen land van de Palestijnen gestolen.
@ Oshidashi
De Nazi’s hadden ook heel veel bronnen om hun wereldbeeld en ideeen over superieure en inferieure mensen te onderbouwen.
Dus de hoeveelheid bronnen die iemand aanhaald zijn volgens mij niet het belangrijkste criterium om zijn verhaal te beoordelen :-)
Onderzoek de geschiedenis van dit kleine stukje land in het Midden-Oosten zelf.
Mijn eigen onderzoek heb ik al lang gedaan. Van Palestijnse kant hoor je voornamelijk de verhalen over Israëlische treiterijen, een aantal gruwelijke incidenten die zich hebben voorgevallen door toedoen van de Israëli’s, de VN-resoluties en de voormalige kolonistenpolitiek. Allemaal duidelijke punten, hoewel over die VN-resoluties nog wel veel valt te zeggen.
Vanuit mijn eigen onderzoek schaar ik me in elk geval achter het beeld dat Tjerk Muller schetst.
Het zijn allemaal spelletjes en wij burgers worden het alleen maar zat.
Iedereen kijkt alleen naar zich zelf en maar de ander de schuld geven van iets.