Ik heb er lang op moeten wachten, maar eindelijk was ie daar. De verfilming van Dan Brown’s bestseller; Da Vinci Code. Afgelopen donderdag ging de film in première. Ik moet erbij zeggen dat het voor de kijkers een enorm gemis is als men het boek niet heeft gelezen. De kijker wordt overspoeld met historische feiten en gebeurtenissen. Degene die niet de moeite heeft genomen om zich enigszins te verdiepen in het verhaal van de heilige graal, De priorij van Sion en de Opus Dei zal het verhaal toch in een ander dimensie beleven. En dat is best jammer..
Wereldwijd meer dan 60,5 miljoen exemplaren verkocht en vertaald in 44 talen is niet niks. Voor sommigen berust het verhaal van Dan Brown volledig op zijn fantasievermogen en voor anderen schuilt ergens toch een kern van waarheid. Voor de eerste groep kan het verhaal zo emotioneel beladen zijn, dat Dan Brown’s boodschap als zeer kwetsend en beledigend wordt ervaren. De gebeurtenissen in India en Nigeria liegen er niet om. Zo heeft de Nigeriaanse kardinaal Francis Arinze in het openbaar gezegd dat de The Da Vinci Code de rechten van gelovigen schendt. Hij riep de bevolking op om via de rechter een verbod van de film af te dwingen. In India heeft de katholieke beweging CSF de gelovigen opgeroepen om zichzelf dood te hongeren als de overheid geen verbod op de film afroept. Onlangs nog heeft de woordvoerder van het CSF gezegd dat er een protest in Mumbai wordt georganiseerd waarbij duizenden mensen exemplaren van het boek Da Vinci Code gaan verbranden.
Kunnen wij ons vinden in de reacties van al die gelovigen in Nigeria en India? Is het voor een sterk religieuze christen niet te verteren dat Jezus een relatie met Maria Magdalena onderhield en dat zij samen kinderen op deze aarde hebben gebracht? Is dan de goddelijkheid van Jezus (volgens de christenen) daarmee in het geding komen te staan? Immers, dan zouden er titels moeten bestaan als ‘kleinzoon van God’ en/of ‘kleindochter van God’
Wie zich wel kunnen vinden in de reacties van het CSF zijn invloedrijke islamitische geestelijken in India. Zo hebben zij een verbond gesloten met christelijke groeperingen om een verbod op de film te bewerkstelligen. Diezelfde moslimgeestelijken noemen Dan Brown een leugenaar die leugens verspreidt over Jezus. Persoonlijk, vind ik dat de moslims zich niet had moeten bemoeien met deze interne conflict. Als je vindt dat Dan Brown leugens verkondigt over het nageslacht van Jezus en daarmee aansluit bij de protesten van christelijke groeperingen dan zou je het geloof van diezelfde christenen (dat Jezus de zoon van God is) ook moeten symphatiseren. Maar dat kan niet! want moslims geloven niet dat Jezus de zoon van God is, maar een menselijk profeet. Of is dit een nieuwe vorm van religieuze collaboratie? Ik weet het niet hoor, maar mijn genot van de film laat ik hierdoor echt niet bederven!
23 Reacties op "The Da Vinci Code"
Ik moet hem ook nog zien, alleen…. ik heb het boek niet gelezen. Dus nu moet ik waarschijnlijk een boek lezen van ruim 300 pagina’s (?) en dat wil ik niet echt. Dus de vraag…. is het dan nog wel verstandig om te kijken of moet ik ECHT EERST het boek lezen?
Nee. Er wordt beweerd dat mensen die het boek al hebben gelezen, lange stukken uitleg moeten uitzitten, dus dat zit wel goed.
Maar wat Ashraf zegt is wel erg verrassend: waarom zou een moslim boos worden om de bewering dat Jezus kinderen heeft verwekt? En ik vind het ook vreemd dat de hongerstaking het journaal voor zover ik weet niet heeft gehaald, net zomin als boekverbrandingen
Boekverbrandingen worden uitgevoerd door domme mensen. Ook vraag ik me af waar de ophef was (in deze mate) toen het boek verscheen. Of gaan gelovige leiders ervan uit dat hun achterban dom is en dus geen boeken leest?
Ik kan Ashraf zijn redenatie wel goed volgen en daar zit ik ook mee.
Hoezo verdedigen de moslims zich samen met de christenen tegen het boek. Laat ik voorop stellen dat ik samenwerking erg belangrijk vind. Maar uiteindelijk is de gedachtegang van de islam en het christendom wat betreft Jezus (vrede zij met hem) toch redelijk verschillend. Althans, in hoeverre hij Goddelijk was.
Dus een aantal christelijke organisaties is tegen deze film/dit boek, omdat zij vinden dat het niet klopt volgens de christelijke traditie. De islamitische organisaties zullen ook niet bij elke uitgave van een christelijk boek zeggen dat het niet klopt, omdat er blijkbaar verschillende religies zijn die het anders zien en daar moet je je bij neerleggen, denk ik. Terugkomend op de samenwerking… ze vinden beiden dus dat de Da Vinci Code da waarheid niet vermeldt, maar onderling verschillen ze ook nog…. hmmmmm
maar goed, aan de andere kant zijn ze gewoon allebei voor het verbannen van die film… Beetje vaag
als dat zo was, waarom zouden ze zich dan bekommeren om boeken?
Ik wil de film ook heel graag zien, echter niet vanwege de hype van de da vinci code. Het boek heb ik na veel aanraden van mensen in mijn omgeving gelezen en zow boeiend vond ik het niet ;p Het verhaal leent zich volgens mij wel heel goed voor de film, dan kun je de achtervolging en de tijdsdruk goed neerzetten. Het boekverhaal ging toch best traag voor mij.
Dus als het niet om de hype is of het verhaal, waarom dan toch die film willen zien? Mijn 3 redenen:
1. Tom Hanks
2. Leon (je weet wie ik bedoel :D )
3. geregisseerd door Ron Howard
Dus kijken die handel!!! (en als je het verhaal interessant genoeg vind voor verdieping, dan lees je daarna toch alsnog het boek?)
Salaam,
Naila
@ Ashraf, ik ben het op 1 punt wel eens namelijk dat je de achtergronden ( boek(en) ) waar een film op is gebaseerd hebt gelezen geverefieerd alvorens je de film ziet, en ik begrijp best wel de woede van de christen broeders wanneer “onjuisheden” volgens de “schriften” worden getoond aan de hele wereld, wat zou er zijn geweest als ieder Nederlander ( niet moslim ) bij de film submission een kleine beetje info in de koran had gezocht ?
Ik wil die film ook heel graag zien. Spannend man. Verder vind ik dat de katholieke kerk zich niet zo moet aanstellen. Het is een verhaal over een theorie. En omdat het een theorie is, is het nog geen waarheid. Dan Brown heeft het boek niet geschreven met het idee dat hij de Bijbel wilde herschrijven. Ik vind dat hij een stukje meesterwerk heeft geleverd met het boek dat hij schreef.
Ik ben christen, geloof heilig dat Jezus ons God heeft geopenbaard, maar vind een verbod van zo’n film onzin. Een zwaktebod. Browns verhaal is fictie en geen serieuze aanval op het christelijk geloof. En juist rond zo’n film kun je als christen je geloof opnieuw verwoorden.
Ik denk dat Dan Brown blij is dat hij zijn boek niet in de islamitische wereld heeft laten spelen. Hadden we weer een rel en tientallen doden gehad.
Doei
Ik heb het boek niet gelezen maar volgens mij staat er ook niks boeiends voor mij in.
En zal de film ook alles behalve schokkend voor me zijn. Al jaren volg ik docus op Discovery over de tempelridders. Er zijn eigenlijk twee versies van het verhaal over de tempelridders. Hun aandeel in de kruistochten en dat andere verhaal of ze wel of niet afstammen van Maria Magedelena. Gister zag ik een docu op de BBC die voor het laatste verhaal helemaal aan flarden heeft geschoten. Vooral met de ”war on terrorism” in mijn achterhoofd.
Op een gegeven moment was de lol bij de kruistochten er vanaf. Ze kosten te veel geld en waren een gebed zonder end. De moslims bleven net zo strijdlustig als de kruisvaarders. Tja ze hadden allebei hetzelfde doel: De heilige plaats opeisen in de naam van God.
Maar goed niemand wou nog geld insteken in het bevrijden van het heilige land.
Maar de tempelridders waren wel schathemel rijk van de kruistochten en omdat ze eigenlijk monniken zijn hadden ze het ook helemaal niet echt nodig. In tegenstelling tot Philip de Schone die tot zijn nek zat in de schulden. Zijn grootste schuldeisers waren jawel… de tempelridders.
Dus hoe verzin je een goed verhaal ala WMD’s van Saddam? Het ergste wat je nu kan zijn is terrorist toen was het ketters.
Dus Philip de Schone ontketende een nobele ‘war on Ketters’.
Het is welliswaar duizend jaar geleden maar Man On The Moon of niet, er werden dezelfde methodes gebruikt: Martelen!
De Tempelridders werde net zolang ‘verhoord’ tot ze de raarste dingen gingen bekenen. De hele Da Vincicode en Maria Magdelenaverhalen zijn dus gebasseerd op wat mensen uitkramen als je ze maar lang genoeg en zwaar genoeg martelt.
Terwijl het heel simpel was en nog steeds is.
Philip de Schone had doekoe nodig en de Tempelridders zwommen in Doekoe.
Bush heeft olie nodig en dat hebben ze in Irak.
De historici gingen het verhaal onderzoeken omdat onafhankelijk van elkaar meerdere tempelridders het zelfde verhaal bekenden.
Ik heb meerdere omstandigheden gelezen over gevangenen die hun vrijheid beloofd werd als ze een ‘document’ ondertekenden. Gebeurd(e) in Amerika gebeurd in Afghanistan. Mijn vraag is dan: Hebben de tempelridders hun bekentenis opgeschreven of hebben ze een bestaande bekentenis ondertekend. In het laatste geval is het niet vreemd als ze onafhankelijk dezelfde kopie hebben ondertekend. En in dat geval moeten de historici de fantasie van de schrijver van deze bekentenissen onderzoeken ipv de tempelridders.
Daarom is naar mij mening het verhaal van de tempelridders simpele politiek. De tempelridders dienden de kerk. Ze werden te machtig voor de kerk en dat mag niet. Saddam is groot gemaakt door Amerika maar werd te machtig en gehoorzaamde zijn meester niet meer en dat mag niet. Zo zijn er tal van andere Frankensteinvoorbeelden zoals Noriega enz.
@ Saida: Wow, je hebt je er echt in verdiept zeg……..
Mij waren een deel van die verhalen wel bekend, maar ik had iets van: What else is new, want er is zoveel geknoeid in de christelijke geschiedenis.
Maar dat hele verhaal van dat het Franse koningshuis zou afstammen van Jezus (vzmh) en Maria Magdalena en die tempelridders enzo geloof ik niet. Is me net iets te gezocht.
Daarom ga ik de film ook niet zien: Te sensationeel en voornamelijk interessant voor liefhebebrs van complottheorieeen.
Dan Brown is gewoon een ordinaire leugenaar of beter gezegd, een goede schrijver. ( note: Ik ben géén gristen, géén moslim maar atheïst)
De vele lezers die er ook in geloven zijn, in mijn ogen dan, niet al te snugger.
Maar het verbond tussen de Moslims en Gristenen kan ik wel begrijpen.
Moslims zien de ene Jezus C. uit N. ook als een profeet/boofdschapper van God.
Een ordinaire leugen daarover verspreiden ( namelijk dat ie kindjes zou hebben of getrouwd zou zijn) of zelfs het gezicht ervan tonen is natuurlijk haram/taboe binnen de islam.
Als zij merken dat de gristelijke geloofsnoten hier aanstoot aan nemen dan is een verbond niet meer dan logisch.
Het is dus verre van een intern conflict aangezien Dan Brown schrijft over een persoon die ook binnen de Islam een bepaalde status geniet.
“Als je vindt dat Dan Brown leugens verkondigt over het nageslacht van Jezus en daarmee aansluit bij de protesten van christelijke groeperingen dan zou je het geloof van diezelfde christenen (dat Jezus de zoon van God is) ook moeten symphatiseren.”
Hoezo?! Het idee dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena slaat nergens op (het komt pas voor in vage handschriften uithet jaar 200).
Die bewering is net zoiets als zeggen dat Mohammed een kinderlokker was. Het is gewoon niet respectvol. Je hoeft geen christen te zijn om daartegen te pruttelen.
@Rabiah
Yep ik heb wat met ridders en kastelen en……vikingen.
“Het idee dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena slaat nergens op (het komt pas voor in vage handschriften uithet jaar 200).
Die bewering is net zoiets als zeggen dat Mohammed een kinderlokker was. Het is gewoon niet respectvol.”
Ik vind daar wel een verschil tussen zitten. Zeggen dat iemand kinderen heeft gekregen is één ding… zeggen dat iemand een kinderlokker is gaat een stapje verder. Ik snap ook niet zozeer waarom nageslacht iets af zou doen aan de Goddelijkheid van Jezus. Dan Brown valt de katholieke kerk aan, niet de persoon van Jezus. Sterker nog, Brown beweert dat de kerk de leer en het leven van Jezus heeft misbruikt. Ik kan me voorstellen dat de kerk, en mensen die de kerk als instituut erg belangrijk vinden, zich daaraan ergeren. Het is wellicht geheel fictie. Dat kan ik niet weten. Ik zal kerkgangers er ook niet op aanspreken. Het blijft een verhaal met mooie symboliek en interessante mysteriën, vind ik. En niet helemaal uit de lucht gegrepen. Ten diepste gaat het niet om Maria Magdalena als persoon, maar om de houding die de kerk in het algemeen inneemt (zou hebben ingenomen) ten opzichte van seks, vrouwen, en pre-christelijke tradities. Vervolgens dikt Brown de “doofpot-affaire” wat aan, en voila, een reli-thriller van epische proporties, die weinig met realiteit van doen heeft.
@hugo
“Hoezo?! Het idee dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena slaat nergens op (het komt pas voor in vage handschriften uithet jaar 200). Die bewering is net zoiets als zeggen dat Mohammed een kinderlokker was. Het is gewoon niet respectvol. Je hoeft geen christen te zijn om daartegen te pruttelen.”
Deze vergelijking gaat niet op. Ik ben het eens met Tim, dat het hebben van een kind en het zijn van een kinderlokker toch een wezenlijk verschil in zich heeft. En wat is er mis om kinderen te hebben? Of gaat het juist om de personage van Maria Magdalena? omdat zij ex-prostituee was? belachelijk hoor allemaal.
Spotprenten, Da Vinci Code, hoe meer aandacht je er aan schenkt hoe liever het de maker is.
De film is nix aan. Niet spannend, saai , langdradig etc.Terecht afgekraakt door rececenten.
Ik denk dat ik vanavond dan toch maar Ice Age 2 ga kijken :-)
wat een teleurstelling was dat zeg :-(
Ik wacht wel tot ie in de videotheek ligt.
Ik heb een boek van Dan Brown half uitgelezen en vond het nogal saai.
Was wel niet de Da Vinci code.
Je zou de site ook ” LekkerMijnGelijkHalen.nl” kunnen moemen. Ik vraag me af hoeveel subsidie jullie krijgen voor deze onzin.