Het jaarrapport van mensenrechtenorganisatie Amnesty International is uit. Er staan vooral veel zaken die we al wisten, maar die nog maar eens worden bevestigd:
– De strijd tegen terrorisme wordt misbruikt door landen als Amerika en Groot-Brittannië. Het geeft richting ander landen (bijv. China) een verkeerd signaal: Onder de noemer van ‘nationale veiligheid’ moet het schenden van mensenrechten wel kunnen.
– Ook wordt deze beide landen verweten dat ze wat mensenrechten betreft nogal hypocriet zijn. Maar gezien de perikelen in Nederland rond Ayaan, lijken meer landen dit ‘meten met twee maten’ tot kunst te hebben verheven.
– De overdreven aandacht voor de ‘war on terror’ gaat ten koste van meer ernstigere problemen, zoals de situatie in Darfur. Hier zijn inmiddels als meer dan 180.000 doden gevallen en zijn meer dan 2,5 miljoen (!) mensen uit hun huizen verdreven. Maar wees niet geschokt; het betreft hier echter slechts Afrikaanse levens en geen Europese of Amerikaanse.
– Ook de nieuwe maatregelen die de Nederlandse regering in de strijd tegen terrorisme heeft aangekondigd, worden gehekeld. In een nieuw wetvoorstel zou ook het verheerlijken, vergoelijken, bagatelliseren en het ontkennen van andere ernstige misdrijven strafbaar gesteld kunnen worden. Dus pas op met wat je zegt of schrijft! (Hmmm..wat was er ook al weer met die vrijheid van meningsuiting?)
Meer lezen: Amnesty International Report 2006
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
36 Reacties op "Amnesty: Strijd voor Mensenrechten"
Ik hoop niet dat ze kritiek op anti-terreurmaatregelen gaan classificeren als “verheerlijking”.
Je weet maar nooit. Straks staat ook Amnesty op een terreurlijst.
@ #1 Tim , het feit alleen al dat mensen zo gaan denken zal voor de “bang”makers een succes zijn.
Als “het verheerlijken, vergoelijken, bagatelliseren en het ontkennen van andere ernstige misdrijven strafbaar wordt gesteld”, wordt dan de IND niet strafbaar volgens die nieuwe Nederlandse wet?
Of ben ik nu strafbaar door dit te beweren?
Jammer dat Verdonk bij 2Vandaag het Amnesty rapport nog niet gelezen had en daarom niet voor commentaar bereikbaar was.
Ik zag laatst Bush op TV die zei dat alle illegalen de VS uitzetten geen menswaardige oplossing was. Rita: gefeliciteerd, je bent Bush rechts gepasseerd!
@ Alison
nee, niet rechts… ook niet links… ze is gewoon recht door zee :P
In de VS zou Rita Verdonk gezien worden als een liberal leftie :)
De rechtse republikeinen zijn daar vaak pro-(illegale)immigratie.
Terwijl de “linksige” Democraten tegen (illegale) immigratie zijn.
Allemaal uit eigen gewin. Republikeinse politci profiteren meer van immigratie en hun sponsors en promotors ook.
Deze landen hebben tenminste mensenrechten.
– Afghanistan: tot Christendom bekeerde Moslim wordt ter dood veroordeeld omdat hij de Islam afvalt. Uiteindelijk wordt die door de EU als vluchteling opgevangen;
– Pakistan: Engelse Pakistaan die daar op vakantie was wordt veroordeeld op vage gronden voor de moord van een taxi chauffeur. In hoger beroep wordt die twee keer vrij gesproken, maar dan stelt een Sharia-rechtbank vast dat die schuldig is. 10+ jaar later wordt die volgende maand ter dood veroordeeld.
– Negen mensen die de Taleban ontvluchten kapen een vliegtuig en onderwerpen alle inzittended aan een gijzeling van vele dagen. Hoogste rechtshof in de UK beoordeeld nu dat ze mogen blijven in de UK ondanks hun misdaden omdat het te onveilig is in Afghanistan;
– Radicale Moslim preker die meerdere malen tot dood en moord tegen Westerlingen uitroept en in het midden Oosten veroordeeld is wordt misschien niet uitgeleverd omdat hij in het Midden Oosten aan marteling onderworpen zou worden.
Tsja…
Als het aan Amerika en Europa had gelegen
was via de VN al eerder in Sudan ingegrepen, echter China en Rusland nemen daarin een andere positie, Tevens hebben wij het hier over een islamitisch land weer westerse troepen daar na toe sturen kan in islamitische wereld verkeerd vallen.
Verbaast mij nog steeds dat de islamitische landen niets laten horen over het feit dat
broeders moslims doden en verkrachten.
Los van de westerse wereld kan het M.O ook innitiatieven ondernemen ook binnen VN verband, maar ik hoor en lees hier niets over
Alison
Ik zou er een spotprent over maken. Kijken hoe agressief de bevolking hierop reageerd.
Waarschijnlijk zullen ze jouw hoofd eisen, maar ja vrijheid van meningsuiting staat bij jou, gezien jouw reactie, voorop.
@ Vele
Dat komt wellicht omdat de nederlandse media er niet uitgebreid over bericht?
Arabische landen proberen de AU-troepen te overtuigen om daar te blijven. ( de AU-troepen krijgen ook logistieke steun van Egypte en KSA)
Alleen de AU heeft de troepenmacht een te zwak mandaat meegegeven.
Waardoor het een fiasco is geworden ( zoiets als srebrenica bijv.)
En landen als Marokko, Tunesië en Pakistan hebben al kenbaar gemaakt dat zij mee willen werken aan de nwe VN-troepenmacht.
Een troepenmacht waar het gros van de soldaten afrikaans zal zijn. ( en dus niet europee, amerikaans/westers)
@ BO18
Ik wist dat er via de VN een klein legertje afrikaanse militairen zitten maar die kunnen gezien hun beperkt aantal (door Sudan mede bepaalt) en middelen weinig uit halen
M.O zou druk moete uitoefene om meer militairen toe te laten.
@ BO18
Ik wist dat er via de VN een klein legertje afrikaanse militairen zitten maar die kunnen gezien hun beperkt aantal (door Sudan mede bepaalt) en middelen weinig uit halen
M.O zou druk moete uitoefene om meer militairen toe te laten.
Die troepen zitten daar niet namens de VN maar namens de AU.
Het MO oefent druk uit door geen gehoor te geven aan de oproep van Khartoum om Soedan te steunen.
Dat een aantal arabische/islamitische landen toegezegd hebben om troepen te sturen onder VN-vlag lijkt mij goed genoeg.
Wat willen we nog meer?
Ik had er helemaal geen zin in, maar omdat ReFlex als zo’n beetje de enige van de redactie consquent eenzijdig het nieuws belicht (GB, de VS en NL noemen, dat de war on terrorisme Darfur uit de schijnwerpers haalt terwijl volgens Amnesty Palestina dit ook doet) moet er meer gelijkwaardige berichtgeving zijn.
Sorry voor het lange bericht, maar willekeurig copy&paste werk uit het Amnesty rapport. Trek je eigen conclusies.
Doodstraf:
– Oneerlijke processen hebben in tal van landen tot executies geleid; in 2005 werden mensen in Iran, Saudi-Arabië en Oezbekistan geëxecuteerd zonder dat de wettelijk voorgeschreven rechtsgang was gevolgd, waardoor ze niet de kans hadden gekregen hun onschuld te bewijzen.
– Zes Somaliërs die in april ter dood werden gebracht in Saudi-Arabië wisten amper vijf uur voordat ze werden onthoofd nog altijd niet dat hen de doodstraf te wachten stond.
Marteling en terreur:
– Verdachten van terrorisme werden ook vastgehouden door andere landen, en sommigen werden langdurig zonder aanklacht of proces gedetineerd, onder meer in Egypte, Jordanië, Groot-Brittannië en Jemen.
– In Oezbekistan beweerden de autoriteiten dat deelnemers aan een demonstratie in Andizhan, waarbij vreedzame demonstranten werden gedood, door “terroristen” waren gedwongen aan de demonstratie mee te doen.
Geweld tegen vrouwen:
– Amnesty International rapporteerde over huiselijk geweld in een aantal landen, waaronder Afghanistan, Guatemala, de Golfstaten, India, Irak, Israël en de Bezette Gebieden, Nigeria, de Russische Federatie, Spanje en Zweden.
– In de Mexicaanse stad Ciudad Juárez zijn in de afgelopen jaren honderden arme, grotendeels inheemse vrouwen ontvoerd en vermoord zonder dat de autoriteiten hier iets tegen ondernamen.
– In Ethiopië stelde het nieuwe Wetboek van Strafrecht pasgetrouwde mannen strafbaar die hun bruid ontvoerden en verkrachten. Het Koeweitse parlement paste de Kieswet aan om vrouwen het recht te geven te stemmen en zich verkiesbaar te stellen.
Discriminatie en identiteit:
– Sommige moslimgemeenschappen in Europa en elders verklaarden dat ze het gevoel hadden belegerd te worden: ze vreesden en verafschuwden de bomaanslagen, maar kregen ook steeds vaker te maken met racisme
– Repressieve regimes hadden het gemunt op etnische of religieuze minderheden om hun macht te doen gelden of om gezagsondermijnend gedrag de kop in te drukken. Een van de meest schaamteloze voorbeelden hiervan was de behandeling van Koerden in Syrië en Iran.
– Evenals in grote delen van de wereld werden de rechten van migranten en asielzoekers ook in het Middellandse-Zeegebied op grove wijze veronachtzaamd.
– Vrouwelijke migranten liepen een verhoogd risico op genderspecifieke mensenrechtenschendingen. Een buitenlandse schoonmaakster werd door een islamitische sharia-rechtbank in de Verenigde Arabische Emiraten veroordeeld tot 150 zweepslagen wegens een buitenechtelijke zwangerschap.
Conflicten en hun nasleep:
– Het oog van de wereld was voornamelijk gericht op Irak, Sudan en Israël/Bezette Gebieden terwijl slepende conflicten in Afghanistan, Tsjetsjenië, Nepal, Noord-Uganda en andere uithoeken van de wereld grotendeels genegeerd of vergeten werden.
– In Irak werden de rechten van burgers met voeten getreden door de multinationale troepenmacht onder leiding van de VS, gewapende groeperingen en de overgangsregering.
– De verwijdering van circa achtduizend Israëlische kolonisten uit de Gazastrook op grond van het zogenaamde terugtrekkingsplan leidde de aandacht af van de voortdurende uitbreiding door Israël van Israëlische nederzettingen en de bouw van een 600 km lange scheidingsmuur op de bezette Westoever.
– De armoede, werkloosheid, frustratie en uitzichtloosheid voor een overwegend jonge bevolking die hiervan het gevolg waren, droegen bij aan een spiraal van geweld. Dit geweld richtte zich op Israëli’s, maar trof ook de Palestijnse samenleving zelf, zoals onder meer bleek uit toenemende rechteloosheid op straat en huiselijk geweld.
– Gruweldaden duurden voort in Darfur (Sudan), ondanks talrijke pogingen van de internationale gemeenschap om een politieke oplossing te vinden voor het conflict. De (Moslim) Sudanese regering en regeringsgezinde milities (Janjawid) doodden en verwondden burgers bij bomaanslagen en aanvallen op dorpen, verkrachtten vrouwen en meisjes, en verdreven dorpelingen van hun land.
– In Nepal verslechterde de mensenrechtensituatie zienderogen nadat in februari 2005 de noodtoestand was afgekondigd, met duizenden politiek gemotiveerde arrestaties, strikte mediacensuur en gruweldaden door de veiligheidstroepen en maoïstische groeperingen.
– In Afghanistan werd het leven van miljoenen Afghanen verpest door rechteloosheid, onveiligheid en vervolging.
Sociaal economische rechten:
– De rellen in de Franse voorsteden vestigden de aandacht op tientallen jaren van sociale ongelijkheid en discriminatie van migranten en Fransen van Afrikaanse afkomst.
– Zo kwamen miljoenen mensen die leden aan hiv/aids niet in aanmerking voor medische zorg, niet alleen omdat ze arm waren maar ook vanwege discriminatie en stigmatisering, geweld tegen vrouwen en handels- en octrooiovereenkomsten die de toegang tot levensreddende medicijnen versperden. In 2005 kreeg amper vijftien procent van de mensen in ontwikkelingslanden de virusremmende geneesmiddelen die ze nodig hadden.
– Roma-gemeenschappen in heel Europa werd fundamentele economische, sociale en culturele rechten ontzegd, zoals toegang tot onderwijs en medische zorg; ook stonden ze veelvuldig bloot aan politiegeweld.
Internationale rechtspraak:
– De VN-Veiligheidsraad legde in Darfur (Sudan) begane misdrijven voor aan het ICC, hetgeen een stap vooruit betekende bij het tegengaan van straffeloosheid. Het was echter teleurstellend dat de Veiligheidsraad, om zich te verzekeren van Amerikaanse steun, in haar resolutie een bepaling opnam dat ingezetenen van landen die geen partij zijn bij het Statuut van Rome (behalve Sudan) niet voor het hof gedaagd mogen worden.
– In september verzocht België Senegal om de uitlevering van de voormalige president van Tsjaad, Hissène Habré, zodat hij kon worden berecht wegens de moord op ten minste veertigduizend mensen, stelselmatige marteling, willekeurige arrestaties en andere misdaden, maar Senegal verwees de zaak naar de Afrikaanse Unie.
Journalisten:
– In Algerije worden journalisten, burgeractivisten en regeringscritici geïntimideerd en lopen ze voortdurend het gevaar gevangen te worden gezet.
– De autoriteiten van China zagen in 2005 steeds strenger toe op publicaties waarin aandacht werd besteed aan gevoelige kwesties of vraagtekens werden geplaatst bij het regeringsbeleid.
– In Iran bekrachtigde de rechtbank de vrijspraak van een ambtenaar op het ministerie van Inlichtingen die beschuldigd werd van de moord op de Canadees-Iraanse fotojournaliste Zahra Kazemi, die in juli 2003 overleed terwijl ze in hechtenis zat. De vrijheid van meningsuiting en vereniging lag nog altijd zwaar aan banden.
– De regering van Jemen beperkte de vrijheid van journalisten en liet soms beslag leggen op hun bezittingen.
– In Rusland stond Stanislav Dmitrievskii, hoofdredacteur van de krant Pravo-zashchita (Bescherming van Rechten) terecht wegens aanzetten tot rassenhaat, omdat hij artikelen had gepubliceerd die geschreven waren door een voormalige Tsjetsjeense separatistenleider en zijn afgezant.
– In Sudan worden kranten zwaar gecensureerd, met name als het gaat om de berichtgeving over Darfur. Nieuwsmedia mogen zich niet uitlaten over Darfur-resolutie 1593 van de VN-Veiligheidsraad.
– In Turkije blijven talloze wetten die de vrijheid van meningsuiting wezenlijk beperkten van kracht. Dit leidde tot de vervolging van mensen die op vreedzame wijze hun mening gaven over tal van openbare aangelegenheden.
Religie:
– In Egypte zat in 2005 Mitwalli Ibrahim Mitwalli Saleh nog altijd in administratieve detentie vanwege zijn wetenschappelijke stellingname over afvalligheid en huwelijken tussen moslimvrouwen en niet-moslimmannen, ook al had de Opperste Rechtbank voor de Staatsveiligheid hem al zeven keer vrijgepleit.
– In Eritrea, waar de regering in 2005 een campagne begon tegen evangelische katholieke kerken, zaten meer dan 1.750 kerkleden en tientallen moslims eind 2005 nog altijd in detentie vanwege hun geloofsovertuigingen.
– In Macedonië kreeg het hoofd van de Servische Orthodoxe Kerk achttien maanden gevangenisstraf, nadat hij had opgeroepen om zijn kerk zeggenschap te geven over de Macedonische Orthodoxe Kerk.
– In Saudi-Arabië werden in januari 2005 een vrouw en veertien mannen veroordeeld omdat ze hadden gedemonstreerd voor de Beweging voor Islamitische Hervorming. Ze kregen gevangenisstraffen van twee tot zes maanden en ieder ook 100 tot 250 zweepslagen.
Vluchtelingen, asielzoekers en ontheemden:
– In 2004, het laatste jaar waarover cijfers beschikbaar waren, was het aantal geregistreerde vluchtelingen het laagste in bijna 25 jaar. De vluchtelingenaantallen liepen terug doordat talloze vluchtelingen terugkeerden naar hun land van herkomst;
– Aangezien zowel de internationale gemeenschap als afzonderlijke regeringen zich blindstaarden op cijfers, gingen ze vaak voorbij aan de rechten van vluchtelingen. In tal van landen werden asielzoekers aan hun lot overgelaten, doordat ze niet toegelaten werden tot opvangcentra of door het ontbreken van een eerlijke asielprocedure. In Griekenland bijvoorbeeld werden in 2004 slechts elf asielzoekers erkend als vluchteling en van 3.731 asielzoekers werd de asielaanvraag afgewezen. Bij versnelde asielprocedures in Groot-Brittannië werd 99 procent van de aanvragen verworpen
– Regeringen die zich zoveel mogelijk aan hun verplichtingen wilden onttrekken om vluchtelingen te beschermen, grepen de retoriek rondom de “oorlog tegen terrorisme” gretig aan om grenscontroles op te voeren. In talloze landen wakkerden politici en de media vreemdelingenhaat en racisme aan door vluchtelingen in verband te brengen met terrorisme en asielzoekers in een kwaad daglicht te stellen.
Tja dan hebben we het nog goed in ons “kikkerlandje” . Ik vraag me alleen af hoe lang we dus een vrije meningsuiting kunnen bewerkstelligen….Ik bedoel (tolerant haha) Nederland een dictatuur???
De kunst is om bij jezelf te blijven en het niet met geweld probeert op te lossen. Vredis zijn en geen angsten en frustraties kennen…als iedereen (want we zijn toch samen op deze aardkloot hoe je het ook wendt of keert) nu eens eerst met zijn eigen frustraties leert omgaan…..vooral degenen die daardoor uit zijn op macht en geld
“Vredis zijn en geen angsten en frustraties kennen…als iedereen (want we zijn toch samen op deze aardkloot hoe je het ook wendt of keert) nu eens eerst met zijn eigen frustraties leert omgaan”
Kijk dat is een mooie, helaas proberen we de woede van de ander eerst te ’temperen’ eer (als het al zover komt) we kijken naar onze eigen ‘bijdrages’ aan die woede.
???????????
@ #14 Martijn
“Ik had er helemaal geen zin in, maar omdat ReFlex als zo’n beetje de enige van de redactie consquent eenzijdig het nieuws belicht (GB, de VS en NL noemen, dat de war on terrorisme Darfur uit de schijnwerpers haalt terwijl volgens Amnesty Palestina dit ook doet) moet er meer gelijkwaardige berichtgeving zijn.”
Ik ga je gelijk geven in het feit dat de landen die niet bij GB, VS of NL horen of de EU nou eenmaal bekender staan om het niet-conform-mensenrechtenregels te handelen. Veelal zijn het landen die op sociaal-economisch gebied achterlopen. Dat kunnen zowel Islamitische landen zijn als niet-islamitische landen…. corruptie e.d. spelen daar ook een grote rol in. Zo heeft iemand die berecht wordt volgens de sharia op dit moment een grote kans om onterecht in de bak te komen, omdat in de landen waar sharia op dit moment geldt (uit mijn hoofd) zonder uitzondering corruptie de normale gang van zaken is. Dus de rijkeren kopen wel getuigen tegen armeren etc…
Maar ik denk dat het feit dat landen die geacht werden altijd te handelen conform de mensenrechten en deze rechten ook als richtlijn nemen om het ‘woord’ te verspreiden over de hele wereld (wat zeker door moet gaan), nu zelf ook eens een keer worden gewezen op hun tekortkomingen. Dus bijvoorbeeld het asielbeleid dat nu belicht wordt in NL. Dat mag aan de kaak gesteld worden. Dat betekent niet dat het onrecht elders in de wereld goed wordt gepraat, maar dat het onrecht in NL wel een keer aangewezen wordt (en aangewezen mag worden). Dat zie ik als een vorm van zelfkritiek… namelijk naar mijn eigen land (NL) toe.
Over de VS hoeven we het niet echt te hebben…. die handelt wat de goed ontwikkelde landen betreft naar mijn mening als een van de slechtsten op dit gebied.
Nordin @18
kun je dat laatste over VS ook onderbouwen
of is het alleen maar een kreet
@ meerderen
Omdat ik Nederlandse staatsburger ben heb ik kritiek op Nederlandse misstanden. Als ik in een land zou wonen dat nog veel erger is dan Nederland, zou ik of daar ook protesteren of/en vluchten (alleen niet naar NL).
Noem me laf, maar ik heb inderdaad geen zin om op straat luidruchtig tegen Rita te demonstreren. Ik ben hier al eens in elkaar geslagen voor mijn mening, dat hoeft van mij niet nog een keer.
Dat anderen intolerant zijn geeft ons nog niet het recht zelf ook intolerant te zijn.
@Vele
Kan jij het tegendeel bewijzen?
@19 vele
Ooit gehoord van Guantanamo en Abu ghraib?
Lang leve Amnesty International!!!!!! Toporganisatie! Niks meer aan toevoegen.
@ #23 Eva
:-) Exactly….
Laten de moslim landen nou eens het goede voorbeeld geven en ingrijpen in Darfur.De harde waarheid is, dat het ze geen bal kan schelen wat daar gebeurd.
“Dat anderen intolerant zijn geeft ons nog niet het recht zelf ook intolerant te zijn.”
Een waarheid als een klok. Het is sowieso idioot om te spreken over “een recht om intolerant te zijn”. Tolerantie is niet goed. Ik tolereer hittegolven en honger. Ik tolereer beledigingen. Ik tolereer ongemakken. Mensen moet je proberen te respecteren, omdat we anders in een vicieuze cirkel rechtkomen. Ik heb toch zo’n hekel aan die houding van “ik respecteer hem alleen als hij aan mij heeft bewezen dat hij mij respecteerd”. Respect moet ergens eginnen. En waarom niet bij jezelf? Hoe lang kan je iemand haten die jou respecteert, al verschilt zijn mening nog zo erg van de jouwe?
Als je oorlogen moet beginnen om je “way of life te beschermen”, dan heb je een erg rare way of life. Vele, ik zou je kunnen wijzen op het feit dat de CIA, en de toenmalige director dezes, D. Rumsfeld, Saddams grootste vriend was voor de invasie van Koeweit. Of hun trainingsprogramma in Afghanistan. Maar dat is ouwe koek. Guantanamo Bay is een maas in de Amerikaanse grondwet. Iedereen die daar vastzit, is overgeleverd aan het oordeelvermogen van de man, die zo stellig bleef beweren dat Saddam WMD’s had… en dat hij wist waar ze waren. De man die, ondanks de hoon van zijn eigen geheime dienst, beweerde dat Saddam een link had met Al Qaeda en Uranium zou hebben gekocht in Niger. Juist, George W. Bush. Hij beweert namelijk dat geen enkele wet zijn bevoegdheden als opperbevelhebber mag beknotten. Als hij zegt dat je een vijandige strijder bent, mag hij je zonder proces opsluiten. Hij mag zelfs bepalen wie je gaat berechten als het zover is: in Guantanamo wordt je namelijk berecht door een speciale rechtbank. Hoewel Bush bezweert dat de aantijgingen van martelingen verzonnen zijn (door terroristen, door het Rode Kruis en Amnesty), dreigde hij een veto uit te spreken over een wetsvoorstel dat marteling zou definiëren: het zou de militaire handleiding gebruiken als richtlijn. Daar staat bijvoorbeeld in dat nep-executies, onthouding van slaap, voedsel, bescherming tegen de elementen en zintuigelijke informatie (sensory deprevation) marteling is. Deze psychologische martelingen laten amper bewijs na, maar zijn zeer effectief in het afdwingen van medewerking. Het zijn namelijk hersenspoeltechnieken. Dit is af te raden omdat het onbetrouwbare informatie oplevert, en Amerikaanse soldaten in gevaar brengt in de vorm van repraisailles. Dit zijn maar een paar voorbeelden van Amerikaanse beslissingen die wederrechtelijk zijn, internationaal gezien. Het gedrag van de Coalitie in Irak is ook niet wat je noemt ridderlijk. Maar daar heeft Martijn al wat over gezegd.
Het is echt grappig. Hier in het MO verschijnen spotprenten met Bush die het na Irak nu op Soedan gemunt zou hebben (want olie, weet u wel). Voor Arabische moslims is de poging van de VS om de moordpartijen in Darfur te stoppen een nieuwe vorm van kolonialisme. Voor Nederlandse moslims als Reflex is het juist het gebrek aan daadkracht wat zo fout is, want “het betreft hier echter slechts Afrikaanse levens en geen Europese of Amerikaanse”.
Als je wilt, vind je blijkbaar altijd wel een stok om de hond mee te slaan. Want ach, het betreft hier maar honden en geen moslims.
Gek he, dat zoveel Soedanese moslims christen worden.
@21 Saida
Ik wil niet al te lullig doen, maar dat is geen argument. Je kan bijna nooit bewijzen dat je onschuldig bent. de Amerikaanse regering is, net als alle andere verdachten, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Vragen om bewijzen dat ze niets fouts hebben gedaan is net zoiets als bewijs vragen voor het feit dat Saddam geen kernwapens heeft: dat is bijna onmogelijk (hoe zou je zoiets überhaupt aanpakken?)
@Tim
Je bedoelt dat Guantanamo en Abu Graib niet bestaan?
@Saida:
Hij bedoelt dat er meer Afrikanen door het Marokkaanse leger in de woestijn worden gedumpt dan er mensen in Guantanamo zitten. Leer eens relativeren.
allebei mis. Ik bedoel dat je niet kunt bewijzen dat je niet martelt. Ik vind overigens dat er genoeg bewijs is dat de Bush-regering de Internationale wetgeving en haar eigen grondwet schendt, en dat het respect voor mensenrechten behoorlijk te wensen overlaat. Ik bedoelde, Saida, dat het niet de taak van de beklaagde hoort te zijn om zijn onschuld te bewijzen. Dat kan niet. Als je iemand aanklaagt, dan moet jij bewijzen dat diegene schuldig is. De beklaagde hoeft niet te bewijzen dat hij onschuldig is, omdat dat ZELDEN mogelijk is. Zeker niet in dit geval. Dat wil zeggen dat jij zou moeten wijzen naar de talloze foto’s, bekentenissen, regeringsmemo’s en regeringsbesluiten die Rumsfeld en Bush erbij lappen. Als je iemand beschuldigt, dan hoor jij zelf aannemelijk te maken dat hij of zij schuldig is. En in het geval van Bush is dat niet moeilijk. Maar je kan niet van iemand zeggen dat hij schuldig is tot het tegendeel bewezen is, zoals je hier impliceert:
Met andere woorden, je argumenteerd oneerlijk: Vele kan niet bewijzen dat Rumsfeld geen opdracht geeft tot martelingen. Zelfs als Rumsfeld inderdaad onschuldig zou zijn, kan hij dat niet bewijzen. Net zomin als ik kan bewijzen dat ik nog nooit heb gestolen. Dus nee, JSK, iemand die zijn eigen grondwet trivialiseert en een definitie van marteling probeert onmogelijk te maken, is niet te vertrouwen. Ik kan niet zonder twijfel bewijzen dat Bush persoonlijk opdracht heeft gegeven tot illegale verhoortechnieken. Maar als hij niet wil vastleggen welke technieken legaal zijn en welke niet, dan schep je een klimaat waarin alles in principe mag, omdat de regels onduidelijk zijn. Dat is op zijn minst grove nalatigheid en wat mij betreft een geniepige manier om verantwoordelijkheid tye ontduiken. Dat wil ik niet “relativeren”. Niet als degene die mij internationaal moet vertegenwoordigen daar mee instemt. Als JP beste vriendjes wil zijn met iemand die blijkbaar vindt dat Habeas Corpus en het recht op proces alleen gelden als hij dat wil, dan wil ik me daarvan distantiëren. En iedereen die echt van democratie houdt, met mij. Als een president zich het recht voorbehoud om iemands rechten te schenden wanneer hij dat wil, dan is democratie niets meer waard. Alleen rechters mogen bepalen wie welke straf krijgt, en zelfs zij moeten zich aan regels houden. Dat wil ik niet relativeren. NIEMAND STAAT BOVEN DE WET ;-P Ik geloof in een rechtsstaat, maar in naam van deze oorlog tegen het terrorisme worden belangrijke elementen daarvan geschrapt, en dat kan ik niet hebben!
@ JSK: Waarom zou het leed en ellende van de ene groep mensen moeten worden “gerelativeerd” met de ellende van anderen? Two wrongs don’t make a right. Het is allebei even misdadig.
MEnsen hier ging het om
”Over de VS hoeven we het niet echt te hebben…. die handelt wat de goed ontwikkelde landen betreft naar mijn mening als een van de slechtsten op dit gebied.”
Amerika werd vergeleken met ontwikkelde landen door Nordin. Nordin heeft het over zijn mening.
Saida, Ik bedoelde alleen dat niemand zich tegen de vraag “kun je bewijzen van niet dan?” kan verweren, en dat het dus niet eerlijk is om het te vragen. Mening of niet, in een debat zijn dit soort drogredenen (ontduiking van de bewijslast) niet gepast. Het is namelijk ook oneerlijk om mij te vragen om te bewijzen dat ik niemand heb gemarteld. Hoe zou ik dat moeten bewijzen? En wat mij betreft ging het niet om Nordins mening: Vele vroeg naar feiten en onderbouwingen. Die zijn best te vinden. Er zijn heel goeie redenen om Bush als gevaar voor de wereldvrede te beschouwen. Dat weten we allebei. Jouw reactie was een drogreden. Een oprechte, maar desalniettemin een drogreden.
#30 JSK
@Saida:
Hij bedoelt dat er meer Afrikanen door het Marokkaanse leger in de woestijn worden gedumpt dan er mensen in Guantanamo zitten. Leer eens relativeren.
JSK door de enorme druk van Europa moet Marokko zijn grenzen beter bewaken.Op de tv kon je zien dat er tientallen vliegtuigen van Marokko met aan boord vluchtelingen netjes in hun thuis land zijn afgezet .De mensen in de woestijn zijn juist onderweg naar Marokko. Dus leer eerst denken voor dat je je rechtse(racistiche) praatjes gaat verkondigen.Want als het aan Marokko ligt mag elke Afrikaan naar Europa maar dat vinden tante Rita en jij geen goed idee.