Als we het hebben over Het Iraakse gezin weten we allemaal wie we bedoelen. Ja, het gezin dat netals Ayaan loog om in Nederland te blijven.
Sommigen vinden dit proces meten met twee maten en dat ze allebei weg moeten of moeten blijven. Anderen vinden weer dat beide zaken niet opgaan. Wel grappig dat het gezin verkeert in een situatie, waar Ayaan zich in bevond en die zij nu gebruikt als verdediging.
"Minister Verdonk moet van de Tweede Kamer binnen zes weken uitsluitsel geven hoe Hirsi Ali haar Nederlanderschap kan behouden dan wel opnieuw kan krijgen. Vorige week maandag 15 mei concludeerde de minister dat Hirsi Ali geacht wordt nooit Nederlandse te zijn geweest, omdat ze bij haar naturalisatie gelogen had over haar naam en leeftijd.
Hirsi Ali verdedigde zich vorige week door te verklaren dat ze een niet helemaal correcte naam en leeftijd had opgegeven – haar echte naam was Ayaan Hirsi Magan – uit angst dat de verre neef aan wie ze was uitgehuwelijkt en haar familie en clan haar zouden vinden. Hirsi denkt dat de brieven haar zullen ontlasten, omdat ze probeerde om veiligheidsredenen haar familie op een dwaalspoor te brengen."
(Trouw)
"Eind vorig jaar oordeelde de Hoge Raad dat de leden van het Iraakse gezin Abdullah (vader, moeder en zes kinderen) geen Nederlanders zijn. Ze hadden hun echte naam destijds verzwegen uit angst voor vervolging, maar daarom hebben ze formeel voor de Nederlandse overheid nooit bestaan.
(…)
Een van de gevolgen van de uitspraak van de Hoge Raad is dat het gezin nu illegaal in Nederland is en zal worden uitgezet. Terug gaan naar Irak ligt het meest voor de hand, maar de familie Abdullah ziet niets in die optie: het gezin is namelijk niet zo maar uit Irak gevlucht. Hun kinderen zijn in Nederland opgegroeid, de twee jongste zijn zelfs hier geboren."
(Netwerk)
Tjah… allebei eruit?… allebei erin?… Hoor het verhaal van het Iraakse gezin vandaag in Netwerk.
15 Reacties op "“Als Ayaan hier blijft, dan ik ook”"
Ik snap er echt niets meer van. Ik denk meten met twee maten… het feit dat we nu durven te zeggen dat Hirsi Ali een bijdrage heeft geleverd, komt doordat wij toen oogkleppen op hadden. Dat is net zo’n stom argument als nu kunnen zeggen: “ja, maar misschien levert dit gezin ook een unieke bijdrage in Nederland”.
Het deurbeleid moet gelijk zijn…. en dan ben ik voor een beleid waar regels richtlijnen zijn, maar elk individu ook individueel behandeld wordt. Niet als een nummer, maar als een persoon… Dat geldt voor Iraakse gezinnen, geldzoekers die zeggen uit somalië te komen, Poolse arbeiders, etc…
gelijk
Rita schrijft Ayaan :-) ….
http://spunk.nl/articles/view_article.asp?id=1148478007281
Ik heb ‘m net gezien…. werkelijk belachelijk als je zo’n gezin zou terug sturen. Deze mensen erkennen dat ze gewoon Nederlanders zijn, ze praten goed Nederlands, gaan om met Nederlanders, etc…
Wat is het probleem?
@Nordin
lol ;)
Kennen jullie verder het gezin Gumuz, ofzo, nog? Die werd toen toen ook al uitgezet – kunnen wij hen niet weer hierheen roepen?
Verder ben ik van mening – nee, ik heb geen interesse in wetsartikelen, anders zou ik wel rechten studeren ;p – maar ik ben dus van MENING dat als er iemand hier in Nederland wordt geboren, daarmee al Nederlands is. (Indien aangifte is gedaan bij de gemeente, natuurlijk) En als dit Iraaks gezin 2 kinderen heeft die hier geboren zijn, dan begrijp ik niet waarom ze in eerste instantie weggestuurd zijn :/
Salaam,
Naila
Wat ik grappig vind… asielzoekers krijgen een vluchtelingenstatus als ze vluchten voor oorlog of vervolging. Naar eigen zeggen vluchtte Ayaan, omdat ze bedreigd werd door haar clan. Maar bedreiging is een misdaad. Ook in Kenya. Als je uit Kenya naar Nederland kwam in die tijd, dan werd je teruggestuurd. Want blijkbaar was het daar veilig. Dat wil zeggen dat het rechtssysteem alle burgers beschermde tegen onrechtmatige vervolging en misdaad. Als Ayaan een vluchtelingenstatus heeft/krijgt omdat ze bedreigd werd, dan mag iedereen die bedreigd wordt hier blijven. Aangezien bedreiging overal voorkomt, zou dat betekenen dat zeer veel mensen uit de hele wereld een vluchtelingenstatus verdienen. Het lijkt me dat we niet iedereen die bedreigt wordt toe willen laten in Nederland. In elk geval niet niet als ze in het land van herkomst beschermd worden door de wet. Begrijp me niet verkeerd, Ayaan mag van mij blijven, maar ze is geen vluchteling! Niet onder de huidige wetgeving in ieder geval. Vluchtelingen zijn asielzoekers die in het land van herkomst worden vervolgd of voor oorlog zijn gevlucht. Bedreiging is geen vervolging: anders zouden Geert Wilders en Aboutaleb asiel kunnen aanvragen in het buitenland. Voor zover ik weet kunnen ze dat niet. Maar misschien vergis ik me daarin.
@ Tim,
Correctie:
” .. Naar eigen zeggen vluchtte Ayaan, omdat ze bedreigd werd ..”
mevrouw heeft 5 burgeroorlogen overleefd.
deze correctie kwam tot stand mede door de (ONEERLIJKE ) inspanningen van onze commissaris voor EERLIJKE handel Neelie Kroes.
Verder is naam of leeftijd natuurlijk helemaal niet relevant voor het al dan niet verkrijgen van een vluchtelingenstatus. (Vraag: was de status niet verkregen als persoon in kwestie anders had geheten?) Het “vluchtverhaal” wel. Er wordt nu steeds de nadruk gelegd op het feit dat AHA eigenlijk anders heet. So what?
“De leugen is de hoeksteen van een vluchtverhaal” schreef Kader Abdolah (Mirza) in de volkskrant van 22 mei j.l. En dat geldt natuurlijk niet alleen voor AHA, maar ook voor dat Iraakse gezin. Het gaat hier tenslotte niet alleen om mensen die onze hulp nodig hebben, maar ook om mensen die gekozen hebben voor het Nederlanderschap, die zich willen inzetten voor een toekomst in Nederland. Het feit dat ik het niet eens ben met de manier waarop AHA dit doet, is hierbij niet van belang.
De wet kent (nou ja, kende in ieder geval 15 jaar geleden, toen ik het vak recht op school kreeg) de term “de geest van de wet”. Dit in tegenstelling tot de letter van de wet, die mevrouw Verdonk voortdurend hanteert. Een wet is vastgesteld met een bepaald doel, maar kan, indien te strak gehanteerd, dit doel voorbij schieten. Een rechter kan dan ook een beslissing nemen in de geest van de wet: zorgen dat dit doel wel wordt nagestreefd. Je zou kunnen beoordelen dat het afnemen van de nationaliteit omdat iemand over zijn naam heeft “gelogen” wel naar de letter, maar zeker niet naar de geest van de wet is.
Daarbij is liegen wel een erg groot woord op het moment dat iemand zijn roepnaam, Jan, opgeeft in plaats van zijn officiele naam, Johannes!
Allebei blijven. Die mensen hebben toch niet voor niets gelogen?
@Nordin: geweldig!
@ #7 Pauline
“Verder is naam of leeftijd natuurlijk helemaal niet relevant voor het al dan niet verkrijgen van een vluchtelingenstatus. (Vraag: was de status niet verkregen als persoon in kwestie anders had geheten?) Het “vluchtverhaal” wel. Er wordt nu steeds de nadruk gelegd op het feit dat AHA eigenlijk anders heet. So what? ”
so what? Hallo… we hoeven hier geen mensen te hebben die zullen liegen. Waarschijnlijk staan ze uitgeschreven en ontvangen ze extra veel centjes als studiefinanciering, etc…
En inderdaad Ayaan was een apart geval. We gaan zo’n zielig gezinnetje toch niet met AHA vergelijken?
Nog even leuk om te lezen:
http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/
en dan rechts kiezen voor ‘Ayaan Hirsi Ali / De Verlichting dicteert niet, ze ziet nuance’
Komt erop neer dat velen niet eens doorhebben wie Voltaire was en waar hij voro stond. “Zij en Trouw-redacteur Jaffe Vink zien haar strijd als de strijd van de filosoof Voltaire uit de 18de eeuw (Letter en Geest, 20 mei), maar ze verpersoonlijkt juist het tegenovergestelde.”
Ayaan liegt zoals ze ademt.
Ze beweert dat ze haar naam heeft verborgen, om niet gevonden te worden.
Vervolgens heeft ze wel correspondentie met haar vader. (handig, als je niet gevonden wil worden) Daarnaast bekleed ze een functie in de openbaarheid. (nog handiger als je niet gevonden wilt worden)
Dat ze opkomt voor de rechten van de vrouw, is een goede zaak, maar waarom alleen de rechten van Moslimvrouwen?
Er zijn genoeg gemeenschappen waar vrouwen niet de vrijheid hebben om zich te kleden en om zich te uiten zoals zij dat zouden wensen.
Mijn persoonlijke mening is, dat Ayaan enkel een persoonlijke vete aan het uitvechten is met haar vroegere geloof, onder het mom van vrouwenrechten.
Nederland is een rechtsstaat, en daarin zijn wetten en regels om na te leven.
Iemand die liegt om een uitkering te krijgen, wordt zwaar gestrafd.
Ayaan heeft Nederland al inmiddels verschillende tonnen gekost, en probeert nu op allerlei mogelijke manieren haar gezicht te redden.
Daarbij wordt ze gesteund door de Joodse lobby, die liegen niet erg vinden.
Bij Elsevier hebben ze een jankdossier over hun troetel bedriegster, en alles en ieder in Nederland is nu ineens slecht, want ze voelt zich weggejaagd.
Doch, dat leugenachtig mens had al eerder besloten om het land te verlaten, en heeft nu een excuus om het goed te praten.
Anderen zijn óók uitgezet om leugens, dus voor Ayaan maak ik geen verschil.
Weg met dat mens, zonder Nederlands paspoort, en retour naar Kenia sturen.
En ongetwijfeld zal ze welkom zijn in het land der leugenaars (usa), dan kunnen ze haar weer voor hun karretje spannen.
@#6 freedom:
Dat was vroeger. Ik had het over de laatste versie. Maar je hebt gelijk, Ayaan en/of Nelie Kroes hebben het ook doen lijken alsof ze voor de oorlog vluchtte. Maar die leugen is nu voorgoed ontmaskerd: Ayaan heeft nooit een oorlog meegemaakt. Ik stelde vraagtekens bij het huidige vluchtverhaal, dat nu nog door de meeste mensen wordt geaccepteerd. Als Ayaan echt gevlucht is voor eerwraak, dan is ze het slachtoffer geworden, niet van staatsvervolging of oorlog, maar van misdaad. (potentiële) Slachtoffers van misdaden komen niet in aanmerking voor asiel in Nederland, tenminste niet omwille daarvan. Dat is namelijk de verantwoordelijkheid van de Kenyaanse overheid, die volgens het IND indertijd geen bedreiging vormde voor haar burgers. Ik betwijfel dus of Ayaan überhaupt wel vluchteling is geweest. Ze zou volgens mij nooit een verblijfsvergunning kunnen krijgen, als ze de waarheid zou spreken. Dus het gaat wat mij btreft niet om haar naam.
In één van de redactionelen op Trouw.nl die hier gepost is, wordt beweerd dat Ayaans broer zich distancieert van zijn uitspraken in Zembla, omdat hij niet wist dat Zembla Ayaan zou zwartmaken. Blijkbaar staat dus zelfs voor de Zembla-haters buiten kijf dat hij trots is op zijn zus. Hij heeft dus geen bijzonder motief om over Ayaan’s vluchtverhaal tegen te liegen. Waarom sprak hij haar dan op zoveel punten tegen? Was hij gecoached door Zembla? Waarom zou iemand die van zijn zus houdt, dat überhaupt laten gebeuren? De broer zou zich distanciëren van zijn uitspraken omdat ze Ayaan in een kwaad daglicht zouden stellen. Dit vind ik geen overtuigende verklaring. Als ik me van mijn uitspraken distancieer, dan zeg ik dat ik me vergiste, dat ik overdreef, of dat ik loog. Welke van de drie is het, in dit geval?
@Merel:
“Allebei blijven. Die mensen hebben toch niet voor niets gelogen?”
Helemaal mee eens! Je vat in één zin samen waar anderen hele lappen tekst voor nodig hebben. Natuurlijk moeten ze allebei blijven! Laten we hopen dat de Linkse Lente snel komt!
Wat een onzin…. niks in een zin samengevat. Er staat een leus gebaseerd op niets… ze hebben gelogen, maar ze zijn niet gelijkwaardig.
AHA hier, Irakeesjes daar
En hoe meet jij de waarde van iemand, Johan?