Al-Hakim liet een grote moskee bouwen, met de verrassende naam ‘Al-Hakim Moskee’
Al-Hakim bi-Amr al-lah. Wie kent hem niet. Een van de meest flamboyante Egyptische Fatimidische heersers; de grondlegger van ‘het stigmascrinisme’. Deze heerser die tussen 996-1021 regeerde, stond bekend om zijn exorbitante maatregelen. Zo verbood hij de productie van schoenen voor moslima’s. Niet omdat hij iets tegen vrouwen had (of omdat vrouwen een genetisch verlangen naar schoenen koesteren), maar omdat hij vond dat sommige vrouwen thuis maar eens moesten nadenken hoe ze zich kuis hoorden te gedragen.
Al-Hakim had ook niets tegen groente en fruit, maar verbood om mysterieuze redenen een reeks; waaronder mulukhiyya. Al-Hakim had ook niets tegen het christendom, maar christenen werden wel verplicht gesteld om een ketting met stalen kruis te dragen. Al-Hakim had tenslotte ook niets tegen het jodendom, maar ze moesten op sommige plekken wél een kattenbelletje dragen. Kortom, Al-Hakim had eigenlijk helemaal niets tegen andersdenkenden, maar zag ze liever emigreren, verdwijnen of doodgaan.
Hoewel het al langer dan duizend jaar geleden is dat Al-Hakim met de scepter zwaaide, is Al-Hakim’s geest springlevend en waart deze vandaag de dag in verschillende contreien rond. In Saudi-Arabië bijvoorbeeld. Daar heeft de regering niets tegen vrouwen, je mag ze alleen wél folteren. In Saudi-Arabië heeft de regering niets tegen vrouwen, maar je mag ze wél stenigen. In Saudi-Arabië hebben ze echt niets tegen vrouwen; zolang ze maar niet autorijden, alleen reizen of voor zichzelf opkomen.
De geest van Al-Hakim overstijgt geografische grenzen en heeft dus niet alleen in het Midden-Oosten zijn sporen nagelaten. Ook in Den-Haag krijgt Al-Hakims politieke gedachtegoed langzamerhand vaste voet aan de grond. Zo hebben we politici (en binnenkort mogen we het OM aan dat illuster gezelschap toevoegen) die echt niets tegen moslims hebben, maar wel tegen de islam. We hebben een regering die niets tegen immigranten heeft, maar wel weer grenscontroles gaat uitvoeren. Zo hebben we in Nederland niets tegen dierenleed, behalve als moslims zich daar schuldig aan zouden maken. En zo hebben wij hier in Nederland al helemaal niets tegen de hoofddoek, maar wél tegen het dragen ervan.
Het enige lichtpuntje van Al-Hakims heerschappij is dat hij in 1021 mysterieus verdween toen hij naar de heuvels buiten Cairo vertrok. Het verhaal gaat dat alleen zijn ezel en onderbroek werden gevonden.
Abdelkarim El-Fassi
Abdelkarim. Voormalig hoofdredacteur van Wijblijvenhier.nl. Documentairemaker. Is geboren in de Zeeuwse contreien en wist al op vroege leeftijd dat het boerenleven niet voor hem was weggelegd. Hij besloot om zijn hooivork aan de wilgen te hangen, de koeien vaarwel te zeggen en zijn geluk te beproeven in Rotterdam. Hij studeerde Nieuwe Media aan de Universiteit van Amsterdam, was als journalist werkzaam bij de VARA, columnist voor KRO Hemelbestormers en Joop.nl, praat graag tegen vreemden, schaamt zich slechts voor zijn tenen en hoopt dat zijn levensmotto ooit de geschiedenisboeken ingaat: "Als je een geit een jurk cadeau geeft, weet je nooit wat er gebeurt"Lees andere stukken van Abdelkarim
62 Reacties op "De geest van Al-Hakim"
@El-Fassi: Akhi ik vindt het jammer dat je zo veralgemeniserend spreekt over zaken die in de werkelijkheid niet zo in elkaar steken.
Je zegt:
“In Saudi-Arabië bijvoorbeeld. Daar heeft de regering niets tegen vrouwen, je mag ze alleen wél folteren. In Saudi-Arabië heeft de regering niets tegen vrouwen, maar je mag ze wél stenigen. In Saudi-Arabië hebben ze echt niets tegen vrouwen; zolang ze maar niet autorijden, alleen reizen of voor zichzelf opkomen.”
Wat is dat voor onzin dat je vrouwen mag folteren ? Wat versta je onder folteren? Bedoel je bepaalde strafwetten die er heersen in dat land? Dan gelden deze net zo goed voor mannen. Hetzelfde geldt voor stenigen. En hoe vaak komt het uberhaupt voor stenigen ?? Wat zeggen de Islamitische bronnen over stenigen ?
Dat vrouwen niet mogen autorijden is niets nieuws onder de zon voor de saudiers, sommige vrouwen kunnen zich hierin vinden en sommigen niet. Daar kunnen we een religieus debat over voeren maar dat is terzijde. Wanneer een vrouw besluit om toch te rijden dan houdt zij zich simpelweg niet aan de wetten die gelden in dat land, de vraag is dan of dit een oplossing is? Is dat voor jezelf opkomen ? Of is dat vragen om problemen.
Ik zeg niet dat je het overal mee eens moet zijn, nogmaal je kunt er een religieuze discussie over voeren met argumenten etc. Maar hoe jij nu spreekt, als ik niet zou weten dat het uit jouw pen kwam dan zou ik denken dat Wilders deze woorden geuit had.
A.u.b. mijn broeder in de Islaam neem niet de manieren over van bepaalde personen in het uiten van kritiek, en check jouw bronnen zorgvuldig.
@ Auteur
Je bent nogal suggestief met je conclusies, trekt zaken uit zijn verband en je hebt feitelijk ongelijk met een aantal punten.
Quote
´´Zo hebben we politici (en binnenkort mogen we het OM aan dat illuster gezelschap toevoegen) die echt niets tegen moslims hebben, maar wel tegen de islam.´
—
Onjuist wat betreft het OM.
Zij pleiten vrijspraak. Niet omdat ze het eens of oneens zijn met Wilders, maar omdat ze vinden dat zijn uitspraken vallen binnen de ´vrijheid van meningsuiting´.
Ik vind Wilders ook niet oprecht in dezen, maar naar mijn mening kun je wel degelijk kritiek op een bepaalde religie hebben, maar niets tegen individuele gelovigen.
Ik vind de RK-kerk een rotkerk en asociaal instituut, maar mijn vrouw is wel RK.
Gaat prima samen.
Quote
”We hebben een regering die niets tegen immigranten heeft, maar wel weer grenscontroles gaat uitvoeren.’
—-
Dat willen vrijwel alle Europese landen, puur om de illegale immigratie te bestrijden. Je suggereert hiermee dat we iets tegen alle immigranten zouden hebben met een onzinnig argument.
Quote
‘ Zo hebben we in Nederland niets tegen dierenleed, behalve als moslims zich daar schuldig aan zouden maken.’
—
Ook onzin.
Er is al een verbod op onverdoofd slachten (waarvoor moslims en joden op dit moment
uitgezonderd worden) en deze omissie wordt rechtgezet.
Bovendien raakt het dus joden evenveel als moslims en is het geen maatregel specifiek tegen moslims. Voor de Partij van de Dieren is het een principeel punt tegen dierenleed.
Quote
‘En zo hebben wij hier in Nederland al helemaal niets tegen de hoofddoek, maar wél tegen het dragen ervan.’
—
Wie zijn ‘we’?
Behalve Wilders (en nog een paar PVV’ers) ken ik geen politicus die het dragen van de hoofddoek als zodanig willen verbieden (of belasten).
Je doet nu net of ‘elke Nederlander’ dat vindt. Onzin.
De discussie is uitsluitend in welke gevallen een hoofddoek op school/werk etc gedragen mag worden. Dat is een relevante discussie.
Kortom: ik vind het weer een ouderwets ‘wij moslims zijn altijd het slachtoffer’ artikel en niet erg constructief t.a.v. de realiteit.
Gemiste kans.
“Het enige lichtpuntje van Al-Hakims heerschappij is dat hij in 1021 mysterieus verdween toen hij naar de heuvels buiten Cairo vertrok. Het verhaal gaat dat alleen zijn ezel en onderbroek werden gevonden.”
Zou die ezel zijn onderbroek afgerukt hebben? Ezels zijn geen domme beesten, zelfs na jaren weten ze bijv de weg naar huis te vinden, die voelen mensen ook wel aan.
Zo zal het de extremisten (aan welke zijde dan ook) alhier ook vergaan, met de staart tussen de benen zullen ze op een gegeven moment afdruipen, zonder al te veel rumoer. Alleen leven en laten leven zullen voortbestaan, aangezien zij de enige leefbare variant representeren.
@Kedai: je zeurt weer mijn beste.
Het verhaaltje is niet helemaal consequent. Kenmerkend voor Al-Hakim was kennelijk dat hij discrimineerde (vrouwen mogen niet dragen wat ze willen, mannen wel) en dat hij dat soms zelfs tot uitdrukking wilde laten komen met allerlei symbolen (stalen kruisje voor Christenen).
In de conclusie wordt echter gezegd dat dit politieke gedachtegoed langzamerhand vaste voet aan de grond begint te krijgen in Den Haag: “…en zo hebben wij hier in Nederland al helemaal niets tegen de hoofddoek, maar wél tegen het dragen ervan“. Het verschil is natuurlijk dat “Den Haag” zich juist vreselijk opwindt over het feit dat moslims kennelijk willen discrimineren door de verschillende groepen zichtbaar te laten zijn m.b.v. kleding.
PS In de geest van dit artikel zou de FIFA zich nu ook al schuldig maken aan het verbreiden van het gedachtengoed van Al-Hakim, gekker moeten jullie het echt niet maken hoor!
@ Dreasca
Als ik ongelijk hebt, hoor ik graag met inhoudelijke argumenten waarom!
Ik heb trouwens nog wel een antwoord op een andere posting van je Over hulp enzo), maar dat komt nog wel.
Al Hakim was een koning en koningen of ze nu Fatimid , Saud of wat voor familie dan ook zijn horen in de Islaam niet thuis …. Te beginnen bij de moordenaars Mutawa en Yazid zijn ze alleen maar contra-productief geweest
Grappig om te zien dat de blanke ‘reaguurders’ hier op WBH gelijk al op hun achterste poten staan en de column wetenschappelijk willen debunken. Smijten met woorden als ‘slachtofferrol’ is dan ook zoooo voorspelbaar.
Joh, zie het gewoon als een artikel met een vleugje ironie, sarcasme en onderliggend toch een stukje waarheid. We hebben het hier zoals Maarten van Rossem gister treffende verwoordde een maatschappij die in een identiteitscrisis zegt te verkeren. En tsjah de hypocrisie die daarmee gepaard gaat is zo nu en dan pijnlijk te bloot te leggen.
“Mutawa en Yazid zijn ze alleen maar contra-productief geweest”
als aanvulling hierop zou ik met een vleugje ironie en sarcasme
willen stellen dat de hele islam de afgelopen 1400 jaar op alle gebieden contra productief is geweest. Mutawa en Yazid hebben zich daar niet in onderscheiden.
Kedai,
Je zegt: “Ik vind Wilders ook niet oprecht in dezen, maar naar mijn mening kun je wel degelijk kritiek op een bepaalde religie hebben, maar niets tegen individuele gelovigen”
Hmmm kritiek op religie maar niet op de mensen die deze aanhangen? Dat is hetzelfde als het volgende beweren: “Homoseksualiteit is een vreselijke ziekte, maar homo zijn is verder prima hoor”
Formeel gezien misschien goed te praten, maar taalkundig en moreel gezien klopt het van geen meter..
Hier een interessant betoog waarom het de houding van het OM kwalijk is te noemen en een strikt onderscheid tussen religie en aanhangers onmogelijk is: http://www.krapuul.nl/blog/39190/het-om-pleit-voor-fictie-en-vrijspraak/
Ezels en onderbroeken, ha ha. Als ik maar niet de onderbroek van GW hoef te vinden, nadat hij naar Israel vertrokken is.
Zeg ken jij de Mossadman, de Mossad man…
http://www.youtube.com/watch?v=MSU7hB8Gtfo&feature=related
Alhoewel, sommige PVVers deze misschien leuker vinden
http://www.youtube.com/watch?v=1SwlqFc8RHA&feature=fvwrel
Ik deze
http://www.youtube.com/watch?v=fGWCPgZhse8
En deze tegenwoordig niet meer mag wegens vermeende bedreiging
http://www.youtube.com/watch?v=ZH40i_ByfEc
Nou, Abdelkarim, als beide kanten over je heen vallen heb je het goed gedaan ;)
Indien kritiek op religie niet meer zou mogen is er sprake van rechtsongelijkheid
U mag mij als bewust ongelovige vanuit uw religie mij als ongelovige bekritiseren maar ik mag zelfs uw religie niet bekritiser.
Bovenstaand was mijn reactie op passant
@ passant
Waarschijbnlijk is het geen probleem.
er zijn echter belangrijke punten om te onthouden.
Homoseksueel is duidelijk geformuleerd. Een heldere definitie.
Religie varieert van ‘geloof is liefde/goed zijn voor elkaar’ via ‘religie is het dwangneurotisch opvolgen van regeltjes die opgeschreven zijn in een gedateerd boek’ tot ‘religie is terreuraanslagen plegen op andersgelovigen die het wagen het woord van onze God te …’
Daarnaast is het eenvoudig geen probleem te hebben met homosekuelen, maar te gelijkertijd vurig te hopen dat zijn eigen zoon geen homo is.
Uitspraak: hymoˈrɪstis Bijvoeglijk naamwoord als iets of iemand je aan het lachen maakt `een humoristische opmerking maken om de sfeer te verbeteren`
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/humoristisch
humoristisch
geestig, grappig, komisch, luimig
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/humoristisch
humoristisch
1) Geestig 2) Grappig 3) Kluchtig 4) Koddig 5) Komiek 6) Komisch 7) Leuk 8) Luimig 9) Schertsend
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/hu
“Elke dag arriveren er nieuwe vliegtuigen vol met gelukszoekers”
“Het probleem van de massa immigratie is nog altijd niet opgelost. De sluizen staan nog steeds wagenwijd open. Elke dag worden we geconfronteerd met de massa immigratie. Hoofddoekjes, burqa’s, minaretten, uitkeringsafhankelijkheid, misdaad – het houdt maar niet op.”
“Veertig procent van alle bijstandsuitkeringen gaan naar niet westerse allochtonen. Marokkanen in Nederland zijn vijf keer vaker verdachten van een misdrijf dan autochtonen.”
“Meer dan zestig procent van de Turken vindt dat Nederlandse vrouwen te veel rechten en vrijheden hebben.”
“De helft van de Nederlandse moslims heeft begrip voor de aanslagen van 11 september.”
“Thee drinken is het laatste wat we nu nodig hebben. Job Cohen denkt onze problemen met de Islam op te kunnen lossen door ervoor te capituleren”
“Meer veiligheid, minder immigratie.”
Allemaal kreten uit de zendtijd voor politieke partijen – PVV.
Kan iemand mij uitleggen waaruit blijkt, dat GW niets tegen moslims heeft, alleen tegen de Islam?
Kan iemand mij uitleggen, waarom hij kiest voor oorlogstaal?
Hij is gewoon aan het haatzaaien tegen mensen en roept onmiskenbaar op tot geweld. Demoniseren? Dat is bij Geert niet nodig.
Dat het OM hem van haat zaaien vrij wenst te pleiten, omdat hij niet moslims in het vizier zou hebben, maar slechts de Islam is een gotspe.
Wilders Go Home. De standpunten van je partij zijn crimineel en je hoort veroordeeld te worden. Stap op het vliegtuig naar Venlo en Blijf daar.
“Hmmm kritiek op religie maar niet op de mensen die deze aanhangen?” Dat klinkt alleen maar vreemd voor mensen die zelf geloven, hetzij in een god(sdienst), hetzij in de opvatting dat eigenlijk alle culturen gelijk zijn, in het multiculturalisme dus.
Kijk nou eens wat gelovigen, vanuit hun geloof plegen te zeggen over andere geloven en culturen, kijk hier nou eens, vanaf minuut drie en minuut acht : http://www.youtube.com/watch?v=JVTXkV6XzV0 , kijk wat er over hindoes gezegd wordt en over kafirs/kuffars (en eigenlijk over de hele samenleving). En vanuit die hoek moeten we ons de kritiek laten welgevallen dat kritiek op een religie automatisch het uitsluiten van mensen zou betekenen?
Nee, het enige acceptabele en niet innerlijk tegenstrijdige geloof is het geloof in het secularisme, lijkt me. Voor de rest kan het niet veel soeps zijn, zo’n geloof in het eigen gelijk dat, per definitie (!), elk ander geloof minderwaardig vindt, moet vinden zelfs, omdat anders elke rechtvaardiging van het eigen geloof, elke grondslag daarvan onder het hele geloofsgebouw weggeslagen wordt.
Expat,
Tijdje niet gezien, maar helaas weer dezelfde prietpraat. Hetzelfde riedeltje, weer met de vinger wijzen; ‘want hunnie (de moslims) beledigen andersdenkenden ook”
En vervolgens laat je video’s zien die niets met de Nederlandse situatie te maken hebben. En vervolgens zeg je dat het secularisme het ware ‘geloof’ is. en vervolgens val je in de herhaling. Zal ik jou even laten zien wat jouw geseculariseerde broeders hier in NL van religies vinden? Kan je zo een paar websites geven, maar ik vermoed dat je ze ook zonder mijn hulp zal vinden.
Waar het hier om draait is het volgende: Kan er een strikte onderscheid worden gemaakt tussen religie en aanhangers. Ik zeg nee; zie mijn eerdere link voor onderbouwing. Jij zegt: “Ja, want religie is slecht”.
Je bent zoals duidelijk is geworden uit jouw eerdere posts een islamofoob, verblind door haat jegens gelovigen en daarom geen haar beter dan die radicale, racistische gelovigen uit jouw video’s.
@Passant (20:54) Ik heb iets anders gezegd hè, dan wat jij me in de mond legt, ik heb voornamelijk gezegd dat de uitspraak “Hmmm kritiek op religie maar niet op de mensen die deze aanhangen” alleen maar vreemd in de oren klinkt als je gelovig bent, omdat gelovigen niet anders kunnen. Een geloof is per definitie een geloof dat elk ander geloof uitsluit want anders had je dat andere moeten geloven. Daarom pleitte ik voor minder van dat soort geloof omdat dat de enige manier is om uit deze vicieuze cirkel te komen. Echte gelovigen (in één god) zijn erger dan de ergste atheïsten omdat echte gelovigen de god(en) van alle andere godsdiensten ontkennen terwijl atheïsten gewoon niet in het hele concept van “goden” geloven, zij zien dat alleen maar als een historisch gegeven, het is een sociologisch historisch feit dat allerlei groepen mensen die nog niet objectief kunnen staan tegenover hun eigen mythes en gewoontes hun eigen god(en) hebben geschapen, met de hele rimram er omheen (engelen, heiligen en profeten).
Atheïsten kunnen het met deze uitleg eens zijn, of niet eens zijn of misschien willen ze deze opvatting wel corrigeren, al dan niet gedeeltelijk. Misschien ook niet omdat ze van het hele onderwerp niet warm of koud worden. Maar echte gelovigen zullen er geïrriteerd door raken omdat ze weten dat ik gelijk heb als ik zeg dat een (primitief) geloof (van monotheïstische snit) alle andere vormen van geloof uitsluit, en daarmee eigenlijk alle anders gelovigen ook.
Er zullen atheïsten zijn die het eens zijn met wat ik zeg, er zullen er ook zijn die het niet met me eens zijn of het liever iets anders zouden willen formuleren. Maar géén van beide soorten atheïsten zal mij uitsluiten vanwege mijn mening. Maar gelovigen doen dat wel, simpelweg omdat hun geloof niet toestaat zich te verdiepen in de waarheid van wat ik zeg.
Terugkerend op het artikel: het is niet waar dat in Nederland de niet-gelovigen zich (willen) onderscheiden van anderen. Het zijn de wel-gelovigen die dat (soms/vaak) doen. En daarom vind ik het artikel niet consequent en (dus) enigzins dubieus. Het voorbeeld was het Iranse voetbalteam (dames). Wie wil zich nou onderscheiden, de islam (de islamitische staat Iran) of de seculiere Fifa die voor alle deelnemers verantwoordelijk is?
Het is mogelijk om kritiek te hebben op een leer maar niet op de aanhangers, maar dat kan echter alleen maar als je het geloof zelf niet te serieus neemt, kortom, als je seculiere sympathieën hebt.
@ EXpat
Jij schrijft: “Een geloof is per definitie een geloof dat elk ander geloof uitsluit want anders had je dat andere moeten geloven.”
Nonsens. Je verwart geloof met exclusief monotheisme; waarvan toegegeven de drie grote representanten nogal overtuigd zijn van hun eigen religieuze gelijk.
Inclusief monotheisme, polytheisme, animisme, et cetera, gaan hier veel minder tot niet aan mank.
Mijn geloof sluit andere goden niet uit. Het zegt zelfs niet, dat het goed is als iedereen mijn goden als uitgangspunt nemen. Niet alle geloven prefereren kwantiteit boven kwaliteit in hun belijden. Niet elk geloof wil dat hun bijeenkomst uitpuilt; sommigen willen een goed en effectief team.
Monotheisten gaan hun gang maar met hun goden. Dat het niet de mijne zijn is geen kwestie van waarheid, maar van smaak.
Maak onderscheid.
Ook in de tijd dat Erasmus zijn werken schreef was sprake van beroepsverboden voor Joden en was het echt niet zo vrij in Nederland. Toch vluchten Joden massaal naar Nederland omdat je hier in ieder geval je religie kon belijden (hetgeen op het Iberisch schiereiland steeds moeilijker werd). Zo ook valt er nu best wel wat af te dingen op de vrijheid die hier beleden wordt. Niet alleen voor moslims maar mevrouw Bijsterveld vind dat een ambtenaar zich op zijn geweten mag beroepen als het mensen van hetzelfde geslacht moet trouwen. Ik ben benieuwd of ze dat ook vindt als het om 2 joden gaat, of 2 Surinamers. Zou ze dan ook artikel 1 van de grondwet vergeten?
Dit kabinet heeft zijn mond vol van GLBT-rechten, maar als puntje bij paaltje komt luistert het naar de wensen van de SGP. Holle retoriek en symboolpolitiek met GLBTers als onvrijwillig symbool en naar voren geduwde frontlinie van de vrije wereld.
@Passant en Alison: wat is volgens jullie de kernboodschap van de Koran?
Volgens mij is dat toch echt de volgende: geloof in islam, tawheed en aanbid absoluut niets buiten Allah. Gedraag je volgens de regels van Allah, anders zondig je. Laat je de islam links liggen ook al heb je de boodschap vernomen, dan is het exit hel na je dood.
Ik snap werkelijk waar niet hoe dit stuk kan foeteren op politici die iets tegen deze boodschap hebben, of tegen een hoofddoek die de vrouwen opdeelt in vrome gelovigen en vrouwen die het niet zo nauw nemen met Allah en er dus maar open en bloot bij lopen. Het is de islam die de wereld opdeelt in gelovigen en ongelovigen. En doe jij als moslim dat zelf niet, ben je zelf ruimdenkender dan Allah, hulde aan jou uiteraard, maar lees de Koran en ahadith hier nou nog eens exact op na…. en beantwoord gewoon eerlijk de drie vragen:
1. vind ik zelf dat alle mensen absoluut gelijkwaardig zijn, in karakter, geloof en gedrag? (even niet gekeken naar mensen die andermans rechten schenden zoals moordenaars)
2. vindt de Koran een moslim en een niet-moslim gelijkwaardig, zijn ze gelijkwaardig voor God?
3. zijn deze twee visies voor mijzelf te verenigen?
Ik ben heel erg benieuwd naar concrete antwoorden op deze vragen.
Moslims zijn het door Allah uitverkoren volk en zo is het petals
Blijf jij maar geloven in jouw door Allah gegeven superioriteit
@ Petals
??? Sinds wanneer ben ik moslim? Om het op te nemen voor andermans basisrechten hoef je niet zelf tot de aangevallen groep te behoren.
Maar, omdat het expliciet mij gevraagd wordt, wil ik best antwoorden – voor wat het dus waard is ;)
De kernboodschap van de Koran lijkt mij het geloof in een genadevolle oppergod en het naleven van de leefregels die deze stelt. De kernboodschap van de Koran is door de profeet Mohammed tot moslims gekomen, waarbij mijn persoonlijke indruk is dat deze man wijs, ruimdenkend en opkomend voor vrouwenrechten was.
Wat mensen met een hel doen moeten ze zelf weten. Persoonlijk verkies ik een ‘feast of friends’boven een ‘giant family’ ;)
http://www.youtube.com/watch?v=iYVWOPkwu6o
mijn antwoorden op jouw drie vragen:
1) Nee. Ik heb het niet zo op haatzaaiers. Ik geloof ook niet dat iedereen gelijkwaardig is in karakter. Al helemaal niet in gedrag. Dat neemt niet weg, dat een ieder mens is met gelijkwaardige rechten en plichten. Of deze waargemaakt worden? Dat is nog maar de vraag.
2) Nee. Misser van de Islam en andere monotheismen.
3) Waarom moet ik mijn uitgangspunten van waar te maken gelijkwaardige basisrechten verenigen met de Koran?
Maar goed, je vergist je blijkbaar in wat en wie je mij acht ;)
Wat de hoofddoek betreft:
1) Niet ik ga daarover, maar uitsluitend de vrouw die deze zelf wel of niet kiest te dragen.
2) Ik zie een zelfgekozen hoofddoek als gelijkwaardig aan een zelf gekozen nonnenhabijt. Het is een door de individu gewenste manifestatie van vroomheid. Nog los van of die statement waar gemaakt wordt. Als je hooddoeken wil verbieden, verbied dan ook de nonnen habijt en Joodse keppel. Niet dus.
Wat bezwaren tegen het open en bloot erbij lopen van vrouwen betreft:
Eé’n van de redenen waarom ik zelf geen moslim ben. Als mannen zich niet kunnen beheersen, moeten ze hun ogen maar neerslaan als een vrouw passeert.
Wat betreft de toevoegingen aan de Islam na Mohammed: Ik ken de hadith niet goed genoeg, maar enig geblader deed mij alras besluiten dat dezen het nivo van de profeet zelf missen. De ruimdenkend en verlichting van Mohammed zelf lijken mij persoonlijk na zijn dood en door zijn ‘opvolgers’ tekort te schieten.
Wat bezwaren tegen GW betreft: Ik zie hem niet als een bevrijder van vrouwen, of homoseksuelen; maar als een ongenuanceerde hater van moslims, die hij als outgroup ziet en wenst te behandelen. Als GW werkelijk de rechten van GLBTers hoog zou hebben zou hij niet instemmen met SGP-gewillige voorstellen, als:
1) weigerambtenaren mogen weigeren (als een moslim dit gewild zou hebben, zou het land te klein zijn geweest)
2) voorlichting over homoseksualiteit – ook op door de overheid gefinancieerde bijzondere scholen – is niet verplicht
Als GW het werkelijk met GLBTers op zou hebben, zou hij de behandeling van transgenders – een levensbedreigende medische aandoening – volledig door het ziekenfonds laten vergoeden ipv hen als tweederangs patienten te behandelen middels onder meer het vorige kabinet ingevoerde maatregelen.
Maar, nee, als lesbienne besef ik heel goed, dat wij voor GW slechts opportuun wisselgeld zijn; de stok die hem in staat stelt om te slaan. Ik besef heel goed, dat mijn rechten het beste gewaarborgd zijn door multi-cultureel links, niet assimilerend rechts.
Mijn probleem met GW is dat hij liegt. Hij wil de grondwet veranderen en oprekken. Hij wil onschuldige families van straatschoffies deporteren. Door zijn toedoen worden teruggestuurde asielzoekers vermoord. Er kleeft bloed aan zijn handen.
Mijn probleem met GW is het populistisch mechanisme dat hij met valse verdraaiingen van feiten hanteert om stemmen te winnen: van de outgroup stelen om te geven aan de eigen achterban in het verleden tot duistere resultaten heeft geleid. Ik heb geen behoefte aan zijn culturele revolutie.
De man is geen haar beter dan andere politici die hun campagne met fout geld financieren. GW is een Mossad Man. Hij heeft niet de beste bedoelingen met NL voor, maar met Israel door wie hij wordt betaald. Hij verplaatst het Palestijns-Israelisch conflict naar NL, waar het niet hoort.
Als je echt voor NL kiest, dan steun je een maatregel die buitenlandse financiereing van politiek en geloof verbiedt en financiering transparant maakt. Niet zo Wilders…
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2788/Geert-Wilders/article/detail/2443776/2011/06/10/Wilders-verzuimde-om-eigen-BV-te-melden.dhtml
Ik ben niet vóór intolerante gelovigen. Ik ben tegen een gevaarlijke gek, die op historisch zeer bekende en beschreven wijze opereert.
Heeft die man stage gelopen bij radio Rwanda, of zo?
Kies voor Nederland. Kies tegen Wilders.
Hé waar is mijn antwoord op Petals heen?!?
O daar.
Een goocheltruc. Het is er weer :P
Beste Alison,
Ik vind het mooi om te zien hoe krachtig en emotioneel jij je betogen uiteenzet. Het siert je dat jij (met jouw seksuele geaardheid, achtergrond, religie etc) je niet laat meesleuren in het anti-islam klimaat. Mensen zoals jij geven mij de hoop dat goedheid, rechtvaardigheid, tolerantie en respect niet cultuur-, etnisch- of religieus gebonden is; maar gewoon in de mens an sich zit. In sommige mensen dan ;)
Bedankt voor de bijdrages op dit forum.
Je schrijft: “Het is mogelijk om kritiek te hebben op een leer maar niet op de aanhangers..”
Nogmaals, de leer is niet los te zien van de aanhangers. De leer is abstract. De aanhangers creëren de leer, daarom zijn er ook zo veel soorten leren/stromingen. Deze is ook constant aan verandering onderhevig. De islam is een leeg omhulsel, de gelovigen vullen deze met hun ideeën, interpretaties en handelingen. Wie kritiek heeft op de islam, heeft kritiek op een omhulsel. Wie kritiek heeft op de inhoud, de exegese en daaruit voortvloeiende handelingen heeft wel degelijk kritiek op de aanhangers.
Je schrijft verder: “…maar dat kan echter alleen maar als je het geloof zelf niet te serieus neemt, kortom, als je seculiere sympathieën hebt”
Je had bovenstaande zin beter anders kunnen formuleren, namelijk: “..maar dat kan echter alleen maar als je het geloof zelf niet te serieus neemt, kortom, als je seculiere sympathieën hebt en bovendien islamofoob bent” Want dat ben jij, een islamofoob. Je raadpleegt islamofobische websites en hanteert Wilders-jargon. Je generaliseert als een malle én bent constant op zoek naar bewijs dat geloof ‘slecht’ is.
Er zijn genoeg seculieren, ook onder moslims, die kritiek kunnen hebben op de islam van bepaalde groeperingen. Maar daarbij is nuance een broodnodig element omdat de islam van anderhalf miljard in principe alleen tussen onze oren bestaat. Algemene generaliserende uitspraken over deze groep zijn daarom ook onmogelijk; types als Wilders hebben hier lak aan. Types als jij helaas ook.
Passant zegt om 00.16 uur “Nogmaals, de leer is niet los te zien van de aanhangers“.
Is dit een erkenning van het feit dat de koran een geschiedenis heeft, en die geschiedenis is dan dat hij door mensen is bijeengesprokkeld, onder meer vanuit verschillende eerdere bronnen (joodse, christelijke) gedurende een bepaalde tijd (bijvoorbeeld de laatste helft van de zevende eeuw, want in 632 bestond er nog geen koran)?
En is dit een erkenning van het feit dat de sharia niet, ik herhaal: niet, de goddelijke wet is maar dat hij, inclusief al zijn ge- en verboden en andere aanwijzingen door mensen is bedacht en opgeschreven? (en dus ook door mensen aan te passen is.)
Of krabbel je toch liever terug? Is de kern van de islam tóch los te zien van zijn aanhangers? Je zegt het maar hoor. Maar het wel van belang te weten waar je staat want anders praat je rubbish.
Heeft de Nationale Islamofoob-Universiteit van Venlo ‘begrijpend lezen’ niet opgenomen in het vakkenpakket?
Ik ben voorstander van een seculiere staat (mits dit geen agressieve, discriminerende vorm aanneemt). Ik ben voor een theoretische scheiding van kerk en staat, maar ik ben me er terdege van bewust dat een praktische uitvoering absolute scheiding ONMOGELIJK is en alleen in de hersenpannen van religiehaters een haalbaar gegeven is.
Je schrijft: “Is dit een erkenning van het feit dat de koran een geschiedenis heeft, en die geschiedenis is dan dat hij door mensen is bijeengesprokkeld, onder meer vanuit verschillende eerdere bronnen (joodse, christelijke) gedurende een bepaalde tijd (bijvoorbeeld de laatste helft van de zevende eeuw, want in 632 bestond er nog geen koran)?””
Antwoord: Ook bij islamitische wetgeving (DE SHARIA bestaat namelijk niet) zijn mensen in de loop vd geschiedenis mensen betrokken geweest. Exegese is een menselijk product. Dus ook hier wordt duidelijk. Religie en aanhangers zijn niet van elkaar te onderscheiden. . Dat men veel inspiratie heeft gehaald uit eerdere godsdiensten is een historisch feit dat ook door moslims wordt erkend. Verder ga ik hier geen waardeoordelen doen over religie an sich. Irrelevant voor deze discussie.
Je schrijft: “En is dit een erkenning van het feit dat de sharia niet, ik herhaal: niet, de goddelijke wet is maar dat hij, inclusief al zijn ge- en verboden en andere aanwijzingen door mensen is bedacht en opgeschreven? (en dus ook door mensen aan te passen is”
Antwoord: Ja bij het ontstaan van religies zijn mensen betrokken geweest. Inherent aan religie. Dus, religie en aanhangers zijn niet los van elkaar te zien.
Kortom, wat ik zeg is dat de islambeleving een geschiedenis heeft. Deze is verder afhankelijk van plaatelijke, culturele, economische en poltitieke ontwikkelingen. De islam van anderhalf miljard mensen bestaat gewoon weg niet. Dus over DE ISLAM spreken, zoals islamofoben als Wilders en jij constant doen, zonder de aanhangers hierbij te betrekken is onmogelijk. Religie is zoals jij ook erkent gewoonweg geen zelfstandige entiteit.
De sharia zoals jij die interpreteert is een hersenspinsel. De islam zoals jij die interpreteert is een hersenspinsel. De moslimgemeenschap zoals jij die ziet is een hersenspinsel.
sorry Alison, fout begrepen inderdaad, dacht ik uit eerdere posts van jou te hebben gelezen maar… ik heb niet zorgvuldig genoeg gereageerd! Je hebt een helder en duidelijk antwoord op de vragen gegeven, dank daarvoor. Ik deel je opvatting over Wilders, vind dat hij zeker een aantal belangrijke punten maakt maar hij voert het zoals jij zelf goed signaleert niet consequent ook door naar de joods-christelijke opvattingen (bv. die van de SGP).
Ben wel benieuwd naar andere antwoorden op de vragen, met name van moslims en ook van de topicstarter.
@Passant jij maakt er een karikatuur van sorry dat ik het zeg.
Je kan ongetwijfeld op een aantal punten flexibel zijn, en een aantal kanten ermee uit. Maar er staan ook gewoon heel harde en duidelijke voorschriften in. En dat is nou net waar deze site steeds maar weer ontzettend omheen aan het kletsen is, sorry dat ik het zeg. Wat vinden jullie dan van dat soort dingen, gewoon een duidelijk antwoord, is toch niet zo moeilijk?
De Shariah zoals Expat hem interpreteert is een hersenspinsel?
Er staat LUID en DUIDELIJK in de Koran en ahadith dat een overspelige vrouw en man die gehuwd zijn moeten worden doodgestenigd als er getuigen zijn of als ze het bekennen. Er staat ook luid en duidelijk dat een man sex mag hebben met slavinnen verkregen uit oorlogsbuit. Valt daar onderuit te komen? Nee. Eens of niet eens? Niet eens, dan schuif je dus de goddelijke wet terzijde, of niet dan? En hoe kan iemand nog moslim zijn als hij de goddelijke wet terzijde schuift?
1) Ik ben geen moslim
2)Ik denk dat je prima moslim kunt zijn en tegelijkertijd steniging en polygamie als niet meer bij als deze tijd passende concepten ziet; zie hiervoor de hedendaagse praxis van de meeste moslims. De meeste moslims snappen dit gelukkig ook.
Of beweer jij dat die anderhalve miljard moslims die niet aan steniging en overspel doen geen moslims zijn?
Dan kom ik gelijk bij mijn punt. Moslims en religie zijn niet van elkaar los te zien. Jij, Expat en alle andere huisislamofoben proberen het ‘moslim zijn’ echter te definieren, te versimpelen, te reduceren tot een simplificatie die alleen tussen de oren van islamofoben bestaat.
De islam simpliceren is een middel van islamofoben om anderhalf miljard moslims te veroordelen en te beschuldigen. Daar ageer ik tegen, meer niet.
ik versimpel het niet, de Koran versimpelt het. Ik zeg de dingen die ik zeg op basis van de Koran, niet uit mezelf. Ik volg de logica van de islam zelf.
Denk even met me mee. De Koran zegt: dit is het woord van God. Volg het, dan ga je naar het Paradijs insha’Allaah. Ga er tegen in, maak je eigen regels, ontken God, met andere woorden, verlaat het rechte pad, en je riskeert de hel! De Koran zegt ook: volg de Profeet, volg de regels van God. Als je dat niet doet, en je wilt je eigen regels er naast of zelfs boven stellen, wie ben jij om dat te doen? Je bent maar een mens en je weet niet wat goed voor je is. Daarom heeft God regels gemaakt. En die regels zijn duidelijk, zoals ik hierboven heb geschreven stenigen hoort erbij, sex met slaven hoort er bij.
Mijn punt en dat van expat denk ik ook, is niet om te zeggen dat de moslims die er veel ruimer over denken, slechte mensen zijn, integendeel! Ik vind het super dat ze zelf nadenken over wat voor hun rechtvaardig is. Maar je kunt toch niet ontkennen dat ze hiermee lijnrecht tegen de Koran zelf ingaan? Op welke manier kun je daar dan omheen, als er in de Koran zelf staat: volg de regels van God, anders loopt het slecht met je af? Ik vind het hypocriet dat er wel ontzettend moeilijk gedaan wordt soms over de hoofddoek, dat moet absoluut en wie daar tegen ingaat discrimineert. Maar andere regels die net zo duidelijk in de Koran staan, en die lijnrecht tegen de mensenrechten ingaan, zijn dan ineens veel minder belangrijk. Wat hadden zij gedaan als ze in tijden van de Profeet hadden geleefd en die had gezegd ga je gang maar met die slavin, ze is je oorlogsbuit? Of stenig maar die vrouw, want ze heeft overspel gepleegd? Waren zij daar tegen in gegaan? Ik hoop het wel, maar dan ga je toch tegen de Profeet in?
Je schrijft: “Ik vind het super dat ze zelf nadenken over wat voor hun rechtvaardig is. Maar je kunt toch niet ontkennen dat ze hiermee lijnrecht tegen de Koran zelf ingaan”
Als jij constanteert dat de mensen – die jij moslims noemt – ontkennen wat de Koran zegt, daardoor lijnrecht tegenover de Koran/Islam staan en vanuit jouw beleving helemaal geen moslims genoemd mogen worden.. Tsjah dan snap ik niet waarom Wilders, expat en jij de moslimgemeenschap reduceert tot een eenheidsworst..
@Passant. Maar wat is de consequentie van dat je moslims en de islam niet los kan zien? Mag je dan geen kritiek meer hebben op de islam, omdat je dan een moslim aanvalt? Geldt dat dan alleen voor de islam, of geldt dat voor alle overtuigingen?
Natuurlijk mag er wel kritiek worden geleverd. Het gaat nu echter over de denkbeeldige strikte scheiding tussen religie en aanhangers waar islamofoben Wilders, expat en petals zich op baseren: http://www.krapuul.nl/blog/39190/het-om-pleit-voor-fictie-en-vrijspraak/
“Jij, Expat en alle andere huisislamofoben proberen het ‘moslim zijn’ echter te definieren, te versimpelen, te reduceren tot een simplificatie die alleen tussen de oren van islamofoben bestaat”.
Neem me niet kwalijk, jij was het zelf die zei “Nogmaals, de leer is niet los te zien van de aanhangers“. Ben je dat nu al vergeten? Ik was degeen die dat bestreed, althans in die zin dat door seculieren het een en ander wel te scheiden is maar door gelovigen (in zo’n leer) niet. Jij was het die (als gelovige) zei dat de leer en de aanhangers niet los van elkaar te zien waren. Maar nu doe je opeens net alsof dat niets betekent want als ik het een en ander samenvat probeer je nu te suggereren : “er is eigenlijk helemaal geen leer, die bestáát niet eens“.
Dit is eigenlijk zelfs geen “er omheen draaien” meer wat jij doet (wat jij zegt wordt trouwens in geen enkele moskee gepredikt en staat bij geen enkel gezaghebbend islamgeschrift beschreven), nee Passant, het is regelrecht takiyya wat jij hier uitvreet.
Takkiya!! Das een goeie!
Ja de cursus ‘begrijpend lezen’ hebben ze daar op de Islamofoobuniversiteit van Venlo natuurlijk vervangen door ‘Arabische les voor beginnende islamofoben’..
islamofoben zijn dus moslimfoben en dus mogen ze geen kritiek hebben, want dan discrimineren ze. Daar gaat het toch over? Ik vind de islam ook niks, maar om nou te zeggen dat ik de mensen die dat geloof aanhangen niks vind: nee. En hetzelfde geldt voor het katholicisme, daar heb ik ook niets mee, maar katholieke mensen, daar heb ik niks tegen, sterker nog, mijn familie en waar ik vandaan kom, zijn allemaal katholieken. En verder heb ik eigenlijk niks met geloven, maar om nou te zeggen dat ik alle gelovigen niks vind, nou nee. En dat is waar het om gaat. De hele term islamofobie is ook zoiets; dat is puur om mensen weg te zetten als racisten, terwijl ze gewoon niks met dat geloof hebben.
Er niets mee hebben of een diepgewortelde haat prediken jegens moslims/islam zijn twee verschillende dingen! Je moet wel heel erg veel hekel hebben aan de islam, wil je er elke dag weer hele pagina’s vol op dit forum te kunnen spuien. Je moet wel heel veel energie hebben om hele dagen islamofobische websites te bezoeken etc (thereligionofpeace).
Daar is een bepaalde drang en motivatie voor nodig, die inderdaad uit islamofobie voortvloeit..
Zit daar nog iets tussenin of is het allemaal zwart-wit? Wanneer wordt kritiek haat? Is daar nuance is, of is kritiek haat?
Passant zei: “Er niets mee hebben of een diepgewortelde haat prediken jegens moslims/islam zijn twee verschillende dingen!
Ja, nu onderscheid je opeens weer wel twee verschillende dingen, maar als ik als seculier iemand zeg dat je de leer en de aanhangers van de leer als twee verschillende dingen kunt zien (als seculier dan hè, gelovigen kunnen dat niet) dan mag ik dat onderscheid niet maken. Je zegt : “Dus over DE ISLAM spreken … is onmogelijk” (tenzij je er een aanhanger van bent natuurlijk, dan mag dat opeens weer wel, dan mag je jezelf zelfs “moslim” noemen, wat zeg ik? dat is dan zelfs verplicht want in de koran staat duidelijk dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen moslims en andersdenkenden).
De leer (van de islam) bestaat niet (voor andersdenkenden) en als je er toch kritiek op hebt dan ben je automatisch een soort racist, onee “islamofoob”. (Schelden doet geen zeer leerden we vroeger altijd). De leer bestaat natuurlijk wel voor de aanhangers, die zich anders geen “moslims” kunnen noemen en die anders ook niet over “wij” zouden kunnen spreken. (“Wij blijven hier”).
En intussen wordt het geven van kritiek automatisch gelijkgesteld met het spuien van haat want dat mag nou eenmaal als je gelooft…
Expat
Ik ben zelf ook een seculier, geen moslim, maar kan me op dit forum meer met moslims identificeren dan met jou. Ingewikkeld hè? Hoe kan dat? Dat ik als seculiere (agnost) de strikte onderscheid tussen islam/moslims of kerk/staat moeilijker vindt te maken dan jij dat kan?
Antwoord: Omdat jij een zwart/wit wereldbeeld prefereert en ik niet. Voor mij is de wereld soms wit, soms zwart, maar vooral grijs.
Hoe kan het dat jij een bepaalde vijandige houding aanneemt tegen een tekst die qua inhoud vergelijkbaar is met de heilige teksten van andere monotheïstische geloven, maar niet consequent bent in jouw kritiek? Hoe komt het dat jij je de islam en moslims als twee individuele entiteiten ziet?
Antwoord: Je bent een islamofoob. Dat blijkt uit jouw wilderiaanse terminologie (takiyya), je gebrek aan nuance, de websites die je bezoekt, de bronnen die je raadpleegt, je inconsequente houding tav religies, je buitenproportionele bijdrages op dit forum, je verwarrende vergelijkingen inzake secularisme/islam (alsof die twee dingen elkaar uitsluiten)
Jij ziet jezelf als een ware (radicale) seculier, net zoals sommige geloven zichzelf zien als ware gelovigen en andersdenkenden vervolgens veroordelen en uitsluiten. Jij doet in principe gewoon hetzelfde.
@ Passant,
misschien mis je mijn punt, ik vind het heel jammer dat je niet probeert te volgen wat ik probeer te zeggen. Heb je mijn redenering gelezen? Waar in mijn redenering constateer jij dat ik fout zit?
1. In de Koran staat dat je de Koran en de regels van God, aan ons doorgegeven via de Profeet, moet volgen.
2. In die regels (via Koran en ahadith) staat dat je gehuwde overspeligen moet doodstenigen.
3. Een moslim die dat niet doet, en ook zegt dat het helemaal niet hoeft, gaat tegen de Koran in.
Hoe kun je nog geloven in de Koran als het letterlijke woord van God als je de regels die erin staan ontkent? Eigenlijk ben je het dan toch oneens met God? Hoe kun je moslim zijn, en je onderwerpen aan Allah, en het met hem oneens zijn?
Vertel me maar Passant, waar in deze redenering ga ik de fout in?
Passant blijft op 16:31 op de man spelen in plaats van op de bal (c.q. inhoud). Dat kan ook niet anders want de ware gelovige (dat kan ook de gelovige in het multiculturalisme zijn, zoals ik eergisteren om 19:51 al zei) kan geen afstand nemen tot zijn eigen geloof. Van een “geloof op afstand” kan geen bij hen sprake zijn want dat leidt alleen maar tot onzekerheid en geloofsafval (over zwart-wit denken gesproken). Er mág geen verschil zijn tussen de leer en de aanhangers ervan. Maar dat is de leer! De strategie is duidelijk: probeer zelfs andersdenkenden te verbieden iets over het geloof te zeggen (dat gebeurt zelfs tot in de VN, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Defamation_of_religions_and_the_United_Nations , maar dat zal me wel weer te staan komen op de reprimande dat ik alleen maar islamvijandige informatie tot me zou nemen), want dan kunnen ze geen kwaad meer doen.
Nu beschuldigt Passant mij van intussen ook al van selectieve “vijandschap” jegens teksten omdat ik andere, vergelijkbare teksten links zou laten liggen. Maar hoe kan ik me nou verdedigen tegen iets wat ik niet doe? Geef mij de teksten van andere religies die met de volgende vergelijkbaar zijn, en ik zal me er even hard tegen verzetten: [uitspraak van Mohammed] “I have been sent with the shortest expressions bearing the widest meanings, and I have been made victorious with terror (cast in the hearts of the enemy), and while I was sleeping, the keys of the treasures of the world were brought to me and put in my hand.” (Bukhari 4:220). Waar staan die teksten die ik links zou laten liggen? Ik daag je uit die hier, zichtbaar voor iedereen, te openbaren.
“Over de islam spreken” is onmogelijk, zeg je. Dat dit honderden miljoenen niet belet om die leer toch aan te hangen, daarover geen woord, maar onderzoeken wat de islam nu eigenlijk is en wat Mohammed heeft gezegd (in de koran en in de hadith) dat kan niet, dat mag niet en is “onmogelijk” volgens jou. Laten zien wat moslims -vanwege hun geloof- allemaal zeggen en doen (om de 5 minuten wordt één christen vermoord op geloofsgronden, oorlog niet meegerekend) komt de berichtgever te staan op de reprimande van “islamofobie”. Onderbouwt hij zijn mening dan wordt hem verweten dat hij er “islamofobe” bronnen op nahoudt.
Als je in deze heksenketel naar voren brengt dat je dit soort dingen moet proberen te begrijpen door niet zozeer naar de mens maar ook eens naar De Leer (van de islam) te kijken om te zien of de daders van al deze excessen daar misschien hun inspiratie vandaan hebben, dan word je “vijandschap” verweten. Wie het nog snapt mag het zeggen…
@ Senga
Jij schrijft: “Wanneer wordt kritiek haat? Is daar nuance is, of is kritiek haat?”
Ik antwoord: Wanneer de kritiek gebaseerd is op stuitende generalisatie en verdraaiing van feiten;
Wanneer de kritiek luid schalt bij vermeende overtreding, maar zwijgt bij even ernstige, or ernstigere en grootschaligere, overtreding van de eigen achterban;
Wanneer het object van de kritiek, uit de gehanteerde voorbeelden, bovenal een etnische groep of huidskleur blijkt te zijn, niet de religie zelf;
Wanneer de haatzaaier ongevraagd zijn geld verdient met het opruien van negatieve sentiment tegen een gehele bevolkingsgroep, zonder aanziens des persoons;
Wanneer de politieke leer van een haatzaaier moeiteloos als Henk-en-Ingrid bevooroordelend sociaal nationalisme gekarakteriseerd kan worden;
Wanneer onjuiste feiten willens en wetens op impliciete en expliciete wijze tot propaganda worden getransformeerd;
Wanneer de lieden die hij aantrekt keer op keer crimineel en/of extreem rechts blijken te zijn, omdat zij zich in hun haatzaaiende leider herkennen;
Wanneer een haatzaaier een front vormt, dat geweld tegen minderheden gedoogt en zich opvallend onthoudt van kritiek;
Wanneer er bloed aan zijn handen kleeft, al beweert hij zelf onschuldig te zijn;
Wanneer het boek dat hij schrijft, de film die hij maakt, moeiteloos ‘Mijn Strijd’ zou kunnen heten.
In dergelijke gevallen lijkt eerder sprake te zijn van haat, dan van oprechte kritiek.
Haat hoeft niet altijd verkeerd te zijn, maar is wel een zeer gevaarlijke emotie, dat het verstand vertroebelt en dodelijk is in de handen van de massa. Iemand die hen dit geeft hoort in de gevangenis.
Een belangrijk pragmatisch verschil tussen iemand die kritiek heeft en iemand die haat zaait is het al dan niet opbouwende karakter van de kritiek. Opbouwende kritiek is hierin tegengesteld aan vernietigende haat.
Wilders wil de Islam uit NL verwijderen en haar aanhangers verhinderen zich hier te vestigen. Hij breekt af en hij haat.
Expat,
Laten zien wat moslims -vanwege hun geloof- allemaal zeggen en doen (om de 5 minuten wordt één christen vermoord op geloofsgronden, oorlog niet meegerekend) komt de berichtgever te staan op de reprimande van “islamofobie”.
Je bent islamofoob dat is verder niet erg Expat. Vertel het gewoon zodat we een eerlijke discussie kunnen krijgen. Het blijkt uit allerlei uitlatingen die je hier hebt gedaan.
Je stelt nu dat om de 5 minuten een christen word vermoord door moslims omdat ze christen zijn. Laten we nu gewoon aannnemen dat dit waar is.
Laat mij 1 moslimgeleerde zien die zegt dat je een christen moet vermoorden omdat hij/zij christen is. Vertel mij in welke moskee dit wordt gepreekt.
Als dat niet lukt omdat ze allemaal in het complot zitten. Laat mij dan zien waar in de koran staat dat je een christen moet vermoorden omdat hij christen is of in de ahadith.
Uiteraard neem je woorden als mischien en onderzoek in de mond, maar dat is niet genoeg na een ernstige beschuldiging te hebben geuit.
Dat is hetzelfde als een mannelijk docent die valselijk door een leerlinge wordt beschuldigd van verkrachting. Zijn leven wordt een hel en dat er na onderzoek blijkt dat er niets van waar is is dan al te laat.
Je kunt genoeg zaken beweren die hout snijden mbt de islam of moslims, beperk je daar gewoon toe.
Voordat je mijn woorden verdraait, ik vind het afschuwelijk dat er christenen (mensen) worden vermoord in het Midden Oosten.
Abdel zegt: “Laat mij 1 moslimgeleerde zien die zegt dat je een christen moet vermoorden omdat hij/zij christen is. Vertel mij in welke moskee dit wordt gepreekt“.
Eigenlijk zou dat niet hoeven te gebeuren als de moordenaars zelf zich baseren op de islam. Dat zou je zelf ook kunnen beseffen. Eigenlijk zou mijn quoot van Bukhari al ruimschoots moeten volstaan voor je, maar je kiest er kennelijk voor naar de bekende weg te vragen. Maar goed, ik ben ook de lulligste niet, hier heb je er twee: http://tinyurl.com/28en46j en http://tinyurl.com/29tny35 . De eerste is een kort krantenberichtje, de tweede is een video over moskeeën in Engeland.
“Laat mij 1 moslimgeleerde zien die zegt dat je een christen moet vermoorden omdat hij/zij christen is“.
Als ik dan 2 (overigens onschuldige, van mijn kant dan) voorbeelden geef, dan zou ik graag zien dat deze ook geplaatst worden.
Expat,
Zoals gewoonlijk ben je weer door het ijs gezakt.
Abdel, waarom moet iets in de koran staan, wil jij accepteren dat moslims ook fouten maken? Of wil je de volgende keer dat je een klacht hebt over hoe moslims hier behandeld worden een antwoord krijgen dat dat we hier niet in de wet hebben staan dat we moslims als tweederangsburger behandelen? Je kunt niet elke misstand afdoen met “het staat niet in de koran, dus het is niet waar”.
http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=17452
http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=680&nws=993
http://turkije.blog.nl/samenleving/islam/2011/03/21/turkije-arresteert-twintig-verdachten-van-moord-op-christenen
http://howardommel.web-log.nl/howardommel/2011/01/doodstraf-voor-moord-op-christenen.html
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/straf_voor_moord_op_christenen_in_indonesie_1_238500
Passant
als agnost met soms zwart en soms wit denken zul je moeten toegeven dat de rechten van christen in veel islamitische landen niet dezelfde zijn als die van moslims. ( recht van het vestigen van geloofshuizen, onderricht in geloof, eigendomsrecht en uitsluiting overheidsbanen)
( laten we het hierbij maar niet hebben over de positie van ongelovigen en agnosten)
Dit gehanteerd onderscheid wordt mede instand gehouden door de regels van islam.
Uiteraard zul je stellen dat deze regels ook in de bijbel voor komenen, daar heb je gelijk alleen met dat verschil dat de regels van de islam heden ten dage nog wet zijn.
zelfs in een democratisch land als Turkije.
Je HOEFT hier niet te zijn.
Je MAG hier zijn…
whoa, de geest van Al-Hakim spreekt…
wat jammer dat geen enkele moslim inclusief de topic-opener, de moeite neemt om op mijn redenering in te gaan… de uitnodiging staat nog steeds. Kom op Abdel, ga er eens op in. En Passant, ben ook nog steeds erg nieuwsgierig naar een wat concreter antwoord.
Petals,
Ik ben tegen steniging als straf en ik ben moslim. De redenering dat een vrouw die vreemd gaat uberhaupt gestrafd moet worden klinkt mij vreemd in de oren.
Wat mij betreft gaat het erom dat trouw en loyaliteit belangrijk zijn. De een hecht meer waarde toe aan een bepaald principe en de ander aan een ander principe.
Het blijkt ook dat het overgrote deel van de moslimlanden geen vrouwen stenigen bij overspel.
Nou wordt WIlders weer bedreigd door boze grieken …
Elk zinnig mens zou zich toch afvragen waarom hij toch steeds opnieuw door andere groepen wordt bedreigd, maar nee Wilders niet – die verschanst zich en gaat verder met haat spuien.
Overigens, hoort Wilders netjes voor de rechtbank veroordeeld; niet door idioten bedreigd te worden op welke manier dan ook. Dergelijke idioten werken alleen zijn eigen agenda in de hand.
“”Ik ben tegen steniging als straf en ik ben moslim“.
Waarom span je je dan niet samen met medemoslims in, de sharia zodanig en ondubbelzinnig aan te passen, zodat deze straf verdwijnt en dat je andere medemoslims zich er niet meer op kunnen beroepen?
(En dan kun je andere sharia-dingen misschien ook meteen meenemen, ik denk dan bijvoorbeeld aan het (be)noemen en discrimineren van andersdenkenden in diezelfde sharia)
Expat,
Omdat ik een drukke baan heb.
Aha, Abdels seculiere bezigheden verhinderen hem om zich met met geloofszaken bezig te houden. Als dat des islams is, dan zal ik mijn kritiek voor een groot gedeelte moeten inslikken…