Abdulwahid van Bommel is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl. Hij schrijft hier een artikelenreeks over ‘de Profeet (vzmh) als pedagoog en bruggenbouwer’. Deel 2:
De soenna zou je het navolgenswaardig voorbeeld van de Profeet Mohammed (vzmh) kunnen noemen. De verhalen waaruit we de Profeet kennen leggen een basis voor de do’s and don’ts van de Islam, maar zij geven ook inzicht in zijn methode van kennisoverdracht. De daden en woorden van de Profeet vormden zijn methode.
Vanaf het begin van de openbaring is de vertaling van de tekst naar de praktijk echter een probleem geweest. Hoe komt het dat een tekst gaat leven? Wanneer een uitnodiging voor een lezing of bijeenkomst niet werkt, zoeken we naar een oorzaak. Er was een bruiloft, er was voetballen op de televisie, of er was een tegenbeweging die niet wil dat wij bij elkaar komen.. Waarom zijn de eerste bedoeïenen gaan doen wat de Profeet deed? Waarom deden ze wat hij zei? Omdat hij het zelf deed.
Een vrouw van de Profeet (vzmh) heeft hem die hikma (wijsheid in de werking) van kennisoverdracht gedemonstreerd. Op cruciale momenten in het leven van de Profeet (vzmh), hebben vrouwen hem belangrijke adviezen gegeven. Hij liet hen duidelijk deel uitmaken van zijn leven. Zowel in zijn strijd als tijdens zijn momenten van vrede waren zij aan zijn zijde. Dit wordt ook duidelijk uit de volgende overlevering:
Toen de Profeet met zijn metgezellen naar Mekka was gereisd om daar de kleine bedevaart (‘umra) te verrichten, werd hij door de Mekkanen tegengehouden. Hij sloot een vredesverdrag met hen en besloot daarna te handelen alsof de bedevaart was verricht. Hij gaf daarom tot driemaal toe opdracht te offeren en het hoofd kaal te scheren. Omdat de meeste van zijn volgelingen het vredesverdrag als een nederlaag beschouwden, gaven ze geen gehoor aan zijn opdracht.
Hij was niet kwaad, maar bedroefd en ging naar zijn tent. Daar sprak hij met zijn vrouw Umm Salama. Zij adviseerde hem zijn eigen hoofd te laten scheren en zijn offer te bren¬gen. De Profeet stond op, liet zich kaalscheren en offerde zijn kameel. Toen zijn metgezellen zagen wat de Profeet deed, gaven zij het aan iedereen door. Vervolgens lieten allen zich kaalscheren en brachten hun offers.
Veel momenten, met onder meer Aisha, Umm Salama en andere vrouwen laten zien dat hij vrouwen tot zijn volwaardige metge¬zellen rekende en hun advie¬zen serieus nam.
Twee principes van de ‘Methode Mohammed’ zijn belangrijker dan andere onderdelen:
Evenwichtigheid en Vergemakkelijking
Indien de geboden, adviezen en aanwijzingen van de Koran en de soenna juist worden geïnterpreteerd, zou er evenwicht moeten zijn
- tussen lichaam en geest,
- tussen hart en verstand,
- de wereld en het hiernamaals,
- tussen gelijkenis en realiteit,
- theorie en praktijk,
- het uiterlijke en het innerlijke,
- tussen vrijheid en verplichtingen,
- individu en collectief,
- mannen en vrouwen,
- en zelfs tussen moslims en niet-moslims.
Het principe van evenwichtigheid schrijft een gulden middenweg voor. Dat wil zeggen: Een weg tussen nalatigheid en extremisme. Vooraanstaande metgezellen van de Profeet hadden soms de neiging tot het uiterste te gaan: De één beweerde de rest van zijn leven vastend te willen doorbrengen, een ander zei dat hij alle nachten wilde waken en bidden en de derde zei dat hij geen vrouwen meer zou aanraken. Op deze voornemens reageerde de Profeet nuchter maar beslist:
‘Ik ben van u degene die zich God het meest bewust is. Maar ik vast en verbreek mijn vasten. Soms bid ik ’s nachts en soms slaap ik. En ik trouw met vrouwen. Hij die zich van mijn soenna afwendt, behoort niet tot mij.’
Over extremisme zei Mohammed:
‘Hij die – in religie – onnodige hardheid of gewelddadigheid vertoont, gaat ten onder.’ En hij herhaalde dat tot drie keer toe.
‘De Islam is gemakkelijk. Wie van u daar extremisme in brengt, zal daardoor worden overweldigd. Kies daarom voor de middenweg. Volbreng waartoe je in staat bent en blijf opgewekt. En vraag om Allah’s hulp in de ochtend en in de avond en in een deel van de nacht.’ In een andere versie herhaalde de Profeet: ‘Wees gematigd, wees gematigd! Wanneer je niet in staat bent het beste te doen, probeer dan te doen waartoe je in staat bent of wat daarbij in de buurt komt. Blijf gematigd en u zult uw doel bereiken.’
Een andere overtuigende tekst over evenwichtigheid in de methode luidt:
‘Jij hebt recht op jezelf, je lichaam heeft recht op rust, je gezin heeft recht op jou en de gast heeft recht op jou. Probeer een ieder te geven waarop hij of zij recht heeft.’
Die voorkeur voor de gulden middenweg komt ook tot uiting in de volgende Korantekst:
‘Houdt rekening met de aard van de mens(…)’. Letterlijk staat er: ‘Accepteer hetgeen makkelijk uit de menselijke natuur voortkomt.’ Kortom: ‘Aanvaardt de mens zoals hij is, maar moedig aan tot het goede en verlaat degenen die ervoor kiezen onwetend te blijven(…)’
Volledig in overeenstemming met deze grondhouding van de Islam is het algemene principe van chudz al-‘afw: ‘Praktiseer religie met hetgeen moeiteloos uit u voortkomt en maak dingen makkelijk voor uzelf en anderen, en vermijdt het religie onnodig moeilijk te maken’.
Ook de volgende verzen:
TâHâ – ‘Wij (Allah) hebben de koran niet geopenbaard om u ongelukkig te maken’ en ‘Allah (swt) wil slechts het makkelijke voor u’ en ‘Hij wenst u niet in moeilijkheden te brengen’, wijzen erop dat de Islam de mens spiritueel en moreel eigenlijk alleen aanmoedigt tot wat inherent is aan zijn menszijn. Vanuit zijn beperking contact zoeken met het onbeperkte, onbegrensde: God. De Profeet heeft hierover bij wijze van toelichting gezegd:
‘Religie is makkelijk (te praktiseren). Hij die religie moeilijk (uitvoerbaar) wil maken zal eraan ten ondergaan. Wees dus gematigd.’
Deze oproep om op de liefde van Allah te vertrouwen, komt voort uit het godsbeeld dat Mohammed schetst. Hierin verschijnt het ‘Goddelijke genade’-principe als veelomvattender dan het ‘Goddelijke rechts’-principe, zoals tot uiting komt in de bekende overlevering waarin Allah volgens de Profeet over Zichzelf zegt:
‘Waarlijk Mijn genade en barmhartigheid overvleugelen Mijn toorn!’
Lees ook deel 1 van deze artikelenreeks.
Lees ook deel 3 van deze artikelenreeks.
Abdulwahid van Bommel is imam, publicist en geestelijke verzorger voor moslims bij het Medisch Centrum Haaglanden. Voorheen was hij voorganger van de Moslim Informatiecentrum in Den Haag en directeur van de Nederlandse Moslim Omroep.
Abdulwahid van Bommel
Abdulwahid van Bommel was geestelijke verzorger voor moslims bij het Medisch Centrum Haaglanden, voorganger van het Moslim Informatiecentrum in Den Haag en directeur van de Nederlandse Moslim Omroep. Nu is hij docent geestelijke verzorging en schrijver.Lees andere stukken van
31 Reacties op "Evenwicht en vergemakkelijking [deel 2]"
een mooie column met veel wijsheid!
As salaam alaikum,
Uw bijdrage brengt weer eens rust en inspiratie met zich mee. Volgens mij is dat ook een vorm van Sadaqa (=liefdadigheid). Dank u wel.
Salaam,
Naila
Kijk, weer wat bijgeleerd. Dank u wel.
Prachtig stuk en erg leerzaam!
Moge Allah swt ons op de weg en de soennah van de Profeet vzmh leiden, Amin!
Ik kijk uit naar meer artikelen van u. Zeker een verrijking voor dit toch al diverse en kleurrijke weblog. Ga zo door!
Droevig dat een Nederlander meent zich te moeten bekeren tot een geloof dat de wereld ongelofelijke schade heeft gedaan door terrorisme.
Lecturem Salutem,
Deo valenta, spiritus sangtung.
Om nog maar eens een paar vaktermen te gebruiken, dat is toch niet te begrijpen voor de normale Nederlander
Moge Allah swt ons op de weg en de soennah van de Profeet vzmh leiden, Amin!
Wat betekend swt, soennah en vzmh en ik veronderstel dat Amin amen is
As salaam alaikum?????
Voorstel zullen wij het bij het Nederlands houden????
Erg mooi en inspirerend stuk. Bedankt meneer v Bommel
@Joop:
Ik kan me voorstellen dat sommige termen voor ‘ons’ zo gewoon zijn dat soms vergeten wordt dat niet iedereen ze begrijpt. Wat de soenna is staat echter in de eerste zinnen van het artikel: het navolgenswaardige voorbeeld van de Profeet Mohammed, vzmh. Vzmh is een afkorting van vrede zij met hem, ‘wij’ zeggen dat altijd na het noemen van de naam van een Profeet of Boodschapper, zo ook na de naam van Mohammed, vzmh. Niet echt vaktermen, en de laatste ook helmaal niet ‘buitenlands’, maar je zult ze wel vaker tegenkomen.
Een woord: masha’Allah!
@#6 Joop:
Beste Joop, je bent hier niet voor het eerst en ik vind het daarom zeer flauw van je om weer aan te halen dat niet ALLES hier in het Nederlands is. Even eerlijk en open kaart naar jou toe: I don’t care wat jij vind! Je moet het maar zo zien — als je deze site bezoekt bent je hier ‘gast’ en moet jij je maar aanpassen. Als je wil weten wat al die woorden allemaal betekenen, dan kun je ze gemakkelijk ‘op-googlen’. Dat is vast een kader waar jij je goed in kunt vinden.
Uit een zeker mate van respect dat ik hier heb voor medelezers, waaronder niet-moslims die wezenlijk geïnteresseerd zijn in hoe nederlandse moslims hun identiteit beleven probeer ik mijn reacties zo veel mogelijk in het Nederlands te houden. Ik heb zelfs uit goede wil andersmans reactie naar het Nederlands vertaald, omdat ik dacht dat een aanname dat iedereen het engels beheerst ook nergens op gestoeld is.
Sommige reacties hier zijn echter persoonlijk naar iemand toe gericht (zoals deze, naar jou Joop). En als mijn reactie naar een moslim toe is, zal ik ALTIJD mijn Islamitische vredesgroet overbrengen ‘As salaam alaikum’ – en dat er andere lezers zijn die niet weten wat ik zeg .. JAMMER, want het was toch niet aan hen gericht. Aan de andere kant zal ik geen arabische of anderstalige termen gebruiken in een reactie naar iemand toe, als ik weet dat hij/zij er toch geen bal van begrijpt. Let wel, ik heb het hier over het taalkundige aspect van mijn reacties, of de inhoud altijd overkomt en begrepen wordt is een andere zaak ..
niet-mvg,
Naila
Willen de pessimisten onder ons ook even de moeite nemen om op het artikel zelf te reageren? Zou leuk zijn.
@Mr. Van Bommel:
Ik heb genoten van dit stuk, inhoudelijk werkelijk prachtig. Ik kijk uit naar uw volgende bijdragen.
Duidelijker kon ik het me niet mensen meneer van Bommel. Hopelijk bestaat er bij niemand meer een grijntje twijfel dat de Islam terrorisme goedkeurt.
Thank you
Hallo Naila
Over het verkeerde keelgat gesproken.
Ik maak een opmerking en dan direct zo’n verhaal. Ik plaatse alleen het vriendelijk verzoek om het in het Nederlands te houden, dat vind ik zelf net zo prettig. Ik ga er vanuit dan iedereen dan ook op een gelijkwaardig niveau met elkaar communiceerd.
Maar als jij graag Arabische leuzen of welke taal het ook zijn mag wil gebruiken. Dat laat ik jou geheel vrij in. Maar voor de leesbaarheid is het prettig om het in het nederlands te houden. Ik spreek nu voor mij zelf.
Met vriendelijke groet,
Joop
hoi Joop,
laten we dit dan voor afgesloten beschouwen. Het is voor iedereen vervelend als er reacties komen die niets met de topic te maken hebben.
mvg,
Naila
Ben het met iedereen eens dat het een mooi stuk is wat zeer goed geschreven is. Ben ook wel benieuwd naar de komende stukjes.
Abdulwahid van Bommel lijkt me dan ook een man die weet waar die het over heeft en over het algemeen een kalmerende stem is en de chaos die momenteel heerst.
Toch wilde ik even reageren op een reactie op dit stukje:
@Karim:
“Hopelijk bestaat er bij niemand meer een grijntje twijfel dat de Islam terrorisme goedkeurt.”
Ik geloof persoonlijk niet dat de Islam terrorisme goed keurt, maar het probleem is de interpretatie van de tekst. De interpretatie van Abdulwahid van Bommel kan wel heel duidelijk zijn voor veel mensen, anderen zullen tegen hem ageren en zeggen dat hij het niet begrijpt.
Het draait allemaal om interpretatie en uiteindelijk heb je dus een spectrum van interpretaties met als twee uitersten:
(1) Eentje die oproept tot Jihad, oprichting van een Caliphate en doden van alle Kafirs met als uiteindelijke doel instelling van de Sharia wetten en een terugkeer tot de tijd van Mohammed.
(2) Eentje die oproept tot wederzijds begrip, samen leven met andere religies en mensen en aanpassen aan de situatie waarin men leeft.
En dan alles wat daar tussen in ligt.
De meningen over dezelfde tekst kunnen enorm uit elkaar liggen. Dat zie je maar op dit weblog, en dan zijn deze stukjes en deze reacties niet eens honderden jaren oud zoals de Koran en overgedragen van generatie op generatie.
Abdulwahid van Bommel is iemand die de Gulden Middenweg aanprijst, en ik dank hem daarvoor. Helaas zijn er ook extremisten die dezelfde tekst compleet anders lezen en vervolgens TNT omzichzelf heen slaan en een zelfmoordaanslag uitvoeren.
Ik denk dat de reactie van Karim dan ook duidelijker was geweest als het had gezegd:
“Hopelijk bestaat er bij niemand meer een grijntje twijfel dat de Islam terrorisme goedkeurt als men de tekst interpreteert op basis van menselijke normen en waarden.”
En ik denk dat het gros van de mensen zover is en zich realiseert dat Moslims geen terrorist zijn per definitie maar dat er wel een kleine minderheid van Moslims is die de Koran en dergelijke als goedkeuring gebruiken voor terroristenaanslagen.
@ Dave
Ik begrijp je zienswijze… maar ik ondersteun het niet volledig. Weet je dat ikzelf altijd erg voorzichtig ben met het woord ‘interpretatie’ als we het over dat soort teksten hebben. Waarom? Bij het woord interpretatie denk ik aan ‘het een eigen draai geven’. En dat is nou net niet wat je moet doen.
Als met interpretatie wordt bedoeld ‘het lering trekken uit het moment van openbaring en de situatie’ dan kan ik me er beter in vinden. Dat is ook een vorm van het vertalen naar de huidige maatschappij… maar de eerste vorm van interpretatie komt over zoals ik vaker hoor: “de zuivere islam verlaten en een fitbare kiezen”, terwijl ik van mening ben dat de Islam van 1400 jaar geleden in essentie hetzelfde blijft en zal blijven en ook voor moslims in NL te praktiseren is. Bij mij gaat dat tot nu toe perfect (ik doe mijn best).
Jij zegt ‘het probleem is de interpretatie van de tekst’. Als ik zo vrij mag zijn, specificeer ik dat naar ‘het probleem is het niet willen plaatsen in de context van de openbaringen’. En daardoor wordt gedacht dat moslims geen vrienden kunnen zijn met christenen of joden en dat ze deze groepen nooit moeten vertrouwen en in het ergste geval af moeten maken… totale onzin. Dat is inderdaad wel een interpretatie, maar eentje waar de gehele context weggelaen wordt.
Inderdaad is Abdulwahid v Bommel iemand die de gulden middenweg volgt…. en voor mij is dat een goede moslim: eentje die de middenweg kiest. Want de Islam zegt van zichzelf dat het niet de weg van de extremen is, maar van de middenweg. Totale afzondering van de buitenwereld, het niet trouwen en nooit gemeenschap hebben, etc… zijn gebruiken die je bijvoorbeeld niet terugziet in de Islam terwijl deze bij andere geloven (bijvoorbeeld monniken) gezien worden als overgave tot God.
Terugkomend op terrorisme: als je denkt dat het geoorloofd is of een goede manier om je ‘vijand’ aan te vallen… dan heb je de teksten niet goed bekeken, maar zonder de context van openbaring bekeken. En de praktijk bewijst dat je dan een heel andere islam kunt krijgen.
Ik denk dat mijn reactie niet duidelijker is, zoals jij denkt dat het duidelijker zou zijn. Maar misschien wel als volgt:
“Hopelijk bestaat er bij niemand meer een grijntje twijfel dat de Islam terrorisme goedkeurt als men de tekst interpreteert op basis van de context.”
@Karim: dank voor je lange en duidelijke uitleg, ik zie volg je gedachten en moet zeggen dat ik het met je over het algemeen eens bent.
Over “interpretatie” alleen. Volgens de Dikke Van Dale betekent interpretatie “verklarende uitlegging”. Het betekent in mijn ogen dus niet “er een eigen draai aangeven”.
Hoe mensen teksten interpreteren hangt inderdaad af van meerdere dingen en ik ben het helemaal met je eens dat context daar een enorm belangrijk onderdeel is.
Persoonlijke achtergrond is er echter ook eentje. Een tekst kan nog zo duidelijk zijn en de context kan nog zo duidelijk zijn, diverse mensen zullen het anders interpreteren doordat ze “gekleurd” zijn door hun persoonlijke voorkeuren, geschiedenis, denkwijzen en dergelijke.
Maar goed, dit is denk ik een semantisch debat wat niet veel bijdraagt aangezien dat meer tussen taalkundigen hoort plaats te vinden. Hoewel op zich het feit dat we met z’n tweetjes al een debat hebben over de betekenis van 1 woord (“interpretatie”) hebben mij steunt in mijn overtuiging dat mensen tekst per individu anders lezen.
En dat probeerde ik te beargumenteren. Zoals je zelf zegt, “dan heb je de teksten niet goed bekeken, maar zonder de context van openbaring bekeken. En de praktijk bewijst dat je dan een heel andere islam kunt krijgen.” De vraag is dan wat de ware Islam is (als ik even Devil’s Advocate mag spelen)?
Jij en ik zullen zeggen de Islam die op basis van jouw manier van interpreteren naar voren komt. Een extremist zal zeggen dat jouw versie gebaseerd is op een verkeerde interpretatie. Het staat open voor interpretatie dus. En daar begint het debat, en sommigen zullen jouw zijde kiezen maar sommige zullen de extremistische versie kiezen.
Bovenstaande neemt niet weg, zoals ik zei, dat ik het volledig eens ben met je zienswijze over dat men de context van de teksten moet begrijpen wil men de teksten kunnen lezen en dat de teksten moeten worden “vertaald” naar de huidige situatie.
Ik ben dan ook niet zo pessimistisch over een multi-culturele samenleving. Mensen zoals jij zullen een brug tussen culturen vormen en hopelijk het beste van beide culturen overnemen. Ik heb daar vertrouwen in.
Ha, nu komen we ergens.
Feitelijk betekent interpretatie inderdaad niet per se het geven van een eigen draai… maar in islamitische kringen wel. Het heeft een beetje een negatieve klank gekregen, doordat dan wordt gedacht dat je het Woord van Allah (swt) naar je eigen gedachtes aanpast. Dus ipv je doen en laten aanpassen aan het Woord, pas je het Woord aan naar je eigen voorkeuren… en dat is dus in feite doen wat je uitkomt. Een extreem voorbeeld zie je terug in bijna alle leiders van de ‘islamitische’ landen. Ik ben geen fan van ze… want ze kiezen uit de islam wat ze uitkomt (al dan niet omgevormd). Het volk wordt vaak als het ware dom gehouden, terwijl de rechten die datzelfde volk heeft (bijvoorbeeld uitkering bij geen inkmosten), worden genegeerd.
In de hele islamitische geschiedenis is interpretatie opzich geen zonde geweest… dat maakt men er nu van. Zo zie je de vier wetsscholen in het sunnisme alledrie een eigen vertrekpunt hadden… een basisprincipe. Zo had voorbeeld 1 van de 4 wetsscholen als principe: ‘we volgen wat de Profeet vzmh als laatst heeft gedaan en het vaakst heeft gedaan’. Maar de wetsscholen hebben altijd erg veel respect voor elkaar gehad en de leiders van die wetsscholen hebben zelfs gewezen op het feit dat ze best iets fouts gezegd kunnen hebben en dat dan de ander gevolgd moet worden (niet als teken van hun onwetendheid, maar meer als teken van hun nederigheid en het vermogen om te kunnen gaan met meningsverschillen).
Dus interpretatie opzich vind ik niet fout, wel de gedachte en duistere kleur die er soms aan hangt.
Inderdaad, er zijn er sommigen die vinden dat ik het verkeerd interpreteer en dat interpreteren een zonde is… dat zijn dus mensen die niet kijken naar wanneer en waarom iets geopenbaard werd, maar ‘slechts’ naar hetgeen geopenbaard is. Ik denk dat je dan een heel stuk van je geschiedenis ahw ontkent. Ik verwacht niet dat iedereen gaat denken zoals ik denk over dit punt, maar ik probeer weer te geven hoe verreweg het grootste gedeelte van de moslims en de islamitische geleerden en eigenlijk de geleerden in de hele islamitische geschiedenis dit aspect hebben benaderd.
Meer kijken naar de openbaring inclusief context, zodat de reden achter een openbaring duidelijker wordt. Als we kijken naar de geschiedenis zie je ook dat de Islam bij het uitbreiden in essentie overal hetzelfde is geweest, maar toch een eigen tint kreeg in verschillende landen. Zie het verschil tussen Pakistan, Turkije en Marokko (sterk terug te zien in architectuur en gebruiken). Sinds het ‘interpreteren’ een zonde werd, zie je dat heel wat zaken echt verkeerd lopen… onderdrukte volkeren, scheve verhoudingen in gemeenschappen, discriminatie, onderdrukkingen, het niet weten te fitten van je religie in een samenleving en zelfs het blokkeren van wetenschappelijke progressie.
Jammer
@Karim: kijk, nu begint het wat te dagen wat je precies bedoelt. Dit stukje je van je somt het mooit op:
“Inderdaad, er zijn er sommigen die vinden dat ik het verkeerd interpreteer en dat interpreteren een zonde is… dat zijn dus mensen die niet kijken naar wanneer en waarom iets geopenbaard werd, maar ‘slechts’ naar hetgeen geopenbaard is.”
Feitelijk moedig jij dus interpretatie van de teksten aan, zolang men de context maar begrijpt, het relateert aan de moderen samenleving waar men in woont en menselijke normen en waarden aan houdt?
Ik vindt het raar dat veel Moslims interpretatie zo fout vinden. Ik zie dat ze denken dat ze dan bang zijn om van het woord van de profeet af te wijken, maar juist als je alles klakkeloos overneemt – zoals je zelf zegt – loop je het gevaar door zijn woord niet na te volgen omdat je de context ontkent.
Wat deels het probleem kan zijn is allicht dat veel Moslims niet voor zichzelf denken over de teksten. Ik ben het met jouw redenatie eens, maar ik denk dat we het beiden eens zijn dat een dergelijke methode veel tijd kan vereisen omdat men een heel diep inzicht in de teksten moet krijgen.
Islam van zichzelf is al een vrij “prescriptive” religie met alle rituelen, verwachtingspatronen en regels. Daarnaast volgen veel mensen wat de mullahs en andere geleerden zeggen, zonder dit zelf aan een kritisch oog te onderwerpen. Tenslotte worden inderdaad veel mensen dom gehouden door de overheden. Door deze combinatie wordt persoonlijke interpretatie niet aangemoedigd en is er de kans dat er een kudde-gedrag op treedt. Het collectief dat de islam oproept is een van zijn krachten, maar ook een van zijn zwakke punten.
Nou, ik moedig niet dat elk willekeurig iemand een heilig boek openslaat en er zelf mee doet wat hij wil… dat recht heeft hij wel, maar dan krijg je 1 miljoen ‘islams’ in Nederland.
Misschien schort het ook simpelweg aan kennis van de islam van moslims zelf. We denken allemaal geleerden te zijn geworden en we denken precies te weten hoe het zit, daardoor krijg je mensen die iets lezen uit de Quran en gelijk weten hoe het zit. Vele niet moslims gaan even de Quran lezen en denken zo te weten wat de Islam, terwijl de basiscursus om de Quran enigszins te begrijpen 7 jaar duurt in Islamitische landen. Dan hebben we het nog niet eens over diepgaand begrip… daar heb je nog wat jaartjes voor nodig.
Ik moedig het verdiepen aan in de context inderdaad… Dat zou waarschijnlijk niet hoeven als de Quran als een boek neder gezonden zou worden. Echter, een punt om over na te denken, is het feit dat de Quran (meen ik) verdeeld over 23 jaar is geopenbaard. Steeds een beetje in een bepaalde situatie en bij een bepaalde gebeurtenis, zodat de gemeenschap langzaam aan zou kunnen veranderen.
Als je bijvoorbeeld willekeurig de overleveringen van de Profeet vzmh gaat lezen zonder al te veel kennis of inzicht in de geschiedenis, zou je kunnen concluderen dat alcohol is toegestaan behalve als je gaat bidden. Inderdaad, dat zei de Profeet vzmh ooit. Maar dat was een opstapje naar een compleet verbod. In een keer verbieden gaat niet… dat is een te grote stap, dus werd het stap voor stap ingevoerd. Als je niet weet wat de andere overleveringen zeggen en wat de chronologische volgorde is van die overleveringen, zou je denken dat er tegenspraak is of in het ergste geval alcohol drinken.
Niet voor zichzelf denken is altijd een probleem… je moet gezond blijven denken, maar een ander probleem is van jezelf denken alles te weten of te begrijpen. Inderdaad, dan moet je veel inzicht hebben in de teksten. Ikzelf volg bij heel veel onderwerpen simpelweg geleerden van wie ik weet dat die erg veel kennis hebben en dat toepassen op verschillende situaties.
Ik denk dat het collectief een grote kracht is… zo kwam de islam ook met sociale voorzieningen, leerplicht, etc… Maar tjah als je dat niet kunt volgen en toepassen in een compleet andere maatschappij waar eigenlijk toch vele waarden terugkomen (verzorgingsstaat, vrijheid van religie, leerplicht, etc… ) dan werkt het niet.
@Karim: ik zie wat je bedoeld.
Toch – en ik ben Atheist voor als je dat nog niet door had – snap ik dan niet het nut van iets zo ontzettend complex als Islam (of in diezelfde trend, van welke religie dan ook).
Als men minstens zeven jaar nodig heeft om het enigszins te begrijpen en als zelfs geleerden die hun hele leven aan het bestuderen besteden over simpele dingen compleet van mening kunnen verschillen (en zo ook in Catholicism: zij bv meningen over condoom gebruik, homo’s, AIDS en of vrouwen bischop mogen worden) wat is dan het nut?
Ik richt mijn leven in op basis normen en waarden die elk mens behoort te hebben (geen geweld, goed zijn voor jezelf, anderen, dieren en de aarde, etc, etc). Toch, twee compleet andere achtergronden, maar ik denk dat als wij samen gaan zitten en discussieren dat we het over veel ethische dingen compleet eens zouden zijn. Het feit dat ik alcohol drink en andere regels niet opvolg maakt mij niet een minder mens.
Ik denk dat ik het als eens over complexity theory heb gehad op dit forum (beetje hobby van mij). Het beschrijft hoe de natuur en alles daarin opereert. Een “wet” is dat een organisme niet te weinig regels moet hebben want dan slaat het door naar chaos omdat het geen raamwerk heeft waar binnen het moet operen. Daar tegen over staat dat een organisme niet teveel regels moet hebben omdat het anders stagneert. Het optimum is als het op een stel basis wetten opereert aan de hand waarvan het zelf een modus operandi kan opstellen.
Daarom zie ik als Atheist religie als iets verstikkend (en ik wil niet iemand of een religie aan vallen, maar stel alleen mijn eigen mening), omdat het geen raamwerk stelt maar een groot collectief aan regels wat het individu en het collectief laat stagneren. Het is gebeurd met het Christendom tijdens de middeleeuwen, en deels lijkt het de laatste honderd jaar met Islam te gebeuren.
Ik vind je mening interessant en waardeer de manier waarop we op deze site kunnen spreken.
Ik heb alleen nu niet meer de mogelijkheid om te reageren, omdat ik echt weg moet. Ik zal kijken of ik hier vanavond op terug kan komen.
gegroet
@Karim: geen problemen joh, ik moet ook aan het werk. Dit business plan moet nu echt een keer de deur uit. :-)
Beste allemaal,
Stel je voor dat je zou leven alsof alles al aan jouw is gegeven. Dat je je niet meer zou meten aan een ander die zou weten voor jou of voor mij. Dat je gewoon zou kunnen zien dat regels en dogma heel liefdevol zijn als je begint en dat zij -als je jezelf echt accepteerd- kan overgaan tot echte waarde. Dat je ziel in rust hier kan zijn omdat je voelt van binnen de ethiek van het leven. Stel je voor dat je niet meer hoeft te roepen, schreeuwen, stil hoeft te zitten, maar gewoon…….
Als je steeds kan kijken naar wat je doet (observator), Als je kan zien wat je teweeg brengt (degene die handelt),
Als je voelt wat er wat er bij jouw gebeurd (het resultaat). Voordat ik de dag afsluit, ga ik even mijn dag langs en deze help om de volgende dag iets wijzer op te staan. Ik deel het graag met jullie.
groetjes.
Abdulwahid van Bommel is gastarbeider bij wijblijvenhier.nl. Hij schrijft hier een artikelenreeks over ‘de Profeet (vzmh) als pedagoog en bruggenbouwer’. Deel 3:Het grootste geschenk dat wij van Allah hebben ontvangen is gezond verstand (al ”˜aql) Het l
@ Dave en Karim
leuke discussie over hoe dezelfde Islam door verschillende Moslims totaal verschillend ervaren wordt.
Deze discussie kun je natuurlijk ook verder voeren naar alle andere geloven, overal heb je grote verschillen in opvattingen tussen volgelingen van hetzelfde geloof.
En eigenlijk geldt dit niet alleen voor religies maar zeker ook voor alle wereldbeschouwingen. Socialisme in Nederland is iets heel anders dan het in de Sovjet-Unie was. Nederlandse Liberalen denken onderling heel anders over een heleboel onderwerpen (de linker- en rechtervleugel binnen de VVD), Enz.
Zoals in jullie discussie al naar voren kwam heeft iedereen zijn eigen referentiekader (“denkraam”) waarmee hij/zij “naar de wereld kijkt”.
En vanuit dat individuele “denkraam” vindt iedereen dat zijn/haar zienswijze de juiste is.
Daarom alleen al denk ik dat een centraal geleide en strak georganiseerde religie altijd een groot gedeelte van z’n tijd en energie kwijt zal zijn aan het “handhaven ” van de “centrale doctrine”.
De inquisitie is zo´n voorbeeld van het “zuiveren” van het geloof (in dit geval het Katholieke).
Toch kent misschien wel elke religie, maar in ieder geval de Islam een weg om dit dilemma op te lossen.
In zijn 3de deel schrijft dhr. Van Bommel over Ilm (kennis) als een product van introspectie, ´kritisch zelfonderzoek´ wordt binnen de Islam even hoog ingeschat als onderzoek ´tot aan de verste horizon´.
Of zoals een Moslim dichter zei (vrije vertaling): mijn hele leven ben ik bezig geweest om de roest van mijn hart te poetsen totdat het glom als een spiegel en toen ik erin keek zag ik U.
Religie kan ook een spirituele weg naar Allah / God zijn.
@Abdul: dank voor de bijdragen, en je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat je de vergelijking naar alle wereldbeschouwingen en denkwijzen door kunt trekken. Zolang iets niet hard met feiten is te onderbouwen (en ik geloof dat de wetenschap het enige wat met harde feiten is te onderbouwen) zal men diverse interpretaties hebben.
Zelfonderzoek en -kritiek is bij het geloof de enige uitweg van stagnatie, zeker als een geloof een doctrine wordt door een plethora aan regels. Islam is in mijn ogen hier een voorbeeld van, net zoals het Christendom. Het enige verschil is in mijn ogen dat veel Christenen het op de regel na leven van hun geloof voorbij zijn en het meer als een globale richtlijn zijn gaan zien, en niet als iets wat elke beslissing in hun leven beinvloedt.
Je ziet dat veel Moslims ook die kant op gaan, met name de meer ontwikkelde Moslims. Het lijkt mijns inziens dat er een causatie is tussen welvaart en secularisatie. Welvaart leidt tot meer ontwikkelde mensen (bv door betere mogelijkheden tot onderwijs), wat leidt tot meer zelf vertrouwen en daardoor meer zelf kritiek, wat vervolgens leidt tot meer secularisatie omdat men het geloof niet meer op de letter na volgt.
Dit is gebeurt in het Westen en sinds de industriele revolutie is het geloof meer en meer naar de achtergrond gedrongen. Men ziet het ook in andere landen met een grotere welvaart. In tegenstelling hiertoe zijn bijvoorbeeld wat meer achtergebleven landen qua welvaart, zoals bijvoorbeeld Afrika en tot op zekere hoogte het Midden Oosten. Ook bij de Christenen in deze regios ziet men minder het vermogen tot zelf kritiek en tot wijder onderzoek. Turkije is een mooi tussenvoorbeeld, het GBP is relatief hoog, de mensen zijn vaak goed geschoold en het geloof heeft een minder prominente rol in de samenleving en meer mensen hangen secularisatie aan (hoewel er op het moment natuurlijk enigszins een fundamentalistische backlash plaats vindt).
Zelf kritiek en wijder onderzoek wordt namelijk gezien als afwijken van de regel van het geloof, en is dus niet alleen kritiek op de mensen, maar ook op god. En bij gebrek aan welvaart, neemt God een zeer prominente plaats in in de samenleving.
Ik geloof dan ook zeker de heer van Bommel dat de Islam zelf kritiek en onderzoek tot de verste horizon in principe aanmoedigt, maar in de praktijk laat het nog op zich wachten. Een culturele revolutie, een verlichting, een renaissance of een wetenschappelijke revolutie hebben dan ook nog niet plaats gevonden, en ik denk dat die ook op zich laten wachten tot de welvaart toe zal nemen.
Ik geloof dan ook dat een door regels gedreven doctrine en onderzoek tot aan de verste horizon elkaars vijand zijn, totdat er een bepaald niveau van kritisch zelf onderzoek aanwezig is.
“Evenwicht en vergemakkeling” is trouwens een mooi steven voor de tijd waarin we leven.
Als iedereen eens dingen met wat meer evenwicht zou benaderen, dan zou het leven een stuk makkelijker zijn. :-)
@ Dave
Dave, ook in de wetenschap bestaan vaak verschillen in opvattingen :-)
Helaas zijn ook wetenschappers vaak meer bezig met bijvoorbeeld het binnenhalen van allerlei fondsen (het verkopen van zichzelf) dan met de wetenschap.
Het blijven tenslotte mensen :-)
(Ben jij op de hoogte van de ontwikkeling van de Wetenschap in Europa? Hoe kwam de kennis van de “oude” Europese beschavingen weer tot leven in de Renaissance?)
In het Jodendom, het Christendom en de Islam (misschien wel in alle religies) is vanaf het begin een spirituele beweging die de persoonlijke ontwikkeling van de mens benadrukt aanwezig.
Volgens mij zijn het de machthebbers die het geloof als een extra “bindmiddel” / instrument om aan de macht te blijven willen misbruiken.
Toch gaat bijvoorbeeld voor de Verenigde Staten je theorie over welvaart vs fundamentalisme niet op.
De VS is een hoogontwikkeld en welvarend land, maar juist een groot gedeelte van haar welvarende inwoners hangt een fundamentalistische versie van het Christendom aan ( Moral Majority / Bible Belt / Born Again Christians).
Zij houden er standpunten op na die te vergelijken zijn met die van de SGP rond 1900.
@Abdul: in de wetenschap is er alleen verschil van mening als niet alle feiten bekend zijn. Vroeger was men het oneens bijvoorbeeld over de plaats van de aarde in het heelal (zie Galileo), maar nu is dat door feiten onderbouwd en geaccepteerd. Nu is men bijvoorbeeld het niet eens hoe een zwart gat fungeerd, maar over x jaar zijn alle feiten bekend en is men het eens.
Met een religie of een geloof kan dat niet, want de feiten zullen nooit bekend zijn omdat het duizenden jaren geleden heeft plaats gevonden, door overlevering is overgedragen en omdat het om niet tastbare of niet te onderbouwen principes gaat. In een religie of geloof zal men dus altijd van mening verschillen en zal men het nooit eens zijn. Zie maar de diverse stromen binnen Islam (Sunni, Shia, etc) en ook binnen het Christendom en elk ander geloof.
Ik ben het met je eens dat er eerst een spirituele stroming was die de wetenschap aanmoedigde (zie de renaissance) maar er was ook continue een onderdrukkende factor van het geloof aanwezig (zie weer Galileo die geketterd werd). Geloof moedigt dus de wetenschap aan, behalve als het niet in het straatje van het geloof past want dan gaat het het onderdrukken (zie bijvoorbeeld nu in Amerika hoe ze evolutieleer willen vervangen door iets anders. Smart Design geloof ik heet het).
Daarnaast speelt in het Westen en in veel andere landen die geen officieel geloof hebben (zie Japan en China) nagenoeg geen rol meer in de wetenschap. De wetenschap is zelf-genererend geworden en de drang naar meer kennis komt uit mensen zelf voort, niet uit een spirituele stroming. En juist tijdens die periode van de laatste honderd+ jaar is de meeste kennis naar voren gekomen, juist omdat de onderdrukkende factor van het geloof weg is zodat de wetenschap alle richtingen uit kan.
Ik ben het helemaal met je eens dat veel machthebbers het geloof als middel gebruiken om aan de macht te blijven. En dat is jammer, want juist in zo’n situatie komt extremisme naar voren. Als geloof het enige is wat je hebt, als het het enige is wat je land onderscheidt of “beter” maakt dan een ander land, dan gooi je je hier compleet op.
Ik geloof niet dat mijn vergelijking welvaart-secularisatie ophoudt met Amerika. Absoluut, er is een groter deel gelovigen dan in Europa bijvoorbeeld en die mensen hebben meer fundamentalistische neigingen, maar uiteindelijk is het maar een klein deel van de totale bevolking.
Kijk maar eens naar de ARIS studie van 2001. Het percentage van mensen dat zich als Christenen identificeerd in Amerika is gevallen van 86% in 1990 naar 77% in 2001. Daarnaast worden de mensen die jij noemt betiteld als “evangelicals” en die omvatten 7% van de volwassen bevolking. Er wordt verder gezegd dat er geen heropleving plaats vindt (hoe je het ook meet: kerkbezoek, born again status, etc). In tegenstelling, er wordt gezegd dat er een enorme verschuiving plaats aan het vinden is waarin mensen zich van ALLE religies aan het verwijderen zijn in Amerika, dit vond al veel eerder plaats in Europa maar nu ook in Amerika (het zegt niet waarom het zo laat plaats vindt). Het aantal mensen dat zich als atheist omschrijft is verdubbeld in dezelfde periode naar 14.1%.
De causatie tussen welvaart en secularisatie houdt dus wel degelijk stand.
… interessante discussie trouwens. Fijn ook om eens geen bevoordeelde of scheldende mensen tegen te komen! ;-)
@ Dave
Hoi Dave,
volgens mij is het Intelligent Design en is het Shinto´isme de staatsgodsdienst in Japan.
Hoeveel procent van de bevolking in de USA de door mij genoemde religieuzen vormen weet ik niet, maar de Moral Majority heeft in de USA een grote politieke invloed en de huidige president is zelf een Born Again Christian heb ik begrepen.
Overigens zijn mensen in Nederland minder “kerkelijk” geworden, maar tegelijkertijd geeft een groot gedeelte van de mensen aan wel in “iets” te geloven.
Misschien proberen sommige mensen wel teveel om bepaalde dingen te bewijzen terwijl deze dingen misschien alleen maar ervaren kunnen worden?
Als we alles weten komen we er misschien wel achter dat alles uiteindelijk uit een en dezelfde bron voortkomt, wat was er voor de Big Band en waar dijt het Universum in uit? :-)
Twijfel is de basis van alle kennis en wie op zoek gaat naar kennis bevindt zich op het pad van Allah totdat hij/zij van deze reis terugkeert.