Assalaam alaykoum wa rahmatullah wa baraktuhu,
Uwe Majesteit,
Ik schrijf U deze brief in verband met de hervormingen die U had aangekondigd naar aanleiding van de aanhoudende protesten in de Arabische wereld. 17 juni jongstleden was het zover. Terwijl de meeste dames (en mannen, for sure!) aan de buis gekluisterd waren om Lalla Laaroussa te bekijken, werden we massaal verrast door een toespraak. De grondwetshervormingen die U had beloofd, hadden nu een concrete vorm aangenomen. Namelijk de volgende:
- De premier zal het hoofd worden van de regering en krijgt meer bevoegdheden waarmee Uw macht dus wordt ingeperkt;
- U gaat van “Hoogste vertegenwoordiger van de staat” naar “Hoogste vertegenwoordiger van de macht” en blijft de opperbevelhebber van het leger;
- U bent niet langer “heilig”, maar wel “onschendbaar”, en blijft “aanvoerder van de gelovigen”;
- Het parlement krijgt meer bevoegdheden om moties van wantrouwen tegen ministers in te dienen en om zich met wetsvoorstellen te bemoeien;
- De rechterlijke macht zal onafhankelijk worden;
- Tamazight, een Berbertaal, zal een gelijkwaardige officiële positie naast het Arabisch krijgen.
Er zou twee weken later een referendum plaatsvinden, waarbij het volk de mogelijkheid zou krijgen om aan te geven of ze akkoord zouden gaan met de bovengenoemde veranderingen. Sommigen, onder wie de Jeugd van 20 februari, hadden te kennen gegeven dat de aangekondigde hervormingen een aanfluiting waren en riepen mensen op om het referendum te boycotten.
Ik heb oprecht bewondering voor de manier waarop U de situatie hebt aangepakt. Want er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die kritiek zullen hebben ongeacht wat U doet.
Inmiddels heeft het referendum plaatsgevonden, waarbij voorlopige cijfers uitwijzen dat er een opkomst was van 73% waarvan momenteel 98,5% volmondig JA heeft geantwoord. Nog steeds zijn de tegenstanders niet tevreden en geven zij aan dat zij zullen blijven demonsteren. Een onderdeel van democratie is dat de meerderheid van de stemmen bepaalt of een voorstel wordt aangenomen of niet. Het volk heeft gesproken. Ook dit onderdeel van de democratie moet dan zonder pardon worden overgenomen. Zoals een stembureaumedewerker het zo mooi zei: ‘Rome is ook niet in een dag gebouwd.’
Nu de daadwerkelijke uitvoering nog. Het zou niet eerlijk tegenover U zijn om te zeggen, dat de eerste stap in de goede richting is gezet. Want sinds U in 1999 Uw vader hebt opgevolgd, heeft U Uw uiterste best gedaan. Daar ben ik heilig van overtuigd. Waar Marokko en tal van andere (voornamelijk) Islamitsche landen mee te kampen hebben, is corruptie. Dat kunt U niet alleen bestrijden, er is een verandering in de mentaliteit nodig om dit te realiseren. Zoals Allah (SWT) meerdere keren in de Qu’ran aangeeft: Hij verandert de situatie van mensen niet, totdat zij zelf een verandering hebben ondergaan. Om te denken dat een land dat 55 jaar onafhankelijk is hetzelfde kan doen in die ‘korte’ periode waar de ‘vrije’ landen eeuwen over hebben gedaan, is een illusie. Laat staan in een tijdsbestek van een paar maanden. Geduld is een noodzaak aangezien een cultuurverandering al gauw jaren nodig heeft om overgenomen te worden ALS dit succesvol wordt geïmplementeerd. Dat neemt niet weg dat met de wilskracht om te streven naar het beste en gelijke kansen voor iedereen, wij daar niet zullen komen als God dat niet wil. Allah, het vaderland, de Koning!
Wa alaykoum assalaam,
Een trotse Marokkaanse woonachtig in Nederland
111 Reacties op "Aan Zijne Koninklijke Hoogheid Mohammed VI "
Deze onderteken ik ook met alle liefde!
Ik moet kotsen van dit stuk. Dit is weer die slavenmentaliteit waar ik een bloedhekel aan heb.
Laten we vooral duidelijk zijn, het referendum heeft geen enkele waarde behalve voor de bedenkers ervan. Om de misere waarin mensen leven in Marokko af te doen als mensen die altijd kritiek zullen hebben is deze misere ontkennen. Laat hem maar leven in een hutje in de Atlas zonder elektriciteit en water en geen la carte.
De meester van de slaven is verantwoordelijk voor vele martelingen en moorden, herinner je Sidi Ifni nog Malika. Mensen protesteerden omdat ze werk wilden en daarvoor zijn er tientallen doodgeschoten.
…………
interessant dat iemand van ‘heilig’ naar ‘onschendbaar’ kan gaan dmv een referendum..
ik ben alleen bang dat bovenstaand stuk niet ironisch bedoeld is.
Echt ik kan zo boos worden op mensen als Malika. Dat een mens zo laag kan zinken om dit soort troep op te schrijven. Des te wranger is het dat zij zelf een product is van de puinhoop die de corrupte koninklijke familie ervan gemaakt heeft. Onder deze meester van slaven hebben 3 miljoen het land verlaten. Als het kon volgde de rest ook.
40 % analfabeet.
40 % laag geletterd.
12 dagen denktijd.
Geen enkele betrokkenheid van burgerorganisaties en mensenrechtenorganisatie bij de totstandkoming van deze grondwetswijzigingen.
Massale media bombardement en druk om te gaan stemmen en voor te stemmen!
Geen enkele tegenstander van deze zogenaamde revolutionaire grondwetswijzingen aan het woord in de media.
Massale intimidatie, arrestaties en uiteenslaan van betogingen tegen dit referendum.
En dan moeten wij geloven dat er een opkomst was van 73 % en 98.5 % voor stemmers!!!
Marokko had al in de jaren 60 een grondwet die burgers allerlei rechten toekenden en op papier van Marokko zo niet een hele democratie maakte dan wel eentje die dat dicht benaderde.
Waarom is het land dan al die tijd een dictatuur geweest?
Om de doodeenvoudige reden dat wat op papier staat geen enkele waarde heeft zolang de macht dat zonder enige gevolg naast zich neer kan leggen!
Ook deze grondwetswijzigingen zullen niet meer dan cosmetische veranderingen voor de binnenlandse en buitenlandse bühne zijn.
Een fopspeen om de geest weer in de fles te krijgen.
Er zijn gewoon teveel mensen die belang hebben bij status-quo om daadwerkelijke veranderingen door te voeren.
Teveel mensen die als parasieten teren op het volk en wat het land aan middelen voortbrengt en alles te verliezen hebben bij een daadwerkelijke democratische omwenteling en er daarom alles aan zullen doen om die macht te behouden zelfs als ze daarvoor een groot toneelspel voor moeten houden.
De macht ( de koning, overheid, leger, economische elite) bevinden zich in de zelfde positie als vele Europese regeringen in 1848.
Sommigen kozen eieren voor hun geld zoals de Nederlandse regering destijds. Anderen dachten het te kunnen redden maar moesten het veld ruimen zoals in Frankrijk. Weer anderen sloegen en moorden er op los zoals in Rusland maar kregen vele decennia nadien alsnog de rekening gepresenteerd.
In Marokko denkt de macht nog steeds dat ze het kunnen winnen van de tijdsgeest terwijl om hen heen dictatortronen op hun grondvesten schudden of al gevallen zijn.
De harde realiteit in Marokko bezongen:
http://www.youtube.com/watch?v=LPz-lPaColI
Ik ben het helemaal eens met Mohammed Boubkari.
‘Nieuwe grondwet van Marokko is een farce’
De voornaamste kritiek van de 20 Februari Beweging richt zich op de inhoud van de grondwetswijziging. In het huidige voorstel houdt de koning te veel macht. Zo blijft hij het hoofd van godsdienstzaken en ‘Leider der gelovigen’, hoofd van de strijdkrachten, hoofd van de hoogste raad van justitie, hoofd van de nationale Veiligheidsraad (een raad waar bijna alle macht geconcentreerd is).Verder behoudt de koning zijn positie van voorzitter van de ministersraad, benoemt hij direct de helft van alle leden van de constitutionele raad, gaat hij over de diplomatieke aanstellingen, en blijft het benoemen van ministers in zijn handen. Je hoeft dus geen expert te zijn om te begrijpen dat de aangekondigde hervormingen puur en alleen cosmetisch zijn. Oude wijn in nieuwe zakken.
Het is dan ook nog maar de vraag hoeveel mensen komen opdagen bij het referendum. Wat wel vaststaat, is dat er bij de stemmingen op de Marokkaanse consulaten in het buitenland geen onafhankelijke waarnemers aanwezig zijn, zoals in Marokko, en er geen sprake is van transparantie.
De voorgestelde hervormingen zijn een farce en er is dus geen reden ze serieus te nemen. Een boycot is op zijn plaats.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2460391/2011/07/01/Nieuwe-grondwet-van-Marokko-is-een-farce.dhtml
Laat ik het eens een keer 100% eens zijn met Mohammed.
Het hele koningshuis is in Marokko een maffiose organisatie
Dat moet je als burger niet willen!!
Ben sowieso tegen elk koningshuis ook die van Nederland
De meeste marokkanen hier in NL zijn slecht op de hoogte van de situatie in Marokko. Of ze zijn te positief en hebben geen oog voor de problemen waar het land mee kampt of ze zijn cynisch en vertellen alleen maar hoe slecht het wel niet gaat. We zouden meer ons best moeten doen om een genuanceerde beeld te geven van hoe de situatie echt is.
Pluspunt is wel dat Imazighen op papier geen tweederangs burgers (cultureel gezien) in eigen land meer zijn. Joeeepppieee.
98% ja!!!!! Het lijkt wel een communistische staat.
De grote corrupten zitten in het parlement, ambtenarij en de rijke diaspora . Deze mensen hebben niet gedemonstreerd. De demonstranten (de armen) eisen meer vrijheid en gelijkheid. NU vindt men (dus de cocosnoten onder ons) ineens dat het koningshuis de meer macht moet af dragen aan het parlement.!!!!! (Dus in feite het Egypt, Jemen, Lybian syndroom aanwakkeren).
HET PARLEMENT IS EEN EN AL CORRUPT. SNAPT MEN DAN NIET DAT WANNEER JE MEER VRIJHEID/MACHT AFDRAAGT AAN EEN CORRUPT APPARAAT DAT JE IN WEZEN MEER MACHT GEEFT AAN DE CORRUPTEN???
HET PARLEMENT LACHT ZICH SUF AAN DEZE ONTWIKKELINGEN. De armen demonstreren om in feite meer macht af te dragen aan het corrupte parlement. Ironisch maar ook huilwekkend.
@ Ilias, grappig dat zodra men de grens overschrijdt (Ceuta, Melilia) dat ineens marokko achterloopt en onderontwikkeld is. Men heeft ineens vergelijkingsmateriaal. Waarom vergelijkt men Marokko niet met Zimbabwe of Ethiopie?
De parlementsleden zijn veredelde ambtenaren, zij voeren de wil van de koning uit.
@ abdel, blijkbaar lees jij de kranten niet. Het zijn inderdaad veredelde ambtenaren maar hun daden zijn tegenstrijdig met de opgelegde daad.
Anyway, blijkbaar volg je het nieuws niet. Bijgaand een lijst van wat kranten (web) van Marokko,..
Ahdath Maghribiya (Casablanca)
Al Bayane
Al Jarida Al Maghribia [In English]
Al-Alam
Alittihad Ichtiraki (Casablanca)
Al Masae (Casablanca)
Al Mountakhab [In Arabic]
Aljamaa [In Arabic]
Annoukhba (Casablanca) [In Arabic]
Assabah (Casablanca) [In Arabic]
Assahra Al Maghribia (Casablanca) [In Arabic]
Attajdid (Rabat)
Aujourd´hui Le Maroc
Casafree (Casablanca)
Emarrakech.info (Marrakech)
Hespress
L’Economiste
L’Opinion
La Gazette du Maroc (Casablanca)
La Matin
La Nouvelle Tribune [In French]
La Vie Économique
Le Journal de Tanger (Tangier)
Le Journal Hebdomadaire [French]
Les Nouvelles Dunord
Libération
Maghreb Arabe Presse [Arabic, French & English available]
Maroc Hebdo International
Menara [In French]
Minbar Achaab (Casablanca)
Morocco Chornicle [In English]
Morocco Times (Casablanca) [In English]
Nichane (Casablanca) [In English]
Telquel [In Arabic]
La,
Mooi dan zijn we het eens, de monarchie werkt niet. Ze voeren niet uit wat hij wil. Hij is dus of incompetent of corrupt.
La,
Trouwens de oplossing voor bovenstaande is heel simpel. Namelijk dat doen wat de succesvolle landem al een tijdje toepassen, scheiding van machten. Het is niet dat je de macht van de koning aan het parlement toewijst.
Dit principe wordt ook binnen het bedrijfsleven toegepast wordt administratieve organisatie genoemd. Niet alle functies bij 1 persoon maar verspreiden zodat de kans op fraude kleiner wordt en dat foutenbsneller boven water komt, men controleert elkaar omdat ze tefenstrijdige belangen.
Deze brief is gewoon een schande en een belediging voor de “hoogopgeleide” marokkanen. Si Mohamed Boubkari heeft boven uitgelegd waarom.
Ik heb maar eens een aantal feiten wat betreft Marokko op een rijtje gezet.
BNP gecorrigeerd naar koopkracht in 2010: 151 miljard dollar, dit bezorgt Marokko plekje 58 van de 227 landen.
De reële groei is 3,2% in 2010 dit zorgt voor plekje 119.
Het BNP per hoofd van de bevolking gecorrigeerd naar koopkracht is 4800 dollar dit zorgt voor plekje 119.
Het officiële werkloosheidspercentage schommelt rond de 10% dit bezorgt Marokko plekje 109. ( in Marokko rekenen ze verborgen werkloosheid niet mee) Volgens deze cijfers zijn er ongeveer 1 miljoen werkloos, dit is een absurde bewering uiteraard.
Een overheidsschuld die 60% bedraagt van BNP. dit bezorgt Marokko plekje 39. Met dank aan de Sahara waar het meeste naartoe is gegaan, over productieve investeringen gesproken.
Ik kan zo nog doorgaan, maar waar het omgaat is dat het land gebukt gaat onder slecht bestuur. De monarchie heeft het al 400 jaar mogen proberen, het is jammerlijk mislukt. Het is tijd om te veranderen en wel nu!!!!!!!!
@ abdel, uit jou cijfers blijkt Marokko het niet slecht te doen.
Slaap lekker LA.
Je kunt beter blijven doorzeuren en klagen, protesteren en demonstreren, dan zeggen dat het wel goed is. De koning moet onder druk gezet worden zodat hij ook een stok heeft om de mensen onder hem onder druk te zetten. Doe je dat niet dan kabbelt het rustig voort op dezelfde manier.
@ abdel, wat is dat voor taalgebruik?. Buiten dit zie ik niet in dat jij enige bijdrage hebt geleverd aan dit geheel (wat nu gaande is in Marokko). HEB JIJ MEE GEDEMONSTREERD? HEB JIJ AFGELOPEN WEEK GESTEMT? oke.
Ik zeg altijd. je hebt de “players” en de “audience”. de eersten werken en zijn doeners. De laatsten in het rijtje bevuilen slechts de atmosfeer.
Je kunt Marokko niet vergelijken met NL. Men denkt dat de bevolking geketend is door de koning. Men ketent elkaar door corruptie en maakt wegen toegangklijk en mogelijk alleen door “ons kent ons” en steekpenningen.
@ilias,
Tja maar wat als men zelfs me een genuanceerd beeld tot slotsom moet komen gezien de feiten dat het land een grote corrupt teringzootje is?
@Sjakie,
In Marokko is 90 % van de bevolking tweederangsburger!
Laat je niet misleiden door al die toegevingen richting de Imazighen dat is niet meer dan het aloude verdeel een heers spelletje van de MACHT!
Had men enige zier gegeven om de Imazighen dan had men geïnvesteerd in de gebieden waar ze in meerderheid wonen.
Overigens is in meerderheid bijna iedereen in Marokko Amazigh met als enige verschil dat het grootste gedeelte van de bevolking gewoonweg geen van de drie Amazigh talen meer spreekt maar het Marokkaans Arabisch.
@L.A.,
Absolute macht is absolute verantwoordelijkheid.
Jij lijdt aan het vadertje Tsaar syndroom. Waarbij de monarch de onschuld zelve is en het land slechts verziekt wordt door corrupte ministers en parlementsleden.
Het parlement in Marokko heeft geen jota te vertellen. Het is er voor de sier en de meeste parlementsleden die er zitten zijn er niet door eerlijke verkiezingen terecht gekomen maar omdat de MACHT dat zo heeft gewild!
Corruptie is een wereldwijd verschijnsel echter in de meeste dictatoriale landen waaronder Marokko is corruptie een machtsmiddel om de greep op het land te behouden. Corruptie is door de MACHT geïnstitutionaliseerd van de top tot de laagste ambtenaar ieder weet dat hij/zij mag graaien zolang men degene boven zich mee laat delen en zo tot de hoogste top.
Ken je de mop van Bziz:
Die gaat als volgt: Een minister wordt gearresteerd voor corruptie. Hij begrijpt er niets van. En tegen iedereen zegt hij: “maar iedereen doet het toch waarom wordt ik dan gearresteerd?” Tot dat een voormalige collega medelijden met hem krijgt en hem de ware reden verteld van zijn arrestatie: “ Niet het feit dat je geld hebt verduisterd is de reden van je arrestatie maar het feit dat jij binnen een jaar net zoveel hebt verduisterd waar andere ministers jaren over doen”.
Met andere woorden corruptie is onderdeel van het systeem! Indien de koning schoonschip zou willen maken ( veronderstel dat hij niets van doen heeft met de corruptie) dan stort zijn hele machtsstructuur in omdat hij dan iedereen moet lozen.
De MACHT heeft niet slim gehandeld door zichzelf tijdig uit te faseren en alles richting Zwitserland te sluizen men wilde meer en meer en blijven uitzuigen tot dat de gastheer het niet meer pikte en in opstand kwam. Nu probeert men met wat symbolische gestes de gastheer tot kalmte te mannen maar als de parasieten weer dezelfde fout begaan als in 1999 in het begin mooi weer spelen om dan weer op de oude voet verder te gaan dan voorspel ik dat het land binnen 10 jaar inderdaad een revolutie krijgt en dan is het Syrië II. Want zo door hebzucht en machtgeilheid domgeslagen is het volk dat in Marokko aan de macht is om het inderdaad zover te laten komen.
Ik begrijp LA niet (om van de schrijfster van het stuk maar te zwijgen, ik was met stomheid geslagen): omdat de corrupte tussenlaag, de laag die elke dictatuur doet bestaan niet de macht kan worden toevertrouwd moet de baas van deze mensen, de dictator zelf, buiten schot gehouden worden?
1848 werd al aangehaald – werkelijke hervormingen of radicalere toestanden die niet meteen het gewenst resultaat opleveren maar in de dictatuur transformeren naar meer macht aan het volk.
Met vrienden als Malika Moufihdi heeft de Marokkaanse Koning geen vijanden nodig. Het is overigens ook niet helemaal helder wat de schrijfster met dit stuk wilt bereiken. Alles tot in het absurde doortrekken waardoor de Koning en de zijne als dictatoriale controlfreaks over komen. Of wil Malika ons wel aan het denken zetten. getuige onderstaand citaat. Want hoe absurd is het? een 98,5% die volmondig JA zegt.
”Inmiddels heeft het referendum plaatsgevonden, waarbij voorlopige cijfers uitwijzen dat er een opkomst was van 73% waarvan momenteel 98,5% volmondig JA heeft geantwoord.”
Het is grappig om te zien hoe men (aan de zijlijn) warme en kant & klare oplossingen/uitgesproken meningen uit de oven haalt ;-).
@ Mohammed Boubkari
Ik ben principieel tegen het idee om zoveel macht te concentreren bij 1 persoon. Dus ik ben voor verandering en het verminderen van de macht van de koning. Ik denk dat de meeste Marokkanen die doorhebben wat democratie is dat ook wel willen. Er is een kleine groep (die groep is echt een minderheid) die geen vertrouwen heeft in de koning en hem het liefst van de ene op de andere dag alle macht willen ontnemen. Dat lijkt me onverstandig. En dat om de volgende 2 redenen:
Ik denk dat we met deze koning echt iemand hebben die Marokko kan leiden naar een democratischer land. Het klinkt misschien paradoxaal, maar in de situatie waarin Marokko nu verkeerd heeft het juist een sterke koning nodig om meer democratisch te worden. Zolang de koning zijn gezag gebruikt om veranderingen van bovenaf af te dwingen en het volk van onderaf politici en andere verantwoordelijken het vuur aan de schenen legt kunnen de ‘slechteriken’ uit het systeem worden gedrukt. Dit kan heel goed werken. Het probleem is alleen dat het gewone volk ook uit veel slechteriken bestaat. Dat is tegelijk ook mijn tweede reden waarom de machthebbers niet enkel en alleen schuldig zijn aan het slechte bestuur in het land. Vaak wordt onderschat dat de gewone mensen wel degelijk macht hebben om dingen te veranderen, maar deze macht op een verkeerde manier gebruiken. Soms gaat het om kleine dingen, maar zolang mensen de makkelijkste/verkeerde weg kiezen zal er niet zoveel veranderen. Als bijvoorbeeld mensen hun stem blijven verkopen aan de hoogste bieder tijdens verkiezingen blijven incompetente bestuurders belangrijke posities bekleden. Of als twee buren ruzie hebben over een stuk grond en de ene buur wel weet dat ie fout zit maar toch bij een rechtszaak de rechter probeert om te kopen om er persoonlijk gewin uit te kunnen halen. Zo kan je oneindig doorgaan met voorbeelden noemen waarbij de gewone man kan kiezen tussen het goede doen of het foute en vaak kiest voor het foute. Mijn punt is dus dat corruptie voor een belangrijk deel in stand gehouden wordt door de gewone man zelf. Pas als een kritieke massa de verleiding weet te weerstaan om toe te geven aan deze corrupte mentaliteit zal echte verandering nabij zijn.
Ilias, Thank you. Goed punt. Mee eens.
“Ik ga er even tussenuit. Ga me laten opnemen bij een psychiatrische centrum. Er is namelijk het Tsaar syndroom bij mij ontdekt door @ Boubkari. Ilias, ik hoop dat jij ook niet hiermee besmet bent ;-).
@ Ilias,
Laat ik eerst beginnen met hoe ik zelf aan kijk tegen de monarchie in Marokko. Ik bezie de monarchie als een traditie die hoort bij Marokko als de tagine, jellaba,munthee etc. Niet iets wat men moet afschaffen om dat de waan van de dag dat verreist. Verder ben ik van mening dat Marokko niets opschiet met een republikeins systeem .
De monarchie dient echter zich boven alle politieke partijen, stromingen, regio’s etc. te stellen een het verbindende element te zijn voor iedereen in het land, als instituut schone handen te hebben, zich niet te bemoeien met de dagelijkse gang van zaken, zich niet in te laten met economische praktijken zoals aandelen hebben in allerlei bedrijven, afstand te doen van alle rijkdommen en zich tevreden stellen met toelage van de staat die een staatshoofd waardig is en niet meer.
Nu naar jou reactie te beginnen met de schuldvraag van de corruptie in Marokko.
Wat jij doet is wat veel mensen doen die daden van daders willen vergoelijken door te wijzen dat er tussen de slachtoffers ook lui zitten die foute dingen doen!
Er zijn soorten corruptie:
1 Corruptie onder dwang
2 Corruptie uit vrije wil.
Corruptie onder dwang is wat mensen betalen om datgene te krijgen waar ze wettelijk recht op hebben of om zich te vrijwaren van onrecht van overheidswege.
Nu kan men zeggen dat die mensen zwak zijn en gewoon koppig moeten weigeren om te betalen. Er zijn inderdaad mensen die zo principieel zijn en dat doen en liever hun rechten opgeven of met zich latten sollen dan maar een dirham aan corruptie te betalen.
De vraag die men hier moet stellen is dus: zijn de mensen die geld betalen om datgene te krijgen wat hen rechtens toekomt of om onrecht af te kopen schuldig aan de corruptie of zijn zij een slachtoffer van het systeem?
Ik ben van mening dat in dit geval de mensen het slachtoffer zijn. Wat vind jij?
Want wie benoemt de rechters, bestuurders, gouverneurs, politieagenten etc? De mensen of de MACHT? Wie laat die lui zitten ondanks dat het publiek geheim is dat de meeste van hen zich schuldig maken aan corruptie? De MACHT!
Waarom doet de MACHT dat? Is de volgende vraag die je, je zou moeten stellen. Daar over meer zo.
Corruptie uit vrije wil is dat men hetgeen waar men geen recht opheeft toch middels corruptie wil verkrijgen of men wil onrecht bedrijven middels corruptie door anderen hun recht te ontnemen.
Ieder die zich schuldig maakt aan deze vorm van corruptie is inderdaad medeschuldig aan de corrumpering van het land.
Echter je zou je ook de vraag moeten stellen hoe het komt dat dit soort mensen instaat is zo gemakkelijk corruptie te bedrijven en er ook vaak mee wegkomen?
In Marokko weet de MACHT alles van iedereen en kan men van iedereen elke stap nagaan als men dat wil gezien de alom aanwezige ogen en oren van de MACHT. Dus het zou niet zo moeilijk moeten zijn om lui die de boel corrumperen en zij die zich laten corrumperen aan te pakken. Waarom gebeurd dat niet? Misschien omdat corrumpering een onderdeel is van de machtsmiddelen van de MACHT?
Hoe zit het trouwens met de tegenwerking die organisaties van de MACHT krijgen die strijden voor transparantie en tegen corruptie? Of worden die tegengewerkt door mensen uit het volk die vinden dat die corruptie moet blijven?
Dan nu de koning.
De macht van de koning of de Sultan berust van oudsher op vier pijlers symbool van de voor de vier poten onder zijn troon.
1 Het zwaard ( militair)
2 Legitimiteit ( religieus, wettelijke erfopvolger, populariteit bij het volk, prestige, charisma etc.)
3 Makhzen ( het overheidsapparaat: bestuurders, rechters, belastingophalers, politie)
4 Elites ( allianties met de religieuze en economische elites en tribale elites)
De Fransen hebben na hun bezetting van Marokko dat systeem gemoderniseerd, gecentraliseerd en het de middelen gegeven om tot in alle uithoeken van het land haar macht te doen geleden.
Dus in de huidige situatie rust de troon van de koning op de vier volgende machtscentra:
1 Het veiligheidsapparaat bestaande uit het leger, gendarme en veiligheidsdiensten.
2 Een goed georkestreerd image dat inspeelt op het belang die een groot deel van het volk hecht aan traditie, religie, stabiliteit. De beeldvorming dat de koning schone handen heeft. Dat hij het beste voor heeft met het land. Dat democratie ( vandaar de quasi democratische rol van het parlement) en progressie hem te danken zijn etc.
3 Het overheidsapparaat: van gouverneurs tot de laagste ambtenaar in één of andere uithoek.
4 De elites en de hogere middenklasse die er alle belang bij hebben dat de status-quo gehandhaafd blijft.
Er zijn nog een aantal anderen zaken die ook nog een rol spelen in de macht en het doen en laten van de koning ( adviseurs, vrienden, familie, buitenlandse mogendheden) die ik hier gemakshalve buiten laat.
Nummer 1, 3 en 4 is wat men in Marokko “ Le Pouvoir” De MACHT noemt!
De hamvraag is nu welke rol speelt de koning in dit geheel van de MACHT:
1 Is hij slechts een marionet van de macht het gezicht naar buiten toe ( net zoals Bashar al Assad en Bouteflika dat zijn).
2 Is hij degene die al deze drie machtcentra bespeelt en tegen elkaar uitspeelt. Het prototype van de absolute monarch zoals zijn vader Hassan II.
3 Is hij gewoon net zoals de meeste koningen voor hem onderdeel van het machtspel tussen deze driemachtscentra en leunt hij nu weer eens op dit machtcentrum en dan weer op het ander maar is hij niet instaat hen aan zijn macht te onderwerpen en is daarmee onderdeel van het systeem. Niet bij machte het systeem te veranderen noch er afstand van te nemen.
Het laatste is er wat in Marokko aan de hand is. De koning is onderdeel van het systeem hij kan of wil daar behalve wat symbolische gestes niet aan tornen om de doodeenvoudige reden dat als hij dat doet de boel als een kaartenhuis in elkaar stort en hem mee sleurt.
Hij is gevangen van het eigen systeem! Net zoals Bashar, Bouteflika en alle andere dictators in de Arabische wereld.
De koning van Marokko, de koning van Jordanië, Bashar al Assad, Bouteflika kregen allen het voordeel van de twijfel toen ze aan de macht kwamen in de jaren negentig. Met hen zou er afgerekend worden met het dictatoriale verleden en de weg ( let op: geleidelijk) ingeslagen worden naar meer democratie etc.
Echter wat deze heren deden is niet meer dan wat symbool politiek bedrijven ze konden ook niet anders want de macht lag niet bij hen alleen maar voor een grootdeel bij de machtstructuren waar zij niet zonder konden.
De drie machtscentra hebben er allen belang bij om de status-quo te handhaven alleen nummer 2 is instaat die status-quo te veranderen om de doodeenvoudige reden dat steeds meer mensen in nummer 2 tot de conclusie gekomen zijn dat ze niets meer te verliezen hebben en dus hebben ze hun angst voor chaos, intimidatie, gevangenschap,marteling en zelfs dood overwonnen en zijn de straat opgegaan om een einde te maken aan de status-quo.
Deze farce van een grondwetswijziging is niet in 1999 genomen of in 2005 of welk jaar ook tussen nu en 1999 maar dit jaar omdat de straat de MACHT daartoe heeft gedwongen!
Nu had de koning deze gelegenheid kunnen grijpen om zich te ontworstelen aan de greep van de drie machtscentra en zich boven de partijen te stellen en daarmee groep 2 het idee te geven dat hij hen grieven serieus neemt en daar ook naar zal gaan handelen. Hij had met een visie kunnen komen waar in hij een soort visionair plan zou kunnen hebben ontvouwen hoe hij Marokko in de vaart der volkeren zou stoten mits hem daar de tijd en macht voor zou gegeven worden.
Echter niets van dat.
Eerst laat hij zich geringschattend uit over de protesten en zegt dat hij zijn beleid niet door de straat laat bepalen.
Pas nadat de protesten niet neer te slaan waren en in alle Arabische landen aan het rommelen was besloot hij zelf maar een commissie in te stellen om tot grondwetswijzigingen te komen.
To little to late zouden de Engelsen zeggen.
De mensen laten zich niet meer in het ooitje leggen de koning en zij die de status-quo stellen hiermee alleen het onvermijdelijke uit een totale omverwerping van status-quo!
Wie niet goedschiks ook al was het maar uit eigen lijfsbehoud wil hervormen zal door de tijd ingehaald worden en kwaadschiks gedwongen worden dat te doen wat hij ook goedschiks had kunnen doen!
@ LA,
Het vadertje tsaar syndroom is geen geestesziekte dus je kunt je gang naar de psychiater besparen. Het vadertje tsaar syndroom is een fabeltje gecultiveerd en in de wereld geholpen door hen die waken over het image van de monarchie.
Je hebt mensen die uit onwetendheid denken dat het fabeltje de waarheid is en je hebt mensen die tegen beter weten in blijven geloven en verkondigen dat het fabeltje waar is. Tot de laatste categorie behoor jij.
Misschien kun je, je bij een psycholoog te raden gaan hoe je staat ten opzichte van dit fabeltje want je vertoont de klassieke kenmerken van iemand die in de ontkenningsfase zit!
@ Boubkari, nu volg ik jou echt niet meer!
Eerst constateer je het Tsaar (Keizer) syndroom in mij in een van jou vorige reacties. Nu wil je mij wijsmaken dat het syndroom niet onder het geestesziektes symptomen past en slechts berust is op een fabeltje. (wat dus tegenstrijdig is met jou voorgaande constatering)
Vervolgens stel je uit jou persoonlijke diagnose vast dat ik tot de categorie behoor die tegen beter in blijft geloven in dat fabeltje (wat dus in feite slechts is dat een tsaar/keizer een benoeming/etikettering is van een functie – buiten of deze etikketering slechts dient om de macht te beschermen/behouden ;).
And Last but not least vindt je het (misschien) verstandig om toch bij de psych te raden gaan naar mijn gesteldheid/status-quo tov dit fabeltje/syndroom omdat ik volgens jou in een ontkenningsfase zit.!!!
Anyway, buiten de onzin om waarmee jij komt kan ik jou alleen mededelen (om bij het onderwerp te blijven) dat jij in jou lange reactie op Ilias en mijn stelling verdedigt dat de koning niet alleen verantwoordelijk is voor de corruptie en dat het volk ook zijn handen vol heeft aan deze corrumpering.
Hulde voor Mohamed!!!
Complimenten voor jou scherpe analyse.
Helemaal meens met die lijn
Zo, als een koning op zoek is naar hielenlikkers, dan moet hij niet verder kijken wijblijvenhier.nl. Nog zo een stuk voor Mubarak, Malika. Er zijn ook nog mensen die twijfelen aan hem…
@ LA,
Ik heb al uitgelegd wat het vadertje Tsaar syndroom inhoud. Sterker nog iedereen die op de middelbare school in de onderbouw tijdens de geschiedenis les heeft opgelet weet wat ik bedoel met het vadertje Tsaar syndroom.
Dat jij je nu van de domme houdt zegt iets over jou, namelijk dat je niet werkelijke wilt discussiëren over wat er aan de hand is in Marokko maar meer hier een bepaald standpunt komt verkondigen en het daarbij wilde laten. Wanneer anderen dat standpunt bekritiseren verdedig je, je standpunt niet maar ga je dat uit de weg en probeer je daar al quasi spottend onderuit te komen.
Dus je zegt het volk is net zo schuldig aan de corrumpering als de koning?
Vertel eens wie koopt de belasting af op hun rijkdom, wie kopen er rechters om, wie verkrijgen er voorkennis bij de verkoop van overheidsbedrijven, wie kopen lucratieve overheidsbestedingen op met behulp van corruptie, wie kopen hoge posities in de overheid voor hun familie etc., wie laten zich niets gelegen aan de wet, wie verspillen de rijkdommen van het land etc.
Zijn dat de miljoenen keuterboertjes, dagloners, arbeiders, kleine zelfstandigen, lage ambtenaren die van dag tot dag leven en die de overgrote meerderheid van het volk uitmaken en daarmee het eigenlijke volk vormen of die kleine minderheid die in het geld zwemt?
Je geeft toe dat de koning mede schuldig is aan de corrumpering en toch sta je op het standpunt dat diegenen die de macht van de koning willen inperken het fout hebben. Sterker nog je bent van mening dat de koning juist meer macht moet krijgen.
Hoe rijm je dat met elkaar?
@ Boubkari, je bent hopeloos andermans woorden aan het verdraaien om jou standpunten te belichten. Anyway, het blijkt maar weer op dit forum dat jij je als de alwetende gedraagt. Zegt al genoeg over jou. Ieder weldenkend mens heeft weinig woorden nodig om iets te begrijpen. Ik heb mijn punt gemaakt.
“We don’t see things as they are. We see things as we are.”
@ LA,
Dat je een standpunt hebt en gemaakt hebt dat kan iedereen lezen. Feit blijft dat je in gebreke blijft wanneer het er op aankomt dat standput inhoudelijk en argumentatief te verdedigen.
Iedereen kan een standpunt maken dat is niet zo moeilijk. De meesten doen dat hier en laten het vaak daarbij hoeveel reacties er ook op dat standpunt komen.
Jij daarentegen reageerde wel op de reacties hier echter nu haak je halverwege af.
Hoe dat zo? Onwil? Onkunde?
Wat het ook is op de man spelen verbergt het feit niet dat je niet je standpunt hebt verdedigd!
Zelfs niet het citaat aan het einde van je reactie. Citaten citeren overigens kunnen we allemaal!
‘If you can’t stand the heat, get out of the kitchen’
Assalaam 3alaikom,
Ik vind het stukje van Maalika wel mooi. Het is zo makkelijk een leider aan te spreken….Maar het veranderen gaat van onderaf, niet bovenaf.
Beste Mohammed Boebkarie,
Aangezien jij zo hoog van de toren afblaast: Wat zegt de Islaam over de legitimiteit van Koning Mohammed 6?
Wa salaam
@ Ridouan,
De Islam “zegt” niet maar mensen zeggen iets aan de hand van hetgeen ze in teksten lezen of beter gezegd daaruit deduceren en interpreteren!
Jij wilt hier nog eens ( zie mijn stukje: De ontheiliging van Mekka) een theoretische “fiqh” discussie beginnen over de religieuze legitimiteit van een monarchie.
Afgezien van het feit dat wij beiden geen fuqaha zijn weet ik waar jij in discussie staat en jij weet waar ik in die discussie sta en die twee standpunten zullen nooit samenkomen omdat ze diametraal tegenover elkaar staan!
Dus heeft het geen enkele zin daarover weer te gaan discussiëren! Maar als je toch de tijd en zin hebt voor nutteloze bezigheden be my guest en laat de non-discussie beginnen!
Het doen en laten van mensen van een simpele groet tot de complexiteit van leiderschap moet gegrond zijn in de Koran en Hadith wil het religieus legitiem zijn.
Ik neem aan dat jij het daar hartgrondig over eens bent?
Dus laten we naar de ultieme bronnen terugkeren: De Koran en de Hadith.
Nu is mijn kennis van de Koran en Hadith niet echt om over naar huis maar misschien dat jij deze simpele vraag kunt beantwoorden:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Als je deze vraag hebt beantwoord dan kunnen we verder discussiëren over:
“Wat zegt de Islaam over de legitimiteit van Koning Mohammed 6?”
Beste Mohammed Boubkari,
Profeet Sulaymaan ‘alayhi salam was een koning.
Voorts:
De commentator op Tahaawiyyah (Ibn Abil ‘Izz ibn ‘Abdis-Salaam [al-Hanafi]) zei:
De eerste van de Moslim koningen was Mu’aawiyah en hij was de beste van de Moslim-koningen. (blz. 35)
Bron: https://sites.google.com/site/i3tiqaad/-aqeedah/mu-aawiyah-ibn-abi-sufyaan-radiallahu-anhu
Wa salam
Aan het bovenstaande toevoegend. Mu’aawiyah ibn abi Sufyaan radiAllahu ‘anhu was een Sahabi. En er bestaat geen echte Soeniet op de aardbol met een correcte ‘Aqeedah, of hij zal hem niet beschimpen – maar hem veeleer als voorbeeld nemen.
Wa salam
@ Bilal,
Mijn vraag was de volgende:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
In plaats van die vraag te beantwoorden sla je zijpaden in die bij lange na niets van doen hebben met mijn vraag laat staan die beantwoorden!
Nog een vraag voor jou:
Is Mu3awiyyah door een meerderheid van de metgezellen gekozen als Khalifah zoals dat gebeurd is bij Abu Bakar,’Umar, ‘Uthman en ‘Ali?
Zo ja, gaarne enige tekstueel bewijs daarvoor.
Zo nee, hoe is hij dan aan de macht gekomen?
Is die wijze van aan de macht komen volgens de Koran en de Hadith islamitisch correct of niet?
Maar de logica van jou redenering volgend dat het erfelijke koningschap gelegitimeerd en gesanctioneerd wordt door de Koran en de Hadith ( iets waar je geen bewijs voor levert maar dat even terzijde) betekent dat andere regeringsvormen illegitiem zijn!
Dat zou logischerwijs betekenen dat presidenten aangezien ze niet door de Koran en Hadith worden gelegitimeerd en gesanctioneerd Islamitische gezien als leiderschapsvorm een bid3a is.
Wat maakt dat alle presidenten in de Islamitische wereld illegitiem zijn Islamitische gezien!
Zie je waar jou denkwijze naar toe leidt?
Beste Mohammed,
Je zegt veel.
Ik zal kort en krachtig een hadith geven:
It is confirmed that the Prophet (salla Allahu ‘alayhi wassalaam) said:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”[74]
(Ahmad, at-Tirmidi, en anderen, het is een hasan hadith.)
Bron: http://issuu.com/bilal81/docs/al-wasiyyat-ul-kuburaa/search?q=thirty
De legitimiteit van M6 is nul komma nul. Het is het recht van het sterkste dat er nu geldt in Marokko. De redouans en Malikas hoeven zich geen enkele illussie te maken dat hun mening iets is waar M6 zich wat van aantrekt. Het is de loop van het geweer waarop zijn macht is gebaseerd.
Zijn macht heeft hij niet door zijn verdienste, talent of door een mandaat van het volk verkregen. Hij heeft Marokko geerfd zoals je schapen kunt erfen. Dit heeft niks met islam te maken.
Kritiek op een leider zou gemakkelijk zijn, wat dat er verder toe doet is een grote vraagteken. De kritiek is terecht tot zover heeft niemand dit dan ook betwist.
De mensen die als slaaf van een mens door het leven willen moeten dit alleen voor zichzelf willen niet voor anderen.
1.@ Ridouan,
De Islam “zegt” niet maar mensen zeggen iets aan de hand van hetgeen ze in teksten lezen of beter gezegd daaruit deduceren en interpreteren!
***********
Assalaam 3alaikom Mohammed,
Dit klopt slechts gedeeltelijk. Wij als moslims zijn door de Qoraan en Soenna geboden om terug te keren naar de Openbaring. De Qoraan en Soenna zijn erg duidelijk over de positie van Koningen en de omgang met hen. Ik zie jou deze duidelijk teksten steeds tegengaan.
Jij wilt hier nog eens ( zie mijn stukje: De ontheiliging van Mekka) een theoretische “fiqh” discussie beginnen over de religieuze legitimiteit van een monarchie.
******************
Nee want het is geen fiqh discussie aangezien er idjmaa3 is overgeleverd over het gehoorzamen van de Koning in hetgeen overeenkomt met de Qoraan en de Soenna. Dit staat in de boeken van ‘Aqiedah en is een standaard geloofspunt van Ahloe Soenna. Eerdere sekten ontkenden deze soenna ook zoals de Moe’tazillaah en de Khawaaridj.
Afgezien van het feit dat wij beiden geen fuqaha zijn weet ik waar jij in discussie staat en jij weet waar ik in die discussie sta en die twee standpunten zullen nooit samenkomen omdat ze diametraal tegenover elkaar staan!
******************
En de waarheid is 1. Ik durf te zeggen dat ik de Qoraan en soenna accepter en volg en jij verwerpt deze op dit punt.
Dus heeft het geen enkele zin daarover weer te gaan discussiëren! Maar als je toch de tijd en zin hebt voor nutteloze bezigheden be my guest en laat de non-discussie beginnen!
*************
Als ‘Ullamaa en Fuqahaa deze zaken belangrijk genoeg vonden om idjmaa3 over over te leveren en te noemen in hun werken en jij dit nutteloos noemt dan zien wij waar jij staat.
Daarnaast discussieer jij met talloze mensen wiens visie niet de jouwe zijn, waarom dan wel?
Het doen en laten van mensen van een simpele groet tot de complexiteit van leiderschap moet gegrond zijn in de Koran en Hadith wil het religieus legitiem zijn.
Ik neem aan dat jij het daar hartgrondig over eens bent?
********************
Klopt en ook het omgaan met Leiders, ik neem dat jij het daar ook mee eens bent?
Dus laten we naar de ultieme bronnen terugkeren: De Koran en de Hadith.
Nu is mijn kennis van de Koran en Hadith niet echt om over naar huis maar misschien dat jij deze simpele vraag kunt beantwoorden:
******************
Waar keer jij dan niet terug naar de boeken van ‘Aqiedah en de ‘Ullamaa en ga jij over deze materie spreken zonder kennis? Kennis komt toch voor spraak en handeling? Of is het zo dat jij beter jouw eigen religie kunt bestuderen dan de Westerse media om je daarna een meer gebalanceerd beeld te vormen?
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
***********************
De Profeet ‘alaayhi salaam zei:
“De Khilaafa in mijn Oemmah is voor dertig jaar, daarna is het koningschap” 27
http://selefienederland.nl/site/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=131&Itemid=26
Als je deze vraag hebt beantwoord dan kunnen we verder discussiëren over:
“Wat zegt de Islaam over de legitimiteit van Koning Mohammed 6?”
***************
Ik denk dat jouw vragen in 1 keer zijn beantwoord door terugkeer naar de Qoraan en de Soenna zoals Allaah zegt:
4: 59. O, gij die gelooft, gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper en degenen, die onder u gezag hebben. En indien gij over iets twist, verwijst het naar Allah en Zijn boodschapper, als gij gelooft in Allah en de laatste Dag. Dit is beter en uiteindelijk het beste.
Mijn advies is dan ook Mohammed, wafaqak Allaah, bestudeer jouw Dien meer broeder. Dat is het advies van onze Profeet ‘alaayhi salaam en basseer jouw visie niet op onderbuik gevoelens.
wa salaam
1.@ Bilal,
Mijn vraag was de volgende:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
****************************
Deze is jou gegeven Mohammed:
“De Khilaafa in mijn Oemmah is voor dertig jaar, daarna is het koningschap”
http://selefienederland.nl/site/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=131&Itemid=26
Ik ben benieuwd of jij het insha Allaah gaat accepteren.
1.In plaats van die vraag te beantwoorden sla je zijpaden in die bij lange na niets van doen hebben met mijn vraag laat staan die beantwoorden!
Nog een vraag voor jou:
Is Mu3awiyyah door een meerderheid van de metgezellen gekozen als Khalifah zoals dat gebeurd is bij Abu Bakar,’Umar, ‘Uthman en ‘Ali?
******************
Ja, aangezien al Hassaan radi Allaahoe 3anhoe na de dood van ‘Alie radi Allaahoe 3anhoe afstand van zijn Khalifaat deed ter faveure van Moe’awiyaa radi Allaahoe 3anhoe.
Daarnaast is Aboe Bakr radi Allaahoe gekozen hoe jij zegt. Hij radi Allaahoe koos ‘Omar als zijn opvolger…..’Omar radi Allaahoe gaf aan dat uit 6 Sahabaa zijn opvolger gekozen diende te worden…..Dit spreekt tegen wat jij zegt.
1.Zo ja, gaarne enige tekstueel bewijs daarvoor.
Zo nee, hoe is hij dan aan de macht gekomen?
****************
Zie boven.
Is die wijze van aan de macht komen volgens de Koran en de Hadith islamitisch correct of niet?
*************************
Ik denk dat jij deze materie beter dient te bestuderen. Nadat Bany Oemayaa, welke de Leiders waren, aangevallen en afgezet warden door Leiders van de ‘Abbaassiyyien accepteerden de ‘Ullamaa het Leiderschap van de overwinnende nieuwe Leider. Deze vorm van het aan de macht komen is verboden in de Qoraan en de soennaa en incorrect maar om bloedvergieten te voorkomen en om de eenheid van de moslims te bewaren accepteerde men dit.
Denk ook aan hoe de Sahabaa reageerden op al Hajaaj, Maalik bin Marwaan etc. etc.
Maar de logica van jou redenering volgend dat het erfelijke koningschap gelegitimeerd en gesanctioneerd wordt door de Koran en de Hadith ( iets waar je geen bewijs voor levert maar dat even terzijde) betekent dat andere regeringsvormen illegitiem zijn!
***************************
De Profeet ‘alaayhi salaam heeft gezegd dat Koningsschap zal voorkomen. Dit is 1 van de manieren waarop een Leiderschap effectief wordt: Overdracht van Leiderschap. Een ander is als de moslims een Leider kiezen en weer een ander is als de Moslim leider verslagen wordt door een andere moslim Koning etc. die het gebied veroverd. Dit wijst de geschiedenis uit.
1.Dat zou logischerwijs betekenen dat presidenten aangezien ze niet door de Koran en Hadith worden gelegitimeerd en gesanctioneerd Islamitische gezien als leiderschapsvorm een bid3a is.
************************
I.p.v. zelf fatawaa uit te vaardigen kun jij beter dit vraagstuk bestuderen. Als zou een Leider middles een bid’a aan de macht komen zoals “democratische” verkiezingen. Als hij de daadwerkelijke macht heeft en zijn leiderschap bevestigd is, dan is hij de leider……
Wat maakt dat alle presidenten in de Islamitische wereld illegitiem zijn Islamitische gezien!
Zie je waar jou denkwijze naar toe leidt?
*************************
Eerder is het een gebrek van kennis van de bronnen en geschiedenis van jouw kant en zoek jij tegenstellingen om jouw vooraf gekozen visie te ondersteunen.
Insha Allaah zul jij zo sportief zijn dit toe te geven maar ik vrees het ergste.
Wa salaam
De legitimiteit van M6 is nul komma nul.
*******************
Volgens de Qoraan en Soennaa wel en volgens het Marokkaanse volk ook.
Het is het recht van het sterkste dat er nu geldt in Marokko. De redouans en Malikas hoeven zich geen enkele illussie te maken dat hun mening iets is waar M6 zich wat van aantrekt. Het is de loop van het geweer waarop zijn macht is gebaseerd.
**********************
Ik heb de illusie ook niet, al denk ik dat de koning beter is dan hoe jij hem valselijk afschilderd. Uit jouw posts op dit forum komt duidelijk naar voren dat wij ons ook geen illusie hoeven te maken dat jij de Qoraan en soenna respecteerd. Eerder is jouw gedachtengang gebasseerd op jouw intelect wat de Openbaring tegengaat.
Zijn macht heeft hij niet door zijn verdienste, talent of door een mandaat van het volk verkregen. Hij heeft Marokko geerfd zoals je schapen kunt erfen. Dit heeft niks met islam te maken.
***********************
Ik hoop dat jij dit terugneemt, tenminste als wij ons de illusie kunnen maken dat jij de Islaam respecteerd. Zo niet zou het hypocriet zijn van jou om bij anderen kritisch te zijn maar zelf de Islaam ook tegen te gaan….
De Koning is zeker goed bezig en dat is wel zijn verdienste. Tenminste hij doet meer dan jij.
Kritiek op een leider zou gemakkelijk zijn, wat dat er verder toe doet is een grote vraagteken. De kritiek is terecht tot zover heeft niemand dit dan ook betwist.
**************
Ik vind wat Malieka schreef wel kloppend. Er zit een corrupt zooi daar in Marokko welke langzaam weg gesaneerd moeten worden. Dit kan niet zo snel als wij zouden hopen. Deze corruptie komt in alle lagen voor.
De mensen die als slaaf van een mens door het leven willen moeten dit alleen voor zichzelf willen niet voor anderen.
******************
Ik wil als slaaf van mijn Schepper door het leven en niet als slaaf van mijn lusten. Gun mij dit aub, want ik zie dat jij niet terugkeert in deze materie naar jouw Religie.
Redouan,
Kort samengevat: de koning doet het goed omdat hij tenminste meer doet dan abdel.
Het is fijn dat je mij als de nieuwe maatstaf gebruikt om de koning als goed te beoordelen.
Wat doet hij dan precies Redouan?
Martelingen van moslims.
Alcohol verkopen in zijn winkels.
Marokko als zijn privebezit bestieren.
Mensen laten knielen.
Dit zijn inderdaad zaken die ik niet doe. Vreemd dat jij dit soort zaken als goed bestempelt en dit voor een vrome moslim.
@ Bilal,
Ik stelde de volgende vraag:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Blijkbaar heb je de vraag niet goed begrepen dus ik zal hem voor je uiteenzetten:
Er wordt het volgende gevraagd:
Bewijs uit de Koran en Hadithverzamelingen ( let op verzamelingen meervoud!!!!).
Die Koranverzen en Hadith moeten onweerlegbaar bewijs geven d.w.z. voor geen andere uitleg vatbaar dan die voor een duidelijke religieuze legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie!
Ter verduidelijking wij mogen als moslims niet liegen, overspel plegen, roddelen, gokken, varkensvlees eten etc. Wij moeten als moslims bidden, vasten, alle Profeten eren, onze ouders eren etc.
Voor al deze verboden en geboden zijn talloze Koranverzen en authentieke Hadith te vinden die daar onbetwistbaar en onweerlegbaar bewijs voor leveren.
Men kan als moslim deze geboden en verboden naast zich neer leggen maar men kan ze nooit en te nimmer betwisten om de doodeenvoudige reden dat de tekstuele bewijslast uit de Koran en de Hadith dat niet toe laat.
Dus de koning en zijn regering in Marokko kunnen bij wet toelaten dat er alcohol wordt geproduceerd, geïmporteerd, geëxporteerd, verkocht, gedronken maar nooit beweren dat dit religieus gelegitimeerd en gesanctioneerd is!
Dat geldt ook voor de rente, belastingheffing, rechtspraak en andere zaken die bij wet geregeld zijn in Marokko en niet religieus gelegitimeerd of gesanctioneerd kunnen worden om de doodeenvoudige reden dat, dat indruist tegen de wet en de geest van de tekstuele basis van de Shari3a namelijk de Koran en de Hadith.
Het feit dat je met slechts één Hadith komt en die citeert uit een verhandeling die in het geheel niet gaat over welk politieke vorm wel of niet religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd is zegt genoeg.
Het zegt namelijk dat er geen Koranverzen en Hadith zijn die de monarchie als politiekinstituut legitimeren als zijnde het politieke instituut voor de Ummah!
Waren die er wel geweest dat had je die een, twee, drie geciteerd en daarmee mijn vraag beantwoord en de discussie tot een einde gebracht.
Want tegen meervoudig onweerlegbaar tekstueel bewijs uit de Koran en Hadith valt niet te discussiëren dat is een kwestie van geloven of niet geloven.
Aangezien je tot op heden niet de gevraagde bewijslast hebt geleverd staat de discussie nog open en dus laten we verdergaan.
Jij citeert de volgende Hadith als het ultieme bewijs dat de monarchie een religieus legitiem en gesanctioneerd politiek instituut is voor de Ummah:
It is confirmed that the Prophet (salla Allahu ‘alayhi wassalaam) said:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”[74]
(Ahmad, at-Tirmidi, en anderen, het is een hasan hadith.)
Laten we als eerst analyseren in kwantiteit:
Eén Hadith is magertjes als bewijslast om daarmee een heel politiekinstituut religieus mee te sanctioneren en te legitimeren vind je ook niet?
Het gaat hier niet om iets kleins. Het gaat hier om het leiderschap van de Ummah en welke vorm dat leiderschap moet hebben om daarmee religieus legitiem en gesanctioneerd te zijn.
Als men over allerlei geboden en verboden talloze Koranverzen en Hadith heeft die onweerlegbaar onbetwistbaar zijn zouden die er dan ook niet moeten zijn voor zoiets belangrijks als het leiderschap van de moslims?
Of zou het wel eens zo kunnen zijn dat het ontbreken van die bewijslast in de Koran en Hadith voor welke vorm het leiderschap van de Ummah dient te hebben het bewijs is dat die vorm er in wezen niet toe doet zolang degenen die het leiderschap hebben zich conform de Shari3a gedragen en door de moslims in meerderheid erkent worden als hun legitieme leiders?
Laten we verder gaan met de tekst van de Hadith:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
Zou de Profeet v.z.m.h. slechts twee zinnetjes wijden aan de religieuze legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als hij had gevonden dat de Ummah door een erfelijke monarchie geleid moest worden tot het eind der tijden?
Of moeten we deze twee zinnen lezen als de religieus gesanctioneerde en legitieme politieke vorm voor de Ummah is het kalifaat en dat zal 30 jaar duren en wat daarna volgt is monarchie met andere woorden een niet religieus gesanctioneerde en gelegitimeerde regeringsvorm! Een afwijking van het rechte pad een religieuze en politieke degeneratie!
Zelfs uit de context van de tekst waaruit je deze Hadith citeert geeft geen enkele uitleg over hoe deze Hadith te interpreteren en al helemaal niet als het bewijs dat de erfelijke monarchie op basis van deze Hadith religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd is!
Het zou je sieren als je teksten zou kunnen citeren waaruit blijkt dat een meerderheid van de grote 3ulama van 650 tot 1850 de erfelijke monarchie als het religieus gesanctioneerde en gelegitimeerde vorm van politiekleiderschap voor de Ummah aan de hand van deze Hadith!
En dan heb ik het over kip en klaar zonder enige mitsen en maren uitspraken dat deze Hadith het bewijs is dat de erfelijke monarchie als het religieus gesanctioneerde en gelegitimeerde en daarmee enige vorm van politiekleiderschap voor de Ummah is!
Dus niet 3ulamah citeren die de erfelijke monarchie als noodzakelijk kwaad zien en waar moslims maar mee moeten leren leven bij gebrek aan beter!
Laten we de Hadith ook eens historisch benaderen:
De Profeet v.z.m.h. was heel goed op de hoogte van het fenomeen erfelijke monarchie. Zowel bij zijn eigen volk de Arabieren als bij andere volkeren in zijn tijd. Het was afgezien van de tribale en de oligarchie zoals in Mekka de meest gangbare regeringsvorm die er was zowel gedurende zijn leven als eeuwen voor hem en eeuwen na hem.
Hoe bezag de Profeet v.z.m.h. deze regeringsvorm van de erfelijke monarchie? Sprak hij zijn bewondering daar over uit? Heeft hij met zoveel woorden te kennen gegeven dat de moslims ook een erfelijke monarchie moesten hebben? Heeft hij zich ooit gedragen als een koning of zich toe laten spreken als een koning? Refereerde hij zich in zijn brieven naar koningen en stammenleiders als zijnde Koning? Hij had de macht, de absolute macht in Medina en als hij zich koning had genoemd dan hadden de metgezellen dat zonder enige probleem aanvaard. Toch heeft hij dat nooit gedaan en zich ook nooit gedragen als een koning. Geen titel, geen kroon, geen troon, geen aanspreektitel majesteit etc. Hij heeft zelfs nooit maar geopperd dat na zijn dood het leiderschap over de moslims aan zijn directe bloedverwanten toekwam namelijk zijn neef en kleinzoons zoals een monarch dat zou willen.
Hebben Abu Bakr, ‘Umar, ‘Uthman en ‘Ali zich gedragen als koningen, zich laten aanspreken als koningen, zich tronen en kronen laten maken, de macht aan hun kinderen willen overdragen?
Niets van dat!
Hebben de metgezellen van de Profeet v.z.m.h. zich uitgesproken voor de erfelijke monarchie als het enige gesanctioneerde en gelegitimeerde regeringsvorm voor de Ummah?
Niets van dat!
Kortom behalve het leiderschap van de Profeet v.z.m.h en die van zijn vier opvolgers is geen enkele regeringsvorm religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd.
Wat je trouwens ook zo moeten uitleggen is het feit dat indien deze Hadith bekend was onder de metgezellen vele metgezellen er toch voor kozen om de machtsgreep van Mu3awiyyah te veroordelen en daar zelfs tegen te strijden. Daarmee gingen ze dus tegen een uitspraak van de Profeet v.z.m.h in die gezegd heeft dat:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
Waarom zou Ali zich verzetten tegen de machtsgreep van Mu3awiyya als hij op de hoogte was van deze Hadith? Waarom zou Hassan zich hebben neergelegd bij de machtsgreep van Mu3awiyya nadat hij de belofte had gekregen dat het Kalifaat weer naar hem zou overgaan na de dood van Mu3awiyya? Waarom zou Hussein zich verzetten tegen de opvolging van Mu3awiyya door zijn zoon? Waarom zou de gehele regeringsperiode moslims zich verzetten tegen de macht van de Umayyaden en de legitimatie daarvan bestrijden? Waarom konden de Abbassieden in eerste instantie op grote steun rekenen in hun omverwerping van de Umayyaden?
De Profeet v.z.m.h had toch duidelijk gezegd:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
Dus al die moslims die destijds de legtimiteit van de Umayyaden als leiders hebben betwist verkeerden op een dwaalweg?
Militaire junta’s, erfelijke monarchieën, oligarchieën, autocratieën, presidentiële dictaturen, democratische gekozen regeringen etc.
Allemaal niet door de Sharui3a gesanctioneerde en gelegitimeerde regeringsvormen! Allemaal bid3a of dat nu de erfelijke monarchie is of een democratisch gekozen president.
Wat de meerderheid van de 3ulama gedaan door de eeuwen heen hebben gedaan en waar de meerderheid van de moslims hen in nagevolgd is, is de erfelijke monarchie als noodzakelijk kwaad zien en daar in berusten omdat het alternatief chaos ( fitna) was of althans dat was de grote angst die men voorzag.
Maar een bepaalde regeringsvorm als noodzakelijk kwaad aanvaarden is heel wat anders dan die regeringsvorm zien als religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd!
Er is dus geen enkele basis in de Koran of de Hadith om de erfelijke monarchie als religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd te beschouwen!
@Ridouan,
Zie reactie bij Bilal in antwoord op jouw reactie.
Beste Mohammed,
Lees dit aub over de legitimatie van monarchie:
http://www.aqidah.com/creed/articles/kyvik-the-khilaafah-lasted-for-30-years-then-there-was-kingship.cfm
En zie deze link voor een overview van wat er geweest is en nog komen gaat:
http://www.aqidah.com/creed/articles/jsxlv-concerning-the-mahdi-and-the-twelve-khalifahs-that-will-rule-all-of-them-from-quraish.cfm
Wa salam
We zitten in een overgangsfase; de berbers roeren zich in marokko. Imazighen gaan de macht overnemen; de arabische nationalisten die iedereen die niet “Arabier” is verbant tot de back of the bus, hebben hun beste tijd gehad!
Bilal, redouan,
Luister goed naar wat de mensen in Chefchaouen zeggen.
http://t.co/mEi3LSJ
Over corruptie van het koningshuis:
ONA, Omnium Nord Africain, a holding company owned by the King, was recently exposed by the recent Wikileaks to being involved in high levels of corruption by forcing bribes from investors in the real estate industry.[24] The following is an excerpt from the leaked cable referencing the corruption: “XXXXXXXXXXXX said major institutions and processes of the Moroccan state are used by the Palace to coerce and solicit bribes in the real estate sector. While corrupt practices existed during the reign of King Hassan II, XXXXXXXXXXXX explained, they have become much more institutionalized with King Mohammed VI. Institutions such as the royal family’s holding company, Omnium Nord Africain (ONA), which now clears most large development projects, regularly coerce developers into granting beneficial rights to ONA, he claimed.”[25]
http://www.mamfakinch.com/morocco’s-political-private-sector/
@ Bilal,
Je hebt wederom mijn vraag niet beantwoord:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Veder ga je ook niet in op de andere zaken die ik aangekaart heb!
In de linken die je hebt geplaatst lees ik alleen hoe de voornamelijk aan de Sauds gelieerde “schriftgeleerden” op basis van selectief grasduinen in de teksten van schriftengeleerden van weleer en de eigen interpretatie van wat hadith tot de conclusie komen dat wij moslims ons de regering van tirannen zoals de Sauds moeten laten welgevallen zelfs als die tirannen de Ummah immense schade toebrengen. Wij mogen zelfs geen kritiek uitten op hun doen en laten en zelfs geen ideeën naar voren brengen die hun doen en laten onder de wet brengt opdat hun tirannie aan banden gelegd wordt!
Weet je waar dit naar riekt? Dit riekt naar een bepaalde stroming in het christendom!
Matthew 22:21 Jesus said “Render to Caesar the things that are Caesar’s; and to God the things that are God’s.” Romans 13:1 “Let every person be in subjection to the governing authorities. For there is no authority except from God and those which exist are established by God.”
Maar hoe zit het dan met presidenten? Die zijn geen monarchen. Aangezien de meerderheid van de moslims in de wereld geregeerd worden door presidenten vind jij dat die presidenten Islamitisch gezien illegitiem zijn als regeringsvorm?
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
Hoe komt het dat de Profeet v.z.m.h niet heeft voorzien dat ooit in de toekomst de meerderheid van de moslims niet door koningen meer geregeerd zouden worden?
@ Hadj,
Jou soort mensen kan Marokko beter kwijt dan rijk zijn. Wie etnisch, linguïstisch en cultureel chauvinisme als hoogste ideaal en oplossing voor de problemen die Marokko teisteren verkondigd is niet alleen een idioot maar een gevaarlijk idioot en daarmee een vijand van de Islam en het Marokkaanse volk!
‘Geen democratische wending in Marokko’
Het referendum en de nieuwe grondwet hadden de democratische legitimiteit van het bewind van koning Mohamed VI kunnen versterken. Die kans is gemist.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2808163/2011/07/18/Geen-democratische-wending-in-Marokko.dhtml
Nee Boubkari, ik heb het niet over chauvinisme; ik heb het over gerechtigheid. Het wordt tijd dat berbers hun waardigheid herwinnen.Het is een lakmoesproef voor ware vooruitgang in Marokko. Berbers zijn decennialang genegeerd, vernederd en vergeten. Het is tijd dat zij zelf het heft in handen nemen; in de vorm van regionalisering of op landelijk niveau, dat gaan we de komende jaren zien. Het huidige model, dat van elke Berber een onvolwaardige burger maakt, is failliet.
Boubkari, ik vind het uitermate storend hoe jij elke discussie over de positie van Berbers in Marokko kaapt. En nog storender hoe de moderators daarin meegaan door tegengeluiden niet te plaatsen. Ik ben geloof ik uitgekeken op deze site.
Kijl naar deze video om te zien hoe fukaha en 3ulama worden misbruikt door de Mahkzen.
http://www.youtube.com/watch?v=nykAMdS4nwk&sns=em
Word wakker mensen!!!!!
@ Bilal,
Ik stelde de volgende vraag:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
*********************
Assalaam 3alaikom Mohammed,
Jij hebt jouw antwoord gehad, maar zoals wel vaker heb jij de kunde niet om inhoudelijk te reageren. Ik heb eerder op ieder punt in jouw post gereageerd en nota bene een hadieth geqoute maar dit is blijkbaar niet genoeg voor jou. Ik vind jouw manier van debatteren erg oneerlijk en zwak. Want nergens ga jij inhoudelijk in op wat ik aanstip bij jou. Maar goed nog een poging.
Blijkbaar heb je de vraag niet goed begrepen dus ik zal hem voor je uiteenzetten:
********************************
Jij hebt niet eens inhoudelijk gereageerd op mijn reactie en probeert nu jezelf uit de discussie te draaien zoals wel vaker. Ik wil jou graag adviseren om jezelf wat nederiger op te stellen aangezien jij blunder op blunder stapelt.
Er wordt het volgende gevraagd:
Bewijs uit de Koran en Hadithverzamelingen ( let op verzamelingen meervoud!!!!).
Die Koranverzen en Hadith moeten onweerlegbaar bewijs geven d.w.z. voor geen andere uitleg vatbaar dan die voor een duidelijke religieuze legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie!
***************************
De ‘Ullamaa in alle tijden hebben Religieuze authoriteit geaccepteerd en deze autoriteit heeft men uit de Qoraan, soenna en ook idjmaa3 gehaald. Hoe kan het dat Imaam Ahmed, Imaam At Tahawie en anderen dit standaard noemden in hun ‘Aqiedah? Kun jij als geschiedkundige ons iets vertellen over de leiders in Imaam Ahmed zijn tijd? Hoe ze regeerden? Hoe ze handelden en hoe ze omgingen met oppositie?
Ter verduidelijking wij mogen als moslims niet liegen, overspel plegen, roddelen, gokken, varkensvlees eten etc. Wij moeten als moslims bidden, vasten, alle Profeten eren, onze ouders eren etc.
Voor al deze verboden en geboden zijn talloze Koranverzen en authentieke Hadith te vinden die daar onbetwistbaar en onweerlegbaar bewijs voor leveren.
*********************
Heb jij weleens kitaab al Imaraa gelezen uit Saheeh Muslim? Boeken van ‘Aqiedah? Ik vaag mij af waarop jij jouw Dien basseert? De hadieth die ik gaf en ook de andere hadieth van Bilal zijn acceptabel……
Men kan als moslim deze geboden en verboden naast zich neer leggen maar men kan ze nooit en te nimmer betwisten om de doodeenvoudige reden dat de tekstuele bewijslast uit de Koran en de Hadith dat niet toe laat.
*************************
Dit klopt.
Dus de koning en zijn regering in Marokko kunnen bij wet toelaten dat er alcohol wordt geproduceerd, geïmporteerd, geëxporteerd, verkocht, gedronken maar nooit beweren dat dit religieus gelegitimeerd en gesanctioneerd is!
*********************************
Klopt want dit zou kufr inhouden—istihlaal.
Dat geldt ook voor de rente, belastingheffing, rechtspraak en andere zaken die bij wet geregeld zijn in Marokko en niet religieus gelegitimeerd of gesanctioneerd kunnen worden om de doodeenvoudige reden dat, dat indruist tegen de wet en de geest van de tekstuele basis van de Shari3a namelijk de Koran en de Hadith.
*******************************
Klopt. Dan vraag ik jou wel: Jij geeft dag en nacht of op Saudistan, waar deze wetten zuiverder zijn dan waar dan ook? Maakt het jou als moslim niet uit welke wetten er gelden? Vreemd. …Dan zoek jij wel weer iets anders….
Het feit dat je met slechts één Hadith komt en die citeert uit een verhandeling die in het geheel niet gaat over welk politieke vorm wel of niet religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd is zegt genoeg.
******************************
Jij vroeg om bewijs over Koningschap en dit is jou gegeven. Jij gaat totaal aan het feit voorbij dat het Westen de wetten veranderd heeft in vele Moslimlanden. Toen deze landen onafhankelijk werden accepteerden de ‘Ullamaa het gezag van deze Leiders. Dit omdat de wetgeving natuurlijk fouten bezit, vele, maar dit is op zich niet direct een reden om het Leiderschap ongeldig te maken.
Maar Bilal gaf jou deze link:
http://www.aqidah.com/creed/articles/kyvik-the-khilaafah-lasted-for-30-years-then-there-was-kingship.cfm
Daarin staan nog meer ahadieth, ik qoute er dan nog 1:
“The Prophethood will remain amongst you for as long as Allaah wills it to be. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be the khilaafah upon the Prophetic methodology. And it will last for as long as Allaah wills it to last. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be biting kingship, and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be tyrannical (forceful) kingship and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then He will raise it when He wills to raise it. Then there will be a khilaafah upon the Prophetic methodology.”
Dit is wat er vandaag de dag gebeurt Mohammed.
Het zegt namelijk dat er geen Koranverzen en Hadith zijn die de monarchie als politiekinstituut legitimeren als zijnde het politieke instituut voor de Ummah!
*********************
Juist wel, ik heb jou voorbeelden gegeven inhoudelijk waar jij liet zien geen kaas gegeten te hebben van deze materie.
Waren die er wel geweest dat had je die een, twee, drie geciteerd en daarmee mijn vraag beantwoord en de discussie tot een einde gebracht.
Want tegen meervoudig onweerlegbaar tekstueel bewijs uit de Koran en Hadith valt niet te discussiëren dat is een kwestie van geloven of niet geloven.
**************************
Dit is een bid’a van de Moe’tazillaah. Ook al is er maar 1 hadieth saheeh dan bouwen wij onze ‘Aqiedah daarop. Ik heb jou daarnaast de ijmaa3 als bewijs gegeven.
Aangezien je tot op heden niet de gevraagde bewijslast hebt geleverd staat de discussie nog open en dus laten we verdergaan.
***************************
Als jij alleen een monoloog houdt en niet antwoord op zaken welke jij foutief beweerd dan komen we nergens Mohammed.
Jij citeert de volgende Hadith als het ultieme bewijs dat de monarchie een religieus legitiem en gesanctioneerd politiek instituut is voor de Ummah:
It is confirmed that the Prophet (salla Allahu ‘alayhi wassalaam) said:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”[74]
(Ahmad, at-Tirmidi, en anderen, het is een hasan hadith.)
Laten we als eerst analyseren in kwantiteit:
Eén Hadith is magertjes als bewijslast om daarmee een heel politiekinstituut religieus mee te sanctioneren en te legitimeren vind je ook niet?
***************************
Nee, aangezien de Oemmah Saheeh al Bucharie en Moslim geaccepteerd hebben als Saheeh. Daar staan vele ahadieth die Ahaad zijn in. Toch accepteert men die? Wat is jouw bewijs dat zaken moetawaatir dienen te zijn? Daarnaast accepteer jij wel zaken betreffende de Ahkaam gebasseerd op 1 hadieth?
Jouw “bewijs” bestaat uit het wijzen naar mensen, filosoferen en andere bewijzen afwijzen zonder inhoudelijke argumenten.
Hierna gaf Bilal een tweede hadieth en jij verwierp dit op zwakke wijze zonder inhoud….Ik vond die post een dieptepunt van jou Mohammed.
Het gaat hier niet om iets kleins. Het gaat hier om het leiderschap van de Ummah en welke vorm dat leiderschap moet hebben om daarmee religieus legitiem en gesanctioneerd te zijn.
********************************
Beste Mohammed ga aub jezelf verdiepen in deze materie. De Oemmah is al langer verdeeld en er zijn Koningen en Presidenten in deze tijd en hun leiderschap is geaccepteerd. 1 Leider is een streven maar geen absolute noodzaak.
Als men over allerlei geboden en verboden talloze Koranverzen en Hadith heeft die onweerlegbaar onbetwistbaar zijn zouden die er dan ook niet moeten zijn voor zoiets belangrijks als het leiderschap van de moslims?
***************************
Wie maakt deze voorwaarde? Daarnaast Mohammed kun jij ons bewijs geven dat democratie een manier is om Leiderschap te creëren? Uit de Qoraan en de Soennaa en bewijzen van de Sahabaa? Of ben jij dan minder streng?
Of zou het wel eens zo kunnen zijn dat het ontbreken van die bewijslast in de Koran en Hadith voor welke vorm het leiderschap van de Ummah dient te hebben het bewijs is dat die vorm er in wezen niet toe doet zolang degenen die het leiderschap hebben zich conform de Shari3a gedragen en door de moslims in meerderheid erkent worden als hun legitieme leiders?
*************************
Als jij dit meent dan zien de meerderheid in vele landen hun Leiders als Leider….Natuurlijk moet een Leider zich gedragen volgens de shari’aah maar als hij deze tegengaat? Wat moeten de moslims dan doen? Kun jij ons dit uitleggen vanuit de Qoraan en Soenna? Ik wacht met smart.
Laten we verder gaan met de tekst van de Hadith:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
Zou de Profeet v.z.m.h. slechts twee zinnetjes wijden aan de religieuze legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als hij had gevonden dat de Ummah door een erfelijke monarchie geleid moest worden tot het eind der tijden?
****************************
Als jij leest doet de Profeet ‘alaayhi salaam een aankondiging welke bewezen is aangezien wij overal monarchen hebben….Toen gaf Bilal jou een andere aankondiging:
“The Prophethood will remain amongst you for as long as Allaah wills it to be. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be the khilaafah upon the Prophetic methodology. And it will last for as long as Allaah wills it to last. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be biting kingship, and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be tyrannical (forceful) kingship and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then He will raise it when He wills to raise it. Then there will be a khilaafah upon the Prophetic methodology”
Heeft de Profeet ‘alaayhi salaam gezegd dit Koningschap te verwerpen? Nee, hij heeft het aangekondigd en Allaah zal het doen veranderen.
Of moeten we deze twee zinnen lezen als de religieus gesanctioneerde en legitieme politieke vorm voor de Ummah is het kalifaat en dat zal 30 jaar duren en wat daarna volgt is monarchie met andere woorden een niet religieus gesanctioneerde en gelegitimeerde regeringsvorm! Een afwijking van het rechte pad een religieuze en politieke degeneratie!
************************
Ook al was het Khalifaat er, deze gaven hun Leiderschap aan hun nakomelingen……Dit wijst de geschiedenis uit…..Jij maakt er nu een probleem van maar jij gaat alle materie tegen die er over te vinden is….
Zelfs uit de context van de tekst waaruit je deze Hadith citeert geeft geen enkele uitleg over hoe deze Hadith te interpreteren en al helemaal niet als het bewijs dat de erfelijke monarchie op basis van deze Hadith religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd is!
***************************************
Jij schrijft stukjes over de geschiedenis. Duik hierin en je zult zien dat jij dit moet bestuderen.
Het zou je sieren als je teksten zou kunnen citeren waaruit blijkt dat een meerderheid van de grote 3ulama van 650 tot 1850 de erfelijke monarchie als het religieus gesanctioneerde en gelegitimeerde vorm van politiekleiderschap voor de Ummah aan de hand van deze Hadith!
*****************************
De ‘Ullamaa accepteerden troonopvolging en accepteerden Leiderschap, ook met onderdrukking. Daarnaast accepteerden zij ook de Leiders na de onafhankelijkheid van landen na de kolonisatie…….Lees de geschiedenis maar.
En dan heb ik het over kip en klaar zonder enige mitsen en maren uitspraken dat deze Hadith het bewijs is dat de erfelijke monarchie als het religieus gesanctioneerde en gelegitimeerde en daarmee enige vorm van politiekleiderschap voor de Ummah is!
Dus niet 3ulamah citeren die de erfelijke monarchie als noodzakelijk kwaad zien en waar moslims maar mee moeten leren leven bij gebrek aan beter!
*********************************
Lees het bovenstaande aangezien jij jezelf tegenspreekt. Want wat jij allemaal beweerd hier zeggen de ‘Ullamaa niet.
Laten we de Hadith ook eens historisch benaderen:
De Profeet v.z.m.h. was heel goed op de hoogte van het fenomeen erfelijke monarchie. Zowel bij zijn eigen volk de Arabieren als bij andere volkeren in zijn tijd. Het was afgezien van de tribale en de oligarchie zoals in Mekka de meest gangbare regeringsvorm die er was zowel gedurende zijn leven als eeuwen voor hem en eeuwen na hem.
Hoe bezag de Profeet v.z.m.h. deze regeringsvorm van de erfelijke monarchie? Sprak hij zijn bewondering daar over uit? Heeft hij met zoveel woorden te kennen gegeven dat de moslims ook een erfelijke monarchie moesten hebben? Heeft hij zich ooit gedragen als een koning of zich toe laten spreken als een koning? Refereerde hij zich in zijn brieven naar koningen en stammenleiders als zijnde Koning? Hij had de macht, de absolute macht in Medina en als hij zich koning had genoemd dan hadden de metgezellen dat zonder enige probleem aanvaard. Toch heeft hij dat nooit gedaan en zich ook nooit gedragen als een koning. Geen titel, geen kroon, geen troon, geen aanspreektitel majesteit etc. Hij heeft zelfs nooit maar geopperd dat na zijn dood het leiderschap over de moslims aan zijn directe bloedverwanten toekwam namelijk zijn neef en kleinzoons zoals een monarch dat zou willen.
**************************
De Profeet ‘alaayhi salaam heeft talloze ahadieth waarin hij spreekt over Leiders zoals degenen die zijn leiding niet volgen…..Hij adviseerde Hoedayfa radi Allaahoe ‘anhoe om te gehoorzamen en te luisteren ook al sloegen ze zijn rug en pakten zij zijn rijkdom af….Ben jij beter dan deze Sahaabie? Dat vraag ik mijzelf af. Weet jij wel wat de Fuqahaa zeggen over Leiderschap.
Hebben Abu Bakr, ‘Umar, ‘Uthman en ‘Ali zich gedragen als koningen, zich laten aanspreken als koningen, zich tronen en kronen laten maken, de macht aan hun kinderen willen overdragen?
Niets van dat!
**********************************
Nee, al werd al Hassaan Khalief na ‘Ali…….Moe’awiyaa, de prins der gelovigen, gaf de troon aan zijn zoon Yazied……Maalik bin Marwaan liet al Hajaaj bin Yoesef Mekka veroveren…..Wat deden de moslims daarna en vooral de Sahaaba?
Jij kunt blijkbaar geen verschil maken in wat Leiderschap zou moeten zijn en wat Leiderschap opheft!
Hebben de metgezellen van de Profeet v.z.m.h. zich uitgesproken voor de erfelijke monarchie als het enige gesanctioneerde en gelegitimeerde regeringsvorm voor de Ummah?
Niets van dat!
Kortom behalve het leiderschap van de Profeet v.z.m.h en die van zijn vier opvolgers is geen enkele regeringsvorm religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd.
********************************
Welke geleerde is jou in deze filosofie van jou voorgegaan? ‘Ullamaa na de Sahabaa leverde standaard over dat het Leiderschap van de ‘Aqiedah is en zij accepteerden leiders na hen die niet aan jouw voorwaarden voldoen….Is de ijmaa3 baatil? Wie van de ‘Ullamaa zegt dit……?
Wat je trouwens ook zo moeten uitleggen is het feit dat indien deze Hadith bekend was onder de metgezellen vele metgezellen er toch voor kozen om de machtsgreep van Mu3awiyyah te veroordelen en daar zelfs tegen te strijden. Daarmee gingen ze dus tegen een uitspraak van de Profeet v.z.m.h in die gezegd heeft dat: “Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
***************************
Ik denk dat jij de geschiedenis beter dient te bestuderen want dit zeggen Rawaafid?
Waarom zou Ali zich verzetten tegen de machtsgreep van Mu3awiyya als hij op de hoogte was van deze Hadith?
*************************
Moe’awiyaa deed geen machtsgreep. Het geschil was over het vergelden van de moordenaars van ‘Othmaan? Jij bent toch Maalikie zeg jij. Lees wat Ibn al ‘Arabie Rahiemmahoellaah zegt in al ‘Awaasim mien al Qawaasim……….Jij doet nu gewoon ta3n op Moe’awiyaa gebaseerd op laster. De Profeet ‘alaayhi salaam heeft hier tegen gewaarschuwd. Ik kan jou ahadieth geven?
Waarom zou Hassan zich hebben neergelegd bij de machtsgreep van Mu3awiyya nadat hij de belofte had gekregen dat het Kalifaat weer naar hem zou overgaan na de dood van Mu3awiyya?
*************************************
Al Hassan radi Allaahoe ‘anhoe droeg de Khilafaa over aan Moe’awiyaa. Waarom denk jij?
Waarom zou Hussein zich verzetten tegen de opvolging van Mu3awiyya door zijn zoon?
*******************************
Dit was een foute istihaad van al Hussein. Waarom deden Anas bin Maalik, Ibn ‘Abbaas, ‘Abdollaah bin ‘Omar en anderen dit niet? Yaazied was moslim en zijn Khilafaa is algemeen geaccepteerd. Sterker nog, wat gebeurde er met al Hussein radi Allaahoe 3an? Wat was zijn lot? Als wij in deze zaak terugkeren naar de soenna en de uitspraken van al Moestapha ‘alayhi salaam dan zien we duidelijk dat de soenna met Ibn ‘Omar en de anderen was.
Waarom zou de gehele regeringsperiode moslims zich verzetten tegen de macht van de Umayyaden en de legitimatie daarvan bestrijden? Waarom konden de Abbassieden in eerste instantie op grote steun rekenen in hun omverwerping van de Umayyaden?
************************
Dit klopt maar gedeeltelijk. Moe’awiyaa had veel aanzien en steun. Dit al vanaf het Khalifaat van ‘Umar…Hij was een kundig bestuurder.
Daarnaast waren Banu al ‘Abaas ook niet veel beter. De daden van mij en jou en moslims zijn geen bewijs Mohammed. Jij verwerpt een hadieth maar bouwt op jou eigen visie en de daden van moslims. Ik kies dan voor de openbaring.
De Profeet v.z.m.h had toch duidelijk gezegd:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
Dus al die moslims die destijds de legtimiteit van de Umayyaden als leiders hebben betwist verkeerden op een dwaalweg?
*****************************
Sommigen zeker, anderen deden een foute istihaad. Of durf jij te zeggen dat de Sahabaa en ijmaa3 fout zijn?
Militaire junta’s, erfelijke monarchieën, oligarchieën, autocratieën, presidentiële dictaturen, democratische gekozen regeringen etc.
Allemaal niet door de Sharui3a gesanctioneerde en gelegitimeerde regeringsvormen! Allemaal bid3a of dat nu de erfelijke monarchie is of een democratisch gekozen president.
***************************
Dus democratie is fout volgens jou?
Wat de meerderheid van de 3ulama gedaan door de eeuwen heen hebben gedaan en waar de meerderheid van de moslims hen in nagevolgd is, is de erfelijke monarchie als noodzakelijk kwaad zien en daar in berusten omdat het alternatief chaos ( fitna) was of althans dat was de grote angst die men voorzag.
*******************************
Dit zeggen niet alleen de 3ullamaa, maar de shari’aah Mohammed. Dit wil ik jou steeds duidelijk maken. Niemand zegt dat de Koningen allemaal goed zijn, maar voor het accepteren van Khilafaa en dit afwijzen hebben wij regels vanuit de soenna. Noem deze eens? Of weet jij het beter?
Maar een bepaalde regeringsvorm als noodzakelijk kwaad aanvaarden is heel wat anders dan die regeringsvorm zien als religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd!
Er is dus geen enkele basis in de Koran of de Hadith om de erfelijke monarchie als religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd te beschouwen!
****************************
Als je erin berust dan sanctioneer je het. Iedereen wil betere leiders maar kijk eerst eens naar onze Oemma en hun daden……
Mensen aanbidden graven en heiligen…….
Ik hoop dat jij eerlijk inhoudelijk antwoord i.p.v. jouw eigen visie verheerlijkt die rammelt aan alle kanten omdat jij te bevooroordeeld bent om zaken te onderzoeken.
Ik heb jou nu 2 maal inhoudelijk beantwoord, ik hoop dat jij dit ook kunt bij mij.
Wa salaam
@ Bilal,
In de linken die je hebt geplaatst lees ik alleen hoe de voornamelijk aan de Sauds gelieerde “schriftgeleerden” op basis van selectief grasduinen in de teksten van schriftengeleerden van weleer en de eigen interpretatie van wat hadith tot de conclusie komen dat wij moslims ons de regering van tirannen zoals de Sauds moeten laten welgevallen zelfs als die tirannen de Ummah immense schade toebrengen.
************************************
Jij vroeg om bewijzen, deze krijg jij en nu verwerp jij deze op voorhand. Dit is erg vreemd omdat jij zelf nergens maar 1 tekst noemt uit de Qoraan en soenna en jij ook inhoudelijk geen letter kunt verwerpen van hun terechte visie.
De Sauds zijn tirannen, waarom Mohammed? De Koning van Marokko is een tiran? Waarom Mohammed? Omdat zij op sommige punten de Shari’aah tegengaan? Dit doe jij ook met jouw inhoudsloze posts.
Jij bouwt vaak op westerse media terwijl deze vanuit de Qoraan onderzocht dienen te worden en dan verwerp jij op voorhand al de visie van o.a. Shaych al Albanie? Of Shaych al Arna’out? Als jij hun levens kende dan had jij dit niet beweerd…..
Wij mogen zelfs geen kritiek uitten op hun doen en laten en zelfs geen ideeën naar voren brengen die hun doen en laten onder de wet brengt opdat hun tirannie aan banden gelegd wordt!
Weet je waar dit naar riekt? Dit riekt naar een bepaalde stroming in het christendom!
Matthew 22:21 Jesus said “Render to Caesar the things that are Caesar’s; and to God the things that are God’s.” Romans 13:1 “Let every person be in subjection to the governing authorities. For there is no authority except from God and those which exist are established by God.”
**************
Als jij ons nu eens kunt adviseren uit jouw bronnen: De Qoraan en de soenna….Wat zegt de Soenna over het schandaliseren van Leiders openbaar?
Maar hoe zit het dan met presidenten? Die zijn geen monarchen. Aangezien de meerderheid van de moslims in de wereld geregeerd worden door presidenten vind jij dat die presidenten Islamitisch gezien illegitiem zijn als regeringsvorm?
**********************
Ja, dit is wat de ‘Ullamaa altijd gezegd hebben….Want de Leider die met macht het leiderschap overneemt is ook een leider…….
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
Hoe komt het dat de Profeet v.z.m.h niet heeft voorzien dat ooit in de toekomst de meerderheid van de moslims niet door koningen meer geregeerd zouden worden?
**********************
Dus deze hadieth klopt niet? Wie is jouw voorgegaan in deze hersenkronkel? Kun jij qouten van ‘Ullamaa?
We wachten met smart.
@Ridouan,
Je hebt mijn vraag niet beantwoord ondanks je lange reactie mijn vraag was heel simpel:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
De Shari3a berust in basis op twee peilers de Koran en de Hadith de rest is interpretatie.
Dat jij het eens met bent met de interpretatie die je naar voren brengt is jou goed recht, dat die je interpretatie gelijk wilt stellen aan de Shari3a is de interpretatie die jij aanhangt claimen als zijnde de Shari3a en daarmee gelijk aan het woord van Allah en de Profeet v.z.m.h. stellen!
Er zijn in de Koran of hadith geen tekstuele bewijzen te vinden voor het politieke instituut monarchie. Waren die er wel geweest dan had je ze direct uit je mouw geschuwd zoals ik je dat ook gedaan zou hebben als ik je gevraagd had wat de tekstuele bewijzen zijn dat wij moslims geen alcohol mogen drinken.
Elke regeringsvorm is bid3a ook de democratie om de doodeenvoudige reden dat er voor geen enkele politiek instituut afgezien van de vier rechtgeleide kaliefen een tekstuele basis en bewijs is te vinden in de Koran of de Hadith.
Wat jij doet is de bestaande status-quo verdedigen en die legitimeren met een quiëtisme interpretatie die van oudsher gangbaar was onder de 3ulama ook de grote onder hen.
Hun verdediging van die interpretatie door de eeuwen heen is zeer zeker goed verdedigbaar met name van hen die niet behoorden tot de 3ulama van de Sultan maar die interpretatie hadden en deden met het oog op het welzijn van de Ummah.
Maar wij leven nu in een tijd waar het niet meer de keuze is tussen monarchie en chaos maar tussen tirannie en recht.
De mensen in de Arabische wereld die de straat opgaan eisen hun rechten niet meer en niet minder! Rechten die zij hebben en hen al decennia lang ontnomen worden. Zij eisen ( aan het begin dan) niet de omverwerping van de bestaande macht. Zij eisen dat de bestaande machten zich houden aan de Wet en geen onrecht meer begaan tegen hun eigen volkeren.
Jij daarentegen hebt totaal geen probleem blijkbaar met al het onrecht dat in de Islamitische wereld gaande is want eenieder die zich daar tegen verzet zelfs al is het maar in woord wordt door jouw bekritiseert als iemand die zich tegen de Shari3a keert en de legitimiteit van de heersers ter sprake stelt.
Elke heerser die zich niet bekommert om de rechten van de mensen en die rechten zelfs willens en wetens vertrapt heeft geen legitimiteit meer die heerst alleen door middel van onderdrukking.
Wie permanent en zichtbare onderdrukking nodig heeft om aan de macht te blijven die heeft in wezen al zijn legitimiteit verloren want had hij volgens de Shari3a geregeerd dan had hij die permanente en zichtbare onderdrukking niet nodig gehad om aan de macht te blijven.
Maar wat was de interpretatie van de 3ulama van oudsher en met name de grote onder hen over moslims die onnodig permanent bleven leven onder niet-moslims en hun politieke systemen?
Indien je jij zo trouw hangt aan de interpretatie van de 3ulama van weleer waarom hou je, je dan niet aan wat zij daarover hebben gezegd?
Verklaar je eens nader waarom je hier een quiëtisme interpretatie van de 3ulama van weleer verdedigd maar niet onder die monarchieën in de Islamitische wereld leeft?
Helemaal niet als zoals jij heel goed weet die 3ulama het totaal niet eens zouden zijn dat jij hier permanent verblijft! Wat zegt de 3aiqdah daarover?
Of beroep je, je dan op andere tijden?
Maar om terug te komend op die quiëtisme interpretatie van jou. Logische redenerend vanuit die interpretatie maakt het voor jou eingelijk geen zier uit wie er aan de macht is in Marokko. Dus als de monarchie omver wordt geworpen door zeg een militaire junta, een dictatuur of iemand die zichzelf tot koning kroont en een nieuwe dynastie begint dan is dat jou om het even want dan moeten we volgens jou weer automatisch degene die aan de macht is gehoorzamen en ons schikken in zijn bewind.
Dus waarom maak je, je druk om? Als de mensen die, de straat opgaan het lukt om de macht van de koning in te perken en een nieuwe regeringsvorm in te stellen dan geldt toch voor jou ook automatisch: Degene die aan de macht is gehoorzamen en ons schikken in zijn bewind.
Of heb je wat tegen democratie en de daarmee gepaard gaande principes?
Persoonlijk vindt ik de democratie een bid3a net zoals de monarchie. Maar liever een bid3a met minder onrecht dan een bid3a met alleen maar onrecht!
Hoe je het went of keer jouw quiëtisme interpretatie bijt zichzelf in de staart zoals de geschiedenis van de Islamitische wereld ( ook die van de rest) leert. Want de geschiedenis is er een van politieke omverwerpingen.
Om bij Marokko te blijven:
Umayyaden
Idrissieden
Almoravieden
Almohaden
Marinieden
Watassieden
Sa3dieyyin
Alawieten
Dan heb ik nog de vele regionale en kort regerende dynastieën maar achterwege gelaten.
Dus als de regerende macht in Marokko omver zou worden geworpen dan is dat niet meer dan wat er ook in het verleden is gebeurd en door jouw quiëtisme interpretatie als een haast een natuurlijke wetmatigheid wordt gezien en door de moslims als een noodzakelijk kwaad moet worden aanvaard.
Dus waarom maak je, je zo druk om het feit dat de mensen in Marokko zich tegen het huidige bewind keren? Het maakt toch niets uit voor jou wie er aan de macht is?
De mensen in Marokko eisen overigings niet de afschaffing van de monarchie als politiek instituut of zelfs maar de omverwerping van deze dynastie maar dat onrecht wordt bestreden en recht wordt gehandhaafd. Aangezien de monarch in kwestie daartoe niet instaat is of dat niet wil eisen ze dat de macht van die monarch wordt ingeperkt opdat anderen dat wel kunnen realiseren.
Dat is wat men eist niet meer en niet minder. Redelijke eisen en zelfs eisen die gegrond zijn in de Shari3a ook al giet men die in de vorm van moderne politieke instituten.
Vertel mij eens toen de Profeet v.z.m.h. zijn einde voelde naderen en dat de moslims mededeelde tijdens de afscheidsbedevaart in zijn afscheidspreek op de berg Arafat waarom heeft hij toen niet in die afscheidspreek uiteengezet hoe na zijn heengaan de Ummah geleid moest worden? Waarom heeft hij toen niet gedaan? Waarom heeft hij toen hij terugkeerde naar Medina die dagen die hem nog restte aan de moslims uitgelegd hoe na hem de gemeenschap geleid moest worden?
Allemaal interessante vragen? Vind je ook niet?
Maar ik stelde slechts een simpele vraag namelijk:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Tot nu toe is deze vraag niet beantwoord!
@ Hadj,
Ik elke discussie hier over Imazighen in Marokko kapend? Welke discussies waren dat dan? Of stel je jouw idiote reactie gelijk aan een discussie?
1. @Ridouan,
Je hebt mijn vraag niet beantwoord ondanks je lange reactie mijn vraag was heel simpel:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
***************
*************************
Assalaam 3alaikom,
Ik heb jou meerdere malen inhoudelijk beantwoord. Dat jij inhoudelijk niets in te brengen hebt is duidelijk. Daarom beantwoord jij mij niet. Jij hebt de hadieth geprobeerd te ontkennen, te verdraaien en bent nergens reageer jij op mijn terechte opmerken die ik maak op basis van jouw basisloze beweringen. Maar om nogmaals te qouten:
1.“The Prophethood will remain amongst you for as long as Allaah wills it to be. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be the khilaafah upon the Prophetic methodology. And it will last for as long as Allaah wills it to last. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be biting kingship, and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be tyrannical (forceful) kingship and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then He will raise it when He wills to raise it. Then there will be a khilaafah upon the Prophetic methodology”
2.“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”[74]
(Ahmad, at-Tirmidi, en anderen, het is een hasan hadith.)
Ik heb hier 2 ahadieth geqoute. Daarnaast zijn de ‘Ullamaa het in alle tijden eens dat Koningschap als Leiderschap legitiem is. Jij hebt 0,0 bewijs hier tegenover gesteld.
Inderdaad was reactie lang aangezien ik jouw monoloog moest beantwoorden. Jammer dat jij dit niet kunt.
De Shari3a berust in basis op twee peilers de Koran en de Hadith de rest is interpretatie.
********************
Er is ook nog idjmaa3……….Dit vergeet jij gemakshalve. Nergens verwijs jij naar de Qoraan en soenna en ik wel.
Dat jij het eens met bent met de interpretatie die je naar voren brengt is jou goed recht, dat die je interpretatie gelijk wilt stellen aan de Shari3a is de interpretatie die jij aanhangt claimen als zijnde de Shari3a en daarmee gelijk aan het woord van Allah en de Profeet v.z.m.h. stellen!
*****************
Dit is een zwakke redenering. Ik verwijs mijn mening terug naar ‘Ullamaa van de Oemma, de geschiedenis en tekstuele bronnen. Jij bouwt blunder op blunder zoals jouw gegrabbel in de geschiedenis waarin jij zelfs Sahabaa onterecht beschuldigde. Daarnaast is mijn interpretatie niet mijn goed recht volgens jou omdat jij degenen die deze interpretatie stigmatiseerd zonder textuele bronnen of degenen die het aanhangen…..
Er zijn in de Koran of hadith geen tekstuele bewijzen te vinden voor het politieke instituut monarchie. Waren die er wel geweest dan had je ze direct uit je mouw geschuwd zoals ik je dat ook gedaan zou hebben als ik je gevraagd had wat de tekstuele bewijzen zijn dat wij moslims geen alcohol mogen drinken.
**************
Ik heb twee ahadieth genoemt, de ijdmaa3, geschiedenis, boeken van ‘aqiedah etc. etc. Jij hebt niets gedaan behalve filosoferen. Kom maar met qoutes van Geleerden dat Koningschap niet geaccepteerd wordt in de Islaam als vorm van Leiderschap. Dit kun jij niet!
Elke regeringsvorm is bid3a ook de democratie om de doodeenvoudige reden dat er voor geen enkele politiek instituut afgezien van de vier rechtgeleide kaliefen een tekstuele basis en bewijs is te vinden in de Koran of de Hadith.
*******************
Ik heb jou 2 ahadieth gegeven. Jij wilde deze bekritiseren en betwijfelen, maar op wetenschappelijk niveau heb jij niets Mohammed. Deze ahadieth zijn Saheeh en Imaams gebruiken deze als bewijs over het spreken over Leiderschap in de Dien. Kom anders met qoutes dat dit niet zo is.
Wat jij doet is de bestaande status-quo verdedigen en die legitimeren met een quiëtisme interpretatie die van oudsher gangbaar was onder de 3ulama ook de grote onder hen.
Hun verdediging van die interpretatie door de eeuwen heen is zeer zeker goed verdedigbaar met name van hen die niet behoorden tot de 3ulama van de Sultan maar die interpretatie hadden en deden met het oog op het welzijn van de Ummah.
*****************
Beste Mohammed, qoute ons eens ‘Ullamaa. Jij hebt blunder op blunder gestapeld: Ahadieth bekritiseerd, de idjmaa3 tegengegaan—-waar blijven jouw bewijzen? Jij claimt zaken maar waar zijn jouw bewijzen?
Maar wij leven nu in een tijd waar het niet meer de keuze is tussen monarchie en chaos maar tussen tirannie en recht.
**************
Mooie keuze. We zien wat het teweegbrengt in de landen: chaos, of is de situatie verbeterd in de landen waar zij hun “recht” willen pakken!? Tirannie is voorspeld door de Profeet ‘alaayhi salaam en ook hoe daarmee om te gaan. Kun jij ons dit vertellen uit de soenna? Want ik vroeg jou dit eerder en dit negeer jij gewoon. Er zijn toch twee bronnen? Of keer jij daar gewoon niet naar terug?
De mensen in de Arabische wereld die de straat opgaan eisen hun rechten niet meer en niet minder! Rechten die zij hebben en hen al decennia lang ontnomen worden. Zij eisen ( aan het begin dan) niet de omverwerping van de bestaande macht. Zij eisen dat de bestaande machten zich houden aan de Wet en geen onrecht meer begaan tegen hun eigen volkeren.
Jij daarentegen hebt totaal geen probleem blijkbaar met al het onrecht dat in de Islamitische wereld gaande is want eenieder die zich daar tegen verzet zelfs al is het maar in woord wordt door jouw bekritiseert als iemand die zich tegen de Shari3a keert en de legitimiteit van de heersers ter sprake stelt.
***********************
Dit is een goedkope manier om de discussies te draaien zoals jij wel vaker doet. Ik heb een probleem met onrecht, maar in tegenstelling tot jou, accepteer ik onze openbaring in alle gevallen. Ik heb jou meerdere malen gevraagd: Hoe leerde de Profeet vrede zij met hem ons om te gaan met Leiders die onrecht deden?
Elke heerser die zich niet bekommert om de rechten van de mensen en die rechten zelfs willens en wetens vertrapt heeft geen legitimiteit meer die heerst alleen door middel van onderdrukking.
Wie permanent en zichtbare onderdrukking nodig heeft om aan de macht te blijven die heeft in wezen al zijn legitimiteit verloren want had hij volgens de Shari3a geregeerd dan had hij die permanente en zichtbare onderdrukking niet nodig gehad om aan de macht te blijven.
************************
Hiermee laat jij zien niets begrepen te hebben van deze materie. Hoe waren de Leiders in de tijd van Imaam Ahmed? Hoe was al Hajaaj? Vertel ons dit eens. Hoe moeten we volgens de soenna hiermee omgaan Mohammed?
Maar wat was de interpretatie van de 3ulama van oudsher en met name de grote onder hen over moslims die onnodig permanent bleven leven onder niet-moslims en hun politieke systemen?
Indien je jij zo trouw hangt aan de interpretatie van de 3ulama van weleer waarom hou je, je dan niet aan wat zij daarover hebben gezegd?
*****************
Jij noemt nergens dat de ‘Ullamaa een voorwaarde geen over het doen van hidjraa: Mogelijkheid. Daarnaast ben ik blij dat jij daarnaar verwijst want geloof mij maar Mohammed ik doe echt mijn best daarvoor. Maar aangezien jij ineens wel naar ‘Ullamaa verwijst; kun jij ons ook verwijzen wat zij zeggen over Koningschap als regeringsvorm? Hun visie op de ahadieth die wij gaven? Of ga jij dan weer jouw hete lucht verspreiden en niet inhoudelijk reageren?
Verklaar je eens nader waarom je hier een quiëtisme interpretatie van de 3ulama van weleer verdedigd maar niet onder die monarchieën in de Islamitische wereld leeft?
***************
Verklaar jij maar eens waarom jij in 3 posts wel geteld een keer naar ‘Ullamaa verwijst in een poging een uitvlucht te zoeken maar jij ahadieth zelf gaat uitleggen en hier fatawaa geeft. Meskien. Jammer dat jij zo oneerlijk bent.
Helemaal niet als zoals jij heel goed weet die 3ulama het totaal niet eens zouden zijn dat jij hier permanent verblijft! Wat zegt de 3aiqdah daarover?
Of beroep je, je dan op andere tijden?
**************
Ik beroep mij op voorwaarden die ‘Ullamaa geven………..Daarnaast is het 3aqiedah, niet 3aiqdah….De ‘Ullamaa hebben hidjraa zeker aangespoord en het is zeker iets om aan te werken. Voor jou niet, want jij pakt wat jou uitkomt…
Daarnaast beste Mohammed ben ik niet zoals jij allochtoon maar een autochtoon, dit maakt vestigen in andere landen minder makkelijk dan voorheen toen grenzen, paspoorten en andere zaken minder beperkingen opstelden… De ‘Ullamaa in deze tijd geven aan dat jij moet migreren, maar dat dit wel legaal moet en jij daarvoor jezelf dus moet voorbereiden……..
Maar om terug te komend op die quiëtisme interpretatie van jou. Logische redenerend vanuit die interpretatie maakt het voor jou eingelijk geen zier uit wie er aan de macht is in Marokko. Dus als de monarchie omver wordt geworpen door zeg een militaire junta, een dictatuur of iemand die zichzelf tot koning kroont en een nieuwe dynastie begint dan is dat jou om het even want dan moeten we volgens jou weer automatisch degene die aan de macht is gehoorzamen en ons schikken in zijn bewind.
*************************
Dit is het probleem met jou: De hoogmoed druipt er vanaf. Ik verwijs steeds terug naar ‘Ullamaa, de soenna etc. Waarom steeds insinueren Mohammed? Sta jij echt zo zwak? Ik ben van mening dat de Leider Moslim moet zijn. Dit is wat de ‘Ullamaa zeggen. Als een andere de macht afpakt door een coup dan is de zonde op hem en begaat hij deze zonde en als hij dan de Leider wordt daarna dan gehoorzamen wij hem. Hoe reageerde Ibn ‘Abbaas, Ibn ‘Omar en anderen op al Hajaaj? Wat zeggen de ‘Ullamaa over deze materie?
Dus waarom maak je, je druk om? Als de mensen die, de straat opgaan het lukt om dea macht van de koning in te perken en een nieuwe regeringsvorm in te stellen dan geldt toch voor jou ook automatisch: Degene die aan de macht is gehoorzamen en ons schikken in zijn bewind.
******************
Dit laat zien dat jij niets snapt. Hebben de betogers macht of hebben de oude garde van Ben ‘Ali en al Mubarak dat? Zij hebben hun standpunten gewijzigd en zijn nu aan de macht……Het gaat mij erom dat ik het bloed van mensen niet vergiet wil zien, zoals Imaam Ahmed Rahiemmahoelaah zei. Kun jij ons hierover vertellen?
Daarnaast zijn de manieren om verandering te brengen niet manieren als chaos!
Of heb je wat tegen democratie en de daarmee gepaard gaande principes?
*****************
Natuurlijk, of beweer jij dat het van de Islaam is?
Persoonlijk vindt ik de democratie een bid3a net zoals de monarchie. Maar liever een bid3a met minder onrecht dan een bid3a met alleen maar onrecht!
******************
Meskien, geen van de ‘Ullamaa heeft ooit gesproken over dat concept maar jij vind het beter dan Monarchie wat altijd in de Islaam is geweest en waar teksten naar wijzen? Allaahoel Moesta3aan.
Hoe je het went of keer jouw quiëtisme interpretatie bijt zichzelf in de staart zoals de geschiedenis van de Islamitische wereld ( ook die van de rest) leert. Want de geschiedenis is er een van politieke omverwerpingen.
****************
Jouw visie heeft zich in de staart gebeten omdat jij hetgeen jouw lusten naar neigen wanhopig probeert te verdedigen maar geen inhoud hebt.
Om bij Marokko te blijven:
Umayyaden
Idrissieden
Almoravieden
Almohaden
Marinieden
Watassieden
Sa3dieyyin
Alawieten
Dan heb ik nog de vele regionale en kort regerende dynastieën maar achterwege gelaten.
Dus als de regerende macht in Marokko omver zou worden geworpen dan is dat niet meer dan wat er ook in het verleden is gebeurd en door jouw quiëtisme interpretatie als een haast een natuurlijke wetmatigheid wordt gezien en door de moslims als een noodzakelijk kwaad moet worden aanvaard.
Dus waarom maak je, je zo druk om het feit dat de mensen in Marokko zich tegen het huidige bewind keren? Het maakt toch niets uit voor jou wie er aan de macht is?
******************
Omdat het de Shari’aah tegengaat. Het in opstand komen tegen de moslim leider is niet geoorloofd. Wil jij de soenna voor ons qouten om aan te geven wat daarover gezegd wordt? Jij snapt deze materie totaal niet.
De mensen in Marokko eisen overigings niet de afschaffing van de monarchie als politiek instituut of zelfs maar de omverwerping van deze dynastie maar dat onrecht wordt bestreden en recht wordt gehandhaafd. Aangezien de monarch in kwestie daartoe niet instaat is of dat niet wil eisen ze dat de macht van die monarch wordt ingeperkt opdat anderen dat wel kunnen realiseren.
Dat is wat men eist niet meer en niet minder. Redelijke eisen en zelfs eisen die gegrond zijn in de Shari3a ook al giet men die in de vorm van moderne politieke instituten.
Vertel mij eens toen de Profeet v.z.m.h. zijn einde voelde naderen en dat de moslims mededeelde tijdens de afscheidsbedevaart in zijn afscheidspreek op de berg Arafat waarom heeft hij toen niet in die afscheidspreek uiteengezet hoe na zijn heengaan de Ummah geleid moest worden? Waarom heeft hij toen niet gedaan? Waarom heeft hij toen hij terugkeerde naar Medina die dagen die hem nog restte aan de moslims uitgelegd hoe na hem de gemeenschap geleid moest worden?
Allemaal interessante vragen? Vind je ook niet?
*******************
Nee, want jij hebt al antwoorden gehad en de soenna is zeer duidelijk over leiderschap, het in opstand komen tegen leiders, onderdrukking etc. Maar in jouw hele monoloog keer jij daar nergens naar terug omdat zou betekenen dat aangetoond wordt dat jij nergens terugkeert naar de openbaring. …..Jij wilt slechts schijnargumenten opdringen en steeds vragen stellen. Als ik dan antwoord ga jij weer lopen graven….Waar zijn Moe’aiyaah en Hussein nu? Hassan etc. etc.
Vrees Allaah Mohammed.
Maar ik stelde slechts een simpele vraag namelijk:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Tot nu toe is deze vraag niet beantwoord!
*************
De vraag is talloze malen beantwoord.
1.“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”[74]
(Ahmad, at-Tirmidi, en anderen, het is een hasan hadith.)
En:
1.Als jij leest doet de Profeet ‘alaayhi salaam een aankondiging welke bewezen is aangezien wij overal monarchen hebben….Toen gaf Bilal jou een andere aankondiging:
“The Prophethood will remain amongst you for as long as Allaah wills it to be. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be the khilaafah upon the Prophetic methodology. And it will last for as long as Allaah wills it to last. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be biting kingship, and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be tyrannical (forceful) kingship and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then He will raise it when He wills to raise it. Then there will be a khilaafah upon the Prophetic methodology”
Heeft de Profeet ‘alaayhi salaam gezegd dit Koningschap te ver te werpen? Nee, hij heeft het aangekondigd en Allaah zal het doen veranderen.
Ook de idjmaa3 en geschiedenis wijzen hierop.
Ik heb ook jouw semi-wetenschappelijke kritiek op de hadieth beantwoord en jouw geschiedkundige onvolledigheden……Is het zo moeilijk eerlijk te zijn Mohammed? Je mag van mij rondjes blijven draaien Mohammed. Maar jij hebt geen letter geantwoord van hetgeen ik aanstipte bij jou. Slechts naar jezelf luisteren en jezelf herhalen.
Kom eens met ahadieth of woorden van de ‘Ullamaa en inhoudelijke verbeteringen of overschat jij jezelf werkelijk zo en denk dat jezelf herhalen en monologen ophouden iets bijdragen aan het debat?
Wa salaam
@Ridouan,
Wederom heb je mijn simpele vraag niet beantwoord:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Je citeert geen enkel Koran vers!
Je citeert continue twee Hadiths maar nergens staat daarin dat de enige legitieme vorm van politieke instituut voor de moslims de erfelijke monarchie is. Er staat alleen maar een gang van zaken na het verdwijnen van de rechtgeleide kalifaat en niet dat de erfelijke monarchie het enige legitieme politieke instituut is voor de Ummah nadat de rechtgeleide kaliefen er niet meer zijn.
Ergo er is geen tekstuele bewijs voor het politieke instituut van de erfelijke monarchie als de enige legitieme vorm van leiderschap voor de Ummah in de Koran of de Hadith.
Jij kan tot sint juttemis je quiëtisme interpretatie citeren maar dat doet niets af aan bovenstaande!
Zo dus je bent een autochtoon. Waar ligt dat, dat autochtonië heb er nooit van gehoord? Ik ben overigens geen allochtoon want ik kom niet uit allochtonië waar dat ook mag liggen!
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er en duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith die de concepten allochtoon en autochtoon als benaming voor een mede moslim geoorloofd maken?
Het feit dat je van inheemse bloed bent ontslaat je geenszins van je religieuze plicht in een land te gaan wonen waar de meerderheid van de mensen moslim is. Er wonen zelfs niet-moslims hun hele leven in Islamitische landen dus jij als moslim zou dat zeker ook kunnen!
Wat weer houd je?
Kom niet aan met paspoorten, grenzen en nationaliteiten! Voor alles is een oplossing en waar een wil is, is een weg.
Trouwens gemakkelijk vind je ook niet vanuit het vrije Nederland mede moslims in de Islamitische wereld bekritiseren als ze hun rechten willen krijgen en de tirannen die hun rechten vertrappen de wacht aan zeggen?
Blijf jij en je geestverwanten maar fijn in die quiëtisme interpretatie aanhangen de meerderheid van de moslims denkt er anders over en hoopt insha-allah bevrijd te worden van de tirannie van monarchen en presidenten die hun waardigheid en rechten vertrappen, de belangen van de Ummah verraden en verkwanselen en in hun doen en laten een belediging zijn voor alles waar de Islam voor staat!
Redouan,
Waarom jij het verkeerd hebt:
http://www.islamopediaonline.org/fatwa/yusuf-al-qaradawi-injustice-allows-arab-youth-revolt-against-their-rulers
http://www.darulisra.org.uk/news_description.php?id=6
O tot slot het volgende: de volkswoede die als een storm door de Arabische wereld heen raast zal alle tirannieën vroeg of laat wegvagen. De erfelijke monarchieën die er zijn zullen mee moeten buigen in de richting die, die storm waait of worden weggevaagd.
De Marokkaanse monarchie heeft het nodige aan flexibiliteit en legitimiteit ze zijn niet voor niets al meer dan 300 jaar aan de macht om de storm te overleven zij het gehavend doordat ze met handen en voeten gebonden zal zijn aan de constitutie en met weinig of geen macht meer.
Jou favoriete monarchie de roversbende genaamd de Sauds zal zich star blijven gedragen en denken dat ze de storm met geld, onderdrukking en de praatjes van de charlatans die zich tooien met de titel schriftgeleerden kunnen afkopen of tegenhouden maar dat zal slechts een uitstel van executie zijn de Sauds zullen vroeg of laat weggevaagd worden en slechts als een nachtmerrie voortleven in het collectieve geheugen van de Ummah.
De vreugde die ik voelde toen Bin Ali als een dief in de nacht wegvluchtte zal niets vergeleken zijn bij de vreugde die ik zal voelen wanneer dat zelfde lot de Sauds zal overkomen.
Insha-allah zal ik dat bij leven en welzijn mee mogen maken.
Redouan leer van de meesters.
http://www.allheadlinenews.com/articles/90054237?Syrian%20revolution%20gets%20Islamic%20seal%20of%20approval
1.@Ridouan,
Wederom heb je mijn simpele vraag niet beantwoord:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
***************
Assalaam 3alaikom Mohammed,
Ik begin een beetje moet te worden te worden. Ik heb deze ahadieth meerdere keren geqoute:
1.De vraag is talloze malen beantwoord.
1.“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”[74]
(Ahmad, at-Tirmidi, en anderen, het is een hasan hadith.)
En:
1.Als jij leest doet de Profeet ‘alaayhi salaam een aankondiging welke bewezen is aangezien wij overal monarchen hebben….Toen gaf Bilal jou een andere aankondiging:
“The Prophethood will remain amongst you for as long as Allaah wills it to be. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be the khilaafah upon the Prophetic methodology. And it will last for as long as Allaah wills it to last. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be biting kingship, and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then Allaah will raise it when He wills to raise it. Then there will be tyrannical (forceful) kingship and it will remain for as long as Allaah wills it to remain. Then He will raise it when He wills to raise it. Then there will be a khilaafah upon the Prophetic methodology”
Heeft de Profeet ‘alaayhi salaam gezegd dit Koningschap te ver te werpen? Nee, hij heeft het aangekondigd en Allaah zal het doen veranderen.
Ook de idjmaa3 en geschiedenis wijzen hierop.
Ik heb ook jouw semiwetenschappelijke kritiek op de hadieth beantwoord en jouw geschiedkundige onvolledigheden……Is het zo moeilijk eerlijk te zijn Mohammed? Je mag van mij rondjes blijven draaien Mohammed. Maar jij hebt geen letter geantwoord van hetgeen ik aanstipte bij jou. Slechts naar jezelf luisteren en jezelf herhalen.
Je mag jezelf blijven herhalen en in alle bochten blijven wringen maar het feit blijft dat Koningschap geaccepteerd is als geldig leiderschap. Als jij zegt van niet dan moet jij met bewijzen komen….Straks ga jij deze discussie schaamteloos proberen te verdraaien door het toevoegen van een woordje: enige. Dat is schandalig.
Je citeert geen enkel Koran vers!
***********
Jij citeert geen Qoraan, geen hadieth, geen woorden van de ‘Ullamaa en reageert niet inhoudelijk. Een beetje zielig. Als ik hadieth qoute is het er slechts 1, als ik er 2 qoute wil jij Qoraan etc. etc. Wees eerlijk Mohammed.
Je citeert continue twee Hadiths maar nergens staat daarin dat
“de enige legitieme vorm”
van politieke instituut voor de moslims de erfelijke monarchie is.
Heb ik ook ooit gezegd dat een Monarchie of een erfelijke monarchie “de enige legitieme vorm” is?
Jij draait het nu om: Jij wilt dit ontkennen en tot dusver heb jij 0,0 bewijs hiervoor geplaatst! Geen bewijzen uit de Qoraan en soenna die het verbieden, geen woorden van de ‘Ullamaa: Niets.Ik heb jou talloze bewijzen gegeven dat een erfelijke monarchie legitiem is in de Shari’aah. Dat jij nu de discussie verdraaid is zielig.
Er staat alleen maar een gang van zaken na het verdwijnen van de rechtgeleide kalifaat en niet dat de erfelijke monarchie “het enige legitieme” politieke instituut is voor de Ummah nadat de rechtgeleide kaliefen er niet meer zijn.
Dit heb ik ook nooit gezegd. Mohammed ik zie dat jij gewoon niet eerlijk bent en als een klein verwend kind discussieert en nu nadat jij inhoudelijk niets meer hebt zaken gaat insinueren en gewoon schaamteloos liegt. Koningschap is 1 van de legitieme politieke instituten. Als jij dit ontkent dan ga jij de geschiedenis van de moslims tegen en wat de Fuqahaa overeengekomen zijn.
Ergo er is geen tekstuele bewijs voor het politieke instituut van de erfelijke monarchie als de
“enige legitieme vorm”
van leiderschap voor de Ummah in de Koran of de Hadith.
*********
Ik heb nogmaals nergens gezegd dat dit “het enige legitieme instituut” is. Jij ontkende de legitimiteit, dus niet draaien Mohammed.
Jij kan tot sint juttemis je quiëtisme interpretatie citeren maar dat doet niets af aan bovenstaande!
**************
Wel hoor: Het is onomstotelijk aangetoond dat jij nadat jij iets wilde ontkennen jezelf nu wilt redden voor de afgang van het spreken zonder kennis en nadat jij talloze feitelijke onjuistheden hebt geprojecteerd over leiderschap in de Islaam en zonder terug te keren naar de ‘Ullamaa dan ga je op de man spelen. Dat mag best hoor, wel jammer dat jij dit steeds doet: Dit is de staat van onze Oemma. Je spreekt iemand aan op zijn ontwetendheid in een vraagstuk en dan krijg je dit:
Zo dus je bent een autochtoon. Waar ligt dat, dat autochtonië heb er nooit van gehoord? Ik ben overigens geen allochtoon want ik kom niet uit allochtonië waar dat ook mag liggen!
*****************
Volgens mij heb jij in een grot geleefd Mohammed. Deze terminologieën zijn gangbaar en jij weet dondersgoed wat ik bedoel. Of wil je dat ik jou Hollander noem?
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er en duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith die de concepten allochtoon en autochtoon als benaming voor een mede moslim geoorloofd maken?
***************
Hahahhahah. Meskien: De basis van zaken in de Islaam is dat zaken geoorloofd zijn totdat er een bron is die bewijst dat het verboden is.
Moet ik ook een bron qouten uit de Qoraan en soenna dat jij Marokkaan bent of dat iemand uit Zwolle komt? Als jij jouw tijd zou steken in het bewijzen dat Koningschap niet van de Islaam is, wat jij probeerde met allerlei schaamteloze beweringen waar jij stil over blijft, dan zou jij de discussie eer aan doen. Dat jij nu als een klein kind reageert is jouw gebrek aan oprechtheid en het accepteren dat jij vanuit begeerten de Dien tegenging.
Het feit dat je van inheemse bloed bent ontslaat je geenszins van je religieuze plicht in een land te gaan wonen waar de meerderheid van de mensen moslim is. Er wonen zelfs niet-moslims hun hele leven in Islamitische landen dus jij als moslim zou dat zeker ook kunnen!
**********************
Inheems mag dat wel? Kinderachtig he Mohammed. Daarnaast zeg ik nergens dat ik mezelf vrijpleit van deze plicht. Maar om een plicht te voldoen heb je volgens de shari’aah voorwaarden waaraan jij moet voldoen. Ik ben verantwoordelijk voor een gezin en deze moeten samen met mij legaal kunnen vestigen. Insha ALlaah gebeurt dit snel! Die kufaar die daar wonen zijn inwoners van het land Mohammed……….
En jij Mohammed? Is het geen plicht voor jou? Aangezien jij insinueert dat het voor mij een religieuze plicht is……
Wat weer houd je?
Kom niet aan met paspoorten, grenzen en nationaliteiten! Voor alles is een oplossing en waar een wil is, is een weg.
***********
Ik ben er hard mee bezig Mohammed en de ‘Ullamaa van deze tijd hebben hierover specifieke fatawaa. Dat jij realiteit van de staat van zaken wilt wegnemen om vandaaruit mij te bekritiseren is erg oneerlijk omdat ik ‘Ullamaa geraadpleegd heb en jij zonder bewijzen de jurisprudentie over Koningschap ontkent op basis van natte vinger werk. Doe ik dit met het oordeel van hidjraa? Daarnaast ben ik het volmondig eens met jou: Waar een wil is, is een weg. En deze weg bewandel ik nu!
Trouwens gemakkelijk vind je ook niet vanuit het vrije Nederland mede moslims in de Islamitische wereld bekritiseren als ze hun rechten willen krijgen en de tirannen die hun rechten vertrappen de wacht aan zeggen?
*****************
Moet jij zeggen: Jij noemt nooit ergens bronnen en spreekt ‘Ullamaa aan en lastert ze vanuit Nederland omdat zij Koningschap accepteren als legitieme autoriteit….Moeten zij zoals jou hun begeerten volgen en de bewijzen tegen gaan en dan gaan zeggen: “En jij dan Mohammed, jij doet dit en dat niet!” ….’Ullamaa die volgens jou moeten leven onder autoritaire regimes en ook leven onder onderdukking zoals ‘Ullamaa als Ibn Taymiyaah, Imaam Ahmed, Imaam al Albanie, Al Hilalie en vele anderen en dan heeft Mohammed kritiek op hen zonder 1 bewijs?
Jij kunt niet eens de soenna voor jezelf praktiseren en gaat dan afgeven op ‘Ullamaa die niets voor zichzelf doen, maar wel voor de Oemma….Ik vind dat walgelijk omdat jouw afkeer niet gebaseerd is op kritiek vanuit de Openbaring maar op jouw verkeerde visie gevoed door haat, afgunst en een sterke wil geaccepteerd te worden.
Daarnaast Mohammed: Lekker makkelijk he jouw mede moslims ophitsen vanachter jouw pc; wanneer ga jij jouw broeders ondersteunen daar? Gillen vanuit Nederland…O nee, wacht het is jouw bloed niet! Ik zou nooit in mijn mede moslims hun recht willen onthouden, maar ik en zij en ook jij (ook al handel jij daar nooit naar!) zijn gebonden aan de Shari’aah; daarom vroeg ik jou talloze malen:
•Wat heeft Profeet ‘alaayhi salaam gezegd over onderdrukkend Leiderschap? Hoe moeten wij daarmee omgaan? Maar in plaats van de soenna baseer jij jezelf liever op jouw gebrekkige begrip…….
Daarnaast bekritiseer ik de daad van deze moslims, niet hen als personen. Kijk dan wat jij steeds doet…..
Blijf jij en je geestverwanten maar fijn in die quiëtisme interpretatie aanhangen de meerderheid van de moslims denkt er anders over en hoopt insha-allah bevrijd te worden van de tirannie van monarchen en presidenten die hun waardigheid en rechten vertrappen, de belangen van de Ummah verraden en verkwanselen en in hun doen en laten een belediging zijn voor alles waar de Islam voor staat!
**************************
De meerderheid is geen bewijs. Het bewijs ligt in de Qoraan en soenna. Ik kan jou ahadieth geven maar deze zul jij wel weer vontkennen omdat jij een persoon bent die de belangen van de moslims puur, enkel en alleen ziet in Wereldse zaken (wat gedeeltelijk terecht is, eerlijk is eerlijk)…….Dat is gedeeltelijk de Oemma verraden, spreken over geld en andere zaken als moslims dagelijks sterven op de enige zonde die Allaah niet vergeeft: Shirk!
Daarnaast beste Mohammed: Jouw top-down approach werkt niet want de moslimgemeenschappen zitten zelf ook vol met zondigheid, corruptie en onwetendheid. Als de mensen in een land veranderen en kiezen voor de Islaam dan moeten de Leiders mee!
Denk hier eens over na.
Kun jij mij nu 1 keer beantwoorden als jij een oprechte man bent: Wat is jouw bewijs dat Koningschap een niet- geaccepteerde vorm van Autoriteit is? Bilal en ik hebben jou ahadieth, woorden van de ‘Ullamaa gegeven en ik heb ook op jouw geschiedkundige fouten gereageerd.
Kom op Mohammed!
Wa salaam
O tot slot het volgende: de volkswoede die als een storm door de Arabische wereld heen raast zal alle tirannieën vroeg of laat wegvagen. De erfelijke monarchieën die er zijn zullen mee moeten buigen in de richting die, die storm waait of worden weggevaagd.
*********************
Ik denk dat jij even moet gaan kijken in Egypte en Tunesie……Ze zitten er nog steeds hoor, alleen het poppetje is veranderd…….Wat is er verbeterd?
Dus dat jij dit beweerd is erg gevaarlijk want niemand kent de toekomst behalve Allaah.
De Marokkaanse monarchie heeft het nodige aan flexibiliteit en legitimiteit ze zijn niet voor niets al meer dan 300 jaar aan de macht om de storm te overleven zij het gehavend doordat ze met handen en voeten gebonden zal zijn aan de constitutie en met weinig of geen macht meer.
*****************
De Koning is een goede man, hij doet zijn best. Dit zeggen mensen van alle lagen van de bevolking. Het probleem is dat het systeem verrot is en dat vele van de personen die op posities zitten onbetrouwbaar zijn. ALs deze eindelijk weg zijn komt de volgende die ook onbetrouwbaar is.
Jou favoriete monarchie de roversbende genaamd de Sauds zal zich star blijven gedragen en denken dat ze de storm met geld, onderdrukking en de praatjes van de charlatans die zich tooien met de titel schriftgeleerden kunnen afkopen of tegenhouden maar dat zal slechts een uitstel van executie zij
*************************
Mohammed, we weten nu wel dat jij inhoudelijk helemaal leeg bent en dat jij dit wilt verbloemen met laster als deze. Ik heb niets met de monarchie te maken. Ik zeg: Het is legitiem volgens de Shari’aah en qua wetgeving en Islaam is Saoedie het beste land van de Wereld. Tenminste als je geen ‘Ilmaanie bent Mohammed.
Zijn er Shari’aah rechtbanken in Marokko? Daarnaast spreek jij over geleerden op deze wijze: Dit is erg gevaarlijk, vooral als jij daar geen bewijs voor hebt en jij zo loopt te vleien bij anderen!
n de Sauds zullen vroeg of laat weggevaagd worden en slechts als een nachtmerrie voortleven in het collectieve geheugen van de Ummah.
***********************
Wat er voor de Sauds was, stammen tribaal gebied waar men elkaar dag en nacht bevocht en wegvaagde was slechter. Maar blijkbaar interesseert dit jou niet.
De vreugde die ik voelde toen Bin Ali als een dief in de nacht wegvluchtte zal niets vergeleken zijn bij de vreugde die ik zal voelen wanneer dat zelfde lot de Sauds zal overkomen.
Insha-allah zal ik dat bij leven en welzijn mee mogen maken.
***************************
Rare vergelijking, een lid van de kliek van Bin ‘Ali zit nu op zijn stoel en bin ‘Ali onderdrukte de Islaam, stal van zijn volk etc. etc.
Durf jij Saoedie daarmee te vergelijken?
@ Ridouan,
Je hebt wederom mijn simpele vraag niet beantwoord:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Begrijp je bovenstaande niet? Het is toch in gewoon Nederlands gesteld?
Laat ik de vraag voor jou uiteenrafelen in kleinere meer begrijpelijke stukjes:
Waar: In Koran & Hadith verzamelingen
Is/zijn: onweerlegbare Koranverzen en Hadith
Die: legitimeren en sanctioneren
Wat: erfelijke monarchie als het politieke instituut
Voor: de Ummah
Jij heb tot nu toe geen enkel Koranvers gepresenteerd als bewijs!
Ergo er is geen legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als politieke het instituut voor de Ummah in de Koran.
Dan nu dan naar de Hadith van de duizenden Hadith die er in de Hadithverzamelingen te vinden zijn kun je er welgeteld twee vinden die volgens jou het religieuze bewijs vormen ter legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah!
Twee hadith voor zoiets belangrijks als de voor de religieuze legitimering en sanctionering van een politiek instituut!
Mager bewijs vind je ook niet?
Maar laten we de eerste hadith die je citeert eens tekstueel analyseren:
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
De eerste zin is eenvoudig: De Ummah zal dertig jaar geleid worden door de rechtgeleide kaliefen.
De tweede zin ook: Na de dertig jaar bewind van de rechtgeleide kaliefen degenereert het kalifaat in een monarchie en zal de Ummah geregeerd worden door een monarchale kalifaat.
De Umayyaden waren monarchale kaliefen
Daar valt historische gezien geen spelt tussen te krijgen wat gesteld is in deze Hadith is gebeurd.
Ik neem aan dat je tot zover met deze uitleg eens bent?
Dan nu het woord waar het allemaal omdraait: Monarchie.
Wat wordt er in deze Hadith bedoelt met het woord monarchie?
Gaat het hier om een enkelvoud of om meervoud? Is die erfelijk of slechts een benaming voor de heerschappij na de rechtgeleide kaliefen? Verdwijnt het monarchale kalifaat ook op den duur of alleen het rechtgeleide kalifaat? Kunnen er monarchieën onafhankelijke bestaan van het monarchale kalifaat? Hoe lang duurt dat tijdperk van het monarchale kalifaat tot in het eind der tijden? Hoe zit het met regeringsvormen die geen monarchie zijn?
Zo kan ik nog wat vragen verzinnen. Vragen die niet beantwoord worden in deze Hadith.
Als we uitgaan van de letterlijke en enkelvoudige betekenis van het woord monarchie dan zou dat betekenen dat de Ummah door een monarchale kalief geregeerd moet worden tot het eind der tijden.
Echter dat is niet meer het geval sinds 750 ( daarvoor als soms niet!)
Gaan we uit van de letterlijke en meervoudige betekenis van het woord monarchie.
Dan zou dat betekenen dat de Ummah door meerdere monarchen gelijktijdig geleid zou worden iedere met zijn eigen gebied.
Echter dat staat nergens in de Hadith! Er staat nergens dat de Ummah zal uiteenvallen in elkaar beconcurrerende en bestrijdende monarchieën!
Helemaal curieus wordt het als we bedenken dat het monarchale kalifaat na 750 overgegaan is op een andere dynastie en dat die dynastie tot 1258 nominaal door de meerderheid van de heersende monarchen en de Ummah gezien werd als de Kaliefen van de Ummah.
Dus na 750 hebben we:
Een monarchaal kalifaat.
Monarchieën die politiek onafhankelijk zijn van het kalifaat maar in meerderheid nominaal de kalief van dat kalifaat erkennen als nominaal leider van de Ummah.
Maar het wordt nog gekker:
Want in 909 riepen de Fatimieden zich zelf uit tot Kaliefen.
Om in 929 gevolgd te worden door de Umayyaden in al-Andalus die zich ook tot kaliefen lieten uitroepen.
Dus in 929 waren er twee sunnitische en één shia kalifaat. En daarnaast nog talloze monarchieën die één van die drie kalifaten als de kalief van de Ummah erkenden!
Maar honderden jaren later wordt het nog curieuzer niet alleen de kaliefen verdwenen op den duur maar de meeste monarchen in de Islamitische wereld verdwenen zodat op dit moment meer dan 90 % van de Ummah geregeerd wordt door presidenten al dan niet (semi) democratisch gekozen.
Hoe zit het met het politieke instituut republiek & presidenten?
Moeten we monarchie in de hadith zo interpreteren dat het niet uitmaakt welke titel de leider heeft of op welke manier hij aan de macht is gekomen? Of moeten we het woord monarchie letterlijk interpreteren en alleen gebruiken voor koningen, sultans, emirs etc.?
In dien we uitgaan van de eerste interpretatie dan vervalt daarmee direct de religieuze legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah.
Want dan is elke vorm van leiderschap legitiem: gekozen presidenten, junta’s, oligarchieën, dictators etc.
Gaan we van de letterlijke interpretatie uit dan moeten we concluderen dat alle leiders in de Islamitische wereld die geen monarch zijn religieus gezien illegitiem zijn omdat de presidentiële en andere politieke vormen buiten de erfelijke monarchie niet religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd worden.
Aan jou nu de volgende simpele vragen:
Is de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch een legitieme heerser van een Islamitische land als Indonesië volgens de Shari3a?
In dien het antwoord ja is:
Heeft de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch is evenveel religieus legitimiteit als de Sauds, minder dan de Sauds volgens de Shari3a?
Wanneer je deze vragen hebt beantwoord zal ik ingaan op de tweede hadith.
1. @ Ridouan,
Je hebt wederom mijn simpele vraag niet beantwoord:
******************
Assalaam 3alaikom Mohammed,
Dit heb ik 4 keer gedaan. Jij draait en draait….
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
******************
Huh, eerder zei jij:
Mohammed: Je citeert continue twee Hadiths maar nergens staat daarin dat
“de enige legitieme vorm”
van politieke instituut voor de moslims de erfelijke monarchie is
Waarom nu weer draaien? Wat is het nu Mohammed? Ik zal het begrijpelijk voor jou neerzetten:
Mohammed:
•Waar heb ik gezegd dat Koningschap “de enige legitieme vorm” is?
•Wat zijn jouw bewijzen Mohammed dat Koningschap GEEN legitieme vorm is?
Kun jij deze vragen beantwoorden Mohammed? Of laat jouw hoogmoed jou weer verdergaan in jouw monoloog? Ik heb al lang verduidelijkt dat Koningschap niet de enige vorm van Leiderschap is. Maar jij ontkent dit!
Begrijp je bovenstaande niet? Het is toch in gewoon Nederlands gesteld?
**************
Ik heb jou in het Engels de ahadieth gegeven met Arabische matn…..En meerdere malen op jou gereageerd.
Laat ik de vraag voor jou uiteenrafelen in kleinere meer begrijpelijke stukjes:
*********
Beste Mohammed: Jij bent niet in de positie om jezelf hoogmoedig op te stellen: Jij hebt geen letter beantwoord van mijn posts, alleen jezelf herhalen..
Waar: In Koran & Hadith verzamelingen
Is/zijn: onweerlegbare Koranverzen en Hadith
Die: legitimeren en sanctioneren
Wat: erfelijke monarchie als het politieke instituut
Voor: de Ummah
Jij heb tot nu toe geen enkel Koranvers gepresenteerd als bewijs!
************
Waarom concluderen dat ik geen Qoraan vers presenteerde als jij zelf zegt:
Mohammed: Waar: In Koran & Hadith verzamelingen
Is/zijn: onweerlegbare Koranverzen en Hadith
Schaam jij jezelf niet Mohammed?
Jij hebt geen hadieth, Qoraan vers of geen 1 woord van de ‘Ullamaa gegeven voor jouw afwijzing van Koningschap als legitiem leiderschap voor de Oemma. Ik zal het begrijpelijk neerzetten voor jou:
Mohammed…..
Kun jij ons
Met bewijs van de woorden
Van ‘Ullamaa uit
De geschiedenis…..
Laten zien dat
Koningschap geen
Legitiem leiderschap is..
Ik heb niets eens gevraagd ‘Ullamaa uit deze tijd omdat jij deze toch verwerpt. Maar jij komt met niets.
Ergo er is geen legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als politieke het instituut voor de Ummah in de Koran.
*********
Mohammed gaat hiermee alle Jurisprudentie tegen en 2 ahadieth vanuit zijn begeerten en verwijst nu ineens alleen naar de Qoraan…….
Mohammed kun jij
Ons bewijzen geven
Vanuit de woorden van Fuqahaa
Dat Koningschap geen
Legitiem leiderschap is?
Ik heb dit meer dan 10 maal gevraagd….Maar het is alsof ik tegen een persoon praat die niet logisch kan lezen en denken.
Dan nu dan naar de Hadith van de duizenden Hadith die er in de Hadithverzamelingen te vinden zijn kun je er welgeteld twee vinden die volgens jou het religieuze bewijs vormen ter legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah!
***************
Wat een walgelijke manier van redeneren. Er zijn 1000-en ‘Ullamaa geweest en wij hebben de Qoraan en de soenna. Jij kunt geen enkel bewijs geven voor jouw afwijzing van Koningschap uit al deze bronnen en dit laat zien dat jij de Openbaring niet volgt.
Hoe kan het dat Ibn Kathier Rahiemmahoellaah en andere ‘Ullamaa van deze ahadieth uitgingen?
Hoe kan het dat jij nergens ons vanuit de soenna laat zien hoe om te gaan met Leiders?
Hoe kan dat jij nergens inhoudelijk ingaat op wat jij gevraagd is? Omdat jij jouw begeerten volgt!
Twee hadith voor zoiets belangrijks als de voor de religieuze legitimering en
sanctionering van een politiek instituut!
Mager bewijs vind je ook niet?
*****************
Nee, in vergelijking met jou niet want jij hebt totaal niets als bewijs genoemd. Jij gaat zelf ahadieth uitleggen. Maar Mohammed ik neem jouw begrip niet aan omdat jij niet de persoon bent voor deze gewichtige materie. Dat zijn de ‘Ullamaa. Daarom was mijn vraag helder, duidelijk en beknopt:
Wie van de ‘Ullamaa
is jou voorgegaan in jouw begrip
dat Koningschap geen legitiem leiderschap is?
Is dit zo moeilijk? Of is het onmogelijk? Ik keer tenminste terug naar de hadieth en jij? Duidelijk naar jouw begrip terwijl jij geen kennis van de materie hebt! Schaam jij jezelf niet? Jij gaat uitvluchten, tegenstrijdigheden en zelfs twijfels oproepen om iets te ontkennen wat van de Dien is…..
Maar laten we de eerste hadith die je citeert eens tekstueel analyseren:
***********
Kom met een analyse van een ‘Aliem. Allaah gebied ons in de Qoraan terug te keren naar de Openbaring als wij in zaken verschillen. Daarnaast kunnen wij ‘Ullamaa vragen volgens de Qoraan en de Soenna……
Waar keer jij terug naar de soenna? Naar de ‘Ullamaa: Juist nergens. Spreek dan aub niet meer over de Qoraan als jij deze tegengaat!
“Prophetic khilaafah is for thirty years. Then it becomes a monarchy.”
De eerste zin is eenvoudig: De Ummah zal dertig jaar geleid worden door de rechtgeleide kaliefen.
De tweede zin ook: Na de dertig jaar bewind van de rechtgeleide kaliefen degenereert het kalifaat in een monarchie en zal de Ummah geregeerd worden door een monarchale kalifaat.
De Umayyaden waren monarchale kaliefen
Daar valt historische gezien geen spelt tussen te krijgen wat gesteld is in deze Hadith is gebeurd.
Ik neem aan dat je tot zover met deze uitleg eens bent?
Dan nu het woord waar het allemaal omdraait: Monarchie.
Wat wordt er in deze Hadith bedoelt met het woord monarchie?
Gaat het hier om een enkelvoud of om meervoud? Is die erfelijk of slechts een benaming voor de heerschappij na de rechtgeleide kaliefen? Verdwijnt het monarchale kalifaat ook op den duur of alleen het rechtgeleide kalifaat? Kunnen er monarchieën onafhankelijke bestaan van het monarchale kalifaat? Hoe lang duurt dat tijdperk van het monarchale kalifaat tot in het eind der tijden? Hoe zit het met regeringsvormen die geen monarchie zijn?
Zo kan ik nog wat vragen verzinnen. Vragen die niet beantwoord worden in deze Hadith.
Als we uitgaan van de letterlijke en enkelvoudige betekenis van het woord monarchie dan zou dat betekenen dat de Ummah door een monarchale kalief geregeerd moet worden tot het eind der tijden.
Echter dat is niet meer het geval sinds 750 ( daarvoor als soms niet!)
Gaan we uit van de letterlijke en meervoudige betekenis van het woord monarchie.
Dan zou dat betekenen dat de Ummah door meerdere monarchen gelijktijdig geleid zou worden iedere met zijn eigen gebied.
Echter dat staat nergens in de Hadith! Er staat nergens dat de Ummah zal uiteenvallen in elkaar beconcurrerende en bestrijdende monarchieën!
Helemaal curieus wordt het als we bedenken dat het monarchale kalifaat na 750 overgegaan is op een andere dynastie en dat die dynastie tot 1258 nominaal door de meerderheid van de heersende monarchen en de Ummah gezien werd als de Kaliefen van de Ummah.
Dus na 750 hebben we:
Een monarchaal kalifaat.
Monarchieën die politiek onafhankelijk zijn van het kalifaat maar in meerderheid nominaal de kalief van dat kalifaat erkennen als nominaal leider van de Ummah.
Maar het wordt nog gekker:
Want in 909 riepen de Fatimieden zich zelf uit tot Kaliefen.
Om in 929 gevolgd te worden door de Umayyaden in al-Andalus die zich ook tot kaliefen lieten uitroepen.
Dus in 929 waren er twee sunnitische en één shia kalifaat. En daarnaast nog talloze monarchieën die één van die drie kalifaten als de kalief van de Ummah erkenden!
Maar honderden jaren later wordt het nog curieuzer niet alleen de kaliefen verdwenen op den duur maar de meeste monarchen in de Islamitische wereld verdwenen zodat op dit moment meer dan 90 % van de Ummah geregeerd wordt door presidenten al dan niet (semi) democratisch gekozen.
Hoe zit het met het politieke instituut republiek & presidenten?
Moeten we monarchie in de hadith zo interpreteren dat het niet uitmaakt welke titel de leider heeft of op welke manier hij aan de macht is gekomen? Of moeten we het woord monarchie letterlijk interpreteren en alleen gebruiken voor koningen, sultans, emirs etc.?
In dien we uitgaan van de eerste interpretatie dan vervalt daarmee direct de religieuze legitimering en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah.
Want dan is elke vorm van leiderschap legitiem: gekozen presidenten, junta’s, oligarchieën, dictators etc.
Gaan we van de letterlijke interpretatie uit dan moeten we concluderen dat alle leiders in de Islamitische wereld die geen monarch zijn religieus gezien illegitiem zijn omdat de presidentiële en andere politieke vormen buiten de erfelijke monarchie niet religieus gesanctioneerd en gelegitimeerd worden.
************
Een hoop gefilosofeer Mohammed en zonde van mijn en jouw tijd. Mijn simpele vragen aan jou zijn, want jij bent niet mans genoeg mijn vragen te beantwoorden:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legtitiem leiderschap
Verworpen?
Kun jij dit aan ons duidelijk maken? Want jij veranderd steeds van kleur. Eerst was het maar 1 hadieth…..toen kwam jij met de Sahabaa….toen met de tekst van de hadieth etc. etc.
Ik vraag nogmaals een simpele vraag:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legtitiem leiderschap
Verworpen?
Over verschillende Leiders is er een levende Jurispredentie….Dat jij dit niet weet is veelzeggend.
Aan jou nu de volgende simpele vragen:
****************
Schaam jij jezelf niet? Ik reageer steeds op jouw filosofische gedraai, maar inhoudelijk stel jij niets voor. Zelfs de meest simpele vragen ontloop jij. Steeds een monoloog en dan probeer jij weer mijn vragen te ontlopen. Vermoeiend Mohammed!
Is de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch een legitieme heerser van een Islamitische land als Indonesië volgens de Shari3a?
In dien het antwoord ja is:
Heeft de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch is evenveel religieus legitimiteit als de Sauds, minder dan de Sauds volgens de Shari3a?
Wanneer je deze vragen hebt beantwoord zal ik ingaan op de tweede hadith.
*************
Antwoord eerst mijn vraag:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Dan beloof ik jou te beantwoorden want Mohammed je zet jezelf gruwelijk voor schut en hebt klaarblijkelijk nooit van jouw leven deze materie bestudeerd en erger nog, jij leest niet eens wat ik neerzet in de discussie.
Wanneer ga jij nu eens leren dat kennis voor spraak en handeling komt en dat de ‘Ullamaa die jij steeds stigmatiseerd tenmenste terugkeren naar de Openbaring!
Wa salaam
Weer een geleerde erbij die niet kiest voor de monarchie, niet dat het boeit verder:
http://m.volkskrant.nl/article/3184/2814360/Al-Azhar-brengt-een-verlichte-boodschap-.html
De taak van vele 3ulama is een fatwa uitgeven die de machrhebbers nodig hebben. Als ze hun taak ( uitzonderingen daargelaten) serieus hadden genomen zou er meer naar ze worden geluisterd.
Mohammed,
Laat je niet provoceren door Redouan het is duidelijk dat hij erop uit is om te provoceren.
Je zult niet tegen hem op kunnen redeneren omdat bij hem legitimiteit, zowel legitiem kan betekenen als illegitiem. Het maakt niks uit hoe iemand aan de macht komt. Sterker nog je kunt onrechtmatig aan de macht komen en dit rechtmatig noemen. Je kunt nadat je onrechtmatig aan de macht bent gekomen onrechtvaardig handelen,dit mag alleen als de leider zich moslim noemt. Het volk moet gehoorzamen aan deze leider. volgens Redouan is dat islam,
De islam staat een onrechtvaardige leider toe volgens Redouan. De islam staat verder wel voor rechtvaardigheid.
Krom is recht.
Ten tijde van de Rasoel vzmh zou Redouan aan de zijde van de Quraish strijden tegen de Islam. Redouans logica zou hem tot de conclusie leiden dat de Profeet vzmh onrechtmatig aan de macht wil komen. Want voordat de Quraish aan de macht waren was het veel erger allemaal.
Assalaam 3alaikom,
Beste Jamila jij zei:
Ten tijde van de Rasoel vzmh zou Redouan aan de zijde van de Quraish strijden tegen de Islam. Redouans logica zou hem tot de conclusie leiden dat de Profeet vzmh onrechtmatig aan de macht wil komen. Want voordat de Quraish aan de macht waren was het veel erger allemaal.
**********************
Beste Jamila: Allereest zou ik nooit aan de kant van Moeshrikien strijden tegen moslims.
Kun jij ons het verschil uitleggen tussen een Moeshrik en een Moslim…..?
En als jij toch bezig bent kun jij ons uit de soenna overleveren wat deze zegt over
Leiders, hoe wij met hen dienen om te gaan, opstanden tegen hen en hun rol binnen de Oemma? Of wil jij de Profeet ‘alaayhi salaam zelf wel tegengaan?
Ik wil jou helpen herinneren dat ik steeds terug verwees naar de Qoraan en de soenna en dat jouw beschuldiging nergens op gebasseerd is en dat ik dit eerlijk gezegd zeer laag van jou vind.
Want jouw logica is dat jij koefaar vergelijkt met moslims en dat is een vergelijking die totaal mank gaat in deze discussie.
Daarnaast zeg jij dat het voor de Qoraish slechter was…….Hoe weet jij dit? Kun jij een historische bron geven die dit bevestigd?
Ik kan jou die wel geven betreffende Saoedie….
Wa salaam
Beste Abdel jij zei:
Mohammed,
Laat je niet provoceren door Redouan het is duidelijk dat hij erop uit is om te provoceren.
******************
Beetje kinderachtig dat jij nu zo reageert. Ik heb vanuit de bronnen op Mohammed gereageerd. Kun jij dit ook? Of wil jij een beetje stoken zonder op de materie in te gaan?
Je zult niet tegen hem op kunnen redeneren omdat bij hem legitimiteit, zowel legitiem kan betekenen als illegitiem.
*****************
Ik kan best voor mijzelf spreken hoor Abdel, je hoeft jezelf niet voor te doen als mijn buikspreker. Legitiem is voor mij wat overeenkomt met de Shari’aah. Dat jij, Jamila en Mohammed daar niet naar verwijzen, maar op de man gaan spelen en zelfs zaken leugenachtig gaan insinueren is veelzeggend….Dus wat bij jou legitiem is is hetgeen overeenkomt met jouw begeerten, want waarom anders dit valse gedrag?!
Van moslims moet je het maar hebben!
Het maakt niks uit hoe iemand aan de macht komt.
********
Waar zeg ik dat?
Sterker nog je kunt onrechtmatig aan de macht komen en dit rechtmatig noemen. Je kunt nadat je onrechtmatig aan de macht bent gekomen onrechtvaardig handelen,dit mag alleen als de leider zich moslim noemt. Het volk moet gehoorzamen aan deze leider.
*******************
Ik heb nergens gezegd dat onrecht toegestaan is in de Islaam.
Ik heb negens gezegd dat het volk de Leider moet gehoorzamen in hetgeen de Shari’aah tegengaat.
Ik heb nergens gezegd dat Leiders foutloos zijn.
Ik heb mijzelf alleen primair gebasseerd op de Openbaring: Deze geeft ons richtlijnen voor Leiderschap en hoe wij daarmee om moeten gaan. Iets wat jij blijkbaar verwerpt. Ik heb daar Mohammed ook op aangesproken met bewijzen uit de geschiedenis.
volgens Redouan is dat islam,
************
Beste Abdel ik hoop dat jij voordat jij gaat slapen eerlijk duft te kijken naar jouw hart en intenties. Ik heb aardig wat bewijzen voor mijn visie neergezet. I.p.v. mij te lasteren kun jij weerleggen wat ik aangeef vanuit de bronnen, of blijf stil.
Want ik zie jou anders altijd zo aardig en beleefd reageren naar anderen, ook Islaam criticasters, is dit omdat jij wilt dat zij jou accepteren?
De islam staat een onrechtvaardige leider toe volgens Redouan. De islam staat verder wel voor rechtvaardigheid.
Krom is recht.
**************
De Islaam staat onrecht niet toe; maar hoe om te gaan met dat onrecht leert de Islaam ons ook.
Over krom gesproken. Jij qoute Shaych al Qardawie eerder aan mijn adres. Laten we kijken naar hem:
Qadafie moet vermoord worden (kortgeleden):
http://www.youtube.com/watch?v=bEe8GouMrtY
Qadafie de broeder Leider (een jaar geleden):
http://www.qaradawi.net/site/topics/article.asp?cu_no=2&item_no=7577&version=1&template_id=
Dit binnen 1 jaar, want was Qadafie eerder wel goed?!
Net als Mohammed op dit forum…Waar de westerse kranten en cameras zich op richten volgen ze. Maar zich grondvesten ho maar….
Denk na Abdel, leer jouw eigen geloof kennen en redeneer van daaruit i.p.v. jezelf voor te doen als een verbeteraar die zelf de Shari’aah tegengaat: Dat is zeker onrecht want dat betekent dat jij als schepsel het beter claimed te weten dan de Schepper.
Je kunt er om heen blijven draaien tot je een ons weegt maar iedereen die de
@ Ridouan,
Wie discussie heeft gevolgd of terugleest kan zien dat jij mijn vraag tot op heden niet hebt beantwoord. In plaats daarvan draai je maar om de hete brij heen!
Ook mijn laatste twee vragen weiger je te beantwoorden terwijl het recht toe recht aan vragen zijn.
Maar wij beiden weten waarom je mijn eerste vraag niet kunt beantwoorden en de laatste twee.
Het niet kunnen beantwoorden van de eerste vraag:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
geeft klip en klaar aan dat er geen tekstuele basis en daarmee bewijs is voor de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah.
Daarmee is de erfelijke monarchie net zo’n bid3a als de gekozen president!
Je kunt mijn uiteenzetting over de Hadith die jij als bewijst citeerde afdoen als nonsens gefilosofeer maar mijn analyse staat als een huis tenzij je die kunt weerleggen. Iets waar je niet toe instaat bent en daarom minachtend afdoet als gefilosofeer.
Wedervragen stellen is een goede afleidingsmanoeuvre maar daarmee verhul je niet dat je nog steeds geen antwoorden hebt gegeven op mijn vragen.
Wat de laatste twee vragen betreft:
Is de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch een legitieme heerser van een Islamitische land als Indonesië volgens de Shari3a?
In dien het antwoord ja is:
Heeft de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch is evenveel religieus legitimiteit als de Sauds, minder dan de Sauds volgens de Shari3a?
Het is heel simpel:
Antwoord je: Ja
Dan zeg je daarmee in feite dat de erfelijke monarchie volgens de Shari3a niet het politieke instituut is voor de Ummah maar één van de vele mogelijke. En daarmee is de erfelijke monarchie niet gelegitimeerd noch gesanctioneerd door de Shari3a!
Waaruit volgt dat de President van Indonesië als gekozen leider evenveel legitimiteit heeft volgens de Shari3a als de Sauds .
Tenzij je van mening dat, dat niet het geval is maar dan moet je uitleggen waarom de Sauds meer legitiem zijn volgens de Shari3a dan de gekozen leider van Indonesië?
Antwoord je: Nee
Dan zeg je dat elke leider in de Islamitische wereld die geen monarch is illegitiem is volgens de Shari3a.
Dus wat is het?
Assalaamoe ‘alaykoem wa rahmatoellaahie wa barakaatoeh,
Wat mij opvalt in het betoog van Boubkari is dat hij zaken omdraait en dat hij weinig tot helemaal niets mee heeft gekregen van wetenschappen zoals oesoel al-fiqh. En eigenlijk ook weinig tot geen gebruik maakt van Islamitische bronnen, maar zich eerder beroept op westerse bronnen. Zijn veelvuldige hantering van de term “quiëtisme interpretatie” is hier een duidelijk bewijs van, deze term is uitgevonden en geintroduceerd door westerse arabisten, “islamkenners”, en zij brengen deze benamingen naar voren in hun onderzoekswerken. Denk aan personen zoals Kepel, Stéphane Lacroix, Bernard Haykel, en van onze eigen bodem, Roel Meijer, Martijn de Koning.
Dit is helaas zeer spijtig, dat wij als moslim met een rijke bron aan informatie afkomstig van onze eigen broeders, en cultureel erfgoed waar je u tegen zegt, ons gaan beroepen op westerse onderzoekswerken. wa Allaah oel-moesta’aan.
Onze vriend Boubkari – hadaahoellaah – heeft om een aantal zaken gevraagd, zoals:
– Bewijzen uit de Qoer’aan
– Bewijzen uit de Hadieth
– Citatien van Grote 3ulama van 650 tot 1850 betreffende deze kwestie
Laten wij eerst gaan kijken naar de Qoer’aan:
Allaah zegt:
“O jullie die geloven! Gehoorzaam Allaah en gehoorzaam de Boodschapper en
degenen die onder jullie met gezag bekleed zijn (walie oel-amr). Als jullie over iets van mening verschillen leg het dan voor aan Allaah en de Boodschapper, indien jullie in
Allaah en de Laatste Dag geloven. Dat is beter en de beste afsluiting.”
(Soera an Nisaa 59)
Ok dit was het vers, waar om gevraagd is door Boubkari.
Laten we gaan kijken wat de geleerden hierover zeggen, en om specifiek te zijn geleerden tussen 650 en 1850 !
– De grote Imaam uit Granada, Andalus gestorven rond 1140, Abd Al-Haqq ibn Ghalib ibn Abd Al-Rahman, beter bekend als Ibn ‘Atiyyah. Hij zegt in zijn tafsier betreffende dit vers:
“Wat is voorgegaan in het aayah hiervoor heeft betrekking op de Leiders:
“Voorwaar Allaah gebiedt jullie de toevertrouwde (zaken) aan haar eigenaren te geven en wanneer jullie tussen de mensen oordelen, oordeel dan met rechtvaardigheid.”
(Soera an Nisaa 58)
Dan de daarop volgende aayah (vers 59) is voor de burgers (onder het gezag van de leiders).Dus Allaah heeft bevolen dat Hij gehoorzaamt moet worden, deze gehoorzaamheid is het opvolgen van Zijn bevelen, wegblijven van wat Hij verboden heeft, het gehoorzamen van Zijn Profeet en het gehoorzamen van degenen die het gezag hebben. Dit is in overeenstemming met de idjmaa’ (consensus) van Aboe Hoerayrah, Ibn ‘Abbaas, Ibn Zayd en anderen.”
(Al Moeharar al Wadjiez fie tafsier al Kitaab al ‘Aziez deel 4, pag. 158)
Dan hebben we nog een Grote geleerde, ook uit de tijd tussen 650 en 1850 !
Taqi ad-Din Ahmad ibn Taymiyyah, hij zegt het volgende betreffende dit vers:
“Degenen die het gezag hebben, de autoriteit, zijn van twee soorten: de ‘Oellamaa
(geleerden) en de leiders.”
(Madjmoo’ al fatawa deel 28, pag. 170)
Dan hebben we nog een Grote geleerde, ook uit de tijd tussen 650 en 1850 !
Ibn Kathir, hij zegt het volgende betreffende dit vers:
“Wat duidelijk is, en Allaah weet het ‘t beste, is dat deze gehoorzaamheid algemeen is en verwijst naar iedereen die het gezag bekleed van de leiders en de ‘Oellamaa. (geleerden)”
(Tafsier Qoraan al ‘Adhiem deel 1, pag. 530)
Dan hebben we nog een Grote geleerde, ook uit de tijd tussen 650 en 1850 !
Aboel-Qasim al-Asbahaani – gestorven rond 1140 -, hij zegt het volgende betreffende dit vers:
“Gehoorzaam Allaah en gehoorzaam de Profeet en degenen onder jullie die met gezag bekleed zijn.”
(Soera an Nisaa 59 )
“Er wordt gezegd dat zij de ‘Oellamaa (geleerden) zijn en er wordt ook gezegd dat zij de leiders zijn. Elk van hun heeft een verplicht recht, en verdient recht op gehoorzaamheid.”
(At Targhieb wa Al Tarhieb deel 3, pag. 66)
Verder beste Boubkari, wil ik jou nog verwijzen naar andere geleerden uit de door jou aangegeven tijd, geleerden zoals de bekende moefassir al-Qoertoebi, en al-Baghawie, en an-Nawawi, en Ibn Hadjr e.a. Allemaal geleerden uit de door jou aangegeven tijdspanne. Kijk wat zij zeggen betreffende dit onderwerp, je zult versteld staan!
Dan gaan we nu naar de Soennah:
Aboe Hoerayrah heeft overgeleverd dat de Boodschapper van Allaah صلى لله عليه و سلم heeft gezegd:
“Wie mij gehoorzaamt, die heeft Allaah gehoorzaamt en wie mij ongehoorzaam is, die is Allaah ongehoorzaam geweest. En wie de Leider gehoorzaamt, die heeft mij gehoorzaamt en wie de Leider ongehoorzaam is, die is mij ongehoorzaam geweest.”
(Boekhaarie en Moeslim)
Al Haafidh Ibn Hadjr al ‘Asqalaanie, een grote geleerde uit de door jou aangegeven specifieke tijdspanne, heeft gezegd over deze hadieth:
“In deze hadieth is de verplichting voor het luisteren en gehoorzamen van de leiders, het is beperkt tot het bevelen wat geen betrekking heeft op zonden. De wijsheid achter deze verplichting is de eenheid bewaren en beschermen tegen de corruptie die voortkomt van verschillen en opsplitsingen.
(Fath oel-Baarie fie Sharh Sahieh al Boekhaarie deel 13 pag. 112)
Nog een hadieth !
Aboe Dharr heeft gezegd:
“Voorzeker, mijn dierbare vriend (de Profeet) heeft mij geadviseerd om te luisteren en te gehoorzamen, zelfs al is het bij een slaaf met misvormde ledematen.”
Moeslim en al Boekhaarie in Adaab al-Moefrad
Imaam an-Nawawi, een grote geleerde uit de door jou aangegeven specifieke tijdspanne, heeft gezegd over deze hadieth:
“Misvormd betekent geamputeerd, en wat bedoeld wordt is de meest lage en waardeloze onder de dienaren. De betekenis is dat ik zou moeten luisteren en gehoorzamen aan de leiders zelfs als hij de meest waardeloze is in afkomst of een zwarte slaaf met geamputeerde of misvormde ledematen, dan nog steeds is gehoorzaamheid aan hem verplicht.”
(Sharh Sahieh Moslim deel 12 pag. 225).
Nog een hadieth !
Hoedhayfa Ibn al-Yamaan heeft gezegd:
“Ik zei : o Boodschapper van Allaah, wij waren in het slechte toen kwam Allaah met het goede en wij zijn nu hierin. Dus zal er na dit slechte meer goeds komen ?
Hij zei: ‘ja.’
Ik vroeg toen : hoe is dat dan ? Hij zei: ‘Er zullen na mij Leiders zijn, die geen leiding zoeken van mijn leiding, noch zullen zij mijn Soennah volgen. Er zullen onder hen mannen zijn met de harten van duivels in de lichamen van mensen.’
Ik zei: Wat moet ik doen oh Boodschapper van Allaah, als ik deze tijd bereik ?
Hij zei:’Luister en gehoorzaam, ook al slaan zij jullie ruggen en nemen zij jullie rijkdom, luister en gehoorzaam.’”
Moeslim en Boekhaarie
Deze hadieth is overduidelijk, en behoeft weinig uitleg. Mocht jij toch uitleg willen dan verwijs ik jou door naar een grote geleerde uit de door jou aangegeven specifieke tijdspanne, Ibn Hadjr al-Asqalaanie en zijn sharh van deze hadieth in Fath oel-Baarie, of naar an-Nawawi. een grote geleerde uit de door jou aangegeven specifieke tijdspanne, in zijn Sharh van Sahieh Moeslim.
En vervolgens heb ik als toetje nog twee hadieth voor jou:
Anas ibn Maalik heeft gezegd, de Boodschapper van Allaah zei:
“Luister en gehoorzaam zelfs als een Abbesijnse slaaf met een hoofd lijkend op een rozijn de leiding wordt gegeven over jullie.”
Al Boekhaarie, Ibn Maadjah, Ahmad, al Aadjoerrie en al Baghawie
Adie ibn Haatim zei:
“Wij vroegen; oh Boodschapper van Allaah, wij vragen u niet over ongehoorzaamheid aan een rechtvaardige Leider, maar wat als hij dit en dat doet- en hij noemde slechtheid ?
Dus de Boodschapper van Allaah zei: “Vrees Allaah, luister en gehoorzaam.”
overgeleverd door o.a. Ibn Abie ‘Aasim.
We zijn aan het einde gekomen van het vervullen van jouw request. Als jij wilt kan ik jou nog uitspraken van de Sahaba geveven betreft dit onderwerp, en de uitspraken van de Imaams van de Islaam uit verschillende tijden die hiervan een Idjmaa’ overleveren.
almohim, jij vroeg om de Qoer’aan, en om de Soennah en om grote geleerden tussen 650 en 1850. Dit is jou gegeven, het is verder aan jou wat je ermee doet.
Allaahoemma innie balaght.
Was salaamoe ‘alaykoem.
Je kunt er om heen blijven draaien tot je een ons weegt maar iedereen die de
@ Ridouan,
Wie discussie heeft gevolgd of terugleest kan zien dat jij mijn vraag tot op heden niet hebt beantwoord. In plaats daarvan draai je maar om de hete brij heen!
*****************
Assalaam 3alaikom Mohammed,
Allereerst beste Mohammed adviseer ik jou om de post van Aboe Hoedayfa baraka Allaahoe fieh te lezen.
Ten tweede ben jij nu wederom aan het liegen Mohammed. Wij hebben in deze discussie meerdere malen op elkaar gereageerd. Jij hebt nog steeds niet gereageerd op mijn legitieme vraag uit mijn beginposten:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Dat jij allerlei zaken er steeds bijtrekt, waar ik keer op keer op reageerde laat zien dat jij nu iets gebied waar jij zelf geen gehoor aan geeft!
Dus Mohammed waarom zo hypocriet doen en zelf niet gehoor geven aan wat jij van mij vraagt?
Dat is 1.
Ten tweede zal ik nogmaals op jou antwoorden. Als jij dan nog niet op mij reageert dan laat jij zien gewoon niets meer dan een charlatan bent die schuilde achter beweringen!
Ook mijn laatste twee vragen weiger je te beantwoorden terwijl het recht toe recht aan vragen zijn.
*******************
Mohammed is deze vraag die ik talloze malen beantwoorde niet recht toe recht aan:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Waarom antwoord jij dan niet als jij dit van mij vraagt Mohammed? Op de man spelen, steeds vragen stellen aan mij et.. Maar als ik jou 1 recht toe recht aan vraag stel dan geef jij niet thuis. Maar wel gillen tegen mij. Lees de discussie terug Mohammed, ik stel deze vraag steeds.
Maar wij beiden weten waarom je mijn eerste vraag niet kunt beantwoorden en de laatste twee.
***************************
Ik kan het wel, maar ik vind jou erg hypocriet. Ik ben Moslim en geloof in de Openbaring daarom vraag ik jou om bewijzen vanuit deze bronnen. Jij wilt deze niet geven omdat jij jouw eigen Religie niet kent.
Daarom durf en kun jij deze vraag niet beantwoorden:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Dit weten wij beide Mohammed.
Het niet kunnen beantwoorden van de eerste vraag:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
************************
Hier is al 10 maal op gereageerd. Dat jij de ahadieth ontkent is jouw zwakte. En nu heeft Aboe Hoedayfa jou nog meer bewijzen gegeven. Daarom vroeg ik jou:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Want als jij dit wilt verwerpen dan moet jij toch wel kunnen komen met bronnen? Of heb jij echt niets? En kom jij poster Mohammed ons fataawa geven waar jij geen voorganger in hebt van de ‘Ullamaa?
geeft klip en klaar aan dat er geen tekstuele basis en daarmee bewijs is voor de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah.
************************
Nu zit je weer te liegen Mohammed. De erfelijke monarchie is 1 van de politieke instituten. Niet het enige. Dit schreef jij mij ook leugenachtig toe. Maar blijkbaar is jouw begeerten sterker dan jouw eerlijkheid………Als jij de ahadieth verwerpt die ‘Ullamaa wel accepteren dan laat jij zien de weg van de ‘Ilmaniyyien te bewandelen!
Daarmee is de erfelijke monarchie net zo’n bid3a als de gekozen president!
*********************
De bewijzen zijn jou gegeven. Ik heb jou ahadieth en uitspraken van de ‘Ullama gegeven en Aboe Hoedayfa heeft dit aangevuld.
Jij laat nu zien wat jouw doel is. Want jij wilt een conclusie trekken zonder dat jij deze vraag van mij beantwoord:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Jij claimt dus dat een erfelijke monarchie een bid’a is. Zonder dat jij ook maar 1 persoon noemt die jou voorgegaan is van de Geleerden….
Schaam jij jezelf niet? Jij spreekt steeds laatdunkend over Schriftgeleerden terwijl jij jezelf er als een voordoet hier! verschil is alleen dat hun verhaal sterk en steekhoudend is en het jouwe niet en zij niet liegen en bedriegen!
Je kunt mijn uiteenzetting over de Hadith die jij als bewijst citeerde afdoen als nonsens gefilosofeer maar mijn analyse staat als een huis tenzij je die kunt weerleggen. Iets waar je niet toe instaat bent en daarom minachtend afdoet als gefilosofeer.
**********************
Jij begon over Hidjraa, over het aanvallen van mijn broeders en zusters die demonstreren in Islamitische landen,jij begon over Schriftgeleerden.
Maar waarom dit dan niet beantwoorden:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Is dat zo moeilijk?
Wedervragen stellen is een goede afleidingsmanoeuvre maar daarmee verhul je niet dat je nog steeds geen antwoorden hebt gegeven op mijn vragen.
*************************
Beste Mohammed, jij beschuldigd mij nu van iets wat erg oneerlijk is. Ik vroeg jou deze vraag eerder voor jouw zoveelste uitvlucht:
22/07/2011 at 09:35
Ridouan: Kun jij mij nu 1 keer beantwoorden als jij een oprechte man bent: Wat is jouw bewijs dat Koningschap een niet- geaccepteerde vorm van Autoriteit is? Bilal en ik hebben jou ahadieth, woorden van de ‘Ullamaa gegeven en ik heb ook op jouw geschiedkundige fouten gereageerd.
Daarna kwam jij met jouw gefilosofeer. Weet jij eigenlijk wel wat een tegenvraag is? Aangezien jij mijn vraag niet beantwoorde! Schaam jezelf een beetje Mohammed en stop met het ontvluchten van de inhoudelijke discussie en jouw tegenvragen.
Wat de laatste twee vragen betreft:
Is de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch een legitieme heerser van een Islamitische land als Indonesië volgens de Shari3a?
In dien het antwoord ja is:
Heeft de president van Indonesië als gekozen leider aangezien hij geen monarch is evenveel religieus legitimiteit als de Sauds, minder dan de Sauds volgens de Shari3a?
Het is heel simpel:
Antwoord je: Ja
Dan zeg je daarmee in feite dat de erfelijke monarchie volgens de Shari3a niet het politieke instituut is voor de Ummah maar één van de vele mogelijke. En daarmee is de erfelijke monarchie niet gelegitimeerd noch gesanctioneerd door de Shari3a!
*********************
Beste Mohammed; Ik weet dat jij vol van jezelf bent. Maar ik zal reageren op jou omdat jij een hoogmoedig persoon bent en ik al eerder reageerde op deze hersenschimmen van jou, ik zei eerder en je kunt het teruglezen:
15/07/2011 at 02:43
Mohammed: 1.Dat zou logischerwijs betekenen dat presidenten aangezien ze niet door de Koran en Hadith worden gelegitimeerd en gesanctioneerd Islamitische gezien als leiderschapsvorm een bid3a is.
************************
Ridouan: I.p.v. zelf fatawaa uit te vaardigen kun jij beter dit vraagstuk bestuderen. Al zou een Leider middles een bid’a aan de macht komen zoals “democratische” verkiezingen. Als hij de daadwerkelijke macht heeft en zijn leiderschap bevestigd is, dan is hij de leider……
M.a.w. jij bevestigd 2 zaken in deze post, nou 3:
1. Jij leest niet wat jouw discussiepartner zegt;
2. Jij gaat van een monoloog waar jij jouw dwalende visie en mening in de strot wilt duwen van jouw discussiepartner;
3. Jij blijft gillen dat anderen op jou moeten reageren terwijl dat al talloze antwoorden eerder gedaan is en jij 1 vraag blijft ontlopen die veel eerder gesteld is dan jouw zwakke tegenvraag:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Is eerlijk zijn zo moeilijk? Waarom dan afgeven op Leiders als jij daarin hetzelfde bent!
Waaruit volgt dat de President van Indonesië als gekozen leider evenveel legitimiteit heeft volgens de Shari3a als de Sauds .
***************************************
Dit klopt, Als hij Leider is en Ahl al 7aal wal 3aqd bevestigen dit dan is hij leider. Verkiezingen en dergelijke zijn een bid’a maar als hij Leider geworden is dan accepteert men dit zolang hij moslim is.
Ik wil jou helpen herinneren dat verkiezingen tamelijk laat gekomen zijn en na de 1e 3 generaties van de moslims.
Dit i.t.t. Koningschap, dit is dan ook meegenomen in de Jurisprudentie zoals Aboe Hoedayfa wafaqahoellaah qoute….Jouw vergelijking is dus baatil!
Kun jij mijn vraag nu beantwoorden voor de 10e keer? Of ga je weer filosoferen, tegenvragen stellen en op de man spelen?
Tenzij je van mening dat, dat niet het geval is maar dan moet je uitleggen waarom de Sauds meer legitiem zijn volgens de Shari3a dan de gekozen leider van Indonesië?
Antwoord je: Nee
Dan zeg je dat elke leider in de Islamitische wereld die geen monarch is illegitiem is volgens de Shari3a.
Dus wat is het?
***************
Als jij een man was geweest en eerlijk dan had jij jezelf wat eerlijker, oprechter en nederiger opgesteld. I.p.v. jou onwetende en niet gefundeerde mening door andermans strot te rammen.
Ik heb nu de gehele discussie op ALLES gereageerd van jou. Wanneer ga jij nu eens reageren op wat ik vraag en vooral wat ik aangestipt heb bij jou van jouw gedraai en valse en foutieve beweringen zoals de laster op Moe’awiyaa radi Allaahoe 3anhoe!
Wa salaam
Beste Ridouan,
Volgens mij heeft Mohammed in zijn post van 22/07/2011 at 16:27 toch duidelijk aangegeven dat die hadeeth niks zegt over de legitimiteit van een monarchie. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
[quote]Ten tijde van de Rasoel vzmh zou Redouan aan de zijde van de Quraish strijden tegen de Islam. Redouans logica zou hem tot de conclusie leiden dat de Profeet vzmh onrechtmatig aan de macht wil komen. Want voordat de Quraish aan de macht waren was het veel erger allemaal.[/quote]
Beste Jamila,
Je wekt de indruk dat het de Profeet salAllahu ‘alayhi wa salam om de politieke macht/leiderschap te doen was.
De Profeet salAllahu ‘alayhi wa salam had zijn prioritaire streven niet op politiek leiderschap gericht en dat wordt duidelijk uit de loop van zijn leven, welke wij als Moslims in die volgorde als geopenbaarde methodiek beschouwen – tezamen met de gewoonte van alle andere Profeten in wat zij als hoogste prioriteit beschouwen, boven politiek leiderschap.
Dit was bij alle Profeten het oproepen naar de zuivere aanbidding van alleen Allah, zonder op wat voor manier dan ook een deelgenoot aan Hem toe te kennen, het zij in Zijn goddelijke Eigenschappen, dan wel anderzins door bijvoorbeeld een beeltenis als tussenpersoon te nemen.
Dus de prioriteit van de Profeten en van de laatste Profeet Mohammed salAllahu ‘alayhi wa salam was geen politiek leiderschap over de Quraish. Hij riep de eerste tien jaar in Mekka alleen op naar Tawheed (dat niets het recht heeft om aanbeden te worden dan Allah) en deelde mee hoe dit correct gedaan kon worden – wat zijn ultieme plicht is – namelijk het mededelen van de waarheid ten aanzien van waarvoor de mens geschapen is: het aanbidden van alleen Allah.
De laatste Profeet Mohammed salAllahu ‘alayhi wa salam heeft zijn politiek leiderschap in Medina zonder slag of stoot in de schoot geworpen gekregen als gevolg van zijn ruim 10 jaar lange inspanningen in het uitnodigen naar Tawheed in Mekka. Hij heeft geen oorlog gevoerd tegen de mensen van Medina om leiderschap te krijgen en zijn strijd die daarop volgde tegen de mensen van Mekka, was uit verdediging en zijn uiteindelijk overname van Mekka was zonder dat er een strijd aan vooraf ging – maar simpelweg een overrompeling van de Mekkanen in getal, waardoor zij zich op voorhand al hadden overgegeven.
En daarom zeg ik in navolging van de Profeten, weet moge Allah jou genadig zijn, dat laa ilaha illa Allah betekent dat la ma’budan bi haqq illa Allah (niets het recht heeft aanbeden te worden dan Allah).
Voor meer informatie over waar nu de prioriteit ligt en waar de prioriteit niet ligt in het brengen van verbetering binnen de maatschappij, dan verwijs ik naar de volgende werk welke zeer secuur behandelt wat de methodiek van de Profeten was om verbetering teweeg te brengen: http://www.fatwa-online.com/downloads/dow004/0010601.zip (Methodology of the Prophets in Calling to Allaah – that is the way of wisdom and intelligence by Shaykh Rabee’ Ibn Haadee ‘Umayr al-Madkhalee)
Wallahu a’lem
Wa salam
Of mijn vraag die in het Nederlandse taal is geformuleerd is onbegrijpelijk voor jullie drie of jullie doen alsof jullie die vraag niet begrijpen:
Dit was mijn eerste reactie op Ridouan:
De Islam “zegt” niet maar mensen zeggen iets aan de hand van hetgeen ze in teksten lezen of beter gezegd daaruit deduceren en interpreteren!
Jij wilt hier nog eens ( zie mijn stukje: De ontheiliging van Mekka) een theoretische “fiqh” discussie beginnen over de religieuze legitimiteit van een monarchie.
Afgezien van het feit dat wij beiden geen fuqaha zijn weet ik waar jij in discussie staat en jij weet waar ik in die discussie sta en die twee standpunten zullen nooit samenkomen omdat ze diametraal tegenover elkaar staan!
Dus heeft het geen enkele zin daarover weer te gaan discussiëren! Maar als je toch de tijd en zin hebt voor nutteloze bezigheden be my guest en laat de non-discussie beginnen!
Het doen en laten van mensen van een simpele groet tot de complexiteit van leiderschap moet gegrond zijn in de Koran en Hadith wil het religieus legitiem zijn.
Ik neem aan dat jij het daar hartgrondig over eens bent?
Dus laten we naar de ultieme bronnen terugkeren: De Koran en de Hadith.
Nu is mijn kennis van de Koran en Hadith niet echt om over naar huis maar misschien dat jij deze simpele vraag kunt beantwoorden:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Als je deze vraag hebt beantwoord dan kunnen we verder discussiëren over:
“Wat zegt de Islaam over de legitimiteit van Koning Mohammed 6?”
Om mijn vraag nog maar eens te herhalen:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Deze vraag is tot op heden niet beantwoord!
Geen Koranverzen en de twee Hadith die geciteerd worden zijn geen bevestiging dat de erfelijke monarchie het politieke instituut moet zijn voor de Ummah maar een voorspelling van de politieke degeneratie na de tijd van de Rechtgeleide kaliefen. En waarin resulteert die politieke degeneratie van uit religieus oogpunt bezien? In de erfelijke monarchie!
Kortom de erfelijke monarchie wijkt af van de enige rechtmatige in regeringsvorm en dat is die van de rechtgeleide kaliefen. Daarmee is de erfelijke monarchie een bid3a!
Net zo een bid3a als dictators, gekozen presidenten, verkiezingen, constituties etc.
Dat de 3ulama van weleer in hun tijd de monarchie als staatvorm ( andere staatvormen waren er overigens niet of slechts theorie dus veel keuze hadden ze niet) verkozen boven de chaos die een samenleving zou overkomen zonder leiderschap is niet meer dan begrijpelijk.
Dat de 3ulama door de eeuwen heen moslims aanmaande geduld te betrachten en gezag te aanvaarden zelfs als de heerser zich weinig islamitische gedroeg en hen onheus bejegende is ook niet meer dan begrijpelijk. Want het verjagen van de heerser resulteerde in vaak niet meer dan dat eenzelfde soort heerser zijn plaats innam. Lood om oud ijzer dus. Aangezien zo’n machtswisseling vaak met geweld en chaos gepaard ging kon men maar beter de status-quo handhaven.
3ulama zijn mensen en daarmee kinderen van hun tijd. Wat overigens niet wil zeggen dat wat de 3ualam als collectief door de eeuwen heen op schrift hebben gesteld waardeloos is en heden ten dage van geen nut. Zeer zeker niet die collectieve inspanning van de 3ulama door de eeuwen heen is het collectieve geheugen van de Ummah en moet in ere worden gehouden, bestudeerd en geraadpleegd worden tot het einde der tijden. Het is de ketting bestaande uit talloze schakels die de Ummah verbind door de eeuwen heen tot aan de tijd van de Profeet v.z.m.h. Wie de collectieve inspanning van de 3ulama door de eeuwen heen verwerpt, verwerpt deze ketting en verlaat in dit opzicht de Ummah.
Echter het belang, erkenning en waardering voor de 3ulamah en hun collectieve inspanning is wat anders dan die collectieve inspanning te verheffen tot hetzelfde niveau als de Koran en Hadith in belang . Dat is de ideeën en interpretaties van 3ulama gelijkstellen aan het woorden van Allah en die van de Profeet v.z.m.h. Dat is niet alleen verwerpelijk maar zichzelf als moslim tot mentale slaaf maken van de gedachten en ideeën van mensen!
3ulama zijn mensen en hun interpretaties zijn producten van de menselijke geest en daarmee gebonden aan tijd en plaats integenstelling tot de Koran en Hadith. De Koran en Hadith zijn de bronnen die nooit opdrogen en waar wij ons tot het einde der tijd aan kunnen laven.
Wie zich verschuilt achter de 3ulama van weleer terwijl hij weet dat de tijden waarin we leven totaal veranderd zijn en in bijna geen enkele opzicht lijken op de tijden waarin de 3ualam leefden en dat slechts om de status-quo te handhaven terwijl hij weet dat de status-quo de Ummah onherstelbare schade toebrengt is op z’n best iemand die zich doelbewust ontrekt aan de werkelijkheid om wat voor reden(nen) dan ook of iemand die doelbewust mensen in een staat van defaitisme, berusting en aanvaarding van hun lot wil houden en daarvoor de uitspraken en interpretaties van de 3ulama schaamteloos voor misbruikt!
Conclusie:
1: Of de erfelijke monarchie heeft geen basis in de Koran en Hadith en is daarmee een bid3a net als presidenten, parlementen etc.
2: Of de erfelijke monarchie heeft wel een basis in de Koran en Hadith en is daarmee geen bid3a. Waaruit volgt dat elke regeringsvorm die geen erfelijke monarchie is door moslims dient afgewezen te worden.
Wie stelt dat moslims volgens de Shari3a op geen enkele wijze kritiek mogen uitten op het doen en laten van heersers ook niet op vredelievende wijze zoals in woord en geschrift en demonstraties en al helemaal niet in opstand mogen komen tegen tirannen.
Die stelt dat de mensen die de straat zijn opgegaan in de Arabische wereld als moslims de Shari3a hebben overtreden en dus een zonde hebben begaan.
Die stelt dat de mensen die gedood zijn tijdens deze demonstraties en opstanden als zondaren zijn gestorven omdat ze de dood vonden door iets te doen dat tegen de Shari3a ingaat.
Die stelt dat volgens de Shari3a Bin Ali, Qadafi, Mubarak, Bashar al-Asad en anderen legitieme heersers zijn en dat het in opstand tegen hen komen een zonde is!
Die stelt dat Bin Ali, Qadaffi, Mubarak weer terug aan de macht moeten en dat iedereen die tegen hen in opstand is gekomen een zondaar is volgens de Shari3a!
Die stelt dat moslims het hoofd moeten buigen voor elke tiran die over hen heerst en dat die tiran kan doen en laten wat hij wil zelfs alle wetten van de Shari3a breken zolang hij maar de schijn op houdt dat hij moslim is. Hij kan hun welvaart verkwanselen en verspillen, hij kan hen verraden aan de vijanden van de Ummah, hij kan met de vijanden van de Ummah samen spannen tegen de moslims, hij kan moslims bij de honderdduizenden laten vermoorden, martelen, onderdrukken etc. Kortom die leider kan alles doen en laten wat hij wil als een moderne Farao en dat moeten de moslims accepteren als van Allah verordenend en waar zij zich niet tegen mogen verzetten.
Bovenstaande is wat Ridoun, Bilal en Abu Hudayfa in hun slaafse taqlied hier betogen en verdedigen!
Maar een direct antwoord geven op mijn vraag:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Kunnen ze niet geven! Om de doodeenvoudige reden dat, dat niet kan maar in plaats van dat feit te erkennen gaan ze om de hete brij heen draaien en beginnen over gehoorzaamheid aan leiders en dat, dat volgens de Shari3a moet.
Want ze weten dat al ze toegeven ze geen enkele legitieme reden meer hebben waarom ze de misdadigers als de Sauds het hand open het hoofd kunnen houden. Want als de erfelijke monarchie net zo legitiem of illegitiem is volgens de Shari3a als een gekozen president waarom zouden de moslims dan die erfelijke monarchie van de Sauds nog prefereren boven een gekozen staatshoofd?
De werkelijkheid is dat van de 1,6 miljard moslims er 1,5 miljard geregeerd worden door allerlei staatsvormen die geen erfelijke monarchie zijn!
Sterker nog van die 1,5 miljard leven er ruim 500 miljoen in landen waarvan het staatshoofd geen moslim is!!!!!
Ruim een derde van de Ummah leeft dus in landen die geregeerd worden door niet-moslims!
Ridoun, Bilal en Abu Hudayfa zijn er daar drie van. Volgens de 3ulama van weleer mogen moslims niet permanent leven in gebieden die niet geregeerd worden door moslims en dienen daar alleen te verblijven voor korte duur: Handel, diplomatie, studie etc. en zo snel mogelijk terug te keren naar gebieden waar de moslims heersen.
De drie heren die in het geval van tirannieke heersers slaafs aan taqlied doen en bij hoog en laag beweren dat afwijken van wat de 3ulama van weleer daarover gezegd hebben neerkomt op het ingaan tegen de Shari3a maar in het geval van het verblijven onder niet-moslims wel naast zich neerleggen wat die 3ulama van weleer hebben gezegd!
Dat riekt naar selectieve volgen en de 3ualam van weleer! Dat is kortom niet consequent.
Als je ze daar op aanspreekt dan komen ze met smoezen : ja maar de situatie is nu anders, grenzen, paspoorten, immigratie wetten, nationaliteit etc.
Dan verschuilen ze zich plots achter de werkelijkheid van alle dag om hun aanwezigheid hier maar te kunnen rechtvaardigen!
Of men houdt zich consequent aan de slaafse taqlied en volgt de 3ulama van weleer naar de letter en geest of men erkent dat de 3ulama van wel leer kinderen van hun tijd zijn en dat hun interpretaties niet zondermeer van toepassing zijn op de tijd waarin wij leven!
Mr.Boubkari, jij bent echt een “poor loser” en een grote grap.
Eerst wil je duidelijke verzen en hadieth, dan worden die aan jou gegeven en zijn ze voor jou niet duidelijk genoeg. Dan wil je uitspraken van geleerden tussen 650 en 1850.
Dit wordt dan aan jou gegeven en dan is het ineens taqlied.
Het probleem zit hem niet zozeer bij de verzen en ahaadieth, die niet duidelijk genoeg zouden zijn, maar eerder bij de persoon die een tekort aan inzicht heeft en een gebrek aan gedegen basiskennis van tekst begrip.
De ahaadieth en de verzen zijn overduidelijk, er wordt gesproken over het gehoorzamen van moslimleiders, en de Qoer’aan en de ahaadieth spreken in algemene bewoording over leiders. M.a.w. de geopenbaarde teksten zijn algemeen gekomen, wat men ‘aam noemt in de Fiqh. Hier vallen dus alle soorten moslimleiders onder van khalief, tot koning tot president, tot stamhoofd. Dit specificeren (takhsies) vereist een geopenbaarde tekst die khaas is. En dit zijn beginners lessen in qawaa’id al-fiqh.
M.a.w. beste Boubkari, de verzen en ahaadieth zijn overduidelijk voor degenen met voldoende basiskennis, en verstand van tekstbegrip. Maar ja, de duidelijk van de zon kan niet worden gezien door de blinden.
Een andere grote grap aan jou is, dat je 14 eeuwen aan consensus over het hoofd wil zien, en je gewoon je eigen hersenspinsels erop los laat. Je vraagt om geleerden tussen 650 en 1850, en als die worden gebracht spreek je ineens over taqlied! In werkelijkheid ben jij de moeqallid van je eigen denkbeelden.
Conclusie is dat jij een persoon bent die vastgeroest is in zijn eigen in elkaar gezette overtuigingen, leeg bent als het gaat om basiskennis van ‘aqiedah en fiqh. En jij kwesties niet benaderd vanuit Islamitisch oogpunt, maar vanuit een westerse semi-academisch oogpunt. En dit is jammer, maar Allaah leidt wie Hij wil.
Verder wens ik je nog veel succes met hopen op de val van Saudi Arabie, verricht vooral veel du’a in jouw salawaat, als je uberhaupt bidt, en we ontmoeten elkaar op het Dag des Oordeels.
@Abu Hudayfa,
Tja opeens maakt het dus niet uit of de leider een president, premier, dictator, koning is?
Zolang men hen maar gehoorzaamd is het niet?
Daarmee is mijn vraag dus beantwoord:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Die zijn er niet!
Blijft natuurlijk wel de vraag wat jij hier nog doet in dit land? De 3ulama van weleer zijn daar duidelijk over!
Wanneer vertrek je?
De Sauds zullen verdwijnen ongeacht of ik daar voor du3a’s verricht of niet. Een kwestie van historische wetmatigheid!
Zij die de Sauds verdedigen staan aan de verkeerde kant van de Ummah en de geschiedenis.
Net zoals die Azhar lui die tot het einde Mubarak beleven verdedigen maar op de dag dat hij van zijn macht werd ontdaan plots hem afvielen.
Zo zullen ook die schriftgeleerden in Saudistan zich gedragen zodra de Sauds verdwijnen zullen ze zich weer herinneren dat de Sauds verwerpelijk lui zijn en plots met fatawa en verhandelingen komen die daar van getuigen!
Of ik bid is voor jou een vraag en voor mij een weet en iets waar ik alleen de Allerhoogste verantwoording voor hoef af te leggen!
Het feit dat je insinueert dat ik niet bid zegt iets over hoe jij denkt over je medemoslims die niet hetzelfde denken zoals jij!
Of we elkaar op de dag des oordeels ontmoeten is niet aan jou maar aan de Allerhoogste!
Nog veel plezier met het als een mentale slaaf selectief shoppen in de erfenis van de 3ulama om je inconsequent gedrag en inzichten mee te rechtvaardigen!
De Ummah trekt zich in meerderheid geen zier aan van wat jij en je geestverwanten verkondigen en zullen alle tirannen op den duur het veld ruimen doen ruimen.
@Boubkari
Akhi, wat jij niet begrijpt, is dat ik geen tirannen verdedig of onrechtvaardige leiders het hand boven het hoofd houdt. Ik moet niets van hun hebben, en vraag Allaah om hen te leiden of te vervangen met een rechtvaardige een. Ook ben ik niet blind voor deze vele schandalige zaken zij verrichten. Wat ik verdedig is het standpunt van de Islam, zoals deze tot ons is gekomen via de openbaringen en de interpretaties van de grote geleerden door de eeuwen heen en hun consensussen, m.b.t. deze kwestie.
Wat betreft de Saudies, dan heb ik niets met hun te maken, aangezien ik geen saudier ben, wel beaam ik dat het voor mij het beste land is op aarde gezien zij op de beste manier de Sharie’ah toepassen in vergelijking tot alle andere moslimlanden. Welke zaken zij verder allemaal fout doen, en het verschillende onrecht wat uitgevoerd wordt door sommigen van de Saudies, dan is dat tussen hen en Allaah.
Wie de werken kent van de Saudi geleerden zal zien dat alle vormen van onrecht en verboden en geboden openlijk verkondigd worden. Maar de leiders openlijk bekritiseren is wat niet gebeurt en dit is conform de Soennah.
Wat betreft jouw vraag:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Dan is deze zeker al lang en breed beantwoord, maar wil jij het ook begrijpen?
Of het wettelijk voorgeschreven is om koningen of presidenten te hebben is niet van belang, dat zijn slechts benamingen. Het punt is dat een leider de Sharie’ah dient toe te passen of deze leider zich nu Khalief, Sultan, Koning of President noemt.
De Qoer’aan en de Soennah zijn duidelijk als het gaat om gehoorzamen van de moslimleider, de term walie al-amr is ‘aam (algemeen), en daar valt elke soort moslimleider onder, en het gebod van Allaah is dat je wanneer iemand eenmaal de macht heeft en positie als leider heeft ingenomen dat men dan dient te gehoorzamen.
Wat jij doet is op basis van emoties elke vorm van leiderschap in deze tijd afwijzen, en accepteer jij geen één moslimleider in deze tijd, sterker nog je ziet ze niet eens als moslim. En dit beste Boubkari is ten eerste nog nooit in de geschiedenis door ook maar één geleerden beweert, en het is de methodologie van de Khawaaridj.
Wat betreft het feit dat ik verwacht dat je mogelijk niet bid, is omdat ik openlijk zie dat jij weinig tot geen waarde hecht aan argumenteren vanuit de Islamitische bronnen. Misschien is dit wat ik denk over moslims die zich zo gedragen, jij daar en tegen noemt mij een slaaf, moeqallid etc etc.
Wat betreft Hidjra, hoe weet jij of ik daar niet hard mee bezig ben ? Net zoals jij geen verantwoording af hoeft te leggen bij mij voor het feit of jij wel of niet bid, zo hoef ik ook geen verantwoording af te leggen bij jou of ik wel of niet bezig ben om Hidrja te verrichten.
En betreft het feit of we elkaar zullen ontmoeten op het Dag des Oordeels, dan is dit iets wat zeker is, aangezien wij een geschil hebben onderling en Allaah Degene is die zal oordelen tussen de mensen.
hayaaka Allaah
was salaam
Blijkbaar zijn mensen niet gelijk. Waar de kleine dief wordt bestraft mag je de grote dief niet eens openlijk bekritiseren.
Of mijn vraag die in het Nederlandse taal is geformuleerd is onbegrijpelijk voor jullie drie of jullie doen alsof jullie die vraag niet begrijpen:
***************
Assalaam 3alaikom Mohammed,
Waarom deze kibr?
Waarom deze uitvluchten?
Waarom deze leugens?
Schaam jij jezelf niet Mohammed?
Ik heb meerdere malen op alles gereageerd wat jij aangaf!
Dit was mijn eerste reactie op Ridouan:
De Islam “zegt” niet maar mensen zeggen iets aan de hand van hetgeen ze in teksten lezen of beter gezegd daaruit deduceren en interpreteren!
Jij wilt hier nog eens ( zie mijn stukje: De ontheiliging van Mekka) een theoretische “fiqh” discussie beginnen over de religieuze legitimiteit van een monarchie.
Afgezien van het feit dat wij beiden geen fuqaha zijn weet ik waar jij in discussie staat en jij weet waar ik in die discussie sta en die twee standpunten zullen nooit samenkomen omdat ze diametraal tegenover elkaar staan!
***************
Je verdraait de discussie weer Mohammed.
Jij zegt geen Faaqih te zijn. Mooi dat zien we aan de blunders die jij beging in deze discussie. Daarom vroeg ik jou naar de visie van de Fuqahaa in deze materie en zei ik:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
In meer dan 10 posten geen enke antwoord hierop….M.a.w. jij kleid jouw eigen Dien samen.
Dus heeft het geen enkele zin daarover weer te gaan discussiëren! Maar als je toch de tijd en zin hebt voor nutteloze bezigheden be my guest en laat de non-discussie beginnen!
Het doen en laten van mensen van een simpele groet tot de complexiteit van leiderschap moet gegrond zijn in de Koran en Hadith wil het religieus legitiem zijn.
Ik neem aan dat jij het daar hartgrondig over eens bent?
Dus laten we naar de ultieme bronnen terugkeren: De Koran en de Hadith.
Nu is mijn kennis van de Koran en Hadith niet echt om over naar huis maar misschien dat jij deze simpele vraag kunt beantwoorden:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Als je deze vraag hebt beantwoord dan kunnen we verder discussiëren over:
“Wat zegt de Islaam over de legitimiteit van Koning Mohammed 6?”
Om mijn vraag nog maar eens te herhalen:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Deze vraag is tot op heden niet beantwoord!
***************
Deze vraag is talloze malen beantwoord. Sterker nog Mohammed kwam jij met jouw vragen over geschiedkundige gebeurtenissen en vroeg jij over de Indonesische president…..Ik heb jou daarop allemaal beantwoord.
Maar jij bent niets meer dan iemand die zich niet schaamt om te liegen. Want waarom niet antwoorden op slechts 1 vraag van mij als ik er al meer dan 10 van jou beantwoord heb?
Geen Koranverzen en de twee Hadith die geciteerd worden zijn geen bevestiging “dat de erfelijke monarchie het politieke instituut moet zijn voor de Ummah maar een voorspelling van de politieke degeneratie na de tijd van de Rechtgeleide kaliefen”. En waarin resulteert die politieke degeneratie van uit religieus oogpunt bezien? In de erfelijke monarchie!
*****************
Beste Mohammed:
Wie van de Fuqahaa heeft dit gezegd? Jij legt ahadieth zelf uit en durft zelf niet inhoudelijk te reageren! Ik heb 2 ahadieth geqoute en ook de Fiqh van Ibn Baaz en Ibn Kathier. Daarnaast heeft Aboe Hoedayfaa jou enorm veel bewijzen gegeven.
Kortom de erfelijke monarchie wijkt af ((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((van de enige rechtmatige in regeringsvorm en dat is die van de rechtgeleide kaliefen))))))))))))))))))))))). Daarmee is de erfelijke monarchie een bid3a!
Net zo een bid3a als dictators, gekozen presidenten, verkiezingen, constituties etc.
*************
Nogmaals:
Wie van de Fuaqahaa is jou hierin voorgegaan? De ‘Ullamaa spreken algemeen over de Leiders. Daar valt alles onder wat jij noemt, ik ben wel eens dat de weg naar het leiderschap via democatie enz. een bid’a is. Maar het gehoorzamen van een Leider in wat overeenkomt met wat juist is de soenna.
De enige rechtmatige regeringsvorm in de Islaam zijn de rechtgeleide Khaliefen? Dat is een bid’a!!!!! En gaat meer dan 10 ahadieth tegen die onze ‘Aqlaanie ontkent!
Dat de 3ulama van weleer in hun tijd de monarchie als staatvorm ( andere staatvormen waren er overigens niet of slechts theorie dus veel keuze hadden ze niet) verkozen boven de chaos die een samenleving zou overkomen zonder leiderschap is niet meer dan begrijpelijk.
*******************************
Dit zeggen deze ‘Ullamaa niet Mohammed. Jij spreekt voor hem. Ik, Bilaal en Aboe Hoedayfa hebben de ‘Ullamaa en ahadieth geqoute, jij niets. Slechts zaken die dit zouden moeten betwijfelen….Maar nergens keer jij terug naar de Openbaring of woorden van de ‘Ullamaa.
Dat de 3ulama door de eeuwen heen moslims aanmaande geduld te betrachten en gezag te aanvaarden zelfs als de heerser zich weinig islamitische gedroeg en hen onheus bejegende is ook niet meer dan begrijpelijk. Want het verjagen van de heerser resulteerde in vaak niet meer dan dat eenzelfde soort heerser zijn plaats innam. Lood om oud ijzer dus. Aangezien zo’n machtswisseling vaak met geweld en chaos gepaard ging kon men maar beter de status-quo handhaven.
**********
Wie van de Fuqahaa heeft dit gezegd Mohammed?
Jij hebt talloze beweringen gedaan maar alles is al inhoudelijk beantwoord. Qoute ons eens wat woorden van de Ullamaa. Daarnaast was dat niet alleen vroeger. Kijk in Tunesie en Egypte. Is er iets verbeted? Nee, dus het laat zien dat wat jij gebied vanuit Nederland praktisch niets helpt!
3ulama zijn mensen en daarmee kinderen van hun tijd. Wat overigens niet wil zeggen dat wat de 3ualam als collectief door de eeuwen heen op schrift hebben gesteld waardeloos is en heden ten dage van geen nut. Zeer zeker niet die collectieve inspanning van de 3ulama door de eeuwen heen is het collectieve geheugen van de Ummah en moet in ere worden gehouden, bestudeerd en geraadpleegd worden tot het einde der tijden. Het is de ketting bestaande uit talloze schakels die de Ummah verbind door de eeuwen heen tot aan de tijd van de Profeet v.z.m.h. Wie de collectieve inspanning van de 3ulama door de eeuwen heen verwerpt, verwerpt deze ketting en verlaat in dit opzicht de Ummah.
********
Zoals jij die Monarchie als bid’a bestempeld en nergens ons kan noemen wie van de ‘Ullamaa hem in dit begrip is voorgegaan.
Steeds vragen om bewijzen, vragen stellen, maar waarom niet terug verwijzen naar deze ‘Ullamaa Mohammed? Want wij moeten voor ons begrip terugkeren naar de ‘Ullamaa en niet naar ons begrip……Maar ok: Wie van de ‘Ullamaa zegt dat de Khulafaa ar Rachidien het enige rechtmatige Leiderschap hadden?
Echter het belang, erkenning en waardering voor de 3ulamah en hun collectieve inspanning is wat anders dan die collectieve inspanning te verheffen tot hetzelfde niveau als de Koran en Hadith in belang . Dat is de ideeën en interpretaties van 3ulama gelijkstellen aan het woorden van Allah en die van de Profeet v.z.m.h. Dat is niet alleen verwerpelijk maar zichzelf als moslim tot mentale slaaf maken van de gedachten en ideeën van mensen!
*************
Wat een onzin. Jij bent met talloze vragen gekomen en zit steeds te draaien. Laten we terugkijken:
1. Mohammed wees een monarchie af als rechtmatige staatsvorm—zonder bewijs.
2. Wij gaven 1 hadieth—-mohammed verwerpt dit en spreekt over 1 hadieth.
3. Wij gaven nog een hadieth en reageerden op Mohammed—-Mohammed wil Qoraan.
4. Wij reageren weer vragen om bewijzen van de ‘Ullamaa- vanaf hier reageert Mohammed nergens inhoudelijk.
Tengenvragen, monologen, herhalingen etc. Maar op deze vraag reageert Mohammed niet 1 maal inhoudelijk:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Jij gaat meer dan dan 10 ahadieth tegen.
3ulama zijn mensen en hun interpretaties zijn producten van de menselijke geest en daarmee gebonden aan tijd en plaats integenstelling tot de Koran en Hadith. De Koran en Hadith zijn de bronnen die nooit opdrogen en waar wij ons tot het einde der tijd aan kunnen laven.
*********
Beste Mohammed dit is erg hypocriet. Wij hebben verwezen naar ahadieth waaruit de ‘Ullamaa leiderschap concludeerden….Jij gaat deze ahadieth zelf uitleggen en verwijst nergens naar ‘Ullamaa die jouw begrip ondersteunen!
Daarnaast zijn niet alle interpetaties tijdsgebonden….Want deze ‘Ullamaa halen hun oordeel uit de Qoraan en Soenna en mogen deze bronnen niet tegengaan! Leiderschap en het erkennen hiervan is een standaard onderdeel van onze Religie en dit komt uit de Openbaring. Jij ontkent alle vormen ((na de 4 Khulafaa))) en daar ga jij de Qoraan, Soenna en Idjmaa3 in tegen….! Maar dit mag jij blijkbaar!
Wie zich verschuilt achter de 3ulama van weleer terwijl hij weet dat de tijden waarin we leven totaal veranderd zijn en in bijna geen enkele opzicht lijken op de tijden waarin de 3ualam leefden en dat slechts om de status-quo te handhaven terwijl hij weet dat de status-quo de Ummah onherstelbare schade toebrengt is op z’n best iemand die zich doelbewust ontrekt aan de werkelijkheid om wat voor reden(nen) dan ook of iemand die doelbewust mensen in een staat van defaitisme, berusting en aanvaarding van hun lot wil houden en daarvoor de uitspraken en interpretaties van de 3ulama schaamteloos voor misbruikt!
**************************************
Jij verschuid jou achter het stellen van tegenvragen en het ontlopen van inhoudelijke vragen. Als wij kijken naar de tijd van Imaam Ahmed, al Hajaaj en andere tijden dan zien wij dat deze tijden soms zwaarder waren qua beproevingen. Denk ook aan de inval van de Tartaren, de invallen van de Christenen etc. etc.
Dit snap ik niet van jou: Jij ziet het grotere plaatje niet. ..Maar 0,0 bewijs van Mohammed!
Conclusie:
1: Of de erfelijke monarchie heeft geen basis in de Koran en Hadith en is daarmee een bid’a net als presidenten, parlementen etc.
*********************************
Volgens Ibn Kathier Rahiemmahoellaah en andere ‘Ullamaa wel. Conclusie is dus dat Mohammed denkt een Moestihied te zijn die net als sektarische voogangers van hem zijn eigen Dien kleid. Want ik heb op jouw beweringen gereageerd en jij hebt mij niet beantwoord……
2: Of de erfelijke monarchie heeft wel een basis in de Koran en Hadith en is daarmee geen bid3a. Waaruit volgt dat elke regeringsvorm die geen erfelijke monarchie is door moslims dient afgewezen te worden.
***********************************
Deze tegenstelling zit in jouw hoofd. Leiderschap wordt algemeen genoemd en Koningschap is daarvan. Jij wilt een bid’a verspreiden: Na de 4 Khulafaa was er geen geldig Leiderschap. Jij ontkent de ahadieth, de geschiedenis en dit zonder 1 bewijs uit de bronnen noch van de Fuqaha…
Wie stelt dat moslims volgens de Shari3a op geen enkele wijze kritiek mogen uitten op het doen en laten van heersers ook niet op vredelievende wijze zoals in woord en geschrift en demonstraties en al helemaal niet in opstand mogen komen tegen tirannen.
***********************
Kun jij ons bewijzen geven dat men de moslim leider algemeen openlijk kritiek moet geven?
Dat demonstraties van de Dien zijn?
Schaam jezelf Mohammed: Jij ontkent talloze ahadieth en spreekt zonder kennis over de Dien en noemt alles bid’a….Maar als het om jouw dwalende visie gaat dan hoef jij geen bewijs te noemen niets…. dan mogen alle bid’a samen genomen worden: Omdat jij jezelf niet op Dien baseert!
Die stelt dat de mensen die de straat zijn opgegaan in de Arabische wereld als moslims de Shari3a hebben overtreden en dus een zonde hebben begaan.
Die stelt dat de mensen die gedood zijn tijdens deze demonstraties en opstanden als zondaren zijn gestorven omdat ze de dood vonden door iets te doen dat tegen de Shari3a ingaat.
Die stelt dat volgens de Shari3a Bin Ali, Qadafi, Mubarak, Bashar al-Asad en anderen legitieme heersers zijn en dat het in opstand tegen hen komen een zonde is!
******************************
Dus omdat een Leider fout is (hij gaat de shari’aah tegen) mag jij dit ook? Is dit jou begrip van de Islaam? Dit is ziek. Vanuit Nederland beweer jij dit. Er zijn stelregels en fundamenten in de shari’aah deze moeten wij in acht nemen. Een van deze stelregels is dat: Het weghalen van een kwaad niet een groter kwaad tot gevolg mag hebben.
De Profeet ‘alaayhi salaam riep op tot geduld in Mekka terwijl mensen om hem heen afgeslacht werden…….Waarom zou dit zijn?
Die stelt dat Bin Ali, Qadaffi, Mubarak weer terug aan de macht moeten en dat iedereen die tegen hen in opstand is gekomen een zondaar is volgens de Shari3a!
*******************************
Dit stelt niemand. Ik ben blij dat Bin ‘Ali weg is. Maar als ik zie wat er veranderd is….Niets….In Egypte zijn Kopten nu bezig met moslims….Qadafie zijn land staat in de fik. Wie komt er terug? Een van zijn oude staf die overgelopen is. Die zet een ander gezich op en hoppa hetzelfde in een ander jasje!
Die stelt dat moslims het hoofd moeten buigen voor elke tiran die over hen heerst en dat die tiran kan doen en laten wat hij wil zelfs alle wetten van de Shari3a breken zolang hij maar de schijn op houdt dat hij moslim is. Hij kan hun welvaart verkwanselen en verspillen, hij kan hen verraden aan de vijanden van de Ummah, hij kan met de vijanden van de Ummah samen spannen tegen de moslims, hij kan moslims bij de honderdduizenden laten vermoorden, martelen, onderdrukken etc. Kortom die leider kan alles doen en laten wat hij wil als een moderne Farao en dat moeten de moslims accepteren als van Allah verordenend en waar zij zich niet tegen mogen verzetten.
********************************
Dat zegt niemand. Wij moeten werken aan het verbeteren van de Oemma om terug te keren naar onze Dien. Dat is de eerste stap. Daarnaast bij opstanden of de wil daartoe moet gekeken worden:
1. Is de Leider een kaafir;
2. Wat is de kracht van de Moslims;
3. Wie komt ervoor terug;
4. Wat zijn de voor- en nadelen.
Beste Mohammed, als jij een man was, wat jij niet bent, dan had jij vermeld dat het Westen deze opstanden steunt. Hetzelfde Westen dat de bezetting van Palestina, Afghanistan, Iraq steunt. Jij ziet niet dat men graag overal fitnaa wil om verdeel- en verheers politiek te bedrijven.
Daarnaast mohammed durf jij te spreken over de wetten van de Shari’aah breken. In Saoudistan geldt de Shari’aah. Maar daar wil jij ook opstanden. Concluderend wil jij vanuit Nederland:
1. Dat er overal opstanden komen;
2. Dat Palestina bevrijd wordt….
Maar wat doe jij Mohammed?
Bovenstaande is wat Ridoun, Bilal en Abu Hudayfa in hun slaafse taqlied hier betogen en verdedigen!
*************************
Nee hoor, wij betogen en verdedigen dat:
1. Leiderschap van de Shari’aah is, ook na de 1e 4 Khulafaa;
2. Dat een erfelijke monarchie daartoe behoort;
3. Dat je met alles moet terugkeren naar de Shari’aah;
4. Dat deze opstanden niet Islamitisch zijn;
5. Dat er niets verbeterd wordt.
6. Dat jij nergens in jouw visie terug naar jouw Dien keert en bewijzen van Fuqahaa overlegd.
Maar een direct antwoord geven op mijn vraag:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Kunnen ze niet geven! Om de doodeenvoudige reden dat, dat niet kan maar in plaats van dat feit te erkennen gaan ze om de hete brij heen draaien en beginnen over gehoorzaamheid aan leiders en dat, dat volgens de Shari3a moet.
****************************
We hebben het meerdere malen gegeven maar liegen zit jou blijkbaar in het bloed. Jij hebt nergens een ‘Aliem geqoute die het eens is met jouw visie. Meer dan 10 ahadieth over Leiderschap, idjmaa3 alles in de prullenbak omdat ‘Aqlaanie Mohammed zijn begeerten volgt en openbaring ontkent. Durf jij hierop te antwoorden:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Want ze weten dat al ze toegeven ze geen enkele legitieme reden meer hebben waarom ze de misdadigers als de Sauds het hand open het hoofd kunnen houden. Want als de erfelijke monarchie net zo legitiem of illegitiem is volgens de Shari3a als een gekozen president waarom zouden de moslims dan die erfelijke monarchie van de Sauds nog prefereren boven een gekozen staatshoofd?
**************************
Wat een leugenaar ben jij zeg. Ik heb dit al eerder gezegd:
Ridouan: I.p.v. zelf fatawaa uit te vaardigen kun jij beter dit vraagstuk bestuderen. Al zou een Leider middles een bid’a aan de macht komen zoals “democratische” verkiezingen. Als hij de daadwerkelijke macht heeft en zijn leiderschap bevestigd is, dan is hij de leider……
Meskien als jij eerlijk zou zijn dat zou jij toegeven dat jij een nieuwe Dien wilt maken….
De werkelijkheid is dat van de 1,6 miljard moslims er 1,5 miljard geregeerd worden door allerlei staatsvormen die geen erfelijke monarchie zijn!
***************************
Ik zei eerder al op jouw vragen:
Ridouan: I.p.v. zelf fatawaa uit te vaardigen kun jij beter dit vraagstuk bestuderen. Al zou een Leider middles een bid’a aan de macht komen zoals “democratische” verkiezingen. Als hij de daadwerkelijke macht heeft en zijn leiderschap bevestigd is, dan is hij de leider……
Waarom ben jij zo’n leugenaar?
Sterker nog van die 1,5 miljard leven er ruim 500 miljoen in landen waarvan het staatshoofd geen moslim is!!!!!
Ruim een derde van de Ummah leeft dus in landen die geregeerd worden door niet-moslims!
Ridoun, Bilal en Abu Hudayfa zijn er daar drie van. Volgens de 3ulama van weleer mogen moslims niet permanent leven in gebieden die niet geregeerd worden door moslims en dienen daar alleen te verblijven voor korte duur: Handel, diplomatie, studie etc. en zo snel mogelijk terug te keren naar gebieden waar de moslims heersen.
***********************
Daar hebben zij gelijk in. En deze moslims dienden daar kort te verblijven….Aangezien zij daar niet geboren werden Mohammed…..Daarom hebben de ‘Ullamaa duidelijk aangegven: doe jouw asbaab en ga weg! Dit doen wij ook. Wij gaan niet zoals jij zeggen dat de ayaat en ahadieth tijdsgebonden zijn en uitvluchten zoeken zoals jij!
De drie heren die in het geval van tirannieke heersers slaafs aan taqlied doen en bij hoog en laag beweren dat afwijken van wat de 3ulama van weleer daarover gezegd hebben neerkomt op het ingaan tegen de Shari3a maar in het geval van het verblijven onder niet-moslims wel naast zich neerleggen wat die 3ulama van weleer hebben gezegd!
***************************
Taqlied doe jij op jouw visie die Koefr inhoudt: Jij ontkent meer dan 10 ahadieth die algemeen over leiderschap gaan. En ik doe Itibaa3 bij de Openbaring.
Dat riekt naar selectieve volgen en de 3ualam van weleer! Dat is kortom niet consequent.
************
Nee jij wel Mohammed: Iedereen moet in opstand komen en jij zit lekker in Nederland.
Jij spreekt bij Leiders over het samenwerken met vijanden van de Islaam en probeert zelf te lijmen bij hen…
Als je ze daar op aanspreekt dan komen ze met smoezen : ja maar de situatie is nu anders, grenzen, paspoorten, immigratie wetten, nationaliteit etc.
************************
Dit zijn geen smoezen maar realiteiten. Of durf jij te beweren dat ik mij overal kan vestigen nu? Sommige landen kan ik maar zeer beperkt blijven Mohammed…….
Dan verschuilen ze zich plots achter de werkelijkheid van alle dag om hun aanwezigheid hier maar te kunnen rechtvaardigen!
************************
Ik rechtvaardig zeker dat ik hier ben omdat ik 100% mijn best doe dit gebod na te leven. Jij beweerd dat ieder Leiderschap na de 4 Khulafaa niet legitiem is…..Wat een dwaling.
Of men houdt zich consequent aan de slaafse taqlied en volgt de 3ulama van weleer naar de letter en geest of men erkent dat de 3ulama van wel leer kinderen van hun tijd zijn en dat hun interpretaties niet zondermeer van toepassing zijn op de tijd waarin wij leven!
**************
Mohammed Mohammed, ik zie nu pas in dat jij gewoon niet logisch kunt denken: Ik accepteer het oordeel betreffende hidjraa en het oordeel van het gehoorzamen van de moslimleider beiden.
Jij ontkent ahadieth en dat zal ik nooit doen omdat dit koefr is.
Moge Allaah jou leiden. Durf jij nog te reageren:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
@Abu Hudayfa,
Tja opeens maakt het dus niet uit of de leider een president, premier, dictator, koning is?
Zolang men hen maar gehoorzaamd is het niet?
*******************
Gehoorzamen in het goede als hij een moslim is.
Bij jou maakt het blijkbaar niet uit wat de Shari’aah zegt als het maar in jouw straatje past…..Dit is het begin van alle dwaling: Jezelf boven de Openbaring zetten.
Zo kwamen sekten en dwaling in de Oemma.
Daarmee is mijn vraag dus beantwoord:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Die zijn er niet!
**************************
Jawel hoor, deze zijn jouw meerdere malen gegeven met uitleg van ‘Ullamaa. Maar jij hebt nooit op deze vraag gereageert:
Wie van de ‘Ullamaa
Heeft Koninsgschap
Als legitiem leiderschap
Verworpen?
Dit is een nette vraag: Aangezien jij nog verder ging en alle Leiderschap buiten de 4 Khulafaa ontkende en dat is een bid’a die:
1) meer dan 10 ahadieth;
2) De ijdmaa3;
3) De geschiedenis tegengaat.
Blijft natuurlijk wel de vraag wat jij hier nog doet in dit land? De 3ulama van weleer zijn daar duidelijk over!
Wanneer vertrek je?
**************************
Insha ALlaah binnenkort.
Wanneer ga jij demonstreren Mohammed? Wanneer ga jij helpen in de opstanden?
De Sauds zullen verdwijnen ongeacht of ik daar voor du3a’s verricht of niet. Een kwestie van historische wetmatigheid!
Zij die de Sauds verdedigen staan aan de verkeerde kant van de Ummah en de geschiedenis.
***************************
Niemand verdedigt de Sauds, maar wel de Soenna. Deze bestrijd jij steeds weer en daarom zul jij vallen: dat is een historische wetmatigheid!
Daanaast beste Mohammed sta jij aan de verkeerde kant van de Oemma en de geschiedenis omdat de Oemma de Soenna betreffende de Leiderschap altijd accepteerden: Dit bewijst de geschiedenis.
Jij bent met een bid’a gekomen door dit te ontkennen.
Daarom heb jij ook in jouw gehele betoog nergens 1 hadieth kunnen qouten voor jouw visie of een ‘Aliem…….
Omdat jij op een geinnoveerd pad zit!
Net zoals die Azhar lui die tot het einde Mubarak beleven verdedigen maar op de dag dat hij van zijn macht werd ontdaan plots hem afvielen.
***********************
Klopt, zoals Qardawie deed bij Qadaafie.
Zo zullen ook die schriftgeleerden in Saudistan zich gedragen zodra de Sauds verdwijnen zullen ze zich weer herinneren dat de Sauds verwerpelijk lui zijn en plots met fatawa en verhandelingen komen die daar van getuigen!
**************************
Ik geloof dat niet, want je kunt Saoedie als staat niet vergelijken met de anderen. Vooral niet vanuit Religieus oogpunt. Maar dat telt voor jou niet mee.
Of ik bid is voor jou een vraag en voor mij een weet en iets waar ik alleen de Allerhoogste verantwoording voor hoef af te leggen!
************************
Maar wel spreken over de hidjraa? Raar maar waar. Daarnaast moet jij zeker wel verantwoording afleggen voor de dwaling die jij verspreid.
Het feit dat je insinueert dat ik niet bid zegt iets over hoe jij denkt over je medemoslims die niet hetzelfde denken zoals jij!
******************
Walgelijk, als jij ziet wat jij allemaal leugenachtig insinueerde over ons dat is het om van te huilen hoe hypocriet jij nu reageerd Mo.
Of we elkaar op de dag des oordeels ontmoeten is niet aan jou maar aan de Allerhoogste!
****************
Het is een zekerheid Mohammed.
Nog veel plezier met het als een mentale slaaf selectief shoppen in de erfenis van de 3ulama om je inconsequent gedrag en inzichten mee te rechtvaardigen!
***********************
Moet jij zeggen: Wat zeiden zij over het scheren van de baard?
Nogmaals: Wij erkennen alles; jij ontkent vele gedeelten van de Soennan. Maar jij vind het overgeven aan de Soenna slaafsheid, maar het ontkennen ervan op basis van basisloze beweringen is verlichting?
De Ummah trekt zich in meerderheid geen zier aan van wat jij en je geestverwanten verkondigen en zullen alle tirannen op den duur het veld ruimen doen ruimen.
**********************
Zegt Mohammed vanachter zijn pc……Succes Mo.
Abdel jij zei:
Blijkbaar zijn mensen niet gelijk. Waar de kleine dief wordt bestraft mag je de grote dief niet eens openlijk bekritiseren.
***************
Wat zegt de Shari’aah hierover? Kun jij daaruit qouten?
@Abu Hudayfa,
Je beweert zaken van mij die ik nooit beweerd heb!
1 Ik heb geen enkele moslimleider van afvalligheid beschuldigd!
2 Ik heb nergens beweerd dat alle leiders in de Islamitische wereld illegitiem zijn!
Ik vind dat een groot aantal leiders in de Islamitische wereld tirannen zijn en in hun manier van leiden en persoonlijke handel en wandel niet naar de geest nog naar de letter van de shari3a handelen.
Iedereen kan dit beamen alleen zij die willens en wetens hun ogen sluiten voor het vele onrecht dat moslims door hun eigen leiders wordt aangedaan kan anders beweren.
Ik vind de president van Indonesië een legitieme leider, ook de premier van Turkije, de premier van Maleisië, de Sultan van Oman en zelfs de Koning van Marokko.
Op allen van hen is kritiek uit te oefenen en allen leiden niet naar de geest en letter van de shari3a maar desondanks acht ik het verre van mij hen illegitiem te noemen.
Wat de Sauds betreft dat zijn in mijn ogen niet meer dan criminelen die de Ummah zulke schade hebben berokkend dat daar hele bibliotheken vol over geschreven kunnen worden.
In Saudistan wordt niet de shari3a gehandhaafd en naar beste wil uitgevoerd in Saudistan heerst de willekeur van de Sauds. Wier handelen een belediging is voor alles waar de Islam voor staat!
Wat jij duidelijk noemt zijn een interpretaties van mensen hoe gerespecteerd die mensen ook zijn het blijven mensen en kinderen van hun tijd en hun interpretaties kunnen geenszins gelijk gesteld worden met de Hadith laat staan de Koran. Die feiten kun jij negeren en slaafs interpretaties blijven navolgen die weinig van doen hebben met de realiteit waarin we leven maar dat is een minderheidsstandpunt de meerderheid van de Ummah is toch van mening dat men tirannen tot de orde moet roepen of anders moet verjagen.
Overigens hebben de 3ulama in al-Andalus een fatwa uitgevaardigd waar bij ze Yusuf ibn Tasfin het recht gaven alle taifa koningen van hun macht te ontdoen en hun koningrijken af te nemen.
Ibn Taymiyya verklaarde zelfs Mahmud Ghazan de Ilkan vanwege zijn doen en laten een niet-moslims hoewel deze zich bekeerd had tot de Islam.
Dus het is zeer zeker voorgekomen dat 3ulama koningen hun leiderschap als illegitiem verklaarden! En er zullen zeker genoeg fatawa te vinden zijn waarmee 3ulama koningen tijdens oorlogen tussen moslimkoningen illegitiem verklaarden.
Of ik bid of niet daar mag jij niet eens over speculeren zolang ik daar niets over gezegd heb of jij dat met eigen ogen aanschouwd hebt of dat uit verschillende betrouwbare bronnen hebt vernomen mag jij nergens van uitgaan!
Ik redeneer niet op basis van emoties maar op basis van feiten, argumenten en logica.
Mijn vraag was:
Waar in de Koran of Hadith verzamelingen is/zijn er een duidelijke, onweerlegbare verzen en Hadith ter religieuze legitimatie en sanctionering van de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah ?
Jij had gewoon kunnen antwoorden het klopt inderdaad dat er geen enkele legitimering en sanctionering is voor de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah in de Koran en de Hadith maar het maakt niet uit welke vorm het leiderschap heeft …. En dan had je met je interpretatie kunnen komen van gehoorzaamheid etc.
Dat heb je niet gedaan je stond er op mijn vraag met allerlei zijpaden en om de hete brij heen draaiende argumenten om maar niet te hoeven beweren dat er geen enkele enkele legitimering en sanctionering is voor de erfelijke monarchie als het politieke instituut voor de Ummah in de Koran en de Hadith.
Verder vind jij gezien de interpretatie die je aanhangt dat de mensen in Tunesië, Libië, Syrië en Egypte in opstand zijn gekomen tegen hun wettelijk heersers en daarmee de Shari3a hebben overtreden en dus een zondige daad hebben begaan. De mensen die tijdens die opstand zijn gedood zijn daarmee voor een zaak gestorven die volgens jou tegen de Shari3a indruist en daarom voor een zondige zaak zijn gestorven!
Jij hoeft geen verantwoording af te leggen aan mij of je Hidjra gaat doen jij had al Hidjra moeten doen gezien het feit dat je beweert dat moslims zich tot de letter moeten vasthouden aan de interpretaties van de geleerden van weleer en dat niet doen is tegen de shari3a ingaan.
Dus jij bent in gebreke!
Dus wat doe je hier nog?
Of wij elkaar op de dag des oordeels zullen treffen is helemaal niet zeker dat is aan de Allerhoogste of heb jij pretendeer jij nu ook weet te hebben van wat de Allerhoogste op de dag des oordeels met ons van plan is?
Je kunt je op legalistische wijze verschansen en verschuilen achter interpretaties van 3ulama van weleer om maar zelf niet te hoeven na te denken en te handelen ( wanneer het je uitkomt!) moet je vooral blijven doen de meerderheid in de Ummah heeft daar verder geen boodschap aan. Zij gaan afrekenen met de tirannen en de Sauds komen ook aan de buurt over niet al te lange tijd. Insha-allah.
Beste Shaykh Boubkari,
Helaas ben je weer helemaal vol van jezelf, en leeg met argumenten vanuit de Qoer’aan en de Soennah, slaaf van je eigen hersenspinsels, ik heb geen eens meer zin om nog in te gaan op jouw geknutsel die kant noch wal raakt. Makkelijk om alle uitspraken van de geleerden door de eeuwen heen betreffende deze kwestie, en de overgeleverde Idjmaa’ af te doen met dat de geleerden kinderen zijn uit hun tijd, dat is gewoon een drogreden. Op die manier kun jij gewoon 14 eeuwen aan kennis door het raam gooien en lekker je eigen fataawa uit de mouw schudden.
Feit is dat jij gewoon totaal geen kaas hebt gegeten van de Islamitische Fiqh, en jij je enkel beroept op je eigen filosofieën.
Tirannen komen en gaan, deze zijn echt niet de eerste in onze tijd, de geleerden hebben hier boekwerken over geschreven, jij doet net alsof de geleerden nu ineens een compleet nieuwe fiqh moeten uitvinden om hiermee om te gaan. Wat een grap.
Kortom deze situaties zijn totaal niet nieuw, en onrechtvaardige leiders ook niet, Ahl oes-Soennah is hier altijd hetzelfde mee omgegaan, met wijsheid, sabr en door terug te keren naar de leiding van de Qoer’aan en de zuivere Soennah. En zo ook de Moe’tazilah en de Khawaaridj zijn hier altijd hetzelfde mee omgegaan, en dat is schreeuwen om revolutie en opstand en grijpen naar het zwaard.
Welke kant in de geschiedenis jij hebt gestaan is jouw eigen keuze.
Verder laat ik het hierbij want tot een fatsoenlijke discussie zal het met jou nooit leiden, aangezien jij vanuit een totaal andere perspectief “argumenteert”. Mijn laatste advies is verdiep je in de boeken van ‘Aqiedah en neem wat basislesjes in Fiqh, misschien wordt het dan nog wat met jou.
Abu Hudayfa,
Religirus gezien heeft Mohammed gelijk. Jij en Redouan zitten ernaast. Een paar dagen geleden hebben 200 soennitische geleerden een fatwa uitgegeven die de opstand in Syrie ondersteunt. Dit rechtvaardigden zij doordat zij zeiden dat islam sociale rechtvaardigheid met zich moet meebrengen.
Qaradawi is ook een bekende die zich op deze manier heeft uitgesproken.
Alazhar heeft de opstand in Egypte goedgekeurd.
De 3ulama van Libie hebben de opstand goedgekeurd denk maar aan Gheryani.
Zo kan ik eindeloos doorgaan. Erken op zijn minst dat je het op verschillende manieren kumt begrijpen in plaats van te twijfelen of mensen bidden.
Vroeger werd slavernij ook als toegestaan beschouwd, gelukkig is het nu ook anders.
Abu Hudayfa,
Eerst loser en nu spottend mij als shaykh aanspreken. De enige die zich in deze discussie blameert is jij niet alleen inhoudelijk maar ook moreel!
Dat ik totaal geen kaas heb gegeten van de Fiqh is een feit heb ik dan ooit anders beweerd?
Helemaal aan het begin van de discussie schreef ik in mijn eerste reactie op jouw geestverwant Ridouan:
Afgezien van het feit dat wij beiden geen fuqaha zijn weet ik waar jij in discussie staat en jij weet waar ik in die discussie sta en die twee standpunten zullen nooit samenkomen omdat ze diametraal tegenover elkaar staan!
Dus heeft het geen enkele zin daarover weer te gaan discussiëren! Maar als je toch de tijd en zin hebt voor nutteloze bezigheden be my guest en laat de non-discussie beginnen!
Dat jij toch de discussie met mij aangaat is aan je eigen stommiteit te danken ik heb daarvoor al gewaarschuwd!
Ik heb helemaal niet beweerd dat wij 14 eeuwen van kennis uit het raam moeten gooien en al helemaal niet voor de waan van de dag. Echter 3ulama zijn kinderen van hun tijd en heb en redeneren dus ook zo. Interpretaties zijn altijd ( uitzonderingen daargelaten) plaats en tijd gebonden!
Dus jij bent van mening dat de tijd waarin we leven geen enkele nieuwe kijk behoeft maar kan voldoen met de interpretatie van de 3ulama van weleer?
Dus 3ulama vandaag de dag hoeven totaal niet meer zelf na te denken of te schrijven voor alle problemen en kwesties die zich voordoen kunnen ze zich wenden tot de boeken van de 3ulama van weleer?
Wat zeggen de 3ulama van weleer over:
De natiestaat, nationalisme, nationale soevereiniteit, volksvertegenwoordiging, constituties, internationale verdragen, het internationale recht, de Verenigde Naties etc. ?
De wereld is vandaag de dag is volgens jou prima van uit de Shari3a te verklaren door blindelings te varen op de interpretaties van de 3ulama van weleer?
Abdel kaarte het al aan: De Slavernij. Die bestaat niet meer. Wat moeten we met de fiqh over de slavernij?
Het gedeelte over de slavernij is in wezen in onbruik geraakt en heeft voor de Ummah vandaag de dag geen enkele nut meer voor. Of ben jij anders van mening?
Waarom hebben de 3ulama van weleer niet voorzien dat de slavernij ooit zou verdwijnen? Misschien omdat ze kinderen van hun tijd waren?
Tirannen gaan en komen.
Dat betekent niet dat wij ons tirannen moeten laten welgevallen en dat betekent ook niet dat wij er niet voor kunnen zorgen dat tirannen geen kans hebben zich te manifesteren.
Wie is er een tiran de Sauds of de president van Indonesië?
De meerderheid van de moslims zou direct de Sauds aanwijzen.
Volgens jou hebben de Tunesiërs tegen de shari3a gezondigd door Ben Ali te verjagen. Volgens jou hadden de Tunesiërs gewoon geduld moeten hebben en Ben Ali aan de macht moeten laten. Ben Ali was volgens jou de legitieme heerser en tegen hem mocht nooit en te nimmer opstand worden veroorzaakt want dat gaat in tegen de interpretaties van de 3ulama van weleer!
Voor jou en je geestverwanten is het andersom. Dat zegt iets over jou en je geestverwanten. Het zegt namelijk wat ik altijd hier al beweerd heb namelijk dat jij en je geestverwanten er alles voor over hebben om zelfs de fiqh en de rechten van de Ummah te verkwanselen om maar de Sauds een hand boven het hoofd te houden.
Ben je bekend met de term: Useful idiots?
Dat is wat jij en je geestverwanten zijn voor de Sauds en andere tirannen!
Je kunt schermen wat je wil met Fiqh en benaming als ahlu l- Jama3a wa Sunnah maar jij en je geestverwanten zijn op z’n best useful idiots die de Ummah in hun starheid en onwil om de realiteit onder de ogen te zien schade berokkenen of op z’n ergst lui die willens en wetens de Sauds en andere tirannen legitimeren!
Ik sta aan de kant van de Ummah in de geschiedenis jij staat aan de kant van de tirannen!
Wanneer vertrek je uit Nederland? Wel de geneugten van de welvaart, rechten etc van een democratie genieten maar van anderen verlangen dat zij zich tirannie moeten laten welgevallen!
Als je een man was, iemand die naar zijn principes leefde dan was je al lang vertrokken. Maar jij en je geestverwanten zijn geen mannen gewoon zielige lui die zich een baard aanmeten, nakakelen wat Saudische charlatans hen voorhouden en zich daarom superieur in kennis, deugd en geloof wanen aan de rest van de moslims.
Moslims voor alles de maat nemen, hel en verdoemenis over iedereen uitspreken maar zelf inconsequent zijn en altijd het eigen gedrag met smoezen rechtvaardigen.
Zo lang jij hier bent in de land heb jij geen enkel recht te oordelen over welke moslim hier of in de Islamitische wereld want je leeft je eigen principes niet na!
Veel succes met het voorbreiden van de hidjra!
Ik heb helemaal niet beweerd dat wij 14 eeuwen van kennis uit het raam moeten gooien en al helemaal niet voor de waan van de dag. Echter 3ulama zijn kinderen van hun tijd en heb en redeneren dus ook zo. Interpretaties zijn altijd ( uitzonderingen daargelaten) plaats en tijd gebonden!
__________________________________________________________
De ‘Ulamaa zijn helemaal geen kinderen van de tijd, zij zijn de schepping van Allah, net zoals dat de Tijd dat ook is. En wat zegt Allah over Tijd?
The Prophet (sallallahu aliahi wa-sallam) said, ‘Allah said, ‘The son of Adam wrongs me for, he curses ad-Dahr (the time); though I am ad-Dahr (the time), in My Hands are all things, and I cause the revolution of day and night.” [Saheeh al-Bukharee] in another narration, ‘Do not abuse ad-Dahr (time), for Allah is ad-Dahr.’ [Saheeh Muslim]
Dus kleineer de geleerden niet door de Nederlanders na te doen met het gebruikmaken van het verlagen van de status die men aan de Tijd hecht en zo de geleerden daaraan te verbinden.
Dus jij bent van mening dat de tijd waarin we leven geen enkele nieuwe kijk behoeft maar kan voldoen met de interpretatie van de 3ulama van weleer?
Dus 3ulama vandaag de dag hoeven totaal niet meer zelf na te denken of te schrijven voor alle problemen en kwesties die zich voordoen kunnen ze zich wenden tot de boeken van de 3ulama van weleer?
__________________________________________________________
Imaam Maalik bin Anas (rahimahullah), the scholar of Madeenah spoke the truth when he said:
The latter part of the Ummah will never be reformed except by that which reformed the former part. (Bron: A glimpse at the way of the companions, pag. 28)
Wat zeggen de 3ulama van weleer over:
De natiestaat, nationalisme, nationale soevereiniteit, volksvertegenwoordiging, constituties, internationale verdragen, het internationale recht, de Verenigde Naties etc. ?
De wereld is vandaag de dag is volgens jou prima van uit de Shari3a te verklaren door blindelings te varen op de interpretaties van de 3ulama van weleer?
__________________________________________________________
Je stelt allemaal vragen, zo veel tegelijk dat het net lijkt alsof je geen antwoord verwacht. Weet je dan niet dat de Sahaba voor de Islam de meest slechte staatsvorm hadden en daardoor de gewoonte hadden om vanwege het kleinste en geringste een stammenoorlog te ontketenen? Is het je dan niet duidelijk dat het verdeeld zijn in rivaliserende stammen tot de Djaahiliyyah van de Sahaba behoort en zij daardoor alles wisten van het belang van de eenheid die nu onder dezelfde stammen aanwezig is en in stand wordt gehouden door 1 hoofd leider, de koning van Saoedi Arabië?
Abdel kaarte het al aan: De Slavernij. Die bestaat niet meer. Wat moeten we met de fiqh over de slavernij?
Het gedeelte over de slavernij is in wezen in onbruik geraakt en heeft voor de Ummah vandaag de dag geen enkele nut meer voor. Of ben jij anders van mening?
Waarom hebben de 3ulama van weleer niet voorzien dat de slavernij ooit zou verdwijnen? Misschien omdat ze kinderen van hun tijd waren?
__________________________________________________________
Je hebt lef als je tegen de Shari’a durft te zeggen dat deze onwetend zou zijn over de rechtsgeldigheid van de jurisprudentie voor slavernij. Jij denkt dat slavernij voor altijd uitgeband zal blijven? Dat zou mooi zijn, maar die zekerheid kan zelfs jij niet bieden.
Tirannen gaan en komen.
Dat betekent niet dat wij ons tirannen moeten laten welgevallen en dat betekent ook niet dat wij er niet voor kunnen zorgen dat tirannen geen kans hebben zich te manifesteren.
Wie is er een tiran de Sauds of de president van Indonesië?
De meerderheid van de moslims zou direct de Sauds aanwijzen.
__________________________________________________________
Nee, de sterke is niet degene die als eerst durft te wijzen naar een leider, maar de sterke is juist degene die voor de leiding van de onderdrukkende leider du’a durft te doen.
Zie wat Imaam Barbahaaree zegt over lui zoals jou:
فقد قال البربهاري رحمه الله في ([5]):
إذا رأيت الرجل يدعو على السلطان؛ فاعلم أنه صاحب هوى، وإذا سمعت الرجل يدعو للسلطان بالصلاح؛ فاعلم أنه صاحب سنة إن شاء الله تعالى
([5]) ((شرح السنة))
Volgens jou hebben de Tunesiërs tegen de shari3a gezondigd door Ben Ali te verjagen. Volgens jou hadden de Tunesiërs gewoon geduld moeten hebben en Ben Ali aan de macht moeten laten. Ben Ali was volgens jou de legitieme heerser en tegen hem mocht nooit en te nimmer opstand worden veroorzaakt want dat gaat in tegen de interpretaties van de 3ulama van weleer!
Voor jou en je geestverwanten is het andersom. Dat zegt iets over jou en je geestverwanten. Het zegt namelijk wat ik altijd hier al beweerd heb namelijk dat jij en je geestverwanten er alles voor over hebben om zelfs de fiqh en de rechten van de Ummah te verkwanselen om maar de Sauds een hand boven het hoofd te houden.
__________________________________________________________
Wij hangen feiten aan die geconstateerd zijn door bestudering van de geschiedenis en 1 van die feiten welke hier gewichtig zijn in deze discussie, is dat meestal een opstand tegen een bepaalde leider, met als het zeldzame gevolg dat deze leider direct wordt weggehaald, dat het gevolg daarvan slechter is dan de situatie die eraan vooraf ging. Een volk krijgt de leiders die het verdient.
Ben je bekend met de term: Useful idiots?
Dat is wat jij en je geestverwanten zijn voor de Sauds en andere tirannen!
__________________________________________________________
Slap gedrag om steeds terug te komen op de Sauds. Ik zou zeggen doe hem dit eens na voor eenzelfde hoogstaand publiek en kom dan pas praten: http://www.youtube.com/watch?v=Za9bAK_D9Fw
Je kunt schermen wat je wil met Fiqh en benaming als ahlu l- Jama3a wa Sunnah maar jij en je geestverwanten zijn op z’n best useful idiots die de Ummah in hun starheid en onwil om de realiteit onder de ogen te zien schade berokkenen of op z’n ergst lui die willens en wetens de Sauds en andere tirannen legitimeren!
Ik sta aan de kant van de Ummah in de geschiedenis jij staat aan de kant van de tirannen!
Wanneer vertrek je uit Nederland? Wel de geneugten van de welvaart, rechten etc van een democratie genieten maar van anderen verlangen dat zij zich tirannie moeten laten welgevallen!
__________________________________________________________
Het is hypocriet om een land waarin geen grafaanbidderij aanwezig is (Saoedi Arabie) als lager te beschouwen dan vele moslimlanden waarin dat wel gebeurd. Het draait om tawheed jongen, niet om olie. Olie hebben ze gratis uit de grond gekregen van Allah, dus niet zeuren.
Als je een man was, iemand die naar zijn principes leefde dan was je al lang vertrokken. Maar jij en je geestverwanten zijn geen mannen gewoon zielige lui die zich een baard aanmeten, nakakelen wat Saudische charlatans hen voorhouden en zich daarom superieur in kennis, deugd en geloof wanen aan de rest van de moslims.
Moslims voor alles de maat nemen, hel en verdoemenis over iedereen uitspreken maar zelf inconsequent zijn en altijd het eigen gedrag met smoezen rechtvaardigen.
__________________________________________________________
Jij hebt de discussie gekaapt met je Saoedis dit en Saoedis dat. Is dat je nieuwe taktiek? Saoedi Arabië is het land van Mekka en Medina, de twee steden waarin de openbaring heeft plaatsgevonden en de twee steden waar naartoe de geleerden van over de hele wereld reizen en er les geven. Wie denkt dat dit niet van invloed is op de Saoedis, die mankeert iets.
Zo lang jij hier bent in de land heb jij geen enkel recht te oordelen over welke moslim hier of in de Islamitische wereld want je leeft je eigen principes niet na!
Veel succes met het voorbreiden van de hidjra!
__________________________________________________________
Mensen die aan de moslimwereld willen bijdragen, door er zelfs naartoe te verhuizen, daar hebben Moslims meer aan dan mensen die alleen voor kufar willen werken. Dus niet zo dom praten aub.
@Bilal,
“Wij hangen feiten aan die geconstateerd zijn door bestudering van de geschiedenis en 1 van die feiten welke hier gewichtig zijn in deze discussie, is dat meestal een opstand tegen een bepaalde leider, met als het zeldzame gevolg dat deze leider direct wordt weggehaald, dat het gevolg daarvan slechter is dan de situatie die eraan vooraf ging. Een volk krijgt de leiders die het verdient.”
Dus de Sauds hadden nooit in opstand mogen komen tegen hun legitiem heerser de Ottomaanse Sultan? Met andere woorden de Sauds zijn slechter dan wat daarvoor was namelijk de Ottomaanse Sultan?
Als elke volk inderdaad de leider krijgt die het verdiend dan betekent dat, dat volk haar taak heeft verzaakt waardoor het een tiran als leider heeft gekregen. Dus als dat volk zich van die leider ontdoet dan heeft het zich van de taak gekweten iets anders te willen en niet meer de tiran.
Jou denkwijze keert zich continue tegen je. Want het is een denkwijze die de logischerwijs niet standhoud!
Wanneer neemt ga je op hidjra? Of blijf je nog liever hier onder de kufar lekker veilig weg van de tirannen?
Je bent het levende bewijs van inconsequentie van mensen die naar de letter beweren te leven en te denken en anderen verwijten dat niet te doen maar wanneer het hen niet uitkomt allerlei smoezen bedenken waarom ze toch niet naar de letter leven!
Blijf vooral veilig van uit Nederland de tirannen als de Sauds verdedigen en de Ummah die zich van dat soort lui willen bevrijden bekritiseren aan jou en je geestverwanten hebben de meerderheid van de moslims geen enkele boodschap!
Beste Mohammed,
Als ik zeg dat een volk de leiders krijgt die het verdient, dan bedoel ik daarmee dat als het volk goed is, dat er dan daaruit ook een goed leider voort komt en dat als het volk slecht is, dat dan daar een slechte leider uit voort komt. Dit is een algemene logica die je niet kunt ontkennen.
Verder over wat je zegt over de Ottomanen, dan breng ik je graag deze uitspraak van een niet zo lang geleden overleden geleerde ten gehore:
قال الوالد: لما جئتُ إلى هذه البلاد السعودية كانت اللغة التركية سائدة فمنع الملك عبد العزيز من الكلام بها وبكلماتها
46 – Vader zei: toen ik naar dit Saoedische land kwam was de Turkse taal overheersend, toen verbood de koning ‘Abdul ‘Azeez ermee te spreken en met de woorden daarvan.
Bron: المجموع في ترجمة العلامة المحدث الشيخ حماد بن محمد الأنصاري , deel 2, فوائد عامة
https://sites.google.com/site/i3tiqaad/fiqh/selectie-uitspraken-shaykh-hammaad-al-ansaaree
@Bilal,
Een volk krijgt de leiders die het verdiend.
Is niet gegrond in de Koran of de Hadith en daarmee geen islamitische uitspraak. Sterker nog het is een niet islamitische gezegde!
In deze redenering is het totale volk van onschuldige kinderen tot hoog bejaarden die geen vlieg kwaad doen schuldig aan het feit dat ze door een tiran worden geregeerd en hun rechten met de voeten worden getreden!
Een volk is niet schuldig aan de leiders die hen onderdrukken een volks is alleen schuldig als het in absolute meerderheid uit vrije wil leiders heeft gekozen die het slecht leiden en daarna die leiders blijft kiezen in absolute meerderheid en zelfs dan is niet iedereen in het volk schuldig maar alleen degenen die deze leider hebben verkozen en op hen blijven stemmen!
Wanneer het volk geen keuze heeft in het bepalen van wie het leidt dan is het niet schuldig aan het feit dat het door tirannen wordt geleid.
Sterker nog de mensen in Tunesië en anderen landen hebben het heft in handen genomen en de tirannen verjaagd!
De Islam staat voor recht & rechtvaardigheid.
Wie onrecht ziet en te zwak is omdat met eigen hand te veranderen of zelfs maar daar in woord of schrift tegen te ageren doet du3a opdat dat onrecht moge verdwijnen, wie weet dat hij niet bij machte is met zijn hand onrecht tegen te gaan maar wel de moed heeft om daar in woord en geschrift tegen optreden doet dat, wie wel de moet en de macht heeft om onrecht met zijn hand weg te nemen die doet dat.
De laatste is de ware moslim. De moslim die nooit en te nimmer zal zwichten voor onrecht en onrecht zal bestrijden ongeacht door wie dat wordt begaan leiders, gewone moslim en niet-moslims!
De rest zijn losers ( daar reken ik mijzelf ook toe!)
De Saud zijn een van de grootste calamiteiten die de Ummah is overkomen.
Na3lat allahu 3alayhim illa yawm adin.
De dag dat zij verdwijnen zal voor de Ummah een feestdag zijn, de dag dat een kankergezwel uit het hart van de Ummah is weggezuiverd!
@ Bilal: “Slap gedrag om steeds terug te komen op de Sauds. Ik zou zeggen doe hem dit eens na voor eenzelfde hoogstaand publiek en kom dan pas praten: http://www.youtube.com/watch?v=Za9bAK_D9Fw”
Hahaha…dit meen je niet! Wat een schijnheilig stuk toneel! Over ‘amr bil ma’ruf’ en ‘nahi anil munkar’ gesproken: Als de saoeds nou eens zelf het goede voorbeeld zouden geven.
@ Bilal/Redouan/Abu Hudayfa:
Reis eens wat meer over de Islamitische wereld en zie hoe de sauds en hun selefitische propaganda wordt gehaat door de overgrote meerderheid van de moslims. Het is een kwestie van tijd dat de sauds en daarmee ook de door hun gefinancieerde selefisme zal verdwijnen. En de meesten zullen beamen wat Boubkari als laatste schreef:
“De dag dat zij verdwijnen zal voor de Ummah een feestdag zijn, de dag dat een kankergezwel uit het hart van de Ummah is weggezuiverd!”
9. Berouw (At-Taubah)
32. Zij wensen het licht van Allah door hun mond te doven, maar Allah belet dit. Hij zal Zijn licht vervolmaken, zelfs al mogen de ongelovigen er een afkeer van hebben.
@Bilal,
Wie tegen tirannen is wenst het beste voor de Ummah. Wie voor de tirannen is ook al is dat slechts door zich niet tegen hen uit te spreken en hen als een noodzakelijkheid te aanvaarden is de vijand van de Ummah!
Jij en je geestverwanten zijn vijanden van de Ummah!
Redouan, Bilal, Abu Hudayfa,
Ik heb geprobeerd jullie te begrijpen, maar het lukt mij niet.
Kunnen jullie een paar zaken voor mij verduidelijken?
Redouan zegt dat M6 een goede man is die zijn best doet. Volgens Bilal betekent dit dat de mensen dan goed zijn, want een volk krijgt de leider die het verdient.
Maar wat betekent goed als je zegt dat de mensen corrupt zijn, heiligen vereren. Is dat goed of slecht?
Daarnaast begrijp ik het argument niet dat je in opstand mag komen tegen een machthebber omdat dan de stabiliteit en eenheid in gevaar komt. Dit is een praktisch argument maar principieel zijn jullie het oneens met een onderdrukker. Welk principe is dit? Waarom wordt een principe terzijde geschoven voor voor een praktisch argument? Dat praktische argument is toch niks meer dan speculatie? Je doet een voorspelling. Daar heb ik geen problemen mee. Maar betekent dit dan niet dat jit per situatie moet bekijken? Dat je hier geen algemene uitspraak van kunt maken die over alle tijden geldt?
Leg mij alstublieft ook het volgende uit? Ik heb begrepen dat een dief in zijn algemeenheid bestraft moet worden. Als je nu kunt bewijzen dat de leider heeft gestolen, geldt dit dan ook voor hem. Laat ik nog verder gaan als je kunt bewijzen dat de leider ongeoorloofd mensen heeft vermoord of heeft bevolen, wat oordeelt dan de sharia over deze leider.
Ik hoop dat jullie de moeite nemen om mijn vragen te beantwoorden. Ik probeer jullie echt te begrijpen maar op dit moment zie ik er echt helemaal niks in. Ik hoop dat jullie kunnen antwoorden zonder mij te beschuldigen van het volgen van mijn begeerten maar een zakelijk antwoord te geven.
Oh ja als jullie je de moeite getroosten. Je mag een leider niet openlijk bekritiseren maar wel prijzen begrijp ik het zo goed?
Beste dames en heren,
Mijn standpunt is dat de monarchie in Marokko het enige stabiele instituut is die Marokko samen met de bevolking naar een stabiele vorm van democratie kan leiden.
Dus een Marokkaanse vorm op de westerse democratie die het beste past bij Marokko.
Als half Marokkaan heb ik jarenlang gelezen over en gereisd in Marokko en mijn conclusie is dat de enige oplossing voor Marokko een stabiele monarchie is die stapsgewijs de bevolking kan laten wennen aan steeds grotere vrijheden en verantwoordelijkheden want we hebben ook een mentaliteitsverandering nodig onder de bevolking zelf. De Marokkaanse bevolking is een capabel en nobel volk maar de monarchie is als instituut noodzakelijk om de veranderingen in het land op een stabiele manier te laten verlopen en zonder dat de eenheid en identiteit van Marokko in gevaar komt. De monarchie in Marokko heeft historisch gezien veel goede dingen gedaan in Marokko. Was het niet Moulay Ismail die grote delen van Marokko heeft bevrijd van de westerse imperialisten ? De sultans en koningen van Marokko hebben altijd op een intelligente manier geprobeerd om Marokko te beschermen tegen allerlei gevaren. Soms door pure strijd zoals Moulay Ismail dat deed maar soms ook door intelligente diplomatie, zoals Mohamed V en Hassan II dat deden.
Dat er nog vele uitdagingen en problemen zijn die opgelost dienen te worden daar ben ik het mee eens maar daarom vind ik dat alle Marokkanen in het belang van de eenheid en stabiliteit van het land samen moeten werken met de monarchie om Marokko naar een beter toekomst te duwen. Dat is de enige oplossing om tot een win-win situatie te komen voor Marokko en alle Marokkanen.
Waarom wordt mijn bericht niet geplaatst ?
Als ik deze discussie lees, dan ben ik Napoleon Bonapart ten zeerste dankbaar dat hij in het Westen de scheiding tussen kerk en staat heeft tot stand gebracht.
Misschien een suggestie voor jullie …?