Op de avond van de aanslag/bloedbad (nee, geen terrorisme) in Noorwegen zag ik op tv een toneelstukje met een terrorismedeskundige en een beveiligingsdeskundige, die gokten over wie de daders zouden kunnen zijn en hoe ze zoiets konden doen. De terrorismedeskundige zat vooral op twee gedachten te hinken: Óf een jihadistische organisatie óf (toen bekend werd dat het een Noor was) een bekeerde moslimextremist. Aanleiding was vanzelfsprekend de aanwezigheid van Noorse militairen in Libie en Afghanistan en één of andere Mullah Krekar, die boos was op Noorwegen. Toen bleek dat één of andere groepering met een ‘Islamitische’ naam de aanslag had opgeëist, was het cirkeltje rond.
Uiteindelijk is het dus een extreem-rechtse psycho. De deskundigen gebruiken de term ‘lone wolf’, een gek die radicaliseert, overgaat tot extreem geweld, maar die individueel handelt zonder dat daar verder een groepering of organisatie achter zit. Ook Volkert van der G., Karts T. en Tristan van der V. worden door deskundigen als lone wolves aangeduid. (Nee, Mohammed B. is natuurlijk een ander verhaal. Voor moslims worden andere maten gebruikt.)
De dader in Noorwegen was tegen de Islam, tegen de multiculturele samenleving en tegen ‘links’. Dat klinkt ons Nederlanders natuurlijk niet heel onbekend in de oren. Was hij ook ergens vóór dan? Ja, hij was vóór Wilders en zijn partij, een voorbeeld van politiek zoals hij die ook in Noorwegen zou willen zien. Maar die link tussen hem en Wilders mag je natuurlijk niet leggen. Deze gozer was gewoon gestoord en Wilders is altijd tegen geweld. Althans, dat lees ik hier en daar.
Vooral de rechtse nieuwssites en weblogs vallen nu door de mand. Kijk ze eens door allerlei bochten wringen om wat krom is recht te praten en ineens moeten we allemaal veel genuanceerder zijn. Was de dader een moslim geweest, dan hadden ze voor de komende maanden voldoende ruimte om weer al hun gal te spuien over alles wat mis is met de Islam en moslims en Marokkanen en multicluti en de immigratie en links. Dan zouden, netals na de moord op van Gogh, weer in het hele land debatten worden gehouden waarin moslims zich mogen verantwoorden en konden we weer dagelijks genieten van de deskundigheid van Hans Jansen, Afshin Elian, Ehsan Jami en consorten op de buis. Maar het was dus geen moslim, maar een rechts-extremist, een islamofoob en een Wilders-fan.
Wilders heeft die man natuurlijk geen opdracht gegeven om deze verschrikkelijke bloedbad aan te richten, maar hij is wel degene die ongegeneerd de haat jegens Islam, de multiculturele samenleving en ‘links’ in niet mis te verstane bewoordingen uitbraakt. Het is een duidelijke boodschap, die veel mensen aanspreekt. De Islam is een gevaar, een tsunami, de oorzaak van al het kwaad en links is dit allemaal aan het faciliteren. Deze grove haat is tegenwoordig politiek geaccepteerd en valt zoals we weten ook nog eens binnen de wettelijke kaders van ons land. Je hebt dan niet meer dan één gek nodig die én deze onzin gelooft én er echt bang van wordt én vindt dat hij het persoonlijk moet tegenhouden én denkt dat geweld daarbij het juiste middel is om uiteindelijk tot een bloedbad te komen.
De vraag is ook niet of Wilders gelinkt mag worden aan dit bloedbad, maar of het niet gewoon een logisch gevolg is van de islamofobe en anti-multiculti sfeer in Europa die steeds meer wordt geaccepteerd.
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
132 Reacties op "Een ander verhaal"
Chickens coming home to roost.
@ Izz ad-Din Ruhulessin
http://img51.imageshack.us/img51/784/izzaddinrsick.jpg
Izzaddin is niet serieus te nemen. Is net zo’n laffe internet-provoceerder als de reaguurders op bijv. geenstijl. Zogenaamde stoere teksten op internet plaatsen, maar als je bij Pauw en Witteman aan tafel bent, beginnen te stotteren.
Wat het artikel betreft. Deze aanslag laat inderdaad de hypocrisie zien die er heerst bij zowel media als politiek. Geenstijl en dergelijk zijn helemaal lachwekkend met hun artikelen hierover. Ineens mogen zaken niet meer benoemd worden en blijft er weinig meer over van het harde taal waar ze zo trots op zijn.
Wilders in niet verantwoordelijk, maar de dader hangt wel vrijwel de exacte ideologie aan als Wilders. De angst die door Wilders en co wordt verspreid in Europa, heeft hij seriues genomen.
De ware aard van Wilders en zijn malloten is weer eens op een ongelooflijk duidelijke manier ontmaskerd..prachtig artikel, couldn’t agree more
“Denk niet dat Allah niet op de hoogte is van wat de onrechtvaardigen doen maar HIj geeft hen slechts uitstel tot een dag waarbij de ogen naar de verschrikking zullen staren”
Het feit dat deze man levend is opgepakt en al zijn daden openbaar heeft gemaakt tot in de kleinste details geeft het de media weinig ruimte voor speculaties. Lees zijn openbare document van 1500 pagina’s genaamd: “2083 A European Declaration of Independence”
Zo zie je maar hoe barbaars de gedachtegoed van extreem/conservatief rechts naartoe borrelt. Andrew Berwick is er een die uit zijn ei is gekomen. Vraag mij af hoeveel van dit soort eitjes nog aan het broeden zijn?
Tjah, en Wilders is naar mijn idee HET broedmachine.
“De deskundigen gebruiken de term ‘lone wolf’, een gek die radicaliseert, overgaat tot extreem geweld, maar die individueel handelt zonder dat daar verder een groepering of organisatie achter zit“… of ideologie achter zit, zo hadden die deskundigen erbij kunnen zeggen.
“Maar het was dus geen moslim, maar een rechts-extremist, een islamofoob en een Wilders-fan.”
Het verschil is dat het bij ons in het westen zo goed als verboden is om de mensen in te delen via tweedelingen. Daarom mag de term “islamofobie” nog steeds gebruikt worden: het is dan net alsof men afkeuring van tweedelingen laat blijken.
Sommige mensen laten door het veelvuldige gebruik van deze term zelfs zien dat ze van deze term houden. Het probleem is dat in de de islam zo’n term (maar dan omgekeerd) met dezelfde gevoelswaarde helemaal niet bestaat. Integendeel, daar worden andersdenkenden door de leer en binnen de ideologie zelfs genoemd, benoemd en gediscrimineerd (“joden”, “christenen” of “ongelovigen”). Daar wordt angst voor en afkjeer van niet-islamaanhangers zelfs gepropageerd. Het is overal waar de islam bestaat heel gebruikelijk om anderen als “tegenstander” of “vijand” te betitelen en als zodanig te verketteren. De zgn “heilige boeken” en de aanhangende literatuur (sharia, fiqh) gaan de aanhangers daarin zelfs voor. Vijandschap jegens het denken van andere dingen of het aanhangen van een andere leer zijn de hoekstenen van de leer van de islam. Er is zelfs een koranhoofdstuk met als titel : “De Oorlogsbuit”.
De verschillende ideologieën zijn kennelijk asymmetrisch als het gaat om het wegzetten van andersdenkenden. Dat blijkt dus niet alleen uit de praktijk (het ontbreekt ons namelijk ergens aan, namelijk aan het islamitische of de arabische equivalent van ons begrip “islamofobie”, het zou iets als “secularismefobie” of “jodenfobie” moeten zijn, dat vervolgens in woord en daad bestreden werd), maar dat blijkt ook hieruit dat de oorzaken van dat gebrek in de leer zelf aanwijsbaar zijn.
Het negeren van het feit dat veel mensen die de islam aanhangen dankbaar gebruik maken van deze asymmetrie, doet velen denken dat de islam (en het zgn “multiculturalisme”, dat alle ideologieën als gelijkwaardig beschouwt) eigenlijk nog wat huis- en kuiswerk te verrichten heeft, en dat mensen die dat nalaten een werkelijk en reëel gevaar vormen. Want zij hebben hun ideologie niet op orde. Bij sommigen zitten hier religieuze en psychologische dimensies aan vast en zij vergroten het gevaar van deze asymmetrie dan dusdanig, dat zij in extremisme vervallen, zoals helaas in Oslo gebeurd is.
Die dader in Oslo komt overeen met de islam in die zin dat hij geen bedenkingen heeft om een tegenstander aan te wijzen en te benoemen.
Het stukje hierboven van Reflex slaat de plank voor een belangrijk gedeelte mis omdat het de ideologische asymmetrie tussen de verschillende ideologieën niet onderkent en benoemt maar deze daarentegen slechts negeert. Als hij dat blijft doen dan zal hij nooit in staat zijn de aard van de psychologie van dat soort ontspoorde types als in Oslo te begrijpen (en dus te bestrijden).
@ Expat
Hoe denk jij zulke ontspoorde types dan te bestrijden /een maatschappij daarvoor te beschermen ?
@Chadidjah (17:32) door eerlijke en afgewogen en gelijkwaardige theorievorming te be-oefenen in de filosofie, de media (in de openbare ruimte) en op scholen en andere onderwijsinstellingen. Dat houdt in ieder geval in dat we óf van de term “islamofobie” af moeten, óf dat er voor de islam en de arabische taal ook een dergelijke term ontworpen word (maar dan dus met een betekenis als “secularismefobie” of zo iets dergelijks) om er de onwenselijkheid van de letterlijke of dogmatische islaminterpretatie mee te benadrukken. Zolang dat niet gebeurt zal de asymmetrie blijven opvallen (en blijven storen).
Wilders’ manier van politiek bedrijven, het openlijke gekanker tegen alles wat links is en dus slecht en zijn onverhulde haat tegen de multiculturele samenleving en de islam, is vergelijkbaar met uitzaaiingen van kanker. Op een gegeven moment is er geen houden meer aan als de ziekte alle vrijheid krijgt zoals in Nederland en zich kan uitzaaien over Europa. Vroeg of laat maakt de ziekte slachtoffers. In dit geval helaas in Noorwegen.
Wilders kan zich dan wel distantiëren, maar zijn woorden hebben tot geweld aangezet in Noorwegen. Wilders & Co suggereren dat het Westen in oorlog is met de islam en zien in links-Europa de bondgenoten van de islam. Het is geen toeval dat zijn aanhang sympathiseert met de zieke geest in Noorwegen die verantwoordelijk is voor het bloedbad. Geweld tegen links zou gerechtvaardigd zijn. Of zoals de Noor zegt. Het is gruwelijk maar nodig.
In Nederland was men al die tijd in de veronderstelling dat de woorden van Wilders geen blijvende schade zouden aanrichten. Henk en Ingrid hebben nooit begrepen dat het geweld niet alleen kon worden toegeschreven aan radicale moslims, maar hopelijk zijn ze nu wakker geschud en keren ze de PVV de rug toe. Laat het duidelijk zijn dat
de geestverwanten en broodheren van Wilders geen geweld schuwen om hun zogenaamde joods-christelijke cultuur met geweld te verdedigen tegen de zogenaamde islamisering van Europa.
Het verdedigen kan in deze context ook uitgelegd worden als het afslachten van socialisten die verraad plegen volgens deze rechtse lui. Wilders is helaas vrijgesproken, maar dat zijn woorden hebben geïnspireerd en anderen hebben aangezet om zijn woorden in daden om te zetten, daar kan niemand in dit land meer omheen. Wilders’ ideologie en zijn PVV zijn voorgoed besmet geraakt. Wilders zelf mag als persoon onschuldig zijn, maar als politicus verspreidt hij kanker. Het bewijs is geleverd door zijn fan in Noorwegen.
The omnipotence of Al Qaeda and meaninglessness of “Terrorism”
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/07/23/nyt/index.html
Wat is je probleem Samir?
De dader heeft zijn daad vanaf (tenminste) 2002 voorbereid en schrijft in April van dat jaar: April/May 2002: “I am the Norwegian delegate to the founding meeting in London, England and ordinated as the 8th Justiciar Knight for the PCCTS, Knights Templar Europe. I joined the session after visiting one of the initial facilitators, a Serbian Crusader Commander and war hero, in Monrovia, Liberia. Certain long term tasks are delegated and I am one of two who are asked to create a compendium based on the information I have acquired from the other founders during our sessions. Our primary objective is to develop PCCTS, Knights Templar into becoming the foremost conservative revolutionary movement in Western Europe the next few decades. This in relation to developing a new type of European nationalism referred to as Crusader Nationalism”.
Kortom, hij geeft zelf aan dat hij onderdeel is van een organisatie en Googelen op PCCTS brengt je op een merkwaardige site met hetzelfde logo als het manifest dat hij enkele uren voor zijn daad online heeft gezet. Ik vond het ook vreemd dat vrij snel gesproken werd van een eenzame gek. De organisatie wordt in zijn manifest van meer dan 1500 pagina’s uitgebreid beschreven.
Het is heel simpel:
Wat een moslim doet is altijd toe te schrijven aan zijn religie zelfs als 99.9 % van de moslims niet zo handelen en hetgeen de moslim gedaan heeft naar letter en geest in strijd is met zijn eigen religie.
Wat een niet-moslim ( lees westerling) doet is altijd de daad van een individu en kan nooit toegeschreven worden aan het christendom, jodendom, secularisme of algemeen aanvaardbare politieke ideologieën.
De oorzaak van die daad is slechts toe te schrijven aan de geestesgesteldheid van dat individu!
Conclusie:
De moslim is geen individu maar een lid van een op de Borg gelijkend collectief (Lees: De Islam) die niet zelfstandig en op basis van eigen vrije wil handelt waarvan tal van oorzaken aan ten grondslag liggen maar als lid van dat collectief altijd uit een voorgeprogrammeerd systeem handelt ( Lees: De Islam).
Daarmee is de wandaad van een moslim collectief de wandaad van alle moslims en de Islam en daarmee zijn alle moslims en de Islam schuldig aan die wandaad!
Ata (18:38), je bent geen goed waarnemer. Als je wilt weten wat de dader bezielt dan moet je met de informatie werken die je hebt. Alle informatie. En dat wat we hebben is de tekst van dat document (dat hele lange) en dat filmpje. Als we ons tot die tekst beperken, dan zien we dat Wilders daar niet een overheersende rol speelt. Integendeel zelfs, hij komt pas op op ongeveer 1/3 van het begin en dan nog slechts in de context van de “media bias”. Heel veel anderen zijn de revue dan al lang gepasseerd. (Herzog, Hannan, Chomsky, Bawer, Fortuyn), en de naam “Wilders” komt niet eens voor in iets dat door hem zelf geschreven is, maar in een (zeer) lang citaat van ene “Fjordman”.
Als je iets over de beweegredenen en motieven van de dader wilt weten dan moet je kijken naar wat die dader zelf zegt. Het kernpunt van de dader is dat hij zich tegen “politieke correctheid” keert. Dat doet hij naar vorm én inhoud. Zie zelfs de inhoudsopgave. Dat jij hem uitsluitend aan Wilders linkt zou kunnen komen omdat Wilders zich ook niet veel van politieke correctheid aantrekt, maar verder is het jouw eigen pre-occupatie, en niets dan jouw eigen pre-occupatie dat je die dader aan Wilders linkt. Maar dat is niet goed, je moet je eigen ideologie en pre-occupaties er juist buiten houden als je iets wilt begrijpen dat buiten je plaatsvindt.
“Wat een moslim doet is altijd toe te schrijven aan zijn religie zelfs als 99.9 % van de moslims niet zo handelen“, zegt Boubkari.
Dat lijkt me een onzuivere karakterisering (als dat de bedoeling is) van wat anderen zeggen en doen. Juist zou het zijn als er had gestaan : “Wat een moslim doet is, voorzover hij, van tevoren of ter rechtvaardiging achteraf, zich op de leerstellingen van zijn religie beroept, altijd toe te schrijven aan zijn religie (zelfs als 99.9 % van de moslims niet zo handelen)”. Als je het zo zegt is het echt en eerlijk en zonder ingebouwde onevenwichtigheden.
De Tempeliers als voorbeeld kiezen geeft maar weer eens aan hoe weinig historische besef deze rechtse rakkers hebben.
Tempeliers staan voor alles wat de moderne seculiere democratische samenleving verafschuwd van homofobie tot theocratie.
Veder hebben de Tempeliers gefaald in hun missie namelijk het Heilige Land behouden voor de christenen. Ze zijn door de moslims verslagen!
Daarnaast zijn de Tempeliers door één van de eerste monarchen ( de Staat) die de Paus ( de kerk) zijn wil oplegde en daarmee aan het begin stond van de lange maatschappijevolutie die zou leiden naar de scheiding van kerk en staat uitgeroeid!
De Tempeliers begonnen als koene monnikkrijgers, werden rijk bankiers en eindigde als voorvluchtige misdadigers!
Geen groep die ik als voorbeeld zou nemen!
Expatje islamfoobje denkt dat alles een individu een waandaad begaat en dat achteraf of vooraf rechtvaardigt met een verwijzing naar zijn religie.
Dat daarom die daad toe altijd toegeschreven moeten woorden aan die religie ondanks het feit dat 99.9 % van de aanhangers van die religie niet zo handelen en zelfs dat handelen uit naam van diezelfde religie afwijzen.
Logica van Expatje islamofoobje volgend in geval van deze Noor.
1 Hij is christen
2 Rechts-conservatief
3 Nationalistisch
4 antimulticultureel
5 anti-islam
Zijn daad is dus geheel te verklaren en toe te schrijven aan het christendom, rechts-conservatieve ideologie, nationalisme, antimulticultureel denken en islamofobe gedachtegoed.
Wat iedereen die christen, rechts-conservatief, nationalist, antimulticultureel of Islamofoob ook beweert dat, dat niet toegeschreven kan worden aan het christendom, rechts-conservatieve ideologie, nationalisme, antimulticultureel denken en islamofobe gedachtegoed.
Dus niet alleen de Noor staat hier terecht maar ook datgene waaruit hij zijn inspiratie uit haalt te weten: het christendom, rechts-conservatieve ideologie, nationalisme, antimulticultureel denken en islamofobe gedachtegoed.
Dus expatje islamfoobje vindt volgens zijn eigen logica dat het christendom, rechts-conservatieve ideologie, nationalisme, antimulticultureel denken en islamofobe gedachtegoed schuldig zijn aan de terreurdaad van deze Noor en daarmee de dood van al die mensen!
Mensen,.. bijgaand een download link mbt het document 2083 A European Declaration of Independence van ruim 1500 pagina’s.
http://wtrns.fr/hfpRYNYMjRsbpA
Expat,
Het gedachtengoed van Anders ontleent inspiratie aan een los netwerk van Amerikaanse en Europese rechtse partijen en pundits wiens anti-Islam rhetoriek sterk met elkaar overeen komt. Natuurlijk kan Wilders niet direct en individueel verantwoordelijk gehouden worden voor de slachting. Dat wil echter niet zeggen dat hij geen onderdeel is van een breder haatdragend vertoog dat door zieke zielen kan worden aangegrepen als rechtvaardiging voor geweld.
Boubkari, ik vind dat je je toevlucht zoekt in warrigheid. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor wat hij doet. Als iemand zich echter op leerstellingen van deze of gene religie beroept dan is het aan die religie zelf om hetzij te zeggen dat deze persoon zich onterecht op die leerstellingen beroept, ofwel men erkent dat die persoon zijn verantwoordelijkheid kennelijk over kan hevelen naar die religie.
Het gebeurt overigens nogal vaak dat moslims zich expliciet op de islam beroepen als rechtvaardiging voor hun opstelling of hun daden, zonder dat andere islam-aanhangers daar corrigerend tegen optreden. Dat mag wel gezegd zijn. Neem om de gedachten te bepalen nou eens bijvoorbeeld de weigering van Al-Shabab om westerse en “christelijke” hulp toe te staan voor de hongerslachtoffers. Je zou een golf van moslimwoede verwachten over een dergelijk inhumane opstelling, maar ik hoor geen woord.
De “leerstellingen” van de Oslo-dader behoeven verder geen extra’s. Die zijn volledig en geheel bevat in dat ellenlange document wat hij ons heeft nagelaten. Boubkari zegt bijvoorbeeld dat die dader christen is, en van daaruit tot zijn daden komt, en dat dus “het christendom” medeverantwoordelijk zou zijn. Ik durf er heel wat onder te verwedden dat de christenen zelf, openlijk en zonder daartoe uitgedaagd te worden, zijn daden als niet-christelijk zullen betitelen. Er zullen kerkdiensten komen die blijk geven van medeleven met de slachtoffers en hun familie en die ondubbelzinnig blijk geven van het onchristelijke karakter van de denk- en handelwijze van de dader.
Die 5 punten die Boubkari erbij haalt zijn niet nodig om nader tot begrip te komen (kijk zelf even na wat Ockham zei). De dader zelf heeft dat ook niet gedaan, die had die overbodige uitbreiding kennelijk ook niet nodig, die had genoeg aan dat document (en dat filmpje). Dat zijn zijn leerstellingen.
En hier een samenvatting:
https://docs.google.com/document/pub?id=1UPMWXTEq9DqhcWBXXRZhMwqDuYsiMahzVIpeK6s9-j0&ndplr=1
Wat een dooddoener dit: ”Nee, Mohammed B. is natuurlijk een ander verhaal. Voor moslims worden andere maten gebruikt.”
Jammer
@ Tim: Hoezo een dooddoener? Lees bijv. de link die Boubkari heeft geplaatst en er wordt met hele duidelijke voorbeelden gewezen op dit onderscheid tussen een moslim dader en niet-moslim dader.
Uitstekende link, trouwens, dat perfect bij dit artikel past:
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/07/23/nyt/index.html
Waarom is mijn comment ‘awaiting moderation’ terwijl het van dezelfde strekking is als die van Samir?
Het is hoe je het ook wendt of keert een zeer zorgwekkende ontwikkeling. Ik ben benieuwd hoe dit gaat doorwerken in de politiek. Is dit een omslagpunt of het begin van iets veel engers.
In ieder geval veel sterkte toegewenst aan de betrokkenen.
Ik denk dat de schuld afgezet gaat worden op de islam als hoofd oorzaak op de broed op White-man terror.
“Stem Anders, Stem PVV” (sarcasme)
Het woord ’terreur’ heeft tegenwoordig een kleurtje (licht getint) en een geurtje (racistisch). Waarom heet deze PVV-extremistische daad géén terroristische aanslag?
@Abdel
Het zou me niet verbazen als inmiddels een nieuwe culture bound syndrome – analoog aan bijvoorbeeld ‘amok’, en school shootings – gecreeerd is. m.a.w. een specifieke manier van doordraaien waar één cultuur of groep vatbaar voor is.
Het zou dan wachten zijn op de volgende PVV-extremistische idioot die met wanen doordraait.
Het politieke gevolg van meer zulke terreuraanslagen lijkt me voorspelbaar: zinnige mensen keren zich van de PVV af. Waarna de geschiedenisboeken – vele jaren later – kunnen melden, dat de PVV door de hoge debiliteit en impulsiviteit van haar aanhangers uiteindelijk de publieke stem verloor. Vergelijk, de ETA – een nog lang etterende wond, maar geen mainstream meer.
Werd gister licht onpasselijk van het Nederlandse journaal en haar berichtgeving. Naast het niet gebruiken van de term terroristische aanslag …
Werd het manifest van Mohammed B, of Volkert v.d. G gepubliceerd en bediscussieerd, of werd hun die eer niet gegund?
Waarom wordt met man en macht geprobeerd deze man “één van ons”(not.) begrijpelijk en invoelbaar te maken door in te zoomen op zijn motieven – zonder meer dan minimaal noodzakelijk zijn Hollandse leermeester te vermelden? Als GW moslim was geweest was hij na deze aanslag allang opgepakt geweest.
Geinstitutionaliseerde racisme.
Waarom wordt als apart item opgevoerd, dat … in ieder geval de aanslag tot gevolg heeft gehad dat de discussie over de wenselijkheid van de multiculturele samenleving in Noorwegen nu is begonnen…?!? Walgelijk. Alsof zijn daad toch één lichtpuntje heeft gehad.
De NLse omroep, rechtspraak en politiek is te bang voor Wilders en zijn rabiate aanhang. We worden de mond gesnoerd uit angst ‘links’ of multi-cultureel genoemd te worden.
Wilders hoort achter tralies, zoals elke andere inspirator van terroristische aanslag of leider van extremistische, haat zaaiende groepering. Laten we het maar gewoon zeggen. De man is evil.
Anders Breivik is zeer intelligent. Ik lees nu een samenvatting van zijn queeste. Hij heeft de toestand van het multiculturalisme in Europa geanalyseerd. Zijn analyse is zeer goed. Daarom vindt u teksten terug in de woorden van Wilders, die een vergelijkbare analyse heeft gedaan. Maar Wilders slaat niet door in geweld of oproepen/organiseren van geweld. Wilders heeft zich consequent tegen geweld gekeerd. We kunnen trots zijn op hem. Overigens ook op Job Cohen die zich gisteren onmiddellijk tegen de demonisering van Wilders heeft gekeerd.
Breivik is een malloot, zo gevaarlijk als fanatieke islamisten. Hij spreekt van het vergaren van wapens en WMD’s. Zeer gevaarlijk. Gezien zijn intelligentie+doorzettingsvermogen, acht ik hem er zeer wel toe in staat. U hoeft geen medelijden te hebben met Wilders en zijn aanhangers. Dat is een ander slag mensen. De slachtofferlijsten van islamisme en links-extremisme zijn zeer lang. Die van Wilders en zijn aanhangers zijn leeg.
Mohammed Boubkari ik beschouw jou als een zeer intelligent persoon en hoop, ook voor jouw omgeving, dat jij je creatief denken in een goede baan kwijt kunt.
“Wilders kan zich dan wel distantiëren, maar zijn woorden hebben tot geweld aangezet in Noorwegen.” Ata met jouw wildersfobie stel je bovenstaande.
De Noorse gek stelt dat links Nederlande verantwoordelijk is voor de moord op Pim. Heeft daarmee links aangezet tot dit Noors drama?
L.A. 00.26
en zo stelt menig moslim de Islam en de Koran al 20 jaar buiten de discussie van het geweld die islam groeperingen en politieke stromingen al tijden verkondigen en helaas ook uitvoeren ( let wel voor het overgrootdeel onder hun eigen geloofsgenoten)
Wilders hoort achter tralies, zoals elke andere inspirator van terroristische aanslag.
Je zegt nu het zelfde wat GW stelt, want analoog met wat jij stelt kun je ook stellen dat de Koran dus in de ban moet want de koran inspireert groeperingen om tot geweld over te gaan denk bv aan Beslan.
Alison je laat je door je emoties wat gaan, het is dat ik je door jouw reacties beter ken.
Ata en Alison
Als er geen islam was geweest was deze aanslag dus niet gepleegd.
ja een kromme redenering, maar wel net zou krom als wat jullie stellen.
@vele
Individuele gelovigen die aan de hand van hun interpretatie van heilige teksten net zulke haat als Wilders en Anders uitslaan horen inderdaad ook veroordeeld te worden.
10 jaar geleden was haat zaaien in NL gewoon strafbaar. Tegenwoordig is het normaal.
Triest.
Deze aanslag maakt pijnlijk duidelijk dat het noodzakelijk is dat moslims in Europa zich beginnen te bewapenen.
Expatje islamofoobje reacties zijn een en al warrigheid maar kan het niet laten anderen daarvan te beschuldigen.
Religies kunnen niet praten, dus ook mensen niet terecht wijzen als die hun leerstellingen verkeerd uitleggen en uitvoeren!
Aan de basis van de meeste religies liggen teksten waarin mensen maar al te vaak selectief lezen wat ze willen lezen om hun denkbeelden en daar uit voortvloeiende daden te voorzien van religieuze legitimatie.
Iedere met enige kennis van religies en geschiedenis kan dat beamen. Alleen expatje islamofoobje niet!
Niet alleen weet expatje islamofoobje als al wetende hoe 1,6 miljard mensen denken maar ook heeft hij een alziend oog en oor die alle geschreven en uitgesproken uitspraken van moslims heeft gescand op afwijzingen van extremisten uit hun midden en geen een kunnen vinden.
Expatje islamofoobje wil ons doen geloven dat het feit dat de Noor een christen, nationalist, antimulticultureel, rechts-conservatief en islamofoob niets van doen heeft met zijn daad.
Kortom zijn christen zijn, zijn nationalist zijn, zijn antimulticultureel zijn, zijn rechts-conservatief zijn en zijn isalmofoob zijn heeft hem niet tot deze daad aangezet.
Dat hij zich beroept in zijn hersenspinsels op het christendom, nationalisme, antimulticulturele denktrant, recht conservatisme en islamofobie kan men het christendom, nationalisme, recht conservatisme, antimulticulturele denktrant en islamofobie niet aanwrijven.
Helemaal omdat aanhangers van deze religie en ideologieën zich hebben gehaast dat te ontkennen en zijn daad te veroordelen.
Wat hem tot zijn hem dan tot zijn daad heeft aangezet? Gewoon zijn geestesgesteldheid.
En daarmee is volgens expatje islamofoobje en zijn geestverwanten de kous af.
Althans dat beweren ze bij hoog en laag om maar niet hoeven toe te geven dat ze wat ze al die tijd de Islam en moslims hebben verweten zich nu als een boemerang tegen hen keert.
Zo kennen wij onze islamofoobjes weer.
Extremisten uit hun midden individualiseren tot in het extreme om maar elke geestelijke verwantschap te ontkennen maar extremisten van anderen ontindividualisering tot in het extreme opdat alle moslims schuldig zijn bij associatie.
“Religies kunnen niet praten … Aan de basis van de meeste religies liggen teksten waarin mensen maar al te vaak selectief lezen wat ze willen lezen”
Ach, dat is maar betrekkelijk natuurlijk. Sommige mensen zeggen (en schrijven) dat de heilige boeken waarop ze zich uiteindelijk baseren daadwerkelijk het woord van god zijn, en er bestaan ook religies waarin de mensen die wél kunnen praten nooit of te nimmer de mensen terechtwijzen die hun denken en handelen té selectief baseren op die heilige boeken en de rest van hun leer. Ik heb er nota bene een (willekeurig) voorbeeld ban gegeven! Lees je zelf niet ietwat selectief, Boubkari?
Boubkari speelt vals door niet naar de essentie van een godsdienst te kijken maar van zijn opponent eigenlijk te eisen dat hij op de hoogte moet zijn van “alle geschreven en uitgesproken uitspraken van moslims”, voordat hij iets van zo’n religie mag vinden. Een onmogelijke eis natuurlijk. Wat niet wegneemt dat hij zichzelf dan weer wel aanhanger van zo’n godsdienst mag noemen, dan geldt die eis natuurlijk niet meer. Over “level playing field” gesproken, daar houdt Boubkari niet van, nee, die houdt kennelijk meer van asymmetrie in de ideeënwereld, een soort valse nicht, lijkt het wel.
Boubkari, ik heb je gezegd dat het bij ons niet op prijs gesteld wordt mensen in tweedelingen verschillend op te vatten. Ik heb daarbij gezegd dat dat verbod in de islam helemaal niet wordt nageleefd (en heb dat gestaafd met argumenten). Ik heb ook gezegd dat dat een punt van zorg dient te zijn. Maar wat doet Boubkari nu? hij doet het nu voorkomen alsof ik me zou moeten verdedigen tegen nota bene 5 van dat soort absurde tweedelingen. Up yours Boubkari! Jij bent het die zelf tweedelingen in het leven roept en je er zelfs op baseert, anders kun jij je nooit “moslim” noemen en de mensen verdelen in moslims en niet-moslims of gelovigen en niet-gelovigen, zoals jouw religie je voorschrijft. Heb het lef eens het te ontkennen, leugenaar!
Moslims zijn niet schuldig door associatie, maar omdat ze mensen indelen in twee groepen en nooit ofte nimmer medemoslims (ideologisch) zullen aanvallen en veroordelen zolang die zich maar op de islam beroepen. Ik heb er nota bene het voorbeeld van de voedselhulp en Al-Shabab bij gegeven. En natuurlijk zijn moslims schuldig als ze het toelaten dat er een zekere asymmetrie wordt ingebouwd in het denken en de (al dan niet religieuze) filosofie. Dat is het punt wat ik maakte. En daar blijf ik bij. Het is die onzuiverheid en onbetrouwbaarheid waarvan het onbegrijpelijk is dat moslims daar niet alleen aan vast willen blijven houden, maar die ze zelfs, koste wat het kost, steeds maar weer lijken te willen verdedigen. Ze willen kennelijk het recht hebben om onzuiver en onbetrouwbaar te mogen zijn.
Andrwe Brevik, is geen domme vent. Hij weet precies wat hij wil bewegen. De stroming die nu stilletjes aan het broeden is in een vlam opwekken.
Om terug te komen op mijn voorgaande replay vergelijk ik Andrew Brevik met Mohammed Bouazizi die zichzelf in brand stak in Tunesie die als ketting reactie de hele arabische lente in een keer heeft aangewakkerd. Mohammed Bouazizi stak zichzelf in brand uit wanhoop van de armoede waarin hij en (niet direct) zijn landgenoten in verkeerden.
Andrew Brevik deed dit uit haat op progressieve/linkse ideologien en uiteraard Islam &Multiculturalism. Velen die deze ideologie aanhangen worden met deze daad aangewakkerd. Alle eitjes die aan het broeden zijn komen tot een kookpunt.
Wat ik nu bedenk is dat deze onderwerp nu wereldwijd wordt besproken en enigzins eenheid gevormd gaat worden onder deze groepen. Deze groepen zullen nu met de tand gevoeld worden over dit gebeuren door rivalen en zullen zich nu (now or never) laten horen of voor altijd stilzwijgen. (het is een aanname)
“Deze groepen zullen nu met de tand gevoeld worden over dit gebeuren door rivalen en zullen zich nu (now or never) laten horen of voor altijd stilzwijgen.
Dat is nogal wiedes, als er aangebeld wordt dan is het óf de buurman óf iemand anders, dat is ook een logisch feit (en geen “aanname”). Maar wat drijft iemand om net te doen alsof hier een omineuze waarheid in verscholen ligt en dit zo in het openbaar op te schrijven? dat zijn van die simpele vragen die wel nooit beantwoord zullen worden. Geen rust, het moet wel rommelen en borrelen in L.A. ’s hoofdje.
Wilders mag zich dan distantiëren van Breivik, maar Breivik distantieert zich zeker niet van Wilders. En dat alleen al zou ertoe moeten leiden dat je je als Wilders achter de oren gaat krabben en jezelf gaat afvragen hoe het nou toch komt dat zo’n zieke geest (bewoording van Wilders zelf) jouw persoon en gedachtegoed prijst.
@ Expat,.. ga je mij nu overtuigen dat de rechtse/conservatieven niet met de tand gevoeld gaan worden?
Het feit alleen dat deze man zijn motieven tot in de kleinste details heeft geopenbaart, laat zien waar hij voor staat en onder welke ideology deze man schuilt. Als men nu zich niet gaat distantieren van deze beweging gaat men wel aansluiten bij deze groeperingen.
@Expat
Wat is de registratie van autochtoon of allochtoon anders dan een tweedeling, waarbij de één superieur de ander inferieur wordt geacht?
L.A. Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. De dader “schuilt” nergens, wat zijn denkbeelden betreft want hij heeft alles uitgebreid tot in den treure op papiuer gezet in dat stuk van 1500 pagina’s. Het is voor niemand nodig om zich van deze man te distantieren omdatm voor zover ik weet, niemand ooit heeft opgeroepen tot moord (zelfs niet op gewelddadige moslims als Bouyeri). Zijn de Beatles schuldig omdat Charles Manson allerlei “boodschappen” verstopt zag in een nummer van hen ?
Alison, wat hebben die autoch/allochtonen er nou weer mee te maken? En als die er wat mee te maken zouden hebben, hoe kan ik dat dan weten? Ben je een soort racist ofzo?
Kortom meten met twee maten.
stukje van Expat
Die 5 punten die Boubkari erbij haalt zijn niet nodig om nader tot begrip te komen (kijk zelf even na wat Ockham zei). De dader zelf heeft dat ook niet gedaan, die had die overbodige uitbreiding kennelijk ook niet nodig, die had genoeg aan dat document (en dat filmpje). Dat zijn zijn leerstellingen.
Ockham spreekt de waarheid?
Fimpjes en documenten?
Leerstellingen?
Stel je voor dat het moslim was geweest (echte moslims moorden niet wel mafketels) en Tarik Ramandan had hetzelfde gezegd bv over die moslim. Zou je dan ook niet denken dat alle Moslims niet verantwoordelijk zijn voor een daad van lone wolf??
Wat krom is recht praten en wat recht is krom praten.
We kunnen uren overpraten maar er zijn 96 mensen doodt die weer zoons dochters vaders moeders nichten neven kleinkinderen van anderen waren
Ps verschil tussen Mohammed B en Anders B 95 teveel
Mensen vinden altijd inspiratie om de zieke geest energie te geven.
Geloof is mijn dierbaar en daar haal ik weer mijn energie uit om een bijdrage te leveren aan de maatschappij om een goed mens te zijn.
@ Expat,.. het is duidelijk dat wanneer je de link legt tussen Andrewe Brevik en Wilders mbt de ideologie dan begint men dislechtisch te worden.
Nogmaals, deze Andrew draagt dezelfde ideologie als wilders. Het feit dat Wilders niet tot moord oproept is slechts omdat hij nu niet in de positie is om het beestje bij het naampje te noemen. Mocht wilders in een positie komen en de gelegenheid ertoe doen dan denk ik dat hij zelfs een klein snorretje laat groeien. Wilders is wat mij betreft een van de componisten van deze ideologie van haat en terror zaaien in de geesten/hersenen van mensen. Wilders, is naar mijn idee indirect betrokken hierbij. In de 2083 European Declaration of Independence is WILDERS ZIJN IDOOL/LEIDER/ GROOT VOORBEELD/GOEROE voor zijn ideologie. Sinds het aantreden van Wilders in de Politiek heeft hij eerder kapotgemaakt dan enige bijdrage geleverd aan NL.
Expatje islamofoobje werpt stromannen op om maar niet te hoeven te erkennen dat zijn beschuldigingen en die van zijn geestverwanten aan de moslims en de Islam als een boemerang terugkeert naar hen.
De Noor haalde inspiratie om tot zijn daad te komen uit het christendom, het nationalisme, het rechtsconservatisme, islamofobie en zelfs het zionisme.
Expatje islamfoobje en geestverwanten moeten nu:
Het christendom, het nationalisme, het rechtsconservatisme, islamofobie en zelfs het zionisme aanwijzen als de oorzaken die hebben geleid tot zijn daad.
Of
Het christendom, het nationalisme, het rechtsconservatisme, islamofobie en zelfs het zionisme vrijwaren van schuld aan deze daad.
Indien ze opteren voor het laatste dan kunnen ze nooit meer wat gedaan wordt door extremistische moslims toewijzen aan de Islam.
Expatje Islamoofbje beweert dat de Islam mensen in twee groepen deelt. Expatje islamofoobje heeft blijkbaar totaal geen idee van op welke wereld hij leeft en wat de aard van mensen is. Het zit in de natuur van de mensen om mensen in te delen. Mensen delen elkaar continue in naar groepen, in wij en zij. Dit dualisme is een inherent menselijke eigenschap!
Allochtoon – Autochtoon
Wit – Zwart
Moslim – Christen
Kakker – Alto
Waal – Vlaming
Mensen doen dit om dat ze graag bij een groep willen horen, om zich te onderscheiden van anderen of omdat ze vinden dat een bepaalde religie, maatschappijvisie, ideologie etc . superieur is aan anderen.
De meerderheid van de mensen is als individu continue dan weer lid van deze groep dan weer lid van die groep en soms simultaan gewild en ongewild lid van tal van groepen .
De meerderheid van de mensen hebben ook geen probleem om continue als lid van verschillende groepen te schakelen tussen die verschillende groepen.
De meerderheid van de mensen heeft ook al prefereren ze een bepaalde groep en vinden ze de religie of ideeën van die groep beter dan die van anderen om anderen desondanks als gelijkwaardig te zien en in goede verstandhouding en vrede met die andere groepen te leven.
Expatje islamofoobje doet alsof alleen moslims zichzelf als groep beschouwen en daarmee per definitie anderen als minderwaardig en als vijand zien.
Expatje islamofoobje probeert continue de Islam en moslims af te schilderen als iets onmenselijks namelijk dat de Islam en moslims zich ontrekken aan wat mensen, mensen maakt.
Expatje islamofoobje dehumaniseert de Islam en moslims door beiden buiten de drijfveren die mensen overal en door de tijd heen drijven om te doen wat ze doen alsof de Islam en moslims niet menselijk zijn maar een soort kwaadaardige buitenaardse wezens .
Expatje islamfoobje beweert zonder blikken of blozen dat moslims zich nooit en te nimmer uitspreken tegen extremisten of hun wandaden! Alsof hij kan weten wat 1.6 miljard mensen gezegd, geschreven hebben of niet gezegd of geschreven hebben.
Expatje islamfoobje maakt zijn benaming islamfoobje meer dan waar helemaal omdat hij:
“Zijn de Beatles schuldig omdat Charles Manson allerlei “boodschappen” verstopt zag in een nummer van hen ?”
Als een waar islamofoobje nakakelt wat zijn leermeester de Islamofoob R.Spencer op de site van de islamofoben schrijft:
Charles Manson thought he heard instructions to kill in the Beatles song “Helter Skelter,” and committed mass murder. There were no instructions to kill in the song.
Sommige Islamofoben zoals Wilders houden zich verdomde stil anderen proberen rechts en links wanhopig aan damage control te doen. Expatje Islamofoobje praat zich hier steeds verder naar zijn eigen ontmaskering toe als een haatzaaier pur sang en een geestverwant van de NOOR!
@ Expat,.. de Beatles hebben geen flauw idee met wat voor instrument zij speelden. Het mass Hypnose/controle instrument lag in hun handen. Volgens mij heb jij geen flauw idee wat muziek/Radio TV voor een psychische effect het heeft op de brein. Tegenwoordig gebruikt men ook subliminal messages in bepaalde opnames zoals reverse recording (Co founder Aleister Crowley) of bites recording (lange teksten comprimeren naar micro seconden) dat met het blote oor niet te horen is maar de sub contiousness dit alsnog kan verwerken.
http://youtu.be/ChV3Jgrrp7o
“Het zit in de natuur van de mensen om mensen in te delen. Mensen delen elkaar continue in naar groepen, in wij en zij. Dit dualisme is een inherent menselijke eigenschap!”
Kijk eens aan. Daar komt de aap uit de mouw. Ben je vergeten wat ik op deze zelfde pagina eerder zei? : “Het verschil is dat het bij ons in het westen zo goed als verboden is om de mensen in te delen via tweedelingen. Daarom mag de term “islamofobie” nog steeds gebruikt worden: het is dan net alsof men afkeuring van tweedelingen laat blijken…”
Wat jij doet is aan anderen de eis stellen dat zij zich aan westerse normen houden, maar aan de islam stel je die eis niet. (En de islam zelf voegt zich ook niet uit eigener beweging naar deze eis, het christendom bijv. doet dat echter wel). Dat is precies die asymmetrie waar ik het eerder over had, en die asymmetrie, die door moslims niet of onvoldoende wordt aangepakt, zorgt ervoor dat de islamitische filosofie onzuiver, onwaarachtig en oneerlijk is, en blijft. Je kunt het paard naar het water leiden, maar je kunt hem niet dwingen te drinken. Als je dit niet helemaal snapt : ik kan je wel jouw neus in jouw islamshit steken, maar ervoor zorgen dat je je eigen stront weer opruimt kan ik niet, dat moet je zelf doen. Maar ik hoop wel dat de stank voor jou een goede aanleiding is. Gesno(p/v)en?
Als het waar is wat je zegt, dat tweedelingen natuurlijk en menselijk zijn, dan moet je je politieke tegenstanders niet tracteren op “islamofoobje”, want die hebben dan net zoveel rechten als jij, en je mag nou eenmaal niet inconsequent zijn. Als je echter toch ergens meent dat tweedelingen eigenlijk niet deugen, dan zul je er zelf voor moeten zorgen dat jij en je geloofsgenoten de islam hervormen zoals het christendom dat met zichzelf ook heeft gedaan. Je kunt natuurlijk echter uiteindelijk ook zelf nog christen worden, of seculier natuurlijk…
@Expat
Waarom ik jou wijs op die o zo lelijke Hollandse tweedeling? Ik citeer jouzelf even uit bovenstaande reacties …
Het verschil is dat het bij ons in het westen zo goed als verboden is om de mensen in te delen via tweedelingen. Daarom mag de term “islamofobie” nog steeds gebruikt worden: het is dan net alsof men afkeuring van tweedelingen laat blijken.
…
Sommige mensen laten door het veelvuldige gebruik van deze term zelfs zien dat ze van deze term houden. Het probleem is dat in de de islam zo’n term (maar dan omgekeerd) met dezelfde gevoelswaarde helemaal niet bestaat. Integendeel, daar worden andersdenkenden door de leer en binnen de ideologie zelfs genoemd, benoemd en gediscrimineerd (“joden”, “christenen” of “ongelovigen”). Daar wordt angst voor en afkjeer van niet-islamaanhangers zelfs gepropageerd. Het is overal waar de islam bestaat heel gebruikelijk om anderen als “tegenstander” of “vijand” te betitelen en als zodanig te verketteren.
…
Boubkari, ik heb je gezegd dat het bij ons niet op prijs gesteld wordt mensen in tweedelingen verschillend op te vatten.
Vandaar dat ik je maar even wijs op ‘ons’ eigen tweedeling.
@ Expat
Jij schrijft: “dat zij zich aan westerse normen houden, maar aan de islam stel je die eis niet. (En de islam zelf voegt zich ook niet uit eigener beweging naar deze eis, het christendom bijv. doet dat echter wel)”
Dus jij hebt het lef om te beweren, dat het Christendom zich aanpast aan westerse normen, terwijl de Islam dat niet doet?
Ehem, wakker worden: het Christendom is de achterliggende westerse norm. Zelfs onze grondwet is op deze norm gebaseerd.
De koran inspireert helaas velen om aanslagen te plegen, dus Alison de Koran maar verbieden? Anders was een christen en pleegde, in de volste overtuiging dan hij een opdracht van God had, deze aanslag. God en de bijbel waren mede zijn inspiratie , dus maar verbieden!! Ik dcht eerst daat jij de link naar wilders synisch bdeoeld maar jij meent het echt en daat is zeer ziek
Wanneer islamofoobjes met veel aplomb hier iets beweren en dat naderhand niet kunnen verdedigen dan gaan ze wauwelen om maar niet te hoeven toe te geven dat ze er naast zitten.
De reden daarvoor is heel simpel. Islamofoobjes denken namelijk niet zelf na ze kakelen gewoonweg na wat ze van hun leermeesters de Islamofoben horen of lezen.
Zo ook Expatje islamfoobje die zich zelf heeft verraden door bijna exact R. Spencer van de haat zaai site http://www.jihadwatch.org/ te quoten:
“Zijn de Beatles schuldig omdat Charles Manson allerlei “boodschappen” verstopt zag in een nummer van hen ?”
Charles Manson thought he heard instructions to kill in the Beatles song “Helter Skelter,” and committed mass murder. There were no instructions to kill in the song.
http://www.jihadwatch.org/2011/07/anders-breivik-stole-the-counterjihad-movement-from-freedom-fighters—-were-stealing-it-back.html
Expatje Islamofoobje negeert dat en negeert ook dat hij en zijn geestverwanten door de acties van de Noor in verlegenheid zijn gebracht want nu keert hun manier van redeneren als een boemerang tegen zich:
Expatje islamfoobje en geestverwanten moeten nu:
Het christendom, het nationalisme, het rechtsconservatisme, islamofobie en zelfs het zionisme aanwijzen als de oorzaken die hebben geleid tot zijn daad.
Of
Het christendom, het nationalisme, het rechtsconservatisme, islamofobie en zelfs het zionisme vrijwaren van schuld aan deze daad.
Indien ze opteren voor het laatste dan kunnen ze nooit meer wat gedaan wordt door extremistische moslims toewijzen aan de Islam.
In plaats de koe bij de horens te vaten wat iemand zou doen die daadwerkelijk voor zijn standpunten staat en op eigen intellectuele kracht zijn standpunten verdedigd probeert Expatje Islamofoobje de discussie op een andere spoor te brengen door met vaag gewauwel te beginnen over tweedelingen en dat moslims zich daar schuldig aan maken.
Expatje islamofoobje is zo dom en niet bewust van het feit dat hij het is die hier op dit forum continue de wereld aan het indelen in twee groepen namelijk: Moslims versus de rest van de mensheid!
Mensen indelen in groepen is in Nederland niet alleen prefect legaal de overheid doet niet anders! En elk bedrijf dat een knip voor de neus waard is zal de bevolking indelen in consumentengroepen.
Er is zelfs een hele wetenschap ontstaan die groepen bestudeerd: Sociologie
Het is perfect legaal om mensen in te delen in groepen en je meer verbonden te voelen met de ene groep dan met de ander of dat nu op basis is van religie, politieke overtuiging, sekse, geaardheid etc is doet er niet toe.
Wat niet mag is iemand of anderen in welke vorm dan ook discrimineren omdat die persoon of groep mensen niet tot de eigen groep behoort en al helemaal niet aanzetten tot haat.
Dat is echter wel wat Expatje islamofoobje hier continue doet maar anderen verwijt!
Expatje islamofoobje ergert zich aan mijn aanduiding van hem als islamofoobje! Dat begrijp ik ook wel antisemieten, racisten en ander tuig willen ook niet aangeduid worden met hetgeen ze zijn ook al blijkt dat uit hun uitlatingen ze dat wel degelijk zijn!
PVV komt in commentaren in de pers steeds meer onder vuur te liggen n.a.v. de aanslagen in Noorwegen http://twitter.com/search/PVV
@JJ
Wilders is te vergelijken met de legale tak van IRA, of ETA. Hij keurt aanslagen door zijn achterban af, maar verdedigt wel hun agenda in het parlement en langs semi-legale weg. Hij wast zijn handen in onschuld, maar moet verantwoordelijkheid nemen voor het feit dat zijn teksten opruien en haat zaaien. Hij moet beseffen, dat hij door zijn woorden anderen inspireert tot verschrikkelijke daden.
Wat mij betreft is Wilders een grote jongen. Hij schijnt rechts te zijn en rechts gaat er prat op, dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid dienen te nemen. Laat Wilders zelf maar zijn broek ophouden en zijn beveiliging betalen. In plaats van dat hij zijn hooligan uitspraken door ons gesubsidieerd kan blijven roepen.
Wat het verbieden van Koran, of Bijbel, of Torah betreft… Er staan ongetwijfeld zinnen in die ik minder fraai vind en waarvan ik begrijp dat die door sommigen fout geinterpreteerd worden – fout in de onverdraagzame en agressieve zin.
Toch vind ik – juist omdat de interpretatie open staat voor zinvol debat – dat niet deze boeken verboden moeten worden (een zeer heilloze en respektloze weg, die bovendien averechts werkt), maar de individuen die zich in hun woorden en daden inlaten met haatzaaien. Dat is genoeg.
De uitwerking van een heilig boek vindt altijd plaats via haar gelovigen, die deze in de context van hun samenleving interpreteren. Wanneer elk ziek individu, dat een heilige tekst in overtreding van de mensenrechten interpreteert en in aktie vertaalt wordt aangepakt, is het snel afgelopen met bizarre tot geweld oproepende interpretaties.
Ik vind overigens, dat de SGP aangepakt dient te worden voor zijn vrouwendiscriminatie. Wederom een zieke en te veroordelen interpretatie.
Maar dat ligt nu men over elkaar heen buitelt om de moslimgemeenschap voor politieke escudos te pesten blijkbaar gevoelig in NL.
Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.”
Dat was niet Mohammed hoor, die dat zei.
kenmerken van de kruistochten
Geweld
verkrachting
roof
En gericht tegen Joden, Moslims, Heidenen, en ieder ander die niet van de “juiste” stroming binnen het christendom was.
De Dertigjarige oorlog.. zo’n ander fijn staaltje christelijk religieus geweld, wederzijdse kruistocht tussen protestanten en katholieken.
toen de kruistochters in het heilige land aankwamen zagen ze dat christenen joden en moslim vreedzaam naast mekaar leefde
Woorden worden omgezet in daden
Mohammed Boubkari says: 24/07/2011 at 19:31
Een verschil tussen de reacties op de aanslagen van het islam kamp en het rechtse kamp is dat veel mensen uit het islam kamp niet scherp afstand nemen van een aanslag.
Reken maar dat de media op zoek gaan naar rechtse mensen die begrip hebben voor deze actie, maar ik verwacht niet dat ze er 1 vinden. Miljoenen moslims hadden begrip voor 9/11.
Met andere woorden, de gevaarlijke gek uit Noorwegen heeft geen achterban, bij de aanslag van 9/11 was die er wel.
Lees dit snel, mensen…
Beste Q
1,6 miljard mensen waren ervoor de aanslagen van 9/11?
jij haalde zeker je Info van dezelfde medium waar al die islaafoobje er vandaan halen
als ik morgen wordt aangevalllen verdediging mezelf ben ik dan ook terrorist omdat ik een moslim ben???
Reactie op
Mohammed Boubkari says: 24/07/2011 at 19:42
“De Tempeliers begonnen als koene monnikkrijgers, werden rijk bankiers en eindigde als voorvluchtige misdadigers!”
Tempeliers werden tot misdadiger gemaakt, omdat ze geld hadden en de Franse koning had daar net wat van nodig. Tempeliers waren niet misdadiger dan al het andere uit die tijd.
Mohammed Boubkari says: 24/07/2011 at 19:59
“Expatje islamfoobje denkt dat alles een individu een waandaad begaat en dat achteraf of vooraf rechtvaardigt met een verwijzing naar zijn religie.”
Dat komt omdat bij sommige aanslagen de aanslag wordt gerechtvaardigd door een achterban. Die hoeft niet groot te zijn, maar het is een belangrijke smaakmaker voor de publieke opinie. Als de achterban regelmatig bijvalt bij – in de ogen van het grote publiek – zaken waar je je voor zou moeten schamen, dan komt er awareness als “het merk” waar de groep voor staat ter sprake komt. Net als bij een willekeurig produkt. Denk maar aan legbatterijkippen, de exploitanten daarvan zitten ook op de schopstoel.
Mohammed Boubkari zei eerder – terecht, vind ik – dat slecht nieuws over een bepaalde groep wordt uitvergroot. Als er mensen zijn die na een verkeerde actie steun betuigen aan de misdadiger, of aanslagpleger wordt het interessanter om te publiceren. Zo rolt de pers nu eenmaal.
(Dit s een nieuw gezichtspunt in de discussie en er staat niets beledigends in deze tekst. Hopelijk laat de moderator de reactie nu staan? Of, als ik toch iets over het hoofd heb gezien zet dan graag in een tekst wat ik anders had moeten omschrijven.)
Sinners says: 26/07/2011 at 13:36
Nee joh, maar als er een groep mensen is die uitgebreid hoera gaat staan roepen straalt dat wel mooi op jou af.
Boubkari klom weer eens op het paard en zei o.a. : “…het indelen in twee groepen namelijk: Moslims versus de rest van de mensheid!”
Het indelen van islam-aanhangers én de zgn “multiculturalisten”, zal je bedoelen. Zij zijn het die de bestaande asymmetrie in stand houden en proberen uit te buiten en doen net alsof er maar één partij onder vuur ligt, de islam. Als ze daar mee ophouden dan is eer weer symmetrie en gelijkwaardigheid en dan kunnen de moslims beginnen met het afstand nemen van de gewelddadige aspecten van hun eigen leer, de jihad, om deze uiteindelijk radicaal uit die leer te verwijderen.
“Mensen indelen in groepen is in Nederland niet alleen prefect legaal de overheid doet niet anders!“, de vraag is niet of het legaal is, de vraag is of het wenselijk is. En de beantwoording van die vraag hoort niet thuis in de politiek maar moet ergens binnen de levensovertuigingen. Levensovertuigingen ten opzichte waarvan de overheid neutraliteit dient te betrachten, i.p.v. stiekem sommige levensovertuigingen een beetje proberen te helpen. En dan moeten we constateren dat het voor de islam eigenlijk helemaal geen vraag is: daar gaat men – dat is de leer – al van het onderscheid uit! Daar wordt knalhard gezegd dat joden, christenen, andersdenkenden en niet-gelovigen onderworpen dienen te worden. Daar worden tegengestelde leerregels nageleefd, namelijk dat men zich moet blijven onderscheiden van andersdenkenden. Er is in de islam niets te bespeuren van een innerlijke drang tot het opheffen van discriminatie en het actief nastreven van gelijkwaardigheid.
“Wat niet mag is iemand of anderen in welke vorm dan ook discrimineren omdat die persoon of groep mensen niet tot de eigen groep behoort en al helemaal niet aanzetten tot haat“. Dan moet je de bestaande asymmetrie uit het denken verwijderen en de bestaande discriminatie uit de leer van de islam verwijderen. Maar dat gebeurt niet, Daar hoor je niemand over (van de islamaanhangers en multiculturalisten). Dat is de reden waarom dat soort denken -terecht – niet vertrouwd wordt.
Reactie op
Sinners says: 26/07/2011 at 13:36
Ik bedoel:
Als er een aanslag is en er is een groep mensen die uitgebreid hoera gaat staan roepen en jij hebt dezelfde kenmerken als de groep die juicht straalt dat op den duur op jou af.
Het niveau van het western ideology
http://youtu.be/Vagn2g8iBXM
@ L.A. (15:11) – Losse opmerkingen van losstaande mensen (zeker van losstaande domme mensen) vormen geen ideologie. Een ideologie is een samenhangend geheel van gedachten, opvattingen en ideeën. Daar is in het geval van dat grappige filmpje van jou geen sprake van. Wat wel een ideologie is, is de islam, en eventueel het gedachteleven van die Breivik. (Bij de laatste is dan sprake van een persoonlijke ideologie, bij het eerste is er sprake van beide, de islam is zowel maatschappelijk als persoonlijk, dat zeggen veel aanhangers ervan tenminste).
@Expat
Persoonlijke ideologie van Breivik?
Die deelt hij in ieder geval met Wilders en vele anderen. Allen maken zij gebruik van een abjecte tweedeling tussen (christelijke) autochtoon en (islamitische) allochtoon. Allen gaan zij impliciet of expliciet terug op de mythe van de kruisvaarders en roepen op tot strijd tegen de binnendringende en ‘onze cultuur vergiftigende vijand’.
Breivik, een lone wolf? Wolven jagen niet alleen.
@ Expat,..dat samenhangend geheel van (beperkte) gedachten, opvattingen en ideeën zijn immers of wel niet deels ontstaan of ondersteund door zulke mensen (het is uiteraard heel erg triest dat het niveau heel erg laag is geworden dat men niet meer objectief genoeg is om een persoonlijke beslissing te nemen en eerder gaat schuilen achter de massa).
Islam = overgave. Je doelt eerder op de Quran & Sunnah (opleveringen van de profeet Mohammed vzmh). Quran & Sunnah zijn openbaringen (wetboek) van de schepper neergedaald op een ongeletterde persoon die de boodschap aankondigt op vele vlakken waaronder maatschappelijk, sociaal, wetenschappelijk enz.
Het feit dat een deel van de mensen hem niet erkent als een boodschapper wil niet zeggen dat de boodschap niet neergedaald is naar de mensheid. Men is tegenwoordig bang voor associaties en blijft liever hangen aan de massa (kudde). het feit is al dat wat men verracht daar de verlossing zit.
49:13
O mankind! We created you from a single (pair) of a male and a female, and made you into nations and tribes, that ye may know each other (not that ye may despise (each other). Verily the most honored of you in the sight of God is (he who is) the most righteous of you. And God has full knowledge and is well acquainted (with all things).
De Quran heeft ons verlost van de verschillende partijen en ideologieën die niet meer dan verwoestend zijn voor de geest van de mensen. De Quran maakt alleen onderscheid tussen ethisch en onethisch. What’s good for mankind and not. De westerse ideologieën gaan eerder gepaard onder “Divide and conquer”. Men ontwrichten en tegen elkaar zetten zodat de elite daar goed misbruik van kunnen maken en kunnen cashen.
Andrew Bervik is een aanhanger van de snelst groeiende partij van Nederland! Sta daar maar eens even bij stil. Zijn gruwelijke daad is parallel met de gedachtegoed van Wilders. Dat Wilders niet aanspoort tot fysiek geweld dat is duidelijk maar hij maakt hij wel misbruik van het (toneel/Media) instrument om psychische geweld en haat aan te wakkeren.
Jij en soortgelijken zijn eerder zijn proefkonijntjes. Buiten het feit dat Wilders geen ene moer geeft om het volk/Nederlanders behalve dat hij deze mensen misbruikt voor zijn ideologie die gelijkenissen heeft met die van Andrew Brevik. Wilders doet dat via de politieke pad en Andrew via een andere weg. They are the same. They have one thought, one goal, one idea, but 2 different roads.
L.A versprak zich hopelijk toen hij zei : “De Quran heeft ons verlost van de verschillende partijen en ideologieën die niet meer dan verwoestend zijn voor de geest van de mensen“.
Dat ziet er niet zo heel erg multiculturalistisch uit, L.A. Een diepgevoelde wens voor de erkenning van de rechten van andersdenkenden, en het radicaal afzweren van de door de islam gepropageerde discriminatie van andersdenkenden (joden, christenen en niet-gelovigen) haal ik er tenminste niet zo snel uit. Ik vrees dat je mijn hierboven geventileerde opvattingen over de asymmetrie van de verschillende ideologieën hiermee niet wegneemt. Ik vrees ook dat de islam wat meer expliciet haar discriminatie van andersdenkenden moet afzweren, want zoals jij het zegt vertrouw ik het niet. Sorry. Of misschien moet je nog wat harder werken aan het toneelspel dat de islam de multicultuur werkelijk en oprecht omarmt, dat kan natuurlijk ook, L.A.
Boubkari: Expatje islamofoobje ergert zich aan mijn aanduiding van hem als islamofoobje! Dat begrijp ik ook wel antisemieten, racisten en ander tuig willen ook niet aangeduid worden met hetgeen ze zijn ook al blijkt dat uit hun uitlatingen ze dat wel degelijk zijn!
Consequent zijn nu, Boubkari, niet alleen Expatjes, Ernstjes en islamofoobjes maar dan ook antisemietjes, racistjes, tuigjes en andere uitlatinkjes.
Heb je nooit begrepen dat een diminutief in onze taal vooral een zwaktebod betekent in discussie?
Tenzij je doelt op dhimminutiefje natuurlijk :- Ach, liefje toch. Boubje van me,
komt wel goed jochie!
Expatje Islamfoobje wauwelt er weer flink oplos om maar niet hoeven toe te geven dat de Noor hem en zijn geestverwanten in een moeilijk parket heeft gebracht.
De Noor handelde naar het gedachtegoed zoals door de PVV wordt gepropageerd.
Ergo het gedachtegoed van de PVV is de oorzaak van het handelen van de Noor.
Of
De Noor mag dan wel het gedachtegoed van de PVV aanhangen maar zijn handelen is daar niet aan toe te schrijven.
Ergo het gedachtegoed van de PVV valt niets te verwijten.
Kiezen Expatje Islamofoofbje en geestverwanten voor de eerste redenatie dan zetten ze hun eigen denkwijze in het beklaagden bankje.
Kiezen Expatje Islamofoobje en geestverwanten voor de tweede redenatie dan kunnen zij moslims en de Islam niet meer verwijten dat extremistische moslims handelen naar de Islam.
Het is om deze reden dat Expatje islamofoobje hier begint te wauwelen en zijn geestverwanten zich in bochten wringen om maar met allerlei nonsensverklaringen op de proppen te komen die het handelen van de Noor distantiëren van het gedachtegoed van de Noor. Wilders sluw genoeg doet er het zwijgen toe en hoopt dat wanneer dit overgewaaid is hij weer vol op zijn haatzaai campagne kan voorzetten.
@ Expat,.. deze is voor jou bedoeld. “You Don’t See Things As They Are, you See Them. As you Are”.
Nogmaals, hopelijk kun je deze tekst dan ook absorberen. Succes ermee, en laat wat van je horen.
49:13
O mankind! We created you from a single (pair) of a male and a female, and made YOU into NATIONS and TRIBES, THAT YOU MAY KNOW EACH OTHER(not that ye may despise (each other). Verily THE MOST HONORED OF YOU in the sight of God is (he who is) THE MOST RIGHTEOUS of you. And God has full knowledge and is well acquainted (with all things).
De Quran heeft ons verlost van de verschillende partijen en ideologieën die niet meer dan verwoestend zijn voor de geest van de mensen. DE QURAN MAAKT ALLEEN ONDERSCHEID TUSSEN ETHISCH EN ONETHISCH. What’s good for mankind and not. De westerse ideologieën gaan eerder gepaard onder “Divide and conquer”. Men ontwrichten en tegen elkaar zetten zodat de elite daar goed misbruik van kunnen maken en kunnen cashen.
Ps, alles uit context halen is zwak. Dat toon jij op dit moment. Jammer.
Ernstje Oostertje ben je er weer?
Je weet heel goed Ernstje waarom ik jou en je geestverwanten aanspreek zoal ik dat doe. Dat heb ik je al eens uitgelegd.
Maar ik doe het graag nog een keer:
Om mijn welgemeende verachting en minachting voor jou en je geestverwanten uit te drukken.
Het liefst zou ik dat in andere bewoordingen hebben willen uitdrukken helaas betekent dat, dat mijn reacties worden verwijderd dus kuis ik mijn verachting en minachting maar op deze manier.
Mijn taalgebruik een zwaktebod? Hahahahahahaha je bedoelt je eigen reacties en die van je geestverwanten zeker.
Er is nog nooit een islamofoobje geweest op dit forum wiens reactie getuigde van zulke intelligentie, redeneer trant en kennis dat ik dacht wauw daar moet ik eventjes heel lang achter mijn oren voor krabben om daar een weerwoord op te formuleren.
De reacties van jouw en je geestverwanten zijn altijd van hetzelfde belabberde niveau en snit en kunnen op de automatische piloot weerlegd worden.
L.A. wandelt intussen als een zombie achter allerlei door mensen verzonnen absolute waarheden aan, anders zou ie geen koranteksten citeren. L.A. kunnen we dus afschrijven voor het debat.
Boubkari is een ernstiger geval, hij begint zijn eigen wanen serieus te nemen en ziet de wereld niet meer zoals ie is. Boubkari, jongen, moet je nou eens goed naar mij luisteren: ik ben niet aan jouw valse dilemma’s gehouden. Het is niet zo dat de PVV ergens voor verantwoordelijk is wat die Breivik betreft. Zelf onderstreep ik voor een gedeelte het gedachtengoed van Wilders (een deel van zijn islamstandpunt namelijk), maar ik stem niet eens op de man. Mensen zijn namelijk vrij om van alles en nog wat te overwegen, te denken en te doen. Ik ben daar vrij in, en jij en die Breivik zijn daar in principe ook vrij in. Wij zijn allemaal verantwoordelijk voor wat wij doen (en denken), maar wij zijn niet verantwoordelijk voor wat anderen denken en doen.
Zorg jij er nou eerst maar eens voor dat de islam alle onnodige en onnuttige tweedelingen expliciet afzweert (en niet op die halfhartige manier als L.A. hierboven) en zorg er ook maar voor dat de islam de vrijheid (van geweten) begint te erkennen (zodat mensen ook vrij zijn om iets anders dan alleen maar Koran- en Mohammedtaal te geloven en na te praten), en dan praten we daarna wel weer verder, okee?
Het vijandbeeld van die Breivik lijkt vooralsnog meer op de islam dan op iets wat wij hier in het westen kennen. Trek je conclusies dus (en die conclusies moeten dan zijn, dat als je wérkelijk gelooft dat die Breivik niet vrij is en als je ook werkelijk gelooft dat dus iemand anders voor zijn daden verantwoordelijk is, dat het dan de islam is die wel eens verantwoordelijk zou kunnen zijn voor Breiviks vijandbeeld).
@ Expat,.. het is duidelijk te merken dat je gebrek hebt aan absorbatie. Geef je het al op? Misschien kun je met onderstaande filmpje erachter komen WIE JIJ WERKELIJK BENT.
http://youtu.be/7G-7-ZiiM-o
Expat loopt vast en kan niet verder denken. Error 404 in het geheugentje van Expatje.
“L.A. wandelt intussen als een zombie achter allerlei door mensen verzonnen absolute waarheden aan, anders zou ie geen koranteksten citeren. L.A. kunnen we dus afschrijven voor het debat.”
Alsof al jou micro kennis door een interne openbaring is geleverd. Jou hele levens absorbatie is met de paplepel binnen gestampt door gebrekkige personen (die ook weer gebrekkige informatie hebben geabsorbeerd van andere gebrekkige personen en enz.) die jij nu op dit forum reflecteert. …Totdat er een openbaring kwam om al die gebrekkige inconsistencies uit de wereld te helpen. Dus zag ik daar waarheid in. Dus wie is de zombie hier!?
By the way,..
Acquiring knowledge is a form of immitation.!!! Wetenschappelijk bewezen maar nog niet geabsorbeerd door Expat de cocosnootje. Het is namelijk niet in zijn weg gekomen om dit te absorberen. Maar goed, bij deze dan. Het is maar wie jij wilt immiteren/volgen.
waar gaat dit over??? anders b is een gelovige christenen die precies de woorden van geert wilders en de aanhang in daden zet hoe je het went of keert we kunnen over islam hebben staat uperhaupt wel iemand daar bij stil????laten we bij de feiten blijven anders b
@ Sinners,.. wat is de definitie van EEN Christen? De liefde van de 3 eenheid? Die hij nu reflecteert in deze onmenselijke daad met een haatdragende ideologie? I dont think so. Geldt precies voor een anders gelovige/denkende die uit is op terreur en moord.
Ps, Wilders is geen christen maar een AGNOST!
Boubkai : De reacties van jouw (w-) en je geestverwanten zijn altijd van hetzelfde belabberde niveau en snit en kunnen op de automatische piloot weerlegd worden.
Automatische piloot? Opstijgen wil je wel leren, overschakelen naar de E-pilot blijkt een fluitje van een cent maar landen is in de essentie overbodig, zo leert de jongste geschiedenis.
Ironie is in mijn ogen een groot goed maar ik geef toe, paarlen voor zwijnen op een
site als deze met zulke mo-adepten. Over en Uit.
@ La. is een slechte persoon die toevallig islam aanbiedt is dat dan ook niet per definitie moslim ? of kan dat weer wel. Anders B ziet zich als een Christen zoals Mohammed b als moslim weet niet wat je bent maar je bent goed op wat krom is recht te praten wat recht is krom te praten. Geert Wilders van Joods komaf waarom laat hij niet zien wie hem steunt?? Elke dag moslims bashen al vanaf 9/11 dat is wel leuk. Het punt is zoals je ziet dat het meten is met twee maten.
Mohammed Boubkari says:
26/07/2011 at 19:50
Om mijn welgemeende verachting en minachting voor jou en je geestverwanten uit te drukken.
Het liefst zou ik dat in andere bewoordingen hebben willen uitdrukken helaas betekent dat, dat mijn reacties worden verwijderd dus kuis ik mijn verachting en minachting maar op deze manier.
Mijnheer Boubkari,
Uw probleem is dat u geen enkel respect heeft voor uw tegenstander heeft. In plaats van inhoudelijk te argumenteren, slaat u om u heen om uw tegenstander persoonlijk te raken. Waarom kleineert u met “Expatje Islamfoobje wauwelt…” Dit is buitengewoon zwak en onnodig. Het is voor mij een reden om niet aan dit debat mee te doen. Ik had de hoop dat hier op niveau d.w.z. met respect voor ieders opvatting kon praten. Vreemd dat u zich op het niveau begeeft van degene die u meent te moeten bestrijden.
Ik groet u,
Grit
Izz ad-Din Ruhulessin says:
25/07/2011 at 10:48
Deze aanslag maakt pijnlijk duidelijk dat het noodzakelijk is dat moslims in Europa zich beginnen te bewapenen.
—————————————————————————–
Hoeveel moslims zijn er dan omgekomen bij aanslagen in Europa?
Wie zouden zich dan beter kunnen bewapenen?
@ Polly
Niemand?
#LA, iedere religie doet aan een indeling van mensen in gelovigen en ongelovigen. De Quoran hanteert daarnaast nog andere indelingen zoals die van moslims, mensen van het Boek en andere mensen. Ik vind dat er niks op tegen is indelingen te hanteren maar de suggestie die hierboven wordt gehanteerd dat gelijkheid het uitgangspunt zou kunnen zijn van een bepaalde leer of ideologie is pas juist als we allemaal die leer of ideologie aanhangen (hetgeen uiteraard nooit het geval is). In een dictatuur streeft men gelijkheid na om andersdenkenden geen plaats te gunnen en het is niet per definitie een mooi ideaal. Het kan ook een manier zijn om verschillen te verhullen. Indelingen in groepen mensen is een manier om beleid te kunnen ontwikkelen en zo oud als de mensheid. Het wordt een andere kwestie als je mensen indeelt in groepen die je andere rechten en plichten gunt (bijvoorbeeld een maatschappij met een slavenklasse). Toch ontkomt geen enkele maatschappij er aan een bepaalde mate van ongelijkheid te hanteren (er is geen enkel land waar je bijvoorbeeld onvoorwaardelijk staatsburger kan worden).
@ expat 26/07 20.32
Ik las onderstaand commentaar op Joop.nl van Karuna Waaijer > kan het niet beter verwoorden.
“Alsof het helemaal niet uitmaakt wat je zegt of hoe je het zegt.
Want dat is wel wat je doet als je zegt dat Wilders geen enkele verantwoordelijkheid heeft in dit geheel.
Hij wordt nooit verantwoordelijk voor wat een ander doet, maar hij is wel verantwoordelijk voor de woorden die hij gebruikt en hoe hij ze gebruikt. En dan maakt het uit hoeveel de woorden leugens of halve waarheden zijn, opgeklopt tot het absurde, of bewust beledigend.
Wilders heeft bewust woorden gebruikt waarmee hij de sfeer zo apocalyptisch mogelijk gemaakt heeft.
Dáár is hij verantwoordelijk voor.
Daar zeg ik van dat dit invloed heeft op het denken en (mogelijk) handelen van mensen die hem aanhangen.
Als je wilt ontkennen dat zijn manier van zijn boodschap verkondigen geen invloed heeft op mensen dan zeg je dat woorden geen invloed hebben. Als dat zo is kan hij net zo goed gewoon praten ipv steeds in kwalificaties en zwart/wit bewoordingen.
Er valt wat mij betreft alleen te praten over hoeveel invloed zijn woorden hebben, niet óf ze invloed hebben”.
.
Anders zag zich zelf ook als Martelaar, waar vinden we dat ook al weer terug
@ Vele 9:20
Ik ken er geen hier in Nederland/Europa of wilde je er de hele wereld weer bijhalen?
En Geert ziet zichzelf zeker niet als de nieuwe Jezus, ‘onschuldig gekruisigd in een rechtvaardige strijd tegen de Islam’.
De jonge Balder. Not.
Buiten Wilders om mis ik hier de associatie van Andrew met de “Tempeliers”. Zijn dit niet toevallig de dag van vandaag de Freemasons, Iluminaties en de Zionists.
De Tempeliers hebben een sterk verband met de Temple of Solomon. By the way The Temple of Solomon destijds is de Al Aqsa Mosque van vandaag. Zien jullie hier geen link/verband tussen deze groepen met de crusades van het heden (islam/palestine/Al Aqsa Moske).
De 3 boven genoemde groepen zijn de grootste sponsors van de staat Israel! Waar de Al Aqsa Mosque is die destijds de Temple of Solomon werd genoemd. Is dat niet toevallig de plek waar deze Freemasons, Iluminaties een schat hadden gevonden. Buiten het feit dat op de dag van vandaag onder de Al Aqsa moske gegraven wordt?.
In de Quran wordt vermeld dat de schat die gevonden is onder de Temple of Solomon geen goud, juwelen en enz bevatte maar ip daarvan oude Magie geschriften. Waaronder de Kabbalah en nog velen die niet openbaar zijn en bij deze elite gebruikt worden om macht en welvaart op te wekken.
Quran 2:101 “And when a messenger from Allah came to them confirming that which was with them, a party of those who had been given the Scripture threw the Scripture of Allah behind their backs as if they did not know [what it contained]. 2:102 “And they followed [instead] what the devils had recited during the reign of Solomon. It was not Solomon who disbelieved, but the devils disbelieved, teaching people magic and that which was revealed to the two angels at Babylon, Harut and Marut. But the two angels do not teach anyone unless they say, “We are a trial, so do not disbelieve [by practicing magic].” And [yet] they learn from them that by which they cause separation between a man and his wife. But they do not harm anyone through it except by permission of Allah . And the people learn what harms them and does not benefit them. But the Children of Israel certainly knew that whoever purchased the magic would not have in the Hereafter any share. And wretched is that for which they sold themselves, if they only knew”. 1:103 And if they had believed and feared Allah, then the reward from Allah would have been [far] better, if they only knew.
LA: “Zien jullie hier geen link/verband tussen deze groepen met de crusades van het heden ”
Goh, heb je je eindelijk een beetje ingelezen?
Essay van Bas Heijne: Aanslagen Noorwegen dwingen Wilders tot duidelijkheid
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/27/bas-heijne-aanslagen-noorwegen-dwingen-wilders-tot-duidelijkheid/
@Chadidjah, Onder andere de volgende woorden waren al een quoot, maar ze zijn naar hier herplaatst en gericht aan mij persoonlijk (althans, mijn naam staat erboven): “Er valt wat mij betreft alleen te praten over hoeveel invloed zijn woorden hebben, niet óf ze invloed hebben”
Ik neem aan dat er van mij een reactie verwacht wordt. Welnu, deze is dat die Breivik al met plannenmakerij begonnen was voordat Wilders bekend was.
Over woorden en de eventuele invloed die ze hebben, dat geldt ook voor de koran, hadith, sharia en de rest van het islamitisch denken en de islamitische rechtspraak. Daar moeten “andersdenkenden” bijvoorbeeld onderworpen worden. Ga nu eens kijken hoeveel invloed die woorden hebben in de gebieden met een moslim-meerderheid. Dat is wat men moet doen als men zoekt naar verbanden tussen, en de invloed van woorden op de werkelijkheid. Ook van belang is het multiculturalisme, waar alle culturen als gelijkwaardig moeten worden beschouwd en in welke sfeer een term als “islamofobie” kan gedijen. In de islamitische wereld is geen sprake van dat soort begrippen als “angst voor de denkbeelden van andersdenkenden”. Die moeten daar namelijk gewoon hun kop houden, en dan zijn ze nog goed af. Toch misbruiken ze daar het begrip “islamophobia” dat iets typisch multicultureels is. Ze zouden daar dus zelf in staat moeten zijn om in te zien dat ze eigenlijk iets heel raars doen met hun woorden en denkbeelden, maar op dit punt heerst daar slechts oorverdovend zwijgen. Aan zelfkritiek en -analyse doen ze daar immers niet, dat vindt de islam niet nodig vis a vis de andersdenkenden. Ook bij de islamaanhangers hier bij ons geldt trouwens hetzelfde. Wat er hier (in Europa en de VS) gebeurt is niets meer of minder dan dit alles te constateren. Maar dat schijnt om de een of andere reden niet te mogen. Niet multicultureel genoeg zeker…
@ Simon,.. Hahah die is goed. Nou vertel eens de link/verbintenissen tussen de Tempeliers, freemasons, masonics, Pagans, Palestina, Jodes, Zionists, Moslims, Al Aqsa Moske, Temple of Solomon, Quran, Profeten, duivel, Antichrist, The Beast enz.
Laat eens zien hoe goed jij geinformeerd bent.
@ Expat
Het is natuurlijk nonsens om te veronderstellen, dat het multi-culturalisme mensenrechten ondermijnende praktijken steunt of in stand wenst te houden.
Waar het om gaat is dat niet ‘de Islam’ een issue is – of welk ander geloof, of cultuur, maar de gedragingen van individuen die op hun daden aanspreekbaar en te veroordelen zijn.
Een vrije samenleving waar respekt voor elkaars levenswijze en geloof de norm is, is te realiseren door individuen en extremistische collectieven aan te pakken.
De angst voor het verdwijnen van de westerse vrijheid en tolerantie wordt juist door de strijd tegen allochtonen en hun godsdiensten tot een self-fulfilling prophecy. De westerse vrijheid wordt juist door deze kruisvaarders vernietigd.
Gelijk de te gulzige boer de kip met gouden eieren slachtte, zo ook vernietigt de PVV en haar intolerantie de vrijheid waar zij zelf voor zegt te staan.
@ expat 13:20
Het gaat in deze discussie over Wilders en zijn woorden , de woorden van Wilders!
Waarom haal je hier nu weer de Islam, moslims, de sharia enz. bij.
Wilders oogst nu wat hij gezaaid heeft > als je haat aanjaagt ben je m.i. ook verantwoordelijk voor de gevolgen ( al heeft hij niet de trekker overgehaald).
Moslims/de Islam zijn geen bedreiging voor Nederland/Europa, niet voor onze samenleving, onze vrijheid en democratie. M.i. zijn figuren als Wilders en de neofacist Breivik een veel grotere bedreiging voor onze samenleving.
Waar vind jij de grootste dreiging van uitgaan ?
Overigens nog even iets over dat “psycho”. Zijn advocaat voerde dat ook gelijk dus dat zal wel zijn strategie worden: Breivik gek laten verklaren. Het is maar zeer de vraag of dat klopt en ik hoop en verwacht dat Breivik niet aan die strategie wil meewerken.
@Chadidjah “Het gaat in deze discussie over Wilders en zijn woorden, de woorden van Wilders! Waarom haal je hier nu weer de Islam, moslims, de sharia enz. bij“.
Neem me niet kwalijk, ik was van mening dat het een artikel over Breivik was en dat de link met Wilders gelegd werd via het woordje “islamofoob”. Het is voornamelijk (het gebruik) van dat woordje waartegen ik bezwaar aantekende (24/7 17:15).
Ik ben van mening dat het paradoxale gebruik door onze eigen vertegenwoordigers (mensen met nederlandse roots dus) van dat inconsistente begrip, sommige mensen (in dit geval letterlijk) tot waanzin kan drijven, en ik stel dus voor, de discussie niet door dat begrip te laten vertroebelen.
Als het inderdaad waar is (zoals jij suggereert) dat je naar mensen moet kijken en niet naar ideologieën, dan moet dat voor alle mensen gelden. Niet alleen voor Wilders en niet alleen voor Breivik (die uit politiek opportunisme aan Wilders wordt gelinkt) maar ook voor moslims met hun hoofddoeken (en erger) en rare praatjes (ook op dit forum menen ze met koranteksten verheldering te brengen). Als men het niet over ideologie wil hebben (waaronder de islam), dan moeten daar redenen voor zijn. De kernvraag is: welke redenen verschaft de islam daarvoor?
Begrijp ik het nu goed Expat dat je zegt dat het woord islamofobie de reden is dat de slachtpartij in Noorwegen is gebeurd?
Islamkritiek dat is wat mij betreft gewoon mogelijk. Kritiek is wel afgewogen, goed beargumenteerd en ergens op gegrondvest.
Waar ik een probleem heb is als er wordt gezegd anti-islam. Wat wordt hiermee bedoeld? Is de de islam in zijn geheel verwerpelijk of zijn er een aantal punten binnen de islam die te verwerpen zijn in een democratisch land. Als dat laatste het geval is waarom anti islam?
Wanneer zal er geen sprake zijn van een anti-islambeweging? Zijn er voorwaarden? Waar kan ik die voorwaarden vinden?
Een zegt je moet de koran verscheuren, de ander zegt respecteer de wet dat is voldoende.
Sommigen zeggen dat niet islam de schuldige is maar het multiculturalisme. Wat is het alternatief? Hoe ziet dat alternatief eruit?
Het is mij geheel onduidelijk wat de anti-islambeweging precies wil. Ik vraag het heel vaak maar ik krijg daar nooit antwoord op omdat ze de vraag niet duidelijk genoeg vinden.
Misschien dat jij het voor me wil verduidelijken Expat?
“Het is mij geheel onduidelijk wat de anti-islambeweging precies wil“.
Dat kan ook niet duidelijk zijn want die “beweging” is een menselijke constructie, het is een naam die hoogstens door de “voor-” als wel “tegenstanders” ervan gegeven wordt. Maar buiten die naam is er niet zo veel. Waar het m.i. om gaat is dat veel mensen zich niet meer vertegenwoordigd voelen op het ideologische vlak omdat men (vooral ook de voorlieden) in de ideologische discussie alles door elkaar gooit. Mensen dreigen hun identiteit kwijt te raken, althans zijn maatschappelijke of politieke identiteit, en daartegen verzet men zich. Dat is een maatschappelijk en ook psychologisch proces, temeer omdat men zich niet meer aan kan sluiten bij de traditionele voorlieden of leiders. Het voelt niet goed om in de richting gedwongen te worden zonder naam en identiteit door het leven te moeten gaan omdat je door je eigen vertegenwoordigers in de steek word gelaten.
Men wil men weten waar men staat. Ook aan de anderen wordt in dat proces gevraagd waar zij staan, ook aan moslims, die worden niet (!) uitgesloten. Maar die moslims bemoeien zich nergens mee of zij trekken zich terug op de islam (net als de christenen in het verleden deden die niet duidelijk maakten waar zij stonden omdat zij op “het christendom” terugtrokken, wat politiek en maatschappelijk gezien als iets heel vaags gezien werd). Dat wekt dan ook hetzelfde wantrouwen jegens de moslims als men vroeger jegens de christenen had (we hebben het hier in de eerste plaats over het politieke christendom van voorheen, niet zozeer over de religie). Wat men vroeger van christenen kon menen en zeggen (onbetrouwbaar, leugenachtig, je moet je vingers natellen als je ze een hand hebt gegeven etc) mag nu echter niet meer over moslims gezegd worden. Dat wekt nog meer wantrouwen want elke verandering die men niet begrijpt wekt wantrouwen, en dat wantrouwen richt zich, naast op de islam zelf, zich vooral op sommige soorten (politiek) christendom en nog meer tegen het multiculturalisme (PvdA, D66, GL). Dat zie je allemaal bij die Breivik terug.
Tenslotte, als men zich in de islam werkelijk gaat verdiepen zoals men zich vroeger in het christendom verdiepte (voordat men het verwierp) dan blijkt al snel dat men voor “islamofoob” wordt uitgemaakt. Mij zegt dat geen hol maar voor sommigen is het een scheldwoord met een betekenis (al is precies niet duidelijk welke). Het wordt kennelijk als wapen in de strijd gezien. En het is buitengewoon bedenkelijk een woord zonder duidelijke betekenis zomaar gebruikt wordt door mensen die er ook in geloven. Geloof zonder theorie is sowieso bedenkelijk. Maar de theorie (de islam) mag kennelijk niet aan kritiek en analyse worden onderworpen. In Engeland is laatst een docent (Gary Smith) in elkaar geslagen omdat hij de islam als equivalent met andere levensbeschouwingen behandelde maar de modus vivendi in Nederland is ook dat je pas wat van de islam mag vinden als je er ook in gelooft (althans bij de meeste aanhangers van de islam).
Nou, expat, dat kan korter…
De anti-islam beweging wil moslims wegpesten en rationaliseert dat.
Of, in jouw termen meegaand: de anti-Islam beweging wil moslims hun identiteit afpakken, omdat deze hun beleving te complex maken en zij zelf te dom of te autoritair daarvoor zijn.
Of psychologisch: de anti-Islam beweging bestaat uit die mensen die zich neurotisch moeten ergeren en daarvoor ipv stoeptegels, moslims tellen. Het trekt die lieden aan die op de Big Five persoonlijkheidstest beneden gemiddeld scoren op de dimensie Open.
Er zit geen theorie achter, Expat, maar een gevoel en een psychologische afwijking. Moslims lenen zich als nieuwkomers gewoon goed om af te zijken door mensen die zelf gefrustreerd zijn.
Die politieke theorie is allemaal nonsens. Een parfum om de stank te verbergen.
“Er zit geen theorie achter … maar een gevoel en een psychologische afwijking”
Achter de islam niet?
Maar als er wél een theorie achter zit (achter de islam), wat kan er dan tegen zijn om deze te analyseren en – inclusief zijn aanhangers – te onderzoeken?
@ Expat
Volgens mij zit achter de Islam geen theorie, maar een openbaring.
De theorie zit, zoals ik het als buitenstaander zie, in de interpretatie die noodzakelijkerwijs tussen deze openbaring en de samenleving waarin deze vorm gegeven wordt aanwezig is.
Maar, of de theorie nou voor of achter de Islam zit: ik vind het prima om deze inclusief aanhangers te analyseren en onderzoeken. Dat mag ook uiteraard kritisch.
Waar het mij om gaat is dat er een zeer groot verschil is tussen kritisch en objectief kijken enerzijds en islam-bashen anderzijds – hetgeen tegenwoordig de mode is.
Daar waar fundamentalisten elk kritisch onderzoek willen tegenhouden, vind je mij aan je zijde. Maar laten we dan wel eerlijk en waar mogelijk respektvol zijn.
Uiteindelijk blijft echter mijn standpunt: het is niet mijn geloof. Ik hoef dus helemaal niet verder te oordelen dan daar waar gedrag van gelovigen mij persoonlijk raakt.
De Islam en haar interpretatie raakt mij eigenlijk tweeledig. Enerzijds vind ik de kracht en de schoonheid die ervan uitgaat betoverend (zoals ervaren in vooral Pakistan en Irak); anderzijds vind ik hoe er met mij als vrouw en lesbienne omgegaan wordt in zijn algemeenheid minder.
Mijn ervaring met het uit zedigheid bedekken van het lichaam is, gebaseerd op Pakistan en Thailand, heel anders dan wat ik hier hoor. Juist in Pakistan waren de mannen – gespeend van elk vrouwelijk schoon als hun aanblik meestal is – al supergeil en irritant van allen al een pols; terwijl de mannen in Thailand me veel meer met rust lieten. Mijn praktijk komt daar niet overeen met de theorie. Bijvoorbeeld.
Maar, nogmaals, voor eerlijk en kritisch naar de theorie kijken tussen Islam en praktijk sta ik – met de kanttekening dat veel zaken niet de mijne zijn om mee te bemoeien – echt wel open.
Hey expat nu is het wel genoeg islam dit islam dat DE MOORDENAAR WAS EEN CHRISTELIJKE GEK UIT NOORWEGEN EN NIET UIT DE MIDDEN OOSTEN DAT NOEM IK EEN CHRISTELIJKE TERRORIST DIE ZICH HEEFT GEVOED MET DE WOORDEN VAN ANDEREN
ANDERS BREIVIK HAD IN ZIJN PUBER TIJD EEN ARABISCHE VRIEND WAAR HIJ VEEL MEE OPTROK WAAROM INEENS HIJ GEK WERDT TJA DAAR ZOU IK ME TIJD EN ENERGIE IN STOPPEN. WAROM HEEFT HIJ HET GEDAAAN???
wordt er gewezen naar de rol van Wilders. Logisch. U weet wel, dat is de man die in 2009 bij de herdenking van de moord op Theo van Gogh het volgende liet noteren: “PvdA en D66 hebben blijkbaar niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn. Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommige gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.” Nu Breivik, een ideologische medestander van Wilders en de man die hem maar liefst 30 keer noemde in zijn manifest, zijn daad heeft gepleegd weet Wilders niet hoe gauw hij zich van hem wil distantiëren. Hoe hypocriet kan je zijn! Hij verklaarde dat hij alles verafschuwt waard Breivik voor staat en heeft gedaan. Goedbeschouwd betekent dat overigens dat Wilders bijna zijn hele partijprogramma in de prullenbak kan gooien. Natuurlijk is Wilders niet direct verantwoordelij k, maar indirect op zijn minst een beetje. Al jaren bedient de PVV leider zich van apocalyptische retoriek en oorlogszuchtige taal (twee citaten: “Bevrijding van de islam is het doel en wie niet meevecht is een laffe Chamberlain” en “De multiculturele elite voert een totale oorlog tegen de eigen bevolking”) en draagt hij via demonisering van zijn politieke tegenstanders en even potsierlijke als aantoonbaar onjuiste angstbeelden over een aanstaande islamitische overheersing en een naderende komst van Eurabia bij aan een klimaat waarin op botte en respectloze wijze andersdenkenden als linkschmensen, vijanden, knettergek en landverraders worden weggezet en moslims worden geschoffeerd met termen als kopvoddentax, haatkazernes (als synoniem voor moskeeën) en islamitisch stemvee. In 2002, na de moord op Fortuyn, werd door diverse mensen geroepen dat de kogel van links kwam. Een uiterst kwalijke opmerking, die de gespannen sfeer in Nederland onnodig verergerde. Rechtse kopstukken roepen nu in koor dat dat destijds onterecht was en verwachten van links dat zij nu niet het tegenovergestel de gaan roepen. Sterker nog: Wilders liet vanochtend weten dat de PVDA en Groen Links (met hun even gematigde als onschuldige opmerking dat een politicus zich bewust moet zijn van zijn woordgebruik) een slaatje uit de gebeurtenis willen slaan en uit zijn op politiek gewin. Het is uiterst merkwaardig dat Wilders, die elke scheet van een islamiet voor eigen gewin misbruikt en allerlei incidenten honderden malen uitvergroot, met dit verwijt komt. Links weegt sinds 6 mei 2002 al haar woorden uiterst zorgvuldig om rechts niet tegen de haren in te strijken. Wilders echter blijft, tot grote vreugde en met instemming van Henk en Ingrid, ondanks alles flink inhakken op links (of eigenlijk op iedereen die zich ook maar een beetje kritisch toont t.o.v. de PVV). Het is ordinaire revanche van een groep rancuneuze en van haat vervulde mensen die jarenlang snakte naar de macht en nu ze die heeft deze macht op een zelfde minachtende manier misbruikt zoals “de linkse kerk” dat vroeger deed, maar zich niet realiseert welke schade ze aanricht aan de maatschappij.
Expatje islamofoobje bewijst eens te meer welke intellectuele diepgang islamofoben hebben: Geen!
Hij draait, draait en blijft maar draaien om de hete brij heen denkende dat hij zo kan ontsnappen aan de logische uitkomst van zijn gedachtegoed en die van zijn geestverwanten.
Een gedachtegoed dat hij hier als islamofoobje luidkeels in navolging van zijn leermeesters verkondigd maar wanneer iemand de daad bij het woord voegt dan steigert en sputtert islamofoobje wanneer men die daad als de logische consequent van zijn gedachtegoed onder de neus wrijft.
Net als zijn leermeesters die hij hier gedachteloos nakakelt weet hij niet hoe snel hij zich moet distantiëren van de Noor maar onderwijl bij hoog en laag ontkennend dat zijn gedachtegoed de inspiratiebron was voor de Noor en daarmee een logische uitvloeisel van het gedachtegoed da hij en zijn leermeesters verspreiden.
Expatje Islamofoobje en zijn leermeester geloven heilig in het de kracht van het Woord zowel geschreven als gesproken. Zij geloven dat het Woord kan aanzetten tot de meest verschrikkelijke daden. Althans wanneer het moslims betreft.
Zodra het iemand anders betreft dan verliezen ze plots het geloof in de kracht van het Woord en zijn daden die van een individu waar men verder niemand op kan aanspreken.
Zo kennen we onze islamfoobjes weer!
Ernstje toch geef je het nu al op? Dan is het laatste woord aan mij:
1)Eigen eigenschappen ontkennen, verdringen, verbergen etc door deze toe te schrijven aan een ander noemt men: Projectie
2)Van ironie heb jij duidelijk geen kaas gegeten.
3)Ironisch is dat jij een gezegde gebruikt dat degene die het ooit uitspraak of aan wie het toegeschreven wordt gebruikte voor ongelovigen zoals jij!
Met de grootst mogelijk verachting en minachting,
Mohammed Boubkari
“DE MOORDENAAR WAS EEN CHRISTELIJKE GEK UIT NOORWEGEN … NOEM IK EEN CHRISTELIJKE TERRORIST”
Op welk bestaand en aanwijsbaar gedeelte van de christelijke leer baseerde Breivik zich dan? Besef je wel dat als je dit niet kunt laten zien, je een leugenaar bent?
hahahahahaha lees het manuscript kruistochten tempeliers etc etc het is aan jouw en ga nu niet mierenneuken
Aha, dus als het over het Christendom gaat, begrijp je het wel: Het heeft geen zin om gelovigen te pakken op heilige boek-citaten, die door eenieder anders geïnterpreteerd worden.
(Maar als je dan toch een citaat wil: “Ge zult niet dulden dat een heks in leven blijft”(OT, ergens).
Het is duidelijk, dat de aanslag mede gericht was tegen Gro Bruntlandt http://www.refdag.nl/nieuws/buitenland/krant_breivik_wilde_oud_premier_vermoorden_1_578441
Daar heb je je bewijs. (sarcasme)).
Nu serieus: er is een fundamentalistische stroming binnen het Christendom die zich met de kruistochten en hun gedachtengoed verbindt. De SGP is daar een legaal voorbeeld van, maar tallozen anderen laten zich inspireren.
Waar hebben we het dan specifiek over?
Een interpretatie van de bijbel die door een specifieke groep er aan gegeven wordt. De individuen die zich in deze groep herkennen dienen zich af te vragen in hoeverre zij medeverantwoordelijk zijn voor de daad van Anders. De bijbel zelf hoeft niet in stelling gebracht te worden, noch als bewijs voor, noch als bewijs tegen.
Overigens, Anders is christen en terrorist. Volgens mijn inburgeringskursus is het dan grammaticaal correct hem een christelijke terrorist te noemen.
Het volgende gaat over mij, begreep ik : “Net als zijn leermeesters die hij hier gedachteloos nakakelt weet hij niet hoe snel hij zich moet distantiëren van de Noor maar onderwijl bij hoog en laag ontkennend dat zijn gedachtegoed de inspiratiebron was voor de Noor en daarmee een logische uitvloeisel van het gedachtegoed da hij en zijn leermeesters verspreiden“.
Ik heb nergens ontkend dat het gedachtengoed van de Noor aanleiding was voor zijn daden. Waar zei ik dat dan? Ik meen juist gezegd te hebben dat zijn “leerstellingen” volledig en geheel bevat zijn in dat ellenlange document wat hij ons heeft nagelaten. Ik meen ook gezegd te hebben dat de Noor zelf verantwoordelijk is/was voor zijn daden. Heb ik daar geen gelijk in dan? Zijn mensen niet meer verantwoordelijk voor hun eigen daden in jouw wereldbeeld? Het lijkt er wel een beetje op.
Ik heb verder wel gezegd (of tenminste gesuggereerd, ik heb geen zin om de hele pagina nog eens door te lezen) dat degenen aan wie jij de schuld geeft van dit alles, die zogenaamde “leermeesters” dus, nergens voor dit soort acties hebben opgeroepen.
(En o ja, voor je daar over begint, “het christendom” heeft ook niet tot dit soort acties opgeroepen, maar dat zei ik al om 16:17. Mensen zijn verantwoordelijk voor wat ze zelf zeggen en doen. Als ik bijvoorbeeld zeg dat er in de evolutietheorie heel goede denkbeelden zitten, dan ben ik er niet verantwoordelijk voor als iemand anders me in de mond legt dat ik “het recht van de sterkste” zou propageren en daar ook naar zou handelen op de een of andere abjecte wijze. Maar goed, dit is slechts het eerste de beste voorbeeld wat me te binnen schiet)
#Expat, meneer Breivik noemt zichzelf Tempelier dus dan is toch wel duidelijk op welk christelijk gedachtengoed hij zich beroept?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Orde_van_de_tempeliers
Maar, Expat, …“En o ja, voor je daar over begint, “het christendom” heeft ook niet tot dit soort acties opgeroepen, maar dat zei ik al om 16:17. Mensen zijn verantwoordelijk voor wat ze zelf zeggen en doen. “…, vervang Christendom met Islam en jij en veel moslims zijn het met elkaar eens.
Iedereen blij ;)
@ expat
“Als men het niet over ideologie wil hebben (waaronder de islam), dan moeten daar redenen voor zijn. De kernvraag is: welke redenen verschaft de islam daarvoor?”
Allereerst de Islam is voor mij geen ideologie maar een religie. Jij mag dat wel zo vinden , Prima!
Religie, voor mij de Islam,( maar je kan hier ook lezen Boeddhisme, Christendom, Hindoeïsme, Jodendom enz. voor anderen misschien) biedt voor mij een vorm van zingeving, een vorm van spiritualiteit denken en voelen over de zin van het leven. De Islam biedt in deze optiek voor mij houvast en inzicht en geeft mij antwoord op de waaroms in het leven. Het is voor mij een manier ernaar te kijken. Er zijn vele meningen en definities mogelijk wat het is vanuit de filosofie, de psychologie, de wetenschap enz. bekeken . Religie kan dus voor iedereen wat anders betekenen.
Geloof, religie ( ook b.v. liefde) zijn begrippen die moeilijk exact zijn te definiëren. het overstijgt m.i. het logisch redeneren. Het is voor mij een soort kracht waarmee ik in contact treed met God.
De Quran is voor mij een heilig boek waardoor ik mij laat inspireren, alhoewel ik niet alles kan verstaan, maar het mooi vind om naar het reciteren te luisteren. Wij, in het Westen, zijn heel erg gewend om een boek te lezen waar een tekst zo duidelijk mogelijk ideeën uitdrukt en wij beoordelen dat meestal op precisie en consistentie van argumenten. Deze normen kun je m.i. niet toepassen op heilige boeken. Heilige boeken vragen om een meditatieve , intuïtieve aandacht zoals het luisteren naar muziek of het lezen van een gedicht.
De schoonheid van heilige boeken (ook de Quran) ligt m.i. juist in de meerduidigheid > er is een werkelijkheid maar neemt geen stelling in wat voor gelijk dan ook maar biedt een mogelijke interpretatie van die werkelijkheid.
Er zijn groepen moslims die kiezen hun consistente “other”in het “decadente westen” en groepen seculieren door zich tegen alles (alhoewel de Islam wel erg populair is tegenwoordig) af te zetten wat naar spiritualiteit of geloof zweemt. Het lijkt wel of ze ‘de ander’ nodig hebben om zelf iets te zijn. Er zijn zelfs politieke figuren die hun politieke bestaan te danken hebben aan de aanwezigheid van ‘die ander’ ( bijv. Wilders moslims).
Jij wil steeds maar theoretische discussies of van alles en nog wat binnen de Islam maar God en religie zeggen “Er is meer”. Als je daarin niet gelooft of oprecht interesse hebt heeft discussie geen zin want je blijft het oneens.
Als je het proberen te begrijpen van ‘de ander’ niet wil komt dat m.i. door angst (= slechte raadgever).
De vraag in een multiculturele/diverse samenleving zou moeten zijn “Hoe ga je om met moraliteit niet of je wel/niet gelovig bent. In in het omgaan met ‘die ander’/diegene die anders is, wordt de moraal getest.
Het is meer van “Ik kan geen mens zijn als jij geen mens bent” en het leven speelt zich uiteindelijk toch af op microschaal.
Ben benieuwd of je wil zien wat ik probeer duidelijk te maken ?
Ondanks de cynische ondertoon, of juist dankzij, een goed stuk.
Expatje Islamofoobje wauwelt er oplos en als men serieus op zijn gewauwel ingaat dan gaat hij in overdrive wauwelen zodat men er geen touw aan kan vast knopen.
Expatje islamofoobje is slim genoeg ( door schade en schande geleerd) en weet dat als hij concreet wordt hij binnen de kortste keren ontmaskert wordt . Dus poneert hij zijn islamofobe reutels hier onder een hoop gewauwel ondertussen jeremieert hij dat moslims niet willen praten over de Islam of leerstellingen binnen de Islam.
Dat men niets anders gedaan heeft de afgelopen 5 jaar op deze site is iets dat hij als feit domweg negeert en dat hij vrij en ongestoord zijn nonsens op deze site kan poneren en moslims daar zelf opreageren is ook een feit dat hij gemakshalve vergeet maar ja maar feiten negeren is nu eenmaal islamofoobjes eigen.
Feit: Expatje islamofoobje deelt het anti-islam gedachtegoed van de PVV
Feit: De Noor deelt het anti-islam gedachtegoed van de PVV
Feit: De Noor handelde uit overtuiging van dat anti-Islam gedachtegoed dat hij deelde met de PVV en expatje Islamofoobje.
Expatje islamofoobje, andere islamofoobjes proberen bovenstaande feiten te bagatelliseren, te nuanceren aangezien ontkennen niet meer gaat.
Expatje islamofoobje en andere islamofoobjes zijn nu plots van de school die vindt dat je de handelingen van een eenling of groep niet kunt toeschrijven aan een gedachtegoed.
Een miraculeuze bekering al zeg ik het zelf!
Boubkari putte zich uit in zelfwerkzaamheid en dit had de volgende merkwaardige strofen tot gevolg:
Feit: Expatje islamofoobje deelt het anti-islam gedachtegoed van de PVV
Feit: De Noor deelt het anti-islam gedachtegoed van de PVV
Feit: De Noor handelde uit overtuiging van dat anti-Islam gedachtegoed dat hij deelde met de PVV en expatje Islamofoobje.
Wat dit met de ideologische asymmetrie te maken had waar ik over begon en wat (op deze pagina) het punt is waar ik me eigenlijk voor inschreef is me een raadsel.
Maar het bovenstaande doet me denken aan wat je sommige (!) christenen ook wel eens ziet doen als het om de evolutietheorie gaat. Die lui begrijpen de evolutietheorie niet zo goed, en vatten deze dus helemaal verkeerd op. Vervolgens krijgt de evolutietheorie de schuld van hun eigen kromme conclusies en uiteindelijk stellen ze voor om de evolutietheorie dan maar af te schaffen om van alle controverse af te zijn. Op dezelfde manier gooit Boubkari alle islamkritiek en iedereen die daar aan doet op één hoop, ergert zich vreselijk aan zijn eigen (kromme) conclusies en zegt hij dat islamkritiek dan maar op moet houden, en hij denkt hij daarbij werkelijk dat dit ergens een oplossing voor kan zijn.
Nee Boubkari, islamkritiek hoeft niet op te houden als ze zegt dat de islam aanwijsbaar en aantoonbaar in zijn leer oproept tot gewelde en onderdrukking. Als je dat niet graag hoort dan moet je er maar voor zorgen dat er iets aan die leer verandert.
Expatje Islamofoobje doet zich plots voor als iemand die het slechts te doen is om kritiek op bepaalde leerstellingen van de Islam en geloofsopvattingen van moslims.
Eenieder die zijn gewauwel heeft kunnen volgen sinds hij hier post heeft aan de hand van zijn reacties kunnen zien dat het hem niet te doen is op kritiek op bepaalde leerstellingen van de Islam of bepaalde geloofsopvattingen van moslims maar op de Islam als geheel.
Zijn denkwijze is niet die van de geïnteresseerde goed geïnformeerde maar kritische leek ten aanzien van de Islam en moslims maar die van de ongeïnformeerde monolithisch denkende anti-islam polemist die slechts redeneert vanuit afkeer en haat.
Dat feit probeert hij met veel al omfloerst ( zij het dat hij zich bij tijd en wijlen verspreekt) gewauwel te maskeren.
Maar haat en afkeer vallen niet te maskeren wanneer men zich continue bediend van die twee om zijn mening op te funderen.
Wanneer de logische conclusies die voortkomen uit zijn denkwijze hem voor de voeten worden geworpen dan begint hij te sputteren en te draaien.
Zo kennen we onze islamofoobjes weer!
@Boubkari is het prototype van de islamverkondiger : zorg ervoor dat het nooit de islam is dat het onderwerp wordt, en als de islam toch eens onderwerp is val dan de personen zelf aan die iets zeggen dat niet tot de gangbare islamopvattingen behoort. Andersdenkenden geven blijk van afkeer en haat (volgens Boubkari en volgens de islam) terwijl ik toch echt in deze draad voornamelijk verkondigd heb dat er sprake is van een bepaalde asymmetrie tussen ideologieën, en dat deze op begint te vallen en als storend betiteld kan worden (en dat dat tot uitdrukking kwam in het woordje “islamofoob)”. Dat is te zien in mijn eerste reactie (24/7 17:15) en in mijn laatste (29/7 13:51)
Jij mag proberen het onderwerp af te leiden naar mijn persoontje, en misschien geloof je zelf wel dat je daar iets goeds mee doet, maar ik trap er niet in. Ik zie alleen maar dat je van onderwerp probeert te veranderen door het in een richting probeert te sturen die voor jou veilig is.
Er zullen best wel goede redenen zijn dat je als leek niet mag kijken naar wat er in de koran staat, en in de hadith, en in de sharia, maar vertel dan ook gewoon waarom niet-moslims daar niet mogen kijken als ze willen weten wat de leerstellingen van de islam zijn. Want tot dusverre is dat volstrekt onduidelijk. Niet alleen voor mij maar voor iedereen. Er is sprake van geweld, onderdrukking en discriminatie van niet-moslims, Dat staat én in de koran, én in de hadith, én de sharia. Dergelijke leerstukken zijn niet aanwijsbaar in het christendom. Waarom mag deze constatering niet gemaakt worden? Hoe zou je de sharia trouwens überhaupt ooit kunnen democratiseren of hervormen als je niet eerst erkent dát er duidelijke en onwenselijke anti-democratische en anti-multiculturele tendensen inzitten? Waarom zou er trouwens “haat” uit deze vragen spreken, en “afkeer”? (Okee, afkeer mag je zeggen, hebben we allebei een beetje gelijk toch? ik hoef niet alles te hebben)
Hey expat het gaat niet meer over islam maar over een christelijke gek waarom blijf je niet bij het onderwerp want je valt nu wel erg door de mand. Je ziet toch wel in dat je meerdere reacties hebt geplaatst je draait de feiten om. kom op wees een vent en geef gewoon toe dat het belachelijk is wat er is gebeurd met al die onschuldige mensen daar gaat het mijn om en niet steeds maar proberen recht te praten want we weten dat je waarschijnlijk hele intelligente christelijke of joods man bent hahahaha
Chadidjah zat om een antwoord verlegen, had ik van een andere reactie op een andere pagina begrepen. “De schoonheid van heilige boeken (ook de Quran) ligt m.i. juist in de meerduidigheid“. Maar als dat waar is, hoe is het dan mogelijk dat echte gelovigen, die er ook zo over denken, Breivik van “christendom” beschuldigen? Het is dan van tweeën één zou ik zeggen, of de christenen of de moslims hier denken er heel anders over. Hierbij mag aangetekend worden dat de christenen in hun leerstukken niet de moslims ergens van beschuldigen. De islam-aanhangers daarentegen… (5:29)
rectificatie ; waar ik hierboven 5:29 zei, moet dat natuurlijk (koran) 9:29 zijn.
@ Expat
Nee, je hebt het dus niet begrepen dit soort discussies zijn m.i. nutteloos. Lees nog eens goed mijn laatste reactie m.n. het laatste gedeelte.
Het ga je goed expat!
Kunnen we misschien iets meer respect opbrengen en onzin als ´expatje islamofoobje´achterwege laten. Ik lees een posting niet eens meer verder als ik deze onzin zie staan.
Volgens mij is dit ook tegen de huisregels.
On-topic. Ik ben het met de auteur eens dat als de dader een moslim was geweest, de hele pers weer over moslims heengevallen was onder het motto: ‘zie je wel’. Ik proef dan ook vooral opluchting bij veel moslims en links dat dat niet zo was. Eigenlijk niet onlogisch.
Maar net zoals destijds Ad Melkert natuurlijk niet verantwoordelijk was voor de dood van Fortuyn, is Wilders dat nu ook niet. Eenieder die een ander onschuldig persoon vermoord, deugt niet. Zo simpel is dat!
Ad Melkert heeft nooit opgeroepen Fortuyn het land uit te zetten. Hij heeft nooit LPF stemmers achterlijk stemvee genoemd. Hij heeft nooit de kleding, hondjes, of levensstijl van Fortuyn bekritiseerd. Hij heeft zich puur inhoudelijk sterk tegen samenwerking uitgesproken en terecht het populisme benoemd.
Dat is van een heel ander kaliber dan Wilders, die moslims wenst te deporteren, hun cultuur achterlijk noemt, henzelf politieke gedrag stemvee. Et cetera.
De moord op Fortuyn werd gepleegd door een dierenrechtenactivist, niet een PvdA-sympathisant.
De vergelijking gaat volkomen mank. Wat Wilders doet aan stemmingmakerij is vele malen erger en inhoudelijk onjuist dan wat Melkert ooit gedaan heeft. Desondanks waagt Wilders het wel een grote mond op te zetten, dat hij door Melkert en de zijnen gedemoniseerd zou worden, terwijl de demonisering van moslims zoals door hem zelf vaardig bedreven wordt vele, vele malen ernstiger is.
Wilders is wel degelijk schuldig aan haatzaaien met moskeebranden, bomaanslagen, bedreigingen en andere incidenten jegens allochtonen en links tot gevolg.
Hij gaat er ook vrolijk mee door. Totdat iemand, hopelijk Spong, via het Europese Hof hem het zwijgen oplegt. Wilders hoort in de gevangenis; zijn PVV verboden.
“Desondanks waagt Wilders het wel een grote mond op te zetten, dat hij door Melkert en de zijnen gedemoniseerd zou worden”
Alison maakt een denk- en een redeneerfout.
Ze doet net alsof je Wilders met Melkert zou kunnen vergelijken maar dat is niet zo, het gaat Wilders erom dat hij tegen de islam is. Melkert is niet de islam, hij is hoogstens een instrument dat door de islam gebruikt wordt als een nuttig instrument.
Je moet Wilders dus niet met Melkert vergelijken maar met de islam zelf, en als het dan gaat om demoniseren en andersdenkenden “wegzetten” etc. dan moet je Wilders ook vergelijken met de islam. En dan blijkt Wilders opeens een wonder van vredelievendheid en verdraagzaamheid. En dát hoor je er ook bij te zetten.
@Expat
1) De vergelijking was van Thomas600, niet van mij.
2) Dus ik mag van jou niet Melkert niet met Wilders vergelijken om eventuele overeenkomsten/verschillen te belichten? Ik mag van jou Wilders alleen met de Islam vergelijken? Jammer dan, ik corrigeer de door Thomas600 gemaakte vergelijking tussen Wilders en Melkert wel degelijk. Wilders demoniseert moslims en links véél meer dan links Wilders.
3) Wilders is vergeleken met al-shabaab idd een wonder van vredelievendheid en tolerantie. Er zijn dus moslims die minder vredelievend en tolerant zijn dan WIlders. Die mogen ook zeker aan de schandpaal genageld worden. Toch lijkt het mij zinvoller en nauwkeuriger om Wilders te vergelijken met individuen, niet met een zeer grote en diverse groep die over één kam geschoren wordt.
@Alison
1- Ik meende te reageren op jouw reactie van 31/07 07:47, daar kwam die quote van.
2- Ik zei dat je Wilders niet zomaar met Melkert kan vergelijken omdat het bij Wilders dan om twee dingen gaat: de mens/persoon Wilders en het gedachtengoed “Wilders”. Als het om de persoon gaat dan heeft Thomas natuurlijk volledig gelijk dat niet opgeroepen kan worden tot geweld jegens een van deze twee (of tegen wie dan ook). Wat het gedachtengoed betreft, daar is de islam en daar is het anti-islamgedachtengoed dat in de politiek alleen door Wilders wordt vertegenwoordigd. Andere soorten van ideologie die niet met de islam matchen hebben geen vertegenwoordiging, althans, die wordt politiek niet geuit. DE politiek speelt daar stommetje.
3- Ik zei dat je Wilders moest vergelijken met (of afzetten tegen) de islam. Die al Shabab was alleen maar een voorbeeld van het feit dat de islam niet integer en consequent is als het om aanvallen op het islamitisch gedachtengoed gaat. Wilders wordt aangepakt omdat hij zich expliciet anti-islamitisch uit. Als we de mooie multiculturele praatjes moeten geloven is de islam vrede. Maar al Shabaab laat iets heel anders zien. Desondanks ziet de islam Al Shabab kennelijk niet als een bedreiging van het islamitisch gedachtengoed. De enige reden die daarvoor te bedenken is, is dat Al Shabab wel degelijk een representant is van het orthodoxe islamitisch gedachtengoed. Dat is ook niet zo vreemd omdat de meer volledige naam van al Shabab is: “Mujahideen Youth Movement”, en laat dat nu net te vertalen zijn met “De jihadistische jeugd”. Door de aandacht op die beweging te vestigen, vestig je gewild of ongewild de aandacht op het leerstuk van de jihad. En als het eenmaal zo ver is dan moeten de islam-aanhangers met de billen bloot waar het om de meest fundamentele leerstellingen van de islam gaat. Zie o.a. koran 9:29.
Het is moeilijk te realiseren, maar ik durf te voorspellen dat wanneer een poll aan NLse moslims voorgelegd zou worden al shabaab minder dan 1% steun zou krijgen, meer dan 99% afkeuren.
De enige manier voor jou om te kunnen blijven geloven dat er geen verschil is tussen een NLse moslim en de Somalische al shabaab is door beiden als karikaturale outgroup tot hetzelfde te reduceren. De overeenkomst tussen deze groepen bestaat in jouw hoofd en nergens anders – een abstrakte filosofische verdraaing van de pragmatische werkelijkheid.
@ Alison 17:39
Klopt Alison ! Ik ken geen moslim (en ik ken en spreek er veel) die ook maar enige steun zouden geven aan ál shabaab . En jouw conclusie >De overeenkomst tussen deze groepen bestaat in jouw hoofd en nergens anders – een abstrakte filosofische verdraaing van de pragmatische werkelijkheid> lijkt me helemaal juist.
@Alison Die kledingvoorschriften in Somalie zullen me een rotzorg zijn. Er zijn daar wel ernstiger dingen aan de hand. Als jij vindt dat de Nederlandse islamaanhangers voor 99% de gewelddadige jihad (onderdrukking van en strijd tegen anders-gelovigen en niet-gelovigen) afwijzen als niet-compatibel met hun islam, dan moesten die 99% maar wat meer ruchtbaarheid geven aan deze islam-interpretatie waar de jihad uit de kolommen is geschreven. Dat lijkt me een stuk overtuigender. Vind je ook niet?
@ Expat
Hoe luidt het ook alweer: Zij die ogen hebben zullen zien? ;)
Deze site puilt uit van de moslims die geweld en intolerantie afwijzen. Zie bijvoorbeeld wederom Chadidjah hierboven, die zich toch in niet mis te verstane bewoordingen uitspreekt. En zij is normaal hier. Niet abnormaal.
Zie ook de poll in de zijkolom over het afzweren van geweld ;)
Deze site puilt uit van de moslims die geweld en intolerantie afwijzen.
Dat lijkt heel wat maar dat is niks, daar gaat het namelijk niet om, het gaat erom hoe de islam omgaat met de ideologische asymmetrie die sommige gedachtenstromingen kenmerkt in hun omgang met andere ideologieën. Als jij zegt dat moslims (zijn dat nou islamaanhangers of niet, volgens jou?) het heel goed doen in dit land, dan wil ik wel eens weten wat “moslims” eigenlijk zijn en wil ik van die moslims horen wat de , hun islam zegt over (het omgaan met) “multiculturaliteit”. Als ze zeggen dat de islam dat heel goed en prachtig vindt, dan wil ik wel eens weten waar dat uit blijkt, waar dat staat in de godsdienstige boeken en welke statuten van daadwerkelijk bestaande organisaties dit dan laten zien. En waar zijn de organisaties van multiculturele moslims die de dogmatische islam, of geweld en onderdrukking en discriminatie (ook dat in moslimgebieden) verfoeien en veroordelen?
Moslims die niet duidelijk maken in welke islam zij geloven, en die zich niet diametraal opstellen tegen daarmee onverenigbare vormen (van islam) hebben nog niets gedaan om vertrouwen te verdienen. Zij duiken namelijk in de ideologische discussies.
Geeft men daarentegen aan dat de islam inderdaad weinig tot niets met het multiculturalisme opheeft (als ik de boeken er op nasla is het zelfs zo’n beetje verboden in de islam), dan vind ik ook dat elk multiculturalistisch argument buiten beschouwing moet blijven als het om de islam en zijn aanhangers gaat.
@Expat 14:48
Enerzijds goede vragen.
Anderzijds, en los van het antwoord dat (waarschijnlijk niet) gegeven wordt:
Ik vind geen enkel monotheisme uitblinken door voorliefde voor multi-culturaliteit. In een gereduceerd perspectief wordt dat ongetwijfeld weer gelijk gesteld aan het voorportaal van de multi-goderij en dus hel :(
De essentie bij het, binnen het kader van de mensenrechten, toestaan van een cultuur/geloof om haarzelf autonoom te reguleren wordt niet bepaald door haar houden van andere culturen/geloven, maar door haar daadwerkelijke gedrag naar leden van die andere culturen/geloven toe.
Religieuzen mogen van mij best hun kop in het biologische zand steken en ten onrechte vinden dat homoseksualiteit onnatuurlijk is. Zodra ze echter met hun poten aan mij of anderen komen om ons in ónze levensstijl te kortwieken, worden de individuen die dat doen door stevige sancties aan banden gelegd. Ze zijn dan in overtreding van de zwaarder wegende interculturele grondrechten.
Terug echter naar het multi-culturele gehalte van de Islam.
Nou ja, ten eerste, dat kan ik als niet-moslim natuurlijk niet beantwoorden. Ik ben echt benieuwd naar antwoorden van anderen.
Ten tweede, mij treft ook wel degelijk de angst dat die multi-culturaliteit zich slechts uitstrekt tot andere lieden van ‘het boek’. Het antwoord dat ik je eerder gaf – namelijk ‘Ieder zijn deel’ werd echter wel degelijk als antwoord tot mij gericht.
“Ik vind geen enkel monotheisme uitblinken door voorliefde voor multi-culturaliteit” . Dan zit je dus in de hoek van Cliteur (“Het monotheïstisch dilemma“) die daar door delen van de rechtse kerk overigens door wordt uitgebraakt.
“ten eerste, dat kan ik als niet-moslim natuurlijk niet beantwoorden“. Ik kan dat ook niet. Maar ik kan wel constateren dat geen enkel gezaghebbende islam-aanhanger daar ook maar zelfs maar aan begint. En dat is bevreemdend als je weet dat het multiculturalisme een van de kernpunten is (van discussie en/of dialoog) tussen niet alleen de verschillende geloven, maar ook tussen religies en alle mogelijke vormen van secularisme. Kennelijk houdt de islam niet niet zo erg van een open en eerlijke dialoog over de kernpunten zonder met meel in de mond te praten, als ze dat al doen dan gebeurt dat namelijk buitengewoon wazig en wollig. De communicatie-vertegenwoordiger van de radicale islam heet As-Sahab (“de wolk”) en dat is kennelijk niet toevallig. Mensen zouden dan kunnen zeggen: “tsja, maar dat zijn de extemisten, die kunnen niet voor de islam als geheel praten”. Het probleem is echter dat er geen andere representanten te vinden zijn. Onderling roept men elkaar echter wel op om een “cordon sanitaire” te leggen rond deskundigen als Robert Spencer. Dat is niet vertrouwenwekkend en dit voedt het gevoel dat er iets niet klopt.