Gisteren was ik naar een bijeenkomst ("De ander dat ben jij") in Utrecht: een onderzoeksdebat i.h.k.v. de Vredesweek georganiseerd door Tumult. Esther Langen was er ook aanwezig en stuurde het volgende verslag in:
‘De titel van het debat van en van de vredesweek “De ander dat ben jij” sprak me meteen aan toen ik de aankondiging op de website van Pax Christi zag. Ik ben gefocust op het concept “de ander” om ik een proefschrift schrijf over een filosoof die de relatie met de ander heeft onderzocht: Emmanuel Levinas. En het doel van mijn proefschrift is om zijn analyse toe te passen op intercultureel contact, dus daar sloot het onderwerp van het debat heel mooi bij aan. Het debat was boeiend – vooral wat Umar Mirza zei, waardoor ik benieuwd werd naar de website www.wijblijvenhier.nl – maar het had naar mijn mening nog wel wat dieper tot de kern kunnen doorgaan.’
(lees het hele verslag)
Een vraag aan de blijvers: Wat versta je onder ‘de ander’?
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
13 Reacties op "De ander, dat ben jij"
Wanneer iedereen de wereld en de meningen op de wereld iets filosofischer zou bekijken, dan zou de wereld er een stuk beter uit zien.
De ander is voor mij iedereen behalve mijzelf. Egologie dus volgens Levinas
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas
Nog een prachtig citaat:
Voor sommigen is de definitie van filosofie eenduidig, terwijl de definitie voor anderen zelf een filosofisch probleem vormt.
(wederom wiki)
Bij de ander denk ik eigenlijk aan iemand die anders is dan ik… maar het gekke is dat eigenlijk iedereen anders is, alleen wij bepalen ‘de ander’ zoals het ons gewoon mooi uitkomt… of om de wereld om ons heen makkelijker te maken…. of misschien kenmerkend.
Is dat fout? Nee, heel normaal… maar dat kan dus doorslaan. Ik zal maar mijzelf als voorbeeld nemen, als moslimzijnde. Op het moment dat ik mijzelf zie als moslimzijnde, dan kan een ander een niet-moslim zijn… maar daar moet je dus mee oppassen want als je ‘de ander’ niet slechts ziet als een ander, maar meer als iemand die eigenlijk ver van jou staat… dan creëer je dus al afstand alleen door dat punt.
Ik geef religie maar als voorbeeld… erg up to date. Maar goed, dat geldt ook voor voetbalclubs en dergelijke. Tuurlijk is een ander voetbalclub ‘de ander’, maar als je dan over gaat op het uitschelden van een rotterdammer omdat je feyenoord haat… das doorgeslagen koek (ofzo)
Ik sluit me aan bij Sjaak, ik zie ‘de ander’ als iedereen behalve mijzelf. Probeer ook mensen te zien zoals ze zijn, zonder vanuit mijn kader te kijken zoals Nordin mooi beschrijft. Natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, en iedereen is schuldig aan vooroordelen en ‘wij’ tegen ‘zij’ gevoelens.
Umar, als je ooit te horen krijgt of Esther haar proefschrift heeft afgerond, laat het aub weten. Zal interessant lezen zijn voor meningeen op deze site..
pfff.. ‘de ander, dat ben jij’.. ECHT NIET!
Ik ben niet alleen de ander, ik ben de hele maatschappij :P
Salaam,
Naila
Zijn we dan niet allemaal mensen?? ofterwel bestaat de “ander” wel?
Misschien qua uiterlijk zijn we anders en denkwijze kan ook verschillen, maar de mens verlangt wel vaak na dezelfde behoeftes en en hebben dezelfde emoties.
Eigenlijk zijn de anderen die geen mensen zijn. Helaas is de werkelijkheid niet zo iedereen die niet aan ons ideaalbeeld voldoed is anders.
Maar we kunnen de term “anders” ook positief benaderen want van andere kun je ook weer leren.
Mijn conclusie eenheid in verscheidenheid doordat iedereen anders is heeft ieder z,n unieke karakter.
moeten we het niet over ‘een ander’ hebben ipv ‘de ander’?
Omdat wijzelf niet ‘de standaard’ zijn, is er niet iets dat afwijkt van de standaard en dus ‘de ander’ is. ‘Een ander’ geeft eerder aan dat wijzelf ook van diegene afwijken en lijkt mij meer openstaand voor zelfreflectie.
Dank je wel voor jullie reacties. Als ik mijn proefschrift af heb (ongeveer in 2009) zal ik dat doorgeven hier.
Mooi idee om het over “een ander” te hebben in plaats van “de ander”. Er is dus geen standaard “niet-moslim” als ander, of de ander als supporter van het “verkeerde” voetbalteam. De / een ander is een individu dat niet tot zo’n categorie gereduceerd kan worden.
(En voor wie het wachten tot 2009 te lang duurt kun je ook de ontwikkeling van mijn proefschrift op mijn blog blijven volgen :))
De ander dat ben jij, is nu juist de reden dat er oorlogen gevoerd worden.
We zijn allemaal individuele mensen met andere wensen ,leefgewoontes, en tradities.
Als wij van de stelling uit gaan dat er geen andere mensen zijn en dat ze allemaal hetzelfde willen, dan maak je ze ook automatisch minderwaardig als ze afwijken.
Want je erkend en respecteert de verschillen niet.
Dit is wat kolonialisme heeft voortgebracht en waarom Bush in het Midden Oosten vrijheid komt brengen.
Mens kruipt uit de prehistorische soep.
Mens betrekt een stukje land en eet vruchten, krijgt kinderen,dat worden stammen, en naties.
En dat moet je respecteren.
Darwanisme doet vervolgens de rest.
En het zou dan ook heel erg helpen als wij andere wat meer aan hun lot overlieten.
Voor de ander (die andere “ik”) ben “ik” de ander.
Anders gezegd: de wereld bestaat niet uit één ik en vele anderen, maar uit vele ikken. Daar hebben we een goed woord voor: wij!
fjord maar neem nu zoiets als de hongersnoden in Afrika.
We zien ze vaak genoeg voorbij komen.
Om de zoveel jaar is er wel een hongersnood in Afrika.
Waarom is dat?
Omdat het land wat deze mensen bevolken niet geschikt is voor het onderhouden van zoveel mensen.
Het zou veel erger zijn als wij massaal mensen voedsel zouden geven , terwijl ze volgens de natuur daar helemaal niet toe in staat zouden moeten zijn.
Mensen als het ware kunstmatig onderhouden.
Terwijl ze volgens de natuur al lang overleden zouden moeten zijn.
Er is maar zoveel voedsel dat het land opbrengt, en zoveel monden om te voeden.
#11 Andries
“Het zou veel erger zijn als wij massaal mensen voedsel zouden geven , terwijl ze volgens de natuur daar helemaal niet toe in staat zouden moeten zijn.
Mensen als het ware kunstmatig onderhouden.”
De natuur is blind. Als je terug wil naar de natuur dan moeten we tarzanvelletjes omdoen en aan een liaan gaan hangen.
Ik zie er niets tegennatuurlijks in om mensen in nood te helpen.
Dat heeft niets met Bush en Irak te maken. Die ‘hulp’ werd grotendeels ingegeven door eigenbelang.
“Als wij van de stelling uit gaan dat er geen andere mensen zijn en dat ze allemaal hetzelfde willen, dan maak je ze ook automatisch minderwaardig als ze afwijken.”
Dit is dus precies het tegenovergestelde van wat Levinas zegt. We willen helemaal niet hetzelfde en als iemand afwijkt van mij (iedereen wijkt af van mij) maakt dat de ander helemaal niet minderwaardig. De ander is mijn hogere want de ander kan mij wakker schudden uit mijn naar binnen gekeerde egoistische gedachtenwereld, zelf kan ik dat niet doen.
En hongersnoden in Afrika of hoe de natuur dingen bedoeld heeft (de natuur heeft niets bedoeld volgens mij) heeft hier weinig mee te maken. Als we het voor elkaar zouden kunnen krijgen dat iedereen genoeg te eten heeft in de wereld en dat er niet te veel babies bij geboren worden, dan zou dat alleen maar heel goed zijn.