Ik vraag me af of er enige logica zit in het hele kernwapens-gedoe. Waarom mogen Amerika en Israël wel kernwapens bezitten en ontwikkelen en bijvoorbeeld Noord-Korea niet? Is Noord-Korea soms een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Amerika en Israël? Ook wanneer het juist Amerika is dat ongegronde oorlogen begint en het enige land is dat tot nu toe ooit een atoombom heeft gebruikt?
De logica ontgaat mij in het geheel! Het liefst zie ik dat alle landen zich van hun kernwapens ontdoen, maar als ze dat niet doen, wat zijn dan de criteria voor het wel of niet mogen ontwikkelen van zulke wapens? Hmmm…Je kan van alles verzinnen.
Nog een leuke uitsmijter om m’n vragen mee af te ronden:
“North Korea’s claim constitutes a threat to international peace and stability” – George W. Bush (president van de VS en ‘a threat to international peace and stability’)
ReFlex
ReFlex is WBH’er van het eerste uur. Geboren in de jungle van India, opgegroeid in de straten van Rotterdam-West. Het leven is een paradox, dus is hij getrouwd met een Amsterdamse Pakistaanse. Hij is apotheker van beroep, Ajax-supporter van nature. Plezier haalt hij uit zijn islamitische studies, uit zijn sport en vooral uit zijn gezin en twee kinderen! Oh ja...en zijn naam is Jilani Sayed.Lees andere stukken van
64 Reacties op "Kernwapens: Wie wel, wie niet?"
Nou er is dus een veiligheidsraad die oordeelt over het gebruik van kernwapens. Maar goed als goed moslim behoor je tegen Amerika en zeker tegen Israel te zijn.
Maar ik zou er zeker niet minder om slapen dat Amerika of Israel kernwapens heeft. Noord Korea wordt al wat dubbieuzer maar Iran zou een gevaar zijn. Kijk maar eens naar het beleid dat in beide landen wordt gevoert. Bovendien de de keren dat Amerika kernwapens gebruikt bijvoorbeeld Hiroysama, werd de wereldvrede daar mee gediend en werd nog meer bloedvergieten voorkomen. De enige reden waarom Iran kernwapens zou hebben is om Israel zoals al gezegd door hun president (Ahimidjad of zo iets dergelijks) om Israel van de kaart te vegen. Hij heeft weliswaars niet deze constructie gebruikt. Maar heeft wel eens aangegeven dat Israel van de kaart geveegd diende te worden.
D’r zit helemaal geen logica in, ik vind ook dat kernwapens niet eens zouden moeten bestaan. Amerika, Israël, Pakistan, India of Noord-Korea, waar is het in ‘goede’ handen tot nu toe? :P
Maar goed, waar hoor je aan te voldoen om zo’n wapen te mogen bezitten? Volgens mij gaat dit beeld de komende jaren nog veranderen aangezien er nog meer landen het bezit over kernwapen ambiëren. In ieder geval niet erg handig als je tot ‘het as van de kwaad’ wordt gerekend, blijkbaar.
@ Joop: “Nou er is dus een veiligheidsraad die oordeelt over het gebruik van kernwapens.”
Een veiligheidsraad waar Amerika een veto heeft (en iedere keer daar misbruik van maakt als er een resolutie tegen Israel wordt ingediend door de meerderheid).
Hoe logisch is dat?
Het heeft niet zo veel te maken met de vraag of je de VS meer vertrouwt dan Noord Korea.
Het is een understatement, dat de wereld er beslist een stuk onveiliger van wordt als alle landen vrijelijk over atoomwapens zouden beschikken. Ook als we dat zouden willen, hebben we niet de middelen om landen die reeds over atoomwapens beschikken, te ontmantelen. We kunnen alleen blijven streven naar een vermindering van dat onmenselijke wapentuig.
Vandaar de keuze, om er in VN-verband voor te zorgen, dat er niet nog meer landen komen, die over atoomwapens gaan beschikken en tevens te proberen het atoomarsenaal in zijn totaliteit te verminderen.
Vanzelfsprekend dat landen. die zich bedreigd voelen door atoommachten. proberen om zelf atoomwapens te bemachtigen of zelf te produceren. Daarom is het zo’n ramp dat na Clinton-regering de dialoog tussen vijandelijke landen tot een stilstand is gekomen.
Wat is de wereld?
Ik heb niet het idee dat er de hele aardbol mee wordt bedoeld. De wereld komt niet verder dan het westen. Europa en Amerika. Ik vind dat de zaken duidelijk moeten zijn om met elkaar te praten. Hoe kan je nou praten over wereldvrede met zoveel oorlog en onderdrukking in de wereld. Over veiligheid van de wereld als je daarmee grote delen van de wereld onderdrukt. Wees gewoon eerlijk en zeg het westen. Als je zo van je gelijk overtuigd bent, hebt dan tenminste het lef om daar eerlijk over te zijn.
De reden waarom die landen wel over kernwapens mogen beschikken, als ik het me goed herinner, In 1968 heeft men een verdrag gesloten, dat er geen ‘nieuwe’ kernwapens meer geproduceerd mogen worden, diegene die het al hebben, mogen het houden maar niet gebruiken zolang niemand tegen hen gebruik maakt van kernwapens. Aldus:VS, Sovjet Unie, Verenigd Koninkrijk, China en Frankrijk waren al in het bezit van kernwapens. Alle landen die het verdrag onder tekent hebben mogen het niet produceren, waaronder Iran en Noord Korea. India, Pakistan en Israël hebben het verdrag ‘niet’ ondertekend.
Ik ben van mening dat niemand over die wapens mag beschikken.
#6 Aicha
“De reden waarom die landen wel over kernwapens mogen beschikken…”
Het is eigenlijk geen kwestie van mogen; er is simpelweg geen manier om het landen te verbieden. Het is een beetje als iemand die handgranaat in zijn hand houdt vertellen dat hij geen handgranaat mag hebben.
Het is uiterst hypocriet dat de landen die atoomwapens hebben niet tot een akkoord komen tot afbouw. Maar er is geen mogelijkheid om af te dwingen.
#5 Saida
Ik heb geen idee wie je antwoord. Als het een reactie op mijn eerdere post is, dan heb je me niet goed begrepen. Ik voel me absoluut niet veilig omdat de VS atoomwapens heeft, maar ik zou niet weten hoe je dat land (en alle andere landen met atoomwapens) kunt dwingen ze te vernietigen. Jij wel?
En geloof je werkelijk dat wereld er veiliger door zouden worden als tweehonderd landen hun eigen atoomwapen zouden hebben? Het is onrechtvaardig dat het ene land het andere land verbiedt iets te hebben wat die zelf wel heeft, maar wat is het alternatief?
@ fjord
Er is geen manier om het landen te verbieden maar er worden wel sancties opgelegd door de VN als je je niet aan die verdrag houdt. In hoeverre de sancties een verschil maken blijft een vraag….
7#
Nee Fjord ik reageerde niet op jou maar in het algemeen.
‘ En geloof je werkelijk dat wereld er veiliger door zouden worden als tweehonderd landen hun eigen atoomwapen zouden hebben?’
R U talking 2 me?!
‘ En geloof je werkelijk dat wereld er veiliger door zouden worden als tweehonderd landen hun eigen atoomwapen zouden hebben?’
Dan zouden iig 200 landen in staat zijn hun integriteit en eer te beschermen tegen grootmachten met neo-imperialistische trekken.
[Ik weet zeker, O fir’aun, dat jij ten onder zult gaan]
#8 Aïcha
Inderdaad. Maar mijn vraag sloeg meer op de landen die reeds atoomwapens hebben. Hoe kan je hen zo ver krijgen om hun atoomwapens te minderen en uiteindelijk te vernietigen?
Want dat zal de enige manier zijn om te voorkomen dat steeds weer meer landen dat wapen gaan produceren.
#10 Abdurrahman
Dit zijn wapens die te verschrikkelijk zijn om er je integriteit mee te verdedigen. Wie ze gebruikt bezoedelt zichzelf. Geldt bv. ook voor het gebruik bacteriologische en chemische wapens.
hoe kan een land nou geld voor kenwapens hebben als er gewoon hongersnood in een deel van het land heerst ?
”Is Noord-Korea soms een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan Amerika en Israël?”
is dit niet een beetje zwart wit ?
en waarom israel ? is israel een bedrijging voor de wereld vrede ? volgens mij is israel het enige beschaafde land in het midden oosten. een land omsingeld door vijanden.
”Ook wanneer het juist Amerika is dat ongegronde oorlogen begint”
ongegrond? alleen omdat een oorlog tegen jou ”volk” word gehouden betekent het niet dat hij ongegrond is.
”en het enige land is dat tot nu toe ooit een atoombom heeft gebruikt?”
Amerika heeft inderdaad een atoombom gebruikt, maar dit hebben ze alleen gedaan om de 2e wereld oorlog zo snel mogelijk te beeindigen.
ik vind dat een land een atoombom mag hebben als het een beschaaft land is en het nodig heeft als drukmiddel om zich zelf te beschermen.
ik lees hier dat de meeste mensen hier anti-Amerika zijn wat heel jammer is omdat zelfs internet een Amerikaanse uitvinding is. de autoos waar jullie in rijden rijden op benziene. waarom hebben wij dat ?? jah door Amerika
Ik verzoek iedereen de gebeurtenissen rond Chernobyl door te nemen. Dan zal je gauw zien waarom Rusland was begonnen met t ontwapenen van zijn eigen nuclaire raketten.
Wanneer je kijkt wat voor gevolgen die ramp met zich mee heeft genomen, dan krijg je van binnen een automatische tinteling waarna je makkelijk een antwoord kan geven op de vragen van Reflex . Chernobyl dus……
@Tim
Het is de Amerikaans politiek wat veel anti geluiden veroorzaakt. Verder kennen veel mensen de VS en zijn inwoners niet, dus daardoor dat men sneller geneigd is om VS als geheel negatief te zien.
@ 14
De enige reden waarom veel mensen, met name moslims, Amerika negatief zien is volgens mij dat zij Israel beschermen. Het land dat meesten (heimelijk) liever niet dan wel zien
Zij vergeten dat wij heel veel aan hun te danken hebben. Zonder Amerika had de II wereldoorlog een stuk langer geduurd.
@ fjord
ja.. Ik denk ook niet dat je hen zover kan krijgen hun atoomwapens te minderen.. Het zou heel mooi zijn J
Dan kan je tegelijk (zoals je al zei) ook de andere landen niet verplichten niet aan atoomenergie te beginnen.
@ tim
“”en waarom israel ? is israel een bedrijging voor de wereld vrede ? volgens mij is israel het enige beschaafde land in het midden oosten. een land omsingeld door vijanden.””
Het enige beschaafde land in het midden oosten????
Een land dat alle conventionele regels aan z’n laars lapt en een volk uitmoord. (ik kan je een hele lijst doorgeven) dat noem ik geen beschaafd land. Ja, beschaafd t.o.v haar eigen volk miss..
De omringde landen hebben ook geen democratische regimes daar spreek ik je zeker niet op tegen.. Ik vind toch Libanon het meest beschaafd land uit het Midden Oosten..
“”ik vind dat een land een atoombom mag hebben als het een beschaaft land is en het nodig heeft als drukmiddel om zich zelf te beschermen.””
Wat een redenering, wie mag er dan bepalen wat een beschaafd land is. Als het aan jouw normen ligt komt het zeker niet in goede handen terecht.
“””ongegrond? alleen omdat een oorlog tegen jou ”volk” word gehouden betekent het niet dat hij ongegrond is. “””
Ik denk dat iedereen het over eens is dat de oorlog in Irak e.a ongegrond is.
Vind jij het gegrond dat er tot nu toe 655 000 burgers gestorven zijn? En niet te vergeten de duizenden gewonden?
Dit zonder enige reden!
@ Joop
“””Zij vergeten dat wij heel veel aan hun te danken hebben. Zonder Amerika had de II wereldoorlog een stuk langer geduurd.”””
Dat is voor mij nog steeds geen reden om haar blindelings te steunen. Je moet opkomen voor rechtvaardigheid en strijden voor onrecht, ongeacht door wie het gepleegd wordt. Je moet de V.S echt niet eeuwig dankbaar zijn en haar daarom alle misdaden tegen de menselijkheid laten legitimeren.
Inzien dat er geen wereldvrede kan zijn zolang een deel van de wereld rijk is en massa-vernietigingswapens heeft, is geen vorm van anti-amerikanisme.
Er zijn zeer veel weldenkende Amerikanen die er precies zo over denken.
”Het enige beschaafde land in het midden oosten????
Een land dat alle conventionele regels aan z’n laars lapt en een volk uitmoord. (ik kan je een hele lijst doorgeven) dat noem ik geen beschaafd land. Ja, beschaafd t.o.v haar eigen volk miss..
De omringde landen hebben ook geen democratische regimes daar spreek ik je zeker niet op tegen.. Ik vind toch Libanon het meest beschaafd land uit het Midden Oosten..”
het spijt me die menig kan ik niet delenl. een land wat toelaat raket instalaties in woonwijken te bouwen…. kan ik niet beschaaft noemen. als libadon zijn eigen zaakjes op orde had had israel niet in moeten grijpen om zich zelf te beschermen.
volgens mij is de enige reden dat u libadon beschaaft vind om dat daar vele burgerslachtoffers gevallen zijn. maar u moet wel begrijpen dat dit niet de intentie geweest was van israel, israel wou libadon bevrijden van hesbollah, ik vind het spijtig dat hun helpende hand niet ondvangen is.
Tim…
Libanon laat helemaal niet ote raket installaties in woonwijken te bouwen.. Ik raad je aan om de juiste bronnen te raadplegen.
Ik vind het ‘het meest’ beschaafd, niet omdat daar vele burgerslachtoffers gevallen zijn, dat heeft er totaal niets mee te maken. Omdat het toch enige domocratie kent, je hebt daar de vrije meningsuiting, verkiezingen,…
”’maar u moet wel begrijpen dat dit niet de intentie geweest was van israel, israel wou libadon bevrijden van hesbollah, ik vind het spijtig dat hun helpende hand niet ondvangen is.”’
Het was hun intentie niet de burgers te raken, net zoals het niet hun intentie was de infrastructuur te vernietigen.
Libanon bevrijden van Hezbollah? Libanon heeft die hulp zeker niet nodig, Hezbollah wordt uitdrukkelijk gesteund door de Libanese bevolking en zijn verkozen. Er is echt niemand die Israel gevraagd heeft om hulp!! Als je het platbombarderen van een hele land (infrastructuur, huizen, burgers) een ‘hulp’ noemt, dan mag je die hulp voor jezelf houden.
”Hezbollah wordt uitdrukkelijk gesteund door de Libanese bevolking en zijn verkozen.”
Zo beschaaft is libadon…
Inderdaad!
FEIT
”Hezbollah staat op de VS-lijst van terreurbewegingen en ook de Verenigde Naties waarschuwen tegen terreur van de organisatie.”
”Hezbollah wordt uitdrukkelijk gesteund door de Libanese bevolking en zijn verkozen.”
FEIT
”Hezbollah staat op de VS-lijst van terreurbewegingen en ook de Verenigde Naties waarschuwen tegen terreur van de organisatie.”
israel wou alleen maar helpen. mede omdat hun zelf door hesbolla bedrijgt werden. meschien zou het goed zijn als ik je aan de honderden raketten die willekeurig gelanceert zijn op israel (op burgers). beschaaft ???
FEIT
“VS is niet bepaald de meest objectieve landen om te bepalen wie of wat een terroristische organisatie is. Wat voor jou een terrorist is, kan voor mij een vrijheidsstreider zijn.”
@Joop,
“Nou er is dus een veiligheidsraad.. ” bedoel je soms de ONveiligheidsraad ?
” Maar goed als goed moslim behoor je tegen Amerika” moet ik hieruit concluderen dat heel latijnse Amerika zich massaal heeft bekeerd tot de islam ? ( om maar te zwijgen over heel wat andere delen van de wereld )
“Noord Korea wordt al wat dubbieuzer maar Iran zou een gevaar zijn. Kijk maar eens naar het beleid dat in beide landen wordt gevoert. Bovendien de de keren dat Amerika kernwapens gebruikt bijvoorbeeld Hiroysama, werd de wereldvrede daar mee gediend en werd nog meer bloedvergieten voorkomen.” wat te denken dan van Iran als die kernwapens zou bezitten en ook inzetten om bv net als Amerika, de wereldvrede daarmee te dienen door ( je favoriete land ) israel van de kaart te vegen (Aldus Ahmadinijad) , en daarmee veel bloedvergieten ( Palestijnen/libanezen/ en God weet wie nog meer ) te voorkomen ?
”FEIT”
“VS is niet bepaald de meest objectieve landen om te bepalen wie of wat een terroristische organisatie is. Wat voor jou een terrorist is, kan voor mij een vrijheidsstreider zijn.”
mag ik even mededelen dat ik een geboren nerderlander ben, door dit soort menigen voelen veel mensen zo als mij zich onvleilig. ik begrijp dat u anti amirikaans bent maar u moet ook begrijpen dat mensen die niet de zelfde ideen als u hebben niet gelijk slecht zijn.
wat bedoeld u als vrijheids stijder ? iemand die zich opblaast in een winkelstaat iemand die een vliegtuig kaapt en die in een flat boord of iemand die met de tegenpartij aan de tafel gaat zitten en het probleem diplomatiek uit probeert te praten.?
”wat bedoeld u als vrijheids stijder ? iemand die zich opblaast in een winkelstaat iemand die een vliegtuig kaapt en die in een flat boord of iemand die met de tegenpartij aan de tafel gaat zitten en het probleem diplomatiek uit probeert te praten.?”
Welke ‘problemen’ gaan er aan tafel besproken worden en met wie?
Grapjas….
@ 25
Het is nooit de bedoeling geweest van Amerika om Japan van de kaart te vegen. Nee er moest een einde komen aan de II wereld oorlog in die regio dat kon alleen maar door een atoom bom.
Iran heeft wel intenties om Israel van de kaart te vegen. Terwijl er geen oorlog is. En wat betreft Libbanon, nou er zijn een heleboel Libbanezen helemaal niet blij met Hezbollah (zie elders op deze site) en de ellende waarin zij nu verkeren hebben zij aan Hezbollah te danken.
Aicha, wat voor mij een terrorist is is voor een vrijheidsstrijder? Dat snap ik niet helemaal. Het lijkt mij duidelijk dat mensen zoals Samir A en Mohammed B toch duidelijk aangemerkt kunnen worden als terrorist? Daar ben jij hopelijk wel mee eens. En ook organisaties zo als Hezbollah en Hamas zijn toch terreur organisaties hun doel is namelijk om een ander land (Israel) van de kaart te vegen. Ik vind dat nog net iets anders dan de IRA of de ETA die een vrij noord ierland dan wel baskenland wil, met enige goede wil kun je dat nog zien als vrijheidsstrijders. Maar Hezbollah en Hamas zijn gewoon criminele organisaties.
En wat betreft de oorlog in Irak, het was toch niet helemaal zinloos Saddam Hoessein waar iedereen over eens is denk ik, was een verschrikkelijk dictator. Die is van zijn plaats. Daar naast al die burgerslachtoffers volgens mij komen die toch grotendeels van Soenieten en Sjienieten ( of hoe je het ook schrijven mag) die elkaar beurtelings af maken. Of Al Quda met een aanslag.
@Joop,”Iran heeft wel intenties om Israel van de kaart te vegen. Terwijl er geen oorlog is..” zijn dat soms insecten die in de regio ( palestijnen en libanezen ) dood gaan maar geen mensen volgens jouw “verlicht denken”.
“Nee er moest een einde komen aan de II wereld oorlog in die regio …” zo denkt precies ahmadinijad dus ik begrijp niet waarom je het niet eens bent met hem en hij denkt precies zoals jij denkt heb jij daar een GOEDE verklaring voor beste Joop ?
@ Joop:
“Nee er moest een einde komen aan de II wereld oorlog in die regio dat kon alleen maar door een atoom bom.”
Oh dan is het goed.
“En wat betreft Libbanon, nou er zijn een heleboel Libbanezen helemaal niet blij met Hezbollah (zie elders op deze site) en de ellende waarin zij nu verkeren hebben zij aan Hezbollah te danken.”
Die dus dankzij het laatste avontuurtje van het Israëlische leger flink in aantal zijn afgenomen. Tuurlijk, er zijn nog Libanezen tegen Hezbollah, nogal wiedes dat verschil blijft bestaan. Hier in NL zijn ook niet alle burgers voor één partij.
“Maar Hezbollah en Hamas zijn gewoon criminele organisaties.”
IDF hoort ongetwijfeld in ditzelfde rijtje thuis.
Wat betreft Saddam, ik denk niet dat wie dan ook hier om hem treurt. Het is alleen de manier waarop hij d’r uit geknikkerd is. Directe aanleiding van burgerslachtoffers: Amerikanen die al dan niet gericht burgerslachtoffers maken. Indirecte aanleiding: binnenlandse anarchie, zoals inderdaad de sunni-shia conflicten. Hell, dit laatste had zelfs mijn neefje van acht had kunnen voorspellen, die verhoudingen tussen die twee groepen klopten bij voorbaat al niet.
”@ Joop:
“Nee er moest een einde komen aan de II wereld oorlog in die regio dat kon alleen maar door een atoom bom.”
Oh dan is het goed.”
Echt niet de Jappanners waren al verslagen. Maar alle gebieden die door de Russen ‘bevrijdt’ werden, werden communistisch en dat wilden de Amerikanen niet. Ze waren dus gewoon bang voor de invloed van de Russen en gooiden atoombommen om in een keer een einde te maken. De atoombommen moesten dus de macht van de communisten inperken. Al die Jappaners stierven dus niet voor de vrede maar de Amerikaanse honger naar werelddominantie.
Hoe kun je nou in Godsnaam vrede brengen door mensen te bombarderen?
Daarom zei ik ook in het begin wie bedoelt men met de wereld?
@ Tim,
Het leuke aan reacties zoals die van jou is dat je 1 vraag hoeft te stellen.
Wat had Israël in Libanon te zoeken? Wat heeft Amerika over Libanon, Iran, Irak, Syrië te zeggen?
Ik ben van mening als Amerika over atoomwapens mag bezitten dan mag ik ze ook in mijn eigen huis hebben mits ik daar het geld voor heb. Immers niemand staat boven de wet, waar merendeels van jouw soort zo op hameren.
Gegroet,
H.
@ Tim,
Nochtans is het geen schade om je ware nationaliteit met ons mee te delen.
Het is een feit dat Israëliers het leven meer lief hebben dan wat anders en dat zij zelfs blijven rouwen om de doden, dit in tegenstelling tot moslims waarin zij overtuigd zijn dat de dood een deel uitmaakt van het leven.
Vrijheidsstrijder. Aan de hand van je tekst kan ik afleiden dat je Nederlands niet je sterkste kant is, zelfs niet voor een geboren Nederlander maar het woordje zegt het zelf vrijheid strijder. Iemand die voor vrijheid strijdt.
Diplomaten zijn landen zoals Amerika en Israël. Zij zitten graag rond de tafel, net een stelletje intellectuelen te palaveren.
Gegroet,
H.
“””Aicha, wat voor mij een terrorist is is voor een vrijheidsstrijder? Dat snap ik niet helemaal. Het lijkt mij duidelijk dat mensen zoals Samir A en Mohammed B toch duidelijk aangemerkt kunnen worden als terrorist? Daar ben jij hopelijk wel mee eens. En ook organisaties zo als Hezbollah en Hamas zijn toch terreur organisaties hun doel is namelijk om een ander land (Israel) van de kaart te vegen. Ik vind dat nog net iets anders dan de IRA of de ETA die een vrij noord ierland dan wel baskenland wil, met enige goede wil kun je dat nog zien als vrijheidsstrijders. Maar Hezbollah en Hamas zijn gewoon criminele organisaties. “”
Hamas en Hezbollah zijn GEEN terroristische organisaties! Het zijn organisaties die strijden voor hun rechten, opkomen voor hun volk en natie.
IK denk dat elke persoon met een beetje intelligentie dat begrijpt.
“””een ander land (Israel)”””””
Je bedoeld een staat gecrieerd op Palestijns grondgebied; een zionistische kolonie.
“””En wat betreft de oorlog in Irak, het was toch niet helemaal zinloos Saddam Hoessein waar iedereen over eens is denk ik, was een verschrikkelijk dictator. Die is van zijn plaats. “””
Ja Saddam was een dictator net zoals alle andere leiders van de Arabische regimes. Saddam van z’n troon krijgen was echt niet de drijfveer van The Bush Administration.
Ik heb net Fahrenheit 9/11 gezien, Ik raad je ten sterkste aan om het ook eens te bekijken, een kritische blik op de zogenaamde war against terror heb je hard nodig…..
#24 Aïcha
Feit
In 2000 bij terugtrekking van israel uit
uit libanon moest volgens de VN resolutie
Libonon er voor zorgdragen dan Hesbollah zou worden ontwapend. Is niet gebeurd
Hezbollah voert oorlog van uit burger posities. Zij gebruikt mobiele raket istallaties die van uit burger posities schieten of na aktie in burger posities worden opgeslagen.
Maar ja als oprecht moslim trap je tegen elk westers element en en steun je elke vrijheidsstrijd vanuit “moslim”kant
of het nu Hesbollah, de Taliban of de irakse “verzets”groepen zijn. Het geeft niet jullie bevinden jullie in goed gezelschap wat jullie Amerikaanse “vrienden” maken de zelfde fout om verkeerde vriendejes te steunen
Op dit moment Pakistan die met een dubbele agenda Amerika voor de gek houdt
@ 34
Volgens mij hebben wij een grondig verschil in inzicht. Hamas en Hezbollah willen allerbei een staat vernietigen daarmee zijn ze voor mij terroristen. (einde discussie) zolang een dergelijk standpunt gehandhaaft blijft, blijven ze terroristen.
En of Hezbollah opkomt voor Libbanon, ik zet daar zeer veel vraagtekenes bij.
@ Saida
En wat betreft het einde van de II wereldoorlog, Japan was nog niet verslagen en wou ook nog doorgaan. Amerika heeft toen 2 atoom bommen op Hiroshima en Nagasaki. Na de atoombom op Hiroshima was het nog niet genoeg en wilde Japan nog niet stoppen en was zelfs een tweede bom noodzakkelijk. Ik weet niet waar jij je verhaal vandaan haalt dat Japan al verslagen zou zijn? Ze wouden doorgaan met hun zelfmoord vliegtuigen en oorlog.
@ freedom, de raakvlakken tussen mij en Ahmadinijad zijn mij niet duidelijk. Om een einde te maken aan de II wereldoorlog is in 1e instantie alleen Hiroshima gebombardeerd later nog Nagasaki. Maar het bombarderen van twee steden vind ik nog wel iets anders dan het compleet vernietigen van een land. En dat palestijenen en libbanezen dood gaan hebben ze helaas spijtig genoeg toch grotendeels aan hun zelf te wijten dan moeten zij maar geen onderdak bieden aan terreur organisaties als Hezbollah en Hamas en maar eens stoppen met aanslagen.
Tuurlijk we kunnen altijd vallen op kip en ei discussies. Altijd wel nieuwe mensen wie je voor de gek kan houden en zolang mensen er niet in trappen heb je gelijk. Alsof de feiten rond de terreur van Israel en Amerika niet te achterhalen zijn. Maar ik heb wel beters te doen dan mensen in de waan laten die hun eigen belangrijkheid overschatten.
tim…. sorry maar uit je reacties kan ik alleen maar concluderen dat je gevaalijk ideeen hebt. erg kortzichtig…en radicalist bent. je houdt hellemaal niet van israel! wie van israel houdt moet tegen het israelischbeleid…tegen olmert tegen mofaz tegen bush tegen blair en zelfs tegen ons buitenlandsbeleid…..
waar geen rechtvaardigheid is zal er ook geen vrede zijn. democtratie kun je nooit opleggen…. democratie is en zal een keuze blijven… israel m.b.h. america en het westen heeft palestina sinds jaren uit de kaart geveegd!
dat ARABISCH/ISLAMITISCH deel, uit de aardbol, krijgt niemand klein. noch jij met je ideeen noch israel met haar mythe noch america en het westen met hun terroristisch beleid.
ik vind dat America eigenlijk Israel misbruikt.
ik ken zoveel joden die tegen het huidige us en isr. beleid zijn.
@ Saida,
Jij maakt je er wel weer heel makkelijk van af. Wat jij beweert over Japan en de II wereldoorlog is gewoon pertinent onjuist en om dat te zeggen ja dat is een kip ei discussie daar ga ik mijn tijd niet aan besteden is wel een heel makkelijk excuus.
#38 annabelle
Over kortzichtigheid gesproken !
Alleen schurkenstaten bezitten kernwapens.
behalve pakistan!
Alleen Pakistan mag ze hebben!
Nou eigenlijk niemand… :)
@HJB:
De piepkleine nationalist gaf ff een piep bij die opmerking (ik ben Pakistaans van afkomst), want wil je je opmerking even toelichten?
Voor zover ik weet is het Pakistaanse kernwapenprogramma tot stand gekomen om tegenwicht te bieden aan het Indiase. Ook heeft Pakistan aangeboden om de regio weer te ‘denuclearize’-en indien India ook hiertoe bereid is.
Ik vind het kortaf om Pakistan om deze reden als schurkenstaat te bestempelen.
Als Pakistan dat is dan zijn India, Israel, Amerika en Rusland dus ook schurkenstaten.
Ik ben tegen kernwapens omdat ze zijn bedoelt om zoveel mogelijk slachtoffers te maken en dat gaat tegen mijn principe in, maar ook de Islam verbied het om onschuldige slachtoffers te doden.
Maar dan zouden alle landen ze tergelijkertijd moeten opgeven. Ik vraag me af of Europa de moet heeft om Rusland, Amerika en Israel te dwingen om van kernwapens af te zien.
@ Jawad:
Correct me if i’m wrong, maar hebben Frankrijk en UK zelf ook niet kernwapens? Waarom zou Europa dan hierover een grote mond willen geven?
een deel van de kernwapens van Amerika ligt zelfs hier, in Nederland :)
Het is op lange termijn juist voordelig geweest om dit soor nucleaire wapens te ontwikkelen. Zelfs de inzet in de 2 wo is zo slecht niet geweest.
Dat bepaalde lande ze niet ‘mogen hebben’ komt door de belangen van verschillende landen. je wilt niet dat je ‘mogelijke’ vijanden over dezelfde kracht beschikken als jouw. Niks bijzonders.
De vraag waarom de VS etc wel ‘mag’ en Iran etc ‘niet’ is kinderlijk.
Als je zo je stuk begint en niet met argumenten voor en tegen kunt komen is dat indicatief van je ongenuanceerde denken.
Verder is het ook wel tekenend betreffende moral relativism dat je leiders als Bush gelijk stelt met leiders als Kim en Ahmadinejad.
Ik denk dat je je altijd af kunt vragen of je je dochter (stel dat je die had) liever op ziet groeien in een land als de VS, Noord Korea of Iran. Of als zelf gedwongen zou worden om een van die landen als thuislanden te kiezen. En dan wel eerlijk zijn in je argumenten……………Als jij eerlijk meent liever in Iran of Noord Korea te wonen, tja, dan hebben wij een onverenigbare wereld visie zou ik denken.
Al s je puur kijkt naar de feiten dan kun je concluderen dat Iran ook recht heeft op kernwapens. Aangezien aan ”hostile armies” heeft aan twee kanten van haar grenzen, Afghanistan en Irak. Het behoort volgens Bush tot de Axis of Evil, samen met Irak en N-Korea… Hopelijk weet iedereen hier hoe het Irak af is gegaan en nog steeds afgaat. Ook hoeven we niet te dicusieren over het feit dat deze oorlog ongegrond is, want hij was aanvankelijk gebasseerd op massavernietigingswapens en links met Al Qaida. Beide blijken onwaar.
En het is makkelijk om te zeggen dat ”zij” een gevaar zijn, maar het gevaar dat zij vormen voor ons, datzelfde gevaar vormen wij voor hen. En als je puur kijkt naar het aantal oorlogen dat Amerika de vorige eeuwe heeft gevoerd kan je concluderen dat Amerika het grootste gevaar is. Het fundament waarop het merendeel van die oorlogen is gebasseerd, ligt bij fout Amerikaans ”foreign policy.” Contra-affaire, meerder dictators in het zadel helpen en ze daarna als gevaar bestempelen etc.
En als we volgens sommigen Amerikaanse uitvindingen gebruiken, dan hoop ik dat het goed is om te weten dat de A-bom ook een Amerikaanse uitvinding is, dus volgens die redenering is het eigenlijk geen probleem als we ook kernwapens gebruiken.
Ook wil ik zeggen dat wie Israel als beschaafd bestempelt en de omgeving als ’terorristen without a cause,’ totaal geen weet heeft van hoe Israel is ontstaan. Als je gaat kijken dan blijkt dat bij het ontstaan van Israel zij aanslagen en vele andere vormen van terorrisme gebruikten en zij deden aan ‘ethnic cleansing’ om het ”beschaafde…” land te worden dat zij nu in de ogen van vele westerlingen zijn. Dus kijk eerst naar feiten voordat je zomaar mensen beschaafd of terorrist noemt
@ Josie,
Daar ben ik het helemaal mee eens, er zijn een heel tal mensen hier actief die redelijk anti israel en anti amerikaans zijn. Maar als zij de keuze gesteld wordt om in Amerika of Iran te gaan wonen, dan denk ik dat de keuze snel gemaakt is.
Hoe zo een schurkenstaat?
In Iran wonen lijkt me zo verschrikkelijk nog niet maat. Maar dan zou het wel voor slechts een paar jaar zijn, niet voor altijd.
Wat ook geldt voor de VS trouwens.
@ Ahad,
De vraag was waar je zou willen wonen, niet voor een poos maar voor altijd. Nou dan gaat mijn voorkeur echt wel uit naar Amerika boven Iran.
Ahad ziet het wel zitten om een poosje in Iran te verblijven. Nou houd je vast:
Je mag niet meer naar de bios, je mag niet meer met je vriendin (in zover aanwezig) gaan zwemmen. Je mag niet alle muziek mee luisteren, etc etc etc. Je mag niet alle kranten, media meer zien en lezen
Nou dat is plezierig hoor. Maar ieder mens zijn keuze, maar ik kan mij niet voorstellen dat iemand die gewend is aan Nederland in Iran zou willen wonen, zelfs niet voor een paar jaar.
#50
Josie
Ik zie geen enkel onderbouwing voor jouw argumenten.
Ik wil niet in Amerika leven en ook niet in Iran. Voor mij zijn ze hetzelfde. Beide landen hebben geen boodschap aan mensenrechten. En als je de mensenrechten kinderlijk vind is jouw probleem en heb ik ook geen boodschap aan je mening.
@ Saida,
Nou, ik vind het wel een goed argument. Ik denk dat het begrip schurkenstaat heel goed af te meten is of men wel of niet in het desbetreffende land wil wonen.
Dat lijkt mij een goede graadmeter.
Maar als je inderdaad graag in Noord Korea of Iran wil wonen, ja dan zijn wij snel uitgepraat.
@ #55, Joop:
Sjah, wonen kan je ergens tijdelijk doen of voor altijd. Mezelf op één plaats vestigen zie ik voorlopig sowieso niet zitten. Iran met al zijn burgers lijkt mij een leuke gemeenschap met een rijke cultuur. En die restricties, ja, wat niet mag doe je dan niet. Dat is dan gelijk één van de redenen om daar niet voor altijd te verblijven. Als je alleen maar naar de minpunten van landen kijkt dan beperk je je leefwereld naar mijn mening toch wel teveel.
@ Ahad,
Ja maar Iran is wel een land met wel heel veel min punten. Waarom zouden hier anders asiel zoekers uit Iran naar toe komen? Vast omdat het daar zo fijn en goed is.
Maar hoe dan ook als ik jouw goed heb begrepen ga jij ook het koninkrijk der Nederlanden verlaten?
Ik heb het niet over het verlaten van Nederland. Ik wil mezelf gewoon niet vastzetten op één plek (mentaal), dat wil zeggen, als ik later goed werk kan vinden in een ander land (binnen óf buiten Europa) dan voorzie ik ik geen problemen om daar ook te gaan wonen om maar wat te noemen. Heel globaal gesteld, maar goed, ik sta (als God het wilt) ook nog aan het begin van een redelijk lang leven om nog even de mogelijkheden te verkennen.
Hoezo niet duidelijk?
Als je nou eens gezellig op vakantie gaat in Noord Korea, kun je de hele vakantie lang ramadan vasten. Piep je wel anders.
Of ga even op reis naar Iran, kun je dat liberale geblog ook wel op je buik schrijven, of anders komt de Iraanse geheime dienst het wel even voor je doen.
Daarom.
Het is Niet Ok om maar een beetje te blaten over Amerika en dan nog te roepen dat Noord Korea helemaal niet erg is. Of dat het niet erg is dat de Iraanse president Israel van de kaart wil vegen.
Noord korea is niet leuk, Iran is niet leuk, Syrie is niet leuk.
Ze knopen je gewoon op als je het niet met ze eens bent. En plein publiek, op het marktplein.
En een beetje slap kletsen en goedkoop denken met salonsocialistische prietpraat over de vs is ook niet leuk.
@ 61,
Helemaal eens. En Ahad die reageerde hier, en wat je niet mag dat doe je niet. Dan snap ik al die protesten in Nederland van moslims niet. Als men ergens niet worden aangenomen omdat ze een hoofddoek draagt of weigert om vrouwen een hand te geven, of een verbod op de burka.
Als het niet mag dan doe je het toch gewoon niet.
Je zegt het alsof je me in een protest heb zien meelopen. Als andere moslims ergens tegen demonstreren dan doen ze dat, ik heb het hier over mezelf en mijzelf alleen. Dus hang a.u.b. geen bs verhaal op door mijn reactie te extrapoleren naar de context van een onderwerp waar ik het niet eens over heb.
Wat betreft hoofddoek en burqa, die zijn hier gewoon toegestaan. Dus wat bedoel je met dat mag niet?
@ ort:
Aan wie is jouw reactie gericht?
hoofdoeken zijn inderdaad verboden op scholen