Gisteren zag ik op Nu.nl dat COC en ChristenUnie samen gaan praten over het homobeleid. Zal ChristenUnie buiten het boekje treden?
Homoseksualiteit druist tegen alle wetten van het Jodendom, het Christendom en de Islam in. Het homo-huwelijk is een omkering van de natuurlijke orde naar morele wanorde. Het is een schending van de grenzen die door God worden voorgeschreven; niet voor niets wordt het in alle monotheïstisch godsdiensten verboden. Het is een groot verbod voor een religie van vrede, een religie dat tolerantie onderwijst en de rechten en de vrijheden van de mens beschermt.
Een homo kan ik als persoon, als mens en als schepping tolereren en dat is absoluut geen probleem. Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “die ene” behoefte. Hoe kan je legaliseren van een homohuwelijk nou onder het beschermen van mensenrechten definiëren? Als iedereen hieraan zou doen, zou de mensheid ten einde gaan OF we zouden onszelf goed moeten verzekeren en massaal naar de spermabanken moeten gaan.
Tegenwoordig gaat het zelfs zo ver dat een vrouw een man kan zijn en een man een vrouw. Ik hou mijn hart vast, en vraag me af of het nog gekker kan worden dan dit. Is seksuele wisseling iets van de toekomst? Stel je voor! Als de wetenschap op hol slaat, dan bestaat ‘het geslacht’ over een paar jaar niet meer. Besluiteloosheid over geaardheid slaat immers alles, een wereld van een hoppen tusse seksuele geaardheid.
En dan nu. COC en ChristenUnie praten over homobeleid. Dat zat er natuurlijk aan te komen. Ik citeer van de COC website:
"Zo duldt 80 procent van de allochtone en 25 procent van autochtone jongeren uit Rotterdam geen homo’s in zijn vriendenkring. Om die reden houdt 90 procent van de scholen homoseksualiteit liever buiten de deur."
Dit is natuurlijk ernstig in een land als Nederland. Maar alvorens de ChristenUnie aan een homobeleid gaat meewerken, moeten ze er zelf anders tegen aankijken; een oud gezegde luidt: Practice what you preach. God is namelijk ook heel duidelijk als het gaat om homoseksualiteit, hier een paar voorbeelden:
Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. (Leviticus 18:22)
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen! (Leviticus 20:13)
Dit brengt de ChristenUnie wel in een splagaat, is het niet? Als regeringspartij is de ChristenUnie er voor alle Nederlanders en niet alleen voor de eigen achterban, zo lijkt ook Rouvoet te onderschrijven. (Nu.nl)
Ik vraag me alleen af. Hoeveel kan je van jezelf opgeven, tot je jezelf niet meer bent? Hoeveel kan een partij van zichzelf opgeven, voordat ze hun achterban verliezen? Wanneer wordt het sluiten van compromissen compromitterend?
268 Reacties op "“COC en ChristenUnie praten over homobeleid”"
Lijkt me een duidelijk signaal, religie en politiek gaan niet samen. Ik denk dat er maar eens gesproken moet gaan worden met het humanistisch verbond over een religiebeleid. Mag een partij die openlijk homo’s discrimineert wel een stem hebben in de politiek?
Ik heb er geen problemen mee dat mensen in een God willen geloven. Maar een religie die een groot deel van de bevolking tot minderwaardige burgers veroordeelt op bassis van antieke theologische werken moet maar eens tegen het licht worden gehouden van de huidige samenleving. Gelukkig weten de meeste christenen dat het bijbelboek gelezen moet worden naar de geest en niet naar de letter.
Dit is een groot dillemma voor mij moet ik zeggen. Aan de ene kant heb ik niet zoveel met homosexualiteit maar aan de andere kant praten kan geen kwaad.
In deze tijd van haat en tegenstellingen kan een dialoog geen kwaad en een gesprek hoe om te gaan met homosexuelen kan nooit kwaad of verkeerd zijn.
Ik denk dat vrede boven alles moet gaan.
God heeft mannen gemaakt , vrouwen en nog wat ( hemafrodieten) Homo’s en lesbo’s zijn ook door God geschapen. zijn zo geboren.
en ik weet niet of iemand ooit op een coc avond in amsterdam is geweest ? lijkt me vrij duidelijk dat men als men zegt geen homos in eigen kring te tolereren eigenlijk bedoelt dat men niet weet hoeveel homo’s er in eigen kring rondlopen. Strand van casa wel eens gezien ? Wajaaaaaaaawa!!!!
en waarom schaar je het homohuwelijk niet onder de noemer mensenrechten?
Is het niet zo dat de mensenrechten oa staan voor gelijkheid en rechten van/voor iedereen, ongeacht ras, kleur, seksualiteit etc.?
Is het niet hetzelfde als een moslimhuwelijk of een huwelijk tussen 2 moslims verbieden?
En natuurlijk is je “observatie” *kuch* dat de mensheid ten onder zal gaan als men homohuwelijk onder mensenrechten schaart, of het feit dat je denkt dat iedereen dan opeens homo “gaat worden”, gelijk aan de observatie van rechts-extremisten en populisten die geloven dat binnen enkele jaren heel europa moslim zal zijn.
Een “observatie” gefundeerd op onderbuikgevoelens en stupiditeit
“Als iedereen hieraan zou doen, zou de mensheid ten einde gaan…”
Maar niet iedereen gaat “hieraan doen”.
Homosexualiteit is geen keuze (hoewel ik er geen problemen mee zou hebben als het dat wel was!), je wordt er mee geboren. Als het een keuze was, zouden veel jongeren liever “gewoon hetero” zijn, ook in onze moderne verlichte tijd. 3 tot 10% van de mensen is homo.
Het ontkennen van homosexuele gevoelens heeft in de loop der geschiedenis tot heel wat ongelukkige huwelijken geleid.
Dom stukje. Vooral zo doorgaan als je wil dat mensen begrip opbrengen voor de islam.
Zolang het geloof in een of andere versie van Sinterklaas kennelijk niet gecombineerd kan worden met het vrij laten van iedereen in zijn/haar eigen (seksuele) keuzes, zolang kan ik geen respect opbrengen voor dat geloof.
Dat geldt zowel voor het christelijke, joodse als het islamitische geloof.
De mensheid gaat niet ten onder aan seks, maar aan deze religies, zoals al vele malen is aangetoond.
Nou Smahane, ik hoop maar voor je dat je zelf niet vroeg of laat tot de ontdekking komt dat je lesbisch bent. Het zou zo maar kunnen gebeuren, je zou niet de enige zijn. Met jouw geloof (en naar ik aanneem: met mensen om je heen die hetzelfde geloven) ben je dan nog niet jarig!
Ik kom geregeld in aanraking met mensen die negatief over de islam denken. Zelf heb ik een genuanceerd beeld over de islam, dus ik probeer zulke negatieve ideeën te relativeren en dingen uit te leggen. Maar zodra homoseksualiteit ter sprake komt, sta ik met mijn mond vol tanden.
Ik ben het eens met Smahane en vind het juist een heel goed stukje. Je vragen in de laatste alinea zijn terecht, ik stel ze ook.
Maar ik denk dat het nog te vroeg is om te concluderen dat men losgeraakt is van zijn inspiratie (dat zou niet eerlijk zijn). Men heeft immers nog geen beleid gesteund (dat tegen de eigen overtuigingen ingaat). De komende jaren zullen we zien in hoeverre een principiële partij als de CU zich staande kan houden als regeringspartij. Of ze te onderscheiden is van het CDA en principieel andere keuzes blijft maken (wat ik wel verwacht).
Ik denk dus niet dat je bang hoeft te zijn dat de CU op dit punt ineens relativistisch zal worden. Dit is een van de punten die de CU en SGP altijd het CDA voor de voeten werpen, ook al heeft de laatste partij niet voor het homohuwelijk gestemd als ik me goed herinner.
Bovendien kent men in CU-kringen haar bronnen (de Bijbel) nog wel goed en deze teksten kennen wij/zij dan ook dondersgoed.
Ik geloof niet dat men ermee geboren wordt. Immers, elk mens wordt als moslim geboren. En moslim én homo of lesbie zijn kan niet. Daarom wordt een ongelovige een kaafir genoemd (= iemand die ontkent datie moslim is). Maar goed, even mijn mening terzijde.
Hier in Nl geldt de sharia niet, dus ik leer ermee leren leven. Zoals elk ander mens behandel ik ook de homo of lesbie. Al zou ik het niet tolereren in mijn eigen familie (beetje tegenstrijdig, weet ik).
Eigen familie is gewoon anders… ook een moslimhomo of lesbie? Nope, sorry.
Dit is mijn mening, matties… niet gelijk aanvalle :P
Persoonlijk heb ik (als moslim) niets tegen homo’s. Ik heb ook gewoon vrienden die homo zijn. Dat maakt voor mij niets uit. Wel keur ik de daad zelf af, omdat ik vind dat dit inderdaad tegen de natuur van de mens ingaat. Of het genetisch bepaald kan zijn, weet ik niet… dat maakt mij verder ook niet uit.
Ik denk dat het inderdaad een interessante vraag is… Wat doet de CU in dit geval?
‘leren’ (zie 1e zin 2e alinea, tussen ‘ermee’ en ‘leven’) hoort daar dus niet
@ Yazzy….
Ik denk dat ik je daar ongelijk moet geven. Iemand die homo is, kan wel degelijk een moslim zijn. Nogmaals… het is de daad die wordt afgekeurd, niet het feit dat je je aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht. En daarnaast zijn een van de eisen om moslim te zijn niet dat je hetero moet zijn…
…Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “die ene” behoefte…
Deze ene behoefte is wel liefde… Als dat niet genoeg is om homoseksueel te kunnen zijn. Net als heteroseksuelen hebben homo’s behoefte aan een naaste. Als mannen geen aantrekkingskracht voelen t.o.v. vrouwen of vica versa, kun je het ze moeilijk opdringen.
Homoseksualiteit is absoluut niet nieuw in de geschiedenis. De oude Grieken en Romeinen vonden het doodnormaal en het schijnt bijvoorbeeld dat keizer Nero een man huwde. Ik denk daarom dat het extremisme van geslachtsverandering, travestie e.d. niet uit de hand zal lopen. t zal ongeveer dezelfde vorm zal behouden als nu het geval is, of misschien zelfs afzwakken. De manier van uiting is slechts een periode, net zoals de jongeren in de jaren 60 alleen maar aan sex, drugs & rock-and-roll dachten. Dat is toch ook weer afgezwakt. Homoseksualiteit heeft altijd en overal al bestaan, alleen de opvatting, acceptatie en uiting erover verschilt per tijd en plaats.
Het zou trouwens geen slecht idee zijn als er niet te veel zou worden voortgeplant; met bijna 6 miljard mensen op Aarde begint t toch aardig druk te worden :)
Oke ja Ihsan daar verschillen wij in mening :P
Nogmaals het is mijn mening, probeer hier verder niemand mee te overtuigen ofso
En behandel zoals ik al zei iedereen als gelijk hier
Een intelligent geschreven stuk. Homoseksualiteit en politiek gaan inderdaad niet samen.
Iedereen wordt als atheist geboren. Religie is aangeleerd.
Ik heb wel eens de theorie gelezen dat homosexualiteit iets is wat ontstaat of toeneemt ten tijde van overbevolking. Een soort natuurl;ijk afremming van de groei van de bevolking. Of het waar is weet ik niet, het zou een verklaring kunnen zijn.
Afgezien daarvan kun je volgens mij moslim zijn en homo of lesbisch. Het is de daad die verboden is en niet het gevoel.
Verder is Allah Rahman en Rahim en is Hij wat je denkt dat Hij zal zijn en spelen andere dingen ook mee. De hadith bijvoorbeeld, waarin een vrouw ( ik meen een prostituee) een hond redt van de verdorstingsdood. Hiermee behaalt ze een plaats in het paradijs, volgens de hadith. Daarmee wordt duidelijk dat de levensloop niet in alle gevallen bepalend is voor het eind oordeel over een mens. Ook voor praktiserende homo’s geld dit. Wij als mensen kunnen niet weten wat Allah SwT uiteindelijk het zwaarst zal laten wegen.
@ Ina
Geef je helemaal gelijk
@ Herman: dat is was jullie geloven. Wij als moslims geloven echter dat ieder mens als moslim wordt geboren.
‘was’ moet natuurlijk ‘wat’ zijn
Ik ben moslim en ik kan homos respecteren, maar homosexualiteit kan ik niet accepteren. Ik kan bijvoorbeeld een homo collega zonder moeite als een normale collega behandelen. No problem!
Ik denk dat de CristenUnie homosexualiteit ook niet zal accepteren, maar dat staat het respect voor homos natuurlijk niet in de weg.
Ik zie dit dan ook niet als het opgeven van ‘jezelf’, of in dit geval, de CristenUnie.
Hoe zit het trouwens met de vergrijzing in Nederland? Autochtonen die minder kinderen voortplanten en daardoor qua populatieniveau op achterstand zijn geraakt als het om de nieuwe jonge generatie gaat. Zo zie je maar weer dat homoseksualiteit en zedeloosheid toch niet overal positief bijdraagt.
Het verhaal van Loet en Sodemie komt zowel in de Quraan voor als in de bijbel. We lezen dat zij het ergste volk waren waarin mannen met mannen seksuele gemeenschap pleegden. Deze daad werd door God verafschuwd en streng afgekeurd. Hij stuurde een profeet om hen te vermannen. De profeet werd met zijn leven bedreigd maar hij verzwakte niet en bleef doorgaan om de wil van God bekend te maken. Hij had het beste met zijn volk voor en wist dat een goddelijke straf boven hun hoofd hing :
En toen Loet tot zijn volk zei : ” Jullie plegen een gruweldaad zoals niemand ter wereld ooit voor jullie heeft gepleegd”. Jullie benaderen met wellust mannen in plaats van vrouwen. Nee, jullie zijn een volk dat de perken te buiten gaat. Het antwoord van zijn volk was : Verderijft hen uit uw stad, want zij zijn mannen die zich rein willen houden.
Quraan hfst 7 vers 80, 81, 82
Het zelfde antwoord zullen wij moslims nu ook krijgen. Het begint erop te lijken.
Matxil#
Het is dom om haar stuk dom te vinden, je komt namelijk heel kortzichtig over.
Daarnaast wil ik je verbeteren. Je zegt :
De mensheid gaat niet ten onder aan seks, maar aan deze religies, zoals al vele malen is aangetoond.
Je bent slechts onwetend, ik neem het je niet kwalijk, maar lees even verder mee :
Dit was niet het enige wat ze deden, ze hielden orgieen met elkaar. De woorden van Loet hadden geen effect op hen, ze weigerden om zijn raad op te volgen, wat hij ook zei :
“Nadert jullie met wellust en roven jullie op de weg en begaan jullie zelfs gruweldaden in uw bijeenkomsten. Maar het antwoord van zijn volk was niets anders dan dat ze zeiden : ” breng de straf van Allah over ons als u de waarheid spreekt.”
Hfst 29, vers 29
Ze waren vastbesloten om door te gaan. De straf van Allah naderde, Hij stuurde drie engelen in de gedaante van een jonge knappe mannen. God wenste hen voor de laatste keer te testen :
Toen de boodschappers ( engelen ) tot de familie van Loet kwamen. Zei hij : “Voorwaar, jullie zijn een groep vreemdelingen. Zij zeiden : “Nee, wij zijn naar u gekomen met hetgeen waarover de ongelovigen twijfelen.
hfst 15 vers 61,62,63
De engelen waren gekomen voor hen die zeiden : “Breng de straf van Allah over ons als u de waarheid spreekt”. Hoewel zij deze woorden spraken, twijfelden zij of zij werkelijk gestraft zouden worden.
Maar toch stopte zij niet en gingen door met hun grillen te bevredigen, de drang was zo sterk dat zij Loet lastig vielen om zijn gasten :
……. Loet zei : ” O mijn volk, dit zijn mijn dochters, zij zijn te rein voor u. Vrees daarom Allah en onteert mij niet wegens mijn gasten. Is er onder u geen weldenkend man ? Zij antwoorden : “Jij weet wel dat wij geen recht hebben op uw dochters en jij weet ook wat wij wensen.
hfst 11 vers 78 79
De engelen vertelden aan Loet dat God Zijn besluit had genomen en Zijn bestraffing spoedig zou plaatsvinden.
“En Wij deelden hem dit gebod mede dat hun levenswortel tegen morgen zou worden afgesneden.”
hfst 15 , vers 66
Loet moest vroeg in de ochtend met zijn dochters de stad uit voor de zonsopgang : De straf van Allah overviel hem voordat zij de dag konden meemaken.
De straf overviel hen bij zonsopgang. En Wij keerden de stad ondersteboven ( symbolisch, zoals Smahane zei : Het homo-huwelijk is een OMKERING van de natuurlijke orde naar morele wanorde) en Wij deden brokken klei over hen regenen. Hierin zijn voorzeker tekenen voor mensen die onderzoeken. En zij ligt aan een bestaande weg. Hierin zijn voorzeker tekenen voor mensen die geloven.
hfst 15 , vers 73 77
Een moslim keurt homosexualiteit in alle tijden af. Onze boek is voor alle tijden en in welk omstandigheden dan ook. Meelopers en Napraters heb je ook. Daarom noem ik dit land : Land van Papegaaien en schapen.
Verder, zoals Smahane zei :
Een homo kan ik als persoon, als mens en als schepping tolereren en dat is absoluut geen probleem. Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “die ene” behoefte.
Nou Max, geen kinderen krijgen heeft toch vooral te maken met het gebruik van voorbehoedsmiddelen en het feit dat de meeste autochtonen geen behoefte hebben aan grotere gezinnen. Als zedenloosheid zou leiden tot sex zou je juiste meer kinderen verwachten. Als de oorzaak van de vergrijzing zedenloosheid zou zijn en je in beschouwing neemt dat de 2e generatie allochtonen over het algemeen qua kindertal niet afwijkt van het nederlandse gemiddelde, trek je dan ook de conclusie dat de huidige generatie moslims in etisch verval en zedenloosheid leven?
Ik lees voor homo’s hier zeer bemoedigende reacties van zowel moslims als niet moslims.
Homo is GEEN keus je bent het of je bent het niet. Je wordt niet als moslim of christen of atheist geboren, die keus maak je zelf.
“Het is een groot verbod voor een religie van vrede, een religie dat tolerantie onderwijst en de rechten en de vrijheden van de mens beschermt” een zeer tegenstrijdige zin, zeer zeker in verband met de verdere “kleur” van het stuk.
De islam verdedigt in mijn optiek niet de individuele vrijheden van de mens.
Je bewering dat “als iedereen dit gaat doen de hele mensheid eraan gaat” demonstreert wel dat je niets begrijpt van het fenomeen homoseksualiteit. Niet iedereen WIL homo zijn. In het westen is totale vrijheid op dit gebied. Toch is maximaal 10 procent, en waarschijnlijk minder, van de mensen homo.
Mensen “hoppen” niet tussen seksuele geaardheid, maar worden zo geboren.
Je baseert je mening overduidelijk niet op kennis, maar -net als de ChristenUnie- op door religie geinspireerde vooroordelen over homo’s. Geldt ook voor @22, Max. Alsof autochtonen geen kinderen krijgen omdat ze allemaal homo zijn geworden. Wat een kletspraat!
Wie ben jij of Andre Rouvoet om mensen te verbieden te leven hoe zij willen? Zo lang zij daar anderen geen kwaad mee doen, wat is daar het probleem mee? Vrijheid en tolerantie zijn grondvoorwaarden in dit land. De vrijheid voor homo’s om zichzelf te zijn, is ook jouw vrijheid als moslim om je geloof te belijden. Kom je aan het een, dan kom je automatisch aan het ander.
En Yazzie: ik ben niet als moslim geboren, dat is geen kwestie van geloof.
Overigens val ik ook over de zin: “Het is een groot verbod voor een religie van vrede, een religie dat tolerantie onderwijst en de rechten en de vrijheden van de mens beschermt.”
Dat kan niet. De enige conclusie van zo’n verbod is dat de Islam (net als andere godsdiensten) intolerant is. Ergens anders op internet vandaag zegt iemand van de assoena moskee dat de islam een vreedzame godsdienst is, maar dat critici van de Islam gedood moeten worden. Net zoiets (http://www.folia.nl/NR/rdonlyres/1BE0B7F0-745F-4B6B-AD5F-2AD98EC28725/6767/interviewmoskeeassoena2.mp3)
Voor beide gevallen geldt: het kan niet allebei kloppen.
het 1000jarig rijk verkondigde ook met droge ogen vrede en voorspoed.
Maar niet voor o.a. homo’s
Mo Mehdi ik waardeer je stuk echt. Op geen enkel punt denk ik er anders over, en dat geldt ook bij de stukjes van max.
Ik geloof dat elk mens als moslim wordt geboren, en Gerrit, in mijn ogen ben jij dan onwetend. Maar goed, geloof maar. Ik ga je niet proberen ervan te overtuigen.
Ook is het een keuze van iemand om homo of lesbie te zijn. Je wordt er niet mee geboren. Overal waar je kijkt, zelf in de natuur, bij scheikunde, plus stoot plus af, min stoot min af. Min en plus trekken elkaar aan. Bij een man en een vrouw ‘ontstaat’ er een kind, bij een man en een man aids.
Als (in mijn geval) je een jongen ziet lopen die je leuk vindt, dan heb je een keuze: je gaat erachteraan, of niet. Je gaat je gevoelens achterna, of niet. Zo ook bij anderen.
Ina ik weet wel wat je bedoelt, maar zo kun je dan bij alles denken. Ja die protituee is vergeven, dus wie weet ik dan ook. Ik drink wel, maar wie weet. Ik ga wel vreemd, maar wie weet. Je moet wel op zn minst PROBEREN de regels van de Islam na te leven he. Homosexualiteit is duidelijk verboden in de Islam, dat moeten wij als moslim niet vergeten. Dit betekent echter niet dat ik ze hier in Ned anders zal gaan behandelen dan andere mensen (hoe vaak heb ik dit al gezegd en hoe vaak is dit door mensen doorgedrongen?).
‘Een homo kan ik als persoon, als mens en als schepping tolereren en dat is absoluut geen probleem. Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “die ene” behoefte. ‘
100% mee eens. Dit probeer ik dus de hele tijd te zeggen.
Moslims en homo’s hebben iets gemeen:
Beide groepen zijn in de minderheid. Het is niet slim om in die minderheid elkaar in de marges te bestrijden, slaat helemaal nergens op!
Verder hebben ze weinig gemeen met elkaar. Desondeanks is het niet slim om elkaar in de haren te vliegen, het zal alleen maar afkeurenswaardig worden aangeduid. De moslims delven hierin het onderspit, ze laten zich wel heel erg kennen. Vind je het gek dat mensen hierdoor het geloof weer ter discussie stellen?
Het is erg dom om je zo uit de tent te laten lokken. Het hebben van een overuigde mening is misschien bewonderenswaardig, maar het verkondigen ervan heeft niets met religie te maken. Niemand heeft je daarop aangevallen.
Maar nee hoor, moslims moeten weer luidkeels gaan roepen hoe verderfelijk ze homosexualiteit vinden. Dom Dom Dom.
Sorry Jazzy, de meeste homo’s weten al van jongs af aan dat ze op het zelfde geslacht vallen. Er zijn homo’s die bewust hun gevoelens onderdrukken, meestal met ellende tot gevolg. Je wordt echt niet wakker op een dag met het gevoel ‘fijn, ik ben homo’. Je moet er teveel ellende voor doormaken. Niemand kiest daar vrijwillig voor. Je kan natuur-en scheikunde niet vergelijken met menselijke relaties, dat is absurd. Het idee dat alleen homo’s aids krijgen is gevaarlijke onzin, mannen en vrouwen krijgen het net zo goed van elkaar. elkaar.A
a
#24 Herman: Met zedenloosheid doelde ik eerder op de autochtone jonge generatie die met volle teugen geniet van seks voor vermaak door gebruikmaking van anticonceptiemiddelen. Dat leidt zeker wel tot een daling in het populatieniveau en dat is in Nederland duidelijk zichtbaar. Hiernaast is er voornamelijk in het Westen door de jaren heen een notie ontstaan van ”˜live life to the max’, wat concreet inhoudt dat er sporadisch op een 45 á 55 jarige leeftijd kinderen verwekt worden.
@30 Asim,
Ik ben het eens met de strekking van je verhaal, maar je mist een belangrijk punt: homo’s en moslims zijn geen twee gescheiden groepen. Ook 3 tot 10% van de kinderen die in moslim-gezinnen worden geboren zijn homo.
In een omgeving waar deze geaardheid sterk wordt afgekeurd zal een homo-jongere niet zo snel uit de kast komen. Dat betekent niet dat ze er niet zijn.
@29 Yazzy
AIDS “ontstaat” niet bij seks tussen twee mannen. AIDS is een ziekte die veroorzaakt wordt door HIV, een virus dat zich op verschillende manieren kan verspreiden, waaronder onbeschermd geslachtsverkeer met een besmette partner. Dat kan een man of een vrouw zijn.
Een monogaam homostel heeft daarmee dus geen grotere kans om AIDS op te lopen dan een monogaam heterostel.
#24 Herman: Ik denk dat je conclusie wat betreft het evenwicht tussen de allochtone en autochtone bevolking niet helemaal klopt. Het kan best zo zijn dat het populatieniveau hetzelfde is gebleven maar in de autochtone bevolkingsgroep is de vergrijzing toegenomen in vergelijking tot de jonge generatie. Dat is ook de reden waarom er nu achter gesloten deuren in de Tweede Kamer hevig wordt gedebatteerd over een oplossing voor de enorme ”˜vergrijzingsgolf’ in de komende jaren. Pensioenproblemen ring any bells?
#24 Herman: Interessant info: http://www.law.leidenuniv.nl/general/img/KPG2002.06_tcm11-5681.pdf
Pauline,
waar haal je die cijfers nou weer vandaan?
leuk he? olie op het vuur gooien …
Succes!
#26 gerrit: Ik heb ook nergens aangegeven dat alleen homoseksualiteit de enige aanleiding is wat betreft de daling in de autochtone populatieniveau van de jonge generatie. Je bezwaar is wat dat betreft onterecht. Het is een combinatie van een aantal factoren. Ik heb een aantal oorzaken opgenoemd en er zullen er ongetwijfeld nog meerdere zijn. Ik ben geen Andre Rouvoet, alhoewel ik me wel kan vinden in zijn beredenering wat betreft homoseksualiteit. Andre Rouvoet of ik verbieden trouwens niemand om homoseksualiteit te praktiseren. We keuren en raden het slechts af. Dat is een groot misverstand. Je moet enigszins moed tonen om kritiek te kunnen verdragen en niet meteen op je teentjes getrapt voelen.
Gegoogled en hier terecht gekomen:
http://www.allesovergay.nl/vraag013.html
Op deze site staat dat geschat wordt dat 3 tot 10% van de mensen homosexueel is.
Ik wil hiermee aangeven dat het in moslimgezinnen niet minder is dan ergens anders.
Nog een site met veel info:
http://www.homoseksualiteit.holebi-info.be/
(hier staan trouwens dezelfde cijfers).
Het is zeker niet mijn bedoeling olie op het vuur te gooien, daar is niemand mee geholpen. Maar in een aantal reacties hier zie ik veel onwetendheid over het onderwerp. En daar vind ik het nou net te belangrijk voor. Je zult namelijk als jonge moslim maar op mensen van je eigen geslacht vallen…
Het zou een zegen voor het millieu zijn als de bevolkinggroei zou stoppen bij Max leeft nog de orthodoxe gedachte dat je zoveel mogelijk kinderen op deze wereld moet zetten. Deze wereld gaat kapot aan de bevolkingsgroei.
Vrijheid voor homo’s hoort bij Nederland net zoals fietsen, tulpen en klompen. De Christenunie is een club mensen die niet mee gegaan is in de ontwikkeling van Nederland met al zijn vrijheden. Zie ook onderwerpen als euthanasie en abortus.
In de eerste reactie las ik dit: ”religie en politiek gaan niet samen”. Daar ben ik het helemaal mee eens.
#40 vele: Nou, dan heb mijn boodschap niet goed begrepen. De bevolkingsgroei dient in evenwicht/balans te zijn en niet over- of onderbevolkt. Let op, evenwicht is hier het kernbegrip. Zo slecht zijn mijn bedoelingen niet.
@ sjaak
Ik ben dan even hardop aan het denken: Je hebt het over zaken die bij Nederland horen en dan zeg je dat de Christenunie (bijv) is achtergebleven in die ontwikkelingen (voor zover het ontwikkelingen zijn)
Ik denk dat daar ook een groot gedeelte van de denkfout ligt… want iedereen die niet conform de meest progressieve denkwijzes is, is achtergebleven… maar wat is achterblijven? wat is de norm?
@Nordin
Belangrijk is juist het besef dat er geen norm bestaat. Religie is een keuze. Zolang religieuzen en a-religieuzen dat van elkaar inzien is er geen probleem.
Modern is het besef: laat mensen hun gang gaan zolang ze anderen geen kwaad doen.
De CU is tegen het homohuwelijk om religieuze mensen. Maar als homo’s trouwen, wordt niemand daarmee geschaadt. De CU wil dus haar eigen normen opdringen aan homo’s.
Ik ben een lesbiSCHE vrouw. Dat betekent dat ik lesbiSCH ben. Ik doe aan lesbiSCHE seks. Ik word ook wel een lesbienne genoemd. Dat spreek je uit als lesbiënne. Ik ben geen lesbi, doe niets lesbi en word een beetje moe van mensen die over dingen praten waar ze overduidelijk NIETS van weten!
@ Nordin
Jij noemt het een denkfout van mijn kant. Ik noem het een gebrek aan integratie in de nederlandse cultuur (inclusief homo’s) van jouw kant. Succes ermee!
@ sjaak
Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest. Je hebt het nu weer over ‘een gebrek aan integratie in de Nederlandse cultuur’…. wil je dan zeggen dat (bijvoorbeeld de achterban van de CU) niet geintegreerd is in de NLse cultuur?
Je kunt DE NLs cultuur niet aanwijzen… en daarom niet zeggen wat erin of buiten valt en daarom ook niet wie voor of achterloopt.
Weten alle gelovigen hier wel heeeel zeker dat God homofilie verbiedt ???
Als je Homofilie wenst te veroordelen mag ik dan wel verzoeken om te beseffen dat:
1) Koranteksten in oud Arabisch zijn geschreven;
2) Dit oud-Arabisch niet meer gesproken wordt;
3) Taalbetekenis onderhevig is aan verandering in de tijd;
4) Vertaling van Arabisch naar Nederlands moeilijkheden kan geven;
5) In ieder geval duidelijk is dat we ons verstand moeten blijven gebruiken volgens de Islam;
6) Allah meldt in de Koran dat als hij had gewild, hij ons allen gelijk had geschapen. Dat heeft hij uitdrukkelijk niet gedaan, om te zien wie van ons de besten zouden zijn.
“Opdat u van elkaar leert” (Soera 49:13)
Peace,
Aleem Ahmed
Mag ik verder gaan, waar ik gebeleven was, namelijk : Tolerantie.
Het ontstaan van het idee tolerantie in Europa.
De historicus professor Bernard Louis heeft tijdens een bijeenkomst van het ministerie van buitenlandse zaken en de Europese raad en vereniging van vijf honderd jaar onder het thema (discriminatie en antisemitisme) gezegd dat het idee tolerantie in het christendom is geboren als gevolg van de religieuze oorlogen en bloedige strijd tussen katholieken en protestanten waar duizenden christenen slachtoffers van waren. Tolerantie is het scheiden van religie en staat, en in het kort betekent dit secularisme, dat uitgevonden werd om het probleem van het christendom op te lossen. En dit probleem is niet ontstaan in de islamitische landen omdat de mensen daar die verschillende geloven aanhingen de mogelijkheid hadden om in vriendschap en broederschap te leven zonder strijd en conflicten…..
Vervolgens heeft het idee tolerantie zich in het westen ontwikkeld en gold het voor alle mensen ongeacht hun geloof. In het jaar 1740 heeft Frederic de Grote de koning van Frankrijk geschreven, als antwoord op de vraag van het gouvermentele bestuur, of de katholieken hun burgerlijke rechten mochten krijgen; “alle religies zijn gelijk, en als de Turken en de boeddhisten in ons land willen leven dan zullen wij moskeeën en tempels voor hun bouwen. iedereen in mijn koninkrijk is vrij om te geloven in wat hij wil”.
En zo heeft Groot Brittannië officieel de religieuze tolerantie tegen katholieken in 1829 erkend. In 1842 tegen de joden en in 1888 gold het ook voor atheïsten
Vervolgens zal ik de mening van de Islam over de term tolerantie aanhalen …..
De mening van de Islam over de term tolerantie :
De methode die de Islam hanteert in de omgang met westerse termen, als wij er van uitzouden gaan, en toegeven dat het een westerse termen betreft, is het kijken naar de betekenis en de bedoelingen van deze termen. Als een westerse term dezelfde betekenis heeft als een feitelijke en bestaande term bij de moslims dan kan de term worden aangenomen. En als de term verwijst naar iets wat in strijd is met de islam en niet feitelijk is dan wordt deze term afgewezen.
Wanneer de term tolerantie verwijst naar de basis waar het op gebaseerd is en waaruit deze term voortgevloeid is, houdt deze in dat je de anderen die anders zijn, en een andere religie hebben en tot een ander ras behoren of van andere kleur zijn, moet accepteren, en dat je de mensen niet moet verbieden om anders te zijn. En als het niet in strijd is met de islam, dan is het in dit geval niet bezwaarlijk volgens de goddelijk regels van de islam om de term te gebruiken.
Aan de andere kant vinden wij dat de term tolerantie geen westerse term is die, binnengedrongen is bij de islamitische cultuur, en dat er veel woorden en termen zijn waarvan men denkt dat het westerse termen of begrippen zijn, terwijl deze termen en begrippen internationaal zijn en door meerdere volkeren worden gebruikt en in alle culturen voorkomen. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld de termen zoals rechtvaardigheid, vrijheid, schoonheid, het goede en het kwaad, mooi en lelijk et cetera . Het zijn begrippen waar de mensen overeenkomen, en in de volksmond worden gebruikt, en hun plaats hebben ingenomen in hun culturen, en dat ondanks het verschil in de begrippen en de betekenissen van deze woorden.
Wil je meer erover lezen ??
http://www.expliciet.nl/content/view/190/73/
@ nordin
De christenunie is inderdaad een onderdeel van de Nederlandse cultuur, net zoals de islam langzamerhand ook een onderdeel daarvan zal worden. Echter wil de christenunie terug in de tijd en dat is niet goed. Het grootste deel van Nederland heeft zich losgeweekt van dit christelijke gedachtegoed en dat heeft generaties geduurd. Nederland heeft ervoor gekozen om bepaalde vrijheden aan de mensen te geven en deze ontwikkelingen moeten niet teruggedraaid worden.
Citaat van Gerrit: ”Modern is het besef: laat mensen hun gang gaan zolang ze anderen geen kwaad doen”. Sterk punt!
En nogmaals: ”religie en politiek gaan niet samen”
Sjaaak #
Politiek is degelijk gebaseerd op wat religieuze ideeën en gedachtengang. Is niet helemaal losgerukt van de religie … Dat kan je niet ontkennen.
Mo Mehdi, noem mij één islamitisch land waar:
– vrouwen evenveel rechten hebben als mannen
– homo’s mogen bestaan
– christenen, atheisten, joden, en andere godsdiensten evenveel rechten hebben als moslims.
Nergens hè? Want je schrijft het zelf:
Als iets niet in strijd is met de islam, dan moet je het tolereren. Maar nu is ongeveer alles in strijd met de islam, dus het is een leuke fictie.
@mooo meeehdi
Ik moet helaas toegeven dat nog steeds politiek en religie samengaan, maar constructief is het niet. Je kunt mij niet wijsmaken dat het gezond is om politieke keuzes te maken gebaseerd op een boekje (bijbel/koran) wat tig jaar geleden geschreven is.
@Yazzy #29,
Dat homosexualiteit tegen de natuurlijke orde is, is een foute misconceptie;
zowel in de dieren als plantenwereld is homosexualiteit geen onbekend phenonneem. Doe er maar eens even een internet seacrch na.
tav reactie 54; daar bedoel ik natuurlijk ‘misconceptie’……’foute misconceptie’ is a double negative…..
Sjaak #
Ik wardeer zeer jou toegeving, dat zegt iets over je eerlijkheid en je oprechtheid.
# Ik kan dit jou niet wijsmaken. Maar misschien kan de islamitische geschiedenis dit jou wel wijsmaken. Er zijn 1300 jaren lang keuzen gemaakt. Een van deze keuzes heeft europa voordeel mee gehad, namelijk de kennis die zij nu genieten is gedeeltelijk gebaseerd op de islamitische vertrekpunt. Sterker nog elke keus die binnen de religie islam wordt gemaakt moet in het voordeel zijn van de mensheid. De politiek nu heeft kapitalisme als hoofdoel gesteld. De mensheid zit onderaan in het rijtje. Voorbeeld, als men een wetenschappelijke ontdekking doet, dan kijkt men niet de eventuele nadelen voor de mensheid maar kijkt puur naar het financiele winst die dat met zich mee brengt . Dat was mijn mening , misschien zit ik naast .
“Het is een schending van de grenzen die door God worden voorgeschreven; niet voor niets wordt het in alle monotheïstisch godsdiensten verboden”
Inderdaad. Echter, Jesus leerde ons echter ook dat wij allemaal ‘zondig’ en te kijken naar de balk in ons eigen oog ipv de splinter in die van de ander. Als je gelovig bent kun je je worsteling tav homosexualiteit uit handen geven en je gewoon respectvol gedragen tav mensen met een andere sexuele orientatie.
Verder sluit ik mij als gelovige Christen aan bij Aleem Ahmed zijn reaktie in #48. Don’t get to self righteous about this, you never know…..it might be you who gets struck down…….
@ Herman Kolkman,
Ik weet niet of politiek en religie niet zozeer samen gaan. Het is meer hoe iemand zich door religie laat leiden. Jij weet net zo goed dat sommige van de meest gevaarlijke politieke systemen niet religieus waren en enorme misdaden in hun analen hebben (communisme, fascisme).
Ik begin net zelf eea over de bijbel te leren en eigenlijk was Jesus juist zeer politiek gericht. Een liberale socialist misschien?
Dank Josie, tenminste 1 persoon die mijn arme posting opmerkt tussen het verbale ping pongen hier. Zou je onder Duikje onder water ook mijn Paarse Paard Syndroom bijdrage willen lezen. Ik probeer op ludieke wijze een educatief punt te maken maar heb feedback nodig.
Peace,
AAA
Hier is een zeer worthwhile article about politics and religion.. de site heeft verder ook zeer goeie artikelen over een scala van onderwerpen.
http://www.techcentralstation.com/
Hi Aleem,
Ik lees jouw reakties altijd met aandacht aangezien je bijdrages over het algemeen meer bedachtzaam en weloverwogen zijn.
Onder duikje moet je even een aanwijzing geven naar de posting # waar je feedback op wil hebben want ik probeer in mijn lunchtijd even reakties in te ‘crammen’ en het is bijna tijd terug naar werk te gaan…..maar ik kan er ook later op terug komen.
je hebt trouwens nog steeds niet onthuld wat PPS is ……of ging het daarover?
Hier is de correcte link re religion and politics……echt lezen!!
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=032905B
Toen ik mijn man leerde kennen had ik een homosexuele buurman, waar ik een goede buur relatie mee had. Ik paste op zijn plantjes en hij op de mijne als we vakantie hadden etc.
Miijn man was in eerste instantie geschokt en in een erop volgende discussie erover beweerde hij dat het in zijn land van herkomst niet voorkwam. Echter na wat doorvragen kwam ik er snel achter dat het wel degelijk voorkwam en dat ook vrijwel alle jonge mannen zich er weleens aan bezondigden( bij gebrek vermoed ik aan vrouwelijke vriendinnen).
Er bleek echter sprake van een vreemde moraal. De actiefe man, was gewoon een heterosexuele man, de passieve man, werd gezien als homo. Vrijwel iedereen trouwde uiteindelijk,maar het was bekend dat sommige mannen er homosexuele contacten op bnahileden,naast hun huelijk. Dit alles gebeurde gewoon en alles ging goed zolang er niemand op heterdaad betrapt werd, want dan pas waren de poppen aan het dansen. Dan werd zo’n persoon verder met de nek aangelelen en soms uit de gemeenschap gezet. Hij kon zijn status echter weer enigszins herstellen door zich verder zo hetero mogelijk te gedragen. Bij het aanhoren van deze verhalen kreeg ik een deja vue gevoel , waar kende ik het van, ineens wist ik het. Het was excact dezelfde moraal die heerste in nederland voor dat de homo-emancipatie op gang kwam.
Het werd me duidelijk waar het idee vandaan kwam dat in islamitische landen geen homo’s waren, als je het geen naam geeft en net doet of het er niet is , bestaat het ook niet en is er niemand homo ( op de enkeling na die dus betrapt werd als de passieve partner).
Ook hier lees ik weer de ontkenning over de cijfers. Homosexualteit komt overal vor ook bij moslims, alleen doen die nu nog steeds of ze hetero zijn voor de buitenwereld.
actiefe = actieve
Beste Max,
De problemen van de vergrijzing zijn mij reeds jaren bekent. Daar doelde ik niet op Max en dat is een andere discussie.
Jij trekt de conclusie dat het teruglopen van de autochtone bevolking te maken heeft met zedenloosheid en moreel verval en niet met keuze vrijheid. Aangezien de tweede en volgende generatie niet westerse allochtonen zich aanpast aan het Nederlandse gemiddelde en zich qua voortplantingsgemiddelde niet onderscheid van de oorspronkelijk autochtone bevolking, moet je dus vanuit jouw redenatie concluderen dat ook dit te wijten is aan zedenloosheid en moreel verval.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/mens-maatschappij/bevolking/publicaties/artikelen/2006-1919-wm.htm
Dus in jouw denktrant kiest de huidige generatie moslims niet voor een kleiner gezin, zoals de autochtone bevolking doet, maar is dit te wijten aan het met volle teugen geniet van seks voor vermaak door gebruikmaking van anticonceptiemiddelen.
Vriendelijke groeten,
Herman
Beste Josie,
Mijn familie is al generaties lang aanhanger van de Sociaal Democratie. Een van mijn grootouders was zelfs nauw verwant aan de Woodbrookers, deze beschouwde Christus als een van de eerste socialisten. Aardig gegeven niet? Uiteraard geloof ik niet dat je je culturele achtergrond weg kan laten uit de politiek. Deze bepaalt perslotvanrekening je identiteit en je kan politiek bedrijven nu eenmaal niet loskoppelen van je persoonlijke drijfveren. Wel moet je binnen de politiek altijd voor ogen houden dat ons bestel seculier is. Gelukkig zijn de meeste morele waarden universeel en niet afhankelijk van culturele achtergrond. Jammergenoeg gaat dat nog steeds niet op voor mensen met een wat minder voor de hand liggende sexuele voorkeur. Dan blijken deze waarden plotseling wat minder universeel.
Vriendelijke groeten,
Herman
Prima stukje miss Smahane. Ik zelf (oja ben blank ongelovige kaaskop voor het geval dat er mensen gaan gillen; zie je een moslim!!!) moet weinig van homo’s hebben maar dat is om andere redenen. Dat heeft meer te maken met dat er in Nederland gillend achter homo’s aangerend wordt om ze maar te please. Als het aan de politici zou leggen dan had iedereen een homootje in de hoek van zijn kamer staan om verplicht te knuffelen. EN WEE O WEE als je negatief staat tegenover homo’s nou nou nou nou…
Niet soms maar vaak moet je eerlijk zijn.
Mensen die met dit colums oneens zijn hebben het nog niet helemaal begrepen of zijn zelf van het type Ho. Ik heb niets met homo´s en wil liever niets mee te maken hebben. Homo´s zijn absoluut een bedreiging voor de samenleving. Misschien nu niet, maar in de toekomst zeker.
1). Zij spreiden besmettelijke ziekte overal.
2). Twee mannen kunnen nooit kleine kinderen goed opvoeden. Baby´s en kinderen hebben absolut een moeder nodig.
3). Zelfs als ze kinderen willen opvoeden, dan zal het niemand verbazen dat die kinderen als Ho. opgroeien.
Iemand zei dat je met die lust geboren wordt. Ik heb nog nooit gehoord dat mannen kindertjes krijgen. Maar de laatste tijd groeit het aantal homo´s alleen maar. Zelfs mensen die niet homo willen of horen te zijn, zijn homo geworden doordat ze beinvloed en meegesleurd worden door deze mensen. Dit gedrag heeft God voorgoed verboden. Gelovig en homo zijn gaan niet samen!
@ Khalid:
Als de homo’s besmettelijke ziekten verspreiden, hebben ze er zelf alleen last van. Ik neem aan dat het over SOA’s gaat, dus dan zal het binnen de “homogemeenschap” blijven gezien ze geen seks met hetero’s hebben.
Dat kinderen van een homostel zelf ook homo worden lijkt me ongegrond en erg suggestief. Of homo’s kinderen kunnen opvoeden weet ik zelf ook niet, misschien is inderdaad een moederfiguur nodig… Maar goed, er zijn ook genoeg heterostellen die slechte ouders zijn…
@ MAD:
Ik heb nog nooit iemand horen roepen dat je homo’s moet knuffelen… De enige reden dat homo’s in de publiciteit komen is dat er onrecht is aangedaan aan de homo’s, wat helaas nog vaak gebeurt. Wanneer homo’s als normaal worden behandeld zul je geen politicus meer horen die zegt dat homo’s ook rechten hebben en dat ze “geknuffeld” moeten worden.
Er staat dus dat een man niet met een man mag liggen, MET een vrouwelijke bijligging.
Dus een TRIO is ongewenst. Als je dan zo graag iets engs over homo’s wil zeggen, moet je het dus niet met deze text uit den bijbel doen! Leer lezen EN denken.
Doen homo’s jou kwaad? Is dat de werkelijke reden dat de wereld naar de knoppen gaat?
Nee, de wereld gaat naar de knoppen, omdat mensen onverdraagzaam zijn. Omdat mensen vijanden zoeken die er niet zijn.
De enige vijand ben je zelf.
#69 Michel
Wordt wel meer mensen onrecht aangedaan. Maken we ook geen beleid voor. En waarom willen homo’s niet integreren? aparte sauna’s, aparte feestjes, aparte dit aparte zus en zo. Waarom verzieken homo’s mijn openbare ruimte? Waarom moet ik uitglijden over de condooms als ik door een recreatie gebied wandelt? Waarom houd de politiek steeds het handje boven homo’s? Tijd voor integratie project voor homo’s.
Waarom moet een seksuele voorkeur uitgedragen worden? Doe ik toch ook niet. Waarom moet ik rekening houden met een seksuele voorkeur? Doe dat maar tussen die 4 muren thuis en voor de rest moet je mij er niet mee vervelen. Want we hebben ook dwazen in Nederland die b.v. met poep spelen, ook een seksuele voorkeur, moeten we daar ook apart beleid voor maken? Dwaas vind ik het, echt dwaas.
En over dat knuffelen Michiel? Gewoon wat beter op de media letten hé. Als je politici hoort praten lijkt het af en toe of dit een land voor homo’s is.
Sterker nog
Als je kijkt NAAR SESAM STRAAT, zie je dat die twee fihuren met ekaar slapen en wakker worden. Moet je nagaan hoe gericht medai werkt. Ze beginnen al bij vroegere leeftijd. Het waarnemen van kinderen misbruiken door ze iets abnormaals te leren. Alles wat het kind ziet is uiteindelijk voor hem normaal, en dat leert ie aan.
Politiek streeft namelijk naar homofilie
Mo Mehdi, ik ben blij dat jij hier een van de heersende vooroordelen dat gelovigen niet normaal met homoseksualiteit om kunnen gaan bevestigt. Het wordt inderdaad tijd voor een religie beleid en het ter discussie stellen van dergelijke discriminerende taal. Niet homoseksuelen worden in onze maatschappij als abnormaal gezien, maar lieden die de seksuele geaardheid die volwassenen mensen met elkaar delen tot zedenloosheid denigreert.
Khalid, waar leer je de onzin die je hier uitkraamt? Als het een instituut is, dan zou het vanwege het discriminerende karakter verboden moeten worden.
Hoi Herman, eerst het PPS syndroom oplossen dan komt het anti-homo syndroom is mijn persoonlijk gevoel Herman.
Rome was toch ook niet in 1 dag gebouwd ?
Moslims zijn ook mensen en derhalve ook vatbaar voor de zeer verleidelijke gedachten van de ooit mooiste en meeste favoriete Engel van God t.w. Sir Satan.
Peace & Love
Aleem Ahmed
Aan #61 Josie,
Check bij Faisel Mirza’s topic :”Duikje onder water” mijn posting onder #74.
Daar onthul ik de oorsprong van het Het Paarse Paard Syndroom onder een stuk met als titel:
“Het Paarse Paard Syndroom (PPS), een Moslimsyndroom ?”
Over de symptomen, nevenverschijnselen, patientenbehandeling en mogelijke medicatie komen we wellicht nog te spreken later.
Met PPS probeer ik wat verbale instrumenten te presenteren waarmee we enkelijke gevoelige issues bij grotere groepen bespreekbaar kunnen maken. Nog meer conferenties of alleen maar forumdiscussies zetten n.l. geen zoden aan de dijk op meer macro niveau.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
Initiatiefnemer AA Aktiegroep – Islam Media Monitoring
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
Mo Mehdi en Smahane,
Vriendelijk en beleefd verzoek ik jullie tot het volgende:
STOP SPREKEN NAMENS MIJ ALS MOSLIM !!!
STOP SPREKEN ALS VERTEGENWOORDIGERS VAN DE ISLAM !
HET ZIJN JULLIE PERSOONLIJKE OPINIES EN INTERPRETATIES OVER DE ISLAM, EN WEES DAAR EERLIJK IN !
OF HET ZIJN INTERPRETATIES VAN ANDERE MOSLIMS (WELLICHT AL EEUWEN DOOD) DIE JULLIE ERGENS HEBBEN GEHOORD OF GELEZEN, EN WEES DAAR EERLIJK IN !
JULLIE ZIJN VRIJ MIJN VERZOEKEN NAAST JE NEER TE LEGGEN !
MAAR IK ZIE HET ALS MIJN PLICHT ALS MOSLIM JEGENS ALLAH OM HET BOVENSTAANDE AAN JULLIE KENBAAR TE MAKEN !
Verder ben ik ontzettend blij met jullie inspanningen tot bijdragen aan de gedachtenwisseiing. Ik kijk uit naar een vruchtbare verdere discussie.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
@ 77 Aleem Ahmed, goedzo. En waar kan ik je paarse paard verhaal ook al weer lezen? Het lijkt erop alsof we het eens zijn.
Onder Topic : “Duikje in het water”, post #74
Beste Aleem, als ik zie dat een lieve vader een ernstig conflict heeft met een lieve zoon alleen vanwege het feit dat de jongen zijn leven wenst te delen met een uitgesproken goedaardige partner: dan zie ik enkel slachtoffers en geen enkele winnaar. Rome en Keulen zijn inderdaad niet op 1 dag gebouwd, maar met een duidelijk voorbeeld hoeft het ook geen eeuwen te duren. Geduld is inderdaad een schone zaak, maar daar waar een schortcut mogelijk is, moeten we dat vooral niet nalaten.
Vriendelijke groeten en (ik denk) respect voor je doelen,
Herman
@#23 Mo Mehdi
We zullen elkaar nooit begrijpen want jij baseert je argumenten op een boek. Of dat boek nou de Bijbel, de Torah, de Koran of sprookjes of Grimm heet, maakt me niet uit. Je hebt het volste recht erin te geloven (hoewel ik het nogal onnozel vind) maar als argument heeft het voor mij geen enkele betekenis.
Het zal mij een worst zijn wat mensen bedacht hebben wat God wel of niet een gruwel is. God bestaat niet. In die context is “natuurlijk” een belachelijk woord. (Homo)seksualiteit is een stuk natuurlijker dan religie.
Het kan me niet zoveel schelen dat mensen religieus zijn. Maar de wereld gaat kapot aan het feit dat religies hun wereldbeeld aan anderen willen opleggen, of dat nou om seksualiteit, de enige waarheid, goed/slecht of wat dan ook gaat.
De enige uitzondering die ik maak is het zen-boedhisme, en ik vraag me zelfs af in hoeverre dat een geloof te noemen is.
Dat ik het stukje verder dom noem, is omdat moslims (en christenen, en de meeste andere religies) ontzettend tekeer gaan als zij niet getolereerd worden, maar intussen op basis van hun geloof wel hun oordeel klaar hebben over anderen.
Dat maakt voor mij die geloven onacceptabel. Ik heb dan ook geen vrienden of relaties die christen, joods of islamitisch zijn, om die reden: het hoger stellen van een abstract waanbeeld boven de gevoelens van het individu is voor mij verachtenswaardig.
Als je opnieuw wil reageren, laat dan alsjeblieft Bijbel/Koran teksten achterwege, ze zijn voor mij betekenisloos.
“Het is een groot verbod voor een religie van vrede, een religie dat tolerantie onderwijst en de rechten en de vrijheden van de mens beschermt.”
Hoe iemand in staat is de vorige zin op te schrijven en zelf niet de contradictie te zien, toont aan hoezeer religies de mens verblinden.
Matxil, waarom zoek je alleen de uiterste tegenpool ? Waarom probeer je niet door door te vragen beter te begrijpen hoe iemand denkt zoals die denkt ? Of ben je echt zo een grachtengordelkind dat echt niet meer weet hoe het er in de rest van de polder toegaat ? Peace, Aleem Ahmed
#77 Aleem Ahmed
Ik ken meer moslims die jouw standpunt onderschrijven. Zij wijten dit aan de invloed van het salafisme en wahabisme.
Zou jij hier openlijk afstand van deze stromingen durven nemen?
Aleem Ahmed volgt geen door mensen bedachte stromingen Pieter.
Aleem Ahmed volgt zijn gezonde verstand zoals de Koran mij daartoe ook oproept.
En verder geloof ik nog in een handjevol betrouwbaar overkomende Hadies over onze geliefde Profeet (vzmh).
Dat is genoeg voor mij. Maar ik ben niet zo moeilijk, ik geloof namelijk in de Koranische uitspraak dat Allah het makkelijke voor mij wil en niet het moeilijke.
Dank voor de vraag Pieter.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
@Aleem
Ik kom niet uit de grachtengordel. Ik begrijp ook niet zo goed wat dat er mee te maken heeft.
Je hoeft maar een krant (niet de Telegraaf maar een echte krant) open te slaan om te zien dat overal ter wereld mensen vervolgd, onderdrukt, bedreigd, vermoord, verminkt, belemmerd worden om hun mening, seksuele geaardheid, geloof, geslacht.
En vaak (bijna altijd) zijn religies daarvoor verantwoordelijk.
Niet ik ben degene die nog meer begrip moet opbrengen, want ik ben niet degene die iemands religie wil verbieden. Het zijn gelovigen die met hun verboden en geboden het leven van andere mensen vergallen. Die hun noties van goed/kwaad als absoluut zien en zich daarom gerechtigd zien zich te bemoeien met hoe iemand anders leeft.
Alleen al het feit dat iedereen zijn/haar kinderen kan opvoeden met dat soort ideeen en daarmee een volgende generatie vergiftigt is te gruwelijk voor woorden.
@ matxil: ik begrijp je, en ik wijs je erop
dat dat niet geldt voor de grote massa, dus dergelijke tunnelvisies dragen anderzijds slechts ertoe bij dat de polarisatie toeneemt. M.i lijkt dat niet jouw standpunt, of wel?
Zoals AAA in # 82 de terechte vraag stelt waarom je alleen de uiterste tegenpool opzoekt. Het is niet de uitzondering die de regel bevestigt, de grote massa wordt niet gehoord en als ze hun stem al verkondigen dan zijn dat stemmen in de woestijn. Waarvoor dank. Ik vraag mij af waarom die grote groep niet wordt gehoord en waarom mensen zich zo blind starend fixeren en focussen op de excessen en de extreme geluiden.
Maxtil, in #81 schrijf je;
“Het kan me niet zoveel schelen dat mensen religieus zijn. Maar de wereld gaat kapot aan het feit dat religies hun wereldbeeld aan anderen willen opleggen, of dat nou om seksualiteit, de enige waarheid, goed/slecht of wat dan ook gaat.”
Dat argument is natuurlijk een soort standaard antwoord die atheisten graag geven, maar dat weinig doordacht is. Er is in de NAAM van religie DOOR MENSEN veel wereldleed veroorzaakt. Echter, in de moderne geschiedenis valt geweld veroorzaakt door aanhangers van religies in het niet in vergelijking met geweld veroorzaakt door de aanhangers van gewelddadige atheistische regimes;
de regimes van Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot (plus nog een aantal minder prominente dictators zoal Chausesku van Romenie) heeft 10 tallen miljoenen mensen het leven gekost.
Atheisme op grote schaal leende zich voor de Holocaust, The Killing Fields, De Culturele Revolutie, De Gulags.
Moord en doodslag in de naam van religie wordt ook nog voorbijgestreeft door;
nation-state agression, koloniale expansie, and tribal warfare.
@ 81 Matxil
“Het kan me niet zoveel schelen dat mensen religieus zijn. Maar de wereld gaat kapot aan het feit dat religies hun wereldbeeld aan anderen willen opleggen, of dat nou om seksualiteit, de enige waarheid, goed/slecht of wat dan ook gaat.”
“Dat argument is natuurlijk een soort standaard antwoord die atheisten graag geven, maar dat weinig doordacht is. Er is in de NAAM van religie DOOR MENSEN veel
wereldleed veroorzaakt.”(Josie)
En een aanvullend argument tov Josies weerwoord aan Matxil;
In naam van religie zijn ook veel goed initiatieven ontplooid. Instellingen van barmhartigheid, de eerste ziekenzorg in europa is door christenen / kloosters geinitieerd. Ook de eerste scholen in Europa waren op een of andere manier allemaal verbonden aan kathedraal/kloosteronderwijs. Geloof kan ook inspireren tot charitas.
Ik noem nu even het voorbeeld van hoe het christelijk geloof in Europa tot allerlei initiatieven van charitas heeft geleid. Ongetwijfeld zal dat ook opgaan voor de islam in de Arabische wereld maar daar weet ik minder van. Dat kan iemand anders wellicht wel aanvullen.
Maxtil #81,
Verder schrijf je;
“Dat ik het stukje verder dom noem, is omdat moslims (en christenen, en de meeste andere religies) ontzettend tekeer gaan als zij niet getolereerd worden, maar intussen op basis van hun geloof wel hun oordeel klaar hebben over anderen.
Dat maakt voor mij die geloven onacceptabel.”
Zie je in je eigen bovenstaande opmerking niet enige contradictie? De pot verwijt de ketel………het feit dat voor jouw die geloven onnaceptabel zijn is natuurlijk net zo goed een oordeel. En dat kan net zo gevaarlijk zijn (zie vorige stukje) als wat je die geloven verwijt.
@Matxil,
Matxil, natuurlijk begrijp ik helemaal wat je bedoelt. Ook ik lees de kranten. Mag ik met je delen dat het mijn intuitieve mening is dat de Media over het algemeen azijnpissers en sensatiemachines zijn geworden ?
Dat is niet alleen het geval mbt Islam issues maar over het algemeen zo.
Het nieuws over een Arts of Wetenschapper die een bijzonder product uitvind verdwijnt hiermee in de marge en de ene negatieveling die op een veld een aanranding begaat krijgt primetime aandacht.
Daarmee dragen de Media wellicht onbewust bij m.i. bij aan een vertekend beeld van de werkelijkheid. Ze ondergraven ook de grote voordelen van de democratische rechtstaat door te focussen op sensatie en focus op het negatieve ipv ook het positieve in deze wereld in het zonnetje te zetten.
Google anders eens op wat Marco Visscher hierover heeft geschreven.
Overigens zegt Josie ook iets wezenlijks. Elk ethische stelsels (ook die van Atheisten) hebben affiniteit met de fundamentele waarden van alle wereldreligies m.i.
Peace & Love
Aleem Ahmed
Kan iemand nou eens uitleggen wat er zo normaal is aan homoseksualiteit? Let op, ik benadruk hier nogmaals het begrip normaal. Dat is geen belediging en ik stel een normale vraag. Ik ben gewoon benieuwd. Misschien kan ik van gedachte veranderen. Het is nl. zo dat de ”˜homoaanhangers’ zo moeilijk hun best doen om de tegengestelde partij ervan te overtuigen dat het gekeuvel nagenoeg ongeloofwaardig is geworden. Bovendien is er tegenwoordig de neiging dat er met geen woord mag worden gerept over de homo’s want dan ben je uiteraard een homohater. Dat is onzin. Ik haat geen homo’s. Ik keur alleen de daad af. Wie kan mijn vraag beantwoorden?
Max, dan moeten we misschien eerst definieren wat het woord ‘normaal’ betekent.
Als je ‘normaal’ definieert als ‘de meest gangbare of geaccepteerde norm, of als dat wat het meest voorkomend is, dan is homosexualiteit niet normaal lijkt me.
Echter, misschien is het meer de vraag of homosexualiteit moreel verantwoordt is. Veel mensen zullen vanuit bepaalde (geloofs) overtuiging ‘nee’ zeggen, anderen van liberalere gedachte ‘ja’ (live and let live).
Zelf erken ik dat homosexualiteit in conflict is met de premises die ik in mijn geloof leer MAAR, zoals ik las in de bijbel in JOB 19 waarin hij zegt tegen zijn vrienden;
“You should be ashamed of dealing with me so harshly. And even if I have sinned, that is my concern and not yours.”
Daar kunnen Smahane en wij allen trouwens, nog heel wat van leren.
Al met al onthou ik mij liever van het oordelen over de vraag of homosexualiteit zondig is want mijn oordelen op zichzelf is niet beter dan de mogelijke zonde die een homo begaat.
Wat betreft stemmen op partijen die voor of tegen homosexualiteit zijn;dat zou ik niet in mijn politieke beslissingen meenenmen aangezien ik denk dat er veeeeeeel belangrijkere onderwerpen zijn om mij druk over te maken.
#68 Khalid, je laat wel erg je onwetendheid blijken. Ook hetero’s verspreiden ziektes. Deze onwetendheid is gevaarlijk voor jezelf. Als je geen condooms gebruikt, kan je net zo goed van een vrouw aids krijgen. Ik ben het met je eens dat het beter is als kinderen zowel een vader als een moeder nodig hebben. Maar het is onzin dat kinderen homo worden als ze bij twee homo’s in huis wonen.
#92 Max. Als maar een kleine minderheid van de mensen iets doet kan je dat abnormaal noemen. Hooguit 10 procent van de mensen zijn homo. Abnormaal dus.
Maar moslims zijn ook abnormaal. In Nederland is maar 5 procent van de mensen moslim. En wereldwijd maar 20 procent.
Het punt is dat een meerderheid niet zomaar het recht heeft om de vrijheid van de ander aan te pakken of diens mensenrechten te ontnemen.
De vrijheid van die homo om te zijn wie hij is, is ook jouw vrijheid om te zijn wie je bent. Daarom is hier niet sprake van “homo-aanhangers”, maar van aanhangers van vrijheid en tolerantie.
Precies Gerrit (#94),
Ik kan persoonlijk de vrijheid van mijn homosexuele medemens erkennen want naar mijn mening doet men door homosexueel te zijn geen schade aan de medemens (hoe onsmakelijk men homosexualiteit ook kan vinden). De vermeende schade die homosexuelen doen aan de maatschappij zoals door sommigen hierboven genoemd zijn vaak kortzichtig van natuur zoals jij uitwijst en zijn niet zozeer te wijten aan het feit dat iemand homosexueelis, maar gewoon slechte manieren heeft (je gebruikte condoom laten rondslingeren is onsmakelijk and plain bad manners, homo, hetero or whatever).
Sex zonder enige vorm van committment is volgens mij ook een slecht idee (ik spreek uit ervaring) voor allerlei redenen, maar ook dit geldt voor zowel homos als heteros.
Echter, vrijheid kent grenzen. Zodra iemand’s vrijheid werkelijk schade doet dan moet dat ook erkend worden. En dus is bijvoorbeeld sex tussen een volwassenen en een kind volkomen onacceptabel en moet verboden zijn.
In een maatschappij waar tolerantie doorslaat tot het bizarre krijg je dus uitwassen waar relativisme de overhand neemt.
Ik ben puur geinteresseerd en vraag dit om een discussie op gang te krijgen… want het is een interessante vraag.
50 jaar geleden (of nog recenter) was bijna niemand het eens met homosexualiteit. Toen was het maar vies en onmenselijk en onnatuurlijk etc… Nu niet meer, nu gaat de vrijheid voor. Onsmakelijk of niet, onnatuurlijk of niet…. het is de vrijheid van ieder individu.
Het is nu ook al geaccepteerd dat kinderen onder de 18 al gemeenschap hebben. Dat zou voorheen ook onmogelijk zijn.
Als we beide ontwikkelingen bekijken… is het dan mogelijk dat we in de (nabije) toekomst ook pedofielen gaan accepteren?
Ik zie dat Josie het onder #96 al ongeveer geplaatst had…
*
maar nogmaals mijn vraag met een aanvulling:
Is het mogelijk dat we in de (nabije) toekomst pedofielen gaan accepteren?
– zoja, what’s next?
– zoniet, waarom dat niet en homosexualiteit wel?
*
Nuance in de vraag: dan bedoel ik pedofiele praktijken, waarbij het kind (hoe oud dan ook) wel instemt, want anders kan je het makkelijk afdoen als mishandeling en verkrachting.
Aleem #91,
Aleem, ik zou het zelfs misschien nog een stap verder willen nemen en stellen dat atheisme ook op ‘geloof’ gebaseerd is. Zowel de theist als de atheist hebben geen ultiem BEWIJS dat er wel of geen God is……..het is een interessante paradox, vooral bekeken vanuit het standpunt van atheisme.
Ik vind het wel frappant dat een vriendin van mij die niet in God gelooft kwaad is dat God zoveel ‘ellende in de wereld’ veroorzaakt. MMMMMmmmmmmmmmmm….
Hier nog een heel goed artikel;
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=110206C
@Nordin #98;
Volgens mij stel je terechte en relevante vragen hoor.
Ik denk wel dat er een enorm verschil is tussen homosexualiteit en pedofilie en dat beide fenomenen los van elkaar gezien en besproken moeten worden.
Wat betreft homosexualiteit ga ik er vanuit dat we het hebben over twee volwassenen die vrijwillig sex hebben en daar over nagedacht hebben . En dus is dat in een vrije maatschappij waar freedom of choice regarding sexual orientation erkent wordt dus hun zaak.
Echter, pedofilie betreft een volwassene en een kind. Je kunt er veilig vanuit gaan dat een kind geen weloverwogen beslissing kan maken betreffende een sexuele relatie met een volwassene.
Je maakt ook een goed punt dat het nu al geaccepteerd is dat kinderen onder de 18 sex hebben. Volgens mij is dat inderdaad dus een van die uitwassen van een maatschappij waarin alles kan/alles mag/ we moeten onze kinderen niet om de weg staan/ relativisme maatschappij. Helaas.
Ik vertel mijn twee dochters that they have no business getting involved into any sexual relationship untill they can carry the physical, emotional and psychological consequences of such a choice. En dat is maar een klein deel van de guidance die ik ze geef maar ik ben niet bang om mijn mening erover uit te spreken.
Of ze ook daadwerkelijk geen domme dingen zullen doen is natuurlijk een ander verhaal. Ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om mijn dochters leiding te geven zodat ze HOPELIJK verstandige keuzes zullen maken. Maar ik weet heel goed dat ouderschap niet met garanties komt want ook mijn kinderen hebben ‘free will’ en kunnen goede of slechte keuzes maken waar ze dan uiteindelijk zelf de konsekwenties van moeten dragen.
*Een homo kan ik als persoon, als mens en als schepping tolereren en dat is absoluut geen probleem. Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “die ene” behoefte.*
De arrogantie van dit statement slaat werkelijk waar alles.
SPIEGEL:
Een moslim kan ik als persoon, als mens en als schepping tolereren en dat is absoluut geen probleem. Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “zgn enige ware” geloof
@Nordin;
Je schrijft;
“50 jaar geleden (of nog recenter) was bijna niemand het eens met homosexualiteit. Toen was het maar vies en onmenselijk en onnatuurlijk etc… Nu niet meer, nu gaat de vrijheid voor. Onsmakelijk of niet, onnatuurlijk of niet…. het is de vrijheid van ieder individu.”
Omdat iets 50 jaar geleden vies, onmenselijk of onnatuurlijk gevonden werd is op zich natuurlijk geen argument TEGEN homosexualiteit. 100 jaar geleden werden African Americans niet als volwaardige mensen gezien.
100 jaar geleden werden vrouwen niet als volwaardig gezien en kon een vrouw in de VS niet stemmen.
50 Jaar geleden werd sex in het algemeen door velen nog als ‘vies’ gezien.
Tja……ik heb dan eigenlijk gewoon geen overtuigende rationele redenen TEGEN homosexualiteit gezien.
Zelfs het argument dat het onnatuurlijk is is zwak aangezien homosexualiteit in de planten en dierenwereld niet onbekend is.
En dus vallen we terug op morele of geloofs argumenten maar dat zijn dan persoonliijke keuzes die je een ander niet op kunt leggen.
Slechts als je een ander werkelijk schade aandoet (zoals naar mijn mening in pedofilie) bereiken we de grenzen van de inidviduele vrijheid.
@ Ook Iemand, #101,
“Een homo kan ik als persoon, als mens en als schepping tolereren en dat is absoluut geen probleem. Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “die ene” behoefte.”
Jij beticht haar van arrogantie maar waarom is dat toch? Waarom moet zij homofilie respecteren? Dat hoeft toch niet? Ik vind dat woord ‘respect’ zo overused.
Net zoals je inderdaad Islam niet hoeft te respecteren, of Christianity of atheisme.
Voor/ tegen, een mening is vrij lijkt me.
Zoals eerder gezegd oordeel ik persoonlijk liever niet te hard gezien dat balk en splinter ding. Maar ik vind dat de aanhangers van ’tolerantie’ soms net zo star zijn en daar de ironie niet van in zien.
Persoonlijk wens ik mijzelf niet te definieren via de hoeveelheid ‘respect’ die ik wel of niet van mijn medemens krijg voor mijn sexuele orientatie, religieuze orientatie of wat dan ook…..
@ josie
Ben jij dezelfde josie als onder #100?
Ik geef namelijk niet mijn eigen argumenten, het gaat ook niet om de argumenten en je hoeft die argumenten ook niet te onderbouwen of te verwerpen. Het gaat om de redenatie van wat toen niet kon met welke gedachte. En wat nu wel kan… het gaat om een snelle verandering in de maatschappij. Ik probeer daar helemaal niet homosexualiteit neer te halen (los van mijn persoonlijke mening). Ik ben benieuwd hoe mensen kijken naar deze ontwikkelingen als je ze doordrekt naar de toekomst… bijv pedofielie
Nordin ik heb zelfs gehoord dat homo op de lijst van ziektes stond. (bewijs kan ik nu ff niet leveren).
Laten we hopen dat pedofielen niet geaccepteerd worden Insha’Allah…
Die pedo-partij jaagt me de stuipen op t lijf, ik weet niet of ik later nog wel kinderen wil krijgen dan
Stagfirullah maar dit zijn voortekenen van de Dag des Oordeels hey, dit was allemaal al voorspeld.
(Jaaa ik weet dat zich hier ook ongelovigen bevinden en dat hun t niet eens zijn met mij, bespaar jezelf de moeite mij dit nog ns duidelijk te maken)
@ Nordin,
Ja hoor, een en dezelfde Josie.
Inderdaad waren de zeden en waarden 50 jaar geleden tav homosexualiteit een stuk meer ‘unforgiving’. Dat is een correcte observatie volgens mij. Iemand anders gaf eerder aan dat in andere tijdsperioden (griekse oudheid geloof ik) homosexualiteit openlijk bedreven en en getolereerd werd.
Ik vrees dat tav pedofilie er al een zeer tolerante houding is sinds de jaren 70. Ik schijn me vagelijk te herinneren dat een katholieke priester zich daarmee bezig hield in de omgeving waar ik opgroeide en dat er openlijk over het wel of niet accepteren van pedofilie gediscussieerd werdt……….
Net als Yazzy vind ik dat iets onbegrijpelijks en schrikbarend en praten we hier volgens mij over ‘predatorial behavior’ in een mooi jasje gestoken.
Brrrr….dat de pedo partij het in NL voor elkaar kreeg tot op bepaalde hoogte serieuze aandacht te krijgen …… verrotte plekken in de maatschappij.
Ik wil hier ecther ook bijvoegen dat ‘suicide-bombers’ ook verrotting van een maatschappij aantonen.
Of een imam die vrouwen met stukken vlees vergelijkt die je wel mag aanvallen en waarvoor je een man niet verantwoordelijk kunt houden (Australie)……..
Of zoals in Duitsland waar men vorig jaar vrouwen die in de bijstand waren wilden verplichten een baan te nemen in de sex industrie……..
@Yazzy, #150,
Homosexualiteit werd inderdaad als ziekte gezien in het verleden.
The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) van de American Psychiatric Association classificeerde homosexuality inderdaad tot 1973 als een mental disorder. In ’73 is het echter unaniem uit dit manual (ik vermoed dat de DSM in de gehele westerse psychiatrie als leidraad gebruikt wordt als authoratative) verwijderd.
Josie je hebt gelijk, in de griekse oudheid was homofilie heel normaal, maar ook pedofilie. Ik herinner mij dat ik eens potschilderingen heb gezien waarop mannen met jongetjes ‘spelen’
Ook mijn docent latijn heeft toendertijd wat uitgelegd daarover, en hoe normaal het was. Ik kreeg kippenvel en een onbehaaglijk gevoel, laat ik het daarop houden.
Ik kan ook niet geloven dat er mensen serieus hebben gereageerd en op de pedo-partij hebben gestemd. Dáár word ik pas bang van.
@ Yazzy
pedofilie is niets… daar was het normaal dat een ‘God’ een dame kwam ontmaagden. En die liet hij dan (zoals de tektsen zeggen) ‘in wolken gehuld’ achter.
Ik heb die Griekse boeken hier in mijn boekenkast liggen… wat doe ik er eigenlijk mee :S
Hahaha weggooien dan :P
Nee maar je hebt gelijk die verhalen zijn raar joh… (toendertijd miss normaal, maar nu :S)
Ik beplakte vroeger altijd zulke plaatjes met stukjes papier, die ik er weer afhaalde als ik ze moest inleveren
Je walging ten opzichte van pedofilie verwondert mij ten zeerste Yazzy, ik neem aan dat je weet dat het in bepaalde landen waar homoseksualiteit op gronde van het geloof verboden is, pedofilie op dezelfde grondslag toegestaan is? Ik ben geen kenner van de geschriften, maar blijkbaar is het ene wel opgenomen in de boeken en het ander niet. Blijkbaar trekken ze in deze landen de conclusie dat als het niet expliciet verboden wordt het wel is toegestaan. Sommige mensen vinden zelfs dat als dit soort landen kernwapens in handen krijgt ze een gezond tegenwicht vormen ten opzichte van het vrije westen.
Ik heb daar ernstige twijfels over.
Nordin,
Ten eerste moet je pedofilie en pedoseksuele handelingen scheiden. Pedofilie is niet strafbaar maar een afwijking van het normale, seksuele handelingen met kinderen zijn wel strafbaar. Ik ben geen psychiater, ik weet niet of je het als ziekte moet/kan zien.
Momenteel staat onze wet en onze cultuur het niet toe dat iemand die handelingsbekwaam wordt geacht, seksuele handelingen verricht met een niet handelingsbekwaam kind. In de jaren zeventig was er in Nederland een beweging gaande die pedofilie tot normaal gedrag wilde verheffen, de dochters van Joop Wilhelmus kunnen daar nog over meepraten en je vertellen dat dit experiment volledig is mislukt. Ze zijn voor het leven getekend.
Cultuur is echter aan veranderingen onderhevig, daar zijn jullie zelf het bewijs van. Wie weet krijgen bepaalde krachten in Nederland zo veel macht dat op basis van bijvoorbeeld een antieke overtuiging het wel toegestaan wordt dat bijvoorbeeld een negen jarig kind als bruid mag worden geconsumeerd en dat volwassen homoseksuelen vanwege de bijslaap worden opgehangen. Persoonlijk denk ik dat dergelijke overtuigingen niet deugen, ik hoop dat je die visie deelt en dat je elke samenleving moet zien in de context van een bepaalde tijd.
Laten we hopen dat het niet zo ver komt en dat homoseksuelen die als volwassen mensen met elkaar omgaan hier gewoon in alle liefde hun gang kunnen gaan, en dat pedofielen met alle liefde die ze voor kinderen hebben hun driften botvieren op dames van lichte zeden van rond de veertig met vlechtjes in hun haar.
Vriendelijke groeten,
Herman
Josie,
God is een hypothese waar je wel of niet in gelooft. Een hypothese die er van uit gaat dat iets niet bestaat is er niet. Een atheist hoeft niet te gaan bewijzen dat god niet bestaat, hij kan zijn hypthese namelijk nergens aan toetsen. Daarom is niet geloven, geen geloof.
@ 112 (haha… grappig nr van je post)
Misschien is die gedachte nou fout… overal een wetenschap van maken. We hebben het niet over een onderzoek hier of stelling dat bewezen moet worden uit wereldse waarnemingen. Daarom kun je het niet onderzoeken nocht toetsen met een leuke hypothese.
Als jij een zak hebt, gelooft de een dat daar wat in zit… de ander niet. Wetenschappelijk heeft de een een hypothese, omdat wij een betekenis aan het woord hypothese hebben gegeven om uniform een onderzoek uit te kunnen voeren. Het is een regel… niet een gegeven.
@Herman #112;
je schrijft;
“God is een hypothese waar je wel of niet in gelooft. Een hypothese die er van uit gaat dat iets niet bestaat is er niet. Een atheist hoeft niet te gaan bewijzen dat god niet bestaat, hij kan zijn hypthese namelijk nergens aan toetsen. Daarom is niet geloven, geen geloof”
Mmmmmm……dit wordt toch wel erg filisofisch ……..maar
Een hypothese die ervan uit gaat dat iets niet bestaat is er niet. Is dat zo?
Inderdaad hoeft een atheist niet te bewijzen dat god niet bestaat. Net zomin als een gelovige hoeft te bewijzen dat de god waarin ie gelooft niet bestaat. Dat is natuurlijk ook het kenmerk van ‘geloof’; iets aannemen zonder dat er bewijs voor is.
Hence, ik kom dus toch weer terug op de stelling dat zelfs de atheist gelooft; die gaat van iets uit net zoals ‘de gelovige’ zonder dat er bewijs voor is.
Dit is misschien allemaal semantisch geklets van mijn zijde maar ik denk dat je wel weet wat ik bedoel Herman.
@Herman ,
“……..en dat pedofielen met alle liefde die ze voor kinderen hebben hun driften botvieren op dames van lichte zeden van rond de veertig met vlechtjes in hun haar. ”
Ha, ha, ik zie het tafreel voor me!
Zeer sterke punten in je hele stuk onder 111!
# Herman Kolman
Mo Mehdi, ik ben blij dat jij hier een van de heersende vooroordelen dat gelovigen niet normaal met homoseksualiteit om kunnen gaan bevestigt.
Je beide namen eindigen met een man, dat rijmt wel. Wees ook een man en eer je naam.
Waarom zou je blij zijn ?
Even voor de duidelijkheid , Ik werk met homo collega’s en die behandel ik als mensen en als collega’s.
Nogmaals, misschien heb je mij niet helemaal begrepen, ondanks mijn bevestiging : IK KEUR DE DAAD AF EN IK KEUR EEN PERSOON NIET AF. Blijf je toch je begeerte volgen om de moslims te beschuldigen. Laat je vooral niet leiden door je woede.
@#23 Mo Mehdi
We zullen elkaar nooit begrijpen want jij baseert je argumenten op een boek.
# Maxel
Jij zult mij misschien nooit begrijpen ( ZEG NOOIT NOOIT ) , maar ik begrijp je wel. En ben niet eens met je. Inderdaad, ik geef gehoor aan het godelijke boodschap.
# Aleem Ahmed …
Ten eerste Aleem ben jij niet, en Ahmed volg je misschien niet.
Dapper zeg jij : Mo Mehdi en Smahane,
Vriendelijk en beleefd verzoek ik jullie tot het volgende:
STOP SPREKEN NAMENS MIJ ALS MOSLIM !!!
STOP SPREKEN ALS VERTEGENWOORDIGERS VAN DE ISLAM !
HET ZIJN JULLIE PERSOONLIJKE OPINIES EN INTERPRETATIES OVER DE ISLAM, EN WEES DAAR EERLIJK IN !
IK ZIE HET OOK ALS MIJN PLICHT ALS MOSLIM JEGENS ALLAH OM HET VOLGENDE TEGEN JOU TE ZEGGEN :
Weeg je woorden voor dat je zegt :
) Taalbetekenis onderhevig is aan verandering in de tijd;
Het woord van Allah en de betekenis ervan is onderhevig aan niks . Alles is onderhevig aan het woord en de betekenis ervan. Zijn woord heeft namelijk geen begin en geen einde en dat is een eigeschap van Hem zoals alle andere eigenschappen van Hem die gene begin en geen eidne hebben.
Om het verhaal maar kort te houden, mag ik je herinneren aan je zogenaamde Moslim zijn, wat je eerder kenbaar hebt gemaakt :
Aleem Ahmed volgt geen Ulama’s, Fikhi’s, Wahabi’s, Salafi’s, Sjiai’s, Sunni’s of wat dies meer zij.
Aleem Ahmed volgt zijn eigen verstand zoals de Koran mij daartoe ook oproept !
Tot slot zeg ik tegen Jou Jaheele ( onwetenden ) figuur, ( Ahmed zal ik je maar niet noemen, aangezien je deze naam niet echt verdient ) :
Stop met je zelf moslim te noemen als je geen Ulama’s, Fikhi’s, Sunni’s volgt. Deze volgen namelijk allemaal de Profeet Mohammed ( saw ).
Welke gezond verstand bedoel je eigenlijk ?
Allah vraagt van ons deze Ulama’s en Fikh’s te raadplegen als we niet weten, en hiermee eindig ik mij woorden : Ik heb nooit namens een Jaheel ( onwetenden ) gesproken over islam.
En
43. En Wij zonden vÙŽÙŽr u, slechts mannen aan wie Wij een openbaring gaven – vraagt daarom aan degenen, die de vermaning bezitten als gij het niet weet – met duidelijke tekenen en geschriften.
44. En Wij hebben de vermaning tot u gezonden, opdat gij aan het mensdom moogt uitleggen hetgeen tot hen werd nedergezonden, zodat zij mogen nadenken.
45. Voelen degenen die boze plannen verzinnen, zich er dan veilig tegen dat Allah hen in de grond zal doen verzinken, of dat de straf over hen zal komen vanwaar zij het niet bemerken?
46. Of dat Hij hen in hun handel en wandel zal treffen, zonder dat zij het kunnen verijdelen?
Quraan De Bij [An-Nahl]
Er is een besef :
Dat de moslimgemeenschap nu onder ongekende druk staat om de eigen ideeën te veranderen, ten gunste van de ideeën van de seculiere democratie. De ideeën van Islam zijn nu punten geworden “waar we keihard de strijd mee moeten aangaan”, een stelling waaruit overigens blijkt dat algemeen geaccepteerd is dat de ideeën van Islam en de seculiere democratie verschillen. Iedere keer wanneer nu een van deze verschillen in het openbaar aan de oppervlakte komt, dan is weer een punt gevonden waarop men de moslims kan toetsen op hun integratie. En de moslim moet zijn idee veranderen, wil hij niet onderdeel van het probleem worden. Dit is belachelijk natuurlijk.
Belachelijk ook om samen te kunnen leven, moeten verschillen van idee geaccepteerd worden, en dat daarom het verschil in ideeën met de moslims niet geaccepteerd kan worden. Het lijkt op het oude probleem “tolereert de tolerante intolerantie?”
Bijna 1400 jaren is met de systemen van Islam geregeerd in onder andere Jordanië, Marokko, Tunesië, Libanon, Turkije en Egypte. Jordanië, Marokko, Tunesië, Libanon, Turkije en Egypte; vandaag de dag de plaatsen waar men de oudste Christelijke en Joodse gemeenschappen ter wereld terug kan vinden……… dat noem ik pas tolerantie.
Dit is belagelijk natuu
Beste Mo Mehdi,
Toch dank voor de reactie. Je zult wellicht kunnen begrijpen ik het niet eens met je ben. Er zijn zoveel punten die je opsomt die m.i. niet kloppen. Maar zoals ik zei, in dit mooie democratiesch land ben je geheel vrij om met iemand van mening te verschillen.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
Jij bestempelt homoseksualiteit tot iets abnormaals, als je dat geen vorm van discriminatie vind; dan staat het mij natuurlijk vrij te zeggen dat jouw overtuiging abnormaal is en dat de NMO een organisatie is die op vroege leeftijd begint met kinderen iets abnormaals te leren.
Alles wat het kind ziet is uiteindelijke voor hem normaal en de NMO leert hun dat aan.
(Ik hoop dat mijnheer Bommel begrijpt dat de vergelijking slecht illustratief is, ik sta volledig achter het bestaansrecht van zijn omroep)
Wat is abnormaal?
– linkshandigheid
– IQ van 150
– rood haar
– homosexuele gevoelens
– tweelingbroer of -zus
– voorkeur voor Wilders
– spraakgebrek
– uitzonderlijk talent voor vioolspel
– ambitie om begrafenisondernemer te worden
– lidmaatschap van een schaakvereniging
– snor
– linkervoet twee maten groter dan de rechtervoet
De meeste mensen hebben het niet, is het dan meteen abnormaal?
Wat ik mij afvraag is waarom de diverse moslims hierboven zo hun (terechte) afkeer laten blijken van pedoseksualiteit. Maar waarom mag er dan geen onvertogen woord vallen over de profeet die een meisje van zes huwde en drie jaar later dit huwelijk consumeerde? Is dat niet je reinste pedoseksualiteit? Kunnen jullie daar een eerlijk antwoord op geven?
@97Nordin. Volgens mij is het niet zo dat er maar eindeloos meer getolereerd gaat worden, en dat pedofilie ook geaccepteerd gaat worden. Er zijn grenzen, en die grens bestaat uit het feit dat volwassenen in principe vrij zijn zolang ze daar anderen geen kwaad mee doen. Dit is niet zo in het geval van pedofilie. Want allereerst gaat het om kinderen en daarnaast wordt ook nog eens schade aan het kind aangericht.
117 Mo Mehdi. De ideeen van seculiere democratie en Islam hoeven niet van elkaar te verschillen. Het bestaan van een seculiere democratie in Nederland is een absolute eerste voorwaarde voor het vrij belijden van je eigen geloof. Dat accepteren betekent nog niet dat je zelf seculier hoeft te worden.
Tolerantie betekent evhter nog niet intolerantie tolereren. Moslims zijn vrij om hun geloof te belijden, maar niet als dat betekent dat ze doodsbedreigingen uiten aan het adres van een cabaretier, zoals net nog gebeurd is. Of poten rammen, of joden op straat uitschelden, of meisjes in korte rokjes voor “hoer” uitmaken. De Nederlandse meerderheid mag zijn wil niet opleggen aan moslims. Maar andersom, dat een kleine moslimminderheid zijn wil probeert op te leggen aan de meerderheid, mag nog veel minder.
Jarenlang hebben Nederlandsers zich tolerant getoond tegenover minderheden en daar weinig in ruil gevraagd. Zelfs geen taalkennis of inkomenseis. De Tweede Wereldoorlog was hierin een bepalende ervaring: nooit meer mochten Nl’ers meedoen met rassenhaat of discrimineren.
De hele eis van aanpassing van de afgelopen jaren komt vooral voort een gevoel van bedrogen of onbeantwoorde liefde. Het is wrang om te zien dat onder de minderheden die getolereerd werden, er velen intolerant zijn tegenover andersdenkenden: joden, homo’s, en anderen. Wrang is dat moslims hier profiteren van de vrijheid die democratie biedt, maar dat het al te vaak voorkomt dat moslims andersdenkenden het zwijgen willen opleggen.
Vrijheid en tolerantie biedt kansen, en is geen bedreigen. Wel zal niemand het accepteren als moslims zelf tolerantie eisen, maar dat vervolgens zelf niet op kunnen brengen.
Ik geloof bij het nalezen wel dat mijn eq weer op een laag pitje draaide. Ik bewijs hierbij voor Josie dus dat ik toch geloof ;)
Mo Mehdi, als je zo met homoseksuelen omgaat, heb je dan niet het idee dat het gewone mensen zijn die gewoon in liefde met elkaar willen leven en dat jouw overtuiging betreffende de veroordeling van ‘de daad’ alleen maar zo is omdat het je zo aangeleerd is? Net zoals het mij aangeleerd is deze mensen daadwerkelijk als gelijke te beschouwen en hun liefdesleven slechts een variatie is?
Gerrit, Ik schaar me vierkant achter jouw laatste woorden.
Peace,
Aleem Ahmed
Initiatiefnemer Islam Media Monitoring – AA Aktiegroep
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
@ Mo Mehdi
*Je mag hier je eigen mening hebben. Maar als dat ten koste gaat van het respect dat je hoort te hebben jegens anderen, dan heb ik liever niet dat je reageert.
Dus we gaan niet bepalen wie wel of niet moslim zijn, en ook niet welke naam ze wel of niet verdienen.*
Beste Liz,
het hele concept ‘kind’ is naar mijn weten (bij het vak Historische Pedagogiek geleerd) een constructie uit de 17e of 18e eeuw. Hier in de Middeleeuwen werd je tot je 6e als niet volwassen gezien, maar daarna was je gewoon een soort kleine volwassene met alle verantwoordelijkheden die daarbij horen. (denk aan Romeo en Julia, dat waren naar huidige maatstaven ook nog kinderen)
Het heeft dus te maken met verschoven denkbeelden en verwachtingspatronen van mensen. Wat vandaag de dag als kind geldt, gold dat toen nog niet.
Ik heb in mijn leven nog -nooit- een moslim ontmoet die met een 6/9-jarig persoon getrouwd was. Blijkbaar snappen moslims zelf ook dondersgoed dat de tijden in dat opzicht veranderd zijn. I.v.m. verankering in islamitische bronnen kan het strikt gezien niet verboden worden, maar toch gebeurt het niet/nauwelijks. Het is net als met slavernij: islam verbiedt het strikt gezien niet, maar moslims snappen dondersgoed dat je dat heden ten dagen niet meer kunt maken.
wa Allahu a’alam (En God weet het beter)
Abdurrahman, dan zal ik je uit de droom helpen: in Saoedi-Arabië zijn meisjes wettelijk vanaf negen jaar huwbaar. En het gebeurt er ook.
Nu niet gaan relativeren; ook veertienhonderd jaar geleden was een negenjarig meisje nog niet rijp.
Beste Liz,
Ik zei in mijn vorige post ook in alle eerlijkheid dat het moeilijk ligt om het te verbieden, omdat het verankerd ligt in onze religieuze bronnen. We kunnen niet iets verbieden wat van de sunnah was van onze geliefde Profeet seyyiduna al-Mustafa sallallahu ‘aleihi wa sallam.
_Dat_ het gebeurt bestrijd ik ook niet in mijn vorige post, echter betwijfel ik of het op grote schaal gebeurt.
Abdurrahman, dus jij hebt geen morele problemen met pedoseksualiteit? Alleen omdat een 1400 jaar oud boekje zegt dat het niet verboden was? Overigens is het bij de Nederlandse wet verboden en binnen de islam niet. Wie hoort er nou verontwaardigd over wie te zijn, jongens?
In de evolutiepsychologie wordt ervan uit gegaan dat kinderen beter af zijn in families waarin homoseksualiteit voorkomt. In de oertijd, maar nu nog steeds. Je moet hier denken aan de zorgende rol van een homoseksuele neef, oom, broer, en ook aan lesbiennes. Het gaat om familieleden die vanwege hun geaardheid zelf geen kinderen zullen grootbrengen, en juist om die reden van onschatbare waarde zijn in de zorg voor de kinderen van heteroseksuele broers en zussen. De homo blijft zonder nageslacht, kan zorgen, bemiddelen, geld verdienen, zonder dat dat geld meteen opgaat aan eigen kinderen. Kinderen van familieleden profiteren hiervan en zij zijn dus beter af, en hun kinderen vervolgens ook. De aanleg voor homoseksualiteit wordt dus overgedragen via volledig heteroseksuele familieleden – dit klinkt raar, maar zo werkt de genetica. Je kunt hetero zijn, en tegelijkertijd genen hebben waardoor je eigen kinderen mogelijk homo zullen worden. De theorie is dus dat mensen met deze genen stabielere families voortbrachten. Compleet heteroseksuele families waarin ieder kind een grote drang voelt zichzelf voort te planten, liepen een groter risico op een grote competitie en conflicten. Zulke dingen worden tegenwoordig onderzocht; maar staan uiteraard nog niet in de laatste editie van de koran. Terry
Beste Liz,
Je tendentieuze reactie als zou ik pedoseksualitiet goedkeuren bewijst maar weer eens dat een eerlijke/kwetsbare houding van een moslim meteen genadeloos uitgebuit wordt door zogenaamd welwillende ‘critici’. Vind je het dan gek dat we altijd in het defensief schieten.
Ik heb gezegd:
– dat het onmogelijk is te zeggen dat het verboden is, omdat het in onze religieuze bronnen verankerd ligt
– dat er een soort algemene consensus ontstaan is dat het naar huidige maatstaven niet gewenst is. Dat het toch gebeurt wil niet zeggen dat het algemeen geaccepteerd is. ik haalde ook nog het voorbeeld van slavernij aan om het te illustreren.
Ik heb nota bene de moeite genomen dingen te contextualiseren aan de hand van *-westerse-* historische pedagogiek zoals mij onderwezen is aan een *-westerse-* universiteit.
Veel plezier verder met je monoloog zonder wezenlijk geïnteresseerd te zijn in wat de ander zegt.
129 . In middeleeuws Euopa was de huwbare leeftijd 12, maar huwelijken kwamen nog veel jonger voor. Vooral Europese koningen konden er wat van. “We” vragen vaak van moslims om niet te doen of het nog altijd 600 n. Chr is, maar het is net zo goed onredelijk om het omgekeerde te verwachten.
Volgens mij laat Abdurrahman duidelijk blijken dat hij pedoseksualiteit afkeurt. Hij wil alleen niet in zoveel woorden zijn Profeet afvallen. Daar hoef je hem toch niet toe te dwingen? Het gaat om het resultaat. Ondertussen moeten religieuze mensen zelf maar uitzoeken hoe ze met dit soort paradoxen omgaan.
@ #131 Abdurrahman:
Dus als ik het goed begrijp verdedigt een moslim soms zaken waar hij het zelf niet mee eens is vanwege zijn geloof..?
Als een moslim bv zegt dat homo’s met hun hoofd naar beneden van een flatgebouw gegooid dienen te worden, dan hoeft dat dus niet te betekenen dat hij dat zelf vindt..?
Dat klinkt gek. Of sla ik hier de plank mis?
@ #133
Het afgooien van een gebouw was een uitspraak van een man ooit… die laten zich wel eens geleerden noemen in oliestaten.
Het staat nergens in de Shariah….
Aangezien ik gister door een overdosis koffie nogal erg actief was in deze topic, wil ik nu volstaan met te melden dat ik al met al jullie allemaal fantastisch vind !!!
De open gedachtenwisseling hier is voor mij een waar genoegen om te mogen aanschouwen.
Neem nou Nordin, die man begint plotseling 112 te bellen geeft de disc een draai richting Paarse Pony’s haha ;-)
Incredible. Great disc.
Peace,
AAA
Abdurrahman, het spijt me zeer dat je gekwetst bent.
Je schrijft:
“- dat er een soort algemene consensus ontstaan is dat het naar huidige maatstaven niet gewenst is. Dat het toch gebeurt wil niet zeggen dat het algemeen geaccepteerd is. ”
Het is tegenwoordig VERBODEN in alle landen behalve Saoedi- arabië. Dus niet “ongewenst”.
Het is verboden, wat er ook in welk heilig geschrift staat geschreven.
Wat leuk, alweer een moslim die een redelijke reactie geeft, en zie wat er gebeurt, allerlei speculatieve manipulaties worden hem toegeworpen waarin de vraagstelling weinig keuze laat voor antwoordmogelijkheden. Ik vind dat misselijkmakend en ik kan me nu al indenken welke reactie dit zal opleveren: ” dus jij vindt _zus-en-zo_ want jouw geloof zegt _dit-en-dat_” . Zulke achterlijke discussie voeren we hier niet mensen, grow up, get real & get a life.
Asim, reageer eens inhoudelijk.
Het moge toch duidelijk zijn dat Abdurrahman de duidelijke wet (verbod) niet kan onderschrijven omdat het in zijn religie verankerd ligt? Dat is dan duidelijk een gevalletje van je religie boven de Nederlandse wet stellen. En dan bevind je je dus echt op een glijdende schaal.
Ik zeg niet dat hij pedoseksualiteit bedrijft ofzo. Ik snap de verontwaardiging niet. Ik vind het zeer verontrustend. Want welke Nederlandse wetten worden nog meer niet onderschreven door mensen zoals Abdurrahman? Dat man en vrouw gelijk zijn? Dat homo’s niet mogen worden gedood vanwege hun geaardheid?
Beste Liz, het enige wat jij doet is jouw beeld van de Islam opdringen aan de ander, je wilt bevestiging van _jouw_ beeld. Jij hebt een nachtmerrie en je blijft voortdromen. Dat is vreselijk op zich, maar wel jouw keuze.
Jwe vraagstelling is manipulatief, dat geeft mij aanleiding om niet op jouw tendentieuze vragen in te gaan. Het nodigt niet uit om inhoudelijk te reageren. Vragen als: “het is toch duidelijk dat …” zijn geen oprechte vragen het zijn rhetorische vragen. Want je gaat verder zonder het antwoord af te wachten , je plakt er meteen een waarde-oordeel aan vast. Dat noemen ze met recht en verve de uitspraken van een oproerkraaier.
Op zulke vragen kan niemand toch inhoudelijk meer ingaan?
Ontwaak eerst maar eens uit je nachtmerrie i.p.v. iedereen jouw nachtmerrie op te dringen. Succes en sterkte.
Beste liz,
Ik heb geen zin om een wedstrijd tegen je te gaan voetballen waarvan de uitslag al vaststaat.
Wellicht voelen anderen de behoefte je van repliek te doen.
Veel plezier verder met moslims niet serieus nemen.
@#88Josie
@#89 Johanna
@#90 Josie
Ten eerste, het idee dat er in naam van religie ook goeie initiatieven ontplooid zijn… Het probleem is dat zelfs in die gevallen het altijd met het etiketje “goed/kwaad” gebeurt, terwijl naar mijn mening juist het moralisme schade doet.
Om iets te doen aan de oneerlijke verhoudingen van welvaart en macht, bijv, of het helpen van weeskinderen, het starten van projecten in de derde wereld, etc. etc. zou geen God nodig moeten zijn. Ik weet dat er ook religieuze organisaties zijn die die dingen doen, maar die brengen tegelijkertijd ook veel schade, bijv. met hun ideeen over goed/kwaad, het lichaam als iets vies, propaganda tegen condoom-gebruik, etc. etc.
Het stukje van Shamane spreekt boekdelen. Ze zal het heus allemaal wel goed bedoelen, maar haar toontje is bedisselend, moralistisch en uiteindelijk discriminerend. Wat zij in de islam aan moois en vredevols vindt, is haar zaak, maar om dat toe te passen op anderen (stel dat ze homoseksuele kinderen krijgt, wat dan?) is precies wat ik op religies tegen heb.
Wat betreft dat Ãk niet tolerant zou zijn, omdat ik geloven niet zou accepteren: De enige reden dat ik ze niet accepteer is omdat zij anderen bekritiseren op basis van een abstract godsbeeld dat voor hen absoluut is. Kortom: ik accepteer alleen een mening niet als die mening anderen niet accepteert. Ik zie daar geen paradox in.
Tolerantie werkt alleen als je intolerantie niet accepteert. Iets wat Hirsi Ali bijv. ook
meermalen gezegd heeft, en we weten allemaal dat zij evenmin veel baat heeft gehad bij het bestaan van religies.
Ik begrijp jullie blijkbaar verkeerd. Reden te meer om nog maar eens uit te leggen wat je hier mee bedoelt: #131
“Ik heb gezegd: – dat het onmogelijk is te zeggen dat het verboden is, omdat het in onze religieuze bronnen verankerd ligt “.
Dat interpreteer ik als: “het is onmogelijk om een Nederlandse wet te onderschrijven, vanwege mijn religie.”
Leg anders gewoon uit, zonder te gaan janken dat ik zo gemeen ben, wat je dan wel bedoelt, als dit niet waar is.
Liz volgens mij is het onzin dat Abdurrahman geen Nederlandse wetten onderschrijft. Ik zie hem hier geen pleidooi houden voor pedofilie. Ook zie ik hem niet ervoor de Nederlandse wet niet terzijde leggen. Gebrek aan een religieus verbod betekent nog niet dat iemand een strafrechterlijk verbod mag negeren. Er staat er niets in de Bijbel over rijden onder invloed, toch kan een dronken Christen zich niet hierop beroepen als hij gesnapt wordt. Ik neem aan dat het met de Koran ongeveer net zo werkt.
Gerrit, ik wil graag dat Abdurrahman het zelf uitlegt, wat hij bedoelt.
@Liz: ik begrijp jouw associatie niet. Jammer dat je ons meteen bestempelt als “jankende kinderen”. Dat laat zien hoe je je gesprekspartner behandelt. Reden te meer om me te verzetten tegen jouw manipulaties. Je bent voortdurend persoonlijk en als je tot de orde wordt geroepen dan wijs je naar de inhoud.
Niemand onderschrijft jouw mening, hoe graag je je beelden hier ook bevestig wilt zien. Het is zinloos om hier nog verder op in te gaan. Zoekt met google en gij zult vinden, je leest toch alleen datgene wat je gelooft …
# Moderator
Heb je wel gelezen wat voor respect alim ahmed toonde naar ons als moslims ?
Je boodschap is verder duidelijk. Maar wees obejectief, agie.
‘Gerrit, ik wil graag dat Abdurrahman het zelf uitlegt, wat hij bedoelt.’
Zodat je die uitleg vervolgens weer zodanig kunt manipuleren dat je door kunt gaan met je jammerklacht?
Ik praat liever met mensen die wezenlijk en oprecht geïnteresseerd zijn in wat ik zeg.
Sorry jongens, maar hou eens op met zo defensief te doen. Ik heb helemaal geen mening. Ik vraag alleen wat je bedoelt met:
” Ik heb gezegd:
-dat het onmogelijk is te zeggen dat het verboden is, omdat het in onze religieuze bronnen verankerd ligt”
Please!
Waarom zou je het niet uitleggen? Dat vind ik helemaal een zwaktebod, en geeft mij aanleiding om misschien juist de foute conclusies te trekken!
“ik praat liever met mensen die wezenlijk en oprecht geinteresseerd zijn in wat ik zeg”
En ik discussieer graag met mensen die hebben geleerd om op een normale manier te argumenteren.
Nordin, toch baseert zo’n idioot zijn invulling op dezelfde gronden als mensen die wat praktischer met hun geloof om gaan. Net zo als Smahane en consorten ze hier tot perverselingen degradeert en dat vergoelijkt met de heilige boeken in de hand.
Als christen heb ik al lang besloten dat als Jezus de vertegenwoordiger is van het goede, dergelijke discriminerende woorden nooit uit zijn mond gekomen kunnen zijn.
Asim, toch raakt Liz denk ik een kernpunt, in mijn versie van het christendom is vrijwel elk dogma bespreekbaar en kan ik zonder problemen afwijken van vroegere kernwaarden van de kerk. Ik ga er daarbij vanuit dat de rede ook gevoed wordt door een goddelijke inspiratie waarmee de verlichting aanvaard wordt binnen de religie. (Mochten sommige de conclusie getrokken hebben dat ik atheïst ben, zo voel ik het zelf dus niet)
Ik deel denk ik de overtuiging dat je door kernwaarden in je religie onbespreekbaar te houden je moeilijk geweldadige of perverse fundamentalisten kunt bestrijden, zij leven immers volgens de kernwaarden van de religie.
Vriendelijke groeten,
Herman
@ MAD:
Je zegt: “Wordt wel meer mensen onrecht aangedaan. Maken we ook geen beleid voor.”
Onzin. Mensen die onrecht wordt aangedaan kunnen zich beroepen op de wetgeving. De politiek probeert juist om zoveel mogelijk onrecht te voorkomen, ook al lukt dat natuurlijk niet altijd. Bovendien is het een slechte insteek als je zegt dat wanneer mensen onrecht wordt aangedaan, je dan net zo goed nog meer onrecht kan aandoen aan anderen. Daar krijg je alleen maar meer onrecht van.
Je zegt: “En waarom willen homo’s niet integreren? aparte sauna’s, aparte feestjes, aparte dit aparte zus en zo. Waarom verzieken homo’s mijn openbare ruimte? Waarom moet ik uitglijden over de condooms als ik door een recreatie gebied wandelt? Waarom houd de politiek steeds het handje boven homo’s? Tijd voor integratie project voor homo’s.”
Wederom onzin. Homo’s zijn geintegreerd. Ze praten de taal van het land, volgen onderwijs, hebben een baan, betalen belasting en accepteren de wetgeving. Aparte feestjes zijn er overal: house-feesten, rock-festivals, studentenverenigingen, dorpsfeesten, single-feesten, game-feesten enz..
Dat homo’s in een park sex hebben is veelal omdat dat thuis niet mag of niet is geaccepteerd. Er is nog steeds een taboe op het homo-zijn en de homo’s zoeken dan een uitweg. Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat dat niet hoort in een park en zeker niet als je de rommel niet opruimt (geldt tevens voor hetero’s), maar het punt is dat ze in die situatie gedwongen worden en dat niet iedere homo naar het park gaat.
Waarom de politiek een handje boven het hoofd houdt heb ik al gezegd: omdat ze onrecht wordt aangedaan moet de politiek ervoor zorgen dat dit niet meer gebeurt.
Je zegt: “Waarom moet een seksuele voorkeur uitgedragen worden? Doe ik toch ook niet. Waarom moet ik rekening houden met een seksuele voorkeur? Doe dat maar tussen die 4 muren thuis en voor de rest moet je mij er niet mee vervelen. Want we hebben ook dwazen in Nederland die b.v. met poep spelen, ook een seksuele voorkeur, moeten we daar ook apart beleid voor maken? Dwaas vind ik het, echt dwaas.”
Je hoeft helemaal geen rekening te houden met seksuele voorkeuren. Het enige wat je moet doen is je normaal gedragen en niemand lastig vallen, zoals dat tegen iedreen zou moeten die niks fout doet. Er wordt ook helemaal geen apart homo-beleid gemaakt, de politiek is juist bezig om de homo gelijk te stellen aan de hetero zodat je juist 1 universeel beleid krijgt. Geen voordelen en/of nadelen mbt je seksuele geaardheid. Dat is pas geintegreerd.
Je zegt: “En over dat knuffelen Michiel? Gewoon wat beter op de media letten hé. Als je politici hoort praten lijkt het af en toe of dit een land voor homo’s is.”
Inderdaad, dit land is een land voor homo’s. Net zoals voor hetero’s, moslims, christenen, joden, boekenwurmen, arbeiders, studenten, mannen, vrouwen etc.. Wederom komen homo’s vaker in de media omdat ze onrecht wordt aangedaan. Wanneer een homo in elkaar geslagen wordt en dit een trent volgt waarin dit steeds vaker gebeurt, vind ik het goed dat daar aandacht aan wordt besteed. De overheid hoort de burger te beschermen tegen dit soort gedrag. Bovendien kiest het Nederlandse volk zelf om naar homo’s te kijken en luisteren in de media. Paul de Leeuw, Andre van Duin, Gordon en Jolink enz.. Dit is ook op de commerciele zenders, dus de overheid heeft er niks mee te maken. Als je het niet wilt zien dan zap je maar naar een andere zender, net zoals ik doe als ik een belspelletje zie.
@Herman, weet je wat het is? Als er een vraag wordt gesteld en er wordt meteen een aantal waarde-oordelen aan vastgeplakt dan dwing je de ander in een hoek, dit wordt ook wel manipuleren genoemd. Dat ze een kernpunt raakt zal best, het is in mijn beleving geen punt omdat ik er niet mee te maken heb gehad. De manier waarop een futiel punt ter discussie wordt gebracht is tendentieus en roept vragen op over de bedoelingen van de vrager.
Waarom vraagt ze niet wat de meeste moslims doen in hun dagelijks leven? Alsof ik er wakker van moet liggen, NOT. De meeste moslims nemen hun geloof niet zo serieus als Liz zou willen, moslims leven voor het overgrote deel niet naar de letter van de Koran, sterker nog, ze doen net als ieder ander dat wat God verboden heeft. De issues die hier spelen in het westen zijn andere issues dan die in het Oosten spelen. Wat dacht je van plain survival? Elke dag proberen levend en wel thuis terug te komen? Ervoor kunnen zorgen dat je kinderen naar school kunnen? Werken? Brood op de plank?
Armoede is niet de oorzaak van welk geloof dan ook, het is een menselijke ramp. De Islam predikt ook naastenliefde, waarom worden daar geen vragen over gesteld? Het is altijd hetzelfde tendentieuze liedje: er gebeurt wat of er wordt wat gezegd en meteen worden alle moslims in Nederland op het matje geroepen. Alsof ik er mee zit wat een of andere gek die ik niet ken braaskalt. Waarom worden er geen vragen gesteld hoe moslims hun dagelijks leven in Nederland ervaren? Maar nee, we vragen even aan alle moslims wat zij ervan vinden dat hun geloof het niet verbiedt dat huwelijken met minderjarige kinderen niet verbiedt en waarom Saoedi-Arabië het wettelijk toestaat. Alsof het de norm is, NOT.
Zulke eenzijdige loopgravendiscussies veroorzaken een verdere polarisatie en verwijdering van elkaar. Is dat wat we met zijn allen willen?
Goh Asim, wat ontzettend charmant om tegen iemand anders over mij tekeer te gaan. Waarom moet ik vragen wat JIJ wil, en waarom mag ik niet de vraag stellen die IK wil stellen, nl waarom iemand zijn religie boven de wet meent te moeten plaatsen? Ik ben niet geinteresseerd in wat moslims in het dagelijks leven doen, ik ben geinteresseerd in individuele mensen.
alleen ongeluk
-waarom iemand zijn religie boven de wet meent te moeten plaatsen?-
Dit valt niet eens in de verste verte af te leiden uit mijn voorgaande posts. Aangezien je een voorliefde hebt voor ‘normaal argumenteren’, leg eens uit welke stappen je in je hoofd gemaakt hebt om dit te concluderen uit je post.
A.u.b. in jip en janneke taal ik ben namelijk moslim en niet echt slim.
@ #134 Nordin:
Ja, goed, dat was een voorbeeld, wat ik me eigenlijk afvraag is:
Verdedigt een moslim soms zaken waar hij het zelf niet mee eens is vanwege zijn geloof..?
Veel van de posts gaan over het vragen van een bevestiging van een vooroordeel.
Stel dat een poll gemaakt zoe worden met moeilijke vragen, bv staat de sharia boven de grondwet, of moeten vrouwen dezelfde vrijheid krijgen als mannen, of zo. En je vraagt de geenquettererde of die moslim is of niet. Jullie kunnen de stellingen zo gieten als je wilt, dus geen verkeerde uitleg mogelijk (als het goed is).
Misschien zien wij alleen maar moslims in de media die iets extreems vinden. Als er hier een poll is waar totaal iets anders uit blijkt dan zijn de cijfers bij de hand. En dat scheelt misschien veel haarkloverijen over standpunten.
Als uit de polls komt dat moslims eigenlijk best werelds zijn kan dat een aanleiding zijn voor een begin van accepatie. Is dit een goed idee..?
Hier is het stukje waar Smahane naar verwijst in haar editorial……ik vermoed nl dat niet iedereen het gelezen heeft.
COC en ChristenUnie praten over homobeleid
Uitgegeven: 21 januari 2007 18:03
Laatst gewijzigd: 21 januari 2007 18:10
AMSTERDAM – De ChristenUnie en COC Nederland, de belangenorganisatie van homoseksuelen, hebben de afgelopen twee weken gesprekken gevoerd over de invulling van homo-emancipatie in het nieuwe kabinetsbeleid. Dat heeft COC-voorzitter Frank van Dalen zondag gezegd.
Van Dalen zei meerdere malen met ChristenUnie-leider André Rouvoet te hebben gesproken. Rouvoet maakte volgens de COC-voorzitter duidelijk dat er bij de ChristenUnie begrip is voor de problemen van homoseksuelen in Nederland.
“Dat de ChristenUnie tijd maakt voor gesprekken met ons tijdens de onderhandelingen over het regeerakkoord heeft absoluut betekenis”, aldus de COC-voorzitter. Concrete toezeggingen deed de ChristenUnie-leider echter nog niet. De gesprekken volgden na een “wederzijdse toenadering”, aldus Van Dalen. Rouvoet en Van Dalen hebben afgesproken met elkaar in contact te blijven.
Het COC vraagt het nieuwe kabinet actief de homovijandigheid in de samenleving tegen te gaan en wil de aandacht voor het homobeleid terugzien in het regeerakkoord. “Alle toekomstige ministers en staatssecretarissen mogen er niet omheen kunnen om binnen hun eigen portefeuille aandacht te besteden aan homoseksualiteit”, vindt Van Dalen. “Daar heeft het de afgelopen jaren teveel aan ontbroken.”
Wat Smahane misschien in haar jeugdige en rigide aanhanging van haar geloofsregels doorheeft is dat misschien, misschien de mensen van de Christen Unie doorhebben dat, hoewel zij persoonlijk ws homosexualiteit afkeuren, Jezus Christenen iets leerde dat veel belangrijker was dat de afkeuring van homosexualiteit;
Heb je naaste lief.
Jezus begaf zich onder zondaars, prostituees and zei geloof ik;
He Who is Without Sin Cast the First Stone
Smahane schrijft ;
“Dit brengt de ChristenUnie wel in een splagaat, is het niet? Als regeringspartij is de ChristenUnie er voor alle Nederlanders en niet alleen voor de eigen achterban, zo lijkt ook Rouvoet te onderschrijven. (Nu.nl)”
Smahane, ik heb liever een partij of persoon die soms in spagaat ligt dan een rigide, fundamentele of orthodoxe aanhanger van welk ‘geloof’ (religieus of niet religieus) dan ook. Want die blijken vaak veeeel gevaarlijker dan de mensen die hun eigen belemmeringen en twijfels erkennen.
Ok dan. Nog maar een keer Abdurrahman, want je schijnt het maar niet te snappen dat je toch iets moet uitleggen als je schrijft: “Ik heb gezegd: – dat het onmogelijk is te zeggen dat het verboden is, omdat het in onze religieuze bronnen verankerd ligt “.
Het feit dat ik de afgelopen posts heb lopen speculeren over de betekenis, komt enkel en alleen doordat jij mij die betekenis niet wilt geven. Dus is het je eigen schuld als ik in jouw ogen tendentieuze interpretaties geef. Is het nou zo moeilijk om uit te leggen wat je bedoelt? Ik kan toch niet alles ruiken?
Verder schrijft Smahane;
“Ik vraag me alleen af. Hoeveel kan je van jezelf opgeven, tot je jezelf niet meer bent? Hoeveel kan een partij van zichzelf opgeven, voordat ze hun achterban verliezen? Wanneer wordt het sluiten van compromissen compromitterend?”
Je hoeft jezelf niet op te geven; echter in een demokratische maatschappij erkent men de rechten van de medemens om te leven volgens principes waar je het misschien niet mee eens bent maar die de ander niet in gevaar brengen.
Het feit dat de CU in diskussie gaat met het COC betekent niet dat ze zichzelf compromitteren maar dat ze zich volgens Christelijke en Demokratische normen gedragen. Men moet en zou in een demokratisch land niet minder verwachten!!!!
#158
“Wat Smahane misschien in haar jeugdige en rigide aanhanging van haar geloofsregels doorheeft is dat misschien,….”
Ik bedoelde;
Wat Smahane misschien in haar jeugdige en rigide aanhanging van haar geloofsregels NIET doorheeft is dat misschien,….”
@ herman #111
Herman, ik vroeg mij af waarom mijn walging ten opzichte van pedofilie jouw verwondert?
Ik weet dat het in veel landen voorkomt, en ook homofilie komt voor in moslimlanden… dat pedofilie in sommige landen goedgekeurd wordt betekent niet dat Ãk het goedkeur. Vooral omdat het hier om jonge en onschuldige kinderen gaat.
Of is dit niet wat je bedoelt…?
Yazzie, ik post hier nog niet zo lang, maar uit de zin van jou:
“Hier in Nl geldt de sharia niet, dus ik leer ermee leren leven. ”
begrijp ik dat het jammer vind dat hier de sharia niet als wetgeving fungeert. En laat ik nu begrepen hebben dat deze wetgeving homofilie veroordeeld, maar pedofilie juist goedkeurt. Je keurt homoseksuelen niet af op hun geaardheid of persoonlijkheid, ik bespeur zelfs dat je makkelijk sympathie voor ze op kan brengen, maar je keurt de daad wel af omdat het volgens de Islam verboden zou zijn, daar heb je blijkbaar verder geen rede voor nodig. Daarom verbaast mij je walging voor pedofilie, omdat ik begrepen heb dat dit volgens de sharia gewoon is toegestaan. Ik zal het wel verkeerd hebben begrepen.
Vriendelijke groeten,
Herman
De geleidelijke ontwikkeling van de bovenstaande discussie heeft geleid tot verschillende onderwerpen binnen een onderwerp. Iedereen heeft een persoonlijke mening, met sommigen ben ik eens en met andern weer niet.
Tot slot, wil ik me vooral richten tot foute gedachten die we vaker van sommigen “intellectuelen” horen :
Uit de bovenstaande discuessie is gewoon om de uitspraak ‘Hou je religie voor jezelf, en breng het niet binnen de politiek’ en ook niet in de maatschappij ,te horen. Dit is het resultaat van het seculiere dogma dat religie puur en alleen een persoonlijke aangelegenheid is. Dit is de mening welke de politici, intellectuelen, schrijvers en de media gebruiken om de massa, dus ook de Moslims, wereldwijd mee te domineren.
Deze overtuiging is heilig onder de zogenaamde progressieven onder ons en er wordt niet aan getwijfeld.
1-De bovenstaande definitie is duidelijk onwaar omdat het doel van religie juist is om de hele maatschappij te verbeteren en reguleren. Om de maatschappij te verbeteren dient men een politieke autoriteit te verwerven, daarom is politiek altijd geïntegreerd in religie. Dus politiek is als een kind in het gezin en het gezin is de religie.
2-de bewering dat religie gescheiden gehouden dient te worden van politiek zodat men de geloofsovertuiging niet kan opleggen aan een ander is duidelijk onjuist. Zelfs om te zeggen dat religie gescheiden dient te worden gehouden van politiek is op zichzelf een standpunt, een ‘nieuwe’ religie, welke is opgedrongen aan anderen. Het enige verschil is dat religie zichzelf niet verwikkelt met de overtuiging van een Schepper en er verschillende terminologieën voor zijn gebruikt, zoals secularisme. Het is alsof je zegt dat er geen wetten moeten zijn die aan de maatschappij dienen te worden gesteld, ondanks dat dit op zich al een wet is.
3de argument welke door velen herhaadelijk naar voren wordt gebracht is dat religieuze wetten ouderwets zijn en niet toegepast kunnen worden in de moderne ‘progressieve maatschappij’. Dit wordt gebruikt om de scheiding van religie en politiek te rechtvaardigen. En is een fundamentele onderliggende veronderstelling wat deze uitspraak betreft, en dat is dat iets wat oud is ouderwets wordt en iets dat nieuw is progressief is en geaccepteerd dient te worden zonder enkele twijfel. Tijd is de enige maatstaf waarmee hier wordt gemeten maar dit is duidelijk geen intelligent en overtuigend argument. Als we kijken naar de lucht die we inademen die zo oud is als de planeet zelf en van levensbelang is, en tegelijk kijken naar nieuwe ziektes zoals AIDS, die zeker niet welkom is in de maatschappij. Dus alleen omdat iets oud is wil dit niet zeggen dat het verouderd is noch wil iets dat nieuw is altijd goed of acceptabel zijn. Gelijke wetten verouderen niet simpelweg omdat een bepaalde tijd is verstreken is terwijl de mens in zekere zin dezelfde natuur heeft behouden. Wetten zijn er om de natuur van de mens te reguleren.
Gr
#164 Mo Mehdi
Uit jou stukje komt de vraag bij mij op waaroim er zoveel moslims naar verderfelijk westen cq het verderfelijk Nederland zijn gekomen.
Omdat daar de vrijheid ,de tolerantie(alhoewel onder druk) en de rechten van de burger worden beschermd.
Komt dit verderfelijk westen niet voor een groot deel overeen met het door de schrijfster aangehaalde onderstaande zin
en zou menig islamitische staat daar geen puntje aankunnen zuigen.
“een religie van vrede, een religie dat tolerantie onderwijst en de rechten en de vrijheden van de mens beschermt”
Welkom in het verderfelijke Nederland.
Dat is hem juist , er bestaat nu geen: Islamitische staat.
Het meest duidelijke voorbeeld, waar je naar mag kijken, wat het belang van politiek en religie aantoont is de het functioneren van de Islamitische staat voor een lange aanhoudende periode, meer dan 1300 jaar vanaf de oprichting van de staat in Medina door de Boodschapper van Allah (saw) in 579 N.C. tot de ontbinding ervan door de door kolonisatie geïnspireerde Mustapha Kemal in 1924 N.C. Het was het systeem van Islam welke vrede en kalmte garandeerde voor de Moslims evenals voor de niet-Moslims, en waar bij de aangelegenheden van de mensen werden gehandeld volgens de wetten van de Schepper (swt) liever dan volgens de wetten welke bedacht zijn door de mens met al zijn vooroordelen, tegenstellingen en eigenbelang.
“Verderfelijk westen” hmmm…dat zijn jou worden amigo of amiga …. we streven alleen naar verbeteringen ..
Mo Mehdi, je gaat volledig voorbij aan het feit dat er in Nederland, en ook in andere westerse landen, naast verschillende religies (en dat is in de meeste islamitische landen niet eens mogelijk) ook atheisten en agnosten wonen. Veel zelfs. In Nederland zo’n 30%. Leg maar eens uit waarom, in al die diversiteit, één religie de baas zou moeten zijn. De seculiere staat moet je gewoon zien als een kapstok waaraan vele jassen mogen hangen. Dit is de enige mogelijkheid om alle mensen in gelijkheid naast elkaar te laten leven. In Nederland mag je wel een partij oprichten vanuit je levensovertuiging. Je hebt vrijheid van gosdsdienst. Je hebt vrijheid van vergadering. Je hebt (ondanks dat het bedreigd wordt met geweld) vrijheid van meningsuiting. Welkom in de seculiere democratie. Waarom ga je niet in een moslimdictatuur wonen als je het hier zo oneerlijk vindt?
Je verwart vrede met onderdrukking.
Asim, ik denk nog steeds na over hetgeen jij geschreven hebt.
Wat is saw? Wat is swt?
Dank voor respons.
Aan allen,
Nederland is naar mijn mening gezegend met ontzettend goed bestuur.
Zij is een voorbeeld voor allen in de derde wereld en zeker alle Moslimlanden.
Voor alle landen vanaf de punt van Argentinie, Afrika, het gehele Midden-Oosten, Afghanistan, Saudi-Arabie, tot aan Libanon en zelfs geheel Azie, Rusland en de VS. Voor hen allen strekt Nederland tot een nuttig voorbeeld als baken van verlichting, sociale rechtvaardigheid en levenszin.
Zij is een voorbeeld van hoe mensen ondanks hun fundamenteel verschillende ideeen over de oorsprong van het bestaan of de toekomst van het land, deze toch op vreedzame en vaak zelfs innemende wijze met elkaar kunnen bespreken. Ter wille van het veelkleurige gemeenschapsbelang (de Ummah !!).
Voor hen die alleen gekibbel of gedoe zien in de politieke arena zeg ik dit. Kijk nogmaals, kijk goed, kijk met verstandige en relativerende blik, en kijk vanuit de bril van het geloof dat wij als mens immers de opdracht van Allah hebben aanvaard om deze wereld te leiden en te verbeteren. Wellicht zie je dan ook wat ik zie.
Ik zie o.m. al onze politieke partijen wedijveren in een strijd om wie de beste ideeen heeft en de meeste goede daden kan verrichten.
Zij zijn allen, echt allemaal, daarmee geheel in lijn met “de idee” van de Islam naar mijn stellige overtuiging.
Het is mijn wens en intense ambitie om bij te dragen dat op een dag een ieder doorheeft dat de ware Islamitische staat reeds bestaat, zij heet Nederland. Het baken van verlichting, moderniteit, rede, sociale rechtvaardigheid, vrijheid en gelijkheid.
Peace,
Aleem Ahmed
Initiatiefnemer AA Aktiegroep & Islam Media Monitoring
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
PS. De naastenliefde en vriendelijke interesse in elkaar is iets dat m.i. nog wel sterke verbetering kan gebruiken in Nederland.
Uit: 1e publicaties: WBH; “De Burger heeft gesproken, Vrijdag, 24 november 2006
Beste Aleem, welkom in de mono-culturele samenleving. Voor mij ben je een zeer waardige Islamitische mede Nederlander. Ik ben alleen bang dat de mensen die jij broeders en zusters noemt zich al heel snel niet meer in jouw zullen herkennen.
@ 173
Guess What?
Liz, ik denk dat je nu de juiste consensus-snaar aanraakt. Ik pretendeer overigens niet voor alle moslims te spreken, laat ik dat als eerste opmerken.
Als moslim bn ik er niet op uit om de Islam hier als norm te laten gelden. Ik zou het misschien wel/niet willen, maar dat even terzijde. Wel wil ik graag in mijn waarde gelaten worden, dat betekent niet dat ik voortdurend aangevallen voel. Als mensen mij vragen stellen over het geloof wat ik aanhang dan vertel ik ze wat ik weet en ik vertel ze er ook bij dat het _mijn_ zienswijze is. Als er dingen zijn die ik niet weet over de Islam (en dat is heel veel, wat ik niet weet) dan vertel ik ze dat ook eerlijk. Wel vertel ik ze dat ik het graag zou willen dat iedereen moslim zou worden. Of het haalbaar is, is een ander verhaal. Dat het door anderen niet gewenst is, om welke reden dan ook, daar heb ik alle begrip voor.
Ik begrijp dat jij en vele anderen met jou, heel graag zouden willen dat de Islam zo ver mogelijk uit de buurt blijft van jou en jouw wereld, en ik heb daar geen moeite mee. Iedereen heeft daar zijn eigen redenen voor, begrijpelijk. Wat ik alleen zo jammer vind is dat de Islam daarbij soms zwaar op de korrel wordt genomen. Maar goed, ik kan niet van iedereen verwachten dat ze hetzelfde beeld en de dezelfde manier van interpreteren hebben zoals ik. Het wordt alleen jammer als mensen meteen maar het geloof als oorzaak van alle ellende zien en dat met alle geweld proberen te bewijzen. Daarbij wordt heden, verleden en toekomst flink door elkaar gehaald. Dat is goedkoop en ik heb het recht om me te verwijderen daarvan. Ik zal eerst proberen hen uit te leggen dat het niet zo zoals zij denken. Het wordt echter anders als ze persoonlijk worden. Dat is laag, gemeen. Ik kan het ook, maar ik kies ervoor om dat niet te doen. Ik verlaag me liever niet tot dat niveau.
Kijk ook eens naar andere geloven en hun werk, ook zij proberen uit te breiden door meer mensen van hun geloof te proberen te overtuigen. Is niets mis mee, net als elk bedrijf dat steeds meer winst wil maken. Natuurlijk gebeuren daarbij dingen die niet door de beugel kunnen en dat is onaanvaardbaar, maar laat niet een ideologie/geloof/gedachtengoed lijden onder het gedrag van enkelen.
Moslims zijn er echt niet op uit om overal in de wereld te trouwen met minderjarige kinderen, bijvoorbeeld. Het geloof en de aanhangers zijn nog altijd twee verschillende dingen.
En los daarvan, de Sharia heeft veel goede dingen gebracht. Sterker nog, als je objectief kijkt dan zul je zien dat veel elementen van de Sharia verweven zijn in de huidige democratie, zoals parlement en kiesdistricten. Kijk aub ook naar de goede dingen die de Islam heeft gebracht, en niet alleen naar de slechte dingen die sommige moslims uit naam van de Islam hebben gedaan. Dat raakt mij als moslim ook!
Een vergelijking met het Christendom: Jezus Christus was een man met een boodschap. Dat sommige (latere) volgelingen zijn boodschap met hun eigen interpretatie verkeerd hebben gebruikt, dat kun je die goede man niet verwijten. Een gezegde zegt:
” Don’t shoot the messenger. “
@ #172 Aleem Ahmed:
“Het is mijn wens en intense ambitie om bij te dragen dat op een dag een ieder doorheeft dat de ware Islamitische staat reeds bestaat, zij heet Nederland. Het baken van verlichting, moderniteit, rede, sociale rechtvaardigheid, vrijheid en gelijkheid.”
Ik weet niet goed hoe ik dit moet lezen, wil je graag bijdragen (economisch), of wil je alleen bijdragen aan het verspreiden van het idee dat Nederland de perfecte islamitische staat is..?
Mooie invalshoek, trouwens, om te stellen dat Nederland al een (perfecte) islamistische staat is!
Waarom niet allebei Karl ?
@ 172 Aleem Ahmed
Mooi gesproken, Aleem Ahmed. Ik weet dat de woorden uit jouw mond niet ironisch bedoeld zijn.
Dank voor je reactie, Asim. Maar ik geloof niet in god, en ik geloof ook niet in het nut en de meerwaarde van religies. Ik ben best bitter geworden over de islam, uit eigen observatie en ervaring. Maar goed, dat wil jij natuurlijk niet horen. Mooi voor jou dat de islam voor jou wel fijn is.
Kijk ook eens naar wat voor goede dingen de verlichting heeft gebracht, de wetenschap, de scheiding tussen kerk en staat, de internationale rechten van de mens. Dát zijn voor mij waarden, dát zijn voor mij ijkpunten.
Er zijn zat mensen geweest die mij willen bekeren tot hun godsdienst. Van jehova’s tot aan sektarische katholieken. Maar ik kan ze niet aan het verstand brengen dat het me echt niet kan schelen of er nou een god bestaat of niet.
En ik kan al helemaal niet tegen dogma’s. Dit topic gaat eigenlijk over homoseksualiteit. Ik ken geen religie die daar niet spastisch mee om gaat. De islam loopt daarbij voorop. In het islamitische heilstaatje Iran worden homo’s vervolgd en soms terechtgesteld. Blijkbaar vinden sommige letterknechten dat je homo’s mag vermoorden.
Waarom is homoseksualiteit zondiger dan moord?
Ik volg nu ook de discussie over de doodverwensing vanuit de As soennahmoskee in Amsterdam. Die moskee (en niet een passant) heeft duideljk gezegd dat iemand die de islam bespot doodgemaakt mag worden. Vind je het nou echt raar dat een heleboel mensen door dit soort dingen een beetje kritisch gaan staan richting islam? En nu niet zeggen dat die moskee geen goed voorbeeld is; wat mij zo opvalt is dat jullie je wel broeders voelen maar als er terecht kritiek komt op een moslim wordt er in allerhaast van iedereen van gedistantieerd. Ongrijpbaar zijn jullie.
Gelukkig ben ik er ook niet op uit om jou te behagen. Wat me opvalt is dat jij vooral uit de ik-perspectief redeneert, dat is je goed recht.
Maar niet iedereen deelt jouw referentiekader en hoezeer ik er ook rekening mee wil houden, het lukt niet altijd, dat begrijp je best wel, je bent er immers slim genoeg voor.
En dat is hier ook het twistpunt, individuele ijkpunten versus gemeenschappelijke ijkpunten. Die zullen nooit hetzelfde zijn, dat is de realiteit en daar dien je je wel bewust van te zijn. Want anders krijg je weer hetzelfde liedje: de loopgravendiscussie. Verbaal geweld richt teveel schade aan …
Natuurlijk spreek ik vanuit mezelf. Ik heb mijn eigen mening. Ik heb ooit geleerd om zelf na te denken en niet klakkeloos dingen die anderen schreven/zeiden voor waar aan te nemen. Daarom ben ik uiteindelijk ook de wetenschap ingegaan.
Jij draagt mij op om het goede van godsdiensten te zien. Moet ik daar gehoor aan geven? Noem mij dan één goed ding dat uit de islam is voortgebracht. Ik ken namelijk geen voorbeelden. Ik kijk uit naar je reactie.
Als we het dan toch over godsdiensten hebben: de Boeddha zei ooit “wees uzelf uw eigen fakkel” oftewel probeer zelf na te denken en het goede te doen. Dat is misschien het enige goede wat ik ooit uit een godsdienst heb gehoord.
En ook: “wie zonder zonde is, werpe de eerste steen”. (JC)
Antieke geschiedenis erbij halen kunnen we allemaal. Die vreedzame islamitische staat van jou voerde veroveringsoorlogen uit in Europa tot het in 1672 bij Wenen werd verslagen. Het was in dat opzicht niet beter of slechter dan andere Europese staten. Ook met de tolerantie viel het wel mee. Niet-moslims moesten onderscheidende kledingstukken dragen, een aparte belasting betalen en mochten niet proberen moslims te bekeren. Verlicht voor die tijd, maar inmiddels achterhaald. Moslims in Nederland zijn nu vrijer dan niet-moslims destijds onder de Osmanen. Dit forum zou te klein zijn als er een moslim-tax of verplichte oranje hoofddoekjes werden ingevoerd.
Ook in een seculiere staat kunnen religieuze regels worden nageleefd. Ze kunnen anderen alleen niet opgelegd worden. Dat Nederland een seculiere staat is, profiteren ook moslims van. Moslims in Nederland zijn vrijer dan in vrijwel alle moslimlanden ter wereld. Ze hebben er beter onderwijs, en meer welvaart. Ze leven niet in de willekeur van een dictatuur. Iemand met jouw mening in Egypte of Algerije loopt grote kans jarenlang achter slot en grendel te worden gezet. Het is onzin om te zeggen dat er geen moslimstaten zijn. Afghanistan, Somalie, Saudi-Arabie, Iran. Het zijn allemaal landen waar de mullahs wereldlijke macht hebben of hadden. En hoe meer macht ze hebben, des te groter de onvrijheid, en daarmee vaak ook de welvaart.
Goddelijke wetten bestaan niet. Tenminste, ik wil voor het nut van deze discussie wel aannemen dat God bestaat en wetten oplegt. Maar het interpreteren en uitvoeren van die wetten is altijd mensenwerk. Daar stopt dan ook mijn vertouwen in religie als staatsbestuur. Want op dit forum zijn Aleem, Asim en jij het al niet met elkaar eens. En jullie zijn moslims. En dan zijn er nog andere religies, die elk beweren de ultieme religie te zijn met een Heilig Boek met het meest juiste woord van God. Die ook weer verdeeld zijn in allerlei stromingen, meningen en sektes. Kortom, religieus bestuur betekent heerschappij van een religie boven de ander. In een seculiere staat zijn alle religies even vrij.
Daarna ging het langzaam achteruit met de ‘zieke man van Europa’, vooral vanwege de eigen corruptie en het vasthouden aan een feodaal systeem.
Broeder Gerrit en Broeder Asim,
De scheiding tussen Religie en Staatsbestuur is een verworvenheid van de Europeanen. Dat erken ik niet alleen, ik zie ook dat het niet vanzelf kwam. Het kwam door intellectuele inspanning door immer nadenken over wat beter werkt in deze weerbarstige wereld. En leren van elkaar.
Een inspanning waartoe ook de Koran ons aanspoort mijns inziens (Soera 49:13)
Plicht voor Moslims
Mijns inziens, is indringend kennisnemen van de Europese bestuurlijke evolutie daarom voor alle maatschappelijke geengegeerde moslims dan ook een Koranische plicht. Maar mij hoeft niemand te geloven. Laat uw verstand spreken over de redelijkheid van mijn woorden.
Gerrit,
de Papale autoriteit van toen lijkt voor mij erg veel op de Ulama kaste van nu. De oude Europeanen hadden het wat dat betreft makkelijker dan de moslims van nu in hun (r)evolutie gezien de gecentraliseerde structuur van het Pauselijke bestel.
Dit in grote tegenstelling tot de Ulama kaste anno 2006 die meer lijkt op een zootje ongeleide projectielen die zich decentraal manifesteren en (al dan niet bewust) verwarring zaaien binnen de internationale wereldmoslimgemeenschap.
Peace,
Aleem Ahmed
Interessante posts Asim.
@Liz: je wilt een voorbeeld van iets goeds wat de Islam heeft voortgebracht. Mag ik daaruit opmaken dat je oprecht geïnteresseerd bent, of ben je weer van plan om het aangehaalde voorbeeld neer te sabelen?
In ieder geval: de Islam heeft in een zeer barbaarse tijd (de donkere 7e eeuw) in een zeer barbaars gedeelte van de wereld ervoor gezorgd dat de vrouw rechten kreeg! Niet omdat ze van een bepaalde stam, kleur, overtuiging of wat dan ook was maar omdat ze in de eerste plaats mens is! Rechten die ze in de huidige westerse wereld pas heel veel eeuwen later kreeg. Dit zeg ik niet om de westerse wereld in een negatief daglicht te plaatsen, het is een feit! De Islam heeft het daarbij moeten opnemen tegen verschillende culturen, gebruiken, overtuigingen, etc.
Daarnaast bracht de Islam gelijke rechten voor slaven!
Wat ik niet kan weerleggen, en daar ben ik reëel in, is dat _mensen_ allereerst heel erg tegen deze emancipatie waren en nadien zijn er ook _mensen_ geweest die, ondanks dat ze de Islam aanhingen, toch het tegenovergestelde deden. Maar waar vindt je die voorbeelden niet? Vertel me welk geloof niet is misbruikt door lieden die hun eigen belangen voorop stelden? Ook al deden ze het uit naam van dat geloof, het waren en zijn de daden van mensen, niet de daden van het geloof. Dat mensen zich daarbij beriepen op het geloof, dat is het grootste probleem. Maar moet ik vanwege het gedrag van andere _mensen_ ophouden te geloven in iets wat heel mooi en verlicht is? Nopes, dacht het niet.
Zo keur ik het Christendom ook niet af, ook al hebben vele Westerlingen het afgezworen. Omdat _mensen_ uit naam van het geloof verkeerde dingen hebben gedaan en nog steeds doen is niet de schuld van het geloof. Het is de schuld van die mensen. Dit is iets wat de Islam ook voorziet en daarom ook al haar aanhangers erttoe aanzet om kennis te vergaren zodat ze zelf niet in onwetendheid vervallen en zodat er geen misbruik van hen gemaakt kan worden.
Een ander voorbeeld ter verduidelijking: de Nederlandse Wet kent haar eigen codificaties. Er zijn advocaten die ervoor zorgen dat sommige moordenaars door de mazen van de web glippen. Denkend volgens de gedachtengang die men heeft toegepast op het geloof, moet men de Nederlandse wet ook maar verbieden? Dat zou te belachelijk voor woorden zijn, maar dat is mijn mening.
Mag ik je erop wijzen dat de grootste genocides uit de geschiedenis plaats hebben gevonden vanuit andere overtuigingen dan religie? Macht, politiek, gebiedsuitbreiding, geld, cultuur,
nationalisme, fascisme, kapitalisme en weet-ik-veel welke -ismes waren en zijn de voornaamste oorzaak van de meest afschuwelijke menselijke rampen die de geschiedenis kent. om je dan slechts op de islam te fixeren is in deze tijd mischien wel de trend, maar niet verantwoord. De redenatie: dat-is-fout-en-daarom-zijn-wij-goed-kijk-maar, gaat niet altijd op. Ik besef me wel dat dat de westerse traditie is en ik zal me daarbij moeten neerleggen. Maar goed, ik betaal netzoveel belasting als ieder ander hier, en laten we vooral elkaar in elkaars waarde laten en er proberen het beste van te maken, we leven uiteindelijk maar één keer.
Ik schaar me achter Asims woorden.
Peace,
Aleem Ahmed
PS Dat van die slaven moet je ff nachecken. Er zijn lieden die er anders over denken.
@ AA: dat besef ik me ter dege, en dat is dus ook weer een bevestiging van hetgeen ik net heb verkondigd: acties van lieden die er _anders_ over denken, hahaha, de ironie druipt van die woorden af. Men denkt vaak dat alle moslims eensgezind zijn, maar er is geen groep die meer verdeeld is dan die verdraaide moslims, hahaha.
Tja Asim, het is voor mij toch wel een beetje een glibberig paadje wat je nou opgaat. Rechten voor vrouwen en slaven? En “de islam” (alsof een religie een ding op zich is, en niet gewoon daden en keuzes van mensen) zou dat hebben bevoordeeld? Ik wil daar bewijs voor zien. Tot die tijd onderschrijf ik dit stuk, dat over het “vrouwenvraagstuk” is geschreven:
“Uitspraak: De islam kende al veel langer vrouwenemancipatie dan het Westen en de islam respecteert de vrouw en wil dat de vrouw zicht juist ontwikkelt.”
Dat klinkt mooi, maar de islam zorgde voor verdere regulering in de relatie tussen man en vrouw en is niet gericht op de vrouw als een onafhankelijk kritisch en vrijzinnig denkend individu. De islam ziet de vrouw wel als gelijkwaardig, maar met een duidelijk andere positie dan de man. De vrouw heeft een traditionele rol te vervullen. In die zin kun je ook een dier als gelijkwaardig aan de mens beschouwen. De vrouw is ondergeschikt aan de man, zolang deze man een moslim is. De vrouw erft veel minder dan de man en haar getuigenis is minder waard dan die van een man. In de hadiths staan vrij veel vrouwonvriendelijke teksten, zoals de meerderheid van de bewoners van de hel is vrouw. De islam als uitvloeisel van traditionele stamculturen legt de last van de seksualiteit volledig bij de vrouw. Het is de vrouw die zich moet beschermen tegen de opdringerigheid van de man en daar ook verantwoordelijk voor is. Een hoofddoek, sluier enz. is daarvoor het middel. Ook politiek-religieus is de hoofddoek het vlaggenschip van de islam. De man kan volgens sharia de vrouw gemakkelijk verstoten en kan ook meerdere vrouwen trouwen. In de 7de eeuw kunnen sommigen bepalingen enige logica hebben gehad, maar nu is dit gewoon achterstelling en discriminatie. Hoofddoek en vrouwenemancipatie gaan niet samen, gelet op het idee achter de hoofddoek. De islam reduceert de vrouw tot een bezit van de man en de man tot een geil wellustig wezen dat zich niet kan bedwingen in aanwezigheid van een vrouw. Kortom een weinig positief mensbeeld.”
Dat van die genocides en ideologieen, daar schaar ik me natuurlijk ook helemaal achter. alleen voor mij maakt het niet uit of een totalitaire ideologie gestoeld is op een godsbeeld of op een ander ideaal. Voor mij is de islam zoals ik die in de arabische wereld heb gezien, een totalitair politiek en cultureel systeem. In de meeste landen aan de perzische golf wordt heden ten dage overigens nog steeds een vorm van slavernij gepraktizeerd; uitgebuite filippijnse dienstmeisjes en miljoenen Indiase contractarbeiders die in barakken leven en amper wat verdienen.
Ik zeg niet dat de westerse wereld geen misstanden kent, maar de slavernij hebben we toch echt afgeschaft en vrouwen zijn hier gewoon écht gelijk aan mannen. Hoe kortgeleden dat ook moge zijn ingevoerd.
Liz, Liz,..
Heb ik het Paarse Paard helemaal voor niks van stal gehaald voor jou ?
Liz zegtonder #188:
“De islam reduceert de vrouw tot een bezit van de man en de man tot een geil wellustig wezen dat zich niet kan bedwingen in aanwezigheid van een vrouw.”
Aleem Ahmed: Wat jij zegt Liz komt m.i. niet door de Islam maar door het PPS syndroom !!
Lezen dus !!
Commentaar is welkom overigens op AleemAhmedAbdul@yahoo.com. Het is een kinderleesverhaal dat ik t.z.t. ook in het Arabisch zal publiceren.
Groeten,
Aleem Ahmed
Kijk liz, ik hier wel weer op in gaan en dan is het weer een welles-nietes verhaal, dat is zo vermoeiend. Daar heb ik helemaal geen zin in. Jij gelooft in jouw verhaal, ik in het mijne, laten we het daarop houden, want we komen niet erg veel nader tot elkaar. Ik respecteer je mening, ook al ben ik het er niet mee eens.
OK Asim. Alleen jammer dat je er niet dieper op in wil gaan. Ik zou best willen weten wat je ervan vindt dat “de islam gelijke rechten bracht voor vrouwen en slaven” (waarbij over dat laatste te discussieren valt, aangezien de slavernij in SA pas eind 20e eeuw (officieel) afgeschaft is) , maar dat die gelijkheid heden ten dage in Islamitische landen ver te zoeken is (ben in diverse landen rond de Golf geweest en in de buurt van Pakistan). Of hebben we het dus over verschillende vormen van gelijkheid? Ik een beetje meer gelijk dan jij? Groeten aldus.
G
@ #185 Asim:
Ik wil graag iets toevoegen aan je verhaal over emancipatie in de islam.
Het is waar dat de Islam eerder was met vrouwenemancipatie dan het westen en de heroveringen van de kruisridders zorgden ervoor dat de hoofsheid in Europa kwam.
Sinds 1200 heeft de hoofsheid zich ontwikkeld en nu hebben vrouwen in de westerse wereld de zelfde rechten als een westerse man.
Sinds 1200 heeft de emancipatie van vrouwen in de islam stilgestaan. 800 jaar geleden was de islam modern, mede door alle wetenschap die ze kopieerden van Indiers en Chinezen.
Door 800 jaar praktische islamitische stilstand zijn er sommige beschavingen de prachtige moslimbeschaving voorbij gestreefd, mede waar het gaat om emacipatie.
Misschien een idee voor sommigen om hier eens naar toe te gaan.
*Homo in dienst van God Info: http://www.dedialoog.nu <http://www.dedialoog.nu/>
*14 februari. De vrijheid van homoseksuelen om voor hun geaardheid uit te komen is binnen religieuze gemeenschappen nog altijd zeer beperkt. Soms wordt homoseksualiteit zelfs niet getolereerd. Mag de samenleving de strijd voor meer vrijheid en autonomie van homoâ€â„¢s binnen religieuze gemeenschappen en instituties ondersteunen? Of wordt zo juist de autonomie en vrijheid aangetast? Hebben homo’s binnen hun religieuze gemeenschap baat bij confrontaties vanuit maatschappelijke organisaties? Of slaat dat juist deuren dicht? Dick Pels (socioloog en publicist) houdt een inleiding over autonomie, vrijheid en de nieuwe trend van moraliseren. Vervolgens discussieert een panel o.l.v. Richard Engelfriet met ervaringsdeskundigen (joodse, christelijke en islamitische homoâ€â„¢s) over het nut van moraliseren. Tijd: 20:00u. Plaats: De Rode Hoed, Keizersgracht 102, Amsterdam. Toegang gratis (wél reserveren!): 020-6385606 of rodehoed@rodehoed.nl
@ ina
Dat lijkt me wel een interessante om naartoe te gaan. Thanks!
@Liz: wist je dat SA niet het enige Islamitische land is? En dat je er geweest bent betekent niet dat je de waarheid in pacht hebt, of wel? En dat je in de buurt van Pakistan bent geweest maakt je opeens deskundige?
En dan die andere ongelovige Jacob die beweert dat in 1200 de emancipatie op gang kwam, lees het aub ook ff op een andere website na, de emancipatie hebben de vrouwen in de vorige eeuw afgedwongen!
Het jaar 1200 was geen omslagpunt zoals jouw post zou doen vermoeden. Ach wat maakt het uit? Liz, jij wilt graag het laatste woord hebben, ga je gang …
Een gesprek met jou is een monoloog van jouw kant, veel succes ermee!
En dan nog iets: zoals uit post #191 blijkt (“Ik een beetje meer gelijk dan jij?”) is dit dus een discussie waaruit een winnaar zou moeten komen, nou Liz en Niet jacob, julie hebben gewonnen, maar niet mijn sympthie, niet mijn respect, niet mijn stem en zeer zeker niet mijn vertrouwen net als dat van vele andere medeburgers. Sterker nog, julie creëren alleen maar afstand en daarbij wordt een flinke loop met de waarheid niet geschuwd, heel veel succes. Jullie laten duidelijk blijken dat jullie de Middeleeuwen nog niet voorbij zijn gestreefd.
IS het de bedoeling om iemands sympathie te winnen in een discussie? Ach word toch niet zo persoonlijk. Ik zie niet in wat er verkeerd aan is aan mijn constatering dat het bar en boos is gesteld met de emancipatie van de vrouw in de arabische wereld. Waarom word jij daarom boos op MIJ? IK heb het toch niet gedaan daar?
Nee Liz, je hoeft niemand sympathiek te vinden. Maar ik vind de achtergestelde situatie van vrouwen in de Arabische wereld net zo erg als jij en wellicht nog veel erger.
Tegen wie wordt je dan boos ? Wellicht omdat jet het gevoel hebt dat er op deze site mensen zijn die helemaal niet vinden dat er sprake is van achterstelling van vrouwen in de Arabische wereld ?
Ik probeer je te begrijpen. Groet,
Aleem Ahmed
Initiatiefnemer AA Aktiegroep – Islam Media Monitoring
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
s/c
K laat ze maar leven… Ze weten dat zelfs de meeste “mensen van het boek” het zelfs niet respecteren en niet kunnen tolereren.
Laat de visie van ons maar zitten.
Als je er maar veeerr vandaan blyft..
w/s
Hoi Ina, a/a,
Ik ga er misschien ook naar toe. Was vorige week ook bij een bijeenkomst van De dialoog, georganiseerd door het COC, Stichting Yoesuf en het Humanistisch Verbond. Was een heel goede bijeenkomst, werd in een heel open en rustige sfeer gesproken. En deze keer eens niet alleen met de vinger richting Islam en moslims gewezen. (Sowieso werd er – op een enkele uitzondering na – niet met de vinger gewezen). Andere religies en levensbeschouwingen (ook atheistisch) kwamen evenveel aan bod en er werd vooral vanuit persoonlijke ervaringen gesproken ipv uit dogmatische leerstellingen of (politieke) argumenten.
Het themanummer van Al Nisa over homoseksualiteit (maart 2005), bleek ook goed bekend te zijn intussen, en werd zowel door aanwezige moslims als anderen geprezen, alhamdoelillah.
@Liz: wacht even, je wordt zelf persoonlijk (lees al je eigen bijdrages maar na) en nu “denk” je dat ik boos wordt? Ik wist niet dat jij mij kon zien …
Zo wordt je vaker persoonlijk en beticht je de ander ervan, dat is een klassieke vorm van projectie. De waard vertrouwt zijn gasten zoals hij zelf is, Liz. Jij bent boos, omdat anderen jouw zienswijze niet delen. Lastig he?
Herman, volgens mij doel je op het huwelijk van de profeet Mohammed (saws) met Aicha (moge Allah tevreden met haar zijn). Ze trouwden toen zij 6 jaar oud was, maar pas toen zij 9 jaar oud was trok ze bij hem in. Ze zeggen dat toen ze de puberteit bereikte, ze ook gemeenschap hadden. Ten eerste waren de meisjes vroeger al een stuk vroeger volwassen. Ook al blijft een leeftijd van 9 jaar nog jong voor mijn gevoel. Ten tweede stemde ze ermee in. Ten derde waren zulke vroege huwelijken normaal toendertijd (in Saoedi Arabie). Nu niet meer. In Nederland is het ook normaal als mensen rond hun 30e trouwen, in andere landen zouden ze lachen, en zeggen: de bloem is al verwelkt.
Ik noem pedofilie eerder een soort kinderverkrachting, waarbij het kind het meestal niet wil. Of gewoon van die naive 12-jarige kindjes die vol met make-up zitte en gewaagde kleding dragen, en ze denken dat ze iemand hebben gevonden die van hun houdt (ook al issie 15 jaar ouder). ahum. Geloof mij kinderen hier op hun 9e zijn echt gewoon *kinderen*. Bijna geen enkel verantwoordelijkheidsgevoel, niks. In arme landen zie je dat zulke ‘kinderen’ hun zusjes en broertjes verzorgen, kunnen koken, opruimen, schoonmaken. Sorry maar hier kom je zelfs mensen tegen die al 30 zijn, maar nog steeds dat punt van volwassenheid niet hebben bereikt.
Sommigen noemen dit pedofilie, maar ik niet. Geloof mij, de profeet Mohammed (saws) wist heus wel waar hij mee bezig was :)
Ik wil hier niet over verder discussieren, ik wilde dit gewoon even aan je (mag ik *je* zeggen?) laten weten.
Beste Asim, ik heb er een tijdje over nagedacht waarom wij jou/jullie altijd proberen te manipuleren om bepaalde uitspraken te doen of over bepaalde zaken een oordeel uit te spreken. Ik kan hierin alleen mijzelf als referentie kader nemen uiteraard.
Als seculier individu wil ik dat mensen hun leven leiden waarbij zij de rede nemen als uitgangspunt van hun leven. Net als ik dat vanuit mijn achtergrond heb geleerd. Nu kom ik er steeds meer achter dat gelovigen die er prat op gaan moslim te zijn; vaak zelf wel leven naar de rede, maar zodra in het publieke domein er uitspraken worden verwacht over bijv: homoseksualiteit niet langer de rede regeert, maar dat gerefereerd wordt naar de wetten van de religie. In feite krijgen we dus niet het antwoord van een redelijk denkend mens, maar van iemand die doet alsof hij leeft volgens de fundamenten van zijn geloof. Per definitie dus, weliswaar een vreedzame, maar toch een fundamentalist. Ik kan geen redevoering houden met iemand die niet van zijn dogma’s af kan wijken, daarom ”˜moet’ ik jou/jullie vragen om bepaalde uitspaken te doen. Ik kan best begrijpen dat je er van baalt, maar als redelijk mens moet het toch niet zo moeilijk te zijn om duidelijk te maken dat je je niet kan vinden in bepaalde aspecten van je geloof. Kortom: als je de conclusie kan trekken dat homo’s gewoon goeie eerlijke kerels kunnen zijn die je als schepping kan waarderen, dan moet het toch niet moeilijk zijn te vermelden dat er wellicht een foutje in de religie geslopen is betreffende het afkeuren van “de daad”?
Verder kan ik je nog wel melden dat de meeste mensen in mijn omgeving die zich moslim noemen er nog minder van weten als ik. Ze eten geen varken, eten niet tijdens de ramadan, maar als ik ze vraag naar de zuilen van de Islam lijkt het wel of ze geen benul hebben waar ik het over heb. Maar misschien nemen ze me wel in de maling ;)
Vriendelijke groeten,
Herman
Discussie? Nee ik denk niet dat dat mogelijk is met iemand die niet wil geloven dat de moderne mens de afgelopen 45000 jaar qua fysiek nauwelijks is veranderd. Zie hierboven.
Sorry Yazzy, weer een laag eq.
Je bent denk ik een heel aardig en verstandig meisje, maar ik vind je een beetje naief.
Je mag je en jij zeggen. Maar je hebt gelijk, we kunnen er inderdaad niet over praten.
Vriendelijke groeten,
Herman
Beste Herman,
Ik begrijp je gedachtengang. Jammer genoeg begrijp je de gedachtengang van moslims wel, maar keur je het af (dat leid ik af uit je woorden). Dat is je goed recht ook al is het jammer dat je er een oordeel over hebt, maar goed, de ideale wereld is een utopie. De moslim die wat meer nadenkt zal weloverwogen tot een redenatie komen, dat is niet zo moeilijk lijkt me. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, beste Herman. En juist daar wringt de schoen volgens mij. Jij denkt dat moslims jouw wereldje omver komen werpen wat niet het geval is.
Hoe dan ook, met jou kan ik toch nog van gedachte wisselen zonder dat je fel reageert zoals sommige anderen hier. Zij die zo graag hun gelijk willen hebben en het eisen van anderen. Mensen verkijken zich heel erg op de Islam, men noemt het ten onrechte een religie. De Islam is “a way of life”. Het is een manier van leven. Ook al weten sommige moslims het zelf niet en staren ze zich blind op de letters van geschriften, de islam is en blijft een manier van leven. Als je de islam oprecht en objectief bestudeert en alle “regels” onder de loep neemt dan zul je zien dat het grotendeels leefregels zijn die adviserend van aard zijn. Zelfs veel moslims weten dit niet en dat heeft tot veel problemen geleid doordat sommige ondoordachte uitspraken doen. Maar zelfs dat is een minderheid. Mensen denken vaak dat de meeste moslims heel fanatiek zijn maar dat is niet waar. De meeste moslims zijn net als andere mensen, ze werken/studeren en proberen een goed leven te leiden.
Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? En beste Herman, als je oprecht geïnteresseerd bent in de Islam, koop enkele goede boeken over de islam en de profeet en lees ze. Laat je niet gek maken door mensen die er in feite niets van weten en doen alsof ze de waarheid in pacht hebben. Je hoeft geen moslim te worden, maar na het lezen van boeken zul je hopelijk wat meer begrip kunnen opbrengen voor moslims en de islam. Natuurlijk mag je ook begrip terug verwachten, voor wat hoort wat!
Maar laten we alstublieft ophouden om elkaar te veroordelen en zwart te maken, welk nut heeft dat? Wat voor nut heeft het om alleen maar het eigen gelijk na te jagen? Is het niet zinvoller om de diversiteit te accepteren en ervan te genieten zonder elkaar verbaal kapot te maken? Uiteindelijk leven we maar één keer, en elke minuut die voorbij gaat komt nooit meer terug. We zijn allemaal mensen, er bestaat geen Ãœbermensch.
U ook de vriendelijke groeten,
Asim
Beste Asim,
Je hoeft me echt niet te overtuigen dat meeste moslims niet anders zijn als de oude autochtonen. Iedereen wil gewoon een stuk zekerheid en welvaart. Maar je hebt wel gelijk dat ik bang ben dat mijn wereldje om zeep geholpen wordt. Ik denk dat moslims zelf niet goed in staat zijn fundamentalisten te bestrijden. Hoe goedaardig en welwillend ze ook mogen zijn. Terwijl ik er van overtuigd ben, dat moslims zelf het meeste last hebben van de geweldadige versie.
Ik sluit af met de opmerking dat ik vertrouwen in je heb.
Vriendelijke groeten,
Herman
#207 Herman Kolkman : Ik vind het absoluut flauwekul. De Moslims moeten niks aan niemand bewijzen. Als er iets in Irak of ergens anders gebeurt dan heeft dat niks met de Moslims in dit land of elders te maken. Net als of een Moslim verantwoordelijk is voor de wandaden van een ander. Pure nonsens.
# Kolkman
Je zei :
Kan hierin alleen mijzelf als referentie kader nemen uiteraard.
Als seculier individu ben ik geintereseerd in jou. Als men toch een beetje afwijkt van het onderwerp, dan wil dit ook doen …sorry people.
Ik ben benieuwd naar hetgene waarin je gelooft. wat geloof je als seculier individu ? leef je van de ene dag na het ander tot de dood jou bereikt? het zijn geen sarcastische vragen, maar ik wil een interessante gesprek met je voeren. Lees hieronder en mag je mij vertellen waar je mee of nie mee eens bent:
Wanneer er slechts één Schepper zou bestaan, dan zou er ook slechts één werkelijke verklaring voor het bestaan, reden voor het bestaan en doel in het bestaan kunnen zijn. Nu, er bestaat ook werkelijk slechts één enkele Schepper, dit vertelt ons de waarneming van de materie. Want zouden verschillende van de waarneembare feiten door verschillende scheppers geschapen zijn geweest, dan zou onmogelijk het perfecte, alomvattende en uitgebalanceerde systeem hebben kunnen bestaan zoals het universum dit kent, waarin alles in perfecte harmonie tezamen voortgaat en tegelijkertijd alles van andere zaken afhankelijk is. Dus gezien de organisatie waaronder het universum en al wat daarin bestaat voortgaat, deze perfecte en alomvattende ordening, is het bestaan van meerdere scheppers een onmogelijkheid. Zou het universum meerdere scheppers kennen, dan zou chaos het samenleven van de verschillende scheppingen kenmerken, want dan zou dit enkele, perfecte en alomvattende systeem ter ordening niet bestaan. De Schepper kan daarmee dus maar één zijn.
Bij het bestaan van één Schepper kan er ook slechts één reden voor het bestaan en één doel van het bestaan zijn. Dit impliceert het bestaan van één juiste boodschap die dit uiteenzet, van de Schepper voor de mens. Gezien het feit dat de verschillende geloven onder de mensen betreffende het leven allen verschillende verklaringen, reden en doelen geven, impliceert dit tevens het bestaan van zoiets als onjuiste boodschappen, oftewel valse boodschappen die zich voordoen als afkomstig van de Ene Schepper maar dit in werkelijkheid niet zijn. En dus ja, het moet er wel toe doen hoe de mens gelooft, omdat het leven in overeenstemming moet zijn met de verklaring voor het bestaan, de reden voor het bestaan en het doel van het bestaan volgens de Schepper zelf.
# Kolkman
Oohja, en waarom ben je wel/niet mee eens ?
De Islam van morgen is wat de Moslims van vandaag er van maken.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
Initiatiefnemer AA Aktiegroep – Islam Media Monitoring
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
Beste Max, ik begrijp niet direct het verband dat je nu legt. Alhoewel het misschien lijkt dat ik afdwaal, was ik nog steeds met het topic bezig.
Je stelt moeilijke vragen en daar moet ik over nadenken Mo Mehdi.
Ik heb tijd … neem alle tijd en goed dat je erover nadenkt
Je gaat er al vanuit dat er een schepper is, terwijl dit niet bewezen is. Volgens de moderne natuurkunde kan uit het niets, iets ontstaan. Of misschien bestaan er wel verschillende werelden, in andere dimensies, voor ons niet waarneembaar. En stel dat je gelijk hebt dat er een schepper is, en dus maar een geloof het ware is, welk geloof is dit dan en waar is je bewijs hiervoor? Of misschien hebben we het allemaal mis, en heeft de schepper zich nog niet aan ons kenbaar gemaakt, en moet het ‘ware’ geloof dus nog uitgevonden worden. Kortom, genoeg mogelijkheden.
@yazzy
“@ Herman: dat is was jullie geloven. Wij als moslims geloven echter dat ieder mens als moslim wordt geboren.”
Je zegt het zelf al wat jij (spreek voor jezelf) wilt geloven. Geloof is ongelijk aan zeker weten. Je wordt geboren zonder enige kennis van welke God dan ook… Dat is een vast gegeven . . .
@yazzy
“@ Herman: dat is was jullie geloven. Wij als moslims geloven echter dat ieder mens als moslim wordt geboren.”
Je zegt het zelf al wat jij (spreek voor jezelf) wilt geloven. Geloof is ongelijk aan zeker weten. Je wordt geboren zonder enige kennis van welke God dan ook… Dat is een vast gegeven . . .
Geloof druist tegen alle biologische, economische, sociologische, natuurkundige en psychologisch wetten in. Het geloof is een omkering van de natuurlijke orde naar morele wanorde. Het is een schending van de grenzen die door de mens worden voorgeschreven; niet voor niets wordt het in alle wetenschappen genegeerd. Het is een groot verbod voor een mens van vrede, een mens die tolerantie onderwijst en de rechten en de vrijheden van de mens beschermt.
Een moslim,christen of jood kan ik als persoon, als mens en als schepping tolereren en dat is absoluut geen probleem. Dat wil niet zeggen dat ik respect moet hebben voor “die ene” behoefte. Hoe kan je het geloof in de minderwaardigheid van homosexuelen nou onder het beschermen van mensenrechten definiëren? Als iedereen hieraan zou doen, zou de menselijkheid ten einde gaan.
Ha Eric,
mooi dat je over Natuurkunde begint !! Dank. We zijn nu well off-topic dus effe oppassen voor die Mod. Maar toch effe dan.
Wat jij zegt klopt werkelijk niet beste vriend. Althans het is geen argument om het bestaan van God te kunnen ontkennen m.i..
Jij zei: “Volgens de moderne natuurkunde kan uit het niets, iets ontstaan. Of misschien bestaan er wel verschillende werelden, in andere dimensies, voor ons niet waarneembaar.”
Mijn reactie
Iedere goede natuurkundige zal je beamen dat de wetenschap nog werkelijk heel weinig snapt van de natuurlijke ordening.
Bv. iets fundamenteels als de atomaire structuur en haar innerlijke werking is bv. nog altijd in grote mate onverklaard m.i..
Dit o.a. omdat de twee belangrijkste theorieen die o.m. zwaartekracht verklaren, Kwantummechanica enerzijds en Algemene relativiteitstheorie anderzijds, nog altijd niet in overeenstemming met elkaar zijn en al 10-tallen jaren een raadsel vormt voor allen die zich er aan wagen.
En zelfs als men dat ooit uitpluist, wat is de oorsprong van al die precisie dan ?
Die dimensies die jij noemt dat sluit aan ideeen uit de Snarentheorie. Over deze theorie zei onze eigen Nobelprijswinnaar meneer ’t Hooft niet zo lang geleden het volgende (en ik parafraseer) :
“De Snaartheorie is net als wanneer iemand je zou zeggen: ik heb een nieuwe veeeel betere stoel voor je maar de stoelpoten zijn nog niet af, en o ja,… de zitting en rugleuning worden ook nog niet geleverd”. Haha ;-)
Ik herrinner je ook graag aan een hier toepasselijke quote van Albert E.:
“Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.”
Slotbetoog
Natuurlijk is de Wetenschap zeer nodig en nuttig en goed voor de mensheid. Leren van de wieg tot het graf is een helaas door velen vergeten Islamitische traditie waar ik gelukkig wel mee ben opgevoed.
“De idee” dat er wel zeer intelligente Schepper is, is mijns inziens vele malen plausiblerer dan hetgeen sommige atheisten of evolutionisten suggereren.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
Initiatiefnemer AA Aktiegroep – Islam Media Monitoring
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
@Aleem
“De idee” dat er wel zeer intelligente Schepper is, is mijns inziens vele malen plausiblerer dan hetgeen sommige atheisten of evolutionisten suggereren. ”
Dat betwijfel ik (er zijn oneindig veel andere verklaringen mogelijk, en 1 gedeeld door oneindig is gelijk aan nul), maar al zou er een schepper zijn, de kans dat die schepper precies zo is als de mens denkt dat ie is, is natuurlijk zo klein dat het niet meer in een getal is uit te drukken.
En dat die schepper, die het hele universum, alle atomen en moleculen, de hele quantummechanica en string-theorie en alle lichtjaren aan ruimte en planeten en sterren geschapen heeft, en al miljoenen en miljoenen eeuwen dat allemaal controleert, dat die schepper er problemen mee zou hebben als op een heel klein planeetje aan de buitenrand van de melkweg, twee mannen of twee vrouwen met elkaar naar bed gaan, of dat iemand een condoom gebruikt of seks heeft voor het huwelijk, of zijn schoenen niet gepoetst heeft op zondag, dát idee is zo krankzinnig dat alleen een mens het kan bedenken.
Ha Matxil,
“oneindig veel andere verklaringen mogelijk ?”
Welke dan ? Noem me eens de top 3 bijvoorbeeld.
Peace & Love, Aleem Ahmed
De meest voor de hand liggende: als het universum niet “perfect” in elkaar zou zitten, met oneindige precisie, dan zou het niet werken en dus niet bestaan. Het bestaande universum is dus een van de mogelijke universa die “werken”. Daar de hoeveelheid “onmogelijke” universa oneindig is (het universum met pi = 1, het universum met pi = 2, etc….), is het aantal mogelijke universa ook oneindig.
Overigens heb je niet gelijk met “Iedere goede natuurkundige zal je beamen dat de wetenschap nog werkelijk heel weinig snapt van de natuurlijke ordening.” De natuurkunde heeft afdoende aangetoond dat er een mathematisch (niet altijd berekenbaar) mechanisme achter de natuur zit, waarvan wij nog niet alle details kennen, maar waarvan het bestaan zich wel bewezen heeft (d.w.z. de natuurkunde heeft aangetoond dat men geen magie of bovennatuurlijke aannames nodig heeft om natuurlijke processen te verklaren).
Overigens ga je niet op mijn meest interessante punt in: al zou die schepper bestaan, lijkt het jou niet krankzinnig als die precies zou zijn als wij denken in onze “heilige boekjes”? Een schepper die zich drukt maakt over het huwelijk??!!!!
Men zegt wel eens dat geloof bescheiden bijbrengt, maar naar mijn mening zijn religies juist het bewijs van de menselijke arrogantie: de mens heeft goden geschapen naar zijn eigen evenbeeld.
Matxil,
sorry, ik ging inderdaad niet in op jouw andere punt. Maar dat is wellicht omdat ik het daarin gewoon in essentie met je eens ben.
Waar we wellicht nog een verschilpunt hebben, is m.b.t. of religie krankzinnig is ;-)
Laat me zeggen dat ik vaker wel dan niet gelovigen de nadruk op dingen zie leggen die inderdaad uiterst curieus op mij overkomen.
Maar daarmee wens ik religie als ethisch referentiekader, socio-economisch coordinatie instrument en romantische inspiratiebron, niet met het badwater weg te gooien.
Als jou ijver zich richt op het tegengaan van religieuze overdrijving dan vind je mij ook aan die zijde van de vergelijking.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
Initiatiefnemer AA Aktiegroep – Islam Media Monitoring
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
@Aleem
“Maar daarmee wens ik religie als ethisch referentiekader, socio-economisch coordinatie instrument en romantische inspiratiebron, niet met het badwater weg te gooien.”
Ok, als je het zo brengt…, maar is het dan nog wel religie? Ik bedoel, het maken van een godsbeeld is wat mij zo absurd voorkomt. Ik ben in ieder geval blij dat je het met “in essentie” met me eens bent dat de invulling door de mens van hoe die god
zou denken, inderdaad op zijn zachtst gezegd bizar is.
Maar dat we als mensen een soort moraal, sociaal gevoel, en misschien zelfs een soort “irrationele” ethiek over goed/slecht nodig hebben om samen te kunnen leven… dat zou kunnen. Alleen, als je kijkt hoe de mens de afgelopen eeuwen heeft “samen geleefd”, is het toch moeilijk te zien wat religie daar voor positiefs aan heeft bijgedragen.
Maar voor de duidelijkheid, ik wil natuurlijk niemand zijn/haar religie verbieden. Als iemand daar een romantische inspiratie in vindt, dan is dat zijn/haar goed recht. Als het daar dan maar bij blijft.
Religie die aanzet tot verderf en oorlog moeten we verwerpen.
Peace, AAA
Ik kan alleen het zen-boedhisme als voorbeeld bedenken van een religie/filosofie die niet tot geweld aanzet, maar misschien komt dat omdat ik niet in een boedhistisch land woon en er niet genoeg mee te maken heb gehad.
De andere religies zullen ongetwijfeld ook vreedzame interpretaties hebben, maar kennelijk is het feit dat ze zich beroepen op een Absolute Waarheid, reden genoeg om tot geweld (zowel fysiek als mentaal) te leiden.
De schrijfster van dit stukje, bijv., is in feite gewelddadig door anderen te veroordelen voor zaken die haar niets aangaan. Dat is waar (religieus) geweld begint.
Matxil, wellicht dat je nu mijn post onder no #77 nog beter zult kunnen waarderen. hehe.
Spreek je later, ga nu rennen voor een snelle lunch. Peace, AAA
# Aleem
Dit o.a. omdat de twee belangrijkste theorieen die o.m. zwaartekracht verklaren, Kwantummechanica enerzijds en Algemene relativiteitstheorie anderzijds, nog altijd niet in overeenstemming met elkaar zijn en al 10-tallen jaren een raadsel vormt voor allen die zich er aan wagen.
en wat betreft snaren-theorie van Witten
Klopt allemaal …………….
# Matxil
Ik wil hieraan toevoegen dat Einstein de bedenker is van de relatieviteitstheorie en hij is de onderzoeker van zowel quantum theorie als relativiteistheorie en zoals Aleem heeft aangegeven dat beide theorieen niet naar alomvattende theorie hebben kunnen leiden, tot verbazing van vele natuurkundigen en wiskundigen …. Einstein heeft aan het eind van zijn carriere God erkend. Dat is algemeen bekend …. Nu dit : als jij theorien accepteert van deze wetenschappers, dan zou jij ook hun conclusie die zij hebben getrokken moeten accepteren, toch ? …. doe je dat niet, dan gaan we gewoon verder …ik wacht af…
@Aleem:
Je schrijft: “De idee” dat er wel zeer intelligente Schepper is, is mijns inziens vele malen plausiblerer dan hetgeen sommige atheisten of evolutionisten suggereren.
Maar plausibel is nog niet bewezen. Of er een schepper is weet ik niet. En zelfs als de natuurkunde met een overkoepelende theorie komt, blijft misschien de oorsprong van dit alles een mysterie. Maar stel dat er een schepper is, van een ding ben ik wel overtuigd: het beeld dat wij van de schepper hebben, zoals vastgelegd in Christendom/Islam, is door ons zelf bedacht. Er is nog niet het minste bewijs voor een goddelijke oorsprong van de bijbel en de koran.
# Eric
Je zegt :
Maar stel dat er een schepper is, van een ding ben ik wel overtuigd: het beeld dat wij van de schepper hebben, zoals vastgelegd in Christendom/Islam, is door ons zelf bedacht. Er is nog niet het minste bewijs voor een goddelijke oorsprong van de bijbel en de koran.
Ik heb het idee dat je geen idee hebt wat de Islam zegt over de Schepper.
Mohammed (saws) beschreef Allah (swt) met Eigenschappen vrij van elke vorm van imperfectie. Niemand, zelfs niet de filosofen, waren ooit in staat om op zo een wijze een beschrijving te geven van Allah. Het is voor het menselijke verstand immers moeilijk te bevatten dat er een Entiteit bestaat die overal toe in staat is en geen beperkingen kent op het gebied van bijvoorbeeld kennis, grootsheid enz. Een entiteit die de menselijke competenties ver overtreft.
Allah is :
Verheven in satatus en de Enige is in Zijn Godheid, in Zijn eigenschappen en in Zijn daden.
Eric, met alle respect je stelt de verkeerde vragen. Waarom vraag je je zelf niet af :
Wie beheert de werelden ? Wie heeft voor je gezorgd toen je in de baarmoederwas van je moeder ? Wie heeft je leven gegeven ? En wie zal je leven weer wegnemen ? tot Wie zul je terugkeren ?
Lees iets over ” het verstandelijk bewijs voor het bestaan van de Schepper ”
http://www.expliciet.nl/content/view/5341/133/
Hallo allemaal,
ik vind dit een leuke gedachtenwisseling.
Ok Eric, stel dat ik met je meega dat plausibel nog niet hetzelfde is als “wetenschappelijk bewijs”.
Laat me mijn geloof dan proberen uit te leggen. Ik voel dat er een Schepper is. Het is een dermate sterk intuitief gevoel dat ik het een geloof ben gaan noemen.
In de bijbel is er een psalm die luidt :”Zalig zij die geloven doch niet gezien hebben”.
Nu weet ik niet of ik zalig ben (voel me wel zalig vandaag maar dat terzijde) maar het inspireert wel.
Ik ben bovendien sinds kind al gelovig en zie nu als volwassene God dan ook in haast alle dingen. Begrijp ik God volkomen ? Absoluut niet.
Doch op voor mij puur rationele gronden en observaties moet ik wel concluderen dat God wel een zeer complexe entiteit moet zijn (op z’n minst).
Koran, Bijbel en zelf oude Vedantische geschriften bevestigen de complexiteit van de Schepper. De Veda’s spreken zelf van een wezen dat nimmer begrepen kan worden (dat geloof ik overigens niet).
Maar wat is God dan precies ? Hoe ziet hij er uit dan ? Klopt het Godsbeeld van de grote wereldreligies nou wel of niet ?
Dat kan ik niet bewijzen vrienden, ik kan alleen getuigen dat mijn intuitieve gevoel me ertoe aanzet om het te geloven. En dit is inderdaad niet hetzelfde als wat wij “wetenschappelijk weten noemen”
In de Koran staat dat God op gegeven moment laat zeggen (en ik parafraseer) “Ik ben zoals men denkt dat ik ben”
Dit moet uiteraard in een prozaische context worden gelezen maar wel een grappig idee niet ?
Moet je mijn beeld van Allah accepteren. Natuurlijk niet ! Dat moet helemaal niet. Een vers in de Koran zegt: “Er is geen dwang in godsdienst”
De Signatuur van Allah
God’s reflectie kun je overal aanschouwen in de comlexe natuurlijke werkelijkheid die ons omringt. Zo een ridicule gedachte is dat niet mijns inziens. Maar mij hoeft u uiteraard niet te geloven ;-)
Peace,
Aleem Ahmed
PS Sorry voor de lengte, waar het hart vol van is…
@228 Mo Mehdi
“Ik wil hieraan toevoegen dat Einstein…”
Je gaat hier even veels te kort door de bocht.
Einstein was inderdaad gelovig, en werkte inderdaad zowel aan de relativiteitstheorie als de quantummechanica. De relativiteitstheorie is een theorie die in principe deterministisch is terwijl de quantummechanica dat niet is. Einstein had fdaar moeite mee en bedacht een gedachte experiment, het zgn EPR experiment (Einstein Polanski Rosen) wat echter in de praktijk niet uitgevoerd kon worden, toentertijd. Uiteindelijk kon dqt wel in de jaren 70 door ene Aspect en toen bleek dat het niet-deterministische aspect van de quantummechanica wel degelijk “bewezen” kon worden. Einstein kreeg dus ongelijk.
Het is subtieler maar dat is teveel text.
De speciale relativiteitstheorie en de quantummechanica kunnen juist heel goed samengevoegd worden, en dat al sinds de jaren 40. Die theorie heet Quantum Velden Theorie en die werkt zeer zeer zeer goed, bijvoorbeeld voor de beschrijving van electronen.
Het probleem waar jij op doelt is dat de zwaartekracht niet makkelijk in de quantummechanica gevoegd kan worden. Er is wel een manier (de String theorie) maar die lijkt nogal ingewikkeld (maar natuurlijk nog altijd vele malen waarschijnlijker dan een God/Allah/Yahweh) en is bovendien nauwelijks te verifieren.
Het feit dat de quantummechanica met ongekende precisie dingen kan beschrijven, voorspellen en in één kader kan beschrijven is een goed argument om aan te tonen dat de wetenschap de natuur uitermate goed beschrijft.
Vanzelfsprekend haalt godsdienst het daar nooit bij, en het zou ook onzinnig zijn als een godsdienst zou proberen de wetenschap “objectief” in te halen.
Het kan natuurlijk zijn dat er toch een schepper bestaat, dat kan natuurlijk best,
het is alleen zeer onwaarschijnlijk omdat er geen enkele aanwijzing voor is. Voor de string theorie bestaan meer aanwijzingen dan voor het bestaan van een schepper. Als die al bestaat, zal ie natuurlijk geen problemen hebben met iemands seksleven, en al helemaal niet lastig doen over een menselijke uitvinding als het huwelijk of een condoom.
Blijft over de “moraal” waar Alleem het over had. Tja, om nou een moraal uit boekjes te halen die meer dan 1000 jaar geleden geschreven zijn…, het lijkt mij nogal onzinnig. En als daar dan ook een Superwezen bij gehaald moet worden, dan houdt het voor mij op. Ik geloof al sinds mijn 7e niet meer in Sinterklaas en dat wou ik zo houden.
# Matxil
Jij zegt:
Die theorie heet Quantum Velden Theorie en die werkt zeer zeer zeer goed, bijvoorbeeld voor de beschrijving van electronen.
Ik weet niet of je een natuurkundige bent, of je leest slecht boeken. Want het klopt niet wat je zegt, althans aan een half verhaal hebben we niet zoveel aan. becshrijving van een electroon, moet ook de beweging van de electroon bevatten. Ik weet niet of je dat weet, maar een losse wiskundige formule die eerder ontdekt werd door een wikundige heeft uiteindelijk de beweging van een electroon beschreven. Ik weet ook niet of je weet dat alle natuurkundigen en wiskundigen bij elkaar waren gekomen om deze twee theorien bijelkaar toe te voegen om ALOMVATTENDE THEORIE ( Het gaat mij hierom en dus niet alleen om de zwarte kracht ) te concluderen. Maar tot hun verbazing , heeft dat niet gewerkt. Het klopt wat ze in jaren 70 ontdekt hebben, maat je vertelt niks nieuws en nik stegenstrijdigs wat ik beweer.
Maar om niet veel te dwalen in de wetenschap. heb ik een vraag voor jou. Je hebt het over bestaan van deeltjes en theorien erover. Wie is de maker van dit allemaal ? of volgens jou heeft dat zich zelf geschapen ? probeer een eerlijke antwoord hierop te geven. Zoals jij een eerlijke antwoord zult geven op de vraag : wie heeft je pc gemaakt ? ( je zult ons niet vertellen dat pc zich zelf heeft gemaakt….. Ben benieuwd gewoon wat je gelooft?
#212 Herman Kolkman: In reactie 207 geef je aan dat je wereldje omzeep wordt geholpen door Moslims. Daarnaast beweer je dat de gematigde Moslims niet in staat zijn om “fundamentalisme” binnen hun omgeving de kop in te drukken. Mijn antwoord daarop is dat de gematigde Moslims helemaal niet verantwoordelijk zijn voor de wandaden van een ander Moslim of niet Moslim wat dat betreft. Jij of Nederlanders in het algemeen kunnen toch ook niet aansprakelijk worden gehouden voor de moord op Pim?
#55 josie: Ik vind het een zeer zwakke argument om homoseksualiteit te rechtvaardigen. Mensen zijn geen dieren en/of planten. Het intelligentieniveau van de mensheid kan niet met die van de planeten of dieren worden vergeleken. Wij hebben het vermogen om het kwade van de goede te onderscheiden.
#94 Gerrit: Helemaal niet. Dat een minderheid iets doet betekent nog lang niet dat het als abnormaal dient te worden beschouwd. Overigens vormen de Westerlingen in ander delen van de wereld de minderheid. Volgens jouw beredenering betekent dan dat ook de Westerlingen abnormaal zijn. De “maar 20% procent” Moslims is een enorme mensenmassa die ook een deel van de wereldbevolking vormt. Het is geen peanuts zoals jij dat zo smadelijk doet geloven.
Ik heb ook nergens aangegeven dat de meerderheid het recht heeft om de vrijheid van een minderheid af te pakken. Mijn vraag luidde of homoseksualiteit normaal en gezond was. Die vraag heb je nog niet beantwoord.
Ik dwing de homo’s ook helemaal nergens toe. De homo’s hebben wat mij betreft het volledige recht om hun ding te doen. Hoewel, zo heb ik ook het recht om een normale vraag over dit onderwerp te stellen.
#116 Mo Mehdi: Heb je het tegen mij? Ik heet geen Maxel.
Hi Max,
Ik rechtvaardigde in #55 homosexualiteit niet. Ik reageerde slechts op Yazzy’s stelling dat homosexualiteit niet voorkomt in de natuur. Zij schreef;
“Overal waar je kijkt, zelf in de natuur, bij scheikunde, plus stoot plus af, min stoot min af. Min en plus trekken elkaar aan.”
Ik stelde slechts dat homosexualiteit wel degelijk in de natuur voorkomt. En dus als je homosexualiteit afkeurt op basis van andere processen die in de natuur voorkomen, dan moet je daar wel de juiste informatie geven. En dat deed Yazzy niet.
correctie #235: planeten=planten
@ Josie
Problem is fixed. Het moet nu weer lukken… excuses.
@Mod,
Thanks
#238 josie: Okay.
@Moh Mehdi
Een deel van de vragen die jij beschrijft, die stel ik heus wel, ook ik vraag me af waarom ik op aarde ben, en waartoe dit alles dient, maar ik heb er geen antwoorden op. En de antwoorden die religies geven, zijn voor mij veelal niet geloofwaardig.
@Aleem
Ik begrijp wat je bedoelt, en heb respect voor de manier waarop jij met je geloof omgaat.
Maar de geschiedenis van de monotheistische godsdiensten heeft bewezen dat het voor veel gelovigen moeilijk is om om te gaan met mensen die niet in hun god geloven. Ik ontken niet dat er genoeg wijsheid uit de bijbel en koran valt te halen, maar ik denk dat het beter zou zijn als men deze boeken zou beschouwen als filosofische werken, door mensenhand gemaakt, en niet als openbaringen van een schepper die de absolute waarheid bevat. Kijk bijvoorbeeld naar het Boedhisme: veel van de thema’s uit de monotheistische godsdiensten kan men ook terugvinden in het Boedhhisme, maar het Boedhhisme haalt er geen schepper bij, vraagt geen onderwerping aan de regels van deze schepper, maar richt zich simpelweg op het individu met een manier van leven om het lijden te verzachten. Het boedhhisme heeft geen veroveringsoorlogen op zijn naam staan, en heeft niet de zendingsdrang van het Christendom en de Islam. Nu kun je natuurlijk op vele manieren omgaan met het geloof in God of Allah, en ook al is er geen dwang in de Islam, een echte gelovige zal toch altijd tegen mij zeggen als ik me niet aan zijn of haar geloofsregels houd, dat ik fout zit en ongehoorzaam ben aan God of Allah. En ik blijf dit problematisch en onprettig vinden, ik wil graag zelf uitmaken wat goed of fout is.
#236 max “Dat een minderheid iets doet betekent nog lang niet dat het als abnormaal dient te worden beschouwd.” Daar heb je helemaal gelijk in. Dat bedoelde ik er ook mee, misschien valt dat er niet goed uit op te maken. Die zin van jou kan je uiteraard ook op homo’s toepassen. Dat doe ik ook. Dus om je vraag te beantwoorden: ja, homofilie is normaal, want teveel mensen op de wereld doen eraan. Die 5 a 10 % homo’s is ook een enorme mensenmassa.
En of het gezond is? Een boswandeling is gezond. Het lijkt me ook niet ongezond. Ook hetero’s krijgen Aids, dat lijdt in Afrika tot miljoenen slachtoffers. Het lijkt me echt ongezond als homo’s hun aard onderdrukken en zichzelf in ongelukkige huwelijken opsluiten. Ongezond voor henzelf, vrouwen en kinderen. Dan is het toch beter dat homo’s elkaar gelukkig maken?
Een normale vraag verdient een normaal antwoord
:
die 10 % homo’s is OOK een enorme mens
# Eric
Helaas moet ik je weer betrappen op een aangeleerde uitspraak :
maar ik denk dat het beter zou zijn als men deze boeken zou beschouwen als filosofische werken, door mensenhand gemaakt, en niet als openbaringen van een schepper die de absolute waarheid bevat.
Eric, je kan dit niet zeggen, omdat je de Quraan waarschijnlijk nooit gelezen hebt, toch ? Ik zou zeggen leer Arabisch, bestudeer de Quraan en geef pas een oordeel.
De nobele Quraan is het woord van Allah (swt) welke hij heeft geopenbaard aan Zijn Boodschapper Mohammed (saw)
“Geen valsheid kan het beroeren, van voren noch van achteren. Het is een Openbaring van de Alwijze, de Geprezene.” (Zie de vertaling van de betekenissen van de Koran, soera Foesilat 41, vers 42)
Hij (de Koran) is beschermd door Allah (swt):
“Voorwaar, Wij hebben deze vermaning (de Koran) nedergezonden en voorzeker Wij zullen er de Waker over zijn.” (Zie de vertaling van de betekenissen van de Koran, soera Al Hidjr 15, vers 9)
Dat is het bewijs voor een moslim dat geen valsheid Quraan kan beroeren ……
Maar jij zegt :
ik wil graag zelf uitmaken wat goed of fout is.
En dat is jou keus en alleen jij bent verantwoordelijk voor je eigen keus…..
Immers heeft de mens het behoefte aan een ordening van zijn leven, systemen en wetten die zijn continue zoektocht naar bevrediging van de behoeften en instincten organiseren. Maar een juist systeem kan niet komen van de beperkte, de afhankelijke en de onmachtige; een juist systeem kan enkel komen van de Onbeperkte, de Onafhankelijke, de Onmachtige. Daarom beschrijft Allah (swt) de realiteit van zijn boodschap zelf als beste, wanneer Hij (swt) zegt hetgeen in vertaling zoveel betekent als:
“De Barmhartige. Degene die u de Koran heeft gegeven. Degene die de mens heeft geschapen, en Degene die hen de uiteenzetting ervan heeft geleerd.” (Zie de vertaling van de betekenissen van de Koran, soerah Ar Rahman, vers 1 – 4)
# Gerrit
Je zegt :
ja, homofilie is normaal, want teveel mensen op de wereld doen eraan. Die 5 a 10 % homo’s is ook een enorme mensenmassa.
Als dat normaal en natuurlijk is , waarom heeft en man geen baarmoeder, Borstmelk, eicel enz …..
Volgens jou uitspraak betekent ook als er straks mensen liefde willen bedrijven met dieren, dat dit dan ook normaal beschouwd mag worden … of toch niet ? zo niet , wat is het verschil ???
# Max
Nee , had het niet tegen jou …
Een inherent risico van elke monotheistische religie is “overdrijving” in moralisering en oproepen van een onprettige en gedwongen sfeer.
Het is mijn mening dat veel te veel Moslims en vooral Moslim geestelijken zich hieraan schuldig maken.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
#247 Aleem Ahmed: Zou je wat specifieker willen zijn en namen willen noemen van de personen die overdrijven in “moralisering”? Ik voel me inderdaad aangesproken door jouw reactie.
PS. Als deze of andere reacties aan mij zijn gericht moet je dat ook in het vervolg aangeven zodat ik daarop kan reageren. Wees eerlijk en recht door zee.
#244 Gerrit: Om een gezonde boswandeling met homofilie te vergelijken vind ik nogal naïef . Hoewel, ik kan me wel enigszins voorstellen dat het onderdrukken van de homoseksuele gevoelens geen beste oplossing is.
Salaam Max,
ik moest niet perse meteen aan jou denken hoor toen ik dat berichtje plaatste. Ik vind n.l. dat jij over het algemeen in redelijkheid spreekt over wat je fatsoenlijk vind.
Het gaat mij meer om die gevallen waarin bv een voorganger vrouwen die rokken aanhebben uitmaakt voor varkens. Of gevallen waarbij middels sociale dwang en sociale controle mensen worden gedwongen de fatsoensnormen van anderen over te nemen.
Dit gebeurt helaas m.i. onmiskenbaar in sommige Moskeen en in sommige gezinnen en kan ertoe leiden dat mensen zich onprettig gaan voelen.
Islam uitdragen op een manier die mensen onprettig doet voelen maakt mij als moslim verdrietig. Want dat is m.i. niet wat onze geliefde Profeet (vzmh) heeft gepropageerd.
Peace & Love,
Aleem Ahmed
AleemAhmedAbdul@yahoo.com
#250 Aleem Ahmed: Okay. Excuses voor het misverstand. Wees gaarne specifiek zodat misverstanden kunnen worden vermeden.
Ik irriteer me ook mateloos aan personen binnen een gezin die andere huisgenoten dwingen om hun versie van de Islam te volgen. Dat is hypocriet en star. Het moet een persoonlijke overweging zijn. God oordeelt op basis van intenties. De intentie van een persoon die zich bijvoorbeeld noodgedwongen d.m.v. een hoofddoek bedekt is op z’n minst dubieus.
@233
“Ik weet niet of je een natuurkundige bent, of je leest slecht boeken. Want het klopt niet wat je zegt, althans aan een half verhaal hebben we niet zoveel aan. becshrijving van een electroon, moet ook de beweging van de electroon bevatten. Ik weet niet of je dat weet, maar een losse wiskundige formule die eerder ontdekt werd door een wikundige heeft uiteindelijk de beweging van een electroon beschreven.”
Ik ben doctor in de natuurkunde. Het bovenstaande heb ik nog nooit van gehoord. Het gedrag van een electron wordt volkomen beschreven door de Quantum Electro Dynamica, wat niets anders is dan de Quantum Velden Theorie toegepast op electronen (en fotonen, die de electromagnetische kracht propageren). Misschien doel jij op het feit dat binnen de quantummechanica geldt dat van een deeltje niet tegelijkertijd de positie en de snelheid bekend kan zijn? Dat klopt. De onzekerheid van Heisenberg. Dat is echter voor geen enkele wiskundige noch natuurkundige een probleem. Het is voor onze beperkte geest moeilijk voor te stellen, maar wiskundig levert het geen problemen op.
Het enige huidige serieuze probleem binnen de natuurkunde is hoe de zwaartekracht te rijmen met de Quantum Velden Theorie.
Zullen we deze pseudo-wetenschappelijke discussie staken? Het is off-topic, en ik wil ook niet pedant overkomen.
Waar het om gaat is dat de wetenschap heel erg ver is met een heleboel zaken, maar geen uitspraken doet over moraal. Het staat iedereen vrij die in religie te zoeken.
# Matxil
Ok ik geloof graag dat je een dokter bent in de natuurkunde , aangezien je de snelheid van de electroon benoemt , en inderdaad dat isn waar ik op doelde en de positie ervan…… Ook heb ik aangegeven dat de wiskundige formule dat reeds bedacht werd voor dat een electroon ooit in beschouwing werd genomen…. In latere jaren bleek dat de deze formule toevallig de de beweging van een lectroon beschrijft …
De wetenschappelijke methode wordt gehanteerd bij het onderzoeken van verscheidene branches van kennis, zoals psychologie, biologie, scheikunde, etc. We willen niet over de juist of onjuistheid van het hanteren van de wetenschappelijke methode in de bovengenoemde branches discussiëren, maar de lezer erop wijzen dat wij ons alleen gaan richten tot het gebruik van de wetenschappelijke methode m.b.t. onze onderwerp, en dat is de weg naar het geloof.
Het onderzoeksveld wordt bepaald door de volgende vragen:
Kan de wetenschappelijke methode tot het juiste geloof leiden?
Is het hanteren van de wetenschappelijke methode om tot het juiste geloof te komen, de juiste methode?
Als de mens een bepaalde waarheid wil achterhalen, is het voor hem wel mogelijk om het d.m.v. een onjuiste methode te achterhalen, hoewel het hanteren van een wetenschappelijke methode tot de waarheid kan leiden, blijft het een onjuiste methode. De reden van waarom het gebruik van de wetenschappelijk methode onjuist is, is als volgt:
1: Eén van de voorwaarde van de wetenschappelijke methode is:
dat het onderzochte fenomeen tastbaar moet zijn. Deze voorwaarde kan niet bij alle onderzoeksvelden worden gesteld, zoals het onderzoeken van de geschiedenis en het verstand van de mens, en andere culturen en kennistheorieën. Opgrond van deze voorwaarde kan alléén tastbare materie worden onderzocht. En hierdoor is het bijvoorbeeld uitgesloten om het bestaan van de schepper te kunnen onderzoeken, omdat de essentie van de Schepper geen tastbare materie is, wat d.m.v. wetenschappelijke methode onderzocht kan worden.
2 : de wetenschappelijke methode is: observatie + experiment + opstelling en overweging = Resultaat
Het observeren en experimenteren kan bij dit onderwerp niet worden toegepast, omdat de essentie van de Schepper geen tastbare materie is, wat geobserveerd en onderzocht kan worden in een laboratorium
3: De wetenschap heeft een onzekere en twijfelachtige karakter, waardoor een volledige en complete waarheid niet naar voren kan worden gebracht.
Een voorbeeld hiervan is: de natuurkundige theorieën van Newton, die in de eerste instantie als wetenschappelijke feiten werden beschouwd, totdat Einstein de theorieën van Newton heeft bekritiseerd op onvolledigheid en onjuistheid.
Een ander voorbeeld: het atoom werd in de eerste instantie als het kleinste deeltje van een scheikundig element gezien, totdat het tegendeel werd bewezen. En omdat de wetenschap geen vaste feiten naar voren kan brengen, is het daarom onjuist om de wetenschappelijke methode te gebruiken bij het onderzoeken van het juiste weg naar het geloof.
De waarheid van het geloof is niet relatief maar het is een concrete feit. Wanneer de mens in een Schepper gelooft met twijfels en zonder volledige overtuiging, dan is er geen sprake van 100 % geloof. Dit betekent dat hij relatief gelovig is en relatief ongelovig wat in strijd is met het menselijke verstand.
War betreft relativiteitstheorie
Het is algemeen bekend dat
in de tweede helft van de vorige eeuw natuurkundigen een flink eind opgeschoten wareb bij hun zoektocht naar een alomvattende theorie. Drie van de vier fundamentele natuurkrachten, het elektromagnetisme en de sterke en de zwakke kernkracht, blijken onder een en dezelfde noemer te vangen. Alleen de zwaartekracht zoals beschreven door Einsteins Algemene Relativiteitstheorie bleef een ondergeschoven kindje.
En zoals jij zei, het is verstandig om met deze onderwerp te stoppen en door te gaan over de kern van ons discussie ….
Ik wil je laten zien dat de wetenschappelijke methode niet een volledig juiste methode is bij de zoektocht naar de zin en de doel van het leven …
Sorry mensen …
Laatste kopje hoort bij de alle eerste kopje … Het ging een beetje mis …
“Als dat normaal en natuurlijk is , waarom heeft en man geen baarmoeder, Borstmelk, eicel enz …..”
Normaal ja, omdat veel mensen het doen.
Het lijkt me niet nodig om de mannelijke lichaamsbouw erbij te halen. Allereerst vliegen is normaal, toch hebben mensen geen vleugels. Mensen zijn vrijwel per definitie niet natuurlijk. Ten tweede: er zijn ook vrouwelijke homo’s. Die hebben die baarmoeder etc dat allemaal wel.
“Volgens jou uitspraak betekent ook als er straks mensen liefde willen bedrijven met dieren, dat dit dan ook normaal beschouwd mag worden … of toch niet ? zo niet , wat is het verschil ???”
Nee, want de stelregel over de individuele vrijheid op gebied van seks en alle andere dingen is: jouw vrijheid houd op waar die van de ander begint. Jij bent vrij om te doen wat je wilt, maar niet als dat een ander schade toebrengt. Sex met kinderen moet dus verboden blijven omdat kinderen niet zelfstandig over seks kunnen beslissen.
En seks met dieren valt onder dierenmishandeling: een dier kan nooit verklaren of hij instemde met de seks en kan nooit duidelijk maken of hij er al dan niet schade van heeft gehad.
Dus maak je geen zorgen. Humanitair, liberaal en rationeel denken ipv religieus lijdt niet perse tot perversie en amoraliteit.
Geen perverser en amoreler soort mensen dan de fenatieke idealisten. Er worden de meeste wandaden begaan in naam van een ideaal.
Geen perverser en amoreler soort mensen dan de fenatieke idealisten. Er worden de meeste wandaden begaan in naam van een ideaal.
Ik ben gebanned vanwege een mop over joden. De joden mop is echter niet weggehaald. Een moslim mop, die ik nooit verteld heb, werd meteen verwijderd. Ik vind dat meten met een dubbele maat.
Het enige wat ik gedaan heb is proberen mijn vooroordelen onwaar gemaakt zien worden. Elke kritische vraag wordt echter gezien als een aanval op islam, wat totaal niet zo bedoeld is.
Kort gezegd, er is gewoon een klein aantal moslims die zich misdraagt. Ik heb alleen geprobeerd te vragen wat moslims daarvan vinden.
Ik vind dat een uitsluiting op basis daarvan vanuit nederlands standpunt onredelijk is. Niemand vraagt mij ooit waarom andere sites jullie uitsluiten. Nee, er wordt meteen gebanned.
Ik hoop dat u een snelle lezer bent…
Mvg, Niet Jacob
Ik ben gebanned vanwege een mop over joden. De joden mop is echter niet weggehaald. Een moslim mop, die ik nooit verteld heb, werd meteen verwijderd. Ik vind dat meten met een dubbele maat.
Het enige wat ik gedaan heb is proberen mijn vooroordelen onwaar gemaakt zien worden. Elke kritische vraag wordt echter gezien als een aanval op islam, wat totaal niet zo bedoeld is.
Kort gezegd, er is gewoon een klein aantal moslims die zich misdraagt. Ik heb alleen geprobeerd te vragen wat moslims daarvan vinden.
Ik vind dat een uitsluiting op basis daarvan vanuit nederlands standpunt onredelijk is. Niemand vraagt mij ooit waarom andere sites jullie uitsluiten. Nee, er wordt meteen gebanned.
Ik hoop dat u een snelle lezer bent…
Mvg, Niet Jacob
# Kolkman
Heb je al wat antwoorden gevonden ??
Verder een oude nieuws :
Poetin: “Homo’s demografisch probleem”
Op zijn jaarlijkse persontmoeting heeft de Russische president Poetin homoseksualiteit als een demografisch probleem gekwalificeerd.
Hij deed deze uitspraak toen hem door een journalist werd gevraagd naar de houding van de burgemeester van Moskou die ook dit jaar de gay-parade zal verbieden.
“Mijn benadering van gay-parades en seksuele minderheden is erg simpel. Het is direct gelinkt aan mijn verantwoordelijkheden. Een van de grootste problemen van dit land is een demografisch probleem.”
Daarbij verwees de Russische leider naar het sterk teruglopend inwonersaantal van zijn land. HIj voegde er aan toe: “Maar ik respecteer de vrijheid van mensen op elke wijze en zal dat ook altijd blijven doen.”
“Moskouse homo-parade werk van Satan”
De burgemeester van Moskou, Joeri Loezjkov, heeft aangekondigd dat hij ook dit jaar geen toestemming zal geven voor het houden van een gay-parade in zijn stad.
Vorig jaar vaardigde hij eveneens een verbod uit, waarna een alternatieve bijeenkomst eindigde in rellen, veroorzaakt door rechts-extremisten en fanatieke gelovigen. Daarbij werden ook Nederlandse en de Duitse politici, die er uit solidariteit bij waren, belaagd.
Loezjkov wil onder geen beding een parade in Moskou. Hij omschrijft de gelijke rechten manifestatie als het werk van Satan. “Ondanks alle druk hebben we geen parade toegestaan en dat zal altijd zo blijven. “De religieuze wereldordes hebben vastgesteld dat er een vertrouwenscrisis in het westen is. In bepaalde landen van Europa faciliteert men het huwelijk voor homoseksuelen, vanaf de eerste schooljaren wordt er seksuele voorlichting gegeven. Zulke dingen werken als een moreel gif op het zuivere bewustzijn van kinderen”, aldus de burgervader van Moskou.
De organisatoren van Russische Gay Pride laten het er niet bij zitten en kondigden aan dat zij een klacht bij het Europese Hof van de mensenrechten voor overtreding van het recht op vreedzame bijeenkomsten hebben ingediend. Ze eisen daarbij onder meer 20.000 euro schadevergoeding vraagt. “Wij willen dat de autoriteiten ophouden ons als tweede ransg burgers te beschouwen”, aldus organisator. Nikolaï Alexeev. De Moskouse homobeweging put moed uit het feit dat Loezjkov eind dit jaar met pensioen gaat.
Mo Mehdi, mijn beste en oudste vriend is afgelopen donderdag plotseling overleden, mijn hoofd is momenteel een beetje in de war, ik beloof je binnenkort te reageren als ik wat minder verdrietig ben.
Vriendelijke groeten,
Herman
#261 Herman: Dat is triest. Veel sterkte toegewenst.
Herman
Het is triest om een afscheid te nemen van een goede vriend. geconduleerd Herman, veel sterkte en trost toegewenst ….
@ Herman:
gecondoleerd!
sterkte!
Djeez, wat een stelletje bekrompen personen hier. Zijn jullie allemaal zonder zonden dat jullie hier oordelen kunnen vellen over andere personen. Ik vind dat je gewoon moet accepteren wat er in de samenleving normaal is. Ook al gaat dit tegen je geloofsprincipe’s in. Als je precies wil leven volgens de sharia zijn er al genoeg landen waar deze WEl geldt als wet. Mensen in Nederland hebben zelf de keuze over wat ze wel en niet willen en doen. Homo-zijn en politiek gaan zeer goed samen, problemen komen wanneer de menging religie-politiek aan bod komt. Omdat dan telkens (net als heir) een enorme put met bekrompenheid open gaat!
Ten eerste wil ik jullie bedanken voor het getoonde medeleven. Rob heeft een heel mooi afscheid gehad, onconventioneel zoals hij zelf als mens was. Het is het einde van een vriendschap die was zoals een goed huwelijk zou moeten zijn, wederzijds respect, totaal onbaatzuchtig en in bijna 40 jaar geen enkel conflict.
Ik wil niet iedereen verder met of-topic berichten belasten, vandaar mijn reactie aan Max en Mo Mehdi op deze pagina:
http://www.hermankolkman.nl/MaxEnMoMehdi.htm
Vriendelijke groeten,
Herman
#266 Herman Kolkman: Geen zorgen broeder, we delen het verdriet met je. Ik ben blij dat het afscheid is verlopen zoals Rob dat had gewild. Dat biedt soelaas.
PS. Dank voor je raadgeving. Ik ben ook niet volmaakt. Soms raak ik een discussie verzeild en dan vallen er wel eens wat rake woorden. Misschien is dat te wijten aan mijn onervaren- en onvolwassenheid. Ik ben iemand die nog veel moet leren. Ik leer uiteraard van anderen in het vormen van mijn persoonlijke mening. Ik ben blij om met mensen zoals jezelf van gedachte te kunnen wisselen.
Of topic, wie zin heeft kan een klein blikje werpen op mijn vriend, hij was waarlijk een zeer uniek mens.
http://www.topeka.nl