Zowel religies als de wetenschap claimen de waarheid in pacht te hebben. Aan de ene kant wordt er gezwaaid met heilige teksten en aan de andere kant met onderzoeksrapporten. De een bekijkt de wereld door een bril van gevoel, de ander door de lens van een microscoop. De een voelt, de ander beredeneert. Gaan deze twee wel samen?
Wetenschappers uit het Islamitische Rijk
Wetenschap in de geschiedenis
Deze discussie is eeuwenoud en dat maakt het juist interessant. De Grieken, de Chinezen en de Indiërs zijn voorbeelden van beschavingen die in de geschiedenis veel bijdroegen aan de Wetenschap. Toen de Islam haar hoogtij beleefde, waren het vooral de Islamitische wetenschappers die hier het voortouw in namen. In de Middel Eeuwen liep Europa achter wat de Wetenschap betreft en kreeg na politieke instabiliteit in de Islamitische wereld de kans om dit in te halen. Waar je dus bijvoorbeeld in het Christendom zag dat religie en wetenschap niet samen konden gaan, beleefde de Islamitische wereld haar hoogtij op dit gebied toen er nog politieke stabiliteit heerste. Per definitie zeggen dat religie en wetenschap niet te combineren zijn, klopt dus niet.
Bestaat God wetenschappelijk?
Maar nu gaan we een stap verder. Kun je met wetenschap aantonen dat God niet bestaat? Daar waar de moslims door hun wetenschap juist sterker gingen geloven en als een onderbouwing zagen voor hun religie, zijn er op dit moment een aantal wetenschappers die juist hierdoor minder gaan geloven in religie. Zo zag ik twee weken terug nog bij ‘Tegenpolen’een gesprek tussen Hersenonderzoeker Dick Swaab en Rabbijn Raphaël Evers. U raadt wel wie in een hogere macht gelooft. De onderzoeker zegt over een hogere macht: "Buitengewoon onaannemelijk"
Als u het stukje bekijkt zult u zien dat het hier gaat om een gesprek waarin de Rabbijn langs de wetenschapper praat en andersom. Zo zag het begin van het gesprek er ongeveer zo uit:
Rabbijn Overal in de wereld zie je eenheid, van het universum tot aan moleculen. Zo houdt ook mijn ziel mijn lichaam bij elkaar… ik voel het zo
Wetenschapper Ik zie ook eenheid. En dat komt door Darwinisme… evolutie.
Verder volgt een discussie of de wereld beter af zou zijn met of zonder religie… maar het wordt leuker. Nadat de discussieleidster de wetenschapper verbaal streelt door te zeggen dat ze hem ‘moreel een buitengewoon hoogstaand mens’ heeft genoemd (Rabbijn, you’re dismissed!), gaat het gesprek richting religieuze ervaringen. Dan moet je even denken aan tunnelvisies aan het einde van het leven en het horen van stemmen.
Nu komt het. De wetenschapper wijst aan waar in de hersens dat soort activiteiten plaatsvinden en verklaart bepaalde religieuze ervaringen. De Rabbijn gaat hier tegen in door te zeggen dat hij het toch echt anders voelt… en verder is het gesprek eigenlijk een gesprek tussen ‘ik vind’ en ‘het is’.
Dit is ook het probleem. Voor mij is het duidelijk. In de Islam zijn wetenschap en religie geen tegenpolen. In de Islam geloven we bijvoorbeeld niet in het ontstaan van het heelal in 6 dagen (maar 6 periodes). In de Islam dijt de wereld ook uit, draait de zon niet om de Aarde etc… Maar het interessante zijn die ervaringen en daar ligt het verschil. Niet wat je ziet, maar hoe je kijkt naar wat je ziet.
Bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal. Allah (swt) zegt dat Hij de Aarde heeft gemaakt. Een wetenschapper zegt dat dat niet waar is, want dat komt door het stollen van een planeet of een wolk aan materie. Dat we kunnen verklaren hoe de Aarde is ontstaan, geeft toch nog steeds niet aan dat het dus niet Allah (swt) is, die het gemaakt heeft. Want dat is dus de Islam: het geloof dat Hij Degene is Die deze reeks aan gebeurtenissen mogelijk maakt.
De ultieme vraag die je jezelf moet stellen als je niets te doen hebt (bijvoorbeeld als Talpa aanstaat in de woonkamer), is…
…wat staat er aan het begin van de reeks aan gebeurtenissen?
Sommigen zullen zeggen mijn geboorte, anderen zullen het hebben over het ontstaan van de mens, weer anderen over het ontstaan van de aarde en weer anderen over het ontstaan van het heelal. Ik geloof in de Big Bang. Een theorie is dat de Big Bang met oneindige dichtheid het begin van alles was en dat het heelal sindsdien uitdijt. Dit houdt op een gegeven moment op en het heelal klapt in een fractie van een seconde ineen en alles is weg. OF (zegt een andere theorie) na deze klap krijg je weer een Big Bang en alles begint opnieuw… dus we zitten dan in een van de vele Big Bangs.
In die oneindige dichtheid van de Big Bang verliezen alle wetten en theorieën hun geldigheid. Dit maakt ruimte en tijd ook begrensd. Wat was daarvoor? Voor die eerste knal met de oneindige dichtheid? Voor de eerste beweging? Voordat deze reeks aan gebeurtenissen begon? Kortom wat was het Eerste en wat zal het Laatste zijn. Wat is het constante binnen deze tijd en ruimte en wat is dat constante daarbuiten, buiten tijd en ruimte?
Het antwoord is (voor mij): Allah!
Een andere keer schrijf ik uitgebreid over de Islam en het ontstaan van het heelal.
61 Reacties op "Religie of Wetenschap?"
Als Allah of welke god dan ook aan het begin van alles is, dan heeft hij (of zij of het) het ook mogelijk gemaakt over dit soort zaken te diksussiëren. De mogelijkheid om het eens of oneens met elkaar te zijn is dus een wezenlijk onderdeel van de schepping.
Heeft het opperwezen in al zijn/haar wijsheid de wetenschap geschapen om vragen te stellen over de religie?
Of heeft hij/zij de twijfel geschapen en de mens het instrument van de wetenschap gegeven om de essentie van de religie te onderzoeken?
Aangenomen dat de almachtige toch een perfect wezen is, dan heeft hij/zij toch ergens een steekje laten vallen: de mens. In alle imperfectheid praten de mensen langs elkaar heen.
Een perfecte schepper die minder perfecte zaken maakt als de mens en zijn wetenschap. Is dat misschien het bewijs dat er geen perfecte god is?
Of is de schepper ook maar een mens en geen god?
Of is de schepper dus een perfecte grapjas?
“Gaan deze twee wel samen?”
Neen.
Ik ben dol op makkelijke vragen.
Discussie gesloten, over naar de volgende vraag.
En wie heeft Allah gemaakt?
(zeg nou niet: die was er altijd al, want dan kun je dat voor het heelal ook zeggen en heb je Allah, of een andere god, niet nodig)
#3 TRS: Stel nou geen vragen waarbij je breincellen tekort schiet. God heeft zelf aangegeven dat een mens zich niet in zulke vragen moet verdiepen. Een antwoord daarop zel men toch nooit vinden. Het is buiten de macht van een persoon om een dergelijke vraag te beantwoorden. God is volmaakt en verheven boven alles. Dat is genoeg voor jou om te weten.
Trouwens, mooi stuk Umar. Je hebt het verband tussen wetenschap en religie mooi samengevat. Beide zijn onlosmakelijk van elkaar.
In de Islam werden de filosofen, wetenschappers, astronomen en andere deskundigen niet in ondergrondse kerkers ter levenslang veroordeeld. Veel Christenen hebben voor deze reden ook het Christendom verlaten. In de Islam heeft men altijd de vrijheid gehad om nieuwe innovaties en bevindingen ter ontwikkeling van de humaniteit te bevorderen. De enorme bijdrage van de Moslims aan de wetenschap is op zich al een oceaan aan wetenschap.
Het is m.i. niet zo dat Geloof en Wetenschap in aard strijdig zijn met elkaar, het zijn Gelovigen en Wetenschappers die (on)bewust een sfeer van strijd oproepen.
Dit komt doordat zowel Gelovigen als Wetenschappers ALLEBEI SCHULDIG zijn aan het in stand houden van de volgende grondproblemen:
1) Semantische problemen
Gebrekkige toepassing van taalvocabulaire tijdens de gedachtenuitwisseling teneinde de grondproblemen helder en makkelijk begrijpbaar te ontbloten.
2) Onlogisch, subjectief en partijdig denken
Het bewust of (veelal) onbewust onlogisch presenteren van de aard van Geloof dan wel Wetenschap. Dit teneinde een gekozen dogma te blijven verdedigen. Veelal ook nog met een emotionele ondertoon die de ratio helaas verdrijft uit het gesprek.
Ook ik meen me schuldig te maken aan 1). Niet onbewust of bewust maar omdat ik geen makkelijkere woorden weet op dit moment. Ik weet niet of er mensen zijn die dit herkennen maar ik blijf proberen mijn standpunt makkelijker begrijpbaar te maken.
Peace,
AAA
Umar bedankt. Ik ben nu ook echt bekrachtigd in Islam. Ik zie het om mij heen ontstaan. Steeds meer mensen weten dat het een prachtige periode is waar wij leven om een stapje dichterbij te komen tot de Bron van Al Wat Is. Ik ben dankbaar voor dat ik Islamitisch ben. En nu ik weet zal ik het met beslotenheid zijn. In mijzelf. Het licht bepaald hoe het ontvouwd. Ik ben dankbaar dat ik ben wie ik ben. En nu ik het weet kan ik niet anders dan in stilte leven. Mijn persoonlijke leerschool was dat ik moest aanvaarden dat iedereen zelf de verbinding heeft, direct of indirect. En dat is okay. Hierdoor kan ik compassie voelen en soms mijn rugtoekeren vanuit die stille weten. Wat ik eigenlijk wil zeggen aan alle Islamieten die dit lezen. Ga terug in jezelf en laat je niet misleiden door dingen te zeggen en te doen die niet bij je passen. Laat het los. Wij zijn een grote familie en daarin heeft iedereen een plaats. En ik heb echt een hekel gehad aan de koran. En nu ik weet en voel kan ik niet anders zeggen dan dat ik de koran ook accepteer. En het liefhebt. Omdat ik zie dat het het leven accepteert in al haar aspecten. En dit had ik toen ik nee tegen de koran zei, niet begrepen.
@Aleem Ahmed
Inderdaad, iets simpels zou op de meest simpele manier uitgelegd moeten worden. Mijns inziens is de beste manier dan ook met makkelijke voorbeelden, net zoals Allah (swt) in de Quran ook gebruikt.
Veel wetenschappers hebben het over “logica” en menen dat hun visie de meest logische is.
Dan vraag ik mij af: Waarom is een *uit zichzelf* ontstane big bang logischer dan een Schepper?
Waarom geloven we wel in een tafel(=heelal), maar niet in de timmerman(=Allah)??
@ #1 Peter
Wat een loze opmerkingen maak je daar zeg. Ik citeer een zin van je:
“Een perfecte schepper die minder perfecte zaken maakt als de mens en zijn wetenschap. Is dat misschien het bewijs dat er geen perfecte god is?”
Allah (swt) zegt dat Hij de mens heeft geschapen… een schepsel dat zelf beslissingen kan nemen. Dat zo’n mens fouten maakt, heeft niets te maken met een foute schepping… het was juist een bewuste schepping.
Daarnaast heeft Allah (swt) de wetenschap niet gemaakt. Hij weet Zelf wel hoe het zit. De wetenschap is er juist om Zijn schepping te begrijpen. Of als je niet gelooft: de wetenschap is er om te begrijpen waarom en hoe iets is… Het is op zichzelf niets.
Voor een discussie die ik allang gesloten had gaat het gelul nog aardig lang door, moet ik zeggen.
*Modbreak: doe maar normaal mee of blijf weg. *
“Stel nou geen vragen waarbij je breincellen tekort schiet. God heeft zelf aangegeven dat een mens zich niet in zulke vragen moet verdiepen. Een antwoord daarop zel men toch nooit vinden. Het is buiten de macht van een persoon om een dergelijke vraag te beantwoorden. God is volmaakt en verheven boven alles. Dat is genoeg voor jou om te weten.”
MUAHAHAHAHAHAHA
@ #10 Nordin
Het waren geen opmerkingen, het waren vragen. Maar misschien heb je gelijk als je zegt dat ook die ‘loos’ zijn. De vragen die in een eenvoudig mensenhoofd opkomen, hebben wellicht geen enkele zin. Zeker niet voor alle gelovigen en wetenschappers die zeker weten dat ze het allemaal zeker weten.
Ignorance is Strength.
#12 en #14 TRS: Tja, wat valt er nog te zeggen…
Allen,
ik zou iedereen uit beide gedachtenkampen willen uitdagen eens te reageren op de m.i. fundamentele vraag die Zara mooi inbracht n.l.:
“Waarom geloven we wel in een tafel(=heelal), maar niet in de timmerman(Intelligente Ontwerper (GOD)) ??”
Ik ben zelf m.n. ook benieuwd wat bv iemand als Matxil hiervan vind die m.i. toch de sterkste vertolker van de anti-Intelligent Designer gedachte is.
Peace,
Aleem Ahmed
PS Ik stel voor om samen af te spreken als definitie van de “Intelligent Design Gedachte” :
“Er is een intelligente entiteit, die we God zullen noemen, die verantwoordelijk is voor de ordening zoals waarneembaar in de Natuur”.
Of makkelijk gezegd: “Er is een timmerman !”
Wetenschap en geloof kunnen heel goed samengaan, zodra wetenschappers maar bereid zijn hun religie buiten de deur te laten als ze aan onderzoek beginnen en omgekeerd, religieuze autoriteiten bereid zijn zich niet met wetenschap te bemoeien.
De vraag is of de Islam verenigbaar is met de wetenschap en het antwoord is: misschien wel, maar dat is niet nu de praktijk. Moslimlanden produceren geen wetenschappelijke inzichten van belang. De belangstelling gaat slechts uit naar het kopieeren van westerse technologie. Maar dat is niet hetzelfde als het willen stimuleren van de wetenschap. De essentie van wetenschap is de vrijheid hebben om kritische vragen te stellen, ook als die religieuze doctrines tegenspreken.
En die vrijheid bestaat nauwelijks in moslimlanden.
Je zegt dat er minder conflicten zijn tussen Koran en religie dan het Christelijke geloof. Tegelijkertijd verwerpt de Islam de evolutieleer. En niet op proefondervinderlijk bewijsbare gronden, maar omdat de heilige schrift iets anders beweert.
Als de Islam echt verenigbaar was met wetenschap, dan zouden we overstelpt zijn met Islamitische nobelprijswinnaars. Dan was Einstein geen jood, maar een moslim. Dan was het vliegtuig niet in de Verenigde Staten uitgevonden, maar in Saoedi Arabie.
In werkelijkheid haalt de islamitische wereld haar achterstand maar nauwelijks in. Dat komt niet vanwege een al 800 jaar durende politieke instabiliteit. Europa was in die periode ook constant met zichzelf in oorlog maar heeft toch het voortouw genomen. De reden voor deze achterstand is vooral dat de Islamitische wereld geen wetenschap accepteert die vrij is van Godsdienst.
Geweldig stuk, en een top onderwerp om een discussie over te voeren.
Ik meen me ook zoiets als dat van ‘de Timmerman’ te herinneren.
“Een klok kan niet tot stand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooien.
Er is een vakkundige en intelligente klokkenmaker voor nodig.”
En zo is dat gewoon! Het ontstaan van de mens is volgens veel wetenschappers tot stand gekomen door een reeks aan toevalligheden, die hebben geleid tot de vorming van de uiteindelijke mens.
Zoals het ontstaan van het oog… dat het te danken was aan natural selection! ik moest het kennen voor mijn tentamen over evolutie, echt lachwekkend! Zo heb ik ook ingevuld dat de chimansee ( afarensis 3.5 miljoen jaar terug) de voorouder van de mens is. Natuurlijk geloof ik daar niet in, maar degene bij wie ik het moest inleveren wel! Haha!
Religie is iets wat men, zoals eerder al gezegd, niet moet proberen te verklaren door wetenschap. Religie stijgt hier ver boven uit, en is iets wat het menselijk brein niet kan bevatten. Het is een dogma, where you just believe in.
Maar altijd leuk over te hebben!
Greetz!
Salam!
@ # 17
Jeeeeeeeeeeetje zeg Gerrit je hebt echt geen ene snars van dit stuk begrepen he!
het gaat er niet om wie wat ontdekt of ontwikkeld heeft! Het gaat erom of bepaalde dingen vanuit een religious point of view verklaard kunnen worden.
Waarom zou zouden alle ontdekkingen nou weer door moslims gedaan moeten zijn indien de Islam verenigbaar zou zijn met wetenschap??? Daar staat de Islam helemaal niet voor, het ontdekken/ bedenken en ontwikkelen van iets, ligt aan het kunnen van de desbetreffende persoon zelf, of het nou een Christen Jood Moslim of ongelovige is, that doesn’t matter want dat staat los van je religie. Ik snap niet waar jij deze conclusies uit getrokken hebt, zoiets raars heb ik lang niet gehoord.
enne… het stuk ging trouwens over ‘het onstaan van alles’.. niet over de ontdekking van de eerste tv ofzo. Maar ik ging er maar ff op in, coz dude u need some enlightment!
Groetjes!
Salam!
Eigenlijk is het heel simpel (eigenlijk niet, maar eigenlijk wel :-) )
God heeft ook een grens gezet aan de verklaarbaarheid van alles. Er komt een punt waar we niets meer zullen kunnen verklaren, want er was niets. En dingen als dat er bewezen is dat er uit niets ook iets gemaakt kan worden, geloof ik best… maar dat wordt vaak gezien als een reden om te zeggen ‘zie je, God bestaat niet’. Terwijl ik juist denk…. toen er dus helemaal niets was, moest er iemand zijn die die iets heeft gemaakt. Die uberhaupt ruimte heeft gemaakt en dat heeft laten exploderen en uitbreiden waarbinnen wij met onze wetten komen om te zien en te verklaren.
Realiseer je wel… dat we blijven verklaren… we verklaren wat er is. En dat is het mooie aan wetenschap vind ik… het verklaart en het prijst eigenlijk de schoonheid van Zijn Schepping.
Okay, over die tafel en de timmerman heb ik dan nog een vraagje: wie maakte dan die timmerman?
Naar aanleiding van Umar’s stuk:
kan de wetenschap bewijzen dat er eerst iets (de aarde, de mens) helemaal niet was of dat er iets (Allah) altijd al wel was?
Dat gaat het menselijk voorstellingsvernogen te boven. Dat zullen dus altijd aannames blijven. De wetenschap die wij kennen begint met een aanname en probeert die dan te bewijzen. Lukt dat niet dan is de aanname fout.
Maar is het relevant dat de wetenschap ooit het bestaan van Allah kan bewijzen?
Want stel nu eens dat het bestaan van Allah of welke god dan ook niet meer dan een aanname is? Stel zelfs dat bewezen wordt dat er geen goden bestaan? Dat zal geen mens, zelfs geen wetenschapper ooit lukken en bovendien zouden we dat niet willen weten.
De mysterieuze Timmerman.
Wie die Timmerman maakte is overigens een evenzo uitstekende vraag Peter.
Ik weet dat het niet waarschijnlijk lijkt maar ik vind het wel leuk om de zoektocht naar het antwoord op deze vraag als 1 van mijn levensdoelen te zien.
Wetenschap is m..i. in feite het aanschouwen van de “wunderbar”-heid van de Timmerman.
Peace, Aleem Ahmed
PS
M.i. is niks wat ik hierboven zeg in strijd met de Islam. Islam is m.i. juist heel erg pro wetenschap.
En Mimi, ik geloof niet in de huidige evolutieleer. Ik ben wel reeds evarn overtuigd dat er zoiets bestaat als evolutionaire processen. Maar ik zie diverse “missing links” if u know what I mean.
@Peter
Inderdaad een zeer interessante vraag (misschien eentje waar we het antwoord nooit op zullen weten).
Maar neemt dat de logica weg dat die tafel door iets/iemand inmekaar getimmerd is? Of is het logischer dat een hoop planken en spijkers vanzelf inmekaar is gevallen tot tafel? Dit is een oprechte vraag die in aan jullie allen zou willen stellen.
Ik ben erg benieuwd naar jullie gedachtes hierover…
Wat zouden auto’s denken? Zouden zij in de mens hun schepper zien of zouden zij begrijpen dat de mens en de auto beiden een voortbrengsel van de natuur zijn? Verander in het bovenstaande het woord “auto” door het woord “mens” en het woord “mens” door het woord “god”. Het antwoord op de eerste zin is gelijk aan het antwoord op de tweede zin.
Zitten jullie met je timmerman niet bij het verkeerde geloof? ;-)
De evolutieleer is een belangrijk voorbeeld, want het illustreert waarom religie en wetenschap niet samengaan.De evolutieleer was en is een bedreiging voor religies, omdat die Heilige Boeken tegenspreekt. Moslims (en christenen) hebben wel geprobeerd de hypothese in te kapselen dmv de “intelligent design” theorie. Maar daar zitten grenzen aan: de schepping van de mens. De Koran zegt: de mens is uit klei geschapen. Iedere theorie die stelt dat de mens net als andere dieren door natuurlijke selectie tot stand komt, zegt in feite: de Koran klopt niet. En dat kan natuurlijk niet, want de Koran is het woord van God. In Iran is het om deze reden zo dat evolutionaire biologen al hun onderzoek door mullahs moeten laten goedkeuren. Door priesters, die wel de Koran kennen, maar niets van biologie weten. `
In dit geval wordt dus wetenschap tegengewerkt door religieuze dogma’s.
Het is allemaal heel simpel. Wij mensen maken het altijd zo moeilijk. Als je God wilt vinden dan heeft hij daar zelf een oplossing voor verschaft. *Communiceer met God middels het gebed. Met je zuivere intenties zul je hem vinden.*
#25 Gerrit: Laten we het begin oftewel de oneindige discussie van de evolutieleer even ter zijde en over de dood oftewel het einde piekeren. Kan wetenschap eeuwig leven garanderen? Het is een belofte van God dat ieder levend ziel de dood zal proeven.
Stel, jij bent Allah. Ga je je dan niet net als de mens afvragen ‘hoe kom ik hier?’
Na langdurig onderzoek bij zichzelf zal Allah uiteindelijk tot de slotsom komen dat hij het resultaat is van een langdurig proces van ontwikkeling. Iets anders is domweg niet mogelijk. Oftewel… evolutie. Alles wat we om ons heen zien is namelijk een optelsom van ontwikkeling, alles komt voort uit iets heel basaals en simpels. En Allah? Die is allesbehalve basaal en simpel. Allah heeft niet de mens geschapen, de mens heeft Allah geschapen.
Sander, dat is niet logisch wat jij zegt onder #28 hoor ;-)
Je zegt : “Allah heeft niet de mens geschapen, de mens heeft Allah geschapen.”
Dat is voor mij een beetje hetzelfde als zeggen:
“De tafel heeft de timmerman geschapen” haha.
Dat is volstrekt onlogisch Sander. Nice try, Try again zou ik zeggen ;-)
Peace & Love,
Aleem Ahmed
PS Gerrit, de meeste moslims hebben geen aversie tegen het Christendom hoor. Vele Moslims stemmen CDA juist vanwege de “C”.
Zoals verwacht niemand die de notie van dood durft te uit te dagen…
Max, het is m.i. ook onder Wetenschappers geen twistpunt dat de Wetenschap nog altijd geen volledig en indringend begrip heeft over hoe verouderingsprocessen precies werken en waarom.
De Islam roept m.i. echter niemand er toe op om geen wetenschappelijk onderzoek te doen de vele wonderschone manifestaties in dit leven.
Ik begrijp daarom eigenlijk niet zo goed waarom jij dit naar voren brengt in deze discussie. Misschien zou je anders de relevantie van “de dood” in het kader van deze disc effe kunne toelichten ?
Peace, AA
Gerrit en allen,
Gerrit, jouw redenatie vind ik niet logisch en ook niet eerlijk hoor ;-)
Gerrit zegt:
“Iedere theorie die stelt dat de mens net als andere dieren door natuurlijke selectie tot stand komt, zegt in feite: de Koran klopt niet.”
Ik ben het er niet mee eens. Ik vind niet dat de Koran het bestaan van evolutionaire processen ontkent. Bovendien is de evolutieleer nog niet af. Voor mij is nog niet aannemelijk dat de mens afstamt van de Oerang Oetang. Maar ook al zou dat zo zijn, ook dan is het voor mij geen directe reden om de Koranische teksten te verwerpen.
Wie beweert de Koran volledig en in alle complexiteit te begrijpen moet van mij zijn hoofd laten nakijken ;-)
Ik vind jouw opmerking flauw hoor Gerrit en wel om de volgende redenen:
1) Concluderen of de Koran wel of niet klopt vereist dat je wel zelf de Koran zelf een beetje begrijpt.
2) Wist je dat vele moslims hun eigen Koran niet eens een beetje begrijpen ?? ssst is een geheimpje hoor ;-) Dus svp niet doorvertellen haha
3) Er zijn meerdere interpretaties van de Koran, er is geen 1 lezing en 1 interpretatie helaas…maar aan de andere kant is het ook wel interessant en nuttig voor de ideenstrijd.
4) Evenals de Bijbel is ook de Koran vatbaar voor lezing als zijnde een metaforisch stuk. Een stuk dat kan leiden tot meerdere invalshoeken en meerdere diepere overwegingen. Mystieke beoefenaars van de Islam doen dit maar ook ik bijvoorbeeld.
5) Je vergelijkt moslims in Iran met moslims in het westen dus ook met mij. Ik kan geen verantwoording dragen voor Iraanse Mullahs die domme onlogische dingen doen. Of vind je van wel ??
Peace & Love,
Aleem Ahmed
#31: Simpel. De voorstanders van evolutieleer hameren altijd op verscheiden theorieën die het ontstaan van het heelal ondersteunen. Hiermee wekken ze de indruk dat God niet bestaat. Dat komt in deze discussie ook heel duidelijk naar voren. Deze discussie is eindeloos bediscussieerd. Ik probeer nu eens de vraagstelling anders te formuleren door i.p.v. het begin (evolutie) op het einde (dood) te richten.
Aha Max, helder ;-)
Nieuwe tijden, nieuwe mensen, nieuwe discussies. Wellicht over reeds uitgekauwde onderwerpen. Maar toch wel leuk m.i. M.a.w. ik vind het niet erg om deze discussie te blijven voeren hoor ;-)
Maar tja, ik ben nou eenmaal geboren voor de ideeenwedstrijd haha.
Peace & Love
AAA
#34 Aleem Ahmed: No probs. :)
#32
De evolutieleer beweert niet dat de mens van de Oerang Oetan afstamt, maar dat uit de ontwikkeling van allerlei aapachtigen ujiteindelijk de mens is voortgekomen.
Ik weet dat veel moslims zeggen dat de Koran evolutionaire processen niet uitluit, maar dat houdt op zodra de schepping van de mens in beeld komt. Op dat moment wordt altijd de Koran geciteerd om te bewijzen dat evolutieleer op dit punt niet niet klopt: Bijv. http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm. Een stelling is bijvoorbeeld dat de aapachtigen zich wel ontwikkelden maar dat God de mens onafhankelijk daarvan op een bepaald moment creerde. Dit wordt vaak ‘bewezen’ door allerlei logische redeneringen en Korancitaten. Maar er wordt nooit enig daadwerkelijk, proefondervindelijk gevonden bewijs voor aangeleverd. Terwijl als die stelling klopt, het mogelijk zou moeten zijn om het bewijs te vinden. En dan bedoel ik niet door een filosofen of priesters die boeken aanhalen, maar door een evolutionair bioloog die daarvoor veldwerk heeft gericht en bijv DNA onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek begint met de vraag: ‘hoe werkt dit’? En niet met de vraag ‘is dit wel in overeenstemming met de Bijbel/Koran/mijn overige vooroordelen.
1-4) Mijn betoog richt zich tegen mensen die heilige teksten zien als de letterlijke waarheid. Ik ga er niet vanuit dat dat voor iedereen geldt.
5) Ben ik met je eens. Ik wil het punt maken zolang religie wetenschap de vrijheid gunt om conclusies te trekken die indruisen tegen het geloof, is er niets aan de hand.
#33 voor mij gaat het hier niet om de vraag of God niet bestaat. Het bestaan van God is niet bewijsbaar maar een kwestie van geloof. Een reden temeer om de praktijk van wetenschappelijk onderzoek en religiie van elkaar te scheiden.
#27 Nee. Wetenschap kan niet het eeuwige leven garanderen. Het is dan ook geen geloof maar een middel om de wereld te leren kennen. Helaas stelt het geloof nogal vaak dat je door middel van heilige teksten ook de wereld kan begrijpen. En dat is maar beperkt waar.
Hoi Gerrit,
dank voor de link. Leuk dat die lui daarover zo indringend nadenken.
Ik hou zelf niet van teveel getheologiseer gericht op het proberen te verbinden van Wetenschap en Religie.
Dit omdat het dan al gauw lijkt op apogeletiek en daar heb ik een gruwelijke hekel aan.
Volgens mij zijn we gewoon op 1 lijn. Wellicht willen anderen hier ook reageren op de topic.
Peace,
AAA
beste max
het M.O loopt de laatse 50 jaar qua wetenschap sterk achter bij het westen.
landen uit het midden oosten hebben bv in laatste jaren in verhouding nauwelijks patenten aangevraagd, onderzoek door M.O
wetenschaper op verzoek VN geven juist aan dat Religie hier debet aan is.!!
Max
Van uit de angst voor de dood is de religie ontstaan. Angst voor het niets, zoals we ook begonnen zijn uit niets
uit stof tot stof.
maak van een zinloos leven een zin vol bestaan wetende dat het in niets zal verdwijnen.
@vele
Wat iemand ook mag geloven, dat vind ik in ieder geval een mooie redenatie.
De een maakt zijn leven zinvol, omdat hij gelooft dat hij erop beoordeeld zal worden in het hiernamaals.
Maar als je met jou redenatie je leven alsnog zinvol maakt, denk ik dat je al een heel eind bent, wat betreft de bedoeling van religie. De bedoeling bij beide is tenslotte dat je je leven op een goede manier leidt.
Helaas heb ik niet het idee dat elke persoon die niet gelooft, er zo over denkt. Vaak hoor je toch van… “ga maar helemaal uit je dak, nu je nog leeft, want daarna is er toch niks meer”…
Islam steunt de wetenschap en beschermd die ook.
met andere woorden: dankzij de Islam in Spanje konden de Joden en de wetenschappers hun leven en hun onderzoek verder uitvoeren.
Of Allah/God bestaat is geen wetenschap. dat is gewoon een FEIT.
Oja, koran is ook een wetenschap boek ;)
Gr Hassan
Geloven in God is totaal iets anders dan geloven dat God bestaat.
Geloven dat God bestaat stelt niks voor, want daar gelooft de duivel ook in.
gr. Dick
“In die oneindige dichtheid van de Big Bang verliezen alle wetten en theorieën hun geldigheid. Dit maakt ruimte en tijd ook begrensd. Wat was daarvoor? Voor die eerste knal met de oneindige dichtheid? Voor de eerste beweging? Voordat deze reeks aan gebeurtenissen begon? Kortom wat was het Eerste en wat zal het Laatste zijn. Wat is het constante binnen deze tijd en ruimte en wat is dat constante daarbuiten, buiten tijd en ruimte?
Het antwoord is (voor mij): Allah!”
Dat is één mogelijkheid. Je kunt ook zeggen: ‘dat weet ik niet en kan ik ook niet weten’.
Als je de big bang theorie goed begrijpt, dan besef je dat het spreken over een “daarvoor” in tegenspraak met die theorie is. Voor zulke begrippen heb je een tijddimensie nodig en die is volgens die theorie – pas bij de Big Bang ontstaan.
Raadselachtig? Beslist? Zeker voor dat hoopje grijze hersencellen die wij als mens bezitten. Alle reden om deemoedig te zijn en elkaar niet te verketteren om wat we bij gebrek aan beter geloven wat de waarheid is.
“.. met andere woorden: dankzij de Islam in Spanje konden de Joden en de wetenschappers hun leven en hun onderzoek verder uitvoeren. ”
Dat is nogal lang geleden he? Als islam als religie zich nog altijd zo goed met elkaar verdroegen zouden Islamitische landen op alle wetenschappelijk fronten vooruitlopen. De waarheid is omgekeerd.
“Of Allah/God bestaat is geen wetenschap. dat is gewoon een FEIT”
Nee, want feiten kan je bewijzen. Het bestaan/niet bestaan van God valt niet te bewijzen, alleen te beredenen.
Het wetenschappelijk bewijs dat God bestaat zal je nooit (in dit leven althans) vinden.
Tenzij je genoegen neemt met wat je in de spiegel ziet, een humane (de meeste van ons toch) tot grote taken en denken kapabele wezen met een eigen wil die onbegrensd en ongecensureerd zijn denken kan verkenen om tot de meest geniale en soms minder geslaagde conclusies te komen.
De vraag is als vandaag het onomstotelijk bewijs word geleverd dat God bestaat
Zal deze vrije wil aan ketenen worden gabanen en al zijn vrijheden worden ontnomen om voor zich zelf uit te maken wat het levensvraagstuk bij hem als antwoord losmaakt.
Als bij elke mistap die hij maakt God hem straft met een bliksemschicht ,is hij die nog een mistap begaat een grote durver.
Kortom je gelooft niet uit vrije wil maar gehoorzaamt omdat je niet langer als bliksemafleider wil fungeren en omdat het wetenschappelijk bewijs geleverd is wie de alwetende alles omvattende is.
Om dezelfde reden zal het wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat nooit geleverd kunnen worden.
Blijft het vraagstuk gaan godsdienst en wetenschap samen ,als je denkt van niet heb je blijkbaar van de koran (als je deze tenminste verder gelezen hebt )niet veel begrepen.
Of je het hiermee eens bent blijft een persoonlijke opvatting.
Quote Einstein
Science without religion is lame. Religion without science is blind
Over overdrijving in Religie…
Ik vind dat zodra de ware Islam weer terugkomt in de vele “zogenaamde Islamitische landen” zoals bv Saudi-Arabie, Iran, Irak, Pakistan etc.. zal ook daar de Wetenschap een grote vlucht omhoog nemen.
Tot dan blijft de wetenschap in de knel.
Teveeel overdrijving in religie bekneld de Wetenschap.
Peace and Love,
Aleem Ahmed
Als atheistische technicus kan ik het niet laten hier mijn visie over te geven.
De metafoor van de tafel en de timmerman is leuk gevonden, alleen dekt de vlag de lading niet.
De tafel is niet gemaakt, maar gegroeid.
En nadat de tafel zich bewust was van zijn “tafel zijn” de “timmerman” heeft geschapen om antwoord te geven op alle levens vragen.
De tafel kon zich immers niet voorstellen dat zoiets moois als een tafel “zomaar” zou kunnen groeien.
Ik kan me beter voorstellen dat iets kan ontstaan en groeien, toch zeker op moleculair vlak, dan dat er een schepper wat aan loopt te modderen.
Want (wees eerlijk) als je de mens in het plaatje meepakt, is er heel weinig “intelligent” aan het “design”.
Ik zou zelfs zover willen gaan dat “de mens” god’s grootste fout aan de schepping is.
(Zal hem dat ook vertellen als ik hem ooit tegen mocht komen)
Al met al bied de wetenschap mij meer houvast dan de bijbel, koran, talmoet en de laatste Suske & Wiske. (samen)
Nu is de kans groot dat je hierdoor door religieus geinspireerde uitgemaakt word voor “onwetende”. En troost ik me in de gedachte dat zij net zo onwetend zijn, zij het aan de andere kant van het spectrum.
En dat ik ben op eigen kracht tot mijn conclusies gekomen, en niet gebrainwashed ben met archaische sprookjesboeken.
@ Jan van Dongen:
Je zegt atheïst te zijn, maar wil God wel dingen vragen mocht je hem ooit tegenkomen… interessant :)
Idd.
Ik heb nu eenmaal de ultieme wijsheid niet in pacht.
Stel dat ik het fout heb, ik acht die kans miniem, dan sta ik natuurlijk wel even raar te kijken bij Peterus aan de poort.
En ik zal dan ook mijn “fout” toegeven, en aanschuiven voor de rijstepap met gouden lepel.
Want hoewel ik dus niet geloof in een afrekening achteraf, probeer ik toch een goed mens te zijn, en alles en iedereen in zijn waarde te laten. Lijkt mij gewoon menselijk gedrag, niks religieus aan.
Mocht ik om mijn uitspraken toch in de hel belanden, zal ik god daarover aanklagen.
Want als we ons verstand niet mogen gebruiken om tot rationele conclusies te komen, waarom hebben we het dan gekregen ?
Het is dus gewoon een zaak van indekken, en toe kunnen geven als je het een keer bij het verkeerde eind hebt.
Stel dat ik gelijk heb, dan komen allen die hopen op een plaatsje in de hemel/paradijs wel heel bedrogen uit.
En gezien de offers die sommige gebracht hebben om er te komen, is het best wel een jammer voor hen, mocht ik gelijk hebben natuurlijk.
Jan Jan…
Volgens mij heb jij niet in de gaten hoe geordend de natuur in feite is. Het is zelfs zo geordend dat wij met al onze wetenschap nog lang niet alles kunnen begrijpen.
Uiteraard kunnen we gelukkig middels wetenschap steeds meer begrijpen. Maar er is nog zoveel daarbuiten nog onbegrepen. Dat maakt m.i. Wetenschap ook zo leuk en spannend.
Die Tafel die is gegroeid haha. Hoe ? Waaruit ? en waar komt die mysterieuze Timmerman vandaan ?
Lijkt mij volstrekt onaannemelijk dat dingen uit zichzelf spontaan beginnen te groeien. Dat klopt gewoon niet.
;-)
Peace & Love,
Aleem Ahmed
#47De tafel is niet gemaakt, maar gegroeid
-Gelukkig maar dat die tafel wist dat hij vier poten moest aangroeien en dat het tafelblad vlak moet groeien.
#47Ik kan me beter voorstellen dat iets kan ontstaan en groeien, toch zeker op moleculair vlak, dan dat er een schepper wat aan loopt te modderen.
-Dit is eigenlijk wat de evolutie leer beweerd alleen zeggen ze niet dat een schepper wat zit aan te modderen maar dat de natuur door middel van natuurlijke selectie de schepsels van de ene transformatie in de ander modderd euh leid
Terwijl de scheppingsleer zegt dat de mens (en alle andere wezens wat dat betreft) in zijn geheel zonder tussen vormen is geschapen (zonder modderen dus)
#47Want (wees eerlijk) als je de mens in het plaatje meepakt, is er heel weinig “intelligent” aan het “design”.
-De wetenschap spreekt jou tegen, hoe meer ontdekkingen worden gedaan over de structuur van het leven hoe meer men verbaast staat van de complexiteit en coördinatie die hiermee gepaard gaat.
Tenzij je wilt duiden op de daden van de mens, maar daarvoor moet je bij de bestuurder zijn niet bij de ontwerper van het voertuig, alles heeft zijn prijs zo ook een vrije wil
#47Ik zou zelfs zover willen gaan dat “de mens” god’s grootste fout aan de schepping is
-Het is maar wat je van jezelf maakt
#47Al met al bied de wetenschap mij meer houvast dan de bijbel, koran, talmoet en de laatste Suske & Wiske. (samen)
-Suske & wiske vind ik ook vervelen op den duur, ik ben dus niet de enigste
#47Nu is de kans groot dat je hierdoor door religieus geinspireerde uitgemaakt word voor “onwetende”. En troost ik me in de gedachte dat zij net zo onwetend zijn, zij het aan de andere kant van het spectrum.
-Een gelovige hoort te weten dat de mens bij wezen onwetend is en dat de mens qua wetenschap maar een druppel uit een oceaan bezit, dit neemt niet weg dat we deze druppel ten volle moeten benutten,
Maar in onze zoektocht denken we bijna bij de ontrafeling van het bestaan te zijn gekomen
Hoewel de BIGBAG veel zegt over ons heelal onze planeet en het ontstaan er van, is dit geen capsule die alles omvat ,integendeel de BigBang bevestigd dat er veel meer aan de gang is maar misschien is de druppel daar niet groot genoeg voor of misschien wel ?
#47En dat ik ben op eigen kracht tot mijn conclusies gekomen, en niet gebrainwashed ben met archaische sprookjesboeken.
-Bedoel je dat je hierbij niet geholpen bent door Darwin?
Ik ben katholiek opgevoed, compleet met scheppingsverhaal, onbevlekte ontvanging en wat men er nog meer verkondigd.
En al op jonge leeftijd vond ik de THEORIE van Darwin al een stuk aaneemelijker dan het FEIT wat meneer pastoor verkondigde.
Om terug te komen op de tafel, 3 steunpunten zijn voldoende voor stabiliteit, met 4 word het geheel iets onstabieler. Dus voor perfectie zouden er dus 3 poten moeten zijn.
De gehele natuur is idd een uitstekend op eklaar ingespeeld geheel, en als het allemaal gevolg is van een “schepping” door een “onfeilbaar iets” zou je mogen verwachten dat er vanaf Dag 1 niks veranderd is.
Dit zal dus betekenen dat er niks uit kan/mag sterven, wat in de loop de millenia toch wel een regelmatig voorgekomen is. Aardbevingen zijn ook uit den boze, want die veranderen het aangezicht van de “schepping”. Als je een huis bouwt, wil je namelijk toch ook niet dat dat instort.
Dus, zijn de skeletten van Dino’s misschien begraven als grapje van god, om te zien of we de puzzel wel op de juiste manier in elkaar zetten ?
Of de Sabeltandtijger die in de loop van de millenia ettelijke keren opnieuw geevolueerd en uitgestorven is. Is dit god die kijkt of het deze keer wel werkt, of gewoon de natuur die weer een poging waagt?
De mens heeft in zijn relatief korte bestaan al meer vernietigd dan de gemiddelde meteoor, en we zijn goed op weg de aarde onleefbaar te maken.
Voor ons.
De aarde en een deel van de natuur zal het wel overleven.
De reptielen hebben hun kans gehad, daarna de zoogdieren.
Ik zou zeggen dat het aan de insecten zal zijn om het wiel opnieuw uit te vinden.
Nu is dit een vrij zwart beeld, maar ik ben overtuigd dat de wetenschap ons eerder terug zal leiden naar het land van melk en honing, dan bidden tot je ons weegt.
P.S.
Dit soort ja/nee discussies kunnen we voeren tot we allemaal een ons wegen.
En ik zal jullie net zo min overtuigen als jullie mij, maar dat geeft verder niet.
Er is maar een ding wat ik absoluut niet snap.
Hoe is die kiwi bij de ark gekomen?
@ Jan van Dongen
Ja dat snap ik ook niet. Ik snap überhaupt niet hoe al die dieren op de boot pasten, zonder dat de hele boot zonk. Maar goed…
Iets anders wat ik totaal niet snap, is waarom in de hoofden van sommigen “wetenschap” en “schepper” niet samen kunnen gaan.
“Ik kan me beter voorstellen dat iets kan ontstaan en groeien, toch zeker op moleculair vlak, dan dat er een schepper wat aan loopt te modderen.”
Je moet De Schepper niet vergelijken zien als een soort übermens die maar wat aan t modderen is. Waarom is het zo moeilijk om voor te stellen dat De Schepper van het heelal zo intelligent kan zijn, dat hij dit hele systeem van de natuur, inclusief alle scheikundige en natuurkundige snufjes (en nog vele die we nog lang niet ontdekt hebben), bedacht en geschapen heeft?
Dat je (deels) ontdekt hebt hoe de natuur inmekaar zit, wil nog niet zeggen dat je het De Schepper na kunt doen. Hoe zou dat komen? (de timmerman kun je wel nadoen, als je maar langgenoeg oplet)
Alle argumenten die je aanhaalt om te “bewijzen” dat er geen Schepper kan zijn, omdat de wereld niet perfect is, gaan niet op. Want hoe kan een mens weten wat “perfect” is in de ogen van De Schepper?
“Geloven” is niet je ogen dichtdoen en alles klakkeloos aannemen.
“Geloven” is juist je ogen wijd open doen en beseffen dat bescheidenheid de mens siert.
Jammer dat veel mensen in de waan zijn dat geloven in de schepping puur voortkomt uit brainwashing met sprookjesboeken en “geloof” in de evolutietheorie (of geloof in Darwin) puur uit rationaliteit. Het verschil is enkel dat bij de laatste de “sprookjesboeken” onder de naam “biologieboeken” gepredikt worden. (wetenschappelijk THEORIEËN worden als FEITEN aan kleine kindere onderwezen. Over brainwashing gesproken…)
Beste Gerrit,
Er is een grote verschil tussen Allah en koran ( en ik zei koran) ;).
(Als islam als religie zich nog altijd zo goed met elkaar verdroegen zouden Islamitische landen op alle wetenschappelijk fronten vooruitlopen). DAAR HEB JE HELEMAAL GELIJK IN (100%).
Weet je wat de echte probleem was en is? BEZETTING DOOR EUROPA. (franse, spaanse enz). En daaruit zijn mensen aan gesteld die alleen maar aan de macht gingen denken en belangen van bezetters behartegen.
Kortom: Ze hebben de Islamitische leer, sunnah, geleerden en wetenschappers verraden.
Hassan – niet zo als een slachtoffer denken man ;-)
Vele van onze zogenaamde moslimsbroeders in Arabie hebben hun eigen broeders en zusters verraden. Ik vind niet dat we almaar meteen iemand anders de schuld moeten geven.
Als onze moslim Taliban broeders vrouwen met een zweep slaan omdat hun hiel te zien is, komt dat dan door West-Europeanen ? Nee, dat komt doordat onze eigen moslimbroeders het vredige woord van Allah verdraaien en er een onmenselijke rotzooi van maken !!!
Peace & Love,
Aleem Ahmed
Iemand op de hoogte van ‘String-theorie’?
Nee, dat heeft niks met ondergoed te maken, en alles met natuurkunde.
oki,
Salaam,
Naila
Wat een kansloze anti-evolutionistische propaganda wordt hier toch neergekwakt bij de comments.
Wie in Intelligent Design geloofd is (pun intended) een kneus waar toch een aardig stuk aan intellectueel niveau mist.
ID’er gedachtengang:
Hoe kan zoiets moois/ingewikkelds/whatever als een mens nou tot stand gekomen zijn puur uit een serie van onwaarschijnlijke gebeurtenissen? Hey, laten we om deze hypothese op te lossen een nog geavanceerdere entiteit verzinnen – dat moet God/Allah immers zijn om zoiets als de mens te creeeren. Het concept dat ID heet schiet zichzelf met deze theorie figuurlijk in de voet.
Oh, en als je nog moet nadenken over die serie van “onwaarschijnlijke gebeurtenissen” raad ik je aan om wat bij te gaan lezen over natuurlijke selectie.
De wetenschap heeft op dit moment inderdaad geen antwoord op wat er vooraf ging aan de Big Bang, en als de gematigde moslim zich genoodzaakt voelt om te geloven dat Allah daar achter zat dan moet je dat vooral denken. Gezien de ontelbare mogelijkheden lijkt het me alleen hoogst onwaarschijnlijk.
Let alsjeblieft wel op het feit dat ik “gematigd” zeg, omdat de Koran een enorme hoeveelheid aan haatdragende passages telt die een hoop aan interpreteren overlaten; “that’s bound to go wrong”. (and it did go wrong)
Maar stel dat het universum geen grenzen heeft, maar een afzonderlijk geheel is, zonder begin of eind en het er gewoon ìs? Misschien moeilijk te bevatten voor ons mensen, maar misschien wel aan te tonen in de toekomst.
Niet alle wetenschappers zullen trouwens zeggen de waarheid in pacht te hebben, zij gaan immers uit van het meest waarschijnlijke en baseren zich op onderzoek.
Maar stel dat het universum geen grenzen heeft, maar een afzonderlijk geheel is, zonder begin of eind en het er gewoon ìs? Een schepping is dat geval niet van toepassing.
Niet alle wetenschappers zullen trouwens zeggen de waarheid in pacht te hebben, zij gaan immers uit van het meest waarschijnlijke en baseren zich op onderzoek.
Ieder zijn eigen waarheid en die moet je respecteren.
@ Erwin
Dan zou het werk van Moffat http://en.wikipedia.org/wiki/John_Moffat_%28physicist%29 je aan kunnen spreken. Hij beargumenteert met goede redenen, dat er helemaal geen Big Bang was. Hij wijst er op, dat de huidige fysici hun wetenschap juist te weinig op de empirie baseren en te veel op dogma (lees: Einstein). Steeds meer ontdekkingen kunnen niet gerijmd worden met de relativiteitstheorie. Om dit toch te kunnen blijven doen worden steeds fantastischere paarden van stal gehaald, van big bang tot dark matter tot x-dimensionale M-theory.
Hij verschaft een nuchtere terug-naar-de-basis aanpak.
God is alleen maar een extra obstakel bij het pogen het ontstaan van leven te verklaren. De religieuze aanname is dat het leven moet zijn geschapen, want er kan niet ‘vanzelf’ iets ontstaan. Maar een god kan ineens wel vanzelf ontstaan, of er simpelweg ‘altijd al’ geweest zijn.
Ik vind evolutie zo oneindig veel machtiger en indrukwekkender dan het simplistische tovenaarsverhaal van de religies.