Zondag 6 november was misschien het laatste islamitische offerfeest waarbij in Nederland nog volgens religieuze voorschriften kon worden geslacht. Hier een overzicht van de stand van zaken omtrent het wetsvoorstel van Partij voor de Dieren.
Op 13 december stemt de Eerste Kamer over het voorstel van de Partij voor de Dieren om het onbedwelmd slachten voor joden en moslims te verbieden. Zondag 6 november was misschien het laatste islamitische offerfeest waarbij in Nederland nog volgens religieuze voorschriften kon worden geslacht. Als het wetsvoorstel wordt goedgekeurd, zullen wij onze offerdieren voortaan in het buitenland moeten laten slachten en zal ook al het vlees voor normale consumptie moeten worden geïmporteerd.
Dierenwelzijn
Het argument van de PvdD om de religieuze slacht te verbieden is dierenwelzijn. Volgens de publieke opinie veroorzaakt onbedwelmd slachten onnodig veel stress en pijn en is het daarom een dieronwaardige manier om te doden. Er wordt met onderzoeken geschermd waarin op basis van gemeten hersen- en hartactiviteit wordt aangenomen dat de dieren bij onbedwelmd slachten meer pijn lijden. Naar diergeneeskundigen en neurologen die hier ernstig aan twijfelen wordt niet geluisterd. Dat het dierenwelzijn door onbedwelmd slachten wordt geschaad is dus geen wetenschappelijk vaststaand feit, maar een maatschappelijke keuze.
Tweede Kamer
De Tweede Kamer stemde in juni 2011 voor de wetswijziging nadat ze door de PvdD was overvallen met bloederige ‘under cover’ filmbeelden uit buitenlandse slachthuizen. De twee joodse en islamitische organisaties die na de vertoning in de Tweede Kamer commentaar mochten leveren, hebben de beelden niet van tevoren mogen zien en hebben onvoldoende tijd gekregen zich op het debat voor te bereiden. Deskundigen die achter de PvdD stonden konden de films wel van tevoren bekijken. De cijfers die de PvdD opvoerde bleken sterk overdreven. Er is dus bewust voor een tactiek van misleiden en overdonderen gekozen.
Een (in allerijl op aandringen van religieuze belangengroepen) georganiseerde hoorzitting mocht niet baten; de fracties hadden hun standpunten al ingenomen en waren niet van zins daarvan af te wijken, ook niet toen deskundigen verklaarden dat onbedwelmd slachten niet per se meer dierenleed tot gevolg heeft. De fracties namen niet de moeite de misleidende cijfers te verifiëren en gingen niet in op uitnodigingen tot overleg met religieuze organisaties.
Hoewel joodse organisaties in een vroeg stadium protest aantekenden en voor de hoorzitting zelfs deskundigen uit de Verenigde Staten lieten overkomen, kwam het protest aan moslimzijde maar moeizaam op gang. De moslimorganisaties hielden zich stil of opereerden op de achtergrond. Daar kwam pas verandering in met de oprichting van het Actiecomité Stop Verbod Halal en enkele andere protestgroepen van gewone moslimconsumenten die er binnen enkele weken in slaagden om ruim 50.000 handtekeningen te verzamelen die op de dag van de stemming aan de Kamer werden aangeboden. Helaas heeft dit niet mogen baten: met uitzondering van de christelijke partijen stemde de Tweede Kamer voor.
Amendement
Omdat een totaalverbod de PvdA toch wel wat ver ging, is als doekje voor het bloeden een amendement aangenomen waardoor het mogelijk zal blijven onverdoofd te slachten, “mits op basis van onafhankelijk vastgesteld bewijs is aangetoond dat het welzijn van de slachtdieren … niet in grotere mate wordt benadeeld…”. Hoe en op wiens kosten dit bewijs geleverd moet worden, aan welke criteria het moet voldoen en wie dat toetst, moet nog worden uitgewerkt. Totdat dit duidelijk is, zou het dus niet mogelijk zijn halal of koosjer te slachten. Bovendien moet iedere vijf jaar opnieuw ontheffing worden aangevraagd. Dit geeft rechtsonzekerheid en kan enorm veel geld gaan kosten omdat eerst moet worden vastgesteld hoeveel dierenleed de gangbare methoden opleveren voordat een vergelijking kan worden gemaakt. Mede omdat nu al niet duidelijk is wat wetenschappelijk vaststaat en wat niet, is de kans groot dat de wet technisch onuitvoerbaar zal zijn. Een verbod op onbedwelmd slachten voor joden en moslims is een ontoelaatbare inbreuk op de grondwettelijke vrijheid van godsdienst.
Eerste Kamer
Na aandringen van het Actiecomité en de stichting Groene Moslims nam het Contactorgaan Moslims en Overheid na het zomerreces het initiatief om het protest te organiseren. Belanghebbende organisaties en individuen verenigden zich onder de paraplu van het CMO in een werkgroep. Er werd overlegd met het Nederlands Israëlitisch Kerkgenootschap en andere joodse vertegenwoordigers. Binnen korte tijd is het gelukt de bezwaren van moslimzijde in een position paper* te verwoorden, die op 21 oktober aan de Eerste Kamer werd aangeboden. Op 25 oktober vergaderde deze over het onderwerp. Diverse partijen, waaronder GroenLinks en D66, formuleerden uiterst kritische vragen aan staatssecretaris Bleeker en Marianne Thieme. De VVD liet doorschemeren dat ze tegen een verbod is. De drie christelijke partijen zijn net als in de Tweede Kamer tegenstander van een wetswijziging. PVV en – uiteraard – PvdD zijn voor. Wat de PvdA en SP gaan doen blijft onzeker. Intussen wordt door de werkgroep druk gelobbyd en ook de pers wordt regelmatig geïnformeerd. Het is nu van belang om lokale partijprominenten – vooral van de PvdA – ervan te overtuigen dat een verbod een te grote en onnodige inbreuk op de vrijheid van godsdienst is. Daar kan iedere moslimburger een rol in spelen.
Misstanden
De filmpjes gaven zonder twijfel misstanden weer, maar dit is geenszins de dagelijkse praktijk in Nederlandse slachthuizen. Het is een beetje vreemd om iets te verbieden omdat er weleens wat mis gaat. Dan is er reden om al het slachten te verbieden, want bij de industriële, ‘verdoofde’ slacht** gaat heel veel mis.
Een dier doden is nooit leuk. Het slachten van een dier voor consumptie is in de islamitische traditie een sacrale handeling. Dieren mogen nooit voor de sport of uitsluitend voor hun vacht of ander deel worden gedood. Het is belangrijk dat het dier wordt gerustgesteld voordat het geslacht wordt. Bij aankomst in het slachthuis krijgt het daarom te eten en te drinken. Het dier mag niet zien dat een ander dier geslacht wordt of is. Voordat de halssnede wordt toegebracht, wordt de naam van God uitgesproken om vergiffenis te vragen voor het nemen van een leven. De halssnede wordt toegediend door een bekwaam persoon, die met één haal van een uiterst scherp mes de halsslagaders en de luchtpijp doorsnijdt. Door de aanmaak van endorfinen – een natuurlijke reactie bij kuddedieren – voelt het hier niets van en door het snelle bloedverlies raakt het binnen een halve minuut buiten bewustzijn. Dit alles dient in uiterste rust te gebeuren. Dieren mogen niet worden opgejaagd of onnodig gepijnigd. Een kalm dier is makkelijker te hanteren en lijdt minder pijn. Industriële slacht van enorme aantallen dieren past niet in de islamitische traditie. Daarbij is het onvermijdelijk dat dierenwelzijn wordt opgeofferd aan economische efficiëntie.
Convenant
In de praktijk blijkt er nog te vaak iets mis te gaan. Oorzaken hiervoor zijn onvoldoende vakbekwaamheid en falende controle door zowel religieuze organisaties als de overheid. Bij het joodse slachthuis in Amsterdam is de afgelopen jaren al veel verbeterd. Vooral bij de handelingen die aan het toedienen van de halssnede voorafgaan, zoals het verblijf in het slachthuis en het fixeren van de dieren voor de slacht, kan het dierenwelzijn met betere opleiding, strengere regelgeving en meer controle sterk worden verbeterd. Alle betrokken joodse en islamitische organisaties hebben de bereidheid uitgesproken om met de Staatssecretaris en de nieuwe Voedsel en Waren Autoriteit in gesprek te willen gaan over een convenant, waarin extra voorschriften en vakbekwaamheidseisen worden vastgelegd. Een wetswijziging is hiervoor niet nodig. De huidige wet biedt voldoende ruimte voor aanvullende regelgeving en zelfregulering.
In feite waren deze gesprekken al aan de gang toen wij door de PvdD met een initiatiefwet werden overvallen.
Hendrik Jan Bakker is bestuurslid van de Stichting Groene Moslims en neemt deel aan islamitisch-joods overleg dat moet leiden tot meer dierenwelzijn in religieuze slachthuizen.
* Zie www.cmoweb.nl en www.groenemoslims.nl (dossier halal slachten). Zie voor het joodse standpunt www.kosjerslachten.nl. ** Runderen worden met een kogel of pen in de kop geschoten. Vaak moet meerder keren worden geschoten tot het rund gevoelloos is. Bij schapen, geiten en pluimvee wordt het zenuwcentrum d.m.v. een stroomstoot kortstondig uitgeschakeld. De benodigde stroomsterkte verschilt per dier. Is de stroom te sterk, dan treden verwondingen en verslechtert de kwaliteit van het vlees. Is de stroom te zwak, dan raakt het dier onvoldoende buiten bewustzijn. Het juiste voltage is dus moeilijk van tevoren in te schatten.
Hendrik Jan (Anne) Bakker
Ik was enkele jaren bestuurslid van de Stichting Groene Moslims en nam deel aan islamitisch-joods overleg om een verbod op onverdoofd slachten te voorkomen. Ik ben sinds 2007 bestuurslid van de Vriendenkring SEKEM.Lees andere stukken van Hendrik Jan (Anne)
34 Reacties op "Hoe lang mogen moslims en joden nog slachten?"
“Hij die medelijden heeft met -zelfs maar- een spreeuw en zijn leven spaart,
voor hem zal God genadig zijn op de Dag des Oordeels.”
-Profeet Mohammed-
“Vermijdt de zeven afschuwelijke dingen -hoofdzonden-: polytheïsme -meergoderij-magie, het doden van ademende wezens! wat God verboden heeft behalve voor rechtmatige redenen”(zelfverdediging) -Gemeld door Abu Huraira. -Muslim-
Dat dieren vaker moeten worden geschoten zijn uitzonderingen.
Mensenrechten zijn niet mogelijk zonder dierenrechten dieren zijn voelende wezens net als mensen dat is al eeuwen bekend daarom wilde Mohamed ook dat ze niet gedood werden of op z’n leedloos mogelijke manier. Gisteren kwam ik bij een Turkse mevrouw aan de deur tijdens het collecteren en ze zei dat ze geen dier lieten slachten maar dat ze geld gaf aan de hongerende mensen in Ethiopië/ Somalië; kijk dat is nou een goed mens een goede Moslim die spaart de dieren én ze helpt de lijdende mens
Dat is een offer.
Gelukkig gaan steeds meer Moslims en Joden samen met andere mensen over op een vegetarisch/ veganistisch dieet, doen we dat allemaal dan pas zal het goed komen met de wereld. Dan pas zal genoeg te eten en drinken zijn, zal er eenheid zijn onder de mensen en mens en dier in werkelijke welvaart en harmonie leven
Voor meer informatie:
http://www.veganisme.org
http://www.isis-veganisme.org
http://www.plantaardigmaandag.nl
http://www.lekerplantaardig.nl
Er had ook een andere invalshoek gekozen kunnen worden : “Hoe lang blijven moslims en joden nog beweren dat slachten iets religieus’ is en hoe lang blijven ze impliciet nog beweren dat opvattingen van andersdenkenden er niet toe doen?”
Ik zou graag vernemen waarom voor de andere invalshoek gekozen is. Of hebben moslims en joden geen vrije wil?
@ Expat, die vrije wil wordt nu door de meerderheid van anders denkenden ontnomen. Dus die vrije wil wordt nu ontnomen door anders denkenden die niet anders denken dan wat zij achten te mogen denken. Deze anders denkenden achten dat hun anders denken superieur staat dan anders denkenden, maar de werkelijkheid toont het tegengestelde.
@ Expat, vrijheid = voor mij iets doen wat JIJ niet durft te doen, en dat = EEN MOSLIM WORDEN.
Ik vond dit wel een interessant stuk: http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/2460113/2011/06/30/Dieren-lijden-niet-door-de-slacht-maar-door-stress.dhtml
Samenvattend wordt hier gesteld dat de periode voor de slacht veel belangrijker is om aandachtig te bekijken dan het moment van slacht zelf, omdat het dier niet lijdt door aanmaak van endorfinen en doordat de zenuwen meteen worden doorgesneden. Ik ben zelf geen specialist op het gebied. Wat voor mij voorop staat is of het dier meer lijdt of niet. Zo ja, dan moet het gewoon verboden worden, en daarbij moet godsdienstvrijheid nooit een argument zijn om het wel toe te staan. De discussie gaat nu te veel over ideologie / wie heeft het recht om voor een ander te bepalen hoe hij moet leven / godsdienst is al dan niet achterlijk. Waar ik ook nog wel een mening over heb, maar dat moet los staan van het ritueel slachten!
Dus moslims, zoek nou eens een paar echt goede wetenschappers bij elkaar, wie weet deze man, en doe eerlijk onderzoek naar de feiten. Dat lijkt me een mooi iets om de moslims voor te mobiliseren. Was het niet je eigen religie die zei: bij twijfel, doe het beter niet? (in dit geval, eerst zeker weten of het echt niet erger is voor het dier).
Een argument dat ik nog niet hoor:
Als Halal slachten IN NEDERLAND wordt verboden, kunnen moslims nog wel halal vlees uit andere landen importeren. Dat kan niet zomaar worden verboden ivm de vrijhandelsregels (of NL krijgt ongetwijfeld een kostenrovend proces aan haar broek).
Halal vlees uit landen buiten NL is wellicht 1000 keer dieronvriendelijker (tenminste, dat is hoe de mensen hier denken of niet westerse landen, in sommige gevallen gaat dit inderdaad op)
Daarnaast waren moslims in NL net bezig met biologisch halal vlees, dus halal slacht in NL verbieden gaat JUIST TEGEN HET BELANG VAN DIERENWELZIJN IN
zo. gebruik dit argument maar voor de eerste kamer.
@ L.A. mijn vrije wil komt tot uiting in het feit dat ik in staat ben -in vrijheid- de invalshoeken te overwegen.
@petals (“De discussie gaat nu te veel over ideologie”) De discussie gaat over religies en godsdiensten, dat zijn ideologieën.
@ Expat, “None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free”. J.W. von Goethe.
So I chose for slavery, submission to the Creator/founder of the law of causality.
@L.A. Je wilt of kunt niet lezen kennelijk. Ik beweer dat vrijheid (o.a.) bestaat uit de vrijheid om zijn invalshoek(en) te kiezen. Wat op tegen? Ga daar dan op in!
“Een verbod op onbedwelmd slachten voor joden en moslims is een ontoelaatbare inbreuk op de grondwettelijke vrijheid van godsdienst.”
*Artikel 6
1.Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.*
Verantwoordelijkheid volgens de wet, als in, de Nederlandse wetten staan boven religieuze wetten. Dieren mishandelen is verboden hier.
“De halssnede wordt toegediend door een bekwaam persoon, die met één haal van een uiterst scherp mes de halsslagaders en de luchtpijp doorsnijdt. Door de aanmaak van endorfinen – een natuurlijke reactie bij kuddedieren – voelt het hier niets van en door het snelle bloedverlies raakt het binnen een halve minuut buiten bewustzijn.”
Oh, het is een hartstikke pijnloze, goede en heilige manier van doodmaken? Als een voorstander van dit rituele slachten dan ooit om euthanasie vraagt, weten we hoe het moeten doen.
Goed werk Hendrik-Jan.
Het blijft pervers om het gehele ellendige leven van een bio-industrie dier te negeren ten gunste van een paar discutabele seconden. Waar zijn we mee bezig, als niet een xenofobische haat en andersreligieuzenpesterij.
Welk weldenkend mens treft maatregelen op de sekonde, als hij de weken negeert?
@ Expat Natuurlijk is slachten een religieuze handeling. Zelfs – ontkend – in onze eigen materialistische maatschappij. Bloed laten is altijd een religieuze handeling geweest, omdat het zo veel spanning veroorzaakt en weg neemt.
Tjoh, ik had het niet beter uit kunnen drukken:
“None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free”. J.W. von Goethe.
Soms ben ik het helemaal met je een LA, dit is een van de schaarse momenten.
Je ben uitgenodigd voor een maaltijd bij mij, we eten karbonade.
@ Expat, die vrijheid hebben wij ook. Al ons handelen onder de Islam wordt in -vrijheid- gereflecteerd vanuit verschillende invalshoeken tegen anders denkenden/ideologieën/religies en het pad die wij (moslims) namen lijkt het beste van al het ander….
@ petals, ik heb een tijd geleden heel lang gediscussieerd met meneer de Expat over dit onderwerp dat er bepaalde regels zijn over het ritueel slachten en de wijze waarop het moet. Ik geloof dat boebkari ook een filmpje heeft geplaatst over de wijze hoe geslacht MOET worden ipv dat huidige industriele massa slachtpartij wat achter de schermen gebeurt. Om maar niet te vergeten dat voor dit wetsvoorstel al verdoofd wordt geslacht door vele islamitische slachthuizen….Just to let you know.
Bijgaand hoe het moet. http://youtu.be/BJecl_VEJHg
@L.A. Je bazelt. Je zegt enerzijds: “So I chose for slavery” én je suggereert daarnaast dat andersdenken valselijk geloven dat ze vrij zijn. Maar vrijheid is geen geloof, het is een invalshoek die zichzelf vooronderstelt. Als je niet inziet dat jouw opvatting pure ideologie is (die dan ook nog tegenstrijdig is in zichzelf), dan is elke dialoog met jou bij voorbaat tot mislukken gedoemd, zoals overigens elke dialoog met openbaringsdogmatici over vrijheid tot mislukken gedoemd is.
Jouw soort openbaringsgeloof is namelijk alleen maar mogelijk als je blind bent voor het feit dat er meerdere openbaringen zijn waartussen je niet kunt kiezen. Als je denkt dat je wel zou kunnen kiezen (op redelijke gronden) dan zou je je niet meer op openbaring sec baseren. En zo komt de onzuiverheid en de tegenstrijdigheid in de wereld.
Een religie die haar gelovigen straft indien ze afscheid nemen van het geloof of kiezen voor een andere geloof staat voor alles behalve voor het vrije denken en de vrije keus.
@ Expat,.. geloof/ideologie/keuze is een invalshoek. Als jij links kiest, de ander rechts, ik rechtdoor..dan is dat niets meer en minder dan een invalshoek. Hetzij het nou via een idelogie, religie, wetenschap or what so ever onderbouwd is, het beweegt allemaal binnen de wetten van de causaliteit.
…
@L.A Het spijt me je te moeten zeggen, maar je bent een warhoofd. Nu stel je weer “geloof/ideologie/keuze” aan elkaar gelijk in plaats van het duidelijk te maken dat het duidelijk te onderscheiden dingen zijn met een eigen betekenis. Maar iets als “ideologie” is toch echt een verzamelbegrip waar ondermeer alle vormen van “geloof” onder vallen. Desondanks maak je hierboven ergens toch echt de keuze om een “slaaf” te zijn, en dan ook nog eentje binnen slechts één bepaald geloof. Warhoofdig gebazel dat elk dieperstekend filosofisch onderzoek bij voorbaat onmogelijk maakt, dat is jouw kenmerk.
@expat, ik vind dat het in deze discussie gewoon nu een keer puur moet gaan om het dierenwelzijn. De discussie over ideologie moeten we ook blijven voeren, maar laten we eerlijk zijn, ALS (ik stel met nadruk ALS) kan worden bewezen dat het dier niet meer lijdt, moeten we het dan gaan verbieden om ritueel te slachten puur omdat we het niet eens zijn met de ideologie? Ik vind van niet. Of dan moet het ook eerlijk gezegd worden, en moeten we ook niet blijven schermen met het dierenwelzijn.
Nogmaals, er moet wat mij betreft gewoon bewijs komen dat een dier niet meer lijdt dan bij verdoofd slachten. Tot dan, verbieden. Dit geheel binnen de lijn van de islam zelf, dat toch dieren niet onnodig wil laten lijden lijkt me.
@Petals, ik ben het niet met je oneens, maar ik wilde alleen maar opmerken dat het niet aan ons (seculier denkende mensen) gegeven/gegund is om seculiere dingen ook seculier te bekijken. Zie daarvoor alleen al de eerste regels van het artikel zelf, daar wordt gerept over “moslims”, “joden”, “islamitisch (offer)feest”, “religieuze voorschriften”, en dan heb ik me slechts nog tot het colofon beperkt want het artikel moet dan nog komen.
Ondanks dat ik het dus met je eens ben vind ik, gezien de situatie waarin de gelovigen ons plaatsen, dat we dan meteen beter maar direct naar de kern van de zaak kunnen gaan door het over de ideologie zelf te hebben. Niet omdat het de zaak zelf zozeer vooruit helpt, maar omdat we van de dogmatisch gelovigen de ruimte niet krijgen om redelijk met seculiere dingen dingen om te gaan, want die ruimte hebben zij al ingepikt door de omgang met dieren bij voorbaat al als “godsdienstig” te bestempelen. De godsdienstigen zijn ook hier weer aanmatigend en dringen zich op in het seculiere domein. Zij doen net alsof zij ergens slachtoffer van zijn maar het echte slachtoffer is het seculiere domein, de seculiere wezens (waaronder zeer zeker die dieren) en het seculiere denken in het algemeen.
Beste Expat, ik kan de discussie die je hier probeert te voeren niet meer volgen. Als jij je dieren met verdoving wilt slachten (ergo: doodschieten), dan willen noch joden, noch moslims dat onmogelijk maken. Wij willen het graag anders en denken daar voldoende argumenten voor te hebben. Wij geloven dat alles – inclusief de dieren – van God afkomstig zijn en dat God ook regels heeft gesteld voor het houden en doden. Daar willen wij graag naar leven. Laat ons alsjeblieft in die waan en doe verder je eigen ding. Wij hebben niets ingepikt en dringen niets op. Het is eerder omgekeerd.
Een met Petals. De studie van de Animal Science Group, Wageningen Universiteit uit 2008 stelt dat het handmatig onverdoofd, koosjer slachten van kippen diervriendelijker is dan industrieel, ‘verdoofd’ (waterbad). Alle reden dus om de industriële slacht van kippen die met duizenden tegelijk in krappe kooitjes worden aangevoerd, ruw ongekeerd aan de haak worden geslagen, met hun kop door een waterbad gaan waar ze al dan niet volledig worden geelectrocuteerd en soms nog leven in een snijmachine verdwijnen, in de ban te doen.
@Hendrik Jan die zegt : “Wij hebben niets ingepikt“…
Om te beginnen hebben jullie de dieren ingepikt die o.a. bij het offerfeest (offerfeest!) massaal geslacht worden. Dat zijn om te beginnen jullie dieren niet, en ook niet die van een (of jullie) god. Als dieren rechten hebben, dan worden die gegeven door mensen die hun verantwoordelijkheid jegens andere levende wezens inzien en erkennen (en het kunnen heel goed seculiere mensen zijn die dat inzien en erkennen). En als je het over islamitische dierenrechten wilt hebben, kijk dan eerst eens ernaar hoe dieren daadwerkelijk behandeld worden in islamitische landen. Ga daar dan wat aan doen als je serieus bent over die dierenrechten. En nu we het toch over inpikken hebben, Abraham en zijn rituelen hebben jullie eigenlijk ook gejat, want Abraham was een jood. Hoe zelf op met anderen de schuld te geven door in een soort slachtofferrol te kruipen. Laat de maatschappij met rust. Die niet net alsof je een soort recht op je wanen hebt waar je je vervolgens achter verschuilt.
Er zijn twee storende fouten geslopen in de laatste regels, lees ze svp als volgt.
…Hou zelf op met anderen de schuld te geven door in een soort slachtofferrol te kruipen. Laat de maatschappij met rust. Doe niet net alsof je een soort recht op je wanen hebt waar je je vervolgens achter verschuilt.
@ Expat, jij bent echt een dweil. Eerst ontken je en verwerp je de religie af als een fabeltje. En nu kom je ook nog eens beweren dat dat Fabeltje van Abraham een onderbouw heeft namelijk dat Abraham een Jood was. Ik ben al gestopt met jou serieus te nemen. Aju…!
Quran: 3:67/68/69
“Abraham was neither a Jew nor a Christian, but he was one inclining toward truth, a Muslim [submitting to Allah ]. And he was not of the polytheists”. Indeed, the most worthy of Abraham among the people are those who followed him [in submission to Allah ] and this prophet, and those who believe [in his message]. And Allah is the ally of the believers. A faction of the people of the Scripture wish they could mislead you. But they do not mislead except themselves, and they perceive [it] not.
@ Alison
“Natuurlijk is slachten een religieuze handeling.”
Maakt dat iets uit dan?
Beste Expat, dieren zijn in hier vrij verhandelbaar. Die dieren zijn gewoon gekocht. En aangezien ik in Nederland woon en Nederlander ben, maak ik mij in de eerste plaats druk om dierenrechten in mijn vaderland.
“En aangezien ik in Nederland woon en Nederlander ben, maak ik mij in de eerste plaats druk om dierenrechten in mijn vaderland.”
Dan mag je jezelf dus druk kwaad maken om ongecontroleerd thuisslachten door amateurs.
@ Hendrik Jan
“En aangezien ik in Nederland woon en Nederlander ben, maak ik mij in de eerste plaats druk om dierenrechten in mijn vaderland.”
Dan mag je jezelf dus druk kwaad maken om ongecontroleerd thuisslachten door amateurs.
“Beste Expat, dieren zijn in hier vrij verhandelbaar. Die dieren zijn gewoon gekocht“, zegt Hendrik Jan tegen me. Maar dan is hij wel vergeten dat je je morele verantwoordelijkheid niet kunt afkopen met een beroep op koopkracht, of welk ander economisch ding dan ook. Als ik zeg “jullie hebben die dieren ingepikt”, bedoel ik natuurlijk niet dat jullie ze uit de een of andere wei hebben gepikt, maar bedoel ik daarmee dat jullie je allerlei rechten aanmatigen die je helemaal niet hebt. Zeker niet ten opzichte van andere levende wezens. Als dieren rechten hebben dan weten we een ding zeker: die rechten zijn universeel, en kunnen niet buitenspel gezet worden door deze of gene (willekeurige) godsdienst, hoezeer die godsdienstigen ook menen de waarheid in pacht te hebben.
Precies dinges, dat doen wij. Daarom pleiten wij voor de vrijheid om dat gecontroleerd door de bevoegde instanties in slachthuizen te mogen doen. Verder hebben wij geen opsporingsbevoegdheid. Gelukkig hebben we tegenwoordig animal cops!
@ Hendrik jan
Wie zijn “wij”.
Pleiten ‘jullie’ ook tegen de dubieuze slacht van schapen in badkuip of achtertuin, zoals in de nostalgische herinneringen van vele moslims?
@ Hendrik Jan
Moslim en vegetariër, hoe combineer je dat eigenlijk?
Allah staat het eten van vlees duidelijk toe.
Maakt dat jouw niet wijzer of zelfs rechtvaardiger dan Allah?
Dinges, je zoekt spijkers op laag water. God verplicht het eten van vlees niet. Ik ben dus vrij in die keuze.
@ Hendrik Jan
God verplicht zo veel zaken niet.
God verbied immorele zaken, moord, verkrachting, overspel…
En god steunt juist morele/goede dingen. (veel bidden, zorgen voor armen en zwakkeren in de samenleving etc.)
Jouw god steunt immoreel dierenleed.