Op deze foto zie je enkele grote geleerden uit Damascus van de 20e eeuw gebroederlijk samen zitten:
– De grote Sufi-geleerde Sayyid Muhammad al-Makki ibn Muhammad ibn Ja’far al-Katani al-Hasani al-Maliki.
– de grote Salafi-geleerde Shaykh Muhammad Bahjat al-Baytaar al-Maydani (de oprichter van Dar al-Tawhid in Ta’if).
– Shaykh Muhammad Hasan Habanaka al-Maydani, symbool van verzet tegen de tirannie van het Ba’th-regime, en de shaykh van een hele generatie grote geleerden, waaronder shaykh al-quraa’ Kurayyim Raajih (pro-revolutie) en Sa’id Ramadan al-Buti (anti-revolutie).
– Shaykh Zayn al-‘Abidin al-Tunisi, vooraanstaand auteur
Ondanks hun religieuze meningsverschillen en hun uiteenlopende karakters, kwamen ze gebroederlijk samen. Ze deelden samen een deken en waren als één lichaam. Dit was voordat het Ba’th-regime aan de macht kwam en met z’n spelletjes verdeeldheid begon te zaaien onder geleerden van verschillende denkrichtingen. Om hen uiteindelijk tegen elkaar uit te spelen.
Soefi, Salafi, Ash’ari, Maliki of Shafi’i – voor hen zijn het louter academische verschillen, geen subculturele identiteiten, die oorzaak zijn van deelname aan genoemde religieuze, rechts- en denkstromen. Weet dat deze geleerden ver verwijderd waren van vurige discussies, die regelmatig worden gevoerd. Verder lieten zij de verschillen in inzicht en karakter niet uitmonden in serieuze conflicten! Enkel huidige dictators lachen in hun vuistje wanneer meningsverschillen uitmonden in grootschalige groepsconflicten.
Abu Illias is een Nederlandse moslim die heeft gestudeerd aan de voeten van diverse islamitische geleerden in het vooroorlogse Damascus.
18 Reacties op "Diversiteit in het Oude Syrië: een voorbeeld voor nu"
” de grote Salafi-geleerde…”
Alle moslims zijn salafi’s dus de andere geleerden zijn dat ook. Met andere woorden de benaming salafi is van toepassing op alle moslims!
” Ze deelden samen een deken en waren als één lichaam. ”
Een mooi plaatje is niet meer dan een mooi plaatje. Men kan er van alles in zien.
” Dit was voordat het Ba’th-regime aan de macht kwam en met z’n spelletjes verdeeldheid begon te zaaien onder geleerden van verschillende denkrichtingen. Om hen uiteindelijk tegen elkaar uit te spelen.”
Gespeend van enig historisch besef en dito kennis van de geschiedenis van Syrië.
” Soefi, Salafi, Ash’ari, Maliki of Shafi’i – voor hen zijn het louter academische verschillen, geen subculturele identiteiten, die oorzaak zijn van deelname aan genoemde religieuze, rechts- en denkstromen.”
Kennelijk hebben ze dat niet geleerd aan hun studenten met name de ” salafi ” geleerde.
” Enkel huidige dictators lachen in hun vuistje wanneer meningsverschillen uitmonden in grootschalige groepsconflicten.”
Dictators maken gebruik van zeloten. Echter de zeloten zijn niet hun creatie althans niet direct. Dat hebben we te danken aan het tallafisme, islamisme en de Sauds. Het gedachte goed van de eerste groep kan niet anders dan leiden tot fitna!
@Mohammed Boubkari
En de shijieten die zijn zeker de braafste jongetjes van de klas in het conflict in Syrië?
Alsof ze niets te maken hebben met het feit dat sommige groeperingen onder de ahlu sunnah elkaar aan het afmaken zijn.
Boubkhari, iedereen is hier de dader in het conflict. Schuif niet alles af op saudi arabie. Je weet dondersgoed dat er meer partijen schuldig zijn. En wie nog denkt dat de dictators nog vrolijk door moeten reageren zoals vanouds (zoals sisi, assad en co) die heeft echt wat steekjes los daarboven.
Een detail wordt niet gespecificeerd. Om wat voor geleerden gaat het hier?
Hoewel, als het blijkbaar bijzonder is dat ze in dezelfde kamer kunnen zitten zonder problemen zijn het ongetwijfeld theologen.
Multiculturaliteit lijkt soms wel een droom… Het lijkt maar niet te gaan lukken….. Syrie, egypte, car, myanmar, nigeria, pakistan…beter maar een islamitische staat voor degenen die dat verkiezen, een kleine christelijke staat, sjietische staat. Gescheiden.
@Hensley
Multiculturele samenleving kan degelijk. Het probleem is racisme. Persoonlijk denk ik dat racisme nog lang niet de wereld uit is geholpen.
Een islamitische staat?
Dat word denk ik zeer lastig. Aangezien er veel partijen zijn met verschillende belangen. Een islamitische staat oprichten doormiddel van geweld en haat. Dat gaat niet lukken en ook al lukt het, het houdt toch geen stand.
Er moet een goede basis zijn voordat er überhaupt een islamitische staat kan komen. Bovendien zijn er veel partijen met verschillende belangen die het gaan dwarsbomen.
Iedereen heeft bloed aan de handen en iedereen vecht voor zijn eigen belangen. Die zogenaamde islamieten die vechten niet voor hun geloof maar meer voor hun eigen ego.
laten we Rusland en Amerika niet vergeten die hebben hun handen ook stevig in dit conflict zitten. Hun hebben ook eigen belangen. Niet de mensenrechten maar het draait meer om geld.
Het is een zeer ingewikkelde situatie.
Er zijn mensen die zeggen de bebaarde apen zijn de schuldige
Er zijn mensen die zeggen de sjiieten zijn de schuldigen.
Je hebt veel verhalen en wie moet je geloven? Ik heb geleerd dat je pas een conclusie moet trekken als je zelf het met eigen ogen hebt gezien. En omdat ik dat nooit zal weten zeg ik Allah swt weet het beste.
‘Er zijn mensen die zeggen de bebaarde apen zijn de schuldige’
Ik kan je al een voorbeeld geven van degene die dit zegt. Hij heet Boubhkari en is hier zeer actief ahahahah.
@Abdelmajid,
Ik waarschuw je voor de laatste keer als je mijn voorstelling van zake van wat er in Syrië is gebeurd en gebeurd nog een keer reduceert tot een kreet of mij bij welk ander onderwerp ook maar van iets beschuldig zonder dat te onderbouwen dan krijg je dezelfde behandeling als Johnny boy en anderen. Ik heb je heel lang vriendelijk behandeld en je nonsens keer op keer met zekere mate van respect tegemoet getreden. Vanaf nu is dat afgelopen. Begrepen?
@Mohammed Boubkari
Ik hou op totdat jij stopt met de woorden: takfiri, talafisten, bebaarden etc. Ik leg je geen woorden in de mond of wil je dat ik even de links voor je plaatst met wat je eerder had gezegd over situaties in het midden oosten?
@Abdelmajid ,
Begrijpend lezen is niet je sterkte kant. Wat schreef ik:
….als je mijn voorstelling van zake van wat er in Syrië is gebeurd en gebeurd nog een keer reduceert tot een kreet of mij bij welk ander onderwerp ook maar van iets beschuldigd zonder dat te onderbouwen.
Staat hier boven iets over de benamingen die ik gebruik? Of doel ik op iets anders?
Denk goed na voordat je antwoord want ik eigenlijk mijn geduld met jou al verloren.
@Mohammed Boubkari
Of je jouw geduld met mij hebt verloren of niet. Kan mij niets schelen. Je weet dondersgoed wat ik bedoel. Ik ben niet achterlijk.
@Abdelmajid,
Het probleem is niet dat ik jou niet begrijp dat doe ik heel goed. Het probleem is dat jij mij niet begrijpt zoals uit de laatste reactie weer overduidelijk blijkt. Enfin, reageer niet op mijn reacties, verwijs niet naar mij kortom negeer mij totaal dan doe ik dat ook bij jou. Lijkt mij de beste oplossing. Doe je dat niet dan krijg je dezelfde behandeling als Johnny boy etc. Begrepen?
@Mohamed Boubhkari
Is goed.
@ Mohammed Boubkari en Abdelmajid
Zoals in de tekst ook staat beschreven: “Ondanks hun religieuze meningsverschillen en hun uiteenlopende karakters, kwamen ze gebroederlijk samen.”
We blijven broeders hè?
“Qadızade took one side and Sıvası took the other, both going to extremes, and the
followers of both used to quarrel and dispute, one against the other. For many years
this situation continued, with disputation raging between the two parties, and out
of the futile quarrelling a mighty hatred and hostility arose between them. The
majority of sheykhs took one side or the other, though the intelligent ones kept out of
it, saying, “This is a profitless quarrel, born of fanaticism. We are all members of the
community of Muhammad, brothers in faith. We have no warrant from Sıvası, no
diploma from Qadızade. They are simply a couple of reverend sheykhs who have
won fame by opposing one another; their fame has even reached the ear of the
Sultan. Thus have they secured their own advantage and basked in the sunshine of
the world. Why should we be so foolish as to fight their battles for them? We shall get
no joy of it.” -Katib Çelebi-
Ik weet van mensen dat zij graag een islamitische staat willen. Ik ken ook voldoende die het niet willen. Wat voor islamisten de ultieme vrijheid is zou voor mij een islamitische dictatuur zijn waarin ik onderdrukt wordt. Dus als mensen er voor kiezen zich aan sharia te onderwerpen prima. Ergens moet die staat maar komen zodat wie dat wil hijra kan doen. Samenleven in het midden oosten kan niet. Streep erdoor. Keer op keer wordt bewezen dat de mens ( met welke religie dan ook) alleen naar zijn eigen belang kan kijken .
@Hensley,
Mensen kunnen heel goed samenleven ook in het M.O. Daar waar oorlog of onderdrukking heerst is dat altijd het gevolg van een kleine groep die om wat voor reden(nen): politiek/religieus/economisch etc anderen hun wil, willen opleggen desnoods met geweld en nooit van de meerderheid.
Om de nazi Goring te quoten:
“Why of course the people don’t want war. Why should some poor slob on
a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of
it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people
don’t want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in
Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the
country who determine the policy and it is always a simple matter to
drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist
dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no
voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders.
That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked,
and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the
country to danger. It works the same in any country.”
@hensley
Als je echt wilt weten hoe/waarom het een chaos is in het midden oosten. Dan zou ik zaken maar beter in hun perspectief zetten en de geschiedenis eerst eens goed onderzoeken.
Wij in het westen hebben makkelijk praten omdat we het hier beter hebben. We oordelen makkelijk en gehaast zonder eerst het politieke hoge spel die daar word gespeeld eerst goed te begrijpen tussen bevolkingsgroepen.
Religie de schuld geven is te gehaast en getuigd ervan dat men niet wil erkennen dat het mensen meer gaat om geld/macht dan om religie met (er zijn uitzonderingen natuurlijk). Die extreme mensen heb je ook natuurlijk. Maar om het conflict direct religieus te maken dat vind ik te ver gezocht.
Over conflicten gesproken. In Israël gaat het landje steel politiek gewoon nog rustig en effectief door. Geen haan die ernaar kraait. Een donkere man uit zuid Afrika zei een keer in een documantaire. Dit is nog erger dan het apartheidsregime. Wat daar gaande is in Israël.
Westen akelig stil hierover. Amnesty en vele organisaties heeft honderden rapporten erover geschreven. Geen 1 enkel zionist is ooit bij de rechtbank verschenen in den haag. Excuses dat ik dit zeg maar omdat sommigen hier in het westen zogenaamd op een comfortabele stoel zitten en een goed draaiende economie hebben wil dat nog niet zeggen dat zei het beter weten dan anderen en ook de beste leiding hebben en of even mogen beslissen wat de toekomst is van een bepaalde plaats. Zulke mensen zijn naar mijn idee te hoogmoedig en denken dat ze altijd op een comfortabel stoel blijven zitten.
Wat ik wil zeggen Hensley. Beoordeel een situatie pas als jij daadwerkelijk daar bent en het mee maakt. Een conclusie trekken aan de hand van de media en zeggen in MIDDEN OOSTEN IS HET HEL. NIEMAND KAN DAAR MEER LEVEN!
Dat is meer een conclusie gebaseerd op hysterie en onwetendheid.
ga maar 70 jaar terug in de tijd terug en vraag aan de Europeanen of ze de vele ontwikkelingen zagen aankomen.
Lach het midden oosten uit of schrijf het af. God is de allerhoogste en niet de mens. En macht en voorspoed die verandert van persoon en land. Denk maar niet dat Europa voor eeuwig voorspoed zal kennen.
Degene die nee zeggen die moeten maar eens in de geschiedenis boeken duiken.
@Hensley
Toen ik dat net schreef Hensley. Moest ik aan iets denken. Men denkt dat rampen en oorlog het ergste is wat een mens kan doen. En dat het midden oosten een grote voorbeeld daarvan is van hoe erg een mens kan zijn.
Waarom hoor ik je niet over de wapens industrie praten, drugsoorlogen in zuid amerika? Waarin Europa en Amerika miljarden in hebben uitstaan en die een onderdeel zijn van hun economie (wapen industrie). Cash komt gewoon lekker binnen. Who cares als je die vette bak kan rijden?
als het westen zogenaamd uit engelen bestaan waarom hebben ze die gehele zaakje niet opgedoekt? Dan hadden andere mensen de mogelijkheid niet om te vechten.
Tja, geef daar maar eens antwoord op. Een nette pakje dragen, in het westen wonen en zogenaamd een peacefull life hebben. Wil nog niet zeggen dat je ook daadwerkelijk peaceful bent. Soms zijn de mensen die niet direct betrokken zijn bij een oorlog nog sluwer/erger en onmenselijk dan degene die direct in een oorlog verwikkeld zijn.
Er zijn veel vormen van geweld en oorlog. Het kan een directe oorlog zijn maar ook een indirecte oorlog.
Ik schuif niet alle schuld op het westen af maar het westen moet eerst goed nadenken voordat ze hun muil openen en denken dat ze de les mogen lezen aan de rest van de wereld. Terwijl zij nog erger bezig zijn achter de schermen door ondersteuning en medewerking aan:
– ondersteunen van Israël
– wapenlobby
– drone beleid
– vruchteloze oorlog in afhganistan
– Iraq die in puin is (en rara na die oorlog ging het pas echt los tussen de soenies en
shias, hoe zou dat komen denk je?)
en dit is nog maar een kleine opsomming
Eerlijkheid is ver te zoeken Hensley.