Samen ageren islamitische en joodse organisaties tegen het dreigende verbod op onverdoofd ritueel slachten: een grondrecht is in het geding.
Wij, joden en moslims in Nederland maken ons ongerust over het voorstel van de Partij voor de Dieren om de onbedwelmde rituele slacht te verbieden. Deze week zal de Tweede Kamer erover beraadslagen, en het ziet er naar uit dat een meerderheid het voorstel zal steunen. Een belangrijk grondrecht, namelijk de vrijheid van godsdienst, dreigt even aan de kant te worden gezet.
Pijnlijk
Voor de islamitische en de joodse gemeenschap is het onmogelijk om verdoofd ritueel te slachten. Het is dan niet meer halal voor de moslims en koosjer voor de joden. De Partij voor de Dieren zegt uit wetenschappelijk onderzoek bewijzen te hebben dat onverdoofd ritueel slachten pijnlijk is voor dieren. Daar tegenover staan tientallen wetenschappelijke onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Sterker nog: wanneer het ritueel slachten professioneel wordt uitgevoerd, lijden de dieren minder dan wanneer zij ‘verdoofd of bedwelmd’ worden met een pin tussen de ogen en daarna een elektrische schok. Het woordgebruik ‘verdoven of bedwelmen’ suggereert een soort pijnloos inslapen, maar het tegendeel is waar. Zowel de islamitische als de joodse gemeenschap staat voor het welzijn van dieren. Een dier dat niet goed behandeld is gedurende het leven is niet koosjer of halal wanneer het ritueel geslacht wordt.
Lees Verder
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
27 Reacties op "Gratuit gebaar van dierenliefde"
En waar zijn die ’tientallen’ wetenschappelijke onderzoeken? Graag dan ook een lijst (dus met minstens 20 publicaties hierover).
Ik zou ook graag die wetenschappelijke onderzoeken willen zien die het tegendeel bevestigen.
En verder: de vrijheid van religie geldt volgens artikel 6 binnen de wettelijke kaders. Indien democratisch wordt besloten dat onverdoofd slachten niet meer mag, dan zijn dat dus de wettelijke kaders.
Het is dus werkelijk flauwekul om te roepen dat er een grondrecht aan de kant wordt gezet.
Moslims en joden hadden een uitzonderingspositie. Die omissie wordt terecht rechtgezet.
Indien moslims en joden dan geen vlees uit Nederland meer willen eten, is verder hun keuze, maar niet relevant voor dit debat.
Een eventuele gang naar het Europees gerechtshof is volstrekt kansloos. Er zijn inmiddels meerdere landen in Europa waar onverdoofd slachten wordt verboden en het is waarschijnlijk dat meerdere landen zullen volgen.
Tot slot:
Het is een drogredenering door te stellen dat onverdoofd slachten zou moeten mogen omdat het beest een goede behandeling heeft gehad.
Moslims en joden: accepteer dat anno 2011 er in West Europa democratisch zaken worden besloten die recht doen aan voortschrijdend inzicht!
Daarom ben ik ook tegen het recht op godsdienstvrijheid. Het wordt door gelovigen gebruikt om allerlei uitzonderingsposities en extra rechten te verkrijgen, terwijl dat voor niet-gelovige mensen niet geldt. Door het recht op godsdienstvrijheid worden gelovigen boven niet-gelovigen gesteld, wat in mijn ogen absurd is. De rechten van gelovige worden al door vele ander rechten gewaarborgd, zoals het recht op vrije vergadering. De rechten die gelovigen menen te hebben op basis van het recht op godsdienstvrijheid (zoals het mishandelen van dieren) zijn ronduit absurd.
Afschaffen dus, die hap.
Ik dacht dat men trots was op de Joods-Christelijk traditie in dit land….
Ik vind het verder ook wel verassend dat de PVV hier niet tegen is. Wat zullen hun vriendjes in Israel hiervan vinden?
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2011/04/minuten_pijn_lijden_door_ritue.html
Vrijheid van godsdienst eindigt waar het lijden van dieren begint
Het is mij duidelijk wie deze onderzoeken hebben gedaan…..
“Wij van WC-eend adviseren WC-eend…”
Verbod rituele slacht is overwinning beschaving
Wat is de achtergrond geweest van ritueel slachten??
en gaat daat nu nog op??
@ Vele
Stop dan eerst de bio-industrie, als je zo begaan bent met dierlijk lijden. Kom in actie tegen klimaatverandering. Leegvissen van de oceanen, vernietiging van het regenwoud, et cetera.
Maar nee, wat doe je? De vrijheid van godsdienst opschorten, wanneer discussie ontstaat over dierenleed bij het ritueel slachten.
Doe je dan niet precies wat je zelf moslims vaker verwijt t.a.v de Palestijnen? Namelijk, buitenproportioneel inzoomen op één punt, terwijl de ernstigere rest comfortabel buiten beschouwing gelaten wordt?
Was niet de achtergrond van het ritueel slachten destijds juist om onnodig dierenleed te voorkomen?
Ik vind het een storm in een glas water. Minuten bij de slacht halen het op geen enkele manier bij het ernstige leed van alle maanden daarvoor; van geboorte tot graf.
Vind je het niet ietwat hypocriet om na een dier het hele leven lang mishandeld te hebben laten worden, pas te beginnen met moeilijk doen bij het sterven? Is dat niet ietwat te laat? Is het reguliere slachthuis dan zoveel beter? Dacht het niet.
Het is symboolpolitiek en een stok zoeken om te slaan.
Apport!
Wilders gooit, wij halen.
@Vele:
http://www.youtube.com/watch?v=9TCJGz-v5zg
http://www.youtube.com/watch?v=ddqps9NR5ZA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JYUC_gkN7Sc
etc.etc.
en wanneer gaan we dit soort praktijken eens oplossen, lijkt mij veel nijpender! Dit zou pas een overwinning voor de beschaving zijn.
@ Alison
Drogredenering!
Het feit dat dieren het tijdens hun leven goed hebben, is geen vrijbrief om het einde van hun leven dan maar beestachtig te laten zijn.
Verder wordt de vrijheid van religie helemaal niet opgeschort. Artikel 6 van de grondwet is hier duidelijk over: religievrijheid geldt binnen de kaders van de wet.
Als democratisch wordt besloten door de wetgever dat deze wetten worden aangescherpt, dan is de religievrijheid niet in gevaar.
Overigens geldt er al een verbod op onverdoofd slachten, maar hebben moslims en joden een uitzonderingspositie. Aan die omissie wordt terecht een einde gemaakt.
Gelovigen hebben niet meer rechten dan ongelovigen!
@Thomas
Jij schijnt hier wel het eea van af te weten dus vandaar de volgende vraag aan jou (of een ieder die hem wilt beantwoorden):sinds wanneer geldt die verbod op het overdoofd slachten van dieren? en waar staat het dat er expliciet voor joden en Moslim een uizondering wordt gemaakt?
En wat waren destijds de argumenten om een uitzondering te maken en waarom zijn die argumenten nu niet meer valide?
@ Thomas
Goh, elke keer dat je het niet met mij eens bent, roep je ‘drogreden’…
Blijkbaar praat ik volledige nonsens. Dat, of jij wordt zelf verblind door cognitieve dissonantie. Ik denk persoonlijk het laatste.
Wanneer Vele, die naar eigen zeggen VVD gestemd heeft – een partij die asfalt belangrijker vindt dan milieu en daarmee dus dierenleed veroorzaakt, terwijl er een uitstekend alternatief is, namelijk het openbaar vervoer; Wanneer Vele VVD stemt en consistent is, dan vindt hij dus dierenleed belangrijker dan vrijheid van godsdienst en meer asfalt belangrijker dan dierenleed. De prioriteiten volgend zou hij dus meer asfalt belangrijker moeten vinden dan vrijheid van godsdienst…
Dat of hij is met zijn dierenleed-argument inconsistent en opportuun bezig – een andere manier om wat ik al eerder zei te zeggen, dat hij een stok zoekt om te slaan. Ik vemroed dit laatste.
Ook dierenleed bij het sterven is leed, dat aandacht en mededogen waard is. Echter, de meest effectieve manier om dierenleed te verminderen blijft in mijn boek nog steeds de veroorzakers in volgorde van aangericht leed aan te pakken. Dan weet ik echt wel betere te noemen (zie eerder) dan ritueel slachten.
Tot slot, vanuit een Partij voor de Dieren perspectief geredeneerd, vind ik het wetsvoorstel volledig legitiem en ook gewenst. Ik stem zelfs zelf PvdD. Ik beschouw deze specifieke casus echter toch vanuit een groter ecosystemisch perspectief en herhaal nogmaals: de echte vijand van dieren is bio-industrie en habitatvernietiging. Laten we ons daarvoor hard maken. Heel hard.
Bovendien zijn ook wij mensen in mijn perspectief dieren, omnivoren om precies te zijn. We zijn echt niet geboren met een verdovingsspuit in ons hand. Het is onnatuurlijk. Of, zoals de First Nations in Canada zeggen: Vegetarian is an Indian word for bad hunter. Wat niet wil zeggen, dat 2*week vlees meer dan genoeg is.
Mijn logica is, dat we de grote jongens eerst moeten pakken en dat, als mensen van die rangorde afwijken, ze daarvoor meestal een de eigen comfort dienende agenda hebben.
Daar zit geen drogreden in.
Hierbij een reactie van de nederlands israelisch kerkgenootschap
http://www.nik.nl/wp-content/uploads/2011/03/Factsheet-Joods-religieus-slachten-maart-2011.pdf
Vanaf pagina 2 gaan ze in op de wetenschappelijke aspecten. Vanaf pagina 5 benoemen ze de vele kanttekeningen die oa in het onderzoek van 2008 van Lambooij en Kijlstra (Wageningen) te benoemen zijn. Deze hebben namelijk in hun conclusies veel van de kanttekeningen die de originele onderzoekers, van de studies waarop ze zich baseren, benoemen onbenoemd gelaten. Ook benoemen ze de uitermate suggestieve schrijfwijze (op het gevoel werkende zinnen over mogelijk leed), welke niet passend is binnen een echt wetenschappelijk stuk. Ook de vele ongegronde aannames die ze doen worden benoemd.
Over het onderzoek van Wageningen http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1893418.pdf: verschillende onderzoeken, de meesten niet met een directe vraagstelling over ritueel slachten, dus de onderzoeksopzet is in de meeste gevallen niet gericht op het verschil tussen wel-niet religieus slachten. De meesten hebben binnen de reguliere, verdoofde, slacht onderzoek gedaan.
Verder: onderzoeken verspreid over 10-20 jaar in verschillende landen, allen samen niet direct conclusief over het directe dierenleed, pijn dus, bij ritueel slachten.
Ze schrijven dan ook in 2010 “The question remains whether or not the animals suffers during exsanguination. It is difficult to measure pain in an animal and results from different experiments show a different duration of consciousness after the neck cut.”
Verder noemen ze ook bijv een onderzoeker die juist in zijn eigen artikel een zin zoals deze schrijft (Gregory 2005 Meat Sci)
“The likely physiological events occurring when a neck is cut in the unanaesthetised state have been discussed by Gregory (2004). In summary, when the neck is cut with a knife there will be direct activation of neurones by the blade as it transects the nerves. This produces an intense but brief injury discharge in the afferent nerves. Thereafter the cut end of the nerves is depolarised and unable to respond to further stimuli. The afferent pathways that are severed serve a range of functions including pain, cold, heat, kinaesthesia, itch, and stretching or distortion of the skin. The sensations produced during the injury discharge is likely to be an amalgam of all such inputs, and the overall effect is likely to be a sense of shock, comparable to an electric shock. There is no reason to assume that one sensation (such as pain or cold) will over-ride all the other sensory input when the nerves are being cut. Subsequently, undamaged nerve endings in the neck wound could respond if stimulated or disturbed, and so the way the wound is managed before consciousness is lost, could be important in determining whether there is pain.”
Het blijft een vraag dus in hoe verre het dier echt pijn lijdt.
Waarbij ze bij dit laatste voorbeeld op pagina 28 een conclusie gebruiken (duur totale slachtproces langer zonder bedwelming) welke helemaal niet de onderzoeksvraag is van deze Gregory in 2005 http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T9G-4G0DF8B-1&_user=499884&_coverDate=07%2F31%2F2005&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1717225577&_rerunOrigin=google&_acct=C000024499&_version=1&_urlVersion=0&_userid=499884&md5=daaf8689173de99517439e9305ecf47b&searchtype=a
Welke tevens een review en niet een direct onderzoek is, zo kan ik mijn referenties ook wel vermeerderen om aan meer ‘power’ te komen..
Waarom noemen ze trouwens niet andere onderzoeken zoals van Kallweit (Physiologic reactions during the slaughter of cattle and sheep with and without stunning, 1989), die electrocorticogrammen maakte om de corticale activiteit te meten. Hier werd geen significant verschil gezien tussen wel-niet stunning. Waarbij de mean van de tijdsverschillen maar 5,5 seconden was.
@ Dreasca
Het lijkt me helemaal niet de vraag of een dier echt pijn lijdt. Ze hebben dezelfde zenuwbanen als wij en dezelfde neurofysiologie. Zo’n dier lijdt pijn.
Als wij pijn zouden lijden bij “The sensations produced during the injury discharge is likely to be an amalgam of all such inputs, and the overall effect is likely to be a sense of shock, comparable to an electric shock.” dan doen dieren dat ook.
De vraag is of ze meer pijn lijden zonder verdoving.
Je manipuleert daarbij zelf (20:05) met de gegevens. Een verschil is pas significant bij 95%+ zekerheid. Een effect kan wel degelijk echt zijn, maar nog niet significant bewezen. De steekproef kan bijvoorbeeld te klein zijn voor de gebruikte statistiek. Het niet significant zijn zegt bar weinig. Het gezochte effect blijkt er dan vaak gewoon alsnog te zijn bij beter kijken.
Als de gemiddelde van de tijdsverschillen 5,5 seconde was, dan vind ik dat zelf bij het stervensproces behoorlijk veel.
De vraag is niet of het dier pijn lijdt; waarschijnlijk ook meer dan bij verdoving. De vraag is, wat belangrijker is: de vrijheid van godsdienst, of in deze het dierenleed.
Daar kunnen de meningen over verschillen.
@ Alison
Citaat
‘ Goh, elke keer dat je het niet met mij eens bent, roep je ‘drogreden’…’
—
Nee hoor. Ik zeg dat alleen als er drogredenen gebruikt worden.
Het valt me nu al een tijdje op dat jij in een discussie er zaken bijhaalt die afleiden van het daadwerkelijke onderwerp of dat je conclusies trekt die niet logisch volgen uit de premissen.
Ik zal een paar voorbeelden geven.
Citaat
‘ Blijkbaar praat ik volledige nonsens. Dat, of jij wordt zelf verblind door cognitieve dissonantie. Ik denk persoonlijk het laatste. ‘
—
Wederom een drogreden: je legt me woorden in de mond die ik nooit gezegd heb. De conclusie die jij trekt (dat jij volledige nonsens zou praten) volgt niet uit de premissen en je legt me woorden in de mond. Non-sequitur.
Ook schets je hier een val dilemma: het is niet of/of.
En om je nog even verder te helpen:
Citaat
‘ Wanneer Vele, die naar eigen zeggen VVD gestemd heeft – een partij die asfalt belangrijker vindt dan milieu en daarmee dus dierenleed veroorzaakt, terwijl er een uitstekend alternatief is, namelijk het openbaar vervoer;’
—
Wederom een drogredenering.
De conclusie dat de VVD dierenleed veroorzaakt omdat ze asfalt belangrijker vindt dat milieu is gestoeld op drie drogredenereningen:
1. Je werpt een vals dilemma op door te stellen dat de VVD asfalt belangrijker vindt dat milieu. Je vergelijkt twee zaken met elkaar en doet of je een keuze moet maken.
2. Ik heb het VVD programma gelezen en er staat expliciet in dat de VVD milieu belangrijk vindt.
3. De conclusie volgt niet logisch uit de premissen.
Je zo het namelijk ook om kunnen draaien: het aanleggen van meer afsalt zorgt voor meer economische groei, er kan dan meer geld naar natuur en milieu en daarom is het het aanleggen van meer asfalt goed voor het milieu.
Voel je ‘m ? Ook dit is natuurlijkeen drogredenering, maar heeft evenveel waarde als jouw conclusie.
We gaan verder:
CItaat:
‘ Wanneer Vele VVD stemt en consistent is, dan vindt hij dus dierenleed belangrijker dan vrijheid van godsdienst en meer asfalt belangrijker dan dierenleed. De prioriteiten volgend zou hij dus meer asfalt belangrijker moeten vinden dan vrijheid van godsdienst…’
—
Wederom schetst je een vals dilemma en nog kwalijker: je trekt conclusies voor Vele omtrent zijn prioritering.
Citaat:
‘ Dat of hij is met zijn dierenleed-argument inconsistent en opportuun bezig – een andere manier om wat ik al eerder zei te zeggen, dat hij een stok zoekt om te slaan. Ik vemroed dit laatste.’
—
Wederom trek je conclusies die nergens op gebaseerd zijn, laat staan logisch volgen uit de premissen.
Citaat
‘ Ook dierenleed bij het sterven is leed, dat aandacht en mededogen waard is. Echter, de meest effectieve manier om dierenleed te verminderen blijft in mijn boek nog steeds de veroorzakers in volgorde van aangericht leed aan te pakken. Dan weet ik echt wel betere te noemen (zie eerder) dan ritueel slachten.’
—
Dat is op zichzelf een valide punt, maar dat betekent niet dat je ook de laatste stap in de keten (de slacht) maar moet laten zoals het is.
Indien dat evident dierenleed veroorzaakt en er zijn oplossingen om dit dierenleed te vermineren, dan is het een logische stap om dat aan te pakken.
Citaat
‘ Tot slot, vanuit een Partij voor de Dieren perspectief geredeneerd, vind ik het wetsvoorstel volledig legitiem en ook gewenst. Ik stem zelfs zelf PvdD. Ik beschouw deze specifieke casus echter toch vanuit een groter ecosystemisch perspectief en herhaal nogmaals: de echte vijand van dieren is bio-industrie en habitatvernietiging. Laten we ons daarvoor hard maken. Heel hard.’
—
Prima. Maar het is niet of/of, maar en/en.
Het stoppen van onverdoofd slachten is dan een goede eerste stap.
Citaat
‘ Bovendien zijn ook wij mensen in mijn perspectief dieren, omnivoren om precies te zijn. We zijn echt niet geboren met een verdovingsspuit in ons hand. Het is onnatuurlijk. Of, zoals de First Nations in Canada zeggen: Vegetarian is an Indian word for bad hunter. Wat niet wil zeggen, dat 2*week vlees meer dan genoeg is.’
—
Op deze wijze redenerend kun je ook stellen dat het niet natuurlijk is dat operaties zonder verdoving worden uitgevoerd.
Ik moet toch zeggen dat ik maar wat blij ben dat de technologische vooruitgang ervoor heeft gezorgd dat we deze pijnvrij kunnen uitvoeren.
Citaat
‘ Mijn logica is, dat we de grote jongens eerst moeten pakken en dat, als mensen van die rangorde afwijken, ze daarvoor meestal een de eigen comfort dienende agenda hebben.
Daar zit geen drogreden in.’
—
Nee, daar zit geen drogreden in. Correct.
Maar de discussie gaat hier om de slacht.
Tot slot: misschien dat het volgende artikel interessant voor je is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
@ Thomas
Jij deelt mee:
“2. Ik heb het VVD programma gelezen en er staat expliciet in dat de VVD milieu belangrijk vindt.”
En concludeert onder meer daaruit, dat ik een drogreden hanteer wanneer ik stel dat de VVD-plannen en prioriteiten slecht zijn voor het milieu …
Misschien moet je wat minder op je ‘logica’ vertrouwen – die jouw emoties toevallig steeds gelijk lijkt te geven – en het VVD-verkiezingsprogramma gewoon niet geloven?
@Dreasca: je hebt ook wel weer selectief zitten vissen in het onderzoek hoor, want je negeert bijvoorbeeld de hele reeks van onderzoeken die wel problemen zien erin (en dat kan uiteenlopen van uitvoeringsproblemen tot daadwerkelijk meer pijn van dieren).
Kijk, zelfs als het qua pijn identiek zou zijn of je ritueel of niet-ritueel zou slachten, dan zijn er daar nog al die andere factoren die meespelen in het besluit, zoals bijv dat het hele proces veel te lang duurt voor het beest, het percentage mislukte pogingen te hoog is, de uitvoerders het niet goed doen door gebrek aan opleidingen.
Dat is misschien niet vanuit biologisch standpunt niet zo zinnig maar het gaat er dan ook niet om om het ’theoretisch’ goed uitgevoerd kan worden maar welke methode in de praktijk nou het best werkt.
Kun je me verder een onderzoek geven dat concludeert dat onverdoofde slacht duidelijk gunstiger is? Stukken van kerkgenootschappen.. tja… je hebt wel humor zo vlak na je verjaardag ;)
@ Alison (zouden we het pooit ergens over eens worden?)
Citaat’
‘En concludeert onder meer daaruit, dat ik een drogreden hanteer wanneer ik stel dat de VVD-plannen en prioriteiten slecht zijn voor het milieu …’
—
Jij stelde niet dat de VVD-plannen slecht voor het milieu waren in de genoemde posting
Je stelde dat de VVD asfalt belangrijker zou vinden dan milieu. Ik heb aangegeven waarom dat een vals dilemma is.
Aantal geslachte dieren in Nederland in het jaar 2010:
Runderen ( koeien, stieren, vaarzen en klaveren jonger en ouder dan 9 maanden:
2027900
Varkens: 13943300
Schapen ( volwassen dieren en lammeren): 580700
Geiten: 104900
Paarden: 2400
Vleeskuikens: 464 732300
Overige kippen: 14 285100
Kalkoenen: 12000
Overig pluimvee: 83800
Totaal aantal dieren: 495772400 bijna een half miljard dieren!
Bron: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=7123SLAC&LA=NL
Dan hebben we nog niet de dieren meegeteld die het leven laten de jacht, vis, dierproeven en niet te vergeten de konijnen, pelsdieren, de miljoenen haantjes die jaarlijks worden vergast en de dieren die afgemaakt worden wegens ziekte.
Niemand weet hoeveel dieren er exact “halal” worden geslacht maar aangezien moslims in Nederland slechts een niche markt zijn kan het niet meer dan een fractie zijn van het totaal aantal geslachte dieren op jaarbasis. Volgens cijfers uit 2006 zoals de PvdD die aanhaalt de volgende aantallen:
• runderen 125.000
• schapen en geiten 850.000
• pluimvee 1.170.000
• konijn 25.600
• duif 2.000
• eend 500
Totaal aantal 2173100 iets meer dan 2 miljoen laten we zeggen dat het er in 2010 2,5 miljoen waren.
Dat is 0,5 % van het totaal!
Bron: http://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/kamervragen/i/99
Laten we even meegaan in de redenering van de PvdD dat “onverdoofd” slachten altijd ( wat nooit onomstotelijk is bewezen) tot onnodig lijden leidt en daarom bij wet verboden dient te worden.
Echter die zelfde PvdD erkent dat de verdoving niet altijd adequaat gebeurd vooral bij kippen niet en gaat er vanuit 10 – 15 % van de dieren eigenlijk “onverdoofd” worden geslacht.
Laten wij de mensen die de “verdovingsapparatuur” hanteren wat meer credit geven en het op 5 % houden.
Hoeveel is 5 % van 495772400 – 2500000? Dat zijn 24663620 dieren!
Dus bijna 25 miljoen dieren worden er jaarlijks half verdoofd of geheel onverdoofd geslacht in Nederland.
De redeneer trant van de PvdD volgend is dat onnodig lijden en daarmee moet de gehele slacht in Nederland worden verboden want gezien de industriële manier van slachten is het nooit geheel uit te sluiten dat er dieren onverdoofd worden geslacht!
Zelfs als men de missers zou terug kunnen brengen tot een totaal van 1 % dan nog zouden dat er 4932724 miljoen dieren zijn tweemaal zoveel als de “halal” slacht.
Alleen dit argument haalt ( indien het gaat om onnodig lijden te verhinderen) de initiatiefwet van de PvdD onderuit.
Maar wij weten dat het hen niet te doen is om het onnodig lijden van dieren uit te banen maar om symboolpolitiek en het goedkoop scoren ove
@Boubkari: je spreekt jezelf tegen. De PvdD heeft in 2007 en 2009 die zaak aangekaart en aangedrongen op verbeteringen. Dat is in uitvoering notabene. Dit zijn dus twee zaken die parallel lopen, niet het één of het ander. Waarom zou er een voorkeursvolgorde zijn? Je gaat toch ook niet eerst alle panda’s redden en tot die tijd de bedreigde tijgers in de wacht laten staan?
Dat ‘het is niet onomstotelijk bewezen’-argument kan ik zo nog een leuke variatie op bedenken, iets met verplicht onverdoofd slachten en het bestaan van god, maar die zal ik voor deze keer eens laten schieten.
Waar komt die 10-15% overigens vandaan? Niet uit de geciteerde bron, daar lees ik immers:
“Deelt u de mening dat bij slachterijen dierenwelzijnsproblemen voorkomen doordat dieren onvoldoende worden verdoofd? Zo ja, welke maatregelen gaat u nemen om het toezicht te verbeteren en binnen welke termijn? Zo neen, trekt u de bevindingen van de inspectie¬missie van de Europese Unie in twijfel en op grond waarvan doet u dat?
De Food and Veterinary Office (FVO) concludeerde dat bij twee van de bezochte slacht¬huizen de bedwelming niet aan alle eisen voldeed. Deze constatering is juist. Inmiddels heeft het desbetreffende bedrijf de bedwelmingsprocedure aangepast. “
@R.Vermeer,
Voor dat ik je reacties van een weerwoord voorzie heb ik de volgende vraag voor je ben:
Vleeseter/vegetariër of veganist?