Visser verdedigt het bezettingsbeleid van Israël met argumenten die alleen door hardcore zionisten worden geloofd.
Yochanan Visser, directeur van Missing Peace Informatie (Israël) schreef in de Volkskrant van 15 april een opinieartikel over Israëls beleid ten aanzien van de bezette Palestijnse gebieden. Visser reageerde op artikelen van Thomas von der Dunk in deze krant. Die laatste gaf op 4 april in een column commentaar op de vreselijke moord op het Israëlische echtpaar Fogel en hun drie kleine kinderen die in een Joodse nederzetting woonden:
“Wie willens en wetens kiest voor de bouw van een huis op het land van een ander die door een onwettige overheid van dat land is beroofd, moet niet zeuren als hij dat met de dood bekoopt.”
Ik vind dat smakeloos verwoord door Von der Dunk en snap goed dat Visser daar kwaad van wordt. Iemand doden is een immoreel antwoord op het feit dat hij ten onrechte op je land woont. Von der Dunk noemde in een column van 11 april Joodse inwoners van Oost Jeruzalem, Gush Etzion of Itamar ‘kolonisten’ die wonen op ‘geroofd’ land. Visser vindt ook die termen niet te pruimen. Daarin ben ik het met hem oneens.
Visser verdedigt het bezettingsbeleid van Israël met argumenten die alleen door hardcore zionisten worden geloofd. Hij noemt de verovering van de West Bank ‘legaal volgens het internationaal volkenrecht’ en de status is het ‘best te beschrijven als betwist’. Wat moet je nou met zoiets? Als dit ‘legaal’ was, hoezo dan de eis van de VN in Resolutie 242 (1967) om dat gebied weer te verlaten? O, maar dat zien we verkeerd. Visser legt het uit:
“VN resolutie 242 die na de Zesdaagse Oorlog werd aangenomen roept Israël op tot terugtrekking uit gebieden veroverd tijdens deze oorlog, maar koppelt dit aan het bereiken van een allesomvattend vredesakkoord met voor Israël veilige grenzen. Dat vredesakkoord werd tot nu toe niet getekend.”
Interessante argumentatie. Wil Israël zich dan terugtrekken achter de grenzen van 1967? Nee natuurlijk. En omdat Israël niet bereid is een vredesakkoord te tekenen met daarin vastgelegd dat het de grenzen van 1967 eerbiedigt, heeft Israël het recht de bezette gebieden te bezetten. Heerlijke logica voor wie elke daad van Israël goed is.
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
3 Reacties op "Kromme redeneringen om Israëls bezettingspolitiek te verdedigen"
De polemiek tussen Von der Dunk en Visser kan me niet bekoren.
Von der Dunk debiteert allerlei feitelijke onjuistheden in zijn column en toont regelmatig weinig van de historie te weten (hij is ook geen historicus, maar kunsthistoricus).
Het meest kwalijke vind ik echter dat hij moord op kinderen niet afkeurt.
En Visser slaat de plank volledig mis door te stellen dat de grenzen van 1967 niet ge-eerbiedigd hoeven te worden en zijn stelling dat de Gaza-strook een soort paradijs is, is ronduit idioot te noemen.
Israel zal de bezette gebieden nooit terug geven. Israel heeft lak aan de VN, omdat het een door moslimlanden georganiseerd en gedomineerd circustheater is. Israel vertrouwt op zijn miliaire slagkracht en die slagkracht kan in 1 nacht en dag de hele Arabisch/islamitische wereld vernietigen.
Ik had dat stuk van Von der Dunk ook gelezen en schrok wel van zijn harde woorden. Moord is moord, het betrof hier ook kinderen wiens keel was doorgesneden, hoe hardvochtig en gevoelloos moet je dan zijn als mens? De enige passende reactie van een dergelijke daad is walging en afkeuring tonen. Hier slaat VdD de plank volledig mis. Maar voor de rest: afgezien van overdreven bewoordingen heb ik deze kunsthistoricus nog niet op historische fouten kunnen pakken, hoe luid zijn tegenstanders ook blaten, de geschiedenis is duidelijk en de resolutie is wat ie is: zeer duidelijk voor iedereen behalve de Israeli’s.
Deze Visser is trouwens ook al zeker geen historicus, dit is juist iemand die ook op dit soort bezet gebied woont. Een beetje huichelachtige reactie dus, meer een vergoeilijking van zijn daden.