In Londen (Woolwich) is vanmiddag een man op gruwelijke wijze om het leven gebracht. Volgens omstanders hakte een dader met een machete en mes op een oud-militair in en zou hij hem onthoofd hebben. De politie heeft meerdere verdachten opgespoord en neergeschoten. Beiden zouden momenteel in het ziekenhuis verblijven, één dader in kritieke toestand. De verdachte gaf – met bebloede handen – kort na de gebeurtenis een live interview: “Sorry dat de omstanders dit hebben moeten zien, maar dit is wat er dagelijks in onze landen gebeurt..”
Pssst.. Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?
Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
85 Reacties op "Moordaanslag in Londen: “Verdachte geeft live interview”"
Dit is wel waarom ik soms mocros zo goed begrijp. Ik word gebeld: zet je tv aan. Ik zie een donkere. Jongen met een plat engels accent….ik denk oh nee… Hij is west indian… Ik schaam me dood… Weer een caraibische criminaliteitstatistiek… Ik kijk drie keer naar het filmpje en luister.. Nee, het is een afrikaan man. Hij is nigeriaans… Phew. Totdat iemand zegt wat lul je nou… Ze zijn toch allemaal zwart….en ik ben nota bene erg blank uitgevallen maar het feit dat iemand uit de caraiben weer zoiets doet.. Daarmom snap ik waarom mocros moe worden van al dat gezeur. Ik weet best dat jamaicanen meer criminele feiten plegen dan engelsen… En dat er problemen zijn. Ik zal dat alleen nooit uitspreken. Maar goed, deze moord, ziekmakend. Niet normaal. Maakt me niet uit of ie moslim of christen is, afrikaan of west indian. Dit soort dingen keurt mijn god en ik weet bijna zeker jullie allah nooit goed.
Natuurlijk keurt islam dit soort gedrag niet goed.
Maar even serieus is dit een moslim?
Hij draagt een ring in zijn oor? loopt erbij of die ergens heeft vastgezeten, praat raar. Gebruikt de quran verzen zoals hij graag wil om zijn daden goed te praten?
Niet een typische Al-Qaeda strijder die we gewend zijn met lange baard en traditionele kleding etc.
Ik als moslim herken hier geen echte moslim. Hij heeft karakteristieken van een psychopaat die niet eens weet wat een echte moslim is en hoe die zich moet gedragen.
Dit soort gedrag behoort niet tot een moslim! laat dat duidelijk zijn en islam keurt dit gedrag ook af.
En wat betreft oog om oog tand om tand. Daar zit een interpretatie achter en niet de interpretatie die deze malloot gebruikt.
Islamitisch terrorisme bestaat niet, er zijn enkel terroristen die beweren moslim te zijn. Het zijn van een terrorist is onverenigbaar met de Islam, en dus is het onmogelijk om het islamitisch te noemen, of het moslim zijn van de dader als oorzaak te noemen. Terroristen plegen aanslagen om uiteenlopende redenen zoals: leed, woede, haat, politieke doeleinden of een psychische stoornis. Het is dus aan de psychiaters, sociologen ed om het te bestuderen, maar heeft duidelijk niets met religie te maken.
Deze man is een geval psychiatrisch patient, zijn afkomst of religie hebben er niets mee te maken. Alleen weten we dat er racisten en moslimhaters zijn die het natuurlijk gaan gebruiken om weer haat te zaaien tegen moslims.
Abdelmajid, hier riep alluha akbar… Volgens mij behoort ie dan tot jullie kluppie…
Hoeveel van deze ongeleide projectielen zullen er nog rond zwerven overal in Europa, klaar om gewone mensen te vermoorden… Alluha akbar.
John, deze man was inderdaad moslim. Maar ik weet zeker dat allah deze daad zal afkeuren. Hij was klaarblijkelijk echt niet helemaal in Orde want een normaal iemand doet dit niet. Iedereen hier keurt deze daad af. Wat abdelmajid zegt is dat hij hier niet verantwoordelijk voor gehouden kan worden. Zijn jij en ik verantwoordelijk voor de daden van die vader van die twee jongetjes? Nee toch… Hoe kan je abdelmajid aanspreken voor de walgelijke daad van een doorgedraaide jongen in engeland?
Ik wil je nog iets proberen uit te leggen… Probeer het ook een veetje te vo.gen, het omschrijft het gevoel dat veel allochtonen hebben. Antillianen zijn boeven, weg met die antillen. Dievennest. Maar als churrandy martina goud had gewonnen op de olympische spelen was hij ineens een nederlander. Joran van der sloot is echt een nederlander. Ineens is ie in alle krantenkoppen arubaan? wat zijn we nou in jouw ogen?
Ja en Obama en zijn hele amerikaanse leger zijn christen, en heeft meer dan een miljoen onschuldige doden op zijn geweten, en slacht nog dagelijks moslims af in landen als Yemen, en Afghanistan, waarvan duizenden kinderen.
En toch gaan moslims niet alle christenen over een kam scheren of beweren dat het christendom oproept tot doden van kinderen. Je moet namelijk nogal dom zijn, of kwaadwillend om een religie de schuld te geven van de daden van moordenaars omdat ze beweren die religie aan te hangen.
Dit heb ik net op een forum gelezen, verder wil ik er geen woorden aan kwijt..
[Quote Avalon member]
“The perp said, youre woman have to see this just like the woman in our country have to see this and your government does not care about you, statement 1 is not a particular tastefull statement but it is exactly the reason why people seek refuge in the west only to find out we are just a ****ed over here but in a different way as they are there and that makes statement 2 true.
This is not about racism, religion or sexism, this is about the creation of huge purposely divided masses by the bastards that are and we have just seen their tools in action, that kitchen knive and that meat cleaver killed one, the style of reporting however can set a world ablaze, have we really seen anything new here, I totally detest violence, but did those random kitchen utensils compare to the weapons of material and spiritual mass destruction that are used against us by the worlds governments? ( you know the same wmd that prolly f@cked up the perp before he moved to the UK and grabbed those kitchen utensils)
…
I will probably bull**** my self into a corner I cant get out of if I continue writing in this post and am not really up for that to be honest, whole questions and only half answers just keep popping up in my brain.
Pretty disgusting event in any case.
You tell me what we are left with.
Army bases in the UK are going on high alert, well whooptidoodah, just what the world needs, nervous neurotic youngsters in body armour with guns.”
[/Quote Avalon member]
Samira, mijn punt was juist dat deze mensen islam hebben misbruikt en dat je niet Alle moslims daarvoor verantwoordelijk kan houden. Zie mijn comment van 8.20.
Ze komen niet verder dan: haatbaarden, vrouwen slaan en woestijn ideologie. Islam heeft wereldwijd veel volgers en niet iedere moslim is van Arabische afkomst. Als je hun gaat ondervragen dan zal je tot de conclusie komen dat ze niets van islam weten behalve wat ze van de media hebben vernomen. Of een artikeltje die ze ergens hebben gelezen. Niet van een objectieve bron maar van een bron afkomstig van breivik achtige typen.
De moslims die ik ken en die ik spreek. Die hebben een karakter en een gedrag waartegen je u zegt! En deze mensen zijn er genoeg. Maar die halen de media niet. Want media islam is de islam die men wil zien.
Bij nu.nl stond er ook al zo’n idioot te schreeuwen van allah is maangod, allah is maangod en een steengod (voor zijn informatie als die de quran leest, allah is de god van alles en iedereen). Waar die in hemelsnaam deze woorden vandaan heeft, mag Joost weten? maar iets roepen zonder bron om zodoende islam neer te halen. Zegt genoeg wat voor typen en rondlopen hier in Nederland.
Wat voor geloofwaardigheid hebben ze nog. Ik zoek de informatie dan liever bij de bron. Inplaats van te luisteren naar brulapen. De islam die meeste beschrijven en de islam die ik in de quran lees (met een tafsir erbij) die zijn een wereld van verschil. En nog wordt in islam dit gedrag goedgekeurd.
Je hoeft maar de geschiedenis in te duiken dan zie je dat het westen vaker, propaganda jegens moslims heeft gesmeten doormiddel van folders, tv etc. Maar de meesten die durven deze informatie niet te lezen. Nee achter pc’tje zitten en kijken wat de media naar je smijt en 100% achter deze informatie gaan staan. Nederland heeft voor mij zijn waarde verloren. De jaren 1940 zijn weer terug.
“Islamitisch terrorisme bestaat niet, er zijn enkel terroristen die beweren moslim te zijn.”
Dat is een erg handige aanname voor eenieder die geloof in een perfecte religie hoog wil houden. Vasthouden aan zulke strakke criteria over de gehele lijn, en alle gedragingen van moslims maakt Islam wel een erg kleine religie.
Dan begrijp je duidelijk niet waar de term islamitisch terrorisme naar verwijst. Die term impliceert namelijk dat er terrorisme kan zijn dat door de Islam aanvaard wordt of zelfs wordt aangespoord, terwijl iedereen met basis kennis over de Islam weet dat terrorisme niet toegestaan is, en zelfs veroordeeld wordt in de Islam, en dus bestaat islamitisch terrorisme niet.
Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen? je bent kennelijk iemand die de MSM propaganda niet doorheeft, of erger nog misschien juist doelbewust die anti-islam propaganda wil verspreiden?
De term is overigens door anti-islam overheden en media in het leven geroepen om onwetenden te beinvloeden en de anti-moslim sentimenten te verhogen om de oorlogen in islamitische landen ongestoord te kunnen voortzetten. Maar dat weet je waarschijnlijk wel, maar je islam/moslimhaat is nu eenmaal veel te groot om de waarheid te onderkennen.
NU IS DE TIJD OM ALS MOSLIMS TE LATEN ZIEN AAN DE WERELD WIE JULLIE WERKELIJK ZIJN. JULLIE MOORDEN, ONTHOOFDEN, ONDERDRUKKEN.
NEE
Jullie hebben een bloeitijd gehad van kennis, architectuur, kaligrafie, muziek, poezie, voedsel en cultuur. WAAAR IS DEZE ISLAM… de Islam is een religie van geweld maar Moslims wisten lange tijd hoe ze hier anders mee om kunnen gaan. Geef mij die middeleeuwse moslims maar dan deze afschuwelijke honden die zelfs in deze schone nette westerse landen hun afgrijselijke daden voortzetten. DOOD AAN DE MOSLIMS… Vrede aan de Christenen en alle niet moslims.
@Samira
waarom mogen we het geen islamitisch terrorisme noemen terwijl islamitisch geloof, islamitische cultuur of islamitische groepen overduidelijk een prominente rol spelen?
En het is te makkelijk om Islam slachtoffer van een boze-media-conspiracy te noemen,. Behalve de overduidelijke vragen, wie, hoe en waarom?
Waarom is het voor het vreedzame geloof Islam zo moeilijk om een positieve tegen-propaganda op te zetten? Waarom hebben buddhisten en hippies geen last van dergelijke problemen?
@Samira
JIj kan stellen dat islam terrorisme afkeurt, een ander stelt dat het Islamitisch geoorloofd of zelfs vereist is, een ander stelt weer dat een vrouw zonder hoofddoek geen echte moslima is. Het is het woord van het een tegen de ander. Uiteindelijk is ieder van jullie het er over eens dat “de andere” geen “echte moslim” is, en draait het allemaal om de true scotsman fallacy.
En dan zijn er diegenen die geen geloof in een absolute Islam hoog te houden hebben, en geen gebruik hoeven maken van de true scotsman fallacy. Zeg maar de ongelovigen. Voor hen is “islamitisch terrorisme” een geschikte aanduiding voor terrorisme is die voorkomt uit een maatschappij/cultuur/groep waarin duidelijk Islamitische motivaties en geloof een belangrijke rol speelt.
Er zijn inderdaad bepaalde kleine groepen zoals “al qaida” bijvoorbeeld die terrrorisme toepassen voor politieke doeleinden, en zij noemen zichzelf moslim. Dit heeft echter helemaal niets te maken met de Islam, zoals gezegd is terrorisme ten strengste verboden, dus kan je het onmogelijk islamitisch terrorisme noemen. Maar ga je gang maar, ik als moslim weet dat het helemaal niets te maken heeft met mijn geloof, en samen met mij nog velen ook niet-moslims die basis kennis hebben van de Islam en hun harten niet zijn vervuld met haat.
En overigens hebben zo goed als alle terreurdaden die gepleegd zijn door een zogezegde moslim politieke redenen, meestal tegen het westen die hun landen onderdrukt, of tegen groepen van bepaalde politieke tegenstanders als in Irak bijvoorbeeld. Islam heeft er dus niets mee te maken.
Joost… Wat zeg jij nou? Ik lees het steeds opnieuw… Dood aan alle moslims???
Dinges ik moet samira bijvallen. Islamitisch terrorisme is hetzelfde als joods of christenterrorisme. Zelfs prime minister koppelt de daad los van islam.
Terrorisme moet bestreden worden. 1 miljard moslims. Zijn ze allemaal terrorist? Nee toch… Ik ben ook soms bang. Bang voor extremiteiten van mensen die islam aanhangen. Gelukkig heb ik vrienden die me uitleggen. Vraag gewoon eens verder door, zonder te wijzen. Ik ben bang voor alle geweld: doorgeslagen moslims, breivik, tristan nogwat… Ik ben vredelievend. De meeste moslims gelukkig ook.
@hensely
Willen jullie serieus beweren dat islamitische terroristen eigenlijk uit de Nederlandse Bijbelbelt komen, of uit een open cultuur met open en vrije sexuele moraal e.d. Of dat islamitische terroristen eigenlijk mormonen of atheïsten zijn?
Het moge toch wel duidelijk zijn waarom ze moslimterrorist heten. Beweren dat het “geen echte moslims” is slechts een true Scottsman fallacy.
En Islamitisch terrorisme is inderdaad exact hetzelfde als Christenlijk terrorisme, of Joods terrorisme. Als iemand voor God’s woord een abortuskliniek opblaast, of artsen neerschiet, is dat duidelijk Christenlijk terrorisme. Heck, het zelfs hetzelfde zou gelden voor atheistisch terrorisme als dat mogelijk zou zijn.
+”1 miljard moslims. Zijn ze allemaal terrorist?”+
Heb ik dat ergens beweert?
++++++++++++++++++
@Samira
En al-quida’s politieke doeleinden zijn gemotiveerd door religieuze principes, sharia-wetgeving etc. Het moet jou toch ook wel duidelijk zijn waarom ze moslim genoemd worden, en hoe verdacht veel raakvlakken er zijn.
De reden dat wij niet op een lijn lijken te komen is omdat jij een door God gegeven perfecte Islam inbeeld, waar ik duidelijk spreek over producten van menselijke culturele ontwikkeling.
Moslims hebben dan een cultuur waarin een centraal idee centraal staat.Maar ook jullie zijn groepen mensen waarvan de cultuur ontwikkeld en evolueert. Daarom zij er ook diverse stromingen, net als bij het Christendom. Geen van jullie is de perfecte moslim, en geen van jullie is dichter bij de waarheid dan enig ander. En Al-quida is slechts een van die subculturen binnen Islam. Het komt evenzogoed voort uit Islam als jouw opvattingen.
Ben jij zelf -en ieder moslim die jij kent- smetteloos, perfect vroom moslim? Of geldt deze harde eis slechts om al-quida te diskwalificeren?
Over al die landen die door het westen worden onderdrukt. Als die landen perfect seculier, open en tolerant waren voor het westen er iets mee te maken kreeg had ik dat wellicht geloofd.
p.s. Mijn hart is gevuld met bloed. En Ik Haat Islam niet. Niet meer dan andere religieuze dogma anyhow. Maar ad hominum is geen argument in jouw voordeel. Al die haat in moslimharten naar iedereen die maar enigszins kritisch is naar Islam,of hun opvattingen niet deelt.
Al qaida is eng. Heel eng. Mensen hebben ook tegen mij gezegd dat ik geen muziek moet draaien omdat dat haram is. Stenigen is eng. Ik kan heel veel dingen opnoemen die eng zijn. Het zijn inderdaad mensen die zich moslim noemen en zich baseren op de koran. Nou en? Voor mij zijn het enge mensen. Heck, misschien zelfs enge moslims. Nou en? Ja wel en, maar ik schuif dat niet op de mocros die in amsterdam rondlopen.
De christenen in amerika, doe vind ik ook eng. En ik ben zelf christen! Maar wat zij roepen over negers. Ku klux klan zijn ook christenen. En je hebt in amerika ook mensen die de staat omver willen werpen. Die zijn ook eng! Ik vind joost hierboven ook eng! Hell, het hele zuidafrikaanse apartheidssysteem was op de bijbel gebouwd!
Ik ben niet eng. Samira is niet eng. Ik vind jou ook niet eng. We delen dit land. We delen de wereld. Ik haat geweld. Moslims vechten onderling, klopt. Christenen ook.
Wat is het dat je van ons verlangt dinges… Van samira als moslima in het bijzonder? wanneer kan je haar ( of laat ik haar erbuiten laten, ik ken haar niet persoonlijk) dus laat ik het zo zeggen: wanneer accepteer jij een moslim als medelander… Wanneer is het goed en ben je tevreden?
Ik neem aan dat de spreker in het interview duidelijk Engels sprak.
Ik kan nergens uitmaken dat hij vanuit zijn religie handelende, maar juist vanuit de dagelijkse ellende en massamoord die door de zogenoemde Alliantie worden verricht.
Wat een gedoe om één militaire die voor vele burgers en slachtoffers in Afghanistan een terrorist is!
mensen het onderzoek is nog niet afgerond en men trek nu al de conclusies, er iets pertinent mis met sommigen.
Hoe zit met het ontoerekeningsvatbaarheid van de daders en
Misschien waren de daders wel onder invloed van drugs en alcohol en
Hoe zit de geheimendienst?
Wat een grote onzin dat UK het als een aanval op Uk ziet, terwijl dezelfde UK 1 miljoen slachtoffer, dit is de hele Amsterdam en Utrecht bij elkaar, heeft gemaakt in Irak. en we gaat het hier niet hebben over Afghanistan, Pakistan en we gaan niet in de geschiedenis induiken. En het raarste is ik heb nog nooit een excuus gehoord van een Henkie of Greetje en helemaal niet van de kerk of de Paus.
All ik voorop stellen dat ik een soortgelijk moord op een ieder, ongeacht ras veroordeel.
groetjes
“Moslims hebben dan een cultuur waarin een centraal idee centraal staat.Maar ook jullie zijn groepen mensen waarvan de cultuur ontwikkeld en evolueert. Daarom zij er ook diverse stromingen, net als bij het Christendom. Geen van jullie is de perfecte moslim, en geen van jullie is dichter bij de waarheid dan enig ander. En Al-quida is slechts een van die subculturen binnen Islam. Het komt evenzogoed voort uit Islam als jouw opvattingen.”
haha nu heb je me echt doen lachen, jij durft Al qaida een subcultuur te noemen binnen de islamitische culturen, of erger nog binnen de Islam? Echt ongelooflijk dat je zo’n onzin durft uit te kramen. Al qaida is een terroristische organisatie die MEER moslims heeft vermoord dan niet-moslims. Elke moslim beschouwt dergelijke terroristische organisaties als anti-islamitisch. Al qaida en co hebben meer gemeen met de westers terroristische mogendheden als de VS en Israel dan dat ze ook maar iets te maken hebben met de islamitische cultuur. Waar haal je toch die onlogische ideeen vandaan?
@Hensely
Ik licht hier slechts alleen toe dat de term “Islamitisch terrorisme” een duidelijke term is voor terrorisme met een duidelijke islamitische achtergrond.
Dat ik moslims niet als Nederlander zou erkennen, of iedere moslim als terrorist label is volledige quatsch. Dat heb je toch zelf verzonnen.
Ik verlang nu slechts dat je dat soort drogredeneringen voor je houd.
Ik beken dat ik niet pro-islam ben.
Maar ik erken ze als medelander ongeacht religie, ongeacht huidskleur. Maar ik verwacht van alle medelanders, ongeacht religie, ongeacht huidskleur dat ze de een acceptabele mate moeite doen om mee te draaien conflicten met de seculiere maatschappij te voorkomen. En de minste kritiek niet beantwoorden met agressiviteit en serieuze beschuldigingen over racisme.
Over het religie zelf verwacht ik slechts dat deze mythologie en moraal gestaafd wordt aan dezelfde bewijsstandaard als verwacht wordt van ieder ander idee.
++++++++++++++++++
@Samira
“Elke moslim beschouwt”
Behalve al-quida natuurlijk… maar die zijn geen moslim omdat jij dat beweert. En ik moet maar buigen naar jouw wil. dat is slechts true Scottsman fallacy.
“Waar haal je toch die onlogische ideeen vandaan?”
is dat niet duidelijk? Misschien al die onverklaarbare overeenkomsten met andere moslims en de sharia wetten die ze proberen te hadhaven.
Je kunt mij vertellen dat ik onzin uitkraam. Maar toon dat aan met betere argumenten dan “omdat ik het zegt”.
@Samira
Als niet perfect in lijn zijn met islamitische voorschriften betekent dat iemand geen moslim is dan wordt Islam wel heel erg klein.
Mohammed Boubkari heeft op deze website zelf al aangegeven niet geheel smetteloos of perfect moslim te zijn. Zou voor “echte moslims” toch jammer zijn deze aanwinst te verliezen uit hun groep.
Het maakt helemaal niet uit of de al qaida en co terroristen zich wel of geen moslim noemen. Het gaat om de terreurdaden die door westerlingen als islamitisch bestempeld wordt, waarbij wordt beweerd dat de Islam terreur toestaat of zelfs oproept. En dat is dus niet het geval. Als jij beweert dat de islam het wel toestaat, graag dan je bewijs van islamitische bronnen, want ik als moslim weet dat ze niet bestaan. De door islamofoben gebruikte term “islamitisch terrorisme” is dus niet correct en zelfs kwaadwillig. Het probleem met mensen die anti-islam ingesteld zijn, is dat ze de waarheid niet willen aanvaarden.
anoniem
ik begrijp dus echt niet waar jij het over hebt.
@Hensely
“Er is nogal een verschil tussen niet perfect zijn en een brute moordaanslag plegen”
Er zijn ook nogal wat overeenkomsten tussen moslims en moslimterroristen.
– – –
@Samira
Het maakt niet welk geloof hoe al-quida zich noemt? Want zolang JIJ niet wenst ze moslim te noemen bestaan er geen overeenkomsten? Ik blijf dat argument een maar weinig overtuigend True Scottsman fallacy vinden.
Wat voor overeenkomsten in achtergrond, ideologie, en geloof erken je dat “moslimsterroristen” wel met moslims hebben?
@Samira
Dat was ik dus.
“ik begrijp dus echt niet waar jij het over hebt.”
Dat is overduidelijk. Volg jij jouw geloof zelf wel tot op de letter? En alle moslims in jouw omgeving? Delen jullie over alles dezelfde opvatting en vrome handelingen?
Ik zie op dit forum toch genoeg “moslims” die het niet eens zijn over juiste inteerpretaties, of die zelf erkennen sommige regeltjes niet vroom op te volgen. Maar… een echte moslim zou natuurlijk nooit verkeerde interpretaties hebben, of onislamitisch gedrag vertonen… toch?
Zelfs Mohammed Boubkari erkent dat hij sommige zaken niet helemaal volgens de Koran doet. (meestal een enisgzins respectvolle houding tegenover mij behouden) Maar ik vindt het best streng van jouw om hem daarom niet als moslim te erkennen.
Heb jij misschien moeite met begrijpend lezen? Ik herhaal: of een terrorist zich wel of geen moslim noemt is niet van belang, een terreurdaad is onaanvaardbaar in de islam. Een terrorist handelt uit politieke overtuiging, maar kan zijn daden nooit rechtvaardigen met de Islam. Zo simpel is het, islamitisch terrorisme bestaat dus niet.
En je verwijzing naar boubkari of miljoenen andere vreedzame moslims slaat nergens op. we hadden het over de term “islamitisch terrorisme” of had je niets zinnigs in te brengen en begin je daarom manke vergelijkingen te maken? geef gewoon je ongelijk toe.
@Samira
“Heb jij misschien moeite met begrijpend lezen?”
Neut. Ik voel alleen geen noodzaak om volgers van de Qoran die Allah aanbidden en Sharia nastreven de titel moslim te ontnemen.
Zijn wij het er minstens over eens dat diegenen gelabeled als moslimterroristen toch veel overeenkomsten te hebben met moslims. Zijn we het daar over eens?
– – –
“En je verwijzing naar boubkari of miljoenen andere vreedzame moslims slaat nergens op.”
Misschien heb jij moeite met begrijpend begrijpen.
Wat is het verschil tussen een vreedzame moslim die (JOUW INTERPRETATIE VAN) Islam aan de laars lapt, en een terrorist die dat doet?
zal je nu dezelfde onzin blijven herhalen ondanks dat ik er al antwoord op heb gegeven? Dat een terrorist moslim is verandert helemaal niets aan wat ik heb gezegd, het doden van onschuldigen is onaanvaardbaar binnen de Islam. Een bom die ontploft in de metro van londen heeft geen religieuze grondslag, maar wordt gedaan uit wraak. Het is dus geen islamitisch of moslimterrorisme maar simpelweg terrorisme. Wat is hier nu onduidelijk aan?
Jij wil zo graag jouw vooroordelen bevestigen dat je de realiteit maar niet wil aanvaarden.
“Wat is het verschil tussen een vreedzame moslim die (JOUW INTERPRETATIE VAN) Islam aan de laars lapt, en een terrorist die dat doet?”
wel, jij bent westers, Europees, anti islamitisch. Wat is het verschil tussen Anders Breivik en jou?
dinges, ik snap best wwat je bedoelt maar ik ben het er gewoon niet mee eens. je kan samira ook blijven doorzagen maar je kan ook proberen ons punt te zien.
@Hensely
Ik begrijp jullie punt, En overduidelijk ben ik het niet met jullie eens.
@Samira
Beste Samira. Ik probeer niets bevestigd te zien. Ik probeer hier nergens schuld van terrorisme op alle moslims af te schuiven.
En je kunt mij beschuldigen van het niet willen erkennen van de realiteit. Daarop wil ik wel even toelichten dat jij uit alle macht de overeenkomsten en achtergrond van “islamitische terroristen” probeert te ontkennen.
Jij bent diegene die ontkent dat terrorisme een religieuze grondslag heeft… wanneer deze “slechts” grondslag heeft in Koran, Allah, streven naar Shariawetgeving, uitgevoerd door mafketels die bidden richting Mekka.
@Samira
Het verschil tussen Breivik en mijzelf. Hij is terrorist, en ik niet.
En het verschl tussen jou en mij is dat ik niet ontken dat Anders van westerse afkomst is, Europees, en anti-silamitisch. Ik trek mij dat persoonlijk niet aan omdat ik zelfbewust ben dat ik, ondanks de overeenkomsten, zijn gewelddadige ideologie niet deel.
Ik heb heb vertrouwen in de argumenten voor mijn eigen ideeén en (niet gewelddadige) ideologie. Hoe zelfverzekerd ben jij? Welke overeenkomsten tussen moslims en moslim terroristen durf jij te erkennen?
Welke God aanbidden Beide?
Welke scripture volgen beide?
Zijn er specifieke voorbeelden, zoals Shariawetgeving die beide hanteren?
Hebben beide gelijke verwachtingen en tradities, bijvoorbeeld hoofddoek, lichaambedekking, geichtshaar, e.d.
@Hensley en Samira
Kunnen jullie jezelf uberhaupt voorstellen dat er mensen zijn die niet geloven dat er een absolute perfecte religie is gedicteerd door een God… die toevallig volledig in overeenstemming is met wat hijzelf toevallig gelooft.
Maar dat het allemaal slechts culturele ontwikkeling zijn rondom een centraal dogma?
p.s. die vreedzame lesbische palestijnse vrouwen die getrouwd zijn in London. Zijn dat ook geen echte moslima’s? Homohuwelijk schijnt ook moeilijk te rechtvaardigen te zijn met islam.
Dus het verschil tussen breivik en jou is dat breivik terrorist is. Het verschil tussen samira eb bin laden is hetzelfde… Kunnen we die discussie dan sluiten?
Ik begrijp heel goed dat jij gelooft dat er geen perfecte god en godsdienst is. En ik respecteer je daarin. Helemaal prima. Ik ga ook noord korea, stalin, ceacescu, ddr niet allemaal met jou vergelijken. Je bent een mens en als je aimabel bent mag je bij mij altijd meeëten.
Zelfde geld voor jouw lesbische vriendinnen in london. Ik probeer anderen zolang ze vredelievend zijn niet te (ver)oordelen. Naar mijn mening is er maar een iemand die persoonlijke keuzes kan beoordelen: de mens zelf. En op judgement day de schepper. Als het aimabele mensen zijn zijn het goede mensen.
Terroristen zijn geen goede mensen… Moslim, christen of atheist.
“Jij bent diegene die ontkent dat terrorisme een religieuze grondslag heeft… wanneer deze “slechts” grondslag heeft in Koran, Allah, streven naar Shariawetgeving,”
En weer kom je met de ene leugen na de andere. Mnr dinges denkt de islam beter te kennen dan miljoenen moslims en de islamitische geleerden. Ik zou er om lachen als het niet zielig was. De Islam aanvaardt geen terrorisme(doden van onschuldigen), of het nu gepleegd is door moslims, joden, christenen of atheisten. Een terrorist die moslim is, pleegt geen moord vanwege zijn islamitisch geloof, integendeel zelfs, maar om vele andere uiteenlopende redenen, zoals al meermalen gezegd.
En mijn vraag naar het verschil tussen breivik en jou was alleen bedoeld om je duidelijk te maken wat voor kromme vergelijkingen je maakt. Uiteraard is het voornaamste verschil tussen jou en breivik het feit dat hij tientallen onschuldigen vermoord heeft om politieke redenen, en dus een terrorist is. ZIjn daad wordt echter niet als “christelijk terrorisme” bestempeld, en terecht ook. Want hoewel hij een overtuigde christen was kan hij zijn daden niet rechtvaardigen vanuit de leer van Jezus. En zoals gezegd zijn de meeste terreurdaden die zijn gepleegd door moslims gericht op moslims. Dit bewijst de koelbloedigheid van een terrorist, iedereen kan namelijk een legitieme doelwit zijn. Ik zou zelf zeggen dat deze psychopatische moordenaars geen recht hebben om zich moslim te noemen.
Ik zie geen reden voor onzekerheid, het is nu niet dat je mijn gelijk kan weerleggen, hoewel jij denkt van wel…
@Samira
Een persoon die “echt” moslim is, doet heel veel dingen niet. Toch zijn het slechts de terroristen die “VOLGENS JOU” geen echte moslims zijn. En in feite blijft het jouw woord tegen dat van al-quida, anti zionisten, etc… die allemaal wat andere definities hanteren m.b.t. “onschuldigen”.
“En zoals gezegd zijn de meeste terreurdaden die zijn gepleegd door moslims gericht op moslims.”
Denk jij dat jij de enige bent die kan stellen dat “die andere moslims” geen echte moslims zijn?
Jouw argument berust op het concept “ware Islam”. Ik geloof daar niet in. Zoals Mohammed Boubkari eens zo mooi sprak over niet islamitische religies, is dat het dwaalleren zijn. Voor mij is Islam slechts een andere dwaalleer.
Al quida even zo goed als de jouwe. En geen van jullie heeft de absolute waarheid in pacht. En verwacht a.u.b. niet van mij dat ik jou dwaalleer zomaar als absolute waarheid erken.
@Hensely
Heb ik ergens beweert dat Samira, of willekeurige andere moslim een terrorist is?
Volgens mij heb ik dat nergens beweert. Dat hebben jullie er zelf van gemaakt.
Waarom blijf je zo graag hameren op een standpunt waar we het over eens zijn? Een standpunt wat ik nooit zelfs beweert heb.
Hetgene waar we het niet over eens zijn is of Bin Laden een moslim is of niet. het lijkt mij vrij duidelijk van wel.
+++++++++++++++++
@Samira
Ik beweer geen enkele authoriteit m.b.t. Islam. Maar dat toont mijn argumenten niet onjuist. Tegenargumenten zouden dat wel doen.
Het voorbeeld Breivik toont aan dat de vergelijking alles behalve krom is. Breivik’s daad wordt als extremistisch rechts terrorisme bestempeld. Waarom is vrij duidelijk. Zijn achtergrond is vrij duidelijk. Net zo duidelijk als de relatie tussen Islam en al-quida.
“De Islam aanvaardt geen terrorisme(doden van onschuldigen)”
Nee, deze houdt slechts ruimte open voor interpretatie wie onschuldig is en wie niet. Het is jouw woord tegen dat van al-quida. Jullie beide beweren dat de anderen geen “echte” moslim zijn.
Jullie kunnen dat beide beweren, achteroverleunend in een luie stoel… bewerend dat de andere fout is omdat ze duidelijk geen goede kennis of authoriteit hebben binnen Islam.
En volgens mij als atheist hebben jullie allebei gelijk. Jullie zijn beide geen “echte moslim”, aangezien er geen “ware Islam” bestaat. Slechts diverse culturele stromingen met hun eigen interpretaties van mythologie en geschriften.
Als je het daar niet mee eens ben, let dan eens op alle verschillende stromingen binnen diverse religies, waaronder Islam. Let hier eens op over discussies over de correcte interpretatie/handelingen vanuit Islam hier op dit forum zelf.
Hensley: ik ben uitgepraat omdat ik echt niets meer weet te zeggen dat ik niet al gezegd heb.
Mooie zachte definitie van een gebrek aan kennis, Hensley.
Een van de moordenaars in Londen is een door Anjem Choudary tot mohammedaan
bekeerde christen.
Choudary, brits ingezetene met uitkerinkje van 25000 pond jaarlijks, maakt zich sterk voor Sharia4Britain en verwacht in de nabije toekomst de islamvlag boven Downingstreet 10 en Buckingham Palace te zien wapperen. De vruchtbare buiken van de vrouwen en bekeringen, weet je wel.
Een bidsprinkhaan, spin in het web en zeer gevaarlijke man voor onze democratie.
Google, lees en huiver.
Megafoon: een gevaarlijke gek. Compleet idioot. Representatief voor alle moslims? Neuh…. engeland moslimland? Neuh… Nederland moslim land? Neuh. Engeland en nederland landen met mosliminwoners? Tuurlijk. samenleven in vrede? Als we ons best doen…
@Megafoon
“maakt zich sterk voor Sharia4Britain en verwacht in de nabije toekomst de islamvlag boven Downingstreet 10 en Buckingham Palace te zien wapperen. De vruchtbare buiken van de vrouwen en bekeringen, weet je wel.”
Wishfull thinking van een stel waanzinnigen.
Het onderwerp is wel een beetje random onderwerp om tussendoor in het gesprek te gooien.
– – –
@Hensely
“Megafoon: een gevaarlijke gek. Compleet idioot. Representatief voor alle moslims? ”
Maakt dat hem minder compleet idioot, of minder gevaarlijk gek?
Denk je niet dat dit soort groepen “complete idioten” vredig samenleven niet iets bemoeilijken?
Dinges… Aanpakken die handel. Dit soort praktijken kunnen en mogen niet. Niet van breivik, niet van deze idioten. Zij bemoeilijken vredig samenleven! Bemoeilijken is zelfs een understatement! Ze proberen de boel compleet te saboteren en lam te leggen. Maar gaan wij in angst leven? Neeeeeeeeeee!!!
“Breivik’s daad wordt als extremistisch rechts terrorisme bestempeld. Waarom is vrij duidelijk. Zijn achtergrond is vrij duidelijk. Net zo duidelijk als de relatie tussen Islam en al-quida.”
Weer een valse aanname, wat is de relatie tussen de Islam en al qaida precies? en met al qaida heb je het toch over de vele aanslagen gepleegd op gewone burgers, want dat is wat ik versta onder terrorisme. Dat ze moslim zijn zegt niet veel, de vraag is of de Islam het doden van onschuldigen aanvaardt? het antwoord is neen.
Er is geen enkele stroming die het tegendeel zou beweren. Indien je beweert van wel graag je bewijs!!!!
Al qaida is geen islamitische stroming maar een terroristische organisatie, net als de IRA vroeger. Je kan dan wel blijven herhalen dat terroristen een andere interpretatie van de Islam hebben, en toch is dat niet waar.
Moslims, in tegenstelling tot vele westerlingen, veroordelen elke vorm van terrorisme, niet enkel wanneer de daders moslim zijn. De vraag is of jij amerikaans, brits, frans en israelisch terrorimse ook veroordeelt? Of zijn slachtoffers die moslim zijn minder belangrijk voor je?
PS. leuk dat je blijkbaar iets heb geleerd van mohammed boubkari, maar spreken voor hem gaat te ver. Houd het maar bij je eigen argumenten, tenzij je hem correct citeert.
@Samira
Een valse aanname? “Breivik is niet rechts extremist”, of “Al Quida is niet islamitisch want… NIETES”.
“de vraag is of de Islam het doden van onschuldigen aanvaardt?”… De vraag is/was slechts of ze islamitisch zijn of niet. Islam en al-quida delen God, geschriften, tradities en gebruiken, strevens… ongeveer alles wat een cultuur/religieuze definieert.
“Dat ze moslim zijn zegt niet veel”… Hangt er van af hoe diep geworteld de Islamitische overtuigingen geworteld zitten in hun streven, werving en daden.
– – –
“Moslims, in tegenstelling tot vele westerlingen, veroordelen elke vorm van terrorisme”
[1] Niet zulke boude (irrelevante/ad hominum) stellingen maken.
(Of was het je opzet om de vermeende generaliserende beschuldigingen terug te kaatsen?)
[2] Waarschijnlijk omdat jij bij ieder voorbeeld van het tegendeel van mening bent dat het geen “echte” moslims betreft.
[3] Aangezien het jou interesseert. Ik ben tegen iedere vorm van terrorisme. Ik zie niet in welke reden jij hebt om daar over te twijfelen.
“Een valse aanname? “Breivik is niet rechts extremist”, of “Al Quida is niet islamitisch want… NIETES”.”
Inderdaad, Al qaida is niet islamitisch omdat het een terroristische organisatie is.
“Islam en al-quida delen God, geschriften, tradities en gebruiken, strevens… ongeveer alles wat een cultuur/religieuze definieert.”
Al qaida leden zijn zogezegd moslim, maar hun voornaamste ideeen , namelijk het legitimeren van het doden van onschuldige burgers, gaat tegen de islamitische waarden in. En dus zijn ze niet islamitisch. Enkel gebrainwashte en doorgedraaide moslims sluiten zich bij hen aan. De absolute meerderheid van de islamitische bevolking beschouwt Al qaida als onislamitisch. Jij wil ze zo graag als islamitisch bestempelen om dan de Islam medeverantwoordelijk te stellen, maar tevergeefs. De feiten spreken voor zich.
Je kan toch niet ontkennen dat het westen zo goed als geen aandacht besteed aan de onschuldige slachtoffers veroorzaakt door hun leger? En het zijn er tienduizenden. (Enkele marginale organisaties uitgezonderd.) Dit toont de hypocrisie aan van vooral de media en westerse overheden.
@Samira
Ik heb het al eerder gezegd, jouw gehele argument berust op [0] true Scotsman fallacy. Islam blijft toch echt een van al-quida’s voornaamste ideeën. Terrorisme slechts het middel om het te bereiken.
Een verschil doet alle overeenkomsten niet verdwijnen. Er zijn moslims die Halal niet zo nauw nemen, die anti-hooddoek zijn, of meningsverschillen over zionisme. Ondanks een meningsverschil zijn allen moslim. Jouw argument berust op slechts een meningsverschil.
“Jij wil ze zo graag als islamitisch bestempelen om dan de Islam medeverantwoordelijk te stellen”
Ehm, schattebout… Waar heb ik Islam, of andere moslims als medeverantwoordelijk gestelt? Jij bent diegene die “de moslimgemeenschap” erbij betrekt, niet ik. [1]Waarom zou ik dat willen. Serieus, waarom zou ik dat willen?
Waarom keren we het niet makkelijk om. Moslims, jij niet in de laatste plaats, willen niet erkennen dat al-quida islamitisch is, omdat ze niet willen erkennen dat islam medeverantwoordelijk is.
Waarom Is het voor jouw zo belangrijk dat Al-Quida geen moslim is? Waarom vat je het haast op als persoonlijke belediging, en voel je regelmatig behoefte de gehele moslimbevolking erbij te halen?
+++
“Dit toont de hypocrisie aan van vooral de media en westerse overheden.”
Als die landen open,seculiere tolerante culturen, met vooruitstrevende technische en wetenschappelijke ontwikkelingen waren dan hat ik dat argument wellicht serieus genomen.
Also, ik ben niet de media, of westerse overheden. Ik keur iedere vorm van terreur, of onnodig lijden af.
Jij haalt nu echt alles door elkaar. Ik heb niet gezegd dat Al qaida leden geen moslim kunnen zijn. Ik zeg dat hun oorlogsvoering onaanvaardbaar is in de islam, aangezien onschuldige burgers worden gedood in landen als Irak bv.
“Islam blijft toch echt een van al-quida’s voornaamste ideeën. Terrorisme slechts het middel om het te bereiken. ”
Dat is nu net het probleem, terrorisme kan nooit aanvaardbaar zijn voor een moslim. Zij kunnen hun organisatie dan wel islamitisch noemen, maar wanneer zij aanslagen op onschuldigen aanmoedigen gaan zij tegen de waarden van de islam in.
“Een verschil doet alle overeenkomsten niet verdwijnen. Er zijn moslims die Halal niet zo nauw nemen, die anti-hooddoek zijn, of meningsverschillen over zionisme. Ondanks een meningsverschil zijn allen moslim. Jouw argument berust op slechts een meningsverschil.”
Ik zal je geljik geven dat ze inderdaad de islam misbruiken om onwetende jongeren te misleiden. Maar we hadden het aanvankelijk over “islamitisch terrorisme”: een onjuiste benaming voor terrorisme (gepleegd door moslims), omdat het impliceert dat er een vorm van terrorisme bestaat die Islam aanvaardt, en dat is er gewoon niet. En je kan blijven verwijzen naar de islamitische achtergrond van de daders, maar daar gaat het niet om.
“[1]Waarom zou ik dat willen. Serieus, waarom zou ik dat willen?”
Wel ik heb zo mijn ideeen, maar alleen jijzelf kan die vraag beantwoorden.
@Samira
“Ik zeg dat hun oorlogsvoering onaanvaardbaar is in de islam”
En ik zeg dat er geen “De Islam” is. JIj gelooft daar in, (en Al Quida gelooft daar in) ik niet. Ik neem uitsluiten van terrorisme (of andere specifieke gedragingen) dan ook niet op in de definitie van “DE Islam”. (A.K.A. True Scottsman)
– – –
“Maar we hadden het aanvankelijk over “islamitisch terrorisme” [..] omdat het impliceert dat er een vorm van terrorisme bestaat die Islam aanvaardt”
Islamitisch terrorisme impliceert slechts dat dit terrorisme duidelijk gerelateerd is aan Islam. Zij het doormiddel van achtergrond, ideologie, werving en selectie, etc.
De term gaat niet zo diep om “DE ware Islam” te definieren.
p.s. Hoewel aanvaardbaarheid van terrorisme in Islam werkelijk jouw woord tegen dat van al-quida is. De duidelijke Islamitische achtergrond heeft het terrorisme tot noch toe weinig tegengehouden.
@Samira
Waarom is het voor jouw zo moeilijk te geloven dat ik Islam oprecht niet geloof (of wil geloven). Of vanuit jouw perspectief dat ik het oprecht niet begrijp.
Waarom is het makkelijker voor jou om te geloven dat ik stiekem in de Islam geloof, maar ervoor kies deel te zijn van een complot tegen de Islam?
Ach….geweld en religie…altijd hetzelfde. Ik heb het ooit al eens gepost en ik heb er zin in om het nog eens te posten. Het zijn toch vooral de mannen die afslachten, verkrachten en mensen martelen. Andere mannen, vrouwen en kinderen zijn het slachtoffer van deze barbaarse mannen met hun barbaarse praktijken die al dan niet in naam van Allah/God operereren. Dikke shit allemaal, de mensheid is vooral slecht en moet beschermd worden tegen zijn eigen soort. Erger dan beesten zijn we. En daar probeert de perfecte religie al eeuwen iets aan te doen, maar het lukt niet zo goed blijkbaar.Nogmaals , religie is nooit slecht, het kan de mens helpen om zijn weg te vinden en om het goede te doen, maar helaas … For the record , ik ben een bekeerde moslim en ik heb vele christelijke, joodse, boedhistische en atheïstische vrienden. Mij maakt het niet uit welke religie je aanhangt, als je maar een goed mens bent.En dat merk ik wel aan je daden. Begin bij jezelf en veroordeel niemand of niets. Moorden is nooit goed te keuren, jammer genoeg gebeurt het elke dag , overal ter wereld. Tja, meer kan ik er niet over zeggen. Salaam.
“En ik zeg dat er geen “De Islam” is. JIj gelooft daar in, (en Al Quida gelooft daar in) ik niet. Ik neem uitsluiten van terrorisme (of andere specifieke gedragingen) dan ook niet op in de definitie van “DE Islam”. (A.K.A. True Scottsman)”
En wie ben jij om te bepalen wat De islam is? Er zijn nu eenmaal islamitische regels die gevolgd moeten worden in tijden van oorlog (in de quran en de overleveringen van de profeet.) En als een individuele moslim een terreurdaad uitoefent overtreedt hij duidelijk de islamitische wet. Dus zijn terreurdaad is dan alles behalve islamitisch en die term is dus onjuist.
“De duidelijke Islamitische achtergrond heeft het terrorisme tot noch toe weinig tegengehouden.”
Het tegendeel is natuurlijk waar aangezien zeker 99.99% van de moslims geen enkel vorm van terrorisme aanvaarden. Dus waar heb je het over? Zelfs als we het over “Al qaida” hebben, moet er duidelijk een onderscheid gemaakt worden tussen de strijders die door het westen als ’terroristisch’ worden bestempeld, maar eigenlijk gewoon de vijand eerlijk aanvallen, en de ware terroristen die burgers doden. De laatstgenoemde zijn een marginale groep die vaak zijn doorgedraaid/gebrainwasht en door haat en wraakgevoelens tot een terreuractie overgaan, en allesbehalve vanwege hun islamitische achtergrond.
“Waarom is het makkelijker voor jou om te geloven dat ik stiekem in de Islam geloof, maar ervoor kies deel te zijn van een complot tegen de Islam?”
Wat jij wel of niet gelooft verandert niets aan de feiten. Als je oprecht geinteresseerd zou zijn kan je de Islam misschien eerst nader bestuderen met behulp van iemand die er kennis van heeft, vooraleer je allerlei foute conclusies trekt.
@Samira
Ongeacht hoe veel moslims, christenen, politiek rechts, of mensen de daad afwijzen. Volgens mij is 99.9% van de wereldbevolking, en van iedere mogelijke ideologie tegen terrorisme. Dat maakt terroristische daden [door enge gebrainwashte mensen] echter niet minder gegrond in ideologiën.
Er is een duidelijk definitie van Islam. En deze is duidelijk, onlosmakelijk verbonden met diverse terroristische daden.
Woorden en meningen veranderen de feiten niet. Onderscheid maken, of andere woorkeuze doen geweld in een zekere regio niet verdwijnen. Het verandert ook niets aan de daders van dit geweld, of hun achterghrond en ambities.
p.s. Ik heb hier geen enkele conclusie over Islam getrokken. Ik blijf alleen maar zeggen dat islamitisch terrorisme een degelijke en duidelijke term is voor terrorisme met een duidelijke Islamitische achtergrond. Iets waarvan jij op het hards het ontstaan probeert te ontkennen.
Maar waarom is het zo makkelijk voor jouw om liever te geloven dat ik, stiekem geloof in Islam, onderdeel ben van een samenzwering om deze zwart te maken?
@Samira
De term Islamitisch terrorisme spreekt totaal niet overacceptatie van terrorisme. Net zo min als Wilders beschuldigt is van terrorisme accepteren na de daden van rechts exremist Breivik.
Enige wat de pre-fix beschrijft is de achtergrond (en ideologie) van de daden en daders.
En deze zijn in specifieke gevallen duidelijk religieus gemotioveerd, politiek rechts gemotiveerd, Christenlijk gemotiveerd, etc.
“En deze zijn in specifieke gevallen duidelijk religieus gemotioveerd, politiek rechts gemotiveerd, Christenlijk gemotiveerd, etc.”
Wel zoals al gezegd is terrorisme nooit religieus gemotiveerd bij moslims, wel politiek.
Wij zullen het duidelijk nooit eens worden, dus ik laat het hierbij.
@Samira
“Wel zoals al gezegd is terrorisme nooit religieus gemotiveerd bij moslims, wel politiek. Wij zullen het duidelijk nooit eens worden, dus ik laat het hierbij.”
De termen “gemotiveerd”, en “gerechtvaardigd” zijn twee verschillende dingen.
ik wil geloven dat het niet gerechtvaardigd is in (jouw interpretatie van) DE Islam. Datgene waar wij ongelovigen niet in geloven. Maar deze daden zijn wel heel duidelijk religieus gemotiveerd.
Je hebt het bijna begrepen, het kan inderdaad zijn dat een onwetende achterlijke moslim religieus gemotiveerd beweert te zijn, maar zijn daad kan nooit gerechtvaardigd worden vanuit de Islam. De uitspraak “Het doel heiligt de middelen” kennen wij niet. Het doden van onschuldigen is op geen enkele manier te rechtvaardigen. Maar dat hebben deze moordenaars niet begrepen. Het heeft dus niets te maken met het geloof an sich maar enkel met de moordlust van de daders.
@Samira
Wat bedoel je met “achterlijke moslim die beweert dat’. Dat hij het brutale lef heeft jouw perfecte opvatting van “De Islam” niet te delen… of dat hij stiekem een niet-moslim is die diep geïnfiltreerd is met als doel Islam een slechte naam te geven?
” Het heeft dus niets te maken met het geloof an sich …”
Religieus gemotiveerd terrorisme heeft alles te maken met het geloof an sich.
– – –
“Je hebt het bijna begrepen”
Het zal u verbazen, maar ik voel hetzelfde over u. JIj blijft herhalen dat terroristen niet “de Islam volgen”… maar je weigert in te zien dat jij dat dit ook voor jou geldt.
dinges
Jij hebt duidelijk geen benul van de islam. Je blijft constant hetzelfde herhalen, zonder enig bewijs.
“Dat hij het brutale lef heeft jouw perfecte opvatting van “De Islam” niet te delen… of dat hij stiekem een niet-moslim is die diep geïnfiltreerd is met als doel Islam een slechte naam te geven?”
Zoals ik al zei, het heeft helemaal niets te maken met de islam. nooit heeft een terrorist de moord op onschuldige mensen vanuit de islam kunnen of zelfs proberen te rechtvaardigen. Het enige wat ze beweren is dat ze wraak nemen voor wat “hun volk” wordt aangedaan. Dus is de daad allesbehalve islamitisch gemotiveerd, want dat is onmogelijk, aangezien islam terrorisme ten strengste veroordeeld.
Ik ben blij dat je zelf toegeeft dat je kennis over de islam duidelijk onvoldoende is. Dat verklaart namelijk je stellingname dat islam terrorisme zou propageren, wat nergens op gebaseerd is.
” Jij blijft bewijs ontkennen met de true Scottsman Fallacy.”
Aub mr. dinges verlicht mij, welk bewijs heb je? welk bewijs, dat blijkbaar door geen enkel moslim geleerde gekend is, heb jij dat terrorisme in de islam wel toegestaan is?
@Samira
“Dat verklaart namelijk je stellingname dat islam terrorisme zou propageren”
Hoewel Islam wat dat betreft ook geen schone handen heeft, heb ik dat nergens beweert.
Ik stel slechts dat Islamitisch terrorisme zéér duidelijk een Islamitische achtergrond. Daarom ook de term.
– – –
“Aub mr. dinges verlicht mij, welk bewijs heb je?”
dinges
“Ik stel slechts dat Islamitisch terrorisme zéér duidelijk een Islamitische achtergrond.”
weer verkeerde stellingname. De daders hebben weliswaar een islamitische achtergrond, maar terrorisme niet.
zoals verwacht heb je dus geen enkel bewijs. Dat iemand een islamitische achtergrond heeft wil helemaal niets zeggen, moslims net als andere gelovigen doen wel vaker zaken die absoluut tegen hun geloof ingaan.
En de staat van het midden oosten heeft hier niets mee te maken. Je hebt duidelijk geen poot om op te staan en dan gebruik je rare argumenten.
@Samira
Je hebt het “bewijs” net zelf herhaald. De daders hebben een islamitische achtergrond. De achtergrond van de daders is de achtergrond van het terrorisme. Waarom zou ik dat ontkennen? Omdat jij dat niet wilt? Sorry, maar ik hecht niet zoveel waarde aan jouw geloof.
Alle gelovigen doen wel eens dingen die tegen (enige specifieke interpretatie van) het geloof in gaan. Even zo vaak gemotiveerd DOOR hun religieuze geloof.
—
“Dat iemand een islamitische achtergrond heeft wil helemaal niets zeggen”
Omdat jij dat niet wilt? Zo veel waarde hecht ik niet aan jouw geloof..
De staat van het midden oosten is een geweldig voorbeeld van openheid, en tolerantie in het Islamitische geloof. Zaken waar terroristen niet bepaald bekend om staan.
Alsof dat ik enig waarde hecht aan jouw geloof of het gebrek eraan. Het gaat hier niet om wat iemand gelooft, maar om de feiten die jij duidelijk niet wil onderkennen.
Het is niet omdat je iets zo benoemt dat het dan ook de waarheid is, je bent vrij om het “islamitisch” terrorisme te noemen, dat is de term die men hanteert in het westen, en zelfs daarbuiten ook. Die benaming is echter verkeerd en manipulatief, de dommen onder ons gaan er in mee, en zijn er heilig van overtuigd dat omdat het “islamitisch” terrorisme wordt genoemd het dan ook door de islam wordt aanvaard. De realiteit is nu eenmaal het tegengestelde, terrorisme kan nooit islamitisch genoemd worden vanuit islamitisch perspectief. Maar jij samen met vele meelopers mag het noemen zoals je wil, de waarheid is voor zij die oprecht zijn makkelijk te achterhalen.
Jij zal je ongelijk nooit durven toegeven, maar ik hoop dat ondanks je koppigheid je toch wel doorhebt dat de term “islamitisch terrorisme” verkeerd is.
@Samira
Grappeg dat we telkens op en neer hetzelfde zeggen. Ik heb jouw ook al diverse keren gezegd dat
“Het gaat hier niet om wat iemand gelooft, maar om de feiten die jij duidelijk niet wil onderkennen.”
– – –
[1] Het bijvoegelijk naamwoord “Islamitisch” zegt iets over de herkomts van het terrorisme. Niet over Islamitische acceptatie van terrorisme.
[1B] Waar wordt beweert dat islamitisch terrorisme “Islamitisch aanvaard is”?
[2] Er is geen “De Islam”.
Er is jouw geloof, het geloof van andere random moslism, en het geloof van Islamitische terroristen.
[3] True Scottsman Fallacy. Dat jhouw tegenhanger afhangt van de term “… vanuit Islamitisch perspectief” geeft dat al duidelijk aan.
[4] Beledigd geraken is geen argument, noch overtuigend.
“Grappeg dat we telkens op en neer hetzelfde zeggen. Ik heb jouw ook al diverse keren gezegd dat ”
klopt, jij blijft in cirkels draaien en spreekt jezelf constant tegen. Je houdt absoluut geen rekening met wat ik zeg, dan heeft het natuurlijk geen nut meer.
[1] ja kan best zijn dat het verwijst naar de afkomst van de daders, maar het is manipulatief. Velen gaan ervan uit dat het wel door de islam aanvaard wordt.
“[2] Er is geen “De Islam”.
Er is jouw geloof, het geloof van andere random moslism, en het geloof van Islamitische terroristen.”
Fout, er is geen enkele islamitische stroming die terrorisme met islamitische teksten kan verantwoorden. Jij beweert telkens van wel, maar je kan daar geen enkele bewijs voor leveren.
Overigens spreek je jezelf wel tegen met je eerste stelling, dat je nooit hebt beweerd dat islam terrorisme aanvaard.
[3] ik heb duidelijk vermeld vanuit islamitisch perspectief omdat die de enige autoriteit heeft wat betreft islamitische wetgeving ea.
[4] “Beledigd geraken is geen argument, noch overtuigend.”
en wie heeft belediging gebruikt als argument?
@Samira
[0] “jij blijft in cirkels draaien en spreekt jezelf constant tegen”
Nee hoor.
[1] Het gaat over de herkomst van de daders.
En dat woord is geen samenzwering, of manipulatie tegen Islam. De Imagoproblemen van Islam, waaronder ook de relatie met terrorisme, vinden oorzaak toch aan andere problemen.
[2] Eigenlijk is het correct.
Kijk maar op dit forum… en alle onduidelijkheid alleen al hier over de juiste interpretatie van Islam. Kijk naar de verschillen tussen een westerse moslim, en een in Yemen.
[3] Nee jij vermeldt “Islamitisch perspectief”… en “ware moslim”… omdat het allemaal neerkomt op een True Scottsman Fallacy.
[4] Jij
[5] Waar heb ik beweert dat “De Islam” terrorisme aanvaard?
Probeer dit te beseffen.
Islam heeft Imagoproblemen, maar dit is niet het gevolg van manipulatie of kwade opzet. En dit is niet veroorzaakt door het gebruik van simpele bijvoegelijke naamwoorden.
Ik weet dat deze topic al verouderd is, maar kon niet eerder reageren.
[2] Je hebt duidelijk mijn reactie niet goed begrepen, of je hebt gekozen om het te negeren?
En dan jouw verwijzing naar meningsverschillen op dit forum tussen moslims, ik heb tot nu toe nog geen moslim gezien die terrorisme verdedigt en beweert dat het islamitisch aanvaardbaar is, jij wel?
[3]nee hoor, het is de realiteit :)
[4] ik kan het nergens terugvinden…
[5] dat heb je meermaals gedaan, door te stellen dat terroristen vanuit ‘hun islam’ hun daden uitvoeren, maar tot nog toe heb je geen enkel bewijs kunnen vinden?
@Samira
Zucht… alweer op alle punten “back at you”.
Ik heb ook meerdere malen gezegd dat er geen “de Islam is”… iets waar jij moeite mee lijkt te hebben. Iets wat toch eerst aangetoond moet worden voor we het kunnen hebben wat dit dan inhoudt.
“Islam heeft Imagoproblemen… hoe zou dat nu komen?”
vertel… waar zou dat aan liggen? Wiens schuld is het?
dinges
Je hoeft niet te zuchten, je kan het ook nalaten om te reageren…
“ik heb ook meerdere malen gezegd dat er geen “de Islam is”… iets waar jij moeite mee lijkt te hebben. Iets wat toch eerst aangetoond moet worden voor we het kunnen hebben wat dit dan inhoudt.”
En toch meen ik dat er wel een consensus is tussen alle bestaande islamitische stromingen over fundamentele zaken in “DE islam”. Het gaat over terrorisme, er is geen enkele islamitische stroming die terreur als aanvaardbaar acht vanuit islamitische bronnen. Indien jij het tegendeel kan bewijzen, graag?!
Dat islam een imagoprobleem heeft, vooral in het westen, is wel duidelijk. Daar zijn wel veel oorzaken voor, maar de belangrijkste oorzaak is de westerse media (waar veel islamhaters vrij spel krijgen) die doet aan negatieve framing als het moslims betreft, en de link leggen tussen islam en geweld/onderdrukking/terreur . Dit terwijl al deze zaken helemaal niets met de religie te maken hebben. Maar dat is een andere discussie.
@Samira
Ongeacht of Jouw Islam Terrorisme aanvaard of niet. Een groep die gelooft in Allah, Quran als basisdocument acht, streeft om Shariawetten in te voeren en uitsluitend moslims recruteert is duidelijk Islamitisch.
Het is geen samenzwering van de westerse media om dit niet te verzwijgen.
Het zijn toch echt de moslims zelf die Islam en tereur linken. Het enige wat de westerse media doet is dit niet verzwijgen.
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
85 Reacties op "Moordaanslag in Londen: “Verdachte geeft live interview”"
Zucht… Dit kan echt niet….
wat een verschrikkelijke barbaarse moordenaar. Die man is een psychopaat.
En dan nog rondlopen met bebloede handen, echt ziek…
Dit is wel waarom ik soms mocros zo goed begrijp. Ik word gebeld: zet je tv aan. Ik zie een donkere. Jongen met een plat engels accent….ik denk oh nee… Hij is west indian… Ik schaam me dood… Weer een caraibische criminaliteitstatistiek… Ik kijk drie keer naar het filmpje en luister.. Nee, het is een afrikaan man. Hij is nigeriaans… Phew. Totdat iemand zegt wat lul je nou… Ze zijn toch allemaal zwart….en ik ben nota bene erg blank uitgevallen maar het feit dat iemand uit de caraiben weer zoiets doet.. Daarmom snap ik waarom mocros moe worden van al dat gezeur. Ik weet best dat jamaicanen meer criminele feiten plegen dan engelsen… En dat er problemen zijn. Ik zal dat alleen nooit uitspreken. Maar goed, deze moord, ziekmakend. Niet normaal. Maakt me niet uit of ie moslim of christen is, afrikaan of west indian. Dit soort dingen keurt mijn god en ik weet bijna zeker jullie allah nooit goed.
Natuurlijk keurt islam dit soort gedrag niet goed.
Maar even serieus is dit een moslim?
Hij draagt een ring in zijn oor? loopt erbij of die ergens heeft vastgezeten, praat raar. Gebruikt de quran verzen zoals hij graag wil om zijn daden goed te praten?
Niet een typische Al-Qaeda strijder die we gewend zijn met lange baard en traditionele kleding etc.
Ik als moslim herken hier geen echte moslim. Hij heeft karakteristieken van een psychopaat die niet eens weet wat een echte moslim is en hoe die zich moet gedragen.
Dit soort gedrag behoort niet tot een moslim! laat dat duidelijk zijn en islam keurt dit gedrag ook af.
En wat betreft oog om oog tand om tand. Daar zit een interpretatie achter en niet de interpretatie die deze malloot gebruikt.
Islamitisch terrorisme bestaat niet, er zijn enkel terroristen die beweren moslim te zijn. Het zijn van een terrorist is onverenigbaar met de Islam, en dus is het onmogelijk om het islamitisch te noemen, of het moslim zijn van de dader als oorzaak te noemen. Terroristen plegen aanslagen om uiteenlopende redenen zoals: leed, woede, haat, politieke doeleinden of een psychische stoornis. Het is dus aan de psychiaters, sociologen ed om het te bestuderen, maar heeft duidelijk niets met religie te maken.
Deze man is een geval psychiatrisch patient, zijn afkomst of religie hebben er niets mee te maken. Alleen weten we dat er racisten en moslimhaters zijn die het natuurlijk gaan gebruiken om weer haat te zaaien tegen moslims.
Abdelmajid, hier riep alluha akbar… Volgens mij behoort ie dan tot jullie kluppie…
Hoeveel van deze ongeleide projectielen zullen er nog rond zwerven overal in Europa, klaar om gewone mensen te vermoorden… Alluha akbar.
John, deze man was inderdaad moslim. Maar ik weet zeker dat allah deze daad zal afkeuren. Hij was klaarblijkelijk echt niet helemaal in Orde want een normaal iemand doet dit niet. Iedereen hier keurt deze daad af. Wat abdelmajid zegt is dat hij hier niet verantwoordelijk voor gehouden kan worden. Zijn jij en ik verantwoordelijk voor de daden van die vader van die twee jongetjes? Nee toch… Hoe kan je abdelmajid aanspreken voor de walgelijke daad van een doorgedraaide jongen in engeland?
Ik wil je nog iets proberen uit te leggen… Probeer het ook een veetje te vo.gen, het omschrijft het gevoel dat veel allochtonen hebben. Antillianen zijn boeven, weg met die antillen. Dievennest. Maar als churrandy martina goud had gewonnen op de olympische spelen was hij ineens een nederlander. Joran van der sloot is echt een nederlander. Ineens is ie in alle krantenkoppen arubaan? wat zijn we nou in jouw ogen?
Wk 2016… Brazilie… Adam maher schiet de winnende penalty binnen… Is ie dan mog een kutmarokkaan?
@JohnS
Ahahhahahah, dus als je allah u akbhar roept dan ben je moslim.
ooooo dan heb je meer kennis over de islam dan ik.
Ooit gehoord van geloven in de Tawid van allah swt, 5 zuilen etc?
Aub kom mij niet corrigeren terwijl je niets weet over de islam. Als ik zeg dit behoort niet tot de islam dan weet ik ook waarover ik praat.
Je klinkt net als je onwetende Wilders. Die tweet hij zei: ALLAH UAKBHAR?
en dan: allah uakbhar heeft je nog niet tot een moslim gemaakt en nog heeft het je recht gegeven om je eigen gang te gaan en mensen te vermoorden.
Jongen deze discussies ben ik meer dan zat. Ik ga verder met werken en tot vanavond ik ben namelijk deze discussies met jouw meer dan zat.
Wat john bedoelt is deze jongen denkt dat hij moslim is. Of ie een goede of slechte is is een andere zaak.
@Hensley
Ja en Obama en zijn hele amerikaanse leger zijn christen, en heeft meer dan een miljoen onschuldige doden op zijn geweten, en slacht nog dagelijks moslims af in landen als Yemen, en Afghanistan, waarvan duizenden kinderen.
En toch gaan moslims niet alle christenen over een kam scheren of beweren dat het christendom oproept tot doden van kinderen. Je moet namelijk nogal dom zijn, of kwaadwillend om een religie de schuld te geven van de daden van moordenaars omdat ze beweren die religie aan te hangen.
Dit heb ik net op een forum gelezen, verder wil ik er geen woorden aan kwijt..
[Quote Avalon member]
“The perp said, youre woman have to see this just like the woman in our country have to see this and your government does not care about you, statement 1 is not a particular tastefull statement but it is exactly the reason why people seek refuge in the west only to find out we are just a ****ed over here but in a different way as they are there and that makes statement 2 true.
This is not about racism, religion or sexism, this is about the creation of huge purposely divided masses by the bastards that are and we have just seen their tools in action, that kitchen knive and that meat cleaver killed one, the style of reporting however can set a world ablaze, have we really seen anything new here, I totally detest violence, but did those random kitchen utensils compare to the weapons of material and spiritual mass destruction that are used against us by the worlds governments? ( you know the same wmd that prolly f@cked up the perp before he moved to the UK and grabbed those kitchen utensils)
…
I will probably bull**** my self into a corner I cant get out of if I continue writing in this post and am not really up for that to be honest, whole questions and only half answers just keep popping up in my brain.
Pretty disgusting event in any case.
You tell me what we are left with.
Army bases in the UK are going on high alert, well whooptidoodah, just what the world needs, nervous neurotic youngsters in body armour with guns.”
[/Quote Avalon member]
Samira, mijn punt was juist dat deze mensen islam hebben misbruikt en dat je niet Alle moslims daarvoor verantwoordelijk kan houden. Zie mijn comment van 8.20.
Ja Sorry hensley, ik dacht dat je JohnS met je laatste reactie gelijk gaf. Heb ik verkeerd begrepen.
De meesten weten niet eens wat islam is.
Ze komen niet verder dan: haatbaarden, vrouwen slaan en woestijn ideologie. Islam heeft wereldwijd veel volgers en niet iedere moslim is van Arabische afkomst. Als je hun gaat ondervragen dan zal je tot de conclusie komen dat ze niets van islam weten behalve wat ze van de media hebben vernomen. Of een artikeltje die ze ergens hebben gelezen. Niet van een objectieve bron maar van een bron afkomstig van breivik achtige typen.
De moslims die ik ken en die ik spreek. Die hebben een karakter en een gedrag waartegen je u zegt! En deze mensen zijn er genoeg. Maar die halen de media niet. Want media islam is de islam die men wil zien.
Bij nu.nl stond er ook al zo’n idioot te schreeuwen van allah is maangod, allah is maangod en een steengod (voor zijn informatie als die de quran leest, allah is de god van alles en iedereen). Waar die in hemelsnaam deze woorden vandaan heeft, mag Joost weten? maar iets roepen zonder bron om zodoende islam neer te halen. Zegt genoeg wat voor typen en rondlopen hier in Nederland.
Wat voor geloofwaardigheid hebben ze nog. Ik zoek de informatie dan liever bij de bron. Inplaats van te luisteren naar brulapen. De islam die meeste beschrijven en de islam die ik in de quran lees (met een tafsir erbij) die zijn een wereld van verschil. En nog wordt in islam dit gedrag goedgekeurd.
Je hoeft maar de geschiedenis in te duiken dan zie je dat het westen vaker, propaganda jegens moslims heeft gesmeten doormiddel van folders, tv etc. Maar de meesten die durven deze informatie niet te lezen. Nee achter pc’tje zitten en kijken wat de media naar je smijt en 100% achter deze informatie gaan staan. Nederland heeft voor mij zijn waarde verloren. De jaren 1940 zijn weer terug.
Verder maak ik er geen woorden aan vuil.
no problem Samira.
“Islamitisch terrorisme bestaat niet, er zijn enkel terroristen die beweren moslim te zijn.”
Dat is een erg handige aanname voor eenieder die geloof in een perfecte religie hoog wil houden. Vasthouden aan zulke strakke criteria over de gehele lijn, en alle gedragingen van moslims maakt Islam wel een erg kleine religie.
Dinges
Dan begrijp je duidelijk niet waar de term islamitisch terrorisme naar verwijst. Die term impliceert namelijk dat er terrorisme kan zijn dat door de Islam aanvaard wordt of zelfs wordt aangespoord, terwijl iedereen met basis kennis over de Islam weet dat terrorisme niet toegestaan is, en zelfs veroordeeld wordt in de Islam, en dus bestaat islamitisch terrorisme niet.
Wat is daar nu zo moeilijk aan om te begrijpen? je bent kennelijk iemand die de MSM propaganda niet doorheeft, of erger nog misschien juist doelbewust die anti-islam propaganda wil verspreiden?
De term is overigens door anti-islam overheden en media in het leven geroepen om onwetenden te beinvloeden en de anti-moslim sentimenten te verhogen om de oorlogen in islamitische landen ongestoord te kunnen voortzetten. Maar dat weet je waarschijnlijk wel, maar je islam/moslimhaat is nu eenmaal veel te groot om de waarheid te onderkennen.
NU IS DE TIJD OM ALS MOSLIMS TE LATEN ZIEN AAN DE WERELD WIE JULLIE WERKELIJK ZIJN. JULLIE MOORDEN, ONTHOOFDEN, ONDERDRUKKEN.
NEE
Jullie hebben een bloeitijd gehad van kennis, architectuur, kaligrafie, muziek, poezie, voedsel en cultuur. WAAAR IS DEZE ISLAM… de Islam is een religie van geweld maar Moslims wisten lange tijd hoe ze hier anders mee om kunnen gaan. Geef mij die middeleeuwse moslims maar dan deze afschuwelijke honden die zelfs in deze schone nette westerse landen hun afgrijselijke daden voortzetten. DOOD AAN DE MOSLIMS… Vrede aan de Christenen en alle niet moslims.
Bovendien is het aan de moslims zelf om “de ware Islam” aan ons te tonen! niet andersom
@Samira
waarom mogen we het geen islamitisch terrorisme noemen terwijl islamitisch geloof, islamitische cultuur of islamitische groepen overduidelijk een prominente rol spelen?
En het is te makkelijk om Islam slachtoffer van een boze-media-conspiracy te noemen,. Behalve de overduidelijke vragen, wie, hoe en waarom?
Waarom is het voor het vreedzame geloof Islam zo moeilijk om een positieve tegen-propaganda op te zetten? Waarom hebben buddhisten en hippies geen last van dergelijke problemen?
@Samira
JIj kan stellen dat islam terrorisme afkeurt, een ander stelt dat het Islamitisch geoorloofd of zelfs vereist is, een ander stelt weer dat een vrouw zonder hoofddoek geen echte moslima is. Het is het woord van het een tegen de ander. Uiteindelijk is ieder van jullie het er over eens dat “de andere” geen “echte moslim” is, en draait het allemaal om de true scotsman fallacy.
En dan zijn er diegenen die geen geloof in een absolute Islam hoog te houden hebben, en geen gebruik hoeven maken van de true scotsman fallacy. Zeg maar de ongelovigen. Voor hen is “islamitisch terrorisme” een geschikte aanduiding voor terrorisme is die voorkomt uit een maatschappij/cultuur/groep waarin duidelijk Islamitische motivaties en geloof een belangrijke rol speelt.
dinges
Er zijn inderdaad bepaalde kleine groepen zoals “al qaida” bijvoorbeeld die terrrorisme toepassen voor politieke doeleinden, en zij noemen zichzelf moslim. Dit heeft echter helemaal niets te maken met de Islam, zoals gezegd is terrorisme ten strengste verboden, dus kan je het onmogelijk islamitisch terrorisme noemen. Maar ga je gang maar, ik als moslim weet dat het helemaal niets te maken heeft met mijn geloof, en samen met mij nog velen ook niet-moslims die basis kennis hebben van de Islam en hun harten niet zijn vervuld met haat.
En overigens hebben zo goed als alle terreurdaden die gepleegd zijn door een zogezegde moslim politieke redenen, meestal tegen het westen die hun landen onderdrukt, of tegen groepen van bepaalde politieke tegenstanders als in Irak bijvoorbeeld. Islam heeft er dus niets mee te maken.
Joost… Wat zeg jij nou? Ik lees het steeds opnieuw… Dood aan alle moslims???
Dinges ik moet samira bijvallen. Islamitisch terrorisme is hetzelfde als joods of christenterrorisme. Zelfs prime minister koppelt de daad los van islam.
Terrorisme moet bestreden worden. 1 miljard moslims. Zijn ze allemaal terrorist? Nee toch… Ik ben ook soms bang. Bang voor extremiteiten van mensen die islam aanhangen. Gelukkig heb ik vrienden die me uitleggen. Vraag gewoon eens verder door, zonder te wijzen. Ik ben bang voor alle geweld: doorgeslagen moslims, breivik, tristan nogwat… Ik ben vredelievend. De meeste moslims gelukkig ook.
@hensely
Willen jullie serieus beweren dat islamitische terroristen eigenlijk uit de Nederlandse Bijbelbelt komen, of uit een open cultuur met open en vrije sexuele moraal e.d. Of dat islamitische terroristen eigenlijk mormonen of atheïsten zijn?
Het moge toch wel duidelijk zijn waarom ze moslimterrorist heten. Beweren dat het “geen echte moslims” is slechts een true Scottsman fallacy.
En Islamitisch terrorisme is inderdaad exact hetzelfde als Christenlijk terrorisme, of Joods terrorisme. Als iemand voor God’s woord een abortuskliniek opblaast, of artsen neerschiet, is dat duidelijk Christenlijk terrorisme. Heck, het zelfs hetzelfde zou gelden voor atheistisch terrorisme als dat mogelijk zou zijn.
+”1 miljard moslims. Zijn ze allemaal terrorist?”+
Heb ik dat ergens beweert?
++++++++++++++++++
@Samira
En al-quida’s politieke doeleinden zijn gemotiveerd door religieuze principes, sharia-wetgeving etc. Het moet jou toch ook wel duidelijk zijn waarom ze moslim genoemd worden, en hoe verdacht veel raakvlakken er zijn.
De reden dat wij niet op een lijn lijken te komen is omdat jij een door God gegeven perfecte Islam inbeeld, waar ik duidelijk spreek over producten van menselijke culturele ontwikkeling.
Moslims hebben dan een cultuur waarin een centraal idee centraal staat.Maar ook jullie zijn groepen mensen waarvan de cultuur ontwikkeld en evolueert. Daarom zij er ook diverse stromingen, net als bij het Christendom. Geen van jullie is de perfecte moslim, en geen van jullie is dichter bij de waarheid dan enig ander. En Al-quida is slechts een van die subculturen binnen Islam. Het komt evenzogoed voort uit Islam als jouw opvattingen.
Ben jij zelf -en ieder moslim die jij kent- smetteloos, perfect vroom moslim? Of geldt deze harde eis slechts om al-quida te diskwalificeren?
Over al die landen die door het westen worden onderdrukt. Als die landen perfect seculier, open en tolerant waren voor het westen er iets mee te maken kreeg had ik dat wellicht geloofd.
p.s. Mijn hart is gevuld met bloed. En Ik Haat Islam niet. Niet meer dan andere religieuze dogma anyhow. Maar ad hominum is geen argument in jouw voordeel. Al die haat in moslimharten naar iedereen die maar enigszins kritisch is naar Islam,of hun opvattingen niet deelt.
Hoi dinges,
Al qaida is eng. Heel eng. Mensen hebben ook tegen mij gezegd dat ik geen muziek moet draaien omdat dat haram is. Stenigen is eng. Ik kan heel veel dingen opnoemen die eng zijn. Het zijn inderdaad mensen die zich moslim noemen en zich baseren op de koran. Nou en? Voor mij zijn het enge mensen. Heck, misschien zelfs enge moslims. Nou en? Ja wel en, maar ik schuif dat niet op de mocros die in amsterdam rondlopen.
De christenen in amerika, doe vind ik ook eng. En ik ben zelf christen! Maar wat zij roepen over negers. Ku klux klan zijn ook christenen. En je hebt in amerika ook mensen die de staat omver willen werpen. Die zijn ook eng! Ik vind joost hierboven ook eng! Hell, het hele zuidafrikaanse apartheidssysteem was op de bijbel gebouwd!
Ik ben niet eng. Samira is niet eng. Ik vind jou ook niet eng. We delen dit land. We delen de wereld. Ik haat geweld. Moslims vechten onderling, klopt. Christenen ook.
Wat is het dat je van ons verlangt dinges… Van samira als moslima in het bijzonder? wanneer kan je haar ( of laat ik haar erbuiten laten, ik ken haar niet persoonlijk) dus laat ik het zo zeggen: wanneer accepteer jij een moslim als medelander… Wanneer is het goed en ben je tevreden?
Ik neem aan dat de spreker in het interview duidelijk Engels sprak.
Ik kan nergens uitmaken dat hij vanuit zijn religie handelende, maar juist vanuit de dagelijkse ellende en massamoord die door de zogenoemde Alliantie worden verricht.
Wat een gedoe om één militaire die voor vele burgers en slachtoffers in Afghanistan een terrorist is!
mensen het onderzoek is nog niet afgerond en men trek nu al de conclusies, er iets pertinent mis met sommigen.
Hoe zit met het ontoerekeningsvatbaarheid van de daders en
Misschien waren de daders wel onder invloed van drugs en alcohol en
Hoe zit de geheimendienst?
Wat een grote onzin dat UK het als een aanval op Uk ziet, terwijl dezelfde UK 1 miljoen slachtoffer, dit is de hele Amsterdam en Utrecht bij elkaar, heeft gemaakt in Irak. en we gaat het hier niet hebben over Afghanistan, Pakistan en we gaan niet in de geschiedenis induiken. En het raarste is ik heb nog nooit een excuus gehoord van een Henkie of Greetje en helemaal niet van de kerk of de Paus.
All ik voorop stellen dat ik een soortgelijk moord op een ieder, ongeacht ras veroordeel.
groetjes
dinges
“Moslims hebben dan een cultuur waarin een centraal idee centraal staat.Maar ook jullie zijn groepen mensen waarvan de cultuur ontwikkeld en evolueert. Daarom zij er ook diverse stromingen, net als bij het Christendom. Geen van jullie is de perfecte moslim, en geen van jullie is dichter bij de waarheid dan enig ander. En Al-quida is slechts een van die subculturen binnen Islam. Het komt evenzogoed voort uit Islam als jouw opvattingen.”
haha nu heb je me echt doen lachen, jij durft Al qaida een subcultuur te noemen binnen de islamitische culturen, of erger nog binnen de Islam? Echt ongelooflijk dat je zo’n onzin durft uit te kramen. Al qaida is een terroristische organisatie die MEER moslims heeft vermoord dan niet-moslims. Elke moslim beschouwt dergelijke terroristische organisaties als anti-islamitisch. Al qaida en co hebben meer gemeen met de westers terroristische mogendheden als de VS en Israel dan dat ze ook maar iets te maken hebben met de islamitische cultuur. Waar haal je toch die onlogische ideeen vandaan?
@Hensely
Ik licht hier slechts alleen toe dat de term “Islamitisch terrorisme” een duidelijke term is voor terrorisme met een duidelijke islamitische achtergrond.
Dat ik moslims niet als Nederlander zou erkennen, of iedere moslim als terrorist label is volledige quatsch. Dat heb je toch zelf verzonnen.
Ik verlang nu slechts dat je dat soort drogredeneringen voor je houd.
Ik beken dat ik niet pro-islam ben.
Maar ik erken ze als medelander ongeacht religie, ongeacht huidskleur. Maar ik verwacht van alle medelanders, ongeacht religie, ongeacht huidskleur dat ze de een acceptabele mate moeite doen om mee te draaien conflicten met de seculiere maatschappij te voorkomen. En de minste kritiek niet beantwoorden met agressiviteit en serieuze beschuldigingen over racisme.
Over het religie zelf verwacht ik slechts dat deze mythologie en moraal gestaafd wordt aan dezelfde bewijsstandaard als verwacht wordt van ieder ander idee.
++++++++++++++++++
@Samira
“Elke moslim beschouwt”
Behalve al-quida natuurlijk… maar die zijn geen moslim omdat jij dat beweert. En ik moet maar buigen naar jouw wil. dat is slechts true Scottsman fallacy.
“Waar haal je toch die onlogische ideeen vandaan?”
is dat niet duidelijk? Misschien al die onverklaarbare overeenkomsten met andere moslims en de sharia wetten die ze proberen te hadhaven.
Je kunt mij vertellen dat ik onzin uitkraam. Maar toon dat aan met betere argumenten dan “omdat ik het zegt”.
@Samira
Als niet perfect in lijn zijn met islamitische voorschriften betekent dat iemand geen moslim is dan wordt Islam wel heel erg klein.
Mohammed Boubkari heeft op deze website zelf al aangegeven niet geheel smetteloos of perfect moslim te zijn. Zou voor “echte moslims” toch jammer zijn deze aanwinst te verliezen uit hun groep.
Er is nogal een verschil tussen niet perfect zijn en een brute moordaanslag plegen…..
dinges
Het maakt helemaal niet uit of de al qaida en co terroristen zich wel of geen moslim noemen. Het gaat om de terreurdaden die door westerlingen als islamitisch bestempeld wordt, waarbij wordt beweerd dat de Islam terreur toestaat of zelfs oproept. En dat is dus niet het geval. Als jij beweert dat de islam het wel toestaat, graag dan je bewijs van islamitische bronnen, want ik als moslim weet dat ze niet bestaan. De door islamofoben gebruikte term “islamitisch terrorisme” is dus niet correct en zelfs kwaadwillig. Het probleem met mensen die anti-islam ingesteld zijn, is dat ze de waarheid niet willen aanvaarden.
anoniem
ik begrijp dus echt niet waar jij het over hebt.
@Hensely
“Er is nogal een verschil tussen niet perfect zijn en een brute moordaanslag plegen”
Er zijn ook nogal wat overeenkomsten tussen moslims en moslimterroristen.
– – –
@Samira
Het maakt niet welk geloof hoe al-quida zich noemt? Want zolang JIJ niet wenst ze moslim te noemen bestaan er geen overeenkomsten? Ik blijf dat argument een maar weinig overtuigend True Scottsman fallacy vinden.
Wat voor overeenkomsten in achtergrond, ideologie, en geloof erken je dat “moslimsterroristen” wel met moslims hebben?
@Samira
Dat was ik dus.
“ik begrijp dus echt niet waar jij het over hebt.”
Dat is overduidelijk. Volg jij jouw geloof zelf wel tot op de letter? En alle moslims in jouw omgeving? Delen jullie over alles dezelfde opvatting en vrome handelingen?
Ik zie op dit forum toch genoeg “moslims” die het niet eens zijn over juiste inteerpretaties, of die zelf erkennen sommige regeltjes niet vroom op te volgen. Maar… een echte moslim zou natuurlijk nooit verkeerde interpretaties hebben, of onislamitisch gedrag vertonen… toch?
Zelfs Mohammed Boubkari erkent dat hij sommige zaken niet helemaal volgens de Koran doet. (meestal een enisgzins respectvolle houding tegenover mij behouden) Maar ik vindt het best streng van jouw om hem daarom niet als moslim te erkennen.
dinges
Heb jij misschien moeite met begrijpend lezen? Ik herhaal: of een terrorist zich wel of geen moslim noemt is niet van belang, een terreurdaad is onaanvaardbaar in de islam. Een terrorist handelt uit politieke overtuiging, maar kan zijn daden nooit rechtvaardigen met de Islam. Zo simpel is het, islamitisch terrorisme bestaat dus niet.
En je verwijzing naar boubkari of miljoenen andere vreedzame moslims slaat nergens op. we hadden het over de term “islamitisch terrorisme” of had je niets zinnigs in te brengen en begin je daarom manke vergelijkingen te maken? geef gewoon je ongelijk toe.
@Samira
“Heb jij misschien moeite met begrijpend lezen?”
Neut. Ik voel alleen geen noodzaak om volgers van de Qoran die Allah aanbidden en Sharia nastreven de titel moslim te ontnemen.
Zijn wij het er minstens over eens dat diegenen gelabeled als moslimterroristen toch veel overeenkomsten te hebben met moslims. Zijn we het daar over eens?
– – –
“En je verwijzing naar boubkari of miljoenen andere vreedzame moslims slaat nergens op.”
Misschien heb jij moeite met begrijpend begrijpen.
Wat is het verschil tussen een vreedzame moslim die (JOUW INTERPRETATIE VAN) Islam aan de laars lapt, en een terrorist die dat doet?
Dinges
zal je nu dezelfde onzin blijven herhalen ondanks dat ik er al antwoord op heb gegeven? Dat een terrorist moslim is verandert helemaal niets aan wat ik heb gezegd, het doden van onschuldigen is onaanvaardbaar binnen de Islam. Een bom die ontploft in de metro van londen heeft geen religieuze grondslag, maar wordt gedaan uit wraak. Het is dus geen islamitisch of moslimterrorisme maar simpelweg terrorisme. Wat is hier nu onduidelijk aan?
Jij wil zo graag jouw vooroordelen bevestigen dat je de realiteit maar niet wil aanvaarden.
“Wat is het verschil tussen een vreedzame moslim die (JOUW INTERPRETATIE VAN) Islam aan de laars lapt, en een terrorist die dat doet?”
wel, jij bent westers, Europees, anti islamitisch. Wat is het verschil tussen Anders Breivik en jou?
dinges, ik snap best wwat je bedoelt maar ik ben het er gewoon niet mee eens. je kan samira ook blijven doorzagen maar je kan ook proberen ons punt te zien.
@Hensely
Ik begrijp jullie punt, En overduidelijk ben ik het niet met jullie eens.
@Samira
Beste Samira. Ik probeer niets bevestigd te zien. Ik probeer hier nergens schuld van terrorisme op alle moslims af te schuiven.
En je kunt mij beschuldigen van het niet willen erkennen van de realiteit. Daarop wil ik wel even toelichten dat jij uit alle macht de overeenkomsten en achtergrond van “islamitische terroristen” probeert te ontkennen.
Jij bent diegene die ontkent dat terrorisme een religieuze grondslag heeft… wanneer deze “slechts” grondslag heeft in Koran, Allah, streven naar Shariawetgeving, uitgevoerd door mafketels die bidden richting Mekka.
@Samira
Het verschil tussen Breivik en mijzelf. Hij is terrorist, en ik niet.
En het verschl tussen jou en mij is dat ik niet ontken dat Anders van westerse afkomst is, Europees, en anti-silamitisch. Ik trek mij dat persoonlijk niet aan omdat ik zelfbewust ben dat ik, ondanks de overeenkomsten, zijn gewelddadige ideologie niet deel.
Ik heb heb vertrouwen in de argumenten voor mijn eigen ideeén en (niet gewelddadige) ideologie. Hoe zelfverzekerd ben jij? Welke overeenkomsten tussen moslims en moslim terroristen durf jij te erkennen?
Welke God aanbidden Beide?
Welke scripture volgen beide?
Zijn er specifieke voorbeelden, zoals Shariawetgeving die beide hanteren?
Hebben beide gelijke verwachtingen en tradities, bijvoorbeeld hoofddoek, lichaambedekking, geichtshaar, e.d.
Slechts enkele vragen die zo bij mij op komen.
@Hensley en Samira
Kunnen jullie jezelf uberhaupt voorstellen dat er mensen zijn die niet geloven dat er een absolute perfecte religie is gedicteerd door een God… die toevallig volledig in overeenstemming is met wat hijzelf toevallig gelooft.
Maar dat het allemaal slechts culturele ontwikkeling zijn rondom een centraal dogma?
p.s. die vreedzame lesbische palestijnse vrouwen die getrouwd zijn in London. Zijn dat ook geen echte moslima’s? Homohuwelijk schijnt ook moeilijk te rechtvaardigen te zijn met islam.
Dus het verschil tussen breivik en jou is dat breivik terrorist is. Het verschil tussen samira eb bin laden is hetzelfde… Kunnen we die discussie dan sluiten?
Ik begrijp heel goed dat jij gelooft dat er geen perfecte god en godsdienst is. En ik respecteer je daarin. Helemaal prima. Ik ga ook noord korea, stalin, ceacescu, ddr niet allemaal met jou vergelijken. Je bent een mens en als je aimabel bent mag je bij mij altijd meeëten.
Zelfde geld voor jouw lesbische vriendinnen in london. Ik probeer anderen zolang ze vredelievend zijn niet te (ver)oordelen. Naar mijn mening is er maar een iemand die persoonlijke keuzes kan beoordelen: de mens zelf. En op judgement day de schepper. Als het aimabele mensen zijn zijn het goede mensen.
Terroristen zijn geen goede mensen… Moslim, christen of atheist.
Dat je het niet met ons eens was had ik al door… No problem daar…. Vraag wat je weten wilt, zo lang je het maar op een normale manier vraagt…
Dinges
“Jij bent diegene die ontkent dat terrorisme een religieuze grondslag heeft… wanneer deze “slechts” grondslag heeft in Koran, Allah, streven naar Shariawetgeving,”
En weer kom je met de ene leugen na de andere. Mnr dinges denkt de islam beter te kennen dan miljoenen moslims en de islamitische geleerden. Ik zou er om lachen als het niet zielig was. De Islam aanvaardt geen terrorisme(doden van onschuldigen), of het nu gepleegd is door moslims, joden, christenen of atheisten. Een terrorist die moslim is, pleegt geen moord vanwege zijn islamitisch geloof, integendeel zelfs, maar om vele andere uiteenlopende redenen, zoals al meermalen gezegd.
En mijn vraag naar het verschil tussen breivik en jou was alleen bedoeld om je duidelijk te maken wat voor kromme vergelijkingen je maakt. Uiteraard is het voornaamste verschil tussen jou en breivik het feit dat hij tientallen onschuldigen vermoord heeft om politieke redenen, en dus een terrorist is. ZIjn daad wordt echter niet als “christelijk terrorisme” bestempeld, en terecht ook. Want hoewel hij een overtuigde christen was kan hij zijn daden niet rechtvaardigen vanuit de leer van Jezus. En zoals gezegd zijn de meeste terreurdaden die zijn gepleegd door moslims gericht op moslims. Dit bewijst de koelbloedigheid van een terrorist, iedereen kan namelijk een legitieme doelwit zijn. Ik zou zelf zeggen dat deze psychopatische moordenaars geen recht hebben om zich moslim te noemen.
Ik zie geen reden voor onzekerheid, het is nu niet dat je mijn gelijk kan weerleggen, hoewel jij denkt van wel…
@Samira
Een persoon die “echt” moslim is, doet heel veel dingen niet. Toch zijn het slechts de terroristen die “VOLGENS JOU” geen echte moslims zijn. En in feite blijft het jouw woord tegen dat van al-quida, anti zionisten, etc… die allemaal wat andere definities hanteren m.b.t. “onschuldigen”.
“En zoals gezegd zijn de meeste terreurdaden die zijn gepleegd door moslims gericht op moslims.”
Denk jij dat jij de enige bent die kan stellen dat “die andere moslims” geen echte moslims zijn?
Jouw argument berust op het concept “ware Islam”. Ik geloof daar niet in. Zoals Mohammed Boubkari eens zo mooi sprak over niet islamitische religies, is dat het dwaalleren zijn. Voor mij is Islam slechts een andere dwaalleer.
Al quida even zo goed als de jouwe. En geen van jullie heeft de absolute waarheid in pacht. En verwacht a.u.b. niet van mij dat ik jou dwaalleer zomaar als absolute waarheid erken.
@Hensely
Heb ik ergens beweert dat Samira, of willekeurige andere moslim een terrorist is?
Volgens mij heb ik dat nergens beweert. Dat hebben jullie er zelf van gemaakt.
Waarom blijf je zo graag hameren op een standpunt waar we het over eens zijn? Een standpunt wat ik nooit zelfs beweert heb.
Hetgene waar we het niet over eens zijn is of Bin Laden een moslim is of niet. het lijkt mij vrij duidelijk van wel.
+++++++++++++++++
@Samira
Ik beweer geen enkele authoriteit m.b.t. Islam. Maar dat toont mijn argumenten niet onjuist. Tegenargumenten zouden dat wel doen.
Het voorbeeld Breivik toont aan dat de vergelijking alles behalve krom is. Breivik’s daad wordt als extremistisch rechts terrorisme bestempeld. Waarom is vrij duidelijk. Zijn achtergrond is vrij duidelijk. Net zo duidelijk als de relatie tussen Islam en al-quida.
“De Islam aanvaardt geen terrorisme(doden van onschuldigen)”
Nee, deze houdt slechts ruimte open voor interpretatie wie onschuldig is en wie niet. Het is jouw woord tegen dat van al-quida. Jullie beide beweren dat de anderen geen “echte” moslim zijn.
Jullie kunnen dat beide beweren, achteroverleunend in een luie stoel… bewerend dat de andere fout is omdat ze duidelijk geen goede kennis of authoriteit hebben binnen Islam.
En volgens mij als atheist hebben jullie allebei gelijk. Jullie zijn beide geen “echte moslim”, aangezien er geen “ware Islam” bestaat. Slechts diverse culturele stromingen met hun eigen interpretaties van mythologie en geschriften.
Als je het daar niet mee eens ben, let dan eens op alle verschillende stromingen binnen diverse religies, waaronder Islam. Let hier eens op over discussies over de correcte interpretatie/handelingen vanuit Islam hier op dit forum zelf.
ik ben uitgepraat omdat ik echt niets meer weet te zeggen dat ik niet al gezegd heb.
Hensley: ik ben uitgepraat omdat ik echt niets meer weet te zeggen dat ik niet al gezegd heb.
Mooie zachte definitie van een gebrek aan kennis, Hensley.
Een van de moordenaars in Londen is een door Anjem Choudary tot mohammedaan
bekeerde christen.
Choudary, brits ingezetene met uitkerinkje van 25000 pond jaarlijks, maakt zich sterk voor Sharia4Britain en verwacht in de nabije toekomst de islamvlag boven Downingstreet 10 en Buckingham Palace te zien wapperen. De vruchtbare buiken van de vrouwen en bekeringen, weet je wel.
Een bidsprinkhaan, spin in het web en zeer gevaarlijke man voor onze democratie.
Google, lees en huiver.
Megafoon: een gevaarlijke gek. Compleet idioot. Representatief voor alle moslims? Neuh…. engeland moslimland? Neuh… Nederland moslim land? Neuh. Engeland en nederland landen met mosliminwoners? Tuurlijk. samenleven in vrede? Als we ons best doen…
@Megafoon
“maakt zich sterk voor Sharia4Britain en verwacht in de nabije toekomst de islamvlag boven Downingstreet 10 en Buckingham Palace te zien wapperen. De vruchtbare buiken van de vrouwen en bekeringen, weet je wel.”
Wishfull thinking van een stel waanzinnigen.
Het onderwerp is wel een beetje random onderwerp om tussendoor in het gesprek te gooien.
– – –
@Hensely
“Megafoon: een gevaarlijke gek. Compleet idioot. Representatief voor alle moslims? ”
Maakt dat hem minder compleet idioot, of minder gevaarlijk gek?
Denk je niet dat dit soort groepen “complete idioten” vredig samenleven niet iets bemoeilijken?
Dinges… Aanpakken die handel. Dit soort praktijken kunnen en mogen niet. Niet van breivik, niet van deze idioten. Zij bemoeilijken vredig samenleven! Bemoeilijken is zelfs een understatement! Ze proberen de boel compleet te saboteren en lam te leggen. Maar gaan wij in angst leven? Neeeeeeeeeee!!!
Dinges
“Breivik’s daad wordt als extremistisch rechts terrorisme bestempeld. Waarom is vrij duidelijk. Zijn achtergrond is vrij duidelijk. Net zo duidelijk als de relatie tussen Islam en al-quida.”
Weer een valse aanname, wat is de relatie tussen de Islam en al qaida precies? en met al qaida heb je het toch over de vele aanslagen gepleegd op gewone burgers, want dat is wat ik versta onder terrorisme. Dat ze moslim zijn zegt niet veel, de vraag is of de Islam het doden van onschuldigen aanvaardt? het antwoord is neen.
Er is geen enkele stroming die het tegendeel zou beweren. Indien je beweert van wel graag je bewijs!!!!
Al qaida is geen islamitische stroming maar een terroristische organisatie, net als de IRA vroeger. Je kan dan wel blijven herhalen dat terroristen een andere interpretatie van de Islam hebben, en toch is dat niet waar.
Moslims, in tegenstelling tot vele westerlingen, veroordelen elke vorm van terrorisme, niet enkel wanneer de daders moslim zijn. De vraag is of jij amerikaans, brits, frans en israelisch terrorimse ook veroordeelt? Of zijn slachtoffers die moslim zijn minder belangrijk voor je?
PS. leuk dat je blijkbaar iets heb geleerd van mohammed boubkari, maar spreken voor hem gaat te ver. Houd het maar bij je eigen argumenten, tenzij je hem correct citeert.
@Samira
Een valse aanname? “Breivik is niet rechts extremist”, of “Al Quida is niet islamitisch want… NIETES”.
“de vraag is of de Islam het doden van onschuldigen aanvaardt?”… De vraag is/was slechts of ze islamitisch zijn of niet. Islam en al-quida delen God, geschriften, tradities en gebruiken, strevens… ongeveer alles wat een cultuur/religieuze definieert.
“Dat ze moslim zijn zegt niet veel”… Hangt er van af hoe diep geworteld de Islamitische overtuigingen geworteld zitten in hun streven, werving en daden.
– – –
“Moslims, in tegenstelling tot vele westerlingen, veroordelen elke vorm van terrorisme”
[1] Niet zulke boude (irrelevante/ad hominum) stellingen maken.
(Of was het je opzet om de vermeende generaliserende beschuldigingen terug te kaatsen?)
[2] Waarschijnlijk omdat jij bij ieder voorbeeld van het tegendeel van mening bent dat het geen “echte” moslims betreft.
[3] Aangezien het jou interesseert. Ik ben tegen iedere vorm van terrorisme. Ik zie niet in welke reden jij hebt om daar over te twijfelen.
Dinges
“Een valse aanname? “Breivik is niet rechts extremist”, of “Al Quida is niet islamitisch want… NIETES”.”
Inderdaad, Al qaida is niet islamitisch omdat het een terroristische organisatie is.
“Islam en al-quida delen God, geschriften, tradities en gebruiken, strevens… ongeveer alles wat een cultuur/religieuze definieert.”
Al qaida leden zijn zogezegd moslim, maar hun voornaamste ideeen , namelijk het legitimeren van het doden van onschuldige burgers, gaat tegen de islamitische waarden in. En dus zijn ze niet islamitisch. Enkel gebrainwashte en doorgedraaide moslims sluiten zich bij hen aan. De absolute meerderheid van de islamitische bevolking beschouwt Al qaida als onislamitisch. Jij wil ze zo graag als islamitisch bestempelen om dan de Islam medeverantwoordelijk te stellen, maar tevergeefs. De feiten spreken voor zich.
Je kan toch niet ontkennen dat het westen zo goed als geen aandacht besteed aan de onschuldige slachtoffers veroorzaakt door hun leger? En het zijn er tienduizenden. (Enkele marginale organisaties uitgezonderd.) Dit toont de hypocrisie aan van vooral de media en westerse overheden.
@Samira
Ik heb het al eerder gezegd, jouw gehele argument berust op [0] true Scotsman fallacy. Islam blijft toch echt een van al-quida’s voornaamste ideeën. Terrorisme slechts het middel om het te bereiken.
Een verschil doet alle overeenkomsten niet verdwijnen. Er zijn moslims die Halal niet zo nauw nemen, die anti-hooddoek zijn, of meningsverschillen over zionisme. Ondanks een meningsverschil zijn allen moslim. Jouw argument berust op slechts een meningsverschil.
“Jij wil ze zo graag als islamitisch bestempelen om dan de Islam medeverantwoordelijk te stellen”
Ehm, schattebout… Waar heb ik Islam, of andere moslims als medeverantwoordelijk gestelt? Jij bent diegene die “de moslimgemeenschap” erbij betrekt, niet ik. [1]Waarom zou ik dat willen. Serieus, waarom zou ik dat willen?
Waarom keren we het niet makkelijk om. Moslims, jij niet in de laatste plaats, willen niet erkennen dat al-quida islamitisch is, omdat ze niet willen erkennen dat islam medeverantwoordelijk is.
Waarom Is het voor jouw zo belangrijk dat Al-Quida geen moslim is? Waarom vat je het haast op als persoonlijke belediging, en voel je regelmatig behoefte de gehele moslimbevolking erbij te halen?
+++
“Dit toont de hypocrisie aan van vooral de media en westerse overheden.”
Als die landen open,seculiere tolerante culturen, met vooruitstrevende technische en wetenschappelijke ontwikkelingen waren dan hat ik dat argument wellicht serieus genomen.
Also, ik ben niet de media, of westerse overheden. Ik keur iedere vorm van terreur, of onnodig lijden af.
Schattebout?
Dinges
Jij haalt nu echt alles door elkaar. Ik heb niet gezegd dat Al qaida leden geen moslim kunnen zijn. Ik zeg dat hun oorlogsvoering onaanvaardbaar is in de islam, aangezien onschuldige burgers worden gedood in landen als Irak bv.
“Islam blijft toch echt een van al-quida’s voornaamste ideeën. Terrorisme slechts het middel om het te bereiken. ”
Dat is nu net het probleem, terrorisme kan nooit aanvaardbaar zijn voor een moslim. Zij kunnen hun organisatie dan wel islamitisch noemen, maar wanneer zij aanslagen op onschuldigen aanmoedigen gaan zij tegen de waarden van de islam in.
“Een verschil doet alle overeenkomsten niet verdwijnen. Er zijn moslims die Halal niet zo nauw nemen, die anti-hooddoek zijn, of meningsverschillen over zionisme. Ondanks een meningsverschil zijn allen moslim. Jouw argument berust op slechts een meningsverschil.”
Ik zal je geljik geven dat ze inderdaad de islam misbruiken om onwetende jongeren te misleiden. Maar we hadden het aanvankelijk over “islamitisch terrorisme”: een onjuiste benaming voor terrorisme (gepleegd door moslims), omdat het impliceert dat er een vorm van terrorisme bestaat die Islam aanvaardt, en dat is er gewoon niet. En je kan blijven verwijzen naar de islamitische achtergrond van de daders, maar daar gaat het niet om.
“[1]Waarom zou ik dat willen. Serieus, waarom zou ik dat willen?”
Wel ik heb zo mijn ideeen, maar alleen jijzelf kan die vraag beantwoorden.
@Samira
“Ik zeg dat hun oorlogsvoering onaanvaardbaar is in de islam”
En ik zeg dat er geen “De Islam” is. JIj gelooft daar in, (en Al Quida gelooft daar in) ik niet. Ik neem uitsluiten van terrorisme (of andere specifieke gedragingen) dan ook niet op in de definitie van “DE Islam”. (A.K.A. True Scottsman)
– – –
“Maar we hadden het aanvankelijk over “islamitisch terrorisme” [..] omdat het impliceert dat er een vorm van terrorisme bestaat die Islam aanvaardt”
Islamitisch terrorisme impliceert slechts dat dit terrorisme duidelijk gerelateerd is aan Islam. Zij het doormiddel van achtergrond, ideologie, werving en selectie, etc.
De term gaat niet zo diep om “DE ware Islam” te definieren.
p.s. Hoewel aanvaardbaarheid van terrorisme in Islam werkelijk jouw woord tegen dat van al-quida is. De duidelijke Islamitische achtergrond heeft het terrorisme tot noch toe weinig tegengehouden.
@Samira
Waarom is het voor jouw zo moeilijk te geloven dat ik Islam oprecht niet geloof (of wil geloven). Of vanuit jouw perspectief dat ik het oprecht niet begrijp.
Waarom is het makkelijker voor jou om te geloven dat ik stiekem in de Islam geloof, maar ervoor kies deel te zijn van een complot tegen de Islam?
Tja, niet te rechtvaardigen !! ….. Maar er wordt ook zoveel haat gezaait
Ach….geweld en religie…altijd hetzelfde. Ik heb het ooit al eens gepost en ik heb er zin in om het nog eens te posten. Het zijn toch vooral de mannen die afslachten, verkrachten en mensen martelen. Andere mannen, vrouwen en kinderen zijn het slachtoffer van deze barbaarse mannen met hun barbaarse praktijken die al dan niet in naam van Allah/God operereren. Dikke shit allemaal, de mensheid is vooral slecht en moet beschermd worden tegen zijn eigen soort. Erger dan beesten zijn we. En daar probeert de perfecte religie al eeuwen iets aan te doen, maar het lukt niet zo goed blijkbaar.Nogmaals , religie is nooit slecht, het kan de mens helpen om zijn weg te vinden en om het goede te doen, maar helaas … For the record , ik ben een bekeerde moslim en ik heb vele christelijke, joodse, boedhistische en atheïstische vrienden. Mij maakt het niet uit welke religie je aanhangt, als je maar een goed mens bent.En dat merk ik wel aan je daden. Begin bij jezelf en veroordeel niemand of niets. Moorden is nooit goed te keuren, jammer genoeg gebeurt het elke dag , overal ter wereld. Tja, meer kan ik er niet over zeggen. Salaam.
Dinges
“En ik zeg dat er geen “De Islam” is. JIj gelooft daar in, (en Al Quida gelooft daar in) ik niet. Ik neem uitsluiten van terrorisme (of andere specifieke gedragingen) dan ook niet op in de definitie van “DE Islam”. (A.K.A. True Scottsman)”
En wie ben jij om te bepalen wat De islam is? Er zijn nu eenmaal islamitische regels die gevolgd moeten worden in tijden van oorlog (in de quran en de overleveringen van de profeet.) En als een individuele moslim een terreurdaad uitoefent overtreedt hij duidelijk de islamitische wet. Dus zijn terreurdaad is dan alles behalve islamitisch en die term is dus onjuist.
“De duidelijke Islamitische achtergrond heeft het terrorisme tot noch toe weinig tegengehouden.”
Het tegendeel is natuurlijk waar aangezien zeker 99.99% van de moslims geen enkel vorm van terrorisme aanvaarden. Dus waar heb je het over? Zelfs als we het over “Al qaida” hebben, moet er duidelijk een onderscheid gemaakt worden tussen de strijders die door het westen als ’terroristisch’ worden bestempeld, maar eigenlijk gewoon de vijand eerlijk aanvallen, en de ware terroristen die burgers doden. De laatstgenoemde zijn een marginale groep die vaak zijn doorgedraaid/gebrainwasht en door haat en wraakgevoelens tot een terreuractie overgaan, en allesbehalve vanwege hun islamitische achtergrond.
“Waarom is het makkelijker voor jou om te geloven dat ik stiekem in de Islam geloof, maar ervoor kies deel te zijn van een complot tegen de Islam?”
Wat jij wel of niet gelooft verandert niets aan de feiten. Als je oprecht geinteresseerd zou zijn kan je de Islam misschien eerst nader bestuderen met behulp van iemand die er kennis van heeft, vooraleer je allerlei foute conclusies trekt.
@Samira
Ongeacht hoe veel moslims, christenen, politiek rechts, of mensen de daad afwijzen. Volgens mij is 99.9% van de wereldbevolking, en van iedere mogelijke ideologie tegen terrorisme. Dat maakt terroristische daden [door enge gebrainwashte mensen] echter niet minder gegrond in ideologiën.
Er is een duidelijk definitie van Islam. En deze is duidelijk, onlosmakelijk verbonden met diverse terroristische daden.
Woorden en meningen veranderen de feiten niet. Onderscheid maken, of andere woorkeuze doen geweld in een zekere regio niet verdwijnen. Het verandert ook niets aan de daders van dit geweld, of hun achterghrond en ambities.
p.s. Ik heb hier geen enkele conclusie over Islam getrokken. Ik blijf alleen maar zeggen dat islamitisch terrorisme een degelijke en duidelijke term is voor terrorisme met een duidelijke Islamitische achtergrond. Iets waarvan jij op het hards het ontstaan probeert te ontkennen.
Maar waarom is het zo makkelijk voor jouw om liever te geloven dat ik, stiekem geloof in Islam, onderdeel ben van een samenzwering om deze zwart te maken?
@Samira
De term Islamitisch terrorisme spreekt totaal niet overacceptatie van terrorisme. Net zo min als Wilders beschuldigt is van terrorisme accepteren na de daden van rechts exremist Breivik.
Enige wat de pre-fix beschrijft is de achtergrond (en ideologie) van de daden en daders.
En deze zijn in specifieke gevallen duidelijk religieus gemotioveerd, politiek rechts gemotiveerd, Christenlijk gemotiveerd, etc.
Dinges
“En deze zijn in specifieke gevallen duidelijk religieus gemotioveerd, politiek rechts gemotiveerd, Christenlijk gemotiveerd, etc.”
Wel zoals al gezegd is terrorisme nooit religieus gemotiveerd bij moslims, wel politiek.
Wij zullen het duidelijk nooit eens worden, dus ik laat het hierbij.
@Samira
“Wel zoals al gezegd is terrorisme nooit religieus gemotiveerd bij moslims, wel politiek. Wij zullen het duidelijk nooit eens worden, dus ik laat het hierbij.”
De termen “gemotiveerd”, en “gerechtvaardigd” zijn twee verschillende dingen.
ik wil geloven dat het niet gerechtvaardigd is in (jouw interpretatie van) DE Islam. Datgene waar wij ongelovigen niet in geloven. Maar deze daden zijn wel heel duidelijk religieus gemotiveerd.
dinges
Je hebt het bijna begrepen, het kan inderdaad zijn dat een onwetende achterlijke moslim religieus gemotiveerd beweert te zijn, maar zijn daad kan nooit gerechtvaardigd worden vanuit de Islam. De uitspraak “Het doel heiligt de middelen” kennen wij niet. Het doden van onschuldigen is op geen enkele manier te rechtvaardigen. Maar dat hebben deze moordenaars niet begrepen. Het heeft dus niets te maken met het geloof an sich maar enkel met de moordlust van de daders.
@Samira
Wat bedoel je met “achterlijke moslim die beweert dat’. Dat hij het brutale lef heeft jouw perfecte opvatting van “De Islam” niet te delen… of dat hij stiekem een niet-moslim is die diep geïnfiltreerd is met als doel Islam een slechte naam te geven?
” Het heeft dus niets te maken met het geloof an sich …”
Religieus gemotiveerd terrorisme heeft alles te maken met het geloof an sich.
– – –
“Je hebt het bijna begrepen”
Het zal u verbazen, maar ik voel hetzelfde over u. JIj blijft herhalen dat terroristen niet “de Islam volgen”… maar je weigert in te zien dat jij dat dit ook voor jou geldt.
dinges
Jij hebt duidelijk geen benul van de islam. Je blijft constant hetzelfde herhalen, zonder enig bewijs.
“Dat hij het brutale lef heeft jouw perfecte opvatting van “De Islam” niet te delen… of dat hij stiekem een niet-moslim is die diep geïnfiltreerd is met als doel Islam een slechte naam te geven?”
Zoals ik al zei, het heeft helemaal niets te maken met de islam. nooit heeft een terrorist de moord op onschuldige mensen vanuit de islam kunnen of zelfs proberen te rechtvaardigen. Het enige wat ze beweren is dat ze wraak nemen voor wat “hun volk” wordt aangedaan. Dus is de daad allesbehalve islamitisch gemotiveerd, want dat is onmogelijk, aangezien islam terrorisme ten strengste veroordeeld.
@Samira
“Jij hebt duidelijk geen benul van de islam.”
Dat is wel duidelijk voor ons beide.
Enige verschil tussen ons is dat ik niet anders beweer of geloof. Jij blijft bewijs ontkennen met de true Scottsman Fallacy.
—- — — — —
Niet mogelijk terrorisme religieus te rechtvaardigen. Ik kan het niet laten een firefly qoute te plaatsen over precies dat conundrum.
“[About murder the Bible is] Quite specific. It is, however, somewhat fuzzier on the subject of kneecaps.” [Sheppard Books]
Dinges
Ik ben blij dat je zelf toegeeft dat je kennis over de islam duidelijk onvoldoende is. Dat verklaart namelijk je stellingname dat islam terrorisme zou propageren, wat nergens op gebaseerd is.
” Jij blijft bewijs ontkennen met de true Scottsman Fallacy.”
Aub mr. dinges verlicht mij, welk bewijs heb je? welk bewijs, dat blijkbaar door geen enkel moslim geleerde gekend is, heb jij dat terrorisme in de islam wel toegestaan is?
@Samira
“Dat verklaart namelijk je stellingname dat islam terrorisme zou propageren”
Hoewel Islam wat dat betreft ook geen schone handen heeft, heb ik dat nergens beweert.
Ik stel slechts dat Islamitisch terrorisme zéér duidelijk een Islamitische achtergrond. Daarom ook de term.
– – –
“Aub mr. dinges verlicht mij, welk bewijs heb je?”
De staat van het Midden Oosten.
dinges
“Ik stel slechts dat Islamitisch terrorisme zéér duidelijk een Islamitische achtergrond.”
weer verkeerde stellingname. De daders hebben weliswaar een islamitische achtergrond, maar terrorisme niet.
zoals verwacht heb je dus geen enkel bewijs. Dat iemand een islamitische achtergrond heeft wil helemaal niets zeggen, moslims net als andere gelovigen doen wel vaker zaken die absoluut tegen hun geloof ingaan.
En de staat van het midden oosten heeft hier niets mee te maken. Je hebt duidelijk geen poot om op te staan en dan gebruik je rare argumenten.
@Samira
Je hebt het “bewijs” net zelf herhaald. De daders hebben een islamitische achtergrond. De achtergrond van de daders is de achtergrond van het terrorisme. Waarom zou ik dat ontkennen? Omdat jij dat niet wilt? Sorry, maar ik hecht niet zoveel waarde aan jouw geloof.
Alle gelovigen doen wel eens dingen die tegen (enige specifieke interpretatie van) het geloof in gaan. Even zo vaak gemotiveerd DOOR hun religieuze geloof.
—
“Dat iemand een islamitische achtergrond heeft wil helemaal niets zeggen”
Omdat jij dat niet wilt? Zo veel waarde hecht ik niet aan jouw geloof..
De staat van het midden oosten is een geweldig voorbeeld van openheid, en tolerantie in het Islamitische geloof. Zaken waar terroristen niet bepaald bekend om staan.
Dinges
Alsof dat ik enig waarde hecht aan jouw geloof of het gebrek eraan. Het gaat hier niet om wat iemand gelooft, maar om de feiten die jij duidelijk niet wil onderkennen.
Het is niet omdat je iets zo benoemt dat het dan ook de waarheid is, je bent vrij om het “islamitisch” terrorisme te noemen, dat is de term die men hanteert in het westen, en zelfs daarbuiten ook. Die benaming is echter verkeerd en manipulatief, de dommen onder ons gaan er in mee, en zijn er heilig van overtuigd dat omdat het “islamitisch” terrorisme wordt genoemd het dan ook door de islam wordt aanvaard. De realiteit is nu eenmaal het tegengestelde, terrorisme kan nooit islamitisch genoemd worden vanuit islamitisch perspectief. Maar jij samen met vele meelopers mag het noemen zoals je wil, de waarheid is voor zij die oprecht zijn makkelijk te achterhalen.
Jij zal je ongelijk nooit durven toegeven, maar ik hoop dat ondanks je koppigheid je toch wel doorhebt dat de term “islamitisch terrorisme” verkeerd is.
@Samira
Grappeg dat we telkens op en neer hetzelfde zeggen. Ik heb jouw ook al diverse keren gezegd dat
“Het gaat hier niet om wat iemand gelooft, maar om de feiten die jij duidelijk niet wil onderkennen.”
– – –
[1] Het bijvoegelijk naamwoord “Islamitisch” zegt iets over de herkomts van het terrorisme. Niet over Islamitische acceptatie van terrorisme.
[1B] Waar wordt beweert dat islamitisch terrorisme “Islamitisch aanvaard is”?
[2] Er is geen “De Islam”.
Er is jouw geloof, het geloof van andere random moslism, en het geloof van Islamitische terroristen.
[3] True Scottsman Fallacy. Dat jhouw tegenhanger afhangt van de term “… vanuit Islamitisch perspectief” geeft dat al duidelijk aan.
[4] Beledigd geraken is geen argument, noch overtuigend.
dinges
“Grappeg dat we telkens op en neer hetzelfde zeggen. Ik heb jouw ook al diverse keren gezegd dat ”
klopt, jij blijft in cirkels draaien en spreekt jezelf constant tegen. Je houdt absoluut geen rekening met wat ik zeg, dan heeft het natuurlijk geen nut meer.
[1] ja kan best zijn dat het verwijst naar de afkomst van de daders, maar het is manipulatief. Velen gaan ervan uit dat het wel door de islam aanvaard wordt.
“[2] Er is geen “De Islam”.
Er is jouw geloof, het geloof van andere random moslism, en het geloof van Islamitische terroristen.”
Fout, er is geen enkele islamitische stroming die terrorisme met islamitische teksten kan verantwoorden. Jij beweert telkens van wel, maar je kan daar geen enkele bewijs voor leveren.
Overigens spreek je jezelf wel tegen met je eerste stelling, dat je nooit hebt beweerd dat islam terrorisme aanvaard.
[3] ik heb duidelijk vermeld vanuit islamitisch perspectief omdat die de enige autoriteit heeft wat betreft islamitische wetgeving ea.
[4] “Beledigd geraken is geen argument, noch overtuigend.”
en wie heeft belediging gebruikt als argument?
@Samira
[0] “jij blijft in cirkels draaien en spreekt jezelf constant tegen”
Nee hoor.
[1] Het gaat over de herkomst van de daders.
En dat woord is geen samenzwering, of manipulatie tegen Islam. De Imagoproblemen van Islam, waaronder ook de relatie met terrorisme, vinden oorzaak toch aan andere problemen.
[2] Eigenlijk is het correct.
Kijk maar op dit forum… en alle onduidelijkheid alleen al hier over de juiste interpretatie van Islam. Kijk naar de verschillen tussen een westerse moslim, en een in Yemen.
[3] Nee jij vermeldt “Islamitisch perspectief”… en “ware moslim”… omdat het allemaal neerkomt op een True Scottsman Fallacy.
[4] Jij
[5] Waar heb ik beweert dat “De Islam” terrorisme aanvaard?
Probeer dit te beseffen.
Islam heeft Imagoproblemen, maar dit is niet het gevolg van manipulatie of kwade opzet. En dit is niet veroorzaakt door het gebruik van simpele bijvoegelijke naamwoorden.
Dinges
Ik weet dat deze topic al verouderd is, maar kon niet eerder reageren.
[2] Je hebt duidelijk mijn reactie niet goed begrepen, of je hebt gekozen om het te negeren?
En dan jouw verwijzing naar meningsverschillen op dit forum tussen moslims, ik heb tot nu toe nog geen moslim gezien die terrorisme verdedigt en beweert dat het islamitisch aanvaardbaar is, jij wel?
[3]nee hoor, het is de realiteit :)
[4] ik kan het nergens terugvinden…
[5] dat heb je meermaals gedaan, door te stellen dat terroristen vanuit ‘hun islam’ hun daden uitvoeren, maar tot nog toe heb je geen enkel bewijs kunnen vinden?
“Islam heeft Imagoproblemen,”
hoe zou dat nu komen?
@Samira
Zucht… alweer op alle punten “back at you”.
Ik heb ook meerdere malen gezegd dat er geen “de Islam is”… iets waar jij moeite mee lijkt te hebben. Iets wat toch eerst aangetoond moet worden voor we het kunnen hebben wat dit dan inhoudt.
“Islam heeft Imagoproblemen… hoe zou dat nu komen?”
vertel… waar zou dat aan liggen? Wiens schuld is het?
http://www.spitsnieuws.nl/archives/raar/2013/08/syrische-fatwa-tegen-croissantjes
dinges
Je hoeft niet te zuchten, je kan het ook nalaten om te reageren…
“ik heb ook meerdere malen gezegd dat er geen “de Islam is”… iets waar jij moeite mee lijkt te hebben. Iets wat toch eerst aangetoond moet worden voor we het kunnen hebben wat dit dan inhoudt.”
En toch meen ik dat er wel een consensus is tussen alle bestaande islamitische stromingen over fundamentele zaken in “DE islam”. Het gaat over terrorisme, er is geen enkele islamitische stroming die terreur als aanvaardbaar acht vanuit islamitische bronnen. Indien jij het tegendeel kan bewijzen, graag?!
Dat islam een imagoprobleem heeft, vooral in het westen, is wel duidelijk. Daar zijn wel veel oorzaken voor, maar de belangrijkste oorzaak is de westerse media (waar veel islamhaters vrij spel krijgen) die doet aan negatieve framing als het moslims betreft, en de link leggen tussen islam en geweld/onderdrukking/terreur . Dit terwijl al deze zaken helemaal niets met de religie te maken hebben. Maar dat is een andere discussie.
@Samira
Ongeacht of Jouw Islam Terrorisme aanvaard of niet. Een groep die gelooft in Allah, Quran als basisdocument acht, streeft om Shariawetten in te voeren en uitsluitend moslims recruteert is duidelijk Islamitisch.
Het is geen samenzwering van de westerse media om dit niet te verzwijgen.
Het zijn toch echt de moslims zelf die Islam en tereur linken. Het enige wat de westerse media doet is dit niet verzwijgen.