Het kabinet, de Tweede Kamer maar ook organisaties als Amnesty International, Forum en de Kinderombudsman moeten zich uitspreken tegen jongensbesnijdenis. Dat zou het einde aan ‘een pijnlijk en schadelijk ritueel’ kunnen bespoedigen.
Dat schrijft artsenfederatie KNMG in een opiniestuk in deze krant. Als politieke en maatschappelijke instanties jongensbesnijdenis bestempelen tot een schending van de kinderrechten, zou dat tot een ‘geleidelijke mentaliteitsverandering’ in moslim- en joodse kringen kunnen leiden, verwachten de artsen. “Dergelijke uitspraken van gezaghebbende instanties kunnen een discussie losmaken binnen religieuze gemeenschappen en twijfelende ouders een belangrijke steun in de rug geven.” Tot een verbod op jongensbesnijdenis moet het evenwel niet komen, benadrukt de KNMG. Dan zou de omstreden ingreep ondergronds gaan, met alle medische risico’s vandien.
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
12 Reacties op "Oproep artsen tegen jongensbesnijdenis"
Niemand heeft het recht een kind te verminken. Alleen een volwassene kan/mag voor zichzelf bewust kiezen voor de Islam en voor een besnijdenis.
Uit mijn eigen ervaring weet ik dat het geen pijnlijke en gevaarlijke ingreep is. Het wordt zorgvuldig gedaan in ziekenhuizen. De oproep past in hte geheel om Islam te verbieden en Molsims het land uit te krijgen.
Verder worden Joden vaak ven in het debt vergeten of krijgen uitzondering.
Het is hot om Molsims te kwetsen en te vernederen. En wil men kindermishandelijng wekleijk stoppen dan zal men de Nederlandse pedo’s moeten vervolgen waaronden 2 de kamerleden en reckters. Die ontspringen continu de dans
Het is gen besnijdenis,maar een stukje vel verwijderen, zoals je ook weleens een stukje huid weghaalt als het niet mooi is.
Het is geen snijden
Beste Harry,
500 jaar geleden werden er in Zuid-Amerika nog babies geofferd, harten uitgesneden en de gruwelijkste verminkingen toegebracht en dat allemaal in de naam van religie, cultuur of traditie. Nog steeds worden er om die zelde redenen vrouwen besneden. Gelukkig groeit de mens naar een beschaafder wezen en vinden we dit soort praktijken walgelijk. Hoeveel duizend jaar moeten we nog evolueren voordat we jongensbesnijdenis als walgelijk gaan zien. Bij dit soort praktijken heb ik moeite om me niet met de denigrerende uitspraken van sommige politici te vereenzelvigen. Ik doel hier natuurlijk op termen als “een achterlijke cultuur”, waar ik me als wereldburger niet toe wil verlagen.
Helemaal eens met Polly. Hoe je als volwassene je leven inhoud wil geven (zonder dat dit ten koste gaat van anderen uiteraard) is helemaal jouw zaak. Maar van onschuldige kinderen blijf je met je handen af.
@Harry. Dat velletje heeft een functie en is absoluut niet lelijk. Het zit er niet voor niks en laten we wel wezen; gelovigen besnijden niet voor de mooi, toch?
Het is snijden in een gezond lichaam van een kind dat zich niet kan verweren. De geplaatste foto spreekt boekdelen. De oproep van de KNMG is terecht.
Een barbaars ritueel waarvan velen de betekenis geheel ontgaat.
Kinderverminking pur sang onder het mom van ‘het geloof’
Beter is om die keuze over te laten op een volwassen leeftijd. Kleine kinderen kunnen die keuze niet maken maar worden wel geplaatst voor een voldongen feit.
Achterhaalde ’traditie’ derhalve.
En dan zullen we het maar niet hebben over de risico`s van een dergelijke ingreep.
Iedere ingreep in het menselijk lichaam is een risico op complicaties. Een arts zal normaal gesproken alleen een ingreep verrichten als er een medische indicatie voor is.
Een volwassene is verantwoordelijk voor zijn eigen lichaam en mag daar zelf over beslissen. Een klein kind kan dat niet.
http://www.maroc.nl/forums/achtergrond/255624-geen-controle-op-besnijdenissen-wachten-op-grote-ongelukken.html
Het is heel makkelijk en eigenlijk een beetje triest om de mogelijke nadelige gevolgen van zo een besnijdenis helemaal uit te buiten. Immers, de complicaties treden bij nog geen 0,5% van de ingrepen op.
De voordelen daarentegen kunnen we alleen maar toejuichen. Zo is de kans op een urineweginfectie vele malen kleiner bij een besneden man.
Ook vrouwen die gemeenschap hebben met een man die besneden is, hebben minder kans hebben op besmetting met infectie of zelfs kanker (een van de oorzaken van baarmoederhalskanker).
Tenslotte een quote over de WHO: “De Wereldgezondheidsorganisatie en UNAIDS erkennen besnijdenis dan ook als een bijkomende, belangrijke interventie om het risico op HIV verkregen langs heteroseksuele weg bij de man te verminderen.”
En ach, het oog wil ook wat, kan me best voorstellen dat de meeste mannen en vrouwen een besneden lid mooier vinden om te zien.
Het verhaal van verminken gaat er bij mij ook niet in. Als we allemaal zo consequent willen zijn, dan wil ik ook geen geprikte oortjes meer zien bij kleine jongetjes en meisjes omdat de ouders een oorbelletje zo kickass cool vinden.
Baas in eigen broek!
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/besnijdenis.html
@ Harry
De besnijdenis is wel degelijk een pijnlijke procedure.
Voor zover ik weet wordt dit bevestigd door bijna iedere keer dat deze procedure is uitgevoerd bij iemand die, in tegenstelling tot baby’s, kon vertellen dat het pijn doet.
@ Rachid.
Als de complicaties slechts bij 0,5% van de besnijdenissen optreed.
Dat betekent dus dat bij iedere 1000 zinloze procedures 5 kinderen de pineut zijn.
Voor die paar procent kleinere kans op HIV hoeven we het, in de nabijheid van condooms, en de in vergelijking met Afrika zeldzaamheid, van Aids niet te doen.
(Dit zou zeker geen probleem hoeven zijn voor een vrome gelovige, die er geen losbandig seksleven op na houd. Dat terzijde)
Mee eens met de geprikte oren.
echter zal dit geheel dicht groeien. Iemand zal nooit geheel herstellen van een besnijdenis, zelfs als de uitgebreide medische procedure gevolgd word.
@dinges
Complicaties hoef je niet gelijk aan amputaties ofzo te denken, hoor. In deze gevallen gaat het vrijwel altijd om bloedingen of ontstekingen, die beide goed te behandelen zijn. Veel ernstiger wordt het niet. Je kan het vergelijken met de complicatie ‘koorts’ bij vaccinaties.
Daar komt bij dat die complicaties in Nederland nog veel minder voorkomen, aangezien het vrijwel altijd in besnijdenisklinieken of ziekenhuizen gebeuren met een uitgebreide protocollen en uitstekende hygienische maatregelen.
Uiteindelijk gaat het altijd om een risico afweging tussen de voordelen en nadelen (zelfde geldt bijvoorbeeld bij vaccinaties). Die keuze moet iedereen voor zich zelf maken. Dat gebeurt bij elke medische ingreep, ook bij vaccinaties mogen ouders kiezen om het bijv. NIET te laten doen.
@ F van Dalen
Ik beweer nergens dat de complicaties afschrikwekkend zijn. Overigens, besnijdenis zelf, is een amputatie.
Ik beweer slechts dat de procedure, en dus ook de risico’s, zinloos zijn. Ergere complicaties, die leiden tot bijvoorbeeld amputaties, zijn mogelijk, hoewel zeldzaam.
http://www.cirp.org/news/1991.03.12_Atlanta_lawsuit/
Zoals ik elders heb gelezen. “Besnijdenis blijft voor veel mensen toch ‘a procedure, looking for a justification”.
We spreken over het recht van de ouders om te kiezen voor het kind. Bij preventief amandelen knippen, of preventieve blindedarmverwijdering zouden, ondanks de voordelen, vragen gesteld worden. Dat hoort in deze zaak niet anders te zijn.
p.s. Over vaccinaties. Ik vindt dat vaccinaties verplicht gesteld zouden moeten worden. Ik vindt het onverantwoordelijk als kinderen een onnodig risico moeten lopen voor de religieuze waanbeelden van hun ouders, of onwetenschappelijke massahysterie (m.b.t. autisme).
Dat acht ikzelf kinderbescherming, net zo goed als kinderen uit huis geplaatst worden bij verwaarlozing door de ouders.