SP-leider Emile Roemer is donderdagmiddag weggelopen tijdens het verantwoordingsdebat na een opmerking van Geert Wilders. De PVV-leider maakte een opmerking die volgens Roemer beledigend was voor moslims.
Wilders sprak tijdens het debat over ‘islamitisch stemvee’ waarmee de PvdA Nederland de afgelopen decennia zou hebben laten volstromen.
Ilussionist
Roemer zei dat hij weigerde verder te luisteren en verliet de plenaire zaal van de Tweede Kamer. Tijdens het verantwoordingsdebat legt het kabinet verantwoording af over het afgelopen jaar. Oppositiepartijen krijgen de kans om kritiek te uiten.
Het kabinet-Rutte wordt flink bekritiseerddoor de partijen. Zo vergelijkt fractievoorzitter Jolande Sap (GroenLinks) premier Mark Rutte (VVD) met illusionist Hans Klok. ‘Hij ziet er gelikt uit, de pr is in orde, maar je weet dat het nep is.’
Lees Verder
Pssst..
Wij Blijven Hier! is het platform van de Nederlandse moslim. Wij bieden ruimte aan sterk uiteenlopende meningen en standpunten. Want waarom zou je het leven makkelijk maken als het moeilijk kan? Niet alle meningen en standpunten hier komen overeen met de onze. En anders dan je wellicht van ons verwacht, hebben wij ook niet alle wijsheid in pacht. Dus mocht je het ergens niet mee eens zijn, dan horen we het graag!
En, ben jij al Vriend van WBH?Dank voor je bezoek aan Wij Blijven Hier! Wij zijn al meer dan tien jaar hét platform in Vlaanderen en Nederland voor een authentiek moslimgeluid. Dat doen wij (het team van WBH!) met héél véél plezier en geheel op vrijwillige basis, zonder subsidies. Bewust, want we willen dicht blijven bij wie we zijn.
Wil jij samen met ons de onafhankelijkheid die wij hebben bewaren? Te gek. Dat kan door een eenmalige donatie,
maar ook door Vriend van WBH te worden middels een jaarlijkse
donatie. Dan drinken we dat kopje koffie ook samen.
Doe je mee?
Dit delen:
Wij Blijven Hier werd in 2005 opgericht, omdat ze vonden dat ze er nog niet waren. Inmiddels zijn ze 3000 bijdragen rijker, die vrijwillig door beginnende én gearriveerde verhalenvertellers worden geschreven. Verschillend van columns, persoonlijke ervaringen tot verborgen nieuwsfeitjes. Ze kijken op hun eigen manier tegen de wereld aan, en vertellen zélf het verhaal. Wie zijn ze? Kijk om u heen. Want ze zijn hier. Zij Blijven Hier!
13 Reacties op "Roemer loopt boos weg na islam-opmerking Wilders"
islamitisch stemvee is enkel het begin van de vele beledigingen, die langzamerhand als vanzelfsprekend worden gezien. Ik krijg spontaan een deja-vu. Iets met een ster en een halve maan? Wordt hier onderhand erg moe van… Al dat gezeik over Moslims… Wanneer is het afgelopen en wat is ervoor nodig? Nog even en ik ben weg. Ben blij met ons 2de huis in Marokko, weet wat mij straks te doen staat… Een enkeltje richting Marokko…
Maar jullie blijven toch juist hier ? :P
Hé.. Maar dat is toch precies wat ie wil?
Dan krijgt hij maar wat hij hebben wil. Zoveel stelt NL tegenwoordig ook niet meer voor… Genoeg landen in de wereld waar ik en mijn geloof wel geaccepteerd worden en waar je zonder zijn gezeur kunt leven. ;-)
Stem V, stem Pvv.
@ Smahane
Wees daar maar niet te positief over. De situatie in vrijwel alle West Europese landen en de VS zal m.b.t. religie en met name de Islam er niet beter op worden.
Denk aan verbod op onverdoofd slachten, burkaverbod, nadere richtlijnen voor het dragen van hoofddoeken etc etc.
Dit alles laat onverlet dat de uitspraak van Wilders er ver over is.
niet zeiken.
Dat soort taalgebruik gaat al jarenlang alle kanten op in de tweede kamer.
@Kedai Het doel van de islam is toch een wereld-overheersing?Dat steekt de islam niet onder stoelen of banken, het is overal te lezen en te zien.
Het is toch niet meer dan normaal, dat niet-moslims hiertegen in opstand komen?
Roemer is ineens vromer dan de paus, en wil Cohen de loef afsteken, allemaal eigen belang.
Het woordje stemvee en klapvee wordt heel vaak gebruikt in Nederland, is niets bijzonders.
Interpreteren is een kunst. Wat Wilders letterlijk naar voren bracht, is dat voor de PVDA-top Moslims stemvee zijn. De PVDA wordt er van beschuldigd Moslims te misbuiken door hen aan zich te binden met een anti-Wilders sentiment. Behalve Moslim ben je tenslotte ook nog burger en vanuit die positie hoeft de PVDA niet de partij te zijn die het meest jouw belang vertegenwoordigd.
http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/36-geert-wilders/4332-verantwoordingsdebat-19-mei-2011-eerste-termijn-geert-wilders.html
(letterlijke tekst debat, interpretatie niet nodig)
De heer Wilders (PVV):
…..
Ik zie dat er geen interrupties meer zijn. Dat is jammer. Waar zal ik eens doorgaan? De PVV-fractie loopt niet weg voor haar verantwoordelijkheid. Zo kent de minister-president ons. Wij hebben getekend voor de 18 mld. Dat leidt vaak tot ook voor ons pijnlijke bezuinigingen. Die zijn wel nodig, want niets is zo asociaal als maar doen alsof de tekorten allemaal niet bestaan en de rekening neerleggen bij de volgende generatie. Ik ontken niet dat de bezuinigingen voor ons niet altijd even leuk zijn. Ze zijn dat ook niet voor onze kiezers, zeg ik heel eerlijk. Ik zeg nogmaals dat een voordeel van meedoen voor ons ook is, dat links niet aan de macht komt.
Ik kan Europa nu wel overslaan, want wat ik daarover heb gezegd, ga ik niet allemaal herhalen. Ik kom op immigratie. De heer Cohen, de Sint-Job van de grachtengordel, als ik hem zo mag noemen, heeft onlangs het licht gezien. Hij zei: “wij zijn niet goed omgesprongen met immigratie”. De heer Cohen zei dat in Oslo, ver weg van de camera’s. Ik heb op YouTube even gekeken naar wat hij echt heeft gezegd. Het is een citaat, dus een vertaling van het Engels — nou ja, Engels? — dat de heer Cohen heeft gebruikt. Het is dapper dat hij dit heeft gezegd, zeker omdat hij Nederland eerst dertig jaar heeft laten volstromen met zijn islamitisch stemvee. Anders zou natuurlijk helemaal niemand meer op de Partij van de Arbeid stemmen, dat stap ik nog wel. Een miljoen moslims later draait de heer Cohen in Oslo in één keer 180 graden. Oslo is zeker een mooie plek om te draaien.
De heer Roemer (SP):
Als de heer Wilders mensen in onze samenleving zo wil noemen, moet hij dat nu vooral doen. Dan ga ik even naar achteren op de gang staan. Hier weiger ik naar te luisteren!
De heer Cohen (PvdA):
Het mag allemaal hoor. Wij zitten de hele dag al te praten over feiten, en over wat wel en wat niet is gezegd en gedaan. Wat de heer Wilders doet, slaat allemaal nergens op. Hij gaat vooral nog maar een tijdje door. Wat ik in Oslo heb gezegd, heb ik al twintig keer ook hier in Nederland gezegd. Als de heer Wilders weer zegt dat hoe het is gegaan met onze multiculturele samenleving, allemaal de schuld is van de Partij van de Arbeid, dan is dat allemaal onzin. Zeker, de Partij van de Arbeid was daarvoor ook verantwoordelijk, net als alle andere partijen en net als die partij waarvan de heer Wilders de naam alweer is vergeten. Laat hij hiermee vooral nog een tijdje doorgaan. Maar alsjeblieft, laat hem het een beetje bij de feiten houden. Doe niet, mijnheer Wilders, aan deze bangmakerij!
De heer Wilders (PVV):
De feiten zijn zoals ik ze schetste. U bent verantwoordelijk voor de massa-immigratie. U was degene die in Amsterdam thee ging drinken met mensen van haatmoskeeën en ze ook nog eens subsidieerde. Ja, dat zijn feiten. Dat mag Nederland toch wel weten? Daar bent u zelfs trots op volgens mij. Waarom mag ik dat dus niet zeggen?
Eerder heeft de heer Cohen gezegd in een factsheet van zijn partij over integratie: “Wij zullen ons keihard verzetten tegen het kabinetsbeleid dat allochtonen anders behandelt alleen omdat zij allochtoon zijn.” Nu wil hij minder rechten voor immigranten. Dat heeft hij in Oslo gezegd. Dit is een letterlijk citaat. Als de heer Cohen wil, kunnen wij samen het filmpje van zijn fantastische optreden in Oslo op YouTube bekijken. Ik wil de heer Cohen niet beledigen; ik neem hem voor het eerst serieus! Ik neem hem voor het eerst serieus. Hij zegt: minder rechten voor immigranten. Ik zal in mijn tweede termijn met een motie komen waarin precies staat wat de heer Cohen in Oslo heeft gezegd, namelijk minder rechten voor immigranten. Dan gaan wij eens kijken of het waar is dat hij voor zijn woorden staat. Als dat zo is, dan krijgt hij een groot compliment.
De heer Cohen (PvdA):
Ik zou zeggen: kijk eens naar het programma van de Partij van de Arbeid. Daar stond dat al in. Kijk naar wat tijdens het vorige kabinet door minister Van der Laan is voorgesteld. Dat staat er allemaal in. Laat de heer Wilders nu niet net doen of er iets heel nieuws aan de hand is. Dat is helemaal niet zo. Hij doet daarover nu verschrikkelijk opgewonden. Dat moet hij vooral zelf weten. Laat hij zich alsjeblieft verder een beetje bij de feiten houden en bij de geschiedenis. Dat lijkt mij heel verstandig. Ik zeg nogmaals: doe niet aan dit soort bangmakerij.
De heer Wilders (PVV):
Nu geef ik de heer Cohen een keer een compliment, maar is het alweer niet goed. Ik snap daar weinig van.
Maar goed, we zullen zien hoe de heer Cohen bij de stemmingen stemt over de motie waarin ik zijn eigen voorstel uit Oslo letterlijk zal citeren. Ik begrijp dat hij dat voorstel al vaker ergens heeft gedaan. Dat was dan in ieder geval niet toen hij thee zat te drinken met die haatimams, want dat had ik mij zeker kunnen herinneren. Misschien was het erna. We zullen het zien.
Voorzitter. Ik heb nog een aantal vragen aan het kabinet waar ik kort doorheen zal gaan, over immigratie en andere punten. Ik wil graag weten hoe het daarmee staat.
De heer Pechtold (D66):
Ik dacht dat u het blokje immigratie langzaam ging afsluiten. Als u dan toch nog vragen stelt, kan ik er wellicht er ook eentje stellen die u kunt ondersteunen. Ik heb de heer Blok vanochtend gevraagd of u het kabinet gaat houden aan de uitspraken die zijn gedaan bij de presentatie van het kabinet. Omdat de heer Blok het allemaal niet wist, lees ik ze toch maar even voor. Een kwart minder asielinstroom. 30% minder reguliere instroom, waaronder gezinsmigratie. Het aantal niet-westerse allochtonen verminderd met 50%. Het is vandaag Verantwoordingsdag. Ik vind deze cijfers over massa-immigratie massahysterie. Zijn dit nou de cijfers waaraan u dit kabinet gaat houden en waarop u het gaat afrekenen?
De heer Wilders (PVV):
U weet hoe het is gegaan. In het gedoogakkoord en in het regeerakkoord staan de woorden: een zeer substantiële daling. Dat is waaraan de partijen die in het kabinet zitten formeel gebonden zijn. Ik heb met hun instemming gezegd dat het inderdaad gaat om 25% minder asiel, 30% regulier waarvan 50% niet-westerse allochtonen. Dat wisten ze en dat weten ze. Het is een glasheldere afspraak. Zo zit het in elkaar. En ja, de PVV-fractie zal er zeker naar kijken. Er zijn natuurlijk al 300 debatten over dit thema geweest, volgens mij zelfs een met de minister-president en met minister Leers. Mijn collega Fritsma heeft in die debatten iedere keer opnieuw de sterren van de hemel gespeeld. De conclusie was ongeveer: hoe dichter wij in de buurt van onze getallen komen — wat natuurlijk ons streven is — hoe vrolijker wij worden en hoe verder wij er vandaan komen, hoe onaangenamer het wordt. Dat is ongeveer het verhaal.
De heer Pechtold (D66):
Die brave minister Leers moest bij u op sollicitatiegesprek komen. Dat wachtgeld van Maastricht knelde kennelijk ongelofelijk; de man heeft al zijn principes overboord gegooid en moet het nu allemaal gaan uitvoeren. U hebt het daar staan debiteren. Ik vraag u, van man tot man …
De heer Wilders (PVV):
Het was wel mooi, toch?
De heer Pechtold (D66):
… van man tot man: zijn dit de getallen? Anders krijgen we weer van die beloftes als in het vorige kabinet over 100.000 minder gestolen fietsen en dan weten we nooit waar we aan toe zijn. Ik vraag u gewoon of dit de getallen zijn. “Een zeer substantieel aantal” … Tja, als een werkgever tegen zijn werknemer zegt dat er een zeer substantiële salarisverhoging komt, wil die gewoon weten wat het is.
De heer Wilders (PVV):
Nogmaals, het is niet aan mij. U moet die vraag aan …
De heer Pechtold (D66):
U kunt toch gewoon antwoord geven? Zijn dit de getallen?
De heer Wilders (PVV):
Ik geef toch antwoord! Rustig aan. In eerdere debatten heeft de minister-president deze vraag volgens mij al beantwoord. U moet die vraag maar aan hem stellen. Het is precies zoals ik het zeg. Namelijk: in het gedoog- en regeerakkoord staat “een zeer substantiële daling”. Daaraan is het kabinet gebonden. Ik heb vervolgens namens de PVV de percentages genoemd. CDA en VVD wisten hier uiteraard van. Volgens mij heeft de minister-president in de debatten die daarover met hem in de plenaire zaal zijn gevoerd, laten weten dat hij deze cijfers “reëel” vindt, of iets van gelijke strekking. Daar gaan wij dus van uit. Zo simpel is het. Het is helemaal niet zo ingewikkeld, mijnheer Pechtold.
De heer Pechtold (D66):
Kan ik dan met u afspreken hoe wij dat verantwoorden? Ik bestrijd überhaupt dat die cijfers werkelijkheid zullen worden. Ik wil van u dus graag weten hoe u deze cijfers de komende jaren gaat meten. Krijgen wij als het aan u ligt rond Prinsjesdag de eerste resultante van het eerste jaar?
En zo gaat het nog een tijdje door….
Concrete verantwoording wordt nergens afgelegd voor zover ik het kan lezen, alleen veel blabla om alles, alle niet haalbare/behaalde doelstellingen, mooi te verhullen.
@Arjan
Stemvee gebruikt Wilders hier inderdaad om het zgn misbruik van de PvdA ‘aan te tonen’, maar het anti-Wilderse wat je noemt zie ik niet in de tekst (GW heeft het over vroegah, toen de pvv nog niet bestond, kan dus ook niet).
Dreasca dank. Het ‘anti-Wilders sentiment’ valt inderdaad buiten de tekst. Daarbuiten is het en dominant gegeven en speelt het mee in de stof die opwaait. Had iemand anders dit woord gebruikt, had het een bijzonder openhartige uiting geweest van hoe politici denken over kiezers. Het nadeel van goede omgangsvormen is dat ze verhullend kunnen werken. Dat Wilders het niet meer kan opbrengen om te beantwoorden aan de ‘eis’ van fatsoen, spreekt in zijn voordeel als mens, in de zin van compleet. Men schrikt van zoveel openhartigheid. Het symptoom is zichtbaar, de ziekte niet.
http://www.wijgaanweerweg.nl !
Voor John S. is er intussen een betere wereld gevonden zo te zien.